El 17 de mayo de 2005 se celebró un referéndum en la provincia canadiense de Columbia Británica para determinar si se debía adoptar o no la recomendación de la Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral de sustituir el actual sistema electoral de mayoría simple (FPTP) por un sistema de voto único transferible ( BC-STV ). El referéndum se celebró en conjunción con las elecciones de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica de 2005. En ese momento, los votantes recibieron dos papeletas: una papeleta para votar por un miembro de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica (MLA) en su circunscripción y una papeleta de referéndum. El referéndum recibió un apoyo considerable del electorado, pero no alcanzó el umbral del 60 por ciento que se había establecido. Se celebró un segundo referéndum en 2009 .
La primera mitad de la década de 2000 estuvo marcada por un creciente movimiento a favor de la reforma electoral en Canadá. Los liberales de Columbia Británica, Quebec y Ontario hicieron campaña con éxito en cada una de estas provincias y se comprometieron a realizar una reforma electoral. [1] También se lanzó una iniciativa de reforma en la Isla del Príncipe Eduardo, en respuesta a una serie de elecciones desequilibradas en esa provincia. [2] En 2004, la Comisión de Derecho de Canadá publicó un influyente informe sobre la reforma electoral, con una fuerte recomendación a favor de un sistema de representación proporcional mixta (MMP).
En la Columbia Británica, el impulso se creó a partir del anómalo resultado de las elecciones provinciales de 1996 , en las que el NDP ganó la reelección como gobierno mayoritario con el 39,5 por ciento de los votos y 39 escaños, a pesar de obtener un 3 por ciento menos de votos que los liberales, que obtuvieron el 41,8 por ciento del total y 33 escaños. El resto de la votación fue para el Partido Reformista, que ganó el 9,3 por ciento de los votos (dos escaños) y los Demócratas Progresistas con el 5,7 por ciento de los votos (un escaño), lo que representa un ejemplo perfecto de división del voto entre los partidos conservadores y liberales que llevó al NDP a la mayoría. Siguieron otras elecciones desequilibradas en 2001 , en las que los liberales ganaron 77 de los 79 escaños, eliminando virtualmente a la oposición, con el 57 por ciento de los votos.
Según Pilon, "la Columbia Británica ha estado ligada durante mucho tiempo a iniciativas de reforma electoral" a nivel municipal y provincial desde los años 1930, coincidiendo con el surgimiento de fuerzas de izquierda capaces de dividir el voto y llegar "por el centro" para tomar el poder, como la forma en que el NDP ganó las elecciones de 1996. En su opinión, esto es lo que llevó a los liberales a emprender la reforma del sistema electoral a nivel provincial a fines de los años 1990. [1]
El gobierno liberal del primer ministro Gordon Campbell había hecho campaña a favor de la reforma electoral en 2001 y se encontraba bajo presión para cumplirla. [1] Tras la victoria liberal en 2001, los liberales se enfrentaron al dilema político de haber hecho campaña sobre un tema que ya no les interesaba de la misma manera. Mientras tanto, el Partido Verde intentó utilizar el proceso de referéndum de iniciativa provincial para forzar la cuestión, [3] y aunque no tuvo éxito, esto mantuvo viva la cuestión. [4] En 2003, el gobierno liberal, con el acuerdo del opositor Nuevo Partido Democrático, estableció una Asamblea Ciudadana sobre Reforma Electoral , encargándole proponer un nuevo sistema electoral que posteriormente se sometería a referéndum.
A continuación se indican algunos de los acontecimientos clave que condujeron al referéndum:
El sistema electoral actual en Columbia Británica es el de mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés). En este sistema, un votante otorga un voto a un candidato en un distrito electoral . Cada partido político no presenta más de un candidato en cada distrito electoral. El candidato con más votos en el distrito electoral gana, ya sea que haya recibido la mayoría de votos o no, y es el encargado de representar a todos los votantes en el distrito electoral.
El sistema electoral propuesto es una versión personalizada del voto único transferible (VUT) llamado BC-VUT . En este sistema, cada distrito electoral tendría entre 2 y 7 escaños dependiendo de su población y tamaño geográfico, y los electores votarían por los representantes del distrito. Aunque cada elector tendría solo un voto, como indica la expresión VUT, la papeleta permitiría a los electores ordenar sus preferencias. El modelo VUT propuesto por la Asamblea evitaba el uso de listas de partidos , que consideraban que serían impopulares entre los habitantes de Columbia Británica. En cambio, los votantes elegirían entre los candidatos por su nombre y, al ordenar a los candidatos, podrían elegir candidatos de diferentes partidos, conservando así la máxima libertad para elegir a quién elegir.
La existencia de varios escaños en un distrito permitiría asignarlos de una manera que refleje la distribución de votos entre los candidatos del distrito de una manera aproximadamente proporcional. Los partidos políticos pueden nominar tantos candidatos en un distrito electoral como escaños disponibles haya, o pueden preferir concentrar sus esfuerzos en un número menor de candidatos. Los partidos principales normalmente nominan más candidatos que los partidos minoritarios, ya que tendrán la esperanza de elegir un mayor número de legisladores. Los candidatos se agruparían por partido político en columnas separadas en la papeleta de votación.
Para determinar los ganadores, se determinaría una cuota para el distrito en función del número de votos válidos emitidos y el número de escaños disponibles en el distrito. Se contarían todos los votos y se ordenarían según las preferencias de los votantes. Se elegirían aquellos candidatos con suficientes votos de primera preferencia para cumplir o superar la cuota. Luego se utilizaría un proceso de recuento y transferencia de votos de varios pasos para determinar los ganadores de los escaños restantes en el distrito, en función de las preferencias alternativas de los votantes. Aunque la mecánica del proceso de transferencia de votos puede ser complicada, el principio general es que todos los votos deben contar, de modo que si el candidato de primera preferencia de un votante no es elegido, o tiene más votos de los necesarios para ser elegido, los votos en cuestión se transferirán a otro candidato en función de las preferencias alternativas. [7]
La pregunta planteada fue: ¿Debería la Columbia Británica cambiar al sistema electoral BC-STV tal como lo recomendó la Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral?
Aunque según Pilon no existía ningún precedente legal o histórico convincente para hacerlo, [1] la Ley de Referéndum de Reforma Electoral estableció dos umbrales de supermayoría para que los resultados del referéndum fueran vinculantes para el gobierno:
Aunque la Asamblea de Ciudadanos había llegado a un notable grado de consenso a favor del BC-STV después de meses de estudio y deliberación, hay una importante distinción que debe hacerse entre un proceso consultivo de este tipo y un referéndum general en el que hay muchas menos oportunidades de aprendizaje y deliberación por parte de los votantes comunes y donde es más probable que entren en juego los intereses políticos. Como señalan LeDuc et al., "la democracia deliberativa y la democracia directa son procesos diferentes, y la dinámica de una campaña de referéndum normalmente será bastante diferente a la de un órgano deliberativo". [9]
La campaña del referéndum comenzó con el anuncio de las conclusiones de la Asamblea Ciudadana a finales de octubre de 2004. A esto le siguió una oleada inicial de cobertura mediática, incluido un artículo de opinión favorable del influyente Gordon Gibson en el Globe and Mail . Sin embargo, otras coberturas del Globe and Mail fueron mucho menos favorables y, de hecho, despectivas. Los medios provinciales parecían más comprensivos y llamaban la atención sobre el trabajo de la Asamblea Ciudadana. Algunos medios y columnistas de alto perfil finalmente respaldaron la propuesta de STV, basándose en el caso presentado por la Asamblea Ciudadana, pero muchos otros siguieron oponiéndose. [1]
Las iniciativas públicas para educar al público sobre el referéndum estuvieron a cargo de Elections BC y del gobierno de BC. Para proteger la neutralidad de su función, Elections BC no proporcionó información sobre la propuesta de la Asamblea de Ciudadanos en comparación con el sistema de mayoría simple. Su función era garantizar que los votantes tuvieran información sobre las oportunidades de inscripción de votantes e información sobre la administración del referéndum. Esto dejó en manos del gobierno la responsabilidad de promover la concienciación y la comprensión de los dos sistemas electorales. En marzo de 2005, el gobierno estableció una Oficina de Información sobre el Referéndum con el mandato de proporcionar a los votantes información para que pudieran tomar una decisión informada sobre la cuestión del referéndum. La Oficina de Información sobre el Referéndum creó un sitio web y hojas informativas, envió un folleto por correo a todos los hogares de la provincia y estableció una línea telefónica gratuita de información (Informe de Elections BC 2005: 36).
Los resultados de las encuestas sobre el grado de conocimiento de los votantes acerca del referéndum sugieren que estos esfuerzos fueron ineficaces (véase la sección sobre encuestas y sondeos de opinión a los votantes, más adelante). Un desafortunado contratiempo señalado por Dennis Pilon (2010: 78) es que los folletos distribuidos a cada hogar por la Oficina de Información sobre el Referéndum se parecían a anuncios de periódicos y probablemente la mayoría de los votantes los descartaron sin abrirlos.
Sin embargo, la responsabilidad de informar al público no recaía exclusivamente en las organizaciones públicas. Como se ha señalado, los medios de comunicación también cumplieron un papel y, además de expresar sus propias opiniones o las de sus columnistas, también brindaron un espacio para que los defensores de ambos bandos expresaran sus puntos de vista (Pilon 2010: 79).
La legislación que regula el proceso del referéndum no estableció un papel formal para los grupos "Sí/No", pero exigió que los patrocinadores de publicidad se registraran, incluyeran declaraciones de identificación en toda la publicidad y presentaran informes financieros después del referéndum. No se impusieron límites de gasto a los patrocinadores de publicidad del referéndum" (Elections BC 2005: 36). Se formaron dos grupos en un intento de llenar el vacío de información e influir en el resultado. En apoyo de la propuesta de STV estaba un grupo llamado YES-STV liderado organizativamente por un grupo de defensa local llamado Fair Voting BC. Incluía a miembros de la antigua Asamblea de Ciudadanos, activistas de Fair Vote Canada y varios académicos y partidarios famosos. El lado del No, que se autodenominaba KNOW-STV, incluía a algunos ex políticos, agentes secretos de los partidos Liberal y NDP y dos ex miembros de la Asamblea de Ciudadanos (Pilon 2010: 78).
Es notable que, como explica Pilon (Pilon 2010: 78-79), ninguno de los principales partidos se haya manifestado formalmente a favor de las reformas propuestas. Incluso la líder del Partido Verde, Adrienne Carr, expresó su preferencia por una versión diferente de la representación proporcional, aunque muchos candidatos verdes ignoraron a su líder y apoyaron abiertamente la propuesta de la Asamblea Ciudadana. El NDP y su líder, Carole James, también criticaron el modelo propuesto de representación proporcional, aunque se negaron a convertirlo en un tema de campaña. Aunque el NDP de Columbia Británica se había comprometido a adoptar la representación proporcional en 1999, afirmó que prefería un modelo diferente y el partido estaba profundamente dividido sobre el tema en general. En cuanto a los liberales, el primer ministro Campbell se mantuvo neutral, pero como partido, los liberales se oponían en gran medida a la reforma electoral. De hecho, la imposición por parte del gobierno de un requisito de supermayoría para que el referéndum fuera vinculante fue vista ampliamente como una concesión a los miembros del grupo parlamentario liberal opuestos a la reforma. Los votantes que buscaban orientación de los partidos sobre cómo votar en el referéndum se quedaron, por lo tanto, sin mucha orientación.
Las encuestas y sondeos de opinión realizados antes del referéndum se centraron en el grado de concienciación y conocimiento de los votantes sobre el referéndum, así como en sus intenciones.
En cuanto al primer tema, varias encuestas apuntaban a bajos niveles de concienciación que no parecían mejorar significativamente a medida que se acercaba el referéndum. Pilon 2010: 77) cita los siguientes resultados:
Como concluye Pilon, "el público parecía sólo vagamente consciente del referéndum y mal informado de lo que estaba en juego al tomar su decisión" (ibid.).
Mientras tanto, encuestas sobre intención de voto como la siguiente mostraron un apoyo creciente al referéndum con el tiempo y cierta disminución en la proporción de votantes indecisos.
En el momento en que se anunciaron los resultados de la encuesta de Ipso-Reid antes mencionada en vísperas del referéndum, el referéndum parecía destinado a conseguir un apoyo mayoritario y podría incluso superar el umbral del 60 por ciento. Mucho dependería de cómo se decidieran los votantes en el último momento sobre una cuestión importante sobre la que la mayoría de ellos se sentían mal informados.
El resultado final del referéndum fue favorable a la reforma propuesta, que contó con el apoyo del 57,7 por ciento del electorado, frente al 42,3 por ciento que votó en contra. En 77 de los 79 distritos se obtuvo una mayoría de votos a favor de la reforma. [11] La siguiente tabla ofrece los detalles.
Aunque la propuesta no alcanzó los umbrales establecidos para que la reforma fuera vinculante, el resultado fue muy ajustado: el umbral que exigía el apoyo mayoritario en al menos el 60 por ciento de los distritos se alcanzó con facilidad: el 97 por ciento de los distritos cumplieron este criterio, y el voto popular general estuvo apenas un 2,3 por ciento por debajo del umbral.
La inesperada popularidad de la reforma electoral sorprendió a muchos. Aunque las encuestas realizadas en abril y mayo indicaban que había más apoyo a la propuesta que en contra, el número de votantes indecisos seguía siendo alto y existía la expectativa de que "un público desconcertado simplemente votaría en contra de la propuesta el día de las elecciones", como suele suceder (Pilon 2010: 80). Sin embargo, a pesar de esto, la medida obtuvo una aprobación del 57,7 por ciento en la provincia el día de la votación.
Es cierto que el público estaba mal informado hasta la fecha del referéndum. Las investigaciones y los análisis posteriores al referéndum apuntaron a la ineficacia de las iniciativas de educación pública, de las campañas YES-STV y KNOW-STV y de los medios de comunicación para actuar como "indicadores de base eficaces" (Pilon 2010: 81). Mientras tanto, la campaña del referéndum recibió una atención mediática limitada, ya que los dos partidos principales se mostraron oficialmente neutrales respecto del cambio propuesto. Apenas unos días antes del referéndum, dos tercios de los habitantes de Columbia Británica admitieron saber "nada/muy poco" sobre el sistema de votación unitaria propuesta (Pilon 2010: 77 y 79).
Sin embargo, se inclinaron fuertemente por la proporcionalidad, la elección entre múltiples partidos e incluso por gobiernos de coalición. [12] El análisis posterior a las elecciones confirmó que la mayoría de la gente sabía poco sobre los detalles del STV. Los votantes mejor informados tendieron a votar a favor de la propuesta, pero otros partidarios de la propuesta parecían confiar en una apreciación positiva y respeto por el trabajo de la Asamblea de Ciudadanos. La apreciación positiva de la Asamblea de Ciudadanos parece haber sido un factor importante en el nivel de aprobación que se logró, y los miembros de la Asamblea desempeñaron un papel en esto, al llamar la atención sobre el papel de la Asamblea en la redacción de la pregunta del referéndum. [1]
Según una encuesta posterior al referéndum realizada por Nordic Research, más de la mitad de quienes votaron en contra del STV dijeron que lo hicieron porque no se sentían informados. [13]
Una característica notable del referéndum de 2005 en Columbia Británica fue el grado de apoyo de los votantes en todos los partidos. En particular, la investigación mostró que los liberales, los verdes y los votantes indecisos apoyaban bastante el STV, con un apoyo de más del 60 por ciento entre estos grupos, pero el apoyo entre los liberales también era bastante alto, cerca del 50 por ciento (Carty et al., op. cit.). Como señala Pilon, las secuelas de las elecciones de 1996 y 2001 habían dejado a muchos partidarios tanto del NDP como de los partidos liberales inseguros sobre el futuro de sus partidos y abiertos a propuestas de reforma, y el momento era propicio para que el referéndum asegurara el apoyo de todos los partidos, a pesar de la falta de apoyo o incluso de oposición de los líderes del partido (Pilon 2010: 80).
Hubo cierta ambivalencia sobre cómo proceder después del referéndum, considerando el fuerte apoyo que había demostrado, aunque no alcanzó el umbral para que fuera vinculante. El gobierno liberal, que había sido reelegido el día del referéndum, postergó cualquier comentario sobre cómo respondería hasta el otoño de 2005. El público mismo estaba bastante dividido; y algunos en la comunidad de reforma electoral expresaron preocupación por que la Legislatura pudiera imponer un sistema "diluido" o de inspiración partidista en lugar del modelo de votación por voto único.
La respuesta de los liberales llegó en el Discurso del Trono del 12 de septiembre del primer ministro Gordon Campbell . El discurso rechazó el llamado a introducir el sistema de votación por mayoría simple de inmediato y rechazó la reapertura del proceso para considerar otras opciones. En cambio, anunció un segundo referéndum sobre la propuesta de sistema de votación por mayoría simple, con algunos ajustes: esta vez, se prepararía con antelación un mapa provisional de distritos electorales con sistema de votación por mayoría simple y se proporcionarían fondos públicos a los grupos tanto a favor como en contra del sistema de votación por mayoría simple "para apoyar campañas de información activas para los partidarios y detractores de cada modelo". El sistema de votación por mayoría simple de la Cámara Baja permanecería intacto, ya que la alternativa propuesta al sistema de votación por mayoría simple y el umbral del 60 por ciento también permanecerían en su lugar.
La intención original del Discurso del Trono era que el referéndum se llevara a cabo nuevamente junto con las elecciones municipales de BC en noviembre de 2008 a tiempo para implementarse en las próximas elecciones provinciales si se aprobaba. Sin embargo, el Primer Ministro emitió posteriormente una declaración, el 27 de abril de 2006 [ enlace muerto permanente ] , indicando que la fecha del referéndum se pospondría hasta mayo de 2009 para que coincidiera con las próximas elecciones provinciales. Explicó que esto se estaba haciendo después de consultar con Elections BC para reducir el costo de realizar el referéndum y al mismo tiempo garantizar que habría tiempo suficiente para prepararse para las próximas elecciones si el referéndum exigía que se implementara un modelo de STV.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )