La reforma agraria en Zimbabwe comenzó oficialmente en 1980 con la firma del Acuerdo de Lancaster House , para revertir la distribución de tierras que resultó de la ocupación colonial del país por parte de los blancos. La distribución colonial que comenzó en 1884 tomó tierras de los negros, tierras que los negros llamaban hogar y utilizaban para vivienda y producción como agricultores de subsistencia . Los colonizadores expulsaron a los negros a tierras secas e improductivas mientras compartían tierras de primera calidad y productivas entre ellos, lo que dio como resultado que una población del 3% (4.400 blancos) poseyera el 51% de la tierra, mientras que 4,3 millones de negros poseían el 42% y el resto terrenos para ciudades y otras actividades no agrícolas. [1] Los blancos disfrutaban de un estatus político y económico superior , pero se resistió a esto, lo que llevó a la guerra y a la independencia política en 1980. En el momento de la independencia, se firmó el Acuerdo de Lancaster House que tenía una cláusula que prohibía la devolución de tierras, excepto cuando una persona blanca se había entregado o lo había puesto a la venta. Esto no devolvió suficiente tierra hasta que comenzó el programa acelerado de reforma agraria en 2000. El programa alteró el desequilibrio racial en la propiedad de la tierra. [2]
El programa de devolución de tierras ha mejorado la situación social y económica de muchas personas en el país y continúa haciéndolo en el futuro. Por ejemplo, se reasentó 237.858 hogares, lo que se traduce en aproximadamente 1,5 personas considerando que cada hogar tiene un promedio de 6 personas. La producción en las granjas disminuyó durante los primeros años, pero desde entonces ha aumentado a más de 250 millones de kg en 2020, como lo muestran las cifras del tabaco Tabaco en Zimbabwe . En 1980, la producción fue de 125 millones de kg (principalmente por parte de zimbabuenses blancos de ascendencia europea ), en 1990 fue de 130 millones de kg (por parte de los agricultores blancos y unos pocos agricultores negros), en 2010 cayó 59 millones de kg y en 2019 aumentó a 258 millones de kilos (principalmente por agricultores negros). La producción ha aumentado principalmente porque ahora más familias tienen acceso a tierras para cultivar y han adquirido experiencia que no existía cuando comenzó el programa de reforma agraria.
La distribución y devolución de tierras por parte del gobierno es quizás la cuestión política más crucial y más controvertida que rodea a Zimbabwe. Ha sido criticado por la violencia y la intimidación que empañaron varias expropiaciones, así como por el colapso paralelo de los bancos nacionales que tenían miles de millones de dólares en bonos sobre propiedades liquidadas. [3] Las Naciones Unidas han identificado varias deficiencias clave en el programa contemporáneo, a saber, la falta de compensación a los terratenientes derrocados como lo exige la Comunidad de Desarrollo de África Meridional (SADC), el mal manejo de las disputas fronterizas y la escasez crónica de material y personal necesarios. llevar a cabo el reasentamiento de manera ordenada. [4] Siete propietarios de granjas y más trabajadores agrícolas han sido asesinados durante tomas violentas. [5]
La reforma agraria ha tenido un grave efecto negativo en la economía de Zimbabwe y se dice que contribuyó en gran medida a su colapso en la década de 2000. [6] [7] Ha habido una caída en la producción agrícola total, lo que ha provocado casos de hambruna y hambre. [8] Los crecientes niveles de pobreza combinados con la mayor informalidad de las operaciones agrícolas entre los agricultores que recibieron tierras redistribuidas han llevado a un aumento en el uso de trabajo infantil , especialmente en el cultivo de caña de azúcar. [9]
En 2011, 237.858 hogares de Zimbabwe habían obtenido acceso a la tierra en el marco del programa. Desde 2000 se había adquirido un total de 10.816.886 hectáreas, en comparación con las 3.498.444 compradas a vendedores voluntarios entre 1980 y 1998. [4] Para 2013, todas las granjas de propiedad blanca en Zimbabwe habían sido expropiadas o confirmadas para una futura redistribución. [10] La adquisición obligatoria de tierras agrícolas sin compensación se suspendió a principios de 2018. [11] En 2019, el Sindicato de Agricultores Comerciales declaró que los agricultores blancos a quienes se les habían expropiado tierras en el marco del programa de vía rápida habían aceptado aceptar una oferta de compensación provisional por parte del gobierno de Zimbabwe. Gobierno de RTGS 53 millones de dólares (17 millones de dólares EE.UU.) como parte del esfuerzo gubernamental para compensar a los agricultores desposeídos. [12] Un año después, el gobierno de Zimbabwe anunció que compensaría a los agricultores blancos desposeídos por las inversiones en infraestructura en la tierra y se había comprometido a pagar 3.500 millones de dólares. [13] [14]
Las bases de la controvertida disputa territorial en la sociedad zimbabuense se sentaron al comienzo del asentamiento europeo en la región, que durante mucho tiempo había sido escenario de movimientos masivos de varios pueblos bantúes . En el siglo XVI, los exploradores portugueses intentaron abrir Zimbabwe con fines comerciales, pero el país no fue colonizado permanentemente por inmigrantes europeos hasta trescientos años después. [15] El primer gran reino de Zimbabwe fue el Imperio Rozwi , establecido en el siglo XI. Doscientos años después, el dominio imperial de Rozwi comenzó a desmoronarse y el imperio cayó en manos de los pueblos Karanga, una tribu relativamente nueva en la región que se originó al norte del río Zambeze . [15] Ambos pueblos llegaron más tarde a formar el núcleo de la civilización Shona , junto con los Zezuru en el centro de Zimbabwe, los Korekore en el norte, los Manyika en el este, los Ndau en el sureste y los Kalanga en el suroeste. [15]
La mayoría de las culturas Shona tenían una actitud teóricamente comunitaria hacia la propiedad de la tierra; el concepto europeo posterior de oficiar la propiedad individual era inaudito. [16] La tierra se consideraba propiedad colectiva de todos los residentes de una jefatura determinada, y el jefe mediaba en los desacuerdos y cuestiones relacionadas con su uso. [16] Sin embargo, los jefes de hogar masculinos frecuentemente reservaban extensiones personales para su propio cultivo y asignaban extensiones más pequeñas a cada una de sus esposas. El crecimiento demográfico dio lugar con frecuencia a una sobreutilización de la tierra existente, que disminuyó considerablemente tanto en términos de cultivo como de pastoreo debido al mayor número de personas que intentaban compartir la misma superficie. [dieciséis]
A principios del siglo XIX, los shona fueron conquistados por los ndebele del norte (también conocidos como matabele ), que iniciaron el proceso de mercantilización de la tierra de Zimbabwe. [15] Aunque la élite ndebele no estaba interesada en el cultivo, la propiedad de la tierra se consideraba una de las principales fuentes de riqueza y poder de un individuo; las otras eran el ganado y los esclavos. En consecuencia, los monarcas ndebele adquirieron grandes extensiones de tierra. [15]
El hambre de tierras estuvo en el centro de la Guerra de Rhodesia Bush y se abordó en Lancaster House, que buscaba conceder una redistribución equitativa a los sin tierra sin dañar la contribución vital de los agricultores blancos a la economía de Zimbabwe. [17] Al independizarse del Reino Unido en 1980, las autoridades de Zimbabwe quedaron facultadas para iniciar las reformas necesarias; Mientras se compraran y vendieran tierras de buena gana, el gobierno británico financiaría la mitad del coste. [17] A finales de la década de 1990, el Primer Ministro Tony Blair puso fin a este acuerdo cuando se agotaron los fondos disponibles de la administración de Margaret Thatcher , repudiando todos los compromisos con la reforma agraria. Zimbabwe respondió embarcándose en una campaña de redistribución por la "vía rápida", confiscando por la fuerza granjas blancas sin compensación. [17]
Los primeros colonos blancos que se establecieron en lo que hoy es Zimbabwe llegaron durante el siglo XIX, principalmente desde la Colonia del Cabo (la actual Sudáfrica ), menos de un siglo después de las invasiones ndebele. [18] Esto reflejó una tendencia más amplia de asentamiento europeo permanente en las regiones más suaves y secas del sur de África en comparación con los climas tropicales y subtropicales más al norte. [19] En 1889, Cecil Rhodes y la Compañía Británica de Sudáfrica (BSAC) introdujeron a los primeros colonos blancos en Zimbabwe como buscadores, buscando concesiones de los ndebele sobre derechos mineros. [15] Conocido colectivamente como la Columna de los Pioneros , los colonos establecieron la ciudad de Salisbury, ahora Harare . [15] Rodas esperaba descubrir oro y establecer una colonia minera, pero la intención original tuvo que modificarse ya que ni los costos ni los retornos del capital general coincidían con las proyecciones originales. [20] Los depósitos de oro locales no lograron producir los retornos masivos que la BSAC había prometido a sus inversores, y los costos militares de la expedición habían causado un déficit. [20] Una solución provisional fue la concesión de tierras a los colonos con la esperanza de que desarrollaran granjas productivas y generaran ingresos suficientes para justificar los continuos costos administrativos de la colonia. [20] La región fue demarcada como Rhodesia del Sur después de 1898. [21]
Entre 1890 y 1896, la BSAC otorgó un área que abarcaba 16 millones de acres (aproximadamente una sexta parte del área de Rhodesia del Sur) a inmigrantes europeos. [20] En 1913 esto se había ampliado a 21,5 millones de acres. Sin embargo, estas concesiones estaban estrictamente reguladas y sólo se ofrecían tierras a aquellas personas que pudieran demostrar que tenían el capital necesario para desarrollarlas. [20] Se hicieron excepciones durante las insurrecciones Ndebele y Shona contra la BSAC a mediados de la década de 1890, cuando se prometieron tierras a cualquier hombre europeo que quisiera tomar las armas en defensa de la colonia, independientemente de su situación financiera. [22] A los colonos de la Columna de los Pioneros se les concedieron extensiones de 3.150 acres cada una, con la opción de comprar más tierras de las propiedades de la BSAC a precios relativamente bajos (hasta quince veces más baratos que tierras comparables en el mercado de Sudáfrica). [20]
Pronto surgieron fricciones entre los colonos y los pueblos ndebele y shona, tanto en términos de reparto de tierras como de competencia económica. [20] En 1900, la población negra de Rhodesia del Sur poseía unas 55.000 cabezas de ganado, mientras que los residentes europeos poseían menos de 12.000. En consecuencia, la mayor parte de los pastizales estaban siendo pastoreados por ganado de propiedad africana. [23] Sin embargo, en menos de dos décadas, los ndebele y los shona llegaron a poseer más de un millón de cabezas de ganado, y los agricultores blancos también poseían otro millón. [23] A medida que la cantidad de pastos disponibles para el ganado disminuyó rápidamente, acompañada de cantidades masivas de sobrepastoreo y erosión, la competencia por la tierra entre los tres grupos se volvió intensa. [23] Se designaron así varias comisiones de tierras sucesivas para estudiar el problema y repartir las tierras. [23]
El gobierno colonial de Rhodesia del Sur dividió el país en cinco regiones agrícolas distintas que correspondían aproximadamente a los patrones de lluvia. [23] La Región I comprendía un área en las tierras altas orientales con precipitaciones notablemente más altas, más adecuadas para el cultivo de cultivos comerciales diversificados como el café y el té. La Región II era una zona alta , también en el este, donde la tierra podía utilizarse intensivamente para el cultivo de cereales como maíz, tabaco y trigo. Las Regiones III y IV sufrieron sequías periódicas y se consideraban aptas para la ganadería, además de cultivos que requerían poca lluvia. La Región V era de tierras bajas e inadecuada para el cultivo debido a su naturaleza seca; sin embargo, la ganadería limitada todavía era viable. [24] La propiedad de la tierra en estas regiones estaba determinada por la raza según los términos de la Ley de Reparto de Tierras de Rhodesia del Sur , aprobada en 1930, que reservaba las Regiones I, II y III para los asentamientos blancos. [24] La Región V y un segmento de la Región II que poseía una mayor variabilidad de las precipitaciones se organizaron en Tierras en Fideicomiso Tribales (TTL), reservadas únicamente para la propiedad y el uso de los africanos negros. [23] Esto creó dos nuevos problemas: en primer lugar, en las áreas reservadas para los blancos, la proporción entre tierra y población era tan alta que muchas granjas no podían explotarse a su máximo potencial, y algunas tierras agrícolas de primera propiedad de blancos estaban ociosas. [20] En segundo lugar, la legislación resultó en un uso excesivo forzado de la tierra en los TTL debido a la superpoblación allí. [23]
La Ley de Distribución de Tierras de Rhodesia del Sur reservó 49 millones de acres para propiedad blanca y dejó 17,7 millones de acres de tierra sin asignar ni a la reserva blanca ni a los TTL. [20] Si bien una encuesta realizada por la Comisión de Tierras de la colonia en colaboración con el gobierno británico en 1925 encontró que la gran mayoría de los rodesianos negros apoyaban alguna forma de segregación geográfica, incluida la reserva de tierras exclusivamente para su uso, muchos estaban desilusionados por la manera en que se implementó la legislación en favor explícito de los blancos. [20] Las condiciones de hacinamiento en los TTL obligaron a un gran número de shona y ndebele a abandonar sus medios de vida rurales y buscar empleo asalariado en las ciudades o en granjas comerciales blancas. [24] Aquellos que permanecieron en zonas de los TTL se encontraron teniendo que hacer frente al agotamiento de la capa superior del suelo debido al uso excesivo; grandes cantidades de tierra vegetal fueron despojadas de su cubierta vegetal y, como consecuencia, quedaron improductivas. [23] Para controlar la tasa de erosión, las autoridades coloniales introdujeron iniciativas voluntarias de reducción de ganado. Cuando estos tuvieron poco éxito, el programa de reducción de ganado se volvió obligatorio en 1941, lo que obligó a todos los residentes de los TTL a vender o sacrificar animales declarados excedentes. [23] También se reservaron otros 7,2 millones de acres para la venta a agricultores negros, conocidas como Áreas de Compra Nativa. [20]
A principios de la década de 1950, Rhodesia del Sur aprobó la Ley de Gestión de Tierras Africanas, que intentó reformar el sistema comunal en los TTL otorgando a los africanos negros el derecho a solicitar títulos de propiedad formales para zonas específicas. [23] Esta legislación resultó tan impopular y difícil de aplicar que el primer ministro entrante de Rhodesia, Ian Smith, ordenó su suspensión a mediados de los años 1960. Posteriormente, la administración de Smith reconoció a los líderes tradicionales de cada jefatura como la autoridad final en la asignación de tierras en los TTL. [23]
Tras la Declaración Unilateral de Independencia de Rhodesia , la legislación agraria fue modificada nuevamente con la Ley de Tenencia de Tierras de Rhodesia de 1969. La Ley de Tenencia de Tierras anuló la Ley de Reparto de Tierras de 1930 y fue diseñada para rectificar el problema de la insuficiencia de tierras disponibles para la población negra en rápida expansión. [23] Redujo la cantidad de tierra reservada para propiedad blanca a 45 millones de acres y reservó otros 45 millones de acres para propiedad negra, introduciendo la paridad en teoría; sin embargo, las tierras de cultivo más fértiles de las Regiones I, II y III continuaron incluidas en el enclave blanco. [23] Los abusos del sistema continuaron abundando; algunos agricultores blancos aprovecharon la legislación para trasladar los límites de sus propiedades a tierras anteriormente designadas para asentamientos negros, a menudo sin notificar a los demás propietarios. [25] Un fenómeno relacionado fue la existencia de comunidades negras, especialmente aquellas congregadas alrededor de las misiones, que ignoraban la legislación y, sin saberlo, ocupaban tierras redesignadas para propiedad blanca. Mientras tanto, el terreno se vendería y el gobierno se obligaría a desalojar a los ocupantes preexistentes. [26] Estos incidentes y otros fueron fundamentales para provocar simpatía entre la población negra de Rhodesia por movimientos nacionalistas como la Unión Nacional Africana de Zimbabwe (ZANU) y la Unión Popular Africana de Zimbabwe (ZAPU), que buscaban derrocar al gobierno de Rhodesia por la fuerza de las armas. . [26]
La escalada de la Guerra de Rodesia Bush en la década de 1970 provocó un importante desplazamiento rural y la interrupción de la actividad agrícola. [24] La interrupción de los servicios veterinarios provocó pérdidas masivas de ganado y el cultivo comercial se vio obstaculizado por las incursiones guerrilleras. [26] El asesinato de unos trescientos agricultores blancos durante la guerra, así como el reclutamiento de cientos de otros en las Fuerzas de Seguridad de Rhodesia , también provocaron una caída en el volumen de la producción agrícola. [27] Entre 1975 y 1976, la población urbana de Rhodesia se duplicó cuando miles de habitantes rurales, en su mayoría de TTL, huyeron a las ciudades para escapar de los combates. [24] Siguió una campaña de aldeización sistemática cuando el ejército de Rhodesia trasladó a segmentos de la población negra a asentamientos vigilados para evitar su subversión por parte de los insurgentes. [26]
En 1977, el parlamento de Rhodesia enmendó la Ley de Tenencia de la Tierra, que redujo aún más la cantidad de tierra reservada para la propiedad blanca a 200.000 hectáreas, o 500.000 acres. Más de 15 millones de hectáreas quedaron así abiertas a la compra de personas de cualquier raza. [23] Dos años más tarde, como parte del Acuerdo Interno , el gobierno birracial entrante de Zimbabwe Rhodesia bajo el obispo Abel Muzorewa abolió la reserva de tierras según la raza. [23] Los agricultores blancos continuaron poseyendo el 73,8% de las tierras más fértiles adecuadas para cultivos comerciales intensivos y pastoreo de ganado, además de generar el 80% de la producción agrícola total del país. [23] Esta fue una contribución vital a la economía, que todavía estaba sustentada por sus exportaciones agrícolas. [24]
La reforma agraria surgió como un tema crítico durante las conversaciones de Lancaster House para poner fin a la guerra de Rhodesia Bush. El líder del ZANU, Robert Mugabe , y el líder del ZAPU, Joshua Nkomo, insistieron en la redistribución de la tierra (mediante confiscación obligatoria, sin compensación) como condición previa para un acuerdo de paz negociado. [28] Esto reflejaba las actitudes predominantes en sus ejércitos guerrilleros, el Ejército de Liberación Nacional Africano de Zimbabwe (ZANLA) y el Ejército Revolucionario Popular de Zimbabwe (ZIPRA), respectivamente, y en las bases de apoyo rurales, que tenían altas expectativas de la redistribución de la tierra. [17] [24] El gobierno británico, que medió en las conversaciones, propuso una cláusula constitucional que subrayaba la propiedad como un derecho inalienable para evitar un éxodo masivo de agricultores blancos y el colapso económico del país. [27] Esto fue consagrado en la Sección 16 de la Constitución de Zimbabwe de 1980 . [28] Para asegurar el apoyo de Mugabe y Nkomo al acuerdo constitucional, Lord Carrington anunció que el Reino Unido estaría dispuesto a ayudar en el reasentamiento de tierras con asistencia técnica y ayuda financiera. [28] El Secretario General de la Commonwealth of Nations , Sir Shridath Ramphal , también recibió garantías del embajador estadounidense en Londres, Kingman Brewster , de que Estados Unidos contribuiría igualmente con capital "por una cantidad sustancial para un proceso de redistribución de tierras y se comprometerían a alentar al gobierno británico a dar garantías similares". [29]
El Acuerdo de Lancaster House estipulaba que sólo se podían arrebatar granjas a blancos según el principio de "comprador dispuesto, vendedor dispuesto" durante al menos diez años. [17] Los agricultores blancos no debían ser sometidos a ninguna presión o intimidación, y si decidían vender sus granjas se les permitía determinar sus propios precios de venta. [17] Se podrían hacer excepciones si la finca estuviera desocupada y no se utilizara para actividades agrícolas. [28]
La independencia de Rodesia del Sur fue finalmente reconocida como República de Zimbabwe el 18 de abril de 1980. Como primer primer ministro de Zimbabwe, Mugabe reafirmó su compromiso con la reforma agraria. [23] El recién creado Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización de Zimbabwe anunció más tarde ese año que sería necesaria una reforma agraria para aliviar la superpoblación en los antiguos TTL, ampliar el potencial de producción de los pequeños agricultores de subsistencia y mejorar los niveles de vida. de los negros rurales. [24] Sus objetivos declarados eran garantizar que las tierras abandonadas o subutilizadas se explotaran en su máximo potencial y brindar oportunidades a los campesinos desempleados y sin tierras. [24]
Las desigualdades en la propiedad de la tierra se vieron exacerbadas por un creciente problema de superpoblación , el agotamiento de zonas sobreutilizadas y una creciente pobreza en áreas de subsistencia paralela a la subutilización de la tierra en granjas comerciales. [3] El sector comercial predominantemente blanco utilizó la mano de obra de más del 30% de la fuerza laboral remunerada y representó alrededor del 40% de las exportaciones. [23] Sus principales cultivos incluían caña de azúcar , café , algodón , tabaco y varias variedades de maíz híbrido de alto rendimiento . Tanto las granjas comerciales como el sector de subsistencia mantenían grandes rebaños de ganado, pero más del 60 por ciento de la carne vacuna nacional procedía de las primeras. [23] En marcado contraste, la vida de los agricultores de subsistencia típicos era difícil y su trabajo estaba mal recompensado. A medida que aumentó la erosión , la capacidad del sector de subsistencia para alimentar a sus seguidores disminuyó considerablemente. [3]
A pesar de la amplia asistencia financiera del Reino Unido, la primera fase del programa de reforma agraria de Zimbabwe fue considerada en general como infructuosa. [24] Zimbabwe sólo pudo adquirir 3 millones de hectáreas (7,41 millones de acres) para el reasentamiento de negros, muy por debajo de su objetivo previsto de 8 millones de hectáreas (19,77 millones de acres). [30] Esta tierra fue redistribuida a unos 50.000 hogares. [30] Muchos antiguos partidarios de los movimientos nacionalistas sintieron que las promesas de Nkomo y Mugabe con respecto a la tierra no se habían cumplido verdaderamente. Este sentimiento fue especialmente agudo en Matabeleland , donde el legado de la Ley de Reparto de Tierras de Rhodesia del Sur fue más desventajoso para los zimbabuenses negros que en otras partes del país. [31]
Los fondos destinados a la compra de granjas blancas se desviaron con frecuencia hacia gastos de defensa a mediados de la década de 1980, por lo que los funcionarios de Zimbabwe recibieron algunas críticas. [31] La reducción de la financiación planteó otro dilema: los precios de las propiedades estaban ahora más allá de lo que el Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización podía permitirse para alcanzar sus objetivos. [32] Tampoco pudo construir suficientes carreteras, clínicas y escuelas para el gran número de personas que estaba reasentando en nuevas áreas. [32] Después de 1983, el presupuesto interno ya no pudo sostener las medidas de reasentamiento y, a pesar de la ayuda británica, el número de granjas compradas disminuyó gradualmente durante el resto de la década. [33]
En 1986, el gobierno de Zimbabwe citó las restricciones financieras y una sequía constante como los dos factores primordiales que influyeron en el lento progreso de la reforma agraria. [34] Sin embargo, también estaba claro que dentro del propio Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización había una falta de iniciativa y personal capacitado para planificar e implementar reasentamientos masivos. [34] El Parlamento aprobó la Ley de Adquisición de Tierras en 1985, que otorgaba al gobierno el derecho preferente de comprar tierras excedentes para redistribuirlas entre los sin tierras. Facultó al gobierno para reclamar zonas adyacentes a los antiguos TTL (ahora conocidas simplemente como "Áreas Comunales") y marcarlas para fines de reasentamiento, siempre que se pudiera persuadir a los propietarios para que las vendieran. [34]
Entre abril de 1980 y septiembre de 1987, la superficie de tierra ocupada por granjas comerciales de propiedad blanca se redujo en aproximadamente un 20%. [34]
Después de la expiración de las arraigadas condiciones constitucionales exigidas por el Acuerdo de Lancaster House a principios de la década de 1990, Zimbabwe esbozó varios planes nuevos y ambiciosos para la reforma agraria. [33] Se propuso formalmente una Política Nacional de Tierras y se consagró como la Ley de Adquisición de Tierras de Zimbabwe de 1992, que facultaba al gobierno para adquirir cualquier tierra que considerara conveniente, aunque sólo después del pago de una compensación financiera. [33] Si bien no tenían poder para impugnar la adquisición en sí, a los propietarios de tierras se les permitió a algunos laterales negociar sus montos de compensación con el estado. [17] El gobierno británico continuó ayudando a financiar el programa de reasentamiento, y la ayuda destinada específicamente a la reforma agraria alcanzó los 91 millones de libras esterlinas en 1996. [30] Otros 100 millones de libras esterlinas se concedieron para "apoyo presupuestario" y se gastaron en una variedad de proyectos. , incluida la reforma agraria. [30] Zimbabwe también comenzó a cortejar a otros donantes a través de sus Políticas de Ajuste Estructural Económico (PAAS), que eran proyectos implementados en concierto con agencias internacionales y vinculados a préstamos extranjeros. [24]
El desvío de granjas para uso personal por parte de la élite política de Zimbabwe comenzó a surgir como una cuestión crucial a mediados de los años noventa. [33] El Primer Ministro Mugabe, que asumió la presidencia ejecutiva en 1987, había instado a la moderación haciendo cumplir un código de conducta de liderazgo que prohibía a los miembros del partido gobernante, ZANU-PF , monopolizar grandes extensiones de tierras agrícolas y luego alquilarlas para obtener ganancias. . [35] Los medios de comunicación locales pronto expusieron enormes violaciones del código por parte de la familia de Mugabe y altos funcionarios en ZANU-PF. [35] A pesar de los llamamientos a la rendición de cuentas, los miembros del partido nunca fueron disciplinados. [35] En lugar de ser reasentadas por campesinos sin tierra, varios cientos de granjas comerciales adquiridas en virtud de la Ley de Adquisición de Tierras continuaron siendo arrendadas por personas con conexiones políticas. [33] En 1994, una cantidad desproporcionada de la tierra que se estaba adquiriendo estaba en manos de menos de 600 terratenientes negros, muchos de los cuales poseían múltiples propiedades. [33] Un estudio de granjas comerciales encontró que más de la mitad de la tierra redistribuida ese año fue a manos de propietarios ausentes que de otro modo no se dedicaban a la agricultura. [33]
La percepción de monopolización de la tierra por parte del partido gobernante provocó una intensa oposición de los estados donantes del ESAP, que argumentaron que aquellos fuera del patrocinio de ZANU-PF probablemente no se beneficiarían. [36] En 1996, los intereses del partido se volvieron aún más inseparables de la cuestión de la reforma agraria cuando el presidente Mugabe otorgó al comité central del ZANU-PF poderes supremos (que reemplazaban a los de los tribunales de Zimbabwe así como al Ministerio de Tierras y Agricultura) para delegar propiedades. derechos. [36] Ese año todas las granjas marcadas para redistribución ya no fueron elegidas ni discutidas por los ministerios gubernamentales, sino en el congreso anual de ZANU-PF. [36]
En 1997, el gobierno publicó una lista de 1.471 granjas que pretendía comprar obligatoriamente para su redistribución. [36] La lista se compiló mediante un ejercicio de identificación de tierras a nivel nacional realizado a lo largo del año. A los propietarios se les dieron treinta días para presentar objeciones por escrito. [36] Muchas granjas fueron eliminadas de la lista y luego volvieron a incluirse mientras el Ministerio de Tierras y Agricultura debatía los méritos de adquirir varias propiedades, [33] especialmente aquellas que ZANU-PF había ordenado ser expropiadas por "razones políticas" no especificadas. [36] De las 1.471 adquisiciones de propiedades individuales, alrededor de 1.200 fueron apeladas ante los tribunales por los propietarios debido a diversas irregularidades legales. [36] El Presidente Mugabe respondió indicando que, en su opinión, la reforma agraria era una cuestión estrictamente política, que no debía ser cuestionada o debatida por el poder judicial. [36]
La creciente politización de la reforma agraria estuvo acompañada por el deterioro de las relaciones diplomáticas entre Zimbabwe y el Reino Unido. [36] La opinión pública sobre el proceso de reforma agraria de Zimbabwe entre los ciudadanos británicos fue decididamente mediocre; se percibió como una mala inversión por parte del gobierno del Reino Unido en un programa ineficaz y mal implementado. [36] En junio de 1996, Lynda Chalker , secretaria de Estado británica para el desarrollo internacional, declaró que no podía respaldar la nueva política de adquisiciones obligatorias e instó a Mugabe a volver a los principios de "comprador dispuesto, vendedor dispuesto". [36]
El 5 de noviembre de 1997, la sucesora de Chalker, Clare Short , describió el enfoque del nuevo gobierno laborista respecto de la reforma agraria de Zimbabwe. Dijo que el Reino Unido no aceptaba que Gran Bretaña tuviera una responsabilidad especial de cubrir los costos de compra de tierras en Zimbabwe. A pesar de los compromisos de Lancaster House, Short afirmó que su gobierno sólo estaba dispuesto a apoyar un programa de reforma agraria que fuera parte de una estrategia de erradicación de la pobreza. Tenía otras preguntas sobre la forma en que se adquirirían las tierras y se pagarían las compensaciones, y la transparencia del proceso. La posición de su gobierno quedó detallada en una carta dirigida al Ministro de Agricultura de Zimbabwe, Kumbirai Kangai: [37]
La carta concluía afirmando que sería imposible apoyar un programa de adquisición rápida de tierras, citando preocupación por el daño que esto podría causar a la producción agrícola de Zimbabwe y sus perspectivas de atraer inversiones. [37] [38]
Kenneth Kaunda , ex presidente de Zambia , respondió con desdén diciendo que "cuando Tony Blair asumió el poder en 1997, tengo entendido que alguna joven encargada de cuestiones coloniales dentro de ese gobierno simplemente dejó de hacer nada al respecto". [39]
En junio de 1998, el gobierno de Zimbabwe publicó su "marco de políticas" sobre la Fase II del Programa de Reforma Agraria y Reasentamiento (LRRP II), que preveía la compra obligatoria durante cinco años de 50.000 kilómetros cuadrados de los 112.000 kilómetros cuadrados propiedad de agricultores comerciales blancos. corporaciones públicas, iglesias, organizaciones no gubernamentales y empresas multinacionales. Desglosados, los 50.000 kilómetros cuadrados significaron que cada año entre 1998 y 2003, el gobierno pretendía comprar 10.000 kilómetros cuadrados para redistribuir.
En septiembre de 1998, el gobierno convocó una conferencia de donantes en Harare sobre el LRRP II para informar a la comunidad de donantes e involucrarlos en el programa: Cuarenta y ocho países y organizaciones internacionales asistieron y respaldaron unánimemente el programa de tierras, diciendo que era esencial para la reducción de la pobreza. estabilidad política y crecimiento económico. Acordaron que la fase inicial, que abarca los primeros 24 meses, debería comenzar de inmediato, apreciando particularmente el imperativo político y la urgencia de la propuesta.
El Sindicato de Agricultores Comerciales ofreció libremente vender al gobierno 15.000 kilómetros cuadrados para su redistribución, pero los terratenientes una vez más se demoraron. En respuesta a las medidas adoptadas por la Asamblea Nacional Constituyente, un grupo de académicos, sindicalistas y otros activistas políticos, el gobierno redactó una nueva constitución. El borrador fue ampliamente discutido por el público en reuniones formales y enmendado para incluir restricciones a los poderes presidenciales, límites al mandato presidencial y un límite de edad de 70 años para los candidatos presidenciales. Esto no fue visto como un resultado adecuado para el gobierno, por lo que las propuestas fueron modificadas para reemplazar esas cláusulas por una para adquirir obligatoriamente tierras para su redistribución sin compensación. La oposición boicoteó principalmente la etapa de redacción de la constitución, alegando que esta nueva versión pretendía afianzar políticamente a Mugabe.
Los veteranos guerrilleros del Ejército de Liberación Nacional Africano de Zimbabwe (ZANLA) y del Ejército Revolucionario Popular de Zimbabwe (ZIPRA) comenzaron a surgir como una fuerza radical en la cuestión de la tierra en esa época. Los guerrilleros presentaron enérgicamente su posición de que las tierras de propiedad blanca en Zimbabwe eran legítimamente suyas, debido a las promesas que les hicieron durante la Guerra de Rodesia Bush. [33] Los llamados a una reforma agraria acelerada también tuvieron eco en una clase urbana acomodada de zimbabuenses negros que estaban interesados en incursionar en la agricultura comercial, con asistencia pública. [33]
"Bajo esos [ sic ] Bippas [Acuerdos Bilaterales de Promoción y Protección de Inversiones], que usted supuestamente dice que fueron violados, el único defecto fue que no pudimos recaudar el dinero para pagar la compensación, pero no hubo violación".
– Patrick Chinamasa , Ministro de Finanzas de Zimbabwe (2014) [40]
El gobierno celebró un referéndum sobre la nueva constitución los días 12 y 13 de febrero de 2000, a pesar de tener una mayoría lo suficientemente amplia en el parlamento como para aprobar cualquier enmienda que deseara. De haber sido aprobada, la nueva constitución habría facultado al gobierno para adquirir tierras de forma obligatoria y sin compensación. A pesar del gran apoyo de los medios de comunicación, la nueva constitución fue derrotada por un 55% contra un 45%.
Los días 26 y 27 de febrero de 2000, [41] la Asociación de Veteranos de la Guerra de Liberación Nacional de Zimbabwe (ZNLWVA), pro-Mugabe, organizó a varias personas (incluidos, entre otros, veteranos de guerra; muchos de ellos eran sus hijos y nietos) para marchar sobre las tierras de propiedad blanca. tierras de cultivo, inicialmente con tambores, cantos y bailes. Este movimiento se denominó oficialmente "Programa Acelerado de Reforma Agraria" (FTLRP). Los propietarios agrícolas, predominantemente blancos, fueron obligados a abandonar sus tierras junto con sus trabajadores, que normalmente eran de ascendencia regional. A menudo esto se hacía de forma violenta y sin compensación. En esta primera ola de invasiones de granjas, se confiscaron un total de 110.000 kilómetros cuadrados de tierra. Varios millones de trabajadores agrícolas negros fueron excluidos de la redistribución, dejándolos sin empleo. Según Human Rights Watch , en 2002 la Asociación de Veteranos de Guerra había "matado a propietarios de granjas blancos durante la ocupación de granjas comerciales" en al menos siete ocasiones, además de "varias decenas de trabajadores agrícolas [negros]". [5] Los primeros agricultores blancos que murieron como consecuencia directa del programa de reasentamiento fueron asesinados por paramilitares de Zimbabwe a mediados de 2000. Más comúnmente, la violencia estaba dirigida contra los trabajadores agrícolas, quienes a menudo eran agredidos y asesinados por los veteranos de guerra y sus partidarios. [42] Se produjeron enfrentamientos violentos entre los agricultores y los veteranos de guerra que resultaron en intercambios de disparos, así como en un estado de sitio armado en las granjas afectadas. [43]
Oficialmente, la tierra se dividió en producción de pequeños propietarios, los llamados esquemas A1, y granjas comerciales, llamadas esquemas A2. Sin embargo, existe mucha superposición entre las dos categorías. [44]
La violenta toma de posesión de Alamein Farm por el general retirado del ejército Solomon Mujuru desató la primera acción legal contra un miembro del círculo íntimo de Robert Mugabe. [45] [46] A finales de 2002, la incautación fue declarada ilegal por los Tribunales Superior y Supremo de Zimbabwe; sin embargo, el propietario anterior no pudo ejecutar las órdenes judiciales y el general Mujuru continuó viviendo en la granja hasta su muerte el 15 de agosto de 2011. [47] [48] Muchas otras impugnaciones legales para la adquisición de tierras o el desalojo no tuvieron éxito. [49]
El 10 de junio de 2004, una portavoz de la embajada británica, Sophie Honey, dijo: [50]
El Ministro de Tierras, Reforma Agraria y Reasentamiento, John Nkomo, había declarado cinco días antes que todas las tierras, desde los campos de cultivo hasta las zonas de conservación de la vida silvestre, pronto pasarían a ser propiedad del Estado. Los títulos de propiedad de tierras agrícolas serían reemplazados por arrendamientos de 99 años, mientras que los arrendamientos para conservación de vida silvestre se limitarían a 25 años. [51] Sin embargo, desde entonces ha habido negaciones de esta política. [52]
El Parlamento, dominado por ZANU-PF , aprobó una enmienda constitucional, promulgada como ley el 12 de septiembre de 2005, que nacionalizaba las tierras agrícolas adquiridas mediante el proceso de "vía rápida" y privaba a los propietarios originales del derecho a impugnar ante los tribunales la decisión del gobierno de expropiar sus tierras. . [53] El Tribunal Supremo de Zimbabwe falló en contra de las impugnaciones legales de esta enmienda. [54] El caso ( Campbell v República de Zimbabwe ) fue visto por el Tribunal de la SADC en 2008, que sostuvo que el gobierno de Zimbabwe violó el tratado de la SADC al negar el acceso a los tribunales y participar en la discriminación racial contra los agricultores blancos cuyas tierras habían sido confiscadas. y que se debe pagar una compensación. [55] Sin embargo, el Tribunal Superior se negó a registrar la sentencia del Tribunal y, finalmente, Zimbabwe se retiró del Tribunal en agosto de 2009. [56]
En enero de 2006, el ministro de Agricultura, Joseph Made, dijo que Zimbabwe estaba considerando una legislación que obligaría a los bancos comerciales a financiar a los campesinos negros a quienes se les habían asignado tierras agrícolas que antes eran propiedad de blancos en las reformas agrarias. Made advirtió que a los bancos que no prestaran una parte sustancial de sus ingresos a estos agricultores se les retirarían las licencias.
Los campesinos recién reasentados en gran medida no habían logrado obtener préstamos de los bancos comerciales porque no tenían títulos de propiedad sobre la tierra en la que fueron reasentados y, por lo tanto, no podían utilizarla como garantía. Sin seguridad de tenencia de las granjas, los bancos se han mostrado reacios a otorgar préstamos a los nuevos agricultores, muchos de los cuales no tienen mucha experiencia en agricultura comercial ni activos para proporcionar garantías alternativas para el dinero prestado. [57]
El partido necesita instituir mecanismos para resolver los numerosos problemas que surgen de la forma en que se llevó a cabo el programa de reforma agraria, especialmente teniendo en cuenta las prácticas corruptas y vengativas de los funcionarios del Ministerio de Tierras.
Informe del Comité Central para la 17ª Conferencia Popular Nacional Anual, ZANU-PF [58] [59]
Surgieron informes contradictorios sobre los efectos del programa de reforma agraria de Mugabe. En febrero de 2000, el departamento de enlace con los medios del Congreso Nacional Africano informó que Mugabe se había entregado a sí mismo 15 granjas, mientras que Simon Muzenda recibió 13. Los ministros del gabinete poseían 160 granjas entre ellos, de los cuales 150 eran parlamentarios del ZANU-PF y los 2.500 veteranos de guerra sólo dos. A otros 4.500 campesinos sin tierra se les asignaron tres. [3] El programa también dejó a otros 200.000 trabajadores agrícolas desplazados y sin hogar, y poco menos del 5% recibió compensación en forma de tierras expropiadas a sus empleadores derrocados. [60]
El Instituto de Estudios de Desarrollo de la Universidad de Sussex publicó un informe en el que se afirma que la economía de Zimbabwe se está recuperando y que en las zonas rurales están creciendo nuevos negocios. [61] El estudio informó que de alrededor de 7 millones de hectáreas de tierra redistribuidas a través de la reforma agraria (o el 20% del área de Zimbabwe), el 49,9% de los que recibieron tierras eran campesinos rurales, el 18,3% estaban "desempleados o en trabajos mal remunerados". en ciudades regionales, puntos de crecimiento y minas", el 16,5% eran funcionarios públicos y el 6,7% pertenecían a la clase trabajadora de Zimbabwe. A pesar de las afirmaciones de los críticos de que la reforma agraria sólo beneficiaba a los burócratas del gobierno, sólo el 4,8% de la tierra fue a parar a empresarios y el 3,7% a los servicios de seguridad. [62] Alrededor del 5% de los hogares (no es lo mismo que el 5% de la tierra) fueron para agricultores ausentes bien conectados con ZANU-PF. Sin embargo, Masvingo es una parte del país con tierras agrícolas relativamente pobres, y es posible que más granjas hayan pasado a manos de "granjeros de teléfonos móviles" en otras partes del país, según el estudio. [63] El estudio ha sido criticado por centrarse en casos locales detallados en una provincia ( Provincia de Masvingo ) e ignorar la naturaleza violenta del reasentamiento y aspectos del derecho internacional. [64] Los críticos continúan manteniendo que los principales beneficiarios son los leales a Mugabe. [sesenta y cinco]
En 2011, quedaban alrededor de 300 agricultores blancos en Zimbabwe. [49] En 2018, en el Informe del Comité Central del ZANU-PF para la 17.ª Conferencia Nacional Popular Anual, el gobierno declaró que el proceso de reforma agraria padecía corrupción y "procesos vengativos" que debían resolverse. [58]
Después de casi dos décadas, Zimbabwe ha iniciado el proceso de devolver tierras a los agricultores cuyas granjas fueron expropiadas. Mientras Estados Unidos exige que el país devuelva la tierra antes de poder levantar las sanciones que impuso al otrora floreciente país del sur de África, Zimbabwe comenzó a pagar compensaciones a los agricultores blancos que perdieron sus granjas y el gobierno está buscando activamente más participantes. En 2020, hay más de 1.000 agricultores blancos labrando la tierra, y este número va en aumento. [66]
El 1 de septiembre de 2020, Zimbabwe decidió devolver las tierras confiscadas a extranjeros entre 2000 y 2001; por lo tanto, los ciudadanos extranjeros a quienes se les confiscaron sus tierras, en su mayoría holandeses, británicos y alemanes, podían solicitar su recuperación. El gobierno también mencionó que los agricultores negros que recibieron tierras bajo el controvertido programa de reforma agraria serían trasladados para permitir a los antiguos propietarios "recuperar la posesión". [67]
.jpg/1280px-Africa_Humanitarian_Food_Aid_21_(10665202905).jpg)
Antes del año 2000, los agricultores propietarios de tierras tenían grandes extensiones de tierra y utilizaban economías de escala para reunir capital, pedir prestado dinero cuando era necesario y comprar equipos agrícolas mecanizados modernos para aumentar la productividad de sus tierras. Debido a que los principales beneficiarios de la reforma agraria fueron miembros del Gobierno y sus familias, a pesar de que la mayoría no tenía experiencia en administrar una granja, la caída en la producción agrícola total ha sido tremenda e incluso ha producido hambrunas y hambrunas, según la ayuda. agencias. [8] Los cultivos de exportación han sufrido enormemente en este período. Mientras que Zimbabwe era el sexto productor mundial de tabaco en 2001, [68] en 2005 produjo menos de un tercio de la cantidad producida en 2000. [69]
Zimbabwe alguna vez fue tan rico en productos agrícolas que fue apodado el "cesto de pan" del sur de África, mientras que ahora lucha por alimentar a su propia población. [70] Actualmente se considera que alrededor del 45 por ciento de la población está desnutrida . Los cultivos de exportación, como el tabaco, el café y el té, son los que más han sufrido la reforma agraria. La producción anual de maíz, el principal alimento cotidiano de los zimbabuenses, se redujo en un 31% entre 2002 y 2012, mientras que la producción anual de cereales pequeños aumentó un 163% durante el mismo período. [44] Con más de un millón de hectáreas convertidas de cultivos principalmente de exportación a principalmente maíz, la producción de maíz finalmente alcanzó el volumen anterior a 2001 en 2017 bajo el programa de "agricultura dirigida" de Mnangagwa . [71]
La reforma agraria provocó el colapso de la cosecha de tabaco de Zimbabwe, su principal exportación agrícola. En 2001, Zimbabwe era el sexto productor mundial de tabaco, sólo detrás de China, Brasil, India, Estados Unidos e Indonesia. [72] En 2008, la producción de tabaco se había desplomado a 48 millones de kg, sólo el 21% de la cantidad cultivada en 2000 y menor que la cosecha de 1950. [73] [74] : 189
En 2005 se introdujo en Zimbabwe el sistema de contratos. Las compañías tabacaleras internacionales contrataron a pequeños agricultores de subsistencia para comprar su cosecha. A cambio, los agricultores recibieron insumos agrícolas como semillas y fertilizantes, además de asesoramiento y supervisión. [75] [76] La producción revivió a medida que los pequeños agricultores negros adquirieron experiencia en el cultivo de tabaco. [77] En 2019, Zimbabwe produjo 258 millones de kg de tabaco, la segunda cosecha más grande registrada. [78] [79] Este aumento en la producción se produjo a costa de la calidad, ya que la capacidad de producir tabaco curado con alto contenido de nicotina de mayor valor se perdió y fue reemplazada en gran medida por tabaco de calidad de relleno de menor valor. [80]
Los críticos de las reformas agrarias han sostenido que han tenido un efecto perjudicial grave en la economía de Zimbabwe. [82] [7]
El repunte del PIB de Zimbabwe tras la dolarización es atribuible a los préstamos y la ayuda exterior obtenidos mediante la promesa de los vastos recursos naturales del país (incluidos diamantes, oro y platino) a potencias extranjeras. [83] [84]
En respuesta a lo que se describió como la "reforma agraria por la vía rápida" en Zimbabwe, el gobierno de los Estados Unidos congeló el crédito del gobierno de Zimbabwe en 2001 a través de la Ley de Democracia y Recuperación Económica de Zimbabwe de 2001 (específicamente la Sección 4C titulada Restricción del Financiamiento Multilateral). ), [85]
El superávit comercial de Zimbabwe fue de 322 millones de dólares en 2001; en 2002, el déficit comercial fue de 18 millones de dólares, y crecerá rápidamente en los años siguientes. [86]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )En 2000, los paramilitares mataron a su primer granjero blanco en Virginia, Dave Stevens. Lo más habitual es que los grupos armados rodearan granjas y acosaran a sus ocupantes (mientras tanto atacaban y a menudo mataban a trabajadores agrícolas negros).
programa de comando agrícola. Gobierno de Zimbabue 2016
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )