El uso de redes sociales en política se refiere al uso de plataformas de redes sociales en línea en procesos y actividades políticas. Los procesos y actividades políticos incluyen todas las actividades que pertenecen a la gobernanza de un país o área. Esto incluye organización política , política global , corrupción política , partidos políticos y valores políticos.
Internet ha creado canales de comunicación que desempeñan un papel clave en la circulación de noticias, y las redes sociales tienen el poder de cambiar no solo el mensaje, sino también la dinámica de la corrupción política, los valores y la dinámica del conflicto en la política. [1] A través del uso de las redes sociales en los procesos electorales, los conflictos globales y la política extrema, la diplomacia en todo el mundo se ha vuelto menos privada y más susceptible a la percepción pública. [1] [2]
Se ha defendido que las redes sociales permiten que cualquier persona con una conexión a Internet se convierta en un creador de contenido [3] y empodere a sus usuarios. [4] La idea del "populismo de los nuevos medios" abarca cómo los ciudadanos pueden incluir a los ciudadanos privados de sus derechos y permitir que el público tenga un papel comprometido y activo en el discurso político. Los nuevos medios, incluidas las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter, pueden mejorar el acceso de las personas a la información política. [5]
Las plataformas de redes sociales e Internet han facilitado la difusión de información política que contrarresta las tácticas de los principales medios de comunicación, que a menudo son centralizadas y verticales, e incluyen altas barreras de entrada. [6] El escritor Howard Rheingold caracterizó la comunidad creada en los sitios de redes sociales:
"La importancia política de la comunicación mediada por computadora radica en su capacidad para desafiar el monopolio de la jerarquía política existente sobre los medios de comunicación poderosos y tal vez así revitalizar la democracia basada en los ciudadanos". [6]
El académico Derrick de Kerckhove describió la nueva tecnología en los medios:
"En una sociedad interconectada, el verdadero cambio de poder es del productor al consumidor, y hay una redistribución de controles y poder. En la Web, el sueño de Karl Marx se ha hecho realidad: las herramientas y los medios de producción están en manos de los trabajadores." [6]
El papel de las redes sociales en la democratización de la participación en los medios, que sus defensores anuncian como el comienzo de una nueva era de democracia participativa , en la que todos los usuarios pueden contribuir con noticias y comentarios, puede no estar a la altura de los ideales. Los datos de encuestas internacionales sugieren que los miembros de la audiencia de los medios en línea son en gran medida consumidores pasivos, mientras que la creación de contenido está dominada por un pequeño número de usuarios sociales que publican comentarios y escriben contenido nuevo. [7] : 78 Otros [8] sostienen que el efecto de las redes sociales variará de un país a otro, y que las estructuras políticas internas desempeñarán un papel mayor que las redes sociales a la hora de determinar cómo los ciudadanos expresan opiniones sobre historias de asuntos actuales que involucran al Estado.
La mayoría de la gente considera que las plataformas de redes sociales censuran opiniones políticas objetables. [9]
En junio de 2020, los usuarios de la plataforma de redes sociales TikTok organizaron un movimiento para hacer una broma a un mitin de Trump en Tulsa, Oklahoma, comprando boletos y no asistiendo, de modo que el mitin pareciera vacío. [10]
Los adultos en los Estados Unidos utilizan cada vez más las plataformas de redes sociales para noticias e información política, especialmente cuando se trata de elecciones. Un estudio de Pew Research realizado en noviembre de 2019 encontró que uno de cada cinco adultos estadounidenses recibe noticias políticas principalmente a través de las redes sociales. El 18% de los adultos utiliza las redes sociales para obtener noticias políticas y electorales. [11] En una pequeña investigación realizada por McKeever et al en 2022, descubrieron que 269 de los 510 participantes de Estados Unidos habían notado que obtenían la mayor parte de su información sobre la violencia armada de fuentes de redes sociales. [12]
El Pew Research Center descubrió además que de estos adultos estadounidenses que dependen de las redes sociales para obtener esta información, el 48% tienen entre 18 y 29 años. [11]
Además, Reddit, Twitter, Facebook lideran las plataformas de redes sociales en las que la mayoría de los usuarios utilizan las plataformas para adquirir información de noticias. Dos tercios de los usuarios de Facebook (66%) acceden a noticias en la plataforma; El 59% de los usuarios de Twitter acceden a noticias en la plataforma y el 70% de los usuarios de Reddit acceden a noticias en la plataforma. [13]
Según el Informe de noticias digitales del Instituto Reuters de 2013, el porcentaje de usuarios de noticias en línea que escriben blogs sobre temas de actualidad oscila entre el 1% y el 5%. Un mayor porcentaje utiliza las redes sociales para comentar noticias, con una participación que oscila entre el 8% en Alemania y el 38% en Brasil. Pero es más probable que los usuarios de noticias en línea simplemente hablen sobre noticias en línea con amigos fuera de línea o utilicen las redes sociales para compartir historias sin crear contenido. [7] : 78
La rápida propagación de información en las redes sociales, difundida de boca en boca, puede impactar rápidamente la percepción de las figuras políticas con información que puede ser cierta o no. Cuando la información política se propaga de esta manera intencionadamente, la difusión de información en las redes sociales con fines políticos puede beneficiar a las campañas. Por otro lado, la propagación boca a boca de información negativa sobre una figura política puede resultar perjudicial. [14] Por ejemplo, el uso de la plataforma de redes sociales Twitter por parte del congresista estadounidense Anthony Weiner para enviar mensajes inapropiados influyó en su renuncia. [15]
Las redes sociales, especialmente las noticias que se difunden a través de sitios de redes sociales, juegan con la idea de la economía de la atención . En el que el contenido que atrae más atención será visto, compartido y difundido mucho más que el contenido de noticias que no atrae tanta atención del público. Tim Wu, de la Facultad de Derecho de Columbia, acuña la economía de la atención como "la reventa de la atención humana". [dieciséis]
Una plataforma de comunicación como las redes sociales es persuasiva y, a menudo, funciona para cambiar o influir en las opiniones políticas debido a la abundancia de ideas, pensamientos y opiniones que circulan a través de la plataforma de redes sociales. Se ha descubierto que el uso de noticias conduce a la persuasión política; por lo tanto, cuanto más utilicen las personas las plataformas de redes sociales para obtener noticias, más se verán afectadas sus opiniones políticas. A pesar de eso, la gente expresa menos confianza en su gobierno y en otros debido al uso de los medios; por lo tanto, las redes sociales afectan directamente la confianza en el uso de los medios. Está comprobado que leyendo periódicos hay un aumento de la confianza social mientras que por el contrario ver las noticias por televisión debilita la confianza en los demás y en las fuentes de noticias. [17] Las redes sociales, o más específicamente los medios de comunicación, desempeñan un papel importante en las sociedades democráticas porque permiten la participación de los ciudadanos. Por lo tanto, cuando se trata de redes democráticas saludables, es crucial que esas noticias sigan siendo ciertas para que no afecten los niveles de confianza de los ciudadanos. Es necesario un cierto grado de confianza para que un sistema democrático sea sano y funcione bien. [18]
Las generaciones más jóvenes se están involucrando cada vez más en la política debido al aumento de noticias políticas publicadas en diversos tipos de redes sociales. [2] Debido al mayor uso de las redes sociales entre las generaciones más jóvenes, están expuestas a la política con mayor frecuencia y de una manera que se integra a su vida social en línea. Si bien es importante informar a las generaciones más jóvenes sobre noticias políticas, existen muchos sesgos en el ámbito de las redes sociales. En mayo de 2016, el ex curador de Trending News de Facebook, Benjamin Fearnow, reveló que su trabajo consistía en "maquillar el algoritmo", pero descartó cualquier "sesgo intencional y directo" de esfuerzos humanos o automatizados dentro de la empresa. [19] [20] Fearnow fue despedido de Facebook después de ser sorprendido filtrando varios debates internos de la empresa sobre Black Lives Matter y el candidato presidencial Donald Trump. [21]
Un debate clave se centra en si las redes sociales son o no un bien público basado en las premisas de un consumo no rival y no excluyente. Las redes sociales pueden considerarse un bien público impuro, ya que pueden ser excluibles dados los derechos de plataformas como Facebook y Twitter para eliminar contenido, desactivar cuentas y filtrar información basándose en algoritmos y estándares comunitarios.
Los argumentos a favor de que plataformas como Google sean tratadas como una utilidad pública y un proveedor de servicios públicos incluyen declaraciones de Benjamin Barber en The Nation.
(Agregue la noción de prohibición de Tik Tok y cómo se afectó a las relaciones gubernamentales en 2023. Discuta también la noción de medios falsos)
"Para que los nuevos medios sean potencialmente igualadores, deben ser tratados como servicios públicos, reconociendo que la abundancia de espectro (la excusa para la privatización) no impide la propiedad monopólica de plataformas de hardware y software y, por lo tanto, no puede garantizar un acceso igualitario cívico, educativo y cultural a los ciudadanos." [6]
De manera similar, Zeynep Tufekci sostiene que los servicios en línea son monopolios naturales que respaldan la "corporatización de los bienes sociales comunes" y la "privatización de nuestros públicos". [6]
Un argumento que muestra la naturaleza de las redes sociales como un bien público impuro es el hecho de que el control sobre el contenido sigue en manos de unas pocas grandes redes de medios, Google y Facebook, por ejemplo. Google y Facebook tienen el poder de moldear el entorno según objetivos personales y comerciales que promuevan la rentabilidad, en lugar de promover la voz ciudadana y la deliberación pública. [6]
.
.
.
Los defensores y objetivos de la regulación de las redes sociales están creciendo debido a las preocupaciones económicas de los monopolios de las plataformas, a cuestiones de privacidad, censura, neutralidad de la red y almacenamiento de información. La discusión sobre la regulación es complicada debido a la cuestión de cómo Facebook y Google se están convirtiendo cada vez más en servicios, canales de información y proveedores de contenido y, por lo tanto, se centra en cómo el gobierno regularía tanto la plataforma como un proveedor de servicios y de información. [6] Por lo tanto, otros defensores abogan por la "neutralidad algorítmica", o el objetivo de que los motores de búsqueda en las plataformas de redes sociales clasifiquen los datos sin intervención humana. [22]
Quienes se oponen a la regulación de las plataformas de medios sociales argumentan que plataformas como Facebook y Twitter no se parecen a los servicios públicos tradicionales, y que la regulación perjudicaría el bienestar de los consumidores, ya que la regulación de los servicios públicos puede obstaculizar la innovación y la competencia. [22] En segundo lugar, dado que los valores de la Primera Enmienda son criticados en las plataformas de redes sociales, los proveedores de medios deben conservar el poder de configurar la plataforma. [22]
La proliferación de las redes sociales ha creado una plataforma única para la comunicación entre las instituciones gubernamentales y los ciudadanos. Al brindar a un número masivo de personas la capacidad de recopilar información y expresar sus opiniones, las redes sociales se han convertido en una poderosa herramienta para que los gobiernos interactúen con el público y fomenten el diálogo. Esto ha permitido a los gobiernos comprender y abordar mejor las necesidades de sus ciudadanos, así como proporcionar una gobernanza más transparente y responsable. Recabar la opinión del público sobre las iniciativas gubernamentales es una parte importante del proceso de formulación de políticas. [23]
Las redes sociales han sido criticadas por ser perjudiciales para la democracia . [24] Según Ronald Deibert , "El mundo de las redes sociales es más propicio para tipos de contenido extremos, cargados de emociones y divisivos que para consideraciones calmadas y basadas en principios de narrativas competitivas o complejas". [25] Por el contrario, Ethan Zuckerman dice que las redes sociales presentan la oportunidad de informar a más personas, amplificar las voces y permitir que hablen una variedad de voces diversas. [26] Mari K. Eder señala los fallos del Cuarto Poder que han permitido que la indignación se disfrace de noticia, contribuyendo a la apatía ciudadana al afrontar falsedades y a una mayor desconfianza en las instituciones democráticas. [27] Sin embargo, el crecimiento de las redes sociales ha permitido un crecimiento de la participación política a una audiencia completamente nueva dentro de la sociedad. Esto puede verse como un "pie de arranque para una transformación más profunda de las prácticas y oportunidades democráticas" [28], lo que sugiere que los medios digitales pueden tener enormes influencias y cambios dentro de la política, pero la pregunta sigue siendo si los jóvenes seguirán siendo políticamente activos en el futuro cercano. .
Las redes sociales han permitido a los políticos subvertir los medios de comunicación típicos interactuando directamente con el público en general. Donald Trump utilizó esto cuando perdió las elecciones presidenciales de 2020 al afirmar que las elecciones fueron fraudulentas y, por lo tanto, creó la necesidad de una reelección. [5] Las consecuencias de las acciones de Trump en línea quedaron de manifiesto cuando, el 6 de enero, el Capitolio de Estados Unidos fue atacado por partidarios del expresidente. [8]
Ser una presencia popular en las redes sociales también aumenta la probabilidad de que un político llegue al poder. Por ejemplo, Boris Johnson en el intento de 2019 de reemplazar a Theresa May como Primera Ministra, Johnson recibió más de medio millón de "me gusta" en su página (sustancialmente más que los otros candidatos). ) lo que significó que cuando lanzó su vídeo de lanzamiento obtuvo más de 130.000 visitas [9] , lo que podría haber sido un factor destacado para que finalmente ganara el poder.
Un estudio realizado por Sounman Hong [10] encontró que en el caso de los políticos que utilizan las redes sociales y si su uso aumentaría, al sopesar las consecuencias individuales y si serían en gran medida positivas o negativas, se encontró que en el caso de los diputados, "Los desvalidos" y la oposición probablemente aumentarían para ganar reconocimiento y apoyo del público, donde de otro modo pasarían desapercibidos.
Durante el apogeo de la Revolución Egipcia de 2011 , Internet y las redes sociales desempeñaron un papel enorme a la hora de facilitar información. En ese momento, Hosni Mubarak era el presidente de Egipto y encabezó el régimen durante casi 30 años. Mubarak estaba tan amenazado por el inmenso poder que Internet y los medios sociales daban a la gente que el gobierno logró cerrar Internet, utilizando Ramses Exchange , durante un período en febrero de 2011. [16]
Los egipcios utilizaron Facebook, Twitter y YouTube como medios para comunicarse y organizar manifestaciones y mítines para derrocar al presidente Hosni Mubarak . Las estadísticas muestran que durante este tiempo la tasa de tuits desde Egipto aumentó de 2.300 a 230.000 por día y los 23 principales vídeos de protesta tuvieron aproximadamente 5,5 millones de visitas. [29] El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, el golpe militar que derrocó al presidente Mubarak, creó una página en Facebook poco después de llegar al poder. A través de esto, el nuevo régimen buscó el control sobre la difusión de información, siendo la página de Facebook la salida exclusiva de información [30]
Las redes sociales en las autocracias permiten tanto la libertad de los manifestantes como el control de los regímenes gobernantes. Por un lado, las redes sociales representan una libertad de información que antes los gobiernos gobernantes podían mantener a través de su control sobre los medios tradicionales. [31] Esto hace que sea más difícil para los dictadores ocultar atrocidades al pueblo, ya que cualquier persona con un teléfono con cámara es capaz de exponer actos de terrorismo con facilidad. Imágenes espantosas de cuerpos que antes se habrían mantenido fuera de los periódicos ahora pueden aparecer en todas las redes sociales, inspirando a la gente a actuar.
Las plataformas de redes sociales también pueden brindar a los gobiernos una cantidad sin precedentes de información sobre la población. Esto puede utilizarse para rastrear a determinadas personas, como opositores políticos, y censurar la disidencia.
La desinformación son noticias falsas difundidas intencionalmente. Aunque las noticias falsas pueden generar cierta utilidad para los consumidores, en términos de confirmar creencias de extrema derecha y difundir propaganda a favor de un candidato presidencial, también imponen costos privados y sociales. [32] Por ejemplo, un costo social para el consumidor es la difusión de desinformación que puede dificultar que los consumidores busquen la verdad y, en el caso de las elecciones de 2016, que elijan un candidato electoral. [32] Resumido por un estudio del Servicio de Investigación del Congreso en 2017,
«Las herramientas cibernéticas también fueron utilizadas [por Rusia] para crear efectos psicológicos en la población estadounidense. Los probables efectos colaterales de estas actividades incluyen comprometer la fidelidad de la información, sembrar discordia y dudas en el público estadounidense sobre la validez de los informes de la comunidad de inteligencia, y suscitando preguntas sobre el proceso democrático en sí." [33]
El coste social marginal de las noticias falsas es exponencial, a medida que se comparte el primer artículo puede afectar a un número reducido de personas, pero a medida que el artículo circula más por Facebook, la externalidad negativa se multiplica. Como resultado, la cantidad demandada de noticias puede aumentar durante la temporada electoral cuando los consumidores buscan encontrar noticias correctas; sin embargo, la cantidad demandada también puede disminuir cuando la gente tiene una menor confianza en los principales medios de comunicación. En el público estadounidense, una encuesta de Gallup en 2016 encontró que "la confianza de los estadounidenses en los medios de comunicación 'para informar las noticias de manera completa, precisa y justa' era, con un 32%, la más baja en la historia de las encuestas de la organización". Además, la confianza en los principales medios de comunicación es menor entre los espectadores políticos republicanos y de extrema derecha, con un 14%. [34] Alrededor del 72% de los adultos estadounidenses afirman que las empresas de redes sociales controlan e influyen excesivamente en la política actual, según la encuesta del 16 al 22 de junio realizada por el Pew Research Center . Sólo el 21% cree que el poder que tienen estas empresas de redes sociales sobre la política actual es suficiente, mientras que el 6% cree que no es suficiente. [35]
Los algoritmos pueden facilitar la rápida difusión de desinformación a través de los canales de redes sociales. Los algoritmos utilizan el comportamiento pasado y la actividad de participación de los usuarios para proporcionarles contenido personalizado que se alinee con sus intereses y creencias. Los algoritmos suelen crear cámaras de resonancia y siembran radicalismo y pensamiento extremista en estos espacios en línea. [36]
Los algoritmos promueven publicaciones en las redes sociales con un alto "participación", es decir, publicaciones que recibieron muchos " me gusta " o " comentarios"/"respuestas ". Para bien o para mal, el compromiso y la controversia van de la mano. La controversia atrae la atención porque evoca una respuesta emocional, [37] sin embargo la " Ley de Benford " de la controversia establece que "la pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible". [38] Esto significa que cuanto menos fundamentado en hechos esté un tuit político, mayor será la participación que reciba, por lo que la probabilidad de difundir desinformación es alta. Twitter se ha convertido en un campo de batalla para el debate político. El psicólogo Jordan Peterson habló del efecto radicalizador de Twitter en una entrevista realizada por GQ . [39] Explicó que para cualquier tweet que aparezca en el 'feed' de uno, el tweet habrá sido visto por un número mucho mayor de personas de lo que se refleja en sus me gusta y comentarios. Por tanto, ¿quiénes son las personas que comentan un tuit? Las personas que comenten serán aquellas que tengan las opiniones más firmes sobre el asunto, las personas que quieran que su opinión sea escuchada. Peterson afirma que esto crea un entorno en el que las opiniones que el usuario medio ve en Twitter no reflejan las opiniones de una muestra aleatoria de la población. Las opiniones más comúnmente vistas en Twitter tienden a ser las de personas en cada extremo del espectro de ideología política, de ahí el "efecto radicalizador". [36] Un estudio reciente sobre TikTok mostró cuán rápido los usuarios pueden verse influenciados por una pequeña cantidad de contenido. Cuando los usuarios interactuaron con material transfóbico, la aplicación comenzó a recomendar más videos de extrema derecha. El estudio analizó alrededor de 450 vídeos en la "página para ti", que se basa en el sistema de recomendación de TikTok. Durante las elecciones presidenciales de 2016, Meta (entonces Facebook) realizó un estudio que reveló que sus algoritmos impulsaron un aumento significativo en la interacción con contenido extremista. Estos algoritmos fueron responsables del 64% de todas las uniones a grupos extremistas, principalmente a través de funciones como "Grupos a los que deberías unirte" y la página "Descubrir". [40]
Con frecuencia se han colocado en las redes sociales anuncios políticos (por ejemplo, que alientan a las personas a votar a favor o en contra de un candidato en particular, o a adoptar una posición sobre un tema en particular). El 22 de noviembre de 2019, Twitter dijo que ya no facilitaría la publicidad política en ningún lugar del mundo. [41] Debido a la naturaleza de las redes sociales que brindan información diferente a diferentes personas según sus intereses, los métodos publicitarios como " Microtargeting " y "Black ads" se han vuelto prominentes en las redes sociales y permiten que la publicidad sea mucho más efectiva para los mismos. precio, en relación con los anuncios tradicionales, como los de la televisión por cable. [42]
Cuando se trata de referendos políticos, las personas a menudo se reúnen en las redes sociales a nivel de base para hacer campaña por el cambio. [43] Esto es particularmente eficaz cuando se trata de cuestiones políticas feministas , ya que los estudios han demostrado que es más probable que las mujeres tuiteen sobre problemas políticos y lo hagan de una manera más agresiva que sus homólogos masculinos. [44] Las personas con ideas afines pueden trabajar colectivamente para influir en el cambio social y utilizar las redes sociales como herramienta para la justicia social. [45] Un ejemplo de esto es el referéndum para apelar la octava enmienda de Irlanda . Organizaciones de la sociedad civil, como TogetherForYes , utilizaron Twitter como herramienta para hacer pública la ley del aborto y hacer visibles y accesibles los daños de la octava enmienda. [46] El resultado positivo del referéndum (en la derogación de las enmiendas) puede equipararse a los esfuerzos de individuos y defensores que se unen a nivel de base para hacer visible el voto, a medida que los medios sociales van más allá del nivel local para crear una comunidad global generalizada. impacto político, haciendo que la cuestión de las leyes estrictas sobre el aborto sea global, en lugar de limitarse sólo a Irlanda. [47] La fuerza de una campaña política de base en las redes sociales es la mayor movilización de los participantes. Debido al hecho de que las plataformas de redes sociales son en gran medida accesibles, se puede proporcionar una plataforma política a las voces de aquellos tradicionalmente silenciados en la esfera política o en los medios tradicionales. [48] Además de generar conciencia sobre la campaña, las redes sociales (incluido Twitter) también proporcionan una plataforma de conversación. Específicamente cuando la campaña de base intenta abordar un estado secular de alto rango como la Iglesia Católica en Irlanda del Norte, puede resultar difícil promover la campaña ya que la iglesia tiene tanta influencia y autoridad. Por lo tanto, se puede argumentar que esta campaña ganó tal impulso debido a su conciencia en las redes sociales, ya que los votantes del movimiento estaban activos y comprometidos en las redes sociales, y la campaña pasó de las redes sociales a la ley en menos de 2 años.[1]
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 fueron un ejemplo en el que el actor estatal Rusia utilizó las redes sociales para influir en la opinión pública. Se utilizaron tácticas como propaganda, trolling y bots para filtrar noticias falsas que incluían que "un agente del FBI había sido asesinado después de filtrar los correos electrónicos de Clinton" y "el Papa Francisco había respaldado a Donald Trump". [49] Los estudios han encontrado que las noticias pro-Trump eran hasta cuatro veces más que las noticias falsas pro-Clinton, y un tercio de los tweets pro-Trump fueron generados por robots. [49] Las redes sociales también han proporcionado los medios para recopilar grandes cantidades de datos sobre los usuarios de las redes sociales, lo que permite realizar análisis y predicciones sobre a qué información y publicidad es más probable que sea susceptible el usuario. Esto se puso de relieve en 2018 cuando surgió el escándalo Cambridge Analytica-Facebook. Los datos y predicciones de la empresa se utilizaron para influir en los votantes en la campaña Brexit/Leave de 2016 y también en la campaña de Trump para las elecciones estadounidenses de 2016. [50]
Este escándalo apareció por primera vez en las noticias en 2016 tras los resultados del referéndum sobre el Brexit en el Reino Unido y el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU., pero fue una operación en curso de Cambridge Analytica con el permiso de Facebook utilizando la aplicación de Aleksandr Kogan " This is your Digital Life ". [51] Sin embargo, los métodos fueron expuestos el 27 de septiembre de 2016 durante una presentación de Alexander Nix titulada "El poder de Big Data y la psicografía ". [52] Nix era el director ejecutivo de investigación de mercado en Cambridge Analytica. Tras fundar la empresa en 2013, fue suspendido el 20 de marzo de 2018 tras la publicación de un vídeo en el que admitía haber trabajado directamente con Donald Trump para recopilar datos sobre el electorado estadounidense. [53] En su presentación de 2016, Nix destaca su contribución a la campaña de Ted Cruz de 2016 y cómo alejar el enfoque de la demografía y la geografía para los anuncios dirigidos y, en su lugar, utilizar la psicografía para centrarse en los rasgos de personalidad y obtener una mejor comprensión de las demandas de los votantes. un método más eficaz para conseguir votos. En 2016, uno de los socios comerciales de Nix, Steve Bannon , dejó la empresa para hacerse cargo de la campaña de Donald Trump y, como resultado de la filtración del vídeo que hizo perder a Nix su puesto, se cree en gran medida que también tenía influencia directa. Además de esto, el personal de Cambridge Analytica también estuvo muy involucrado en la campaña Vote-Leave para el referéndum Brexit de 2016. [54] Como resultado de que una organización especializada en publicidad dirigida estuviera involucrada en dos campañas populistas que produjeron resultados impactantes, muchos señalan como una amenaza potencial a la democracia. [55]
Pero este no es el único ejemplo de posible interferencia electoral utilizando las redes sociales. El 1 de noviembre de 2015, Rodrigo Duterte fue anunciado como presidente de Filipinas después de ser "la primera persona en aprovechar al máximo el poder de las redes sociales". [56] Facebook había experimentado un aumento sorprendente desde las elecciones anteriores y Duterte vio esto como una oportunidad para lograr que personas influyentes en las redes sociales promovieran su partido y crearan contenido viral, demostrando aún más el poder que las redes sociales pueden tener sobre la democracia. [57]
El 18 de mayo de 2017, Time informó que el Congreso de los Estados Unidos estaba investigando a CA en relación con la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. El informe alega que CA puede haber coordinado la difusión de propaganda rusa utilizando sus capacidades de microtargeting. [58] En 2018, tras las revelaciones de que la empresa había utilizado indebidamente la información personal de más de 50 millones de usuarios de Facebook mientras trabajaba en la campaña presidencial de Trump, The Times of Israel informó que la empresa había utilizado lo que Nix había llamado "recopilación de inteligencia" de los británicos. y empresas israelíes como parte de sus esfuerzos por influir en los resultados electorales a favor de Trump. [59] Este fue el trabajo de una empresa y la regulación podría evitarlo en el futuro, pero las redes sociales son ahora un medio que hace posible este tipo de interferencia.
En octubre de 2020, Twitter anunció su nueva política según la cual los candidatos tendrán prohibido cantar victoria hasta que su victoria electoral haya sido proyectada de manera creíble por los medios de comunicación o certificada oficialmente. [60] [61]
Las redes sociales tienen un profundo efecto en las elecciones. [62] A menudo, las redes sociales se combinan con las redes de medios de comunicación como la televisión por cable. Para muchas personas, la televisión por cable sirve como base y primer contacto para obtener información y fuentes. La televisión por cable también tiene comentarios que crean partidismo y aprovechan las predisposiciones de la gente hacia ciertos partidos. Las redes sociales toman los mensajes de los medios de comunicación y muchas veces los amplifican y refuerzan y perpetúan las divisiones partidistas. [63] En un artículo del Journal of Communication, concluyeron que las redes sociales no tienen un fuerte efecto en las opiniones o los votos de las personas, pero las redes sociales tampoco tienen un efecto mínimo en sus opiniones. En cambio, las redes sociales crean un efecto de tendencia cuando un candidato en una elección comete un error o un gran éxito, entonces los usuarios de las redes sociales amplificarán enormemente el efecto de dicho fracaso o éxito.
El Pew Research Center concluye que casi una cuarta parte de los estadounidenses aprende algo sobre los candidatos a través de una fuente de Internet como Facebook . Casi una quinta parte de los estadounidenses utiliza las redes sociales y dos tercios de esos estadounidenses son jóvenes de entre 18 y 29 años. La presencia de los jóvenes en las redes sociales a menudo inspira manifestaciones y crea movimientos. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de 2008, se creó un grupo de Facebook de 62.000 miembros que patrocinó la elección del presidente Obama y, en cuestión de días, miles de universidades de todos los países celebraron manifestaciones. Manifestaciones y movimientos como estos suelen denominarse " efecto Facebook ". [64] Sin embargo, las redes sociales a menudo pueden tener el efecto contrario y pasar factura a muchos usuarios. El Pew Research Center en una encuesta encontró que casi el 55 por ciento de los usuarios de redes sociales en los EE. UU. indican que están "agotados" por la cantidad de publicaciones políticas en las redes sociales. Con el continuo auge de la tecnología y las redes sociales, esa cifra aumentó casi un 16 por ciento desde las elecciones presidenciales de 2016. Casi el 70 por ciento de las personas dice que hablar sobre política en las redes sociales con personas del lado opuesto es a menudo "estresante y frustrante" en comparación con el 56 por ciento en 2016. En consecuencia, disminuyó el número de personas que encuentran estas discusiones como "interesantes e informativas". del 35% al 26% desde 2016. [65]
En términos del efecto de las redes sociales sobre el voto juvenil, es bastante sustancial. En las elecciones de 2018, casi el 31 por ciento de los jóvenes votó en comparación con solo el 21 por ciento en 2014. El uso de las redes sociales entre los jóvenes continúa creciendo, ya que alrededor del 90 por ciento de los jóvenes usa al menos una plataforma de redes sociales. Del 90 por ciento, el 47 por ciento recibió información sobre las elecciones de 2018 a través de una plataforma de redes sociales. Los mensajes compartidos en la plataforma de redes sociales a menudo incluyen mensajes para registrarse para votar y realizar su voto; esto contrasta con recibir el mensaje de la propia campaña del candidato. Posteriormente, de los votantes jóvenes por primera vez en las elecciones de 2018, el 68 por ciento confió en las redes sociales para obtener información sobre la votación. Esto es en comparación con los métodos tradicionales de ser notificados para votar de sólo el 23 por ciento de los votantes por primera vez. Además, sólo el 22 por ciento de los jóvenes que no se enteraron de las elecciones a través de las redes sociales o los medios tradicionales tenían muchas probabilidades de votar; sin embargo, el 54 por ciento de los jóvenes que se enteraron de las elecciones a través de las redes sociales o de formas tradicionales tenían muchas probabilidades de votar. [66] Sin embargo, los jóvenes se están volviendo desconfiados del contenido que leen en las redes sociales, ya que Forbes señala que ha habido una disminución en la confianza del público debido a que muchos grupos políticos y naciones extranjeras crearon cuentas falsas para difundir una gran cantidad de información errónea con el objetivo de dividir el país. [67] Al examinar los medios no regulados, es importante considerar los daños potenciales que pueden surgir de la difusión de información errónea, como el discurso de odio y otros contenidos dañinos. [68]
Las redes sociales a menudo filtran la información que ven las personas. Debido a los algoritmos de las aplicaciones de redes sociales, una persona recibirá publicaciones que se alineen con el contenido con el que interactúa el usuario. [69] Desde 2008, el número de personas que reciben noticias a través de las redes sociales ha aumentado al 62 por ciento. [70] En estos sitios de redes sociales, se ejecutan muchos algoritmos que filtran la información que ven los usuarios individuales. Los algoritmos comprenden los favoritos y los disgustos de los usuarios y luego comienzan a adaptar su feed a sus gustos. En consecuencia, esto crea una cámara de eco . [71] Por ejemplo, los usuarios negros de las redes sociales tenían más probabilidades de ver noticias relacionadas con la raza y en 2016 la campaña de Trump utilizó Facebook y otras plataformas para atacar a los partidarios de Hillary Clinton para expulsarlos de las elecciones y aprovechar dichos algoritmos. [72] Si estos algoritmos tienen o no un efecto en el voto de la gente y sus opiniones es contradictorio. La Universidad Estatal de Iowa descubre que para las personas mayores, aunque su acceso a las redes sociales es mucho menor que el de los jóvenes, sus opiniones políticas tenían muchas más probabilidades de cambiar con respecto a los períodos 1996-2012, lo que indica que hay una gran cantidad de otros factores. que impactan las opiniones políticas. Además, basándose en otra literatura, Google tiene un sesgo liberal en sus resultados de búsqueda. En consecuencia, estos resultados de búsqueda sesgados pueden afectar las preferencias de voto de un individuo en casi un 20 por ciento. Además, el 23 por ciento de los amigos de un individuo en Facebook tienen una opinión política opuesta y casi el 29 por ciento de las noticias que reciben en la plataforma también se oponen a su ideología política, lo que indica que los algoritmos de estas nuevas plataformas no crean completamente cámaras de eco. [73]
Travis Ridout, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Washington, explica que en el Reino Unido las populares plataformas de redes sociales Twitter , Facebook , Instagram y YouTube están comenzando a desempeñar un papel importante en las campañas y las elecciones. A diferencia de Estados Unidos , que permite los anuncios de televisión, en el Reino Unido los anuncios de televisión están prohibidos y, por lo tanto, ahora se están lanzando enormes esfuerzos en las plataformas de redes sociales. Ridout añade que los anuncios en las redes sociales se han vuelto en muchos casos ofensivos y en formación de ataque hacia muchos políticos. Las redes sociales pueden proporcionar a muchas personas una sensación de anonimato que les permite salirse con la suya en actos tan agresivos. Por ejemplo, las mujeres políticas de minorías étnicas son a menudo el blanco de tales ataques. [74] Además, en los Estados Unidos, muchas de las voces de los jóvenes conservadores a menudo se reducen. Por ejemplo, PragerU , una organización conservadora, a menudo elimina sus vídeos. [67] En un nivel diferente, las redes sociales también pueden obstaculizar a muchos candidatos políticos. Los medios y las redes sociales a menudo publican historias sobre noticias que son controvertidas y populares y que, en última instancia, generarán más tráfico. Un ejemplo clave es el del presidente Donald Trump , cuyas controvertidas declaraciones en 2016 a menudo llamaron la atención de muchas personas y, por lo tanto, aumentaron su popularidad, al tiempo que rechazaban a otros candidatos. [71]
En las elecciones presidenciales de 2020 , las redes sociales prevalecieron y ambas campañas las utilizaron ampliamente. En Twitter, casi 87 millones de usuarios siguen al presidente Donald Trump , mientras que 11 millones de usuarios siguen a Joe Biden . A pesar de la importante brecha entre los dos, los principales tweets de Biden han superado a los principales tweets de Donald Trump en casi el doble. En términos de menciones de cada candidato en Twitter, del 21 al 23 de octubre, hubo 6,6 millones de menciones de Trump y Biden y Biden ocupó el 72% de las menciones. Durante los debates presidenciales de 2020 , Biden recibió casi el doble de menciones que Donald Trump y casi la mitad de las menciones fueron negativas. Para Trump, la mitad de sus menciones también fueron negativas. [75]
En Europa, la influencia de las redes sociales es menor que la de Estados Unidos. En 2011, sólo el 34% de los eurodiputados utiliza Twitter, mientras que el 68% utiliza Facebook. En 2012, el PPE tuvo el mayor número de seguidores en las redes sociales, 7.418, en comparación con los demás partidos. Esto está en relación con los 375 millones de votantes en toda Europa. Al comparar el impacto con el seguimiento en las redes sociales de Estados Unidos, el expresidente Obama tiene más de 27 millones de seguidores, mientras que el mayor en Europa fue el expresidente francés Nicolas Sarkozy , con más de 700.000 multas, una marcada diferencia. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 dispararon la necesidad de utilizar tecnologías en la política y las campañas, especialmente en las redes sociales. Europa ahora está siguiendo su ejemplo y desde entonces ha aumentado el uso de las redes sociales. [76] Sin embargo, el hecho de que los políticos europeos no utilicen las redes sociales tanto como los políticos estadounidenses no significa que las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter no desempeñen un papel importante en la política europea, en particular, en las elecciones. En el período previo a las elecciones del Bundestag alemán de 2017, un grupo de extremistas utilizó plataformas de redes sociales como Twitter y YouTube con la esperanza de obtener apoyo para el grupo de extrema derecha Alternative für Deutschland. A pesar de tener un número limitado, el grupo pudo publicar "vídeos patrióticos" que lograron aparecer en la pestaña Tendencias de YouTube, además de poder convertir el hashtag "#AfD" en tendencia en Twitter. [77] Aunque en las encuestas quedó quinto en las elecciones, Alternative für Deutschland obtuvo el 13,3% de los votos, lo que lo convierte en el tercer partido más grande dentro del Bundestag, lo que lo convierte en el primer partido de extrema derecha en ingresar al edificio desde 1961 [78]
En el Reino Unido, Cambridge Analytica supuestamente fue contratada como empresa consultora para Leave.EU y el Partido de la Independencia del Reino Unido durante 2016, como un esfuerzo por convencer a la gente de que apoyara el Brexit. Estos rumores fueron el resultado de la filtración de correos electrónicos internos que se enviaron entre la firma Cambridge Analytica y el parlamento británico. Se decía que estos conjuntos de datos compuestos por los datos obtenidos de Facebook eran un trabajo realizado como un trabajo inicial que podían entregar. Aunque Arron Banks, cofundador de Leave.EU, negó cualquier implicación con la empresa, más tarde declaró: "Cuando dijimos que habíamos contratado a Cambridge Analytica, tal vez se podría haber utilizado una mejor elección de palabras". La investigación oficial del Comisionado de Información del Reino Unido encontró que Cambridge Analytica no estuvo involucrada "más allá de algunas consultas iniciales" y el regulador no identificó ninguna "violación significativa" de la legislación de protección de datos o de las regulaciones de privacidad o marketing "que alcanzaran el umbral para una acción regulatoria formal". " A principios de julio de 2018, la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido anunció que tenía la intención de multar a Facebook con £ 500 000 ($ 663 000) por la violación de datos, siendo esta la multa máxima permitida en el momento de la violación, diciendo que Facebook "violó la ley al no salvaguardar la información de las personas". En 2014 y 2015, la plataforma Facebook permitió una aplicación que acabó recolectando 87 millones de perfiles de usuarios en todo el mundo y que luego fue utilizada por Cambridge Analytica en la campaña presidencial de 2016 y en el referéndum del Brexit. Aunque Cambridge Analytica fue autorizada, todavía surgieron preguntas sobre cómo accedieron a estos perfiles de Facebook y se dirigieron a votantes que no necesariamente habrían votado en este asunto en primer lugar. Dominic Cummings , el ex asistente del primer ministro, tuvo mayoría a la hora de involucrar a Cambridge Analytica en la campaña Leave.EU, esto se puede ver en los relatos reales de Brexit: The Uncivil War .
En términos de analizar el papel de las noticias falsas en las redes sociales, tiende a haber aproximadamente tres veces más artículos nuevos falsos que tenían más probabilidades de ser pro-Trump que pro-Clinton. Hubo 115 artículos de noticias falsas a favor de Trump, mientras que solo 41 artículos de noticias falsas a favor de Clinton; Los artículos a favor de Trump se compartieron 30,3 millones de veces, mientras que los artículos a favor de Clinton se compartieron 7,6 millones de veces en Facebook. Por cada acción compartida hay alrededor de 20 visitas a la página, lo que significa que con alrededor de 38 millones de acciones de artículos de noticias falsas hay 760 millones de visitas a la página de estos artículos. Esto significa que aproximadamente cada adulto estadounidense visitó un sitio de noticias falsas tres veces. [79] Es discutible si la difusión de noticias falsas tiene un impacto en las elecciones, ya que se requiere más investigación y es difícil cuantificar los efectos. Sin embargo, es más probable que las noticias falsas influyan en las personas mayores de 65 años y que son más conservadoras. Estos grupos tienden a creer en las noticias falsas más que otros grupos. Los estudiantes universitarios tienen dificultades para determinar si un artículo compartido en las redes sociales es una noticia falsa. [80] El mismo estudio también concluyó que las creencias conspirativas podrían predecirse según la afiliación a un partido político de una persona o sus creencias ideológicas. [81] Por ejemplo, aquellos que eran republicanos o tenían una creencia más conservadora eran mucho más propensos a creer en teorías infundadas como la de que el ex presidente Obama nació fuera de los Estados Unidos; y aquellos que votaron por los demócratas o tenían una creencia más liberal serían más propensos a creer en conspiraciones como el hecho de que el ex presidente Bush haya desempeñado un papel en los ataques del 11 de septiembre. [82]
Hay cuatro formas en que las redes sociales desempeñan un papel importante en los conflictos: [83]
El papel de la comunicación tecnológica y las redes sociales en el mundo puede generar conflictos políticos, económicos y sociales debido a su sistema no monitoreado, su interfaz barata y su accesibilidad.
Las plataformas de redes sociales han sido utilizadas como armas por grupos cibernéticos patrocinados por estados para atacar a gobiernos de Estados Unidos, la Unión Europea y Medio Oriente. Aunque los ataques de phishing por correo electrónico son la táctica más utilizada para violar las redes gubernamentales, los ataques de phishing en las redes sociales aumentaron un 500 % en 2016. [85] Al igual que con los ataques de phishing basados en correo electrónico, la mayoría de los ataques de phishing en las redes sociales tienen motivaciones financieras cibernéticas. Delitos que instalan malware . [86] Sin embargo, grupos cibernéticos asociados con Rusia, Irán y China han utilizado las redes sociales para llevar a cabo ciberataques y socavar los procesos democráticos en Occidente. Durante las elecciones presidenciales francesas de 2017, por ejemplo, Facebook detectó y eliminó cuentas falsas vinculadas al grupo cibernético ruso Fancy Bear , que se hacían pasar por "amigos de amigos" de los asociados de Emmanuel Macron para robarles información. [87] Los grupos cibernéticos asociados con Irán, China y Rusia han utilizado LinkedIn para robar secretos comerciales, obtener acceso a infraestructura crítica o reclutar espías. [88] [89] [90] Estos ataques de ingeniería social pueden ser multiplataforma, donde los actores de amenazas inician el contacto en una plataforma pero continúan la comunicación en un canal más privado. El grupo cibernético COBALT GYPSY, respaldado por Irán, creó una persona falsa en múltiples plataformas de redes sociales e inició contacto en LinkedIn antes de pasar a Facebook y al correo electrónico. [91]
En diciembre de 2019, la inteligencia estadounidense identificó como una herramienta de espionaje una aplicación de chat y videollamadas desarrollada por los Emiratos Árabes Unidos , llamada ToTok . Las sospechas sobre la aplicación emiratí surgieron porque prohibía el uso de VoIP en aplicaciones como WhatsApp , FaceTime y Skype . [92]
Últimamente, tenemos plataformas de redes sociales como TikTok y Snapchat que son muy importantes a la hora de compartir contenido fotográfico y de vídeo. [ cita necesaria ] Esta es una de las formas más efectivas de marketing digital a través de las redes sociales. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )