Este artículo aborda los daños en la legislación de los Estados Unidos . Como tal, cubre principalmente el derecho consuetudinario . Además, proporciona reglas generales, ya que cada estado tiene códigos civiles separados . Hay tres categorías generales de agravios: agravios intencionales , negligencia y agravios de responsabilidad objetiva .
Los agravios intencionales implican situaciones en las que el demandado desea o sabe con certeza sustancial que su acto causará daño al demandante. Incluyen agresión , asalto , encarcelamiento falso , imposición intencional de angustia emocional ("IIED"), invasión de tierras , invasión de bienes muebles , conversión , invasión de la privacidad, enjuiciamiento malicioso , abuso de proceso , fraude, inducción al incumplimiento de contrato, interferencia intencional. con relaciones comerciales y difamación del carácter (calumnia/calumnia).
Los elementos de la mayoría de los agravios intencionales siguen el mismo patrón: intención, acto, resultado y causalidad.
Este elemento normalmente requiere que el acusado desee o sepa con una certeza sustancial que algo ocurrirá como resultado de su acto. Por lo tanto, el término intención, para los fines de esta sección, siempre incluye deseo o conocimiento con certeza sustancial.
Por ejemplo, en una batería, Dave dispara un arma a una multitud de personas porque específicamente está tratando de herir a alguien con una bala. Este elemento quedaría satisfecho, ya que David tenía un deseo real de provocar el daño requerido por este agravio. Alternativamente, Dave dispara un arma a una multitud de personas por alguna razón y realmente espera que nadie resulte herido, pero sabe que es prácticamente inevitable que alguien resulte herido. Este elemento aún se cumpliría, ya que David tenía conocimiento con una certeza sustancial de que se produciría daño.
Por el contrario, si todo lo que se puede decir sobre el estado mental del acusado es que debería haberlo sabido mejor, no será responsable de un agravio intencional. Esta situación podría ocurrir si, a diferencia de los ejemplos anteriores, Dave dispara un arma en una parte remota del desierto sin buscar solo por diversión, sin querer herir a nadie, pero la bala sí alcanza a alguien. Dave no tenía el deseo ni el conocimiento de una certeza sustancial de que alguien sería golpeado en esta situación. Sin embargo, puede ser responsable de algún otro agravio, a saber, negligencia.
La intención transferida es el principio legal de que la intención puede transferirse de una víctima o agravio a otra. [1] En el derecho de daños, generalmente hay cinco áreas en las que se aplica la intención transferida: agresión, agresión, encarcelamiento falso, invasión de tierras y invasión de bienes muebles . Generalmente, cualquier intención de causar cualquiera de estos cinco agravios que resulte en la realización de cualquiera de los cinco actos ilícitos se considerará un acto intencional, incluso si el objetivo real del agravio es distinto del objetivo previsto del agravio original. .
El elemento de un acto varía según el agravio del que se trate, pero siempre requiere voluntariedad. Por ejemplo, si Dave tiene un espasmo muscular que hace que su brazo se lance hacia un costado y golpee a Paula, que está parada a su lado, cualquier caso que Paula intente presentar contra Dave por agresión fracasará por falta del acto requerido (que se discutirá en la sección sobre batería, a continuación). El acto no fue voluntario.
Este elemento normalmente se refiere a daños, aunque no es necesario que el daño prevalezca sobre ciertos agravios intencionales, como la invasión de tierras.
Este elemento se refiere a la causa real y a la causa próxima. Será tratado en su propia sección.
Una persona comete agresión cuando actúa con la intención de causar un contacto dañino u ofensivo con otra o con la intención de causar otra aprehensión inminente de dicho contacto y cuando dicho contacto resulta. Por lo tanto, existe una variedad de formas en que una persona puede cometer una agresión, como lo ilustran los siguientes ejemplos del acusado Dave y la demandante Paula.
La aprensión es un término más amplio que el miedo. Si un demandado pretende hacer que el demandante realmente tema un contacto dañino, por ejemplo, siempre será suficiente como aprehensión, pero también hay otras maneras de lograr la aprehensión.
El asalto es notablemente similar a la agresión. De hecho, los elementos de intención y acto son idénticos. La única diferencia es el resultado. Una persona comete una agresión cuando actúa con la intención de causar un contacto dañino u ofensivo con otra o con la intención de causar otra aprehensión inminente de dicho contacto y cuando dicha aprehensión inminente resulta. Por tanto, existe una variedad de formas en las que una persona puede cometer una agresión.
Una persona comete encarcelamiento falso cuando actúa con la intención de confinar a otra y cuando el confinamiento realmente resulta del cual el confinado es consciente o perjudicado.
Por lo general, el confinamiento debe realizarse dentro de los límites que establezca el acusado. Por ejemplo, una persona no está confinada cuando se le niega la entrada a un edificio, porque es libre de salir. Además, una persona no está confinada a menos que se supere la voluntad de salir de una persona común y corriente que se encuentre en la misma situación. Por ejemplo, Dave llama a Paula a una habitación con una sola puerta. Dave cierra la puerta y se para frente a ella. Le dice a Paula que si quiere irse, abrirá la puerta y se quitará de su camino, pero también amenaza con parpadear dos veces si lo hace. La voluntad de una persona común y corriente de irse no se vería dominada por la amenaza de Dave de parpadear dos veces.
No se requiere daño en el encarcelamiento ilegal, de ahí el requisito de un resultado de conocimiento o daño. Por ejemplo, Dave llama a Paula a una habitación con una sola puerta. Dave cierra la puerta y se para frente a ella. Le dice a Paula que si ella quiere irse, sacará un arma y le disparará. (Tenga en cuenta que esto superaría la voluntad de una persona común y corriente de irse). Una hora más tarde, Dave cambia de opinión y abandona las instalaciones. Posteriormente, Paula se marcha y no sufre ningún daño físico. Su conciencia del encarcelamiento es suficiente para satisfacer el elemento del resultado en encarcelamiento falso.
Alternativamente, Paula es narcoléptica. De repente cae en un sueño profundo mientras alimenta a las gallinas en un granero de la granja de Dave en una zona remota. Sin querer moverla, Dave la encierra en el granero desde afuera cuando necesita ir a la ciudad, tratando de protegerla pero también sabiendo que no podrá salir (ni pedir ayuda) si se despierta. Mientras Dave está fuera, las gallinas arañan severamente los brazos de Paula, pero ella no se despierta. Dave regresa, abre el granero y despierta con éxito a Paula para atender sus heridas. Aunque no estaba al tanto de su encarcelamiento, resultó perjudicada y tendrá una demanda por encarcelamiento falso contra Dave.
Una persona es responsable de causar intencionalmente angustia emocional (IIED) cuando intencionalmente o imprudentemente participa en una conducta extrema e indignante que es muy probable que cause angustia emocional grave .
Esta es una excepción notable a la regla general dada anteriormente de que para casi todos los agravios intencionales sólo es suficiente el deseo o el conocimiento con una certeza sustancial. IIED también incluye imprudencia. Sin embargo, esto todavía lo distingue de la imposición negligente de angustia emocional.
Conducta extrema e indignante se refiere al acto. La angustia emocional severa se refiere al resultado. Este es otro agravio intencional por el cual normalmente no se requiere daño. Sin embargo, algunas jurisdicciones exigen el acompañamiento de efectos físicos. En otras palabras, no se considerará que existe angustia emocional en esas jurisdicciones a menos que existan manifestaciones físicas, como vómitos o desmayos.
Una persona comete traspaso de propiedad cuando ingresa ilícita e intencionalmente, o hace que una cosa o un tercero entre, en un terreno propiedad de otro u ocupado por otro.
Una persona comete traspaso de bienes muebles cuando actúa con la intención de desposeer al legítimo poseedor de un bien mueble o con la intención de usar o entrometerse con el bien mueble de otra persona y cuando se produce el despojo del bien mueble por un tiempo considerable, o se produce un daño a los bienes muebles, o Se produce un daño físico al poseedor legítimo.
Una persona comete conversión cuando actúa con la intención de ejercer dominio y control y cuando resulta una interferencia con el control del poseedor legítimo que es tan grave que requiere que el actor pague el valor total de los bienes muebles al poseedor legítimo. Un ejercicio de dominio y control se refiere al acto. Las interferencias graves se refieren al resultado. La gravedad está determinada por los siguientes factores:
El remedio para esta causa de acción no sólo requiere que el demandado pague al demandante el valor total de los bienes muebles sino que también se considera propiamente una venta forzosa. El demandante debe ofrecer al demandado los bienes muebles. Por lo tanto, un demandante puede optar por no seguir esta causa de acción sino, en cambio, traspasar bienes muebles, es decir, cuando quiere conservar sus bienes muebles a pesar de su daño potencial.
Las siguientes son defensas afirmativas contra agravios intencionales.
El consentimiento puede ser una defensa contra cualquier agravio intencional, aunque la falta de consentimiento ocasionalmente se incorpora a la definición de un agravio intencional, como la invasión de tierras. Sin embargo, la falta de consentimiento no siempre es un elemento esencial para establecer un caso prima facie en tales situaciones. Por lo tanto, se trata propiamente como una defensa afirmativa.
La autodefensa suele ser una defensa contra la agresión. Similar a la autodefensa es la defensa de los demás .
Esta suele ser una defensa contra la invasión de tierras o la invasión de bienes muebles, ya que puede referirse a bienes inmuebles o personales.
La necesidad suele ser una defensa para invadir la tierra. Hay dos tipos de necesidad, la privada y la pública.
Este es un privilegio parcial. Quien tenga este privilegio sigue siendo responsable del daño causado. Por lo tanto, esta defensa es más importante cuando existe una cuestión concomitante de si la parte contraria tiene un privilegio válido de defensa de la propiedad.
El siguiente ejemplo se deriva de un caso real de Vermont de 1908 llamado Ploof v. Putnam . [1] Paula está navegando en un lago cuando de repente estalla una violenta tormenta. Navega hasta el muelle más cercano y amarra rápidamente su embarcación, sin dañar el muelle en absoluto. El muelle pertenece a Dave. Dave intenta ejercer el privilegio de defensa de la propiedad, ya que Paula normalmente estaría cometiendo una infracción de tierra en esta situación, y desata el barco. Por tanto, Paula se aleja de la orilla. Su barco resulta dañado y ella sufre lesiones personales, ambas como resultado de la tormenta.
Si Paula hubiera dañado el muelle de Dave, sería responsable de ello, aunque tiene un privilegio válido de necesidad privada. Más importante aún, Dave ahora es responsable ante Paula por los daños a su barco y por sus lesiones personales. Por necesidad privada, Paula no es considerada una intrusa. Entonces, Dave en realidad no tenía un privilegio válido de defensa de la propiedad.
Normalmente, para que la necesidad privada sea válida, quien intenta ejercerla no debe haber creado la emergencia. Por ejemplo, si Paula perfora intencionalmente su tanque de combustible solo para poder correr hasta el muelle de Dave y amarrar, no tendrá un privilegio válido de necesidad privada. Como tal, ella sería una intrusa y Dave tendría un privilegio válido de defensa de la propiedad.
Este es un completo privilegio. Una parte que tiene este privilegio, generalmente un funcionario público o una entidad gubernamental, no es responsable de ningún daño causado. Un caso temprano famoso sobre este privilegio involucró a John W. Geary , el primer alcalde de San Francisco , quien tomó la decisión durante un gran incendio de quemar varias residencias privadas para establecer un cortafuegos. [2]
Entre los agravios involuntarios se encuentra la negligencia como la fuente más común del derecho consuetudinario. La mayoría de los estadounidenses tienen la impresión de que la mayoría de las personas pueden demandar por cualquier tipo de negligencia, pero eso no es cierto en la mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU. (en parte porque la negligencia es uno de los pocos agravios por los cuales la gente común puede obtener y obtiene un seguro de responsabilidad). ] Es una forma de responsabilidad extracontractual que se basa en el incumplimiento del deber de diligencia de una persona razonable, cuyo incumplimiento es la causa real y próxima de los daños. Es decir, si no fuera por el acto u omisión del autor del daño, los daños al demandante no se habrían producido y los daños fueron una consecuencia razonablemente previsible de la conducta ilícita.
Algunas jurisdicciones reconocen una o más designaciones menos que actos ilícitos intencionales reales, pero más atroces que la mera negligencia, como conducta "desenfrenada", "imprudente" o "despreciable". Una conclusión en esos estados de que la conducta de un acusado fue "descarada", "imprudente" o "despreciable", en lugar de meramente negligente, puede ser significativa porque ciertas defensas, como la negligencia contributiva , a menudo no están disponibles cuando dicha conducta es la causa de la daños y perjuicios.
El incumplimiento normalmente se establece demostrando que el acusado no ejerció un cuidado razonable. En su lugar, algunos tribunales utilizan los términos atención ordinaria o atención prudente. Generalmente se considera que la conducta no es razonable cuando las desventajas superan las ventajas. El juez Learned Hand redujo esto a forma algebraica en Estados Unidos contra Carroll Towing Co .: [4] donde lo que significa que si la carga de ejercer más cuidado es menor que la probabilidad de daño o perjuicio multiplicada por la gravedad del pérdida esperada , y una persona no asume la carga, no está ejerciendo un cuidado razonable y, por lo tanto, está incumpliendo su deber de hacerlo (suponiendo que lo tenga). En otras palabras, la carga de la prevención es menor que la probabilidad de que ocurra la lesión multiplicada por la gravedad del daño/lesión. Según esta fórmula, el deber cambia a medida que cambian las circunstancias: si el costo de la prevención aumenta, entonces el deber de prevenir disminuye; Si aumenta la probabilidad de daño o la gravedad del daño potencial, entonces aumenta el deber de prevenir.
También hay otras formas de establecer una infracción.
Esto también se conoce como negligencia per se . No habría ocurrido un incidente si no hubiera habido una infracción. Se puede demostrar una infracción en la mayoría de las jurisdicciones si un acusado viola un estatuto relacionado con la seguridad y cuyo propósito es impedir el resultado del caso. Tenga en cuenta que esta es una forma alternativa de demostrar un incumplimiento. No en todos los casos se habrá producido una violación del estatuto. Por tanto, que no pueda demostrarse no significa que no haya habido incumplimiento. Incluso si se intenta demostrarlo pero fracasa, puede haber otros motivos de incumplimiento.
En ocasiones, existe una excusa válida para violar un estatuto de seguridad, concretamente cuando es más seguro o posiblemente más seguro violarlo que cumplirlo. Esto sucedió en Tedla contra Ellman . [3] Un estatuto exigía que los peatones que utilizaran las carreteras caminaran en contra del tráfico. En el momento en cuestión, había mucho tráfico en dirección opuesta a la del demandante. Por lo tanto, el demandante habría tenido que pasar junto a muchos más vehículos, posiblemente aumentando sus posibilidades de ser atropellado. Entonces, el demandante caminó con el tráfico al otro lado de la carretera, violando así el estatuto. Había muchos menos vehículos que viajaban en esa dirección, pero el demandante fue atropellado de todos modos. Aunque el propósito del estatuto era impedir precisamente el resultado que ocurrió, el demandante prevaleció debido a una excusa válida para violar el estatuto, a saber, que probablemente era más seguro no cumplir.
En la mayoría de las jurisdicciones se puede demostrar una infracción si un acusado viola una costumbre generalizada y razonable en sí misma. Por ejemplo, cuando el diez por ciento de una determinada industria hace una determinada cosa, probablemente no se considerará una costumbre a efectos de incumplimiento por negligencia. Alternativamente, si el 90 por ciento de una determinada industria hace una determinada cosa, pero esa cosa es inherentemente insegura y mantiene la costumbre como una medida de ahorro de costos, la violación de esa costumbre (hacer algo más seguro) no constituirá una infracción. Al igual que con la violación de un estatuto, esta es una forma alternativa de demostrar el incumplimiento. Por lo tanto, sólo porque no se pueda demostrar, o se intente demostrar pero fracasa, no significa que no haya habido incumplimiento. Puede haber otras formas de demostrar el incumplimiento.
Esta es una frase latina que significa "la cosa habla por sí misma". Es una rara base alternativa de incumplimiento. Normalmente, sólo se aplica cuando el demandante tiene poco o limitado acceso a las pruebas de conducta negligente. Res ipsa loquitur requiere que el acusado tenga control exclusivo sobre la cosa que causa el daño y que el acto sea uno que normalmente no ocurriría sin negligencia. La probable negligencia del demandado fue la responsable y el demandante no fue la causa.
La causalidad suele ser un problema mayor en los casos de negligencia que los agravios intencionales. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, es un elemento de cualquier agravio. El acto del demandado debe ser una causa real y una causa próxima del resultado en una causa de acción particular.
Históricamente, la causa real se ha determinado mediante la prueba "contrafáctica". Si el resultado no hubiera ocurrido de no ser por el acto del demandado, el acto es una causa real del resultado.
Sin embargo, se han creado varias otras pruebas para complementar esta regla general, especialmente para tratar casos en los que el demandante sufre un gran daño, pero debido a múltiples actos de múltiples demandados, la prueba contrafáctica no es útil. Esta situación se dio en el famoso caso Summers v. Tice . [5] Por ejemplo, Dan y Dave disparan negligentemente sus escopetas a Paula. Paula es alcanzada por un solo perdigón y es imposible determinar con qué arma fue disparado. Usando solo la prueba pero, Dan y Dave pueden escapar de la responsabilidad. Dan puede decir que, de no haber sido por su propia negligencia, Paula aún podría haber sufrido el mismo daño. Dave puede presentar el mismo argumento. Como cuestión de política pública, la mayoría de los tribunales considerarán a Dan y Dave solidariamente responsables. Se dice, por tanto, que el acto de cada imputado es una causa real, aunque ésta sea una ficción.
Una situación similar surge cuando es imposible demostrar que el acusado fue o fueron negligentes en absoluto. Esto surge casi inevitablemente en casos que también involucran res ipsa loquitor. Véase Ybarra contra Spangard . [6] Por ejemplo, haciendo los hechos de ese caso más extremos, Paula va al hospital para una apendicectomía. Se despierta y descubre que también le han amputado el brazo izquierdo sin motivo aparente. (Tenga en cuenta que esto implicaría múltiples cuestiones y otras causas de acción además de la negligencia). A los efectos de la causa real, a menos que haya evidencia o una admisión de conducta negligente, Paula no podrá demostrar una causa real. También en esta situación, la mayoría de los tribunales considerarán responsables solidariamente a todos los acusados que nombre Paula (posiblemente a todos los miembros del personal médico que estuvo en la sala durante su cirugía). También se dice que el acto de cada demandado es causa real, aunque sea ficción.
Otra prueba se ocupa de los casos en los que existen dos causas reales pero sólo una es negligente. Por ejemplo, hay tres puntos equidistantes, A, B y C. La casa de Paula está en el punto A. Dave, negligentemente, enciende un fuego en el punto B. Un rayo cae simultáneamente en el punto C, iniciando un segundo incendio. El fuego en el punto B y el fuego en el punto C arden hacia el punto A. La casa de Paula se quema. A diferencia de Summers v. Tice , en esta situación sólo hay un acusado. La mayoría de los tribunales seguirán considerando que la negligencia de Dave es una causa real, ya que su conducta fue un factor sustancial que causó el daño a Paula. A esto a veces se le llama prueba del factor sustancial.
Existen muchas pruebas para determinar si una causa real es próxima. La mayoría implica alguna forma de previsibilidad.
El juez Cardozo tiene dos factores para determinar si hubo una causa próxima entre la lesión del demandante y el incumplimiento del deber del demandado:
El juez Andrews tiene varios factores para determinar si hubo una causa próxima entre la lesión del demandante y el incumplimiento del deber por parte del demandado:
Históricamente, en el derecho consuetudinario, a los cónyuges no se les permitía demandarse entre sí en absoluto. Inicialmente, esto se debió a la doctrina de la cobertura . Incluso después de que se abandonara esta doctrina jurídica con la adopción de las Leyes de propiedad de las mujeres casadas , muchos tribunales desestimaron demandas entre cónyuges que no fueran divorcios o procedimientos penales por temor a que perturbaran la armonía matrimonial. [7]
Desde la década de 1860 hasta 1913, los tribunales rechazaron por completo la noción de responsabilidad entre cónyuges. [7] Luego, en 1914, a una mujer se le permitió presentar una demanda civil contra su marido por agresión y encarcelamiento injustificado. [7] [8] Entre 1914 y 1920, hubo siete tribunales supremos estatales que permitieron a los cónyuges demandarse entre sí por reclamos como agresión y agresión, encarcelamiento injusto, muerte por negligencia e imposición de enfermedades venéreas. [7] Sin embargo, el reconocimiento de la capacidad de los cónyuges para demandarse entre sí se estancó alrededor de 1921. Los estudiosos sugieren que este cambio de dirección se debe al aumento de demandas por daños que surgen de accidentes automovilísticos. [7] Los tribunales se negaron a ampliar a los cónyuges la posibilidad de demandarse entre sí después de accidentes automovilísticos por temor a colusión y fraude de seguros. [7] [9] Este temor surge del hecho de que ambas partes de una demanda por accidente automovilístico por negligencia entre cónyuges quieren que la parte perjudicada se recupere. [7] Luego, los tribunales desdibujaron la línea entre demandas por daños intencionales y negligentes para rechazar cualquier demanda por daños entre cónyuges. [7] Este argumento contrasta la narrativa popular de que las restricciones patriarcales eran responsables de la inmunidad interconyugal frente a demandas. [7]
Se pueden otorgar daños punitivos (sumas destinadas a castigar al demandado) además de los daños reales destinados a compensar al demandante. Las indemnizaciones por daños punitivos generalmente requieren una prueba mayor que la mera negligencia, pero menor que la intencionalidad. Por ejemplo, una conducta gravemente negligente , imprudente o escandalosa puede ser motivo para una indemnización por daños punitivos. Estas indemnizaciones por daños punitivos pueden ser bastante sustanciales en algunos casos. [10]
Los agravios de responsabilidad objetiva se presentan por lesiones resultantes de actividades ultrapeligrosas , por las cuales el acusado será considerado responsable incluso si no hubo negligencia de su parte. La responsabilidad estricta también se aplica a algunos tipos de reclamaciones por responsabilidad del producto y a casos de infracción de derechos de autor y algunos casos de marcas registradas . Algunos agravios legales también son responsabilidad estricta, incluidos muchos agravios ambientales. El término "responsabilidad objetiva" se refiere al hecho de que la responsabilidad del autor del daño no se basa en su estado mental culpable (si sabía o tenía la intención de realizar el acto ilícito, o violó un estándar de diligencia al hacerlo) sino, en cambio, estrictamente de la conducta misma o de su resultado.
La responsabilidad del producto se refiere a la responsabilidad de los fabricantes, mayoristas y minoristas por productos excesivamente peligrosos.
Aunque los tribunales federales a menudo conocen casos de agravios que surgen del derecho consuetudinario o de estatutos estatales, hay relativamente pocos reclamos de agravios que surgen exclusivamente como resultado de la ley federal. El reclamo federal por agravio más común es el remedio 42 USC § 1983 por violación de los derechos civiles de una persona bajo apariencia de ley federal o estatal, que puede usarse para demandar por cualquier cosa, desde un reclamo de libertad de expresión hasta el uso de fuerza excesiva por parte de la policía. Las reclamaciones por daños que surjan de lesiones ocurridas en embarcaciones en aguas navegables de los Estados Unidos caen bajo la jurisdicción del almirantazgo federal .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )