El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo en el que las personas con competencias limitadas en un dominio particular sobreestiman sus habilidades. Fue descrito por primera vez por Justin Kruger y David Dunning en 1999. Algunos investigadores también incluyen el efecto opuesto para las personas de alto rendimiento: su tendencia a subestimar sus habilidades. En la cultura popular, el efecto Dunning-Kruger a menudo se malinterpreta como una afirmación sobre el exceso de confianza general de las personas con baja inteligencia en lugar de un exceso de confianza específico de las personas sin habilidades para una tarea en particular.
Se han realizado numerosos estudios similares. El efecto Dunning-Kruger suele medirse comparando la autoevaluación con el rendimiento objetivo. Por ejemplo, los participantes pueden realizar un cuestionario y estimar su rendimiento después, que luego se compara con sus resultados reales. El estudio original se centró en el razonamiento lógico , la gramática y las habilidades sociales. Se han realizado otros estudios sobre una amplia gama de tareas. Incluyen habilidades de campos como los negocios , la política , la medicina , la conducción, la aviación , la memoria espacial , los exámenes escolares y la alfabetización .
Existe desacuerdo sobre las causas del efecto Dunning-Kruger. Según la explicación metacognitiva , las personas con bajo rendimiento juzgan mal sus habilidades porque no reconocen la diferencia cualitativa entre su desempeño y el de los demás. El modelo estadístico explica los hallazgos empíricos como un efecto estadístico en combinación con la tendencia general a pensar que uno es mejor que el promedio . Algunos defensores de este punto de vista sostienen que el efecto Dunning-Kruger es principalmente un artefacto estadístico. El modelo racional sostiene que las creencias previas demasiado positivas sobre las propias habilidades son la fuente de una autoevaluación falsa. Otra explicación afirma que la autoevaluación es más difícil y propensa a errores para las personas con bajo rendimiento porque muchos de ellos tienen niveles de habilidad muy similares.
También hay desacuerdo sobre dónde se aplica el efecto y sobre su intensidad, así como sobre sus consecuencias prácticas. Una autoevaluación incorrecta podría llevar a las personas a tomar malas decisiones, como elegir una carrera para la que no están preparadas o adoptar conductas peligrosas. También puede impedir que las personas aborden sus deficiencias para mejorar. Los críticos sostienen que un efecto de ese tipo tendría consecuencias mucho más nefastas que las observadas.
El efecto Dunning-Kruger se define como la tendencia de las personas con baja habilidad en un área específica a dar evaluaciones excesivamente positivas de esta habilidad. [2] [3] [4] Esto a menudo se ve como un sesgo cognitivo , es decir, como una tendencia sistemática a participar en formas erróneas de pensamiento y juicio . [5] [6] [7] En el caso del efecto Dunning-Kruger, esto se aplica principalmente a las personas con baja habilidad en un área específica que intentan evaluar su competencia dentro de esta área. El error sistemático se refiere a su tendencia a sobrestimar en gran medida su competencia, es decir, a verse a sí mismos como más hábiles de lo que son. [5]
El efecto Dunning-Kruger suele definirse específicamente para las autoevaluaciones de personas con un bajo nivel de competencia . [8] [5] [9] Pero algunos teóricos no lo restringen al sesgo de las personas con baja habilidad, discutiendo también el efecto inverso, es decir, la tendencia de las personas altamente calificadas a subestimar sus habilidades en relación con las habilidades de los demás. [2] [4] [9] En este caso, la fuente del error puede no ser la autoevaluación de las propias habilidades, sino una evaluación demasiado positiva de las habilidades de los demás. [2] Este fenómeno puede entenderse como una forma del efecto de falso consenso , es decir, la tendencia a "sobreestimar el grado en que otras personas comparten las creencias, actitudes y comportamientos de uno". [10] [2] [9]
No conocer el alcance de la propia ignorancia es parte de la condición humana. El problema es que la vemos en otras personas y no en nosotros mismos. La primera regla del club Dunning-Kruger es que no sabes que eres miembro del club Dunning-Kruger.
David Dunning [11]
Algunos investigadores incluyen un componente metacognitivo en su definición. En esta perspectiva, el efecto Dunning-Kruger es la tesis de que quienes son incompetentes en un área determinada tienden a ignorar su incompetencia, es decir, carecen de la capacidad metacognitiva para darse cuenta de su incompetencia. Esta definición se presta a una explicación simple del efecto: la incompetencia a menudo incluye la incapacidad de distinguir entre competencia e incompetencia. Por esta razón, es difícil para los incompetentes reconocer su incompetencia. [12] [5] Esto a veces se denomina la explicación de la "doble carga", ya que los de bajo rendimiento se ven afectados por dos cargas: carecen de una habilidad y no son conscientes de esta deficiencia. [9] Otras definiciones se centran en la tendencia a sobrestimar la propia capacidad y ven la relación con la metacognición como una posible explicación que no forma parte de la definición. [5] [9] [13] Este contraste es relevante ya que la explicación metacognitiva es controvertida. Muchas críticas al efecto Dunning-Kruger apuntan a esta explicación, pero aceptan los hallazgos empíricos de que las personas de bajo rendimiento tienden a sobreestimar sus habilidades. [8] [9] [13]
Entre los profanos, el efecto Dunning-Kruger suele malinterpretarse como la afirmación de que las personas con poca inteligencia tienen más confianza en sus conocimientos y habilidades que las personas con mucha inteligencia. [14] Según el psicólogo Robert D. McIntosh y sus colegas, en la cultura popular a veces se entiende como la afirmación de que "las personas estúpidas son demasiado estúpidas para saber que son estúpidas". [15] Pero el efecto Dunning-Kruger no se aplica a la inteligencia en general, sino a las habilidades en tareas específicas. Tampoco afirma que las personas que carecen de una determinada habilidad tengan tanta confianza como las de alto rendimiento. Más bien, las personas de bajo rendimiento se sobreestiman a sí mismas, pero su nivel de confianza sigue siendo inferior al de las de alto rendimiento. [14] [1] [7]
El método más común para medir el efecto Dunning-Kruger es comparar la autoevaluación con el desempeño objetivo. La autoevaluación a veces se denomina capacidad subjetiva en contraste con la capacidad objetiva correspondiente al desempeño real. [7] La autoevaluación puede realizarse antes o después del desempeño. [9] Si se realiza después, los participantes no reciben pistas independientes durante el desempeño sobre qué tan bien lo hicieron. Por lo tanto, si la actividad implica responder preguntas de un cuestionario, no se proporciona retroalimentación sobre si una respuesta dada fue correcta. [13] La medición de las capacidades subjetivas y objetivas puede ser en términos absolutos o relativos. Cuando se hace en términos absolutos, la autoevaluación y el desempeño se miden de acuerdo con estándares objetivos, por ejemplo, en relación con cuántas preguntas del cuestionario se respondieron correctamente. Cuando se hace en términos relativos, los resultados se comparan con un grupo de pares. En este caso, se pide a los participantes que evalúen sus desempeños en relación con los otros participantes, por ejemplo, en forma de estimación del porcentaje de pares que superaron. [17] [13] [2] El efecto Dunning-Kruger está presente en ambos casos, pero tiende a ser significativamente más pronunciado cuando se hace en términos relativos. Esto significa que las personas suelen ser más precisas al predecir su puntuación bruta que al evaluar su desempeño en relación con su grupo de pares. [18]
El principal punto de interés para los investigadores suele ser la correlación entre la capacidad subjetiva y objetiva. [7] Para proporcionar una forma simplificada de análisis de las mediciones, los resultados objetivos suelen dividirse en cuatro grupos. Comienzan desde el cuartil inferior de los de bajo rendimiento y avanzan hasta el cuartil superior de los de alto rendimiento. [2] [7] El efecto más fuerte se observa en los participantes del cuartil inferior, que tienden a considerarse parte de los dos cuartiles superiores cuando se miden en términos relativos. [19] [7] [20]
El estudio inicial de David Dunning y Justin Kruger examinó el desempeño y la autoevaluación de estudiantes universitarios en razonamiento lógico inductivo , deductivo y abductivo ; gramática inglesa; y apreciación del humor. A lo largo de cuatro estudios, la investigación indica que los participantes que obtuvieron una puntuación en el cuartil inferior sobreestimaron su desempeño en las pruebas y sus habilidades. Sus puntuaciones en las pruebas los colocaron en el percentil 12 , pero ellos se clasificaron en el percentil 62. [21] [22] [5] Otros estudios se centran en cómo la autopercepción de una persona provoca autoevaluaciones inexactas. [23] Algunos estudios indican que el grado de inexactitud depende del tipo de tarea y se puede mejorar convirtiéndose en un mejor ejecutante. [24] [25] [21]
En general, el efecto Dunning-Kruger se ha estudiado en una amplia gama de tareas, en aviación , negocios , debates, ajedrez , conducción, alfabetización , medicina , política , memoria espacial y otros campos. [5] [9] [26] Muchos estudios se centran en los estudiantes, por ejemplo, en cómo evalúan su desempeño después de un examen. En algunos casos, estos estudios recopilan y comparan datos de diferentes países. [27] [28] Los estudios a menudo se realizan en laboratorios; el efecto también se ha examinado en otros entornos. Los ejemplos incluyen la evaluación del conocimiento de los cazadores sobre armas de fuego y grandes encuestas en Internet. [19] [13]
Diversos teóricos han intentado ofrecer modelos para explicar las causas subyacentes del efecto Dunning-Kruger. [13] [20] [9] La explicación original de Dunning y Kruger sostiene que la falta de capacidades metacognitivas es la responsable. Esta interpretación no es universalmente aceptada y en la literatura académica se discuten muchas explicaciones alternativas. Algunas de ellas se centran solo en un factor específico, mientras que otras ven una combinación de varios factores como la causa. [29] [13] [5]
La explicación metacognitiva se basa en la idea de que parte de la adquisición de una habilidad consiste en aprender a distinguir entre un buen y un mal desempeño de la habilidad. Supone que las personas con un bajo nivel de habilidad son incapaces de evaluar adecuadamente su desempeño porque aún no han adquirido la capacidad discriminatoria para hacerlo. Esto las lleva a creer que son mejores de lo que son en realidad porque no ven la diferencia cualitativa entre su desempeño y el de los demás. En este sentido, carecen de la capacidad metacognitiva para reconocer su incompetencia. [5] [7] [30] Este modelo también se ha denominado "cuenta de doble carga" o "doble carga de incompetencia", ya que la carga de la incompetencia regular se empareja con la carga de la incompetencia metacognitiva. [9] [13] [15] La falta metacognitiva puede impedir que algunas personas mejoren ocultándoles sus defectos. [31] Esto puede usarse entonces para explicar cómo la confianza en sí mismos es a veces mayor para las personas no calificadas que para las personas con una habilidad promedio: sólo estas últimas son conscientes de sus defectos. [32] [33]
Se han hecho algunos intentos de medir directamente las capacidades metacognitivas para examinar esta hipótesis. Algunos hallazgos sugieren que los que tienen un rendimiento bajo tienen una sensibilidad metacognitiva reducida, pero no está claro que su alcance sea suficiente para explicar el efecto Dunning-Kruger. [9] Otro estudio concluyó que las personas no cualificadas carecen de información, pero que sus procesos metacognitivos tienen la misma calidad que los de las personas cualificadas. [15] Un argumento indirecto a favor del modelo metacognitivo se basa en la observación de que entrenar a las personas en el razonamiento lógico les ayuda a hacer autoevaluaciones más precisas. [2] Muchas críticas al modelo metacognitivo sostienen que no tiene suficiente evidencia empírica y que los modelos alternativos ofrecen una mejor explicación. [20] [9] [13]
Otra interpretación se aleja aún más del nivel psicológico y considera el efecto Dunning-Kruger principalmente como un artefacto estadístico. [7] [34] [30] Se basa en la idea de que el efecto estadístico conocido como regresión hacia la media explica los hallazgos empíricos. Este efecto ocurre cuando dos variables no están perfectamente correlacionadas: si se elige una muestra que tiene un valor extremo para una variable, tiende a mostrar un valor menos extremo para la otra variable. Para el efecto Dunning-Kruger, las dos variables son el desempeño real y el desempeño autoevaluado. Si se selecciona a una persona con un desempeño real bajo, su desempeño autoevaluado tiende a ser mayor. [13] [7] [30]
La mayoría de los investigadores reconocen que la regresión hacia la media es un efecto estadístico relevante que debe tenerse en cuenta al interpretar los hallazgos empíricos. Esto se puede lograr mediante varios métodos. [35] [9] Algunos teóricos, como Gilles Gignac y Marcin Zajenkowski, van más allá y sostienen que la regresión hacia la media en combinación con otros sesgos cognitivos, como el efecto de mejor que el promedio , puede explicar la mayoría de los hallazgos empíricos. [2] [7] [9] Este tipo de explicación a veces se denomina "ruido más sesgo". [15]
Según el efecto mejor que el promedio, las personas generalmente tienden a calificar sus habilidades, atributos y rasgos de personalidad como mejores que el promedio. [36] [37] Por ejemplo, el CI promedio es 100, pero la gente en promedio piensa que su CI es 115. [7] El efecto mejor que el promedio difiere del efecto Dunning-Kruger ya que no rastrea cómo la perspectiva demasiado positiva se relaciona con la habilidad. El efecto Dunning-Kruger, por otro lado, se centra en cómo este tipo de juicio erróneo ocurre en el caso de los de bajo rendimiento. [38] [2] [4] Cuando el efecto mejor que el promedio se combina con la regresión hacia la media, muestra una tendencia similar. De esta manera, puede explicar tanto que las personas no calificadas sobreestiman en gran medida su competencia como que el efecto inverso para las personas altamente calificadas es mucho menos pronunciado. [7] [9] [30] Esto se puede demostrar utilizando experimentos simulados que tienen casi la misma correlación entre la capacidad objetiva y la autoevaluada que los experimentos reales. [7]
Algunos críticos de este modelo han argumentado que puede explicar el efecto Dunning-Kruger sólo cuando se evalúa la capacidad de uno en relación con su grupo de pares, pero puede que no sea capaz de explicar la autoevaluación en relación con un estándar objetivo. [39] [9] Otra objeción sostiene que ver el efecto Dunning-Kruger como una regresión hacia la media es sólo una forma de reetiquetar el problema y no explica qué mecanismo causa la regresión. [40] [41]
Basándose en consideraciones estadísticas, Nuhfer et al. llegan a la conclusión de que no existe una fuerte tendencia a la autoevaluación excesivamente positiva y que la etiqueta de "incompetente e inconsciente de ello" se aplica sólo a unas pocas personas. [42] [43] El comunicador científico Jonathan Jarry sostiene que este efecto es el único que se muestra en los artículos originales y posteriores. [44] Dunning ha defendido sus hallazgos, escribiendo que las explicaciones puramente estadísticas a menudo no tienen en cuenta los hallazgos académicos clave, y añade que los autojuicios erróneos son reales independientemente de su causa subyacente. [45]
El modelo racional del efecto Dunning-Kruger explica la regresión observada hacia la media no como un artefacto estadístico sino como el resultado de creencias previas. [13] [30] [20] Si los individuos con bajo rendimiento esperan tener un buen rendimiento, esto puede hacer que den una autoevaluación demasiado positiva. Este modelo utiliza una interpretación psicológica que difiere de la explicación metacognitiva. Sostiene que el error es causado por creencias previas demasiado positivas y no por la incapacidad de autoevaluarse correctamente. [30] Por ejemplo, después de responder un cuestionario de diez preguntas, un individuo con bajo rendimiento con solo cuatro respuestas correctas puede creer que respondió dos preguntas correctamente y cinco preguntas incorrectas, mientras que no está seguro acerca de las tres restantes. Debido a sus creencias previas positivas, asumirá automáticamente que respondió correctamente estas tres preguntas restantes y, por lo tanto, sobrestimará su rendimiento. [13]
Otro modelo considera que la distribución de los trabajadores con alto y bajo rendimiento es la fuente de una autoevaluación errónea. [46] [20] Se basa en el supuesto de que los niveles de habilidad de muchos trabajadores con bajo rendimiento son muy similares, es decir, que "muchas personas [están] apiladas en los peldaños más bajos del nivel de habilidad". [2] Esto haría que fuera mucho más difícil para ellos evaluar con precisión sus habilidades en relación con sus pares. [9] [46] Según este modelo, la razón de la mayor tendencia a dar autoevaluaciones falsas no es una falta de capacidad metacognitiva, sino una situación más desafiante en la que se aplica esta capacidad. [46] [2] [9] Una crítica a esta interpretación se dirige contra el supuesto de que este tipo de distribución de los niveles de habilidad siempre se puede utilizar como explicación. Si bien se puede encontrar en varios campos donde se ha investigado el efecto Dunning-Kruger, no está presente en todos ellos. Otra crítica sostiene que este modelo puede explicar el efecto Dunning-Kruger sólo cuando la autoevaluación se mide en relación con el grupo de pares, pero puede fallar cuando se mide en relación con estándares absolutos. [2]
Otra explicación, a veces dada por teóricos con formación económica, se centra en el hecho de que los participantes en los estudios correspondientes carecen de incentivos para dar autoevaluaciones precisas. [47] [48] En tales casos, la pereza intelectual o el deseo de quedar bien ante el experimentador pueden motivar a los participantes a dar autoevaluaciones excesivamente positivas. Por esta razón, algunos estudios se realizaron con incentivos adicionales para ser precisos. Un estudio dio a los participantes una recompensa monetaria en función de la precisión de sus autoevaluaciones. Estos estudios no lograron mostrar ningún aumento significativo en la precisión para el grupo de incentivos en contraste con el grupo de control. [47]
La ignorancia genera más frecuentemente confianza que el conocimiento: son los que saben poco, y no los que saben mucho, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia.
Charles Darwin , El origen del hombre (1871) [49]
Existen discrepancias sobre la magnitud y las consecuencias prácticas del efecto Dunning-Kruger en comparación con otros efectos psicológicos. Las afirmaciones sobre su importancia suelen centrarse en cómo hace que las personas afectadas tomen decisiones que tienen consecuencias negativas para ellas o para los demás. Por ejemplo, según Gilles E. Gignac y Marcin Zajenkowski, puede tener consecuencias a largo plazo al llevar a los que tienen un rendimiento bajo a carreras para las que no están preparados. Sin embargo, los que tienen un rendimiento alto que subestiman sus habilidades pueden renunciar a oportunidades profesionales viables que coincidan con sus habilidades en favor de otras menos prometedoras que están por debajo de su nivel de habilidad. En otros casos, las decisiones equivocadas también pueden tener efectos a corto plazo. Por ejemplo, Pavel et al. sostienen que el exceso de confianza puede llevar a los pilotos a operar una nueva aeronave para la que carecen de la formación adecuada o a realizar maniobras de vuelo que exceden su competencia. [4] [7] [8]
La medicina de urgencias es otro ámbito en el que es importante evaluar correctamente las propias habilidades y los riesgos del tratamiento. Según Lisa TenEyck, es necesario tener en cuenta la tendencia de los médicos en formación a confiarse demasiado para garantizar el grado adecuado de supervisión y retroalimentación. [33] Schlösser et al. sostienen que el efecto Dunning-Kruger también puede afectar negativamente a las actividades económicas. Este es el caso, por ejemplo, cuando el precio de un bien, como un coche usado, se reduce por la incertidumbre de los compradores sobre su calidad. Un comprador demasiado confiado que no es consciente de su falta de conocimientos puede estar dispuesto a pagar un precio mucho más alto porque no tiene en cuenta todos los posibles defectos y riesgos relacionados con el precio. [2]
Otra implicación se refiere a los campos en los que los investigadores se basan en las autoevaluaciones de las personas para evaluar sus habilidades. Esto es común, por ejemplo, en la orientación vocacional o para estimar las habilidades de alfabetización informativa de los estudiantes y profesionales . [3] [7] Según Khalid Mahmood, el efecto Dunning-Kruger indica que tales autoevaluaciones a menudo no corresponden a las habilidades subyacentes. Implica que no son confiables como método para recopilar este tipo de datos. [3] Independientemente del campo en cuestión, la ignorancia metacognitiva a menudo vinculada al efecto Dunning-Kruger puede inhibir a los de bajo rendimiento de mejorarse a sí mismos. Como no son conscientes de muchos de sus defectos, pueden tener poca motivación para abordarlos y superarlos. [50] [51]
No todas las teorías sobre el efecto Dunning-Kruger se centran en sus aspectos negativos. Algunas también se concentran en sus aspectos positivos, como por ejemplo que la ignorancia a veces es una bendición. En este sentido, el optimismo puede llevar a las personas a experimentar su situación de manera más positiva, y el exceso de confianza puede ayudarlas a lograr incluso objetivos poco realistas. [52] Para distinguir los aspectos negativos de los positivos, se han sugerido dos fases importantes que son relevantes para la realización de un objetivo: la planificación preparatoria y la ejecución del plan. Según Dunning, el exceso de confianza puede ser beneficioso en la fase de ejecución al aumentar la motivación y la energía. Sin embargo, puede ser perjudicial en la fase de planificación, ya que el agente puede ignorar las malas probabilidades, asumir riesgos innecesarios o no prepararse para las contingencias. Por ejemplo, tener un exceso de confianza puede ser ventajoso para un general el día de la batalla debido a la inspiración adicional que transmite a sus tropas. Pero puede ser desventajoso en las semanas previas al ignorar la necesidad de tropas de reserva o equipo de protección adicional. [53]
En 2000, Kruger y Dunning recibieron el premio satírico Ig Nobel en reconocimiento al trabajo científico registrado en "su modesto informe". [54]
En otras palabras, la mejor manera de mejorar la precisión personal es simplemente hacer que todos tengan un mejor desempeño. Hacerlo los ayuda a evitar el tipo de resultado que parecen incapaces de anticipar. Los lectores perspicaces reconocerán que esto es una reformulación oblicua del efecto Dunning-Kruger (véase Dunning, 2011; Kruger y Dunning, 1999), que sugiere que quienes tienen un desempeño deficiente no están en condiciones de reconocer las deficiencias de su rendimiento.
