Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1896 fueron las 28.ª elecciones presidenciales cuatrienales celebradas el martes 3 de noviembre de 1896. El exgobernador William McKinley , candidato republicano , derrotó al exrepresentante William Jennings Bryan , candidato demócrata . La campaña de 1896, que tuvo lugar durante una depresión económica conocida como el Pánico de 1893 , fue un realineamiento político que puso fin al antiguo sistema de terceros partidos y dio comienzo al sistema de cuartos partidos . [2]
El presidente demócrata en ejercicio Grover Cleveland no se presentó a las elecciones para un segundo mandato consecutivo (que habría sido su tercero en total), lo que dejó abierta la nominación demócrata. Abogado y ex congresista, Bryan galvanizó el apoyo con su discurso de la Cruz de Oro , que exigía una reforma del sistema monetario y atacaba a los líderes empresariales como causa de la actual depresión económica. La Convención Nacional Demócrata de 1896 repudió la administración de Cleveland y nominó a Bryan en la quinta votación presidencial. Bryan ganó entonces la nominación del Partido Populista , que había ganado varios estados en 1892 y compartía muchas de las políticas de Bryan. En oposición a Bryan, algunos demócratas conservadores borbones formaron el Partido Demócrata Nacional y nominaron al senador John M. Palmer . McKinley prevaleció por un amplio margen en la primera votación en la Convención Nacional Republicana de 1896 .
Desde el inicio del Pánico de 1893, la nación había estado sumida en una profunda depresión económica, marcada por precios bajos, bajas ganancias, alto desempleo y huelgas violentas. Las cuestiones económicas, especialmente la política arancelaria y la cuestión de si se debía preservar el patrón oro para la oferta monetaria , eran cuestiones centrales. McKinley forjó una coalición conservadora en la que estaban fuertemente representados los empresarios, profesionales, agricultores prósperos y trabajadores de fábricas cualificados desanimados por las políticas agrarias de Bryan . Fue más fuerte en las ciudades y en el noreste , el medio oeste superior y la costa del Pacífico . El director de campaña republicano Mark Hanna fue pionero en muchas técnicas de campaña modernas, facilitadas por un presupuesto de 3,5 millones de dólares. Bryan presentó su campaña como una cruzada del trabajador contra los ricos, que empobrecían a Estados Unidos al limitar la oferta monetaria. La plata, dijo, estaba en abundancia y si se acuñaba en dinero restauraría la prosperidad al tiempo que socavaría el poder ilícito del fideicomiso monetario. Bryan fue más fuerte en el sur , el medio oeste rural y los estados de las Montañas Rocosas . Su retórica moralista y su cruzada en favor de la inflación (que se generaría mediante la institución del bimetalismo ) alejaron a los conservadores.
Bryan hizo una campaña vigorosa en todos los estados clave del Medio Oeste, mientras que McKinley llevó a cabo una campaña de "porche delantero" . Al final de una contienda intensamente acalorada, McKinley ganó la mayoría del voto popular y electoral . Bryan ganó el 46,7% del voto popular y Palmer poco menos del 1%. La participación fue muy alta, superando al 90% de los votantes elegibles en muchos lugares. McKinley se convirtió en el primer republicano en ganar Kentucky en una elección presidencial, y Bryan en el primer demócrata en ganar Nebraska y Kansas (así como varios otros estados occidentales que habían sido admitidos recientemente en la unión) en una elección presidencial. El repudio del Partido Demócrata a su facción borbónica dio en gran medida a Bryan y sus partidarios el control del partido hasta la década de 1920, y preparó el escenario para la dominación republicana del Cuarto Sistema de Partidos.
En su convención en San Luis, Misuri , celebrada entre el 16 y el 18 de junio de 1896, los republicanos nominaron a William McKinley para presidente y a Garret Hobart, de Nueva Jersey, para vicepresidente. McKinley acababa de dejar vacante el cargo de gobernador de Ohio . Ambos candidatos fueron nominados fácilmente en las primeras votaciones.
El director de campaña de McKinley, el rico y talentoso empresario de Ohio Mark Hanna , visitó a los líderes de grandes corporaciones y bancos importantes e influyentes después de la Convención Republicana para recaudar fondos para la campaña. Como muchos empresarios y banqueros estaban aterrorizados por la retórica populista de Bryan y su demanda de poner fin al patrón oro , Hanna no tuvo muchas dificultades para recaudar cantidades récord de dinero. Recaudó 3,5 millones de dólares para la campaña y gastó más que los demócratas por un margen estimado de 5 a 1. McKinley fue el último veterano de la Guerra Civil estadounidense en ser nominado a presidente por cualquiera de los dos partidos principales.
.jpg/1280px-Grover_Cleveland_-_NARA_-_518139_(cropped).jpg)
Un mes después de la nominación de McKinley, los partidarios de la moneda respaldada por plata tomaron el control de la convención demócrata, celebrada en Chicago del 7 al 11 de julio. La mayoría de los delegados del Sur y del Oeste se comprometieron a implementar las ideas de "plata libre" del Partido Populista. La convención repudió las políticas de patrón oro de Cleveland y al propio Cleveland. Esto dejó la convención totalmente abierta: no había un sucesor obvio para Cleveland. Se requería un voto de dos tercios para la nominación y los partidarios de la plata lo obtuvieron a pesar de la extrema polarización regional de los delegados. En una votación de prueba sobre una medida contra la plata, los estados del Este (desde Maryland hasta Maine), con el 28% de los delegados, votaron a favor en un 96%. Los demás delegados votaron en contra en un 91%, por lo que los partidarios de la plata podían contar con una mayoría del 67% de los delegados. [5]
El abogado, ex congresista y candidato al Senado que no tuvo éxito, William Jennings Bryan, llenó el vacío. Bryan, un orador soberbio, provenía de Nebraska y habló en nombre de los agricultores que sufrieron la depresión económica que siguió al Pánico de 1893. En la convención, pronunció lo que se ha considerado uno de los discursos políticos más importantes de la historia de Estados Unidos, el discurso de la "Cruz de Oro" . Bryan presentó una defensa apasionada de los agricultores y los trabajadores de las fábricas que luchaban por sobrevivir a la depresión económica y atacó a los dueños y líderes de negocios de las grandes ciudades como la causa de gran parte de su sufrimiento. Pidió una reforma del sistema monetario, el fin del patrón oro y esfuerzos gubernamentales de ayuda para los agricultores y otras personas afectadas por la depresión. El discurso de Bryan fue tan dramático que muchos delegados lo llevaron en hombros por el salón de la convención después.
Al día siguiente, ocho nombres fueron presentados a la nominación: Richard Bland , William J. Bryan, Claude Matthews , Horace Boies , Joseph Blackburn , John R. McLean , Robert E. Pattison y Sylvester Pennoyer . A pesar de una sólida actuación inicial de Bland, que lideró en las primeras tres votaciones, el discurso de Bryan lo ayudó a ganar el impulso necesario para ganar la nominación, lo que hizo en la quinta votación, después de que la mayoría de los otros candidatos se retiraran a su favor.
Tras la derrota de Bland, sus partidarios intentaron nominarlo como compañero de fórmula de Bryan, pero Bland estaba más interesado en recuperar su antiguo escaño en la Cámara de Representantes, por lo que retiró su nombre de la consideración a pesar de liderar las primeras rondas de votación. Arthur Sewall , un rico constructor naval de Maine, fue finalmente elegido como candidato a vicepresidente. Se pensó que la riqueza de Sewall podría animarlo a ayudar a pagar algunos gastos de campaña. Con tan solo 36 años, Bryan era solo un año mayor de lo que exige la Constitución para ser presidente. Sigue siendo la persona más joven jamás nominada a presidente por un partido importante.
El Partido de la Prohibición llegó a la convención dividido en dos facciones, cada una de las cuales no estaba dispuesta a ceder terreno o a llegar a acuerdos con la otra. El ala de la "Broad-Gauge", liderada por Charles Bentley y el ex gobernador de Kansas John St. John , exigió la inclusión de propuestas que respaldaran la libre acuñación de plata a 16:1 y el sufragio femenino; la primera se negó a aceptar la nominación si no se aprobaban dichas enmiendas a la plataforma del partido. El ala de la "Narrow-Gauge", liderada por Samuel Dickie de Michigan y que se unió en torno a la candidatura de Joshua Levering , exigió que la plataforma del partido permaneciera dedicada exclusivamente a la prohibición del alcohol. [7] Pronto estalló un conflicto entre los dos bandos por la nominación de un presidente permanente, y varios candidatos presentados para el puesto se retiraron antes de que Oliver Stewart de Illinois, un "Broad-Gauge", fuera nominado. [8] Un informe minoritario de St. John apoyaba la libre acuñación de plata, el control gubernamental de los ferrocarriles y telégrafos, un impuesto a la renta y referendos, y se le impidió que se presentara, lo que dio confianza a los "defensor del amplio espectro", pero varios de los que votaron a favor del informe simplemente estaban indecisos o en contra de silenciarlo. Después de que una mayoría de 188 presentara el informe, los "defensor del amplio espectro" hicieron campaña entre los delegados vacilantes del noreste y el medio oeste para convencerlos de las consecuencias electorales en caso de que se aprobara: que las ganancias del Partido en estados como Nueva York se revertirían de la noche a la mañana frente a la libre acuñación de monedas y el populismo. Cuando el informe de St. John se sometió a votación formal, los márgenes se habían invertido en gran medida; fue rechazado, 492 a 310. Con los delegados de la plata todavía en estado de shock y St. John intentando pedir una reconsideración, los "defensor del amplio espectro" de Illinois se movieron para ofrecer como sustituto tanto del informe de la minoría como del de la mayoría una plataforma de un solo punto centrada en la Prohibición. En lugar de una votación nominal, se realizó una votación de pie, y la Plataforma de "Vía Estrecha" ganó la votación y fue adoptada.
En un intento de apaciguar a las sufragistas indignadas por la falta de una plataforma que respaldara el sufragio femenino, la convención adoptó la plataforma en sí mediante una resolución por una votación casi unánime. Cuando llegó el momento de la nominación para presidente, muchos "defensoras de la amplitud de miras" ya estaban considerando abiertamente la posibilidad de abandonar el cargo y presentar su propio candidato, ya que cada vez era más evidente que las "defensoras de la amplitud de miras" habían logrado que la mayoría de la convención estuviera bajo su influencia. La acción formal se aplazó hasta después de que se hiciera la nominación para presidente. Como Charles Bentley se negó a ser nominado bajo la plataforma de una sola plataforma, se intentó nominar al recientemente retirado gobernador del Territorio de Arizona , Louis Hughes , pero como se hizo evidente que Levering iba a recibir el apoyo de la mayoría de los delegados, optaron por retirar el nombre de Hughes. Una vez confirmada la nominación de Levering sin oposición visible, alrededor de 200 sufragistas, partidarios de la plata o populistas abandonaron la convención, encabezados por Bentley y St. John, y se unieron al "Partido" Reformista Nacional para crear el Partido Nacional. Después, la convención nominó por unanimidad a Hale Johnson , de Illinois, para vicepresidente. [9] [6]
Inicialmente conocida como el "Partido Nacional de la Reforma", la convención en sí comenzó sólo un día antes de la Convención Nacional de la Prohibición, que también se celebró en Pittsburgh, Pensilvania. Aunque inicialmente sólo fue una reunión de ocho o más delegados, se esperaba que cualquier partidario del Partido de la Prohibición pudiera encontrar su camino allí y apoyar la nominación del representante Joseph C. Sibley para presidente. De hecho, se produjo una gran partida cuando el Partido de la Prohibición nominó a Joshua Levering a la presidencia, con Charles E. Bentley y el ex gobernador de Kansas John St. John encabezando una huelga de "Broad-Gaugers" de su convención, St. John mismo exclamó que la convención regular había sido "...comprada por Wall Street". Los dos grupos se reorganizarían como el "Partido Nacional" y rápidamente nominaron a Charles Bentley para la presidencia, con James Southgate , el presidente estatal del Partido de la Prohibición de Carolina del Norte, como su compañero de fórmula. Los delegados aprobaron el informe minoritario que había sido rechazado en la Convención Prohibicionista que pedía libre acuñación de monedas y billetes verdes, control gubernamental de los ferrocarriles y telégrafos, elección directa de senadores y del presidente, y un impuesto sobre la renta, entre otras cosas. [10] [6] [9]
El 9 de julio de 1896 se celebró en la ciudad de Nueva York la Convención Socialista del Trabajo. La convención nominó a Charles Matchett de Nueva York y a Matthew Maguire de Nueva Jersey. Su programa era favorable a la reducción de las horas de trabajo; la posesión por parte del gobierno federal de minas, ferrocarriles, canales, telégrafos y teléfonos; la posesión por parte de los municipios de plantas de abastecimiento de agua, gas y electricidad; la emisión de dinero por parte del gobierno federal únicamente; el empleo de los desempleados por parte de las autoridades públicas; la abolición del poder de veto; la abolición del Senado de los Estados Unidos; el sufragio femenino; y la uniformización de la ley penal en toda la Unión. [11]
De los varios partidos de terceros activos en 1896, el más destacado fue el Partido del Pueblo . Formado en 1892, los populistas representaban la filosofía del agrarismo (derivada de la democracia jeffersoniana ), que sostenía que la agricultura era una forma de vida superior que estaba siendo explotada por banqueros e intermediarios. Los populistas atrajeron a los agricultores de algodón del sur y de trigo del oeste, pero significativamente a pocos agricultores del noreste y del medio oeste rural. En la elección presidencial de 1892, el candidato populista James B. Weaver ganó en cuatro estados, y en 1894, los populistas obtuvieron victorias en las carreras del Congreso y la legislatura estatal en varios estados del sur y del oeste. En los estados del sur, incluidos Alabama, Carolina del Norte, Tennessee y Texas, las victorias se obtuvieron por fusión electoral con los republicanos contra los demócratas borbónicos dominantes, mientras que en el resto del país, la fusión, si se practicaba, se realizaba típicamente con los demócratas, como en el estado de Washington. [12] [13] En 1896, algunos populistas creían que podían reemplazar a los demócratas como el principal partido de oposición a los republicanos. Sin embargo, la nominación de Bryan por parte de los demócratas, que apoyaba muchos objetivos e ideas populistas, colocó al partido en un dilema. Dividido entre elegir a su propio candidato presidencial o apoyar a Bryan, el liderazgo del partido decidió que nominar a su propio candidato simplemente dividiría las fuerzas reformistas y entregaría la elección a los republicanos más conservadores. En su convención nacional de 1896, los populistas eligieron a Bryan como su candidato presidencial. Sin embargo, para demostrar que todavía eran independientes de los demócratas, los populistas también eligieron al ex representante de Georgia Thomas E. Watson como su candidato a vicepresidente en lugar de Arthur Sewall. Bryan aceptó con entusiasmo la nominación populista, pero fue vago en cuanto a si, de ser elegido, elegiría a Watson como su vicepresidente en lugar de Sewall. Con esta elección, los populistas comenzaron a ser absorbidos por el Partido Demócrata; en unas pocas elecciones, el partido desaparecería por completo. Las elecciones de 1896 fueron particularmente perjudiciales para el Partido Populista en el Sur; el partido se dividió entre miembros que favorecían la cooperación con los demócratas para lograr reformas a nivel nacional y miembros que favorecían la cooperación con los republicanos para lograr reformas a nivel estatal.
Los partidarios demócratas y populistas de Bryan organizaron candidaturas conjuntas de "fusión" en varios estados con electores comprometidos de ambos partidos. El New York Times contabilizó setenta y un candidatos electorales populistas y seis republicanos de Silver que se comprometieron con Bryan. En diez estados donde la candidatura de fusión triunfó, veintisiete electores votaron por Bryan para presidente y por Watson para vicepresidente. (El resto de los 176 electores de Bryan, incluidos los electores populistas y republicanos de Silver de Colorado e Idaho, votaron por Sewall.) [14]
El Partido de la Plata se organizó en 1892. A principios de ese año, los senadores estadounidenses de los estados productores de plata (Colorado, Idaho, Nevada y Montana) comenzaron a oponerse a las políticas económicas del presidente Benjamin Harrison y abogaron por la libre acuñación de plata. El senador Henry Teller notificó al Senado que si los dos partidos principales no daban marcha atrás en sus políticas financieras, los cuatro estados occidentales respaldarían a un tercer partido. El Portland Morning Oregonian informó el 27 de junio de 1892 que se estaba organizando un Partido de la Plata en esa línea.
Los partidarios de la plata en Nevada convocaron una convención estatal que se celebraría el 5 de junio de 1892, apenas unos días después de la clausura de la Convención Nacional Demócrata. La convención señaló que ni los republicanos ni los demócratas abordaron las preocupaciones sobre la plata en los estados occidentales y organizaron oficialmente el "Partido de la Plata de Nevada". Procediendo por sí solo, el Partido de la Plata arrasó en el estado en 1892; James Weaver , el candidato del Partido Popular a la presidencia que se presentó con la candidatura de Silver, ganó el 66,8% de los votos. Francis Newlands fue elegido para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos con el 72,5% de los votos. Los partidarios de Silver tomaron el control de la legislatura, asegurando la elección de William Stewart para el Senado de los Estados Unidos.
El éxito de los plateros de Nevada estimuló a sus hermanos de Colorado a actuar; sin embargo, el Partido Plateado de Colorado nunca se materializó.
En las elecciones intermedias de 1894, el Partido Silver siguió siendo un partido de Nevada. Barrió con todos los cargos estatales, anteriormente ocupados por republicanos. John Edward Jones fue elegido gobernador con el 50% de los votos; Newlands fue reelegido con el 44%.
Tras la debacle del Partido Demócrata en 1894, James Weaver comenzó a hacer campaña para la creación de un Partido Plateado a nivel nacional. Modificó la plataforma del Partido Popular de 1892 y eliminó los puntos que, según él, serían divisivos para un partido más grande y comenzó a presionar a los hombres de plata de todo el país. La primera declaración importante del Partido Plateado a nivel nacional fue un discurso pronunciado ante la Liga Bimetálica Estadounidense, impreso en el Emporia Daily Gazette el 6 de marzo de 1895. El membrete del naciente partido promovía al representante estadounidense Joseph Sibley de Pensilvania para presidente, señalando que su apoyo por parte de los prohibicionistas aseguraría el apoyo de ese partido.
Los líderes del Partido de la Plata se reunieron en Washington DC el 22 de enero para discutir la celebración de una convención nacional. Decidieron esperar hasta después de las convenciones de los dos partidos principales en caso de que uno de ellos aceptara las demandas de acuñación de 16:1. Sin embargo, solo unos días después, los miembros habituales del partido convencieron a los líderes de cambiar de rumbo. El 29 de enero, los líderes emitieron un llamado a una convención nacional que se celebraría en St. Louis el 22 de julio. JJ Mott, el presidente nacional del Partido de la Plata, hizo grandes esfuerzos para organizar partidos estatales, pero sus esfuerzos no produjeron resultados espectaculares. A la convención estatal de la Plata en Ohio asistieron solo 20 personas, a pesar de que el presidente de la Liga Bimetálica, AJ Warner, vivía allí.
Aunque la mayoría de los Silverites habían estado presionando por la nominación del Senador Teller, la situación cambió con la nominación demócrata de William Jennings Bryan. El congresista Newlands estaba en Chicago como visitante oficial del Partido Silver, y anunció el 10 de julio que el Partido Silver debería apoyar la candidatura demócrata. El presidente Mott, que estaba en St. Louis haciendo los arreglos finales para la Convención Nacional Silver, le dijo a un reportero cinco días después: "Todo lo que quiere el Partido Silver es plata, y la plataforma demócrata nos la dará". IB Stevens, miembro del comité ejecutivo, le dijo a un reportero que el Partido Silver "llevará al apoyo de [Bryan] cientos de miles de personas que no desean votar por una candidatura demócrata".
El 25 de julio, tanto Bryan como Arthur Sewall serían nominados por aclamación.
Los demócratas pro-oro reaccionaron a la nominación de Bryan con una mezcla de ira, desesperación y confusión. Varios demócratas borbónicos pro-oro instaron a un "bolt" y a la formación de un tercer partido. En respuesta, una asamblea organizada apresuradamente el 24 de julio organizó el Partido Demócrata Nacional . Una reunión de seguimiento en agosto programó una convención de nominación para septiembre en Indianápolis y emitió un llamamiento a los compañeros demócratas. En este documento, el Partido Demócrata Nacional se presentó como el heredero legítimo de los presidentes Jefferson , Jackson y Cleveland.
El 2 de septiembre, los delegados de cuarenta y un estados se reunieron en la convención nacional de nominación del Partido Nacional Demócrata en Indianápolis. Algunos delegados planeaban nominar a Cleveland, pero cedieron después de que llegara un telegrama que decía que no aceptaría. El senador William Freeman Vilas de Wisconsin, el principal redactor de la plataforma del Partido Nacional Demócrata, era el favorito de los delegados. Sin embargo, Vilas se negó a presentarse como el chivo expiatorio del partido. La elección en su lugar fue John M. Palmer , un ex senador de Illinois de 79 años. [15] Simon Bolivar Buckner , un ex gobernador de Kentucky de 73 años, fue nominado por aclamación para vicepresidente. La candidatura, simbólica de la reconciliación posterior a la Guerra Civil, presentaba la edad combinada más avanzada de los candidatos en la historia estadounidense.
A pesar de su avanzada edad, Palmer y Buckner se embarcaron en una intensa gira de conferencias, que incluyó visitas a la mayoría de las ciudades importantes del Este. Esto les valió un considerable respeto de los fieles del partido, aunque a algunos les resultó difícil tomar en serio la campaña geriátrica. "Te reirías hasta enfermarte si vieras al viejo Palmer", escribió el abogado Kenesaw Mountain Landis . "De hecho, se le ha metido en la cabeza que se postula para un cargo". [16] La candidatura de Palmer se consideró un vehículo para elegir a McKinley para algunos demócratas del oro, como William Collins Whitney y Abram Hewitt , el tesorero del Partido Nacional Demócrata, y recibieron un discreto apoyo financiero de Mark Hanna. El propio Palmer dijo en una parada de campaña que si "esta vasta multitud emite su voto por William McKinley el próximo martes, no los acusaré de ningún pecado". [17] Incluso hubo cierta cooperación con el Partido Republicano, especialmente en finanzas. Los republicanos esperaban que Palmer pudiera atraer suficientes votos demócratas de Bryan para inclinar a los estados marginales del Medio Oeste y de la frontera hacia la columna de McKinley. En una carta privada, Hewitt subrayó la "total armonía de acción" entre ambas partes al oponerse a Bryan. [18]
Sin embargo, el Partido Demócrata Nacional no fue un mero complemento de la campaña de McKinley. Un objetivo importante era fomentar un remanente leal para una futura victoria. En repetidas ocasiones, presentaron la posible derrota de Bryan y una demostración creíble de Palmer como una manera de allanar el camino para la recuperación definitiva del Partido Demócrata, y esto efectivamente sucedió en 1904. [19]
La candidatura Palmer-Buckner sigue siendo la única campaña presidencial de un tercer partido en la historia que ha obtenido el respaldo del New York Times . [20]
Aunque el Partido Republicano entró en 1896 asumiendo que los demócratas estaban en ruinas y que la victoria sería fácil, especialmente después de la aplastante victoria republicana sin precedentes en las elecciones al Congreso de 1894, la respuesta emocional a nivel nacional a la candidatura de Bryan lo cambió todo. Para el verano, parecía que Bryan estaba por delante en el Sur y el Oeste y probablemente también en el Medio Oeste. [21] [22] Bryan llevó a cabo una campaña agresiva que atrajo a los estadounidenses de clase baja y a los cristianos evangélicos. Viajó 18.000 millas en tren y pronunció alrededor de 600 discursos por todo el país. A menudo exhibía imágenes religiosas en el lugar de sus discursos. El contenido de sus discursos giraba en torno a políticas progresistas como la libre acuñación de plata y la reforma fiscal progresiva que atraían a los estadounidenses de clase baja. Por otro lado, la campaña de McKinley fue mucho más tranquila y no intentó copiar la retórica populista en la que se basó Bryan. Sin embargo, la creciente popularidad de Bryan preocupó a los estrategas de campaña republicanos. [23] La campaña de McKinley exigía una estrategia completamente nueva, diseñada para educar a los votantes en las cuestiones monetarias, demostrar las falacias de la silverita y retratar al propio Bryan como un cruzado peligroso. McKinley sería retratado como el campeón seguro y sólido de los empleos y el dinero sólido, con sus propuestas de aranceles elevados que garantizarían el retorno de la prosperidad a todos. La campaña de McKinley sería nacional y centralizada, utilizando al Comité Nacional Republicano como herramienta del candidato, en lugar de la herramienta de los partidos estatales. [24] Además, la campaña de McKinley destacó su compromiso pluralista con la prosperidad para todos los grupos (incluidas las minorías). [25]
La campaña de McKinley inventó una nueva forma de financiación de las campañas que ha dominado la política estadounidense desde entonces. [26] En lugar de pedir a los funcionarios que devolvieran una parte de su salario, Hanna fue a los financieros e industriales y les hizo una propuesta comercial. Explicó que Bryan ganaría si no pasaba nada y que el equipo de McKinley tenía un contraataque ganador que sería muy caro. Luego les preguntó cuánto valía para la empresa no tener a Bryan como presidente. Sugirió una cantidad y aceptó con gusto un cheque. Hanna había ido más allá del partidismo y la retórica de campaña para pensar como un hombre de negocios sobre cómo lograr un resultado deseado. Recaudó 3,5 millones de dólares. Hanna contrató al banquero Charles G. Dawes para que dirigiera su oficina de Chicago y gastara unos 2 millones de dólares en la región crítica. [27] McKinley emuló la campaña del porche de Benjamin Harrison de 1888 y recaudó dinero de varios grupos de interés y demográficos desde su casa en Canton, Ohio. Su estrategia consistió en invitar a numerosos delegados de grupos demográficos y de interés a su casa y pronunciar un breve discurso ante ellos. Su estrategia le permitió a McKinley ganar enormes fondos de campaña, y utilizó ese dinero para reclutar a 14.000 oradores para que representaran a la campaña de McKinley. [23]
Mientras tanto, los financiadores tradicionales del Partido Demócrata (en su mayoría financieros del noreste) rechazaron a Bryan, aunque logró recaudar unos 500.000 dólares. Parte de esa cantidad provino de empresarios con intereses en la minería de plata. Bryan nunca obtuvo la misma cantidad de fondos de campaña que McKinley porque sus políticas le alejaron de los donantes demócratas que no estaban de acuerdo con sus políticas progresistas. Sin muchos fondos de campaña para gastar, Bryan no pudo ampliar su alcance político y solo dependió de sí mismo para defender sus políticas. [23]
La disparidad financiera se hizo cada vez mayor a medida que los republicanos financiaban cada vez más mítines, discursos y desfiles con antorchas, así como cientos de millones de panfletos que atacaban a Bryan y alababan a McKinley. Al carecer de un sistema sistemático de recaudación de fondos, Bryan no pudo atraer a sus posibles partidarios, y tuvo que depender de pasar el sombrero en los mítines. El presidente nacional Jones suplicó: "No importa cuán pequeñas sean las sumas, no importa cuán humildes sean las contribuciones, dejemos que los amigos de la libertad y el honor nacional contribuyan con todo lo que puedan". [28]
Cada vez más, los republicanos personalizaron sus ataques contra Bryan como un peligroso fanático religioso. [29] La retórica de la contracruzada se centró en Bryan como un revolucionario temerario cuyas políticas destruirían el sistema económico. [30] El gobernador de Illinois, John Peter Altgeld, se postulaba para la reelección después de haber indultado a varios de los anarquistas condenados en el caso Haymarket . Los carteles y discursos republicanos vinculaban a Altgeld y Bryan como dos anarquistas peligrosos. [31] El Partido Republicano intentó una serie de tácticas para ridiculizar las políticas económicas de Bryan. En un caso, imprimieron billetes de dólar falsos que tenían la cara de Bryan y decían "EN DIOS CONFIAMOS... PARA LOS OTROS 53 CENTAVOS", ilustrando su afirmación de que un billete de dólar valdría solo 47 centavos si estuviera respaldado por plata en lugar de oro. [32]
El Partido Demócrata en las ciudades del Este y del Medio Oeste tenía una fuerte base católica alemana que se sentía alienada por la plata gratis y las panaceas inflacionarias. Mostraron poco entusiasmo por Bryan, aunque a muchos les preocupaba que una victoria republicana pusiera en juego la prohibición. [33] [34] A los católicos irlandeses no les gustaba la retórica revivalista de Bryan y también les preocupaba la prohibición. Sin embargo, sus líderes decidieron seguir con Bryan, ya que la salida de tantos empresarios borbones del partido dejó a los irlandeses cada vez más en control. [35] [36]
La campaña de Bryan apeló en primer lugar a los agricultores. Les dijo a los trabajadores urbanos que su retorno a la prosperidad sólo era posible si los agricultores prosperaban primero. Bryan lo expresó sin rodeos en el discurso de la "Cruz de Oro", pronunciado en Chicago sólo 25 años después de que esa ciudad se hubiera quemado: "Quemen sus ciudades y abandonen nuestras granjas, y sus ciudades volverán a brotar; pero destruyan nuestras granjas, y la hierba crecerá en las calles de todas las ciudades del país". [37] La yuxtaposición de "nuestras granjas" y "sus ciudades" no fue bien recibida en las ciudades; votaron el 59% por McKinley. Entre las ciudades industriales, Bryan sólo ganó en dos ( Troy, Nueva York , y Fort Wayne, Indiana ). [38]
Los principales sindicatos se mostraron reacios a apoyar a Bryan porque sus miembros temían la inflación. [39] [40] Los trabajadores del ferrocarril estaban especialmente preocupados por que los programas de plata de Bryan llevaran a la quiebra a los ferrocarriles, que se encontraban en una situación financiera inestable durante la depresión y cuyos bonos eran pagaderos en oro. Los trabajadores de las fábricas no veían ninguna ventaja en la inflación para ayudar a los mineros y agricultores, porque su coste de vida urbano se dispararía y ellos se verían perjudicados. La campaña de McKinley prestó especial atención a los trabajadores cualificados, especialmente en el Medio Oeste y los estados adyacentes. [41] Las encuestas secretas muestran que una gran mayoría de los trabajadores del ferrocarril y de las fábricas votaron por McKinley. [42]
Las estrategias de campaña de ambos bandos cambiaron la forma en que los candidatos hacían campaña en las elecciones de Estados Unidos, haciendo que las campañas presidenciales se centraran más en los candidatos y dependieran de los mensajes de campaña para atraer donantes. La campaña de Bryan fue influyente debido al mensaje populista que Bryan presentó en sus discursos a nivel nacional. Aunque Bryan no tenía la misma cantidad de fondos de campaña que McKinley, su mensaje fue lo suficientemente impactante como para ganar un voto electoral significativo, y solo necesitaba unos pocos estados más para ganar la elección. La campaña de McKinley fue influyente debido a la forma en que obtuvo y utilizó sus fondos de campaña para socavar la campaña de Bryan. La estrategia del porche delantero fue un excelente éxito para McKinley, ya que obtuvo cantidades masivas de fondos de campaña de los donantes. Además, la forma en que McKinley utilizó los fondos para atacar la campaña de Bryan produjo el efecto deseado de que los estadounidenses vieran a Bryan como un fanático religioso cuyas políticas amenazaban con arruinar la economía. El resultado de la elección de 1896 cambió las coaliciones partidarias, ya que los republicanos mantuvieron fuertes relaciones con empresas, profesionales, trabajadores calificados y agricultores ricos. Desafortunadamente para los demócratas, no pudieron producir una coalición de agricultores de clase baja, trabajadores no calificados y sureños blancos. [23]
Durante toda la campaña, los estados del Sur y de la Montaña parecían decididos a votar por Bryan, mientras que los del Este estaban decididos a votar por McKinley. En juego estaban el Medio Oeste y los estados fronterizos.
El Partido Republicano reunió una cantidad de dinero sin precedentes en todos los niveles: nacional, estatal y local. Bryan, que había gastado más dinero del que tenía y no había podido acceder a los periódicos tradicionales del partido, decidió que su mejor oportunidad de ganar las elecciones era realizar una vigorosa gira nacional de conferencias en tren. Su retórica ardiente y de cruzada ante grandes audiencias haría de su campaña una historia de interés periodístico que la prensa hostil tendría que cubrir, y él podría hablar directamente a los votantes en lugar de a través de editoriales. Fue el primer candidato presidencial desde Stephen Douglas en 1860 en hacer campaña directamente, y el primero en recorrer la nación y reunirse con los votantes en persona.
La novedad de ver a un candidato presidencial de visita, combinada con la oratoria fascinante de Bryan y la pasión de sus seguidores, generó enormes multitudes. Los habitantes de Silver recibieron a su héroe con celebraciones que duraron todo el día, con desfiles, música de banda, comidas campestres, discursos interminables y demostraciones de apoyo incesantes. Bryan centró sus esfuerzos en el Medio Oeste, que todos coincidían en que sería el campo de batalla decisivo en las elecciones. En sólo 100 días, Bryan pronunció más de 500 discursos ante varios millones de personas. Su récord fue de 36 discursos en un día en San Luis. Con apenas unas pocas horas de sueño por noche, viajó 18.000 millas en tren [43] para dirigirse a cinco millones de personas, a menudo con voz ronca; explicaba que había dejado su voz real en las paradas anteriores, donde todavía estaba uniendo a la gente.
En contraste con los dramáticos esfuerzos de Bryan, McKinley llevó a cabo una campaña de "porche delantero" desde su casa en Canton, Ohio . [44] En lugar de que McKinley viajara para ver a los votantes, Mark Hanna trajo a 500.000 votantes en tren a la casa de McKinley. Una vez allí, McKinley saludaba a los hombres desde su porche. Su personal bien organizado preparaba tanto los comentarios de las delegaciones visitantes como las respuestas de los candidatos, centrando los comentarios en el tema asignado del día. Los comentarios se emitían a los periodistas y se telegrafiaban a todo el país para que aparecieran en los periódicos del día siguiente. Bryan, prácticamente sin personal, dio la misma charla una y otra vez. McKinley etiquetó las reformas sociales y económicas propuestas por Bryan como una amenaza grave para la economía nacional. Con la depresión que siguió al Pánico de 1893 llegando a su fin, el apoyo a las políticas económicas más conservadoras de McKinley aumentó, mientras que las políticas más radicales de Bryan comenzaron a perder apoyo entre los agricultores y los trabajadores de las fábricas del Medio Oeste.
Para asegurar la victoria, Hanna pagó a un gran número de oradores republicanos (entre ellos Theodore Roosevelt ) para que viajaran por todo el país denunciando a Bryan como un radical peligroso. También hubo informes de que algunos votantes potencialmente demócratas fueron intimidados para que votaran por McKinley. Por ejemplo, algunos dueños de fábricas colocaron carteles el día antes de las elecciones anunciando que, si Bryan ganaba las elecciones, la fábrica se cerraría y los trabajadores perderían sus empleos.
La oleada de Bryan en el Medio Oeste a mediados del verano se desarrolló como una intensa contracruzada republicana que demostró ser efectiva. Bryan pasó la mayor parte de octubre en el Medio Oeste, donde pronunció 160 de sus últimos 250 discursos. Morgan señaló que "una organización plena, la armonía del partido republicano, una campaña de educación con la palabra impresa y hablada contrarrestarían con creces" los discursos de Bryan. [45]
Varios de los asesores de Bryan recomendaron hacer campaña adicional en los estados del norte del sur, como Kentucky, Virginia Occidental, Maryland y Delaware. Otro plan exigía una gira por la costa desde el estado de Washington hasta el sur de California. Sin embargo, Bryan optó por concentrarse en el Medio Oeste y lanzar una gira de unidad en el noreste, fuertemente republicano. Bryan no veía ninguna posibilidad de ganar en Nueva Inglaterra, pero sentía que necesitaba hacer un llamamiento verdaderamente nacional. El día de las elecciones, los resultados de la Costa del Pacífico y el norte del sur serían los más ajustados de la elección.
McKinley consiguió una sólida victoria en el colegio electoral al ganar el núcleo del Este y el Noreste, mientras que Bryan obtuvo buenos resultados entre los agricultores del Sur, el Oeste y el Medio Oeste rural. El gran bloque de votantes germano-estadounidenses apoyó a McKinley, que obtuvo amplias mayorías entre la clase media, los trabajadores cualificados de las fábricas, los trabajadores del ferrocarril y los agricultores a gran escala.
El voto popular nacional fue bastante ajustado, ya que McKinley derrotó a Bryan por 602.500 votos, recibiendo el 51% frente al 46,7% de Bryan: un cambio de 53.000 votos en California, Kentucky, Ohio y Oregón habría ganado la elección para Bryan a pesar de que McKinley ganó la mayoría del voto popular, pero debido a la candidatura conjunta demócrata-populista, esto también habría dejado a Hobart y Sewell por debajo de los 224 votos electorales necesarios para ganar la vicepresidencia, lo que obligó a una elección contingente para vicepresidente en el Senado . Esta fue la primera vez desde 1876 que un candidato ganó la mayoría del voto popular.
Los demócratas nacionales no ganaron en ningún estado, pero dividieron el voto demócrata en algunos estados y ayudaron a los republicanos a dar la vuelta a Kentucky; los demócratas del oro hicieron mucho hincapié en el hecho de que el pequeño margen de votos de Palmer en Kentucky fue mayor que el margen muy estrecho de McKinley en ese estado. Esta fue la primera vez que un candidato presidencial republicano había ganado Kentucky, pero no volvieron a hacerlo hasta Calvin Coolidge en 1924. [46] A partir de esto, concluyeron que Palmer había desviado los votos demócratas necesarios y, por lo tanto, había entregado el estado a McKinley. Sin embargo, McKinley habría ganado la elección general incluso si hubiera perdido Kentucky ante Bryan.
El alcalde de Cleveland, Ohio , Tom L. Johnson , resumió la campaña como la "primera gran protesta del pueblo estadounidense contra el monopolio, la primera gran lucha de las masas de nuestro país contra las clases privilegiadas". Según un documento de 2017 de la Oficina Nacional de Investigación Económica ,
Bryan obtuvo buenos resultados en los lugares donde las tasas de interés hipotecarias eran altas, la penetración del ferrocarril era baja y los precios de los cultivos habían disminuido en su mayor parte durante la década anterior. Utilizando nuestras estimaciones, demostramos que nuevas disminuciones en los precios de los cultivos o aumentos en las tasas de interés habrían sido suficientes para inclinar el Colegio Electoral a favor de Bryan. Pero para cambiar el resultado, la caída adicional en los precios de los cultivos habría tenido que haber sido grande. [47]
Un estudio de 2022 encontró que las visitas de campaña de Bryan aumentaron su porcentaje de votos en un punto porcentual en promedio. [44] McKinley recibió un poco más de siete millones de votos, Bryan un poco menos de seis millones y medio, alrededor de 800.000 más que el voto demócrata en 1892. Fue más grande que lo que el Partido Demócrata obtuvo en las encuestas de 1900 , 1904 o 1912. Sin embargo, fue algo menor que el voto combinado para los candidatos demócratas y populistas en 1892. En contraste, McKinley recibió casi 2.000.000 de votos más de los que se habían emitido para Benjamin Harrison , el candidato republicano, en 1892. El voto republicano aumentaría ligeramente durante la próxima década. El condado de Starr, Texas , ha votado por un candidato presidencial demócrata en todas las elecciones desde entonces, [48] [49] la racha de votación demócrata ininterrumpida más larga del país. [a]
Las elecciones presidenciales de 1896 suelen considerarse una elección de realineamiento , en la que triunfó la visión de McKinley de un gobierno central más fuerte que construyera la industria estadounidense mediante aranceles proteccionistas y un dólar basado en el oro. [50] [51] El nuevo sistema del cuarto partido desplazó entonces el casi estancamiento en el sistema del tercer partido desde la Guerra Civil. Los republicanos ahora dominaban habitualmente en los principales estados y en todo el país hasta las elecciones de 1932 , otra elección de realineamiento con el ascenso de Franklin Roosevelt y el sistema del quinto partido . [52] Phillips sostiene que McKinley era el único republicano que podría haber derrotado a Bryan; concluye que los candidatos del Este habrían tenido un mal desempeño contra Bryan, nacido en Illinois, en el crucial Medio Oeste. Aunque Bryan era popular entre los votantes rurales, "McKinley atraía a una América industrializada y urbanizada muy diferente". [53]
La mitad del total de votos de la nación se obtuvo en ocho estados donde McKinley ganó (Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Ohio, Indiana, Illinois, Michigan y Wisconsin). En estos estados, Bryan no sólo quedó muy por detrás del candidato republicano, sino que además obtuvo considerablemente menos de la mitad de su total de votos. [55]
Bryan sólo ganó en doce de las ochenta y dos ciudades de los Estados Unidos con poblaciones superiores a los 45.000 habitantes, siete de ellas en el Solid South . En los estados en los que Bryan ganó, siete de las diecisiete ciudades votaron por McKinley, mientras que en los estados que votaron por McKinley, sólo tres de las sesenta y cinco ciudades votaron por Bryan. Bryan perdió en todos los condados de Nueva Inglaterra y sólo ganó en un condado de Nueva York , perdiendo incluso en la tradicionalmente demócrata ciudad de Nueva York . [56]
Sólo en otra sección, en los seis estados de Nueva Inglaterra , la ventaja republicana fue grande: el voto republicano (614.972) fue más del doble del voto demócrata (242.938), y todos los condados fueron ganados por los republicanos. [55]
La sección del centro-norte oeste le dio una ligera ventaja a McKinley, al igual que la sección del Pacífico . Sin embargo, dentro de estas secciones, los estados de Missouri, Dakota del Sur, Nebraska, Kansas y Washington fueron ganados por Bryan.
En la sección del Atlántico Sur y en la sección del Este-Sur-Centro , la ventaja demócrata fue pronunciada, y en la sección del Oeste-Sur-Centro y en la sección de la Montaña , el voto por Bryan fue abrumador. En estas cuatro secciones, que comprenden 21 estados, McKinley ganó solo en 322 condados y cuatro estados: Delaware, Maryland, Virginia Occidental y Kentucky.
Una característica sorprendente de este análisis de los resultados estatales se encuentra en la abrumadora ventaja de uno u otro partido en 22 de los 45 estados. Fue así en el caso del voto de McKinley en todos los estados de Nueva Inglaterra y en Nueva York, Pensilvania e Illinois. También fue así en el caso del voto de Bryan en ocho estados del sur inferior y cinco estados de la región montañosa del oeste. El seccionalismo fue, pues, marcado en esta primera elección del Cuarto Sistema de Partidos . Esta fue la última elección en la que los demócratas ganaron Dakota del Sur hasta 1932, la última en la que los demócratas ganaron Utah y Washington hasta 1916, y la última en la que los demócratas ganaron Kansas y Wyoming hasta 1912. También fue la última vez que Dakota del Sur y Washington votaron contra los republicanos hasta que votaron por el Partido Progresista en 1912. Esta también constituye la única elección desde que se convirtieron en estados en la que un republicano ganó la presidencia sin ganar Kansas, Dakota del Sur, Utah o Wyoming. En la actualidad, estos estados son sólidamente republicanos y no han respaldado a un candidato demócrata desde la victoria aplastante de Lyndon Johnson en 1964 sobre Barry Goldwater . Esta es una de las dos ocasiones en las que Idaho y Montana respaldaron a un demócrata perdedor (junto con 1900), y una de las dos ocasiones en las que Nebraska lo hizo (junto con 1908). Esta es la primera ocasión en la que los republicanos ganaron sin Colorado.
En el Sur, había numerosos condados republicanos, en particular en Texas, Tennessee, Carolina del Norte, Kentucky, el norte de Alabama y Virginia, que representaban una mezcla de condados blancos unionistas del Sur junto con condados de mayoría negra en áreas donde la privación de derechos de los negros aún no era completa (como Carolina del Norte, donde una fórmula de fusión republicano-populista había logrado la Asamblea General en 1894). Incluso en Georgia, un estado en el Sur profundo , hubo condados que volvieron a tener mayorías republicanas.
(a) Incluye 912.241 votos como candidato del Pueblo .
(b) Sewall fue el compañero de fórmula demócrata de Bryan.
(c) Watson fue el compañero de fórmula del Pueblo de Bryan.
Fuente (votación popular): [57]
Fuente (votación electoral): "Electoral College Box Scores 1789–1996". Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 31 de julio de 2005 .
Fuente: [58]
Margen de victoria inferior al 1% (26 votos electorales; 20 ganados por republicanos; 6 por demócratas):
Margen de victoria inferior al 5% (55 votos electorales; 42 ganados por republicanos; 13 por demócratas):
Margen de victoria entre el 5% y el 10% (66 votos electorales; 6 ganados por republicanos; 60 por demócratas):
Condados con el porcentaje más alto de votos (republicanos)
Condados con el porcentaje más alto de votos (demócratas)
Condados con el porcentaje más alto de votos (populistas)
The election parade for William McKinley is seen on The Little House film in 1952.
Democratic campaign text Book.
