La votación estratégica o táctica es votar teniendo en cuenta los posibles votos emitidos por otros votantes con el fin de maximizar la satisfacción con los resultados de la elección. [1]
El teorema de Gibbard muestra que ningún sistema electoral tiene una única estrategia "siempre mejor", es decir, una que siempre maximice la satisfacción del votante con el resultado, independientemente de las papeletas de los demás votantes. Esto implica que todos los sistemas electorales pueden, en ocasiones, alentar a los votantes a elaborar estrategias. Sin embargo, se pueden mostrar garantías más débiles en condiciones más sólidas. Algunos ejemplos son las preferencias unidimensionales (en las que la regla de la mediana es a prueba de estrategias) y las preferencias dicotómicas (en las que la aprobación o la votación por puntaje son a prueba de estrategias).
En los distritos electorales grandes, los métodos de listas de partidos tienden a ser difíciles de manipular en ausencia de un umbral electoral . Sin embargo, los métodos de distribución sesgados pueden crear oportunidades para el voto estratégico, al igual que los distritos electorales pequeños (por ejemplo, los que se utilizan con mayor frecuencia con el voto único transferible ). Los sistemas de representación proporcional con distritos pequeños a menudo implican operaciones de gestión de votos a gran escala , que son comunes en países que utilizan el sistema de votación por mayoría simple (STV-PR), como Irlanda .
Algunos tipos de votación estratégica descritos en la literatura son:
Aunque el teorema de Gibbard muestra que ningún método de votación puede ser completamente inmune a la estrategia, algunos métodos son más manipulables que otros. [2] [12] Cambiar de un método que es altamente manipulable a uno que es más resistente ayudaría a desalentar la votación estratégica generalizada, en igualdad de condiciones.
A partir de un método de votación, es posible diseñar otro método de votación que intente elaborar una estrategia en nombre del votante. Dichos métodos se denominan métodos de votación de estrategia declarada y buscan mejorar la resistencia a la estrategia de un método al trasladar la estrategia al método mismo. Se han propuesto métodos DSV para la votación por pluralidad , la votación por aprobación y la votación por puntuación . [13] [14] [15]
El voto táctico puede darse de manera aislada o como parte de una campaña organizada. En el primer caso, los electores juzgan por sí mismos cuál es la forma más eficaz de impedir (normalmente) la elección de un candidato o partido concreto. En el segundo, uno o más partidos o grupos alientan a sus partidarios a votar tácticamente con el fin de influir en el resultado.
La votación táctica organizada, en la que un partido político monta una campaña en la que llama a sus partidarios a votar no por sus propios candidatos favoritos, sino por los de un partido que percibe como más propenso a derrotar a un oponente común, es menos común. Un ejemplo es la elección general del Reino Unido de 1906 , donde los liberales (por cierto, los predecesores de los liberaldemócratas del ejemplo anterior) y el entonces insurgente Partido Laborista (fundado en 1900) acordaron el pacto Gladstone-MacDonald , en virtud del cual ciertos candidatos liberales se harían a un lado a favor de los laboristas, nuevamente para asegurar que los candidatos conservadores no ganaran sobre la base de un voto anti-tory dividido.
También existe un caso intermedio, en el que una campaña no partidaria intenta coordinar una votación táctica, normalmente con el objetivo de derrotar a un determinado partido. Algunos ejemplos de esto incluyen la campaña canadiense Anything But Conservative , que se opuso al Partido Conservador de Canadá en las elecciones federales de 2008 y 2015 , o la campaña Smart Voting organizada por la Fundación Anticorrupción de Rusia con el objetivo de oponerse y debilitar al partido Rusia Unida en las elecciones legislativas rusas de 2021 .
El efecto observado de la ley de Duverger en Canadá es más débil que en otros países. [16] En las elecciones provinciales de Ontario de 1999 , los opositores al gobierno conservador progresista de Mike Harris alentaron el voto estratégico . Esto no logró derrocar a Harris, pero logró suprimir el voto del Nuevo Partido Democrático de Ontario a un mínimo histórico.
En las elecciones federales de 2004 , y en menor medida en las de 2006 , el voto estratégico fue una preocupación para el Nuevo Partido Democrático (NDP) federal. En las elecciones de 2004, el gobernante Partido Liberal logró convencer a muchos votantes del Nuevo Partido Democrático de votar por los liberales para evitar un gobierno conservador. [ cita requerida ] En las elecciones de 2006, el Partido Liberal intentó la misma estrategia, con el Primer Ministro Paul Martin pidiendo a los Nuevos Demócratas y a los Verdes que votaran por el Partido Liberal para evitar una victoria conservadora. El líder del Nuevo Partido Democrático, Jack Layton, respondió pidiendo a los votantes que "prestaran" sus votos a su partido, sugiriendo que el Partido Liberal estaba destinado a perder las elecciones independientemente del voto estratégico. [ cita requerida ] Esto no impidió que los conservadores ganaran las elecciones, aunque no obtuvieron la mayoría de los escaños. [ cita requerida ]
Durante las elecciones federales de 2015 , el voto estratégico se utilizó ampliamente contra el gobierno conservador de Stephen Harper , que se había beneficiado de la división del voto entre los partidos centristas e izquierdistas en las elecciones de 2011. [17] [18] Tras la aplastante victoria de los liberales liderados por Justin Trudeau sobre los conservadores de Harper, los expertos argumentaron que este dramático aumento en el apoyo a los liberales a expensas del NDP y el Partido Verde se debió en parte al voto estratégico para los candidatos liberales. [19] En tres semanas, 1,4 millones de votantes cambiaron del NDP al liberal. En al menos dos distritos electorales muy disputados, los sitios web de votación estratégica obtuvieron suficientes promesas para explicar el margen de victoria del candidato liberal. [20]
El sistema de dos vueltas en Francia muestra una votación estratégica en la primera vuelta, debido a consideraciones sobre qué candidato llegará a la segunda vuelta. [21]
La representación proporcional mixta permite estimar la proporción de votantes estratégicos en la votación mayoritaria, debido a los votos separados para los candidatos de listas de partidos y de distritos electorales locales con un solo ganador. El voto para las listas de partidos se considera sincero si la proporción de votos del partido es significativamente superior al umbral electoral del 5% en Alemania. En Alemania, la proporción de votantes estratégicos se encontró en torno al 30%, que disminuyó al 9% si solo los candidatos de partidos no aliados eran contendientes para el ganador del distrito electoral. [22] En un año electoral contencioso, la proporción de votantes estratégicos aumentó a alrededor del 45%.
Debido al umbral electoral en el sistema de representación proporcional por lista de partidos, un partido pidió en varias elecciones a sus votantes que votaran por otro partido aliado para ayudarlo a cruzar el umbral electoral. [23]
En Hong Kong , con su representación proporcional por lista de partidos utilizando el método del mayor resto con la cuota Hare , los votantes que apoyan a los candidatos del bando pro democracia a menudo se organizan para dividir sus votos entre diferentes listas, evitando la concentración de votos en uno o unos pocos candidatos. [24] [ ¿ fuente poco confiable? ] [ dudoso – discutir ] En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016 , las prácticas de votación estratégica fueron ampliadas por el Proyecto ThunderGo de Benny Tai . [ cita requerida ] El bando anti-establishment ganó 29 escaños, un récord histórico.
En Hungría , durante las elecciones parlamentarias húngaras de 2018 , varios sitios web, como taktikaiszavazas.hu [25] (que significa "votación estratégica"), promovieron la idea de votar por candidatos de la oposición con la mayor probabilidad de ganar un escaño determinado. Alrededor de una cuarta parte de los votantes de la oposición adoptaron este comportamiento, lo que resultó en un total de 498.000 votos adicionales obtenidos por los partidos de la oposición. Un total de 14 escaños individuales adicionales fueron obtenidos por varios partidos y candidatos independientes.
En Lituania , que tiene un sistema de votación paralelo a nivel parlamentario y de distrito, la mayor parte de la votación estratégica tiene lugar en distritos electorales uninominales (o distritos en las elecciones a la alcaldía). Estos distritos electorales tienen un sistema de dos vueltas cuando ningún candidato gana más del 50 por ciento de los votos en la primera vuelta. Un ejemplo notable de votación estratégica a nivel parlamentario podría ser el distrito electoral n.º 10 de Naujoji Vilnia en las elecciones parlamentarias lituanas de 2016. Para evitar la victoria del candidato independiente Algirdas Paleckis , los candidatos del Movimiento Liberal , la Unión de Campesinos y Verdes de Lituania y el Partido Socialdemócrata apoyaron a sus partidarios para que votaran por la candidata de la Unión de la Patria, Monika Navickienė (que quedó en segundo lugar). Monika Navickienė finalmente ganó el distrito electoral por alrededor de 900 votos. [26] [27] A nivel de distrito, un ejemplo podría ser la elección de alcalde del distrito de Kėdainiai en las elecciones municipales de 2015. En la primera vuelta, el Partido Laborista ganó 13 escaños de los 26 que tenía en el consejo de distrito y se quedó a solo un escaño de la mayoría absoluta. Nijolė Naujokienė (candidata a la alcaldía del distrito por el Partido Laborista) se quedó a un 0,68 por ciento en la elección de alcalde. Su oponente, Saulius Grinkevičius, tuvo que superar una brecha del 22 por ciento. [28] [29] En la segunda vuelta, Saulius Grinkevičius ganó por alrededor del 8 por ciento (y 1.600 votos). [30]
Desde que Nueva Zelanda adoptó el sistema de votación proporcional con representación mixta en 1996, el sistema electoral de Nueva Zelanda ha visto cómo la votación estratégica [31] se produce regularmente en varias elecciones, incluyendo un partido que alienta explícita o implícitamente a los votantes a votar por un candidato distinto al suyo. Esto ocurrió primero en 1996 en Wellington Central y luego en 1999 en Coromandel . Desde 1996 hasta 2005, fue una característica habitual en el electorado de Ohariu-Belmont , [32] que ganó Peter Dunne durante su existencia y desde 2005 en el electorado de Epsom que ha sido ganado únicamente por el partido ACT desde 2005. [33]
En las elecciones parlamentarias polacas de 2023 , sitios web como pogonimypis.pl [34] (que significa "Perseguiremos al PiS") brindaron información sobre por qué votantes deberían votar en su circunscripción para maximizar la posibilidad de que la oposición gane el escaño adicional. La campaña fue un éxito, ya que el PiS perdió la mayoría en el Sejm . Al mismo tiempo, se llevó a cabo un referéndum con las preguntas formuladas de manera persuasiva, y la oposición recomendó no tomar la tarjeta del referéndum. [35] La participación electoral del referéndum es del 40%, lo que lo hace no vinculante y simplemente una sugerencia para todos los futuros gobiernos. [36]
Según algunos medios de comunicación, en las elecciones parlamentarias eslovenas de 2011 , el 30% de los votantes votó de forma táctica. Las encuestas públicas pronosticaron una victoria fácil para Janez Janša , el candidato del Partido Democrático Esloveno ; sin embargo, su oponente Zoran Janković , el candidato de Eslovenia Positiva , ganó. Destacados investigadores de opinión pública eslovenos afirmaron que tales proporciones de votación estratégica no se habían registrado antes en ningún otro lugar. [37]
En las elecciones generales de 2016 en España, los incentivos para votar tácticamente fueron mucho mayores de lo habitual, tras el ascenso de Podemos y Ciudadanos y tras la crisis económica y las elecciones de 2015. [38] Los votantes estratégicos influyeron con éxito en el resultado de las elecciones, a pesar de una participación récord del 66,5%. En un experimento natural en Andalucía, el 9% votó estratégicamente cuando tuvo la oportunidad, el comportamiento estratégico no aumentó con el tiempo y no afectó a las áreas electorales circundantes, bajo el supuesto de que la votación estratégica ocurre solo para distritos de magnitud superior a 5. [39]
En las elecciones del Yuan Legislativo de 1995 , los partidos de oposición, como el Partido Progresista Democrático [40] y el Partido Nuevo , implementaron la votación estratégica . [41] Como los miembros eran elegidos en distritos plurinominales, los partidos instaron a sus partidarios a votar por un candidato nominado por el partido según criterios como el último dígito del número de la tarjeta de identificación nacional del votante o el mes de nacimiento del votante. Esto maximizó las ganancias de escaños de la oposición y resultó en que el gobernante Kuomintang perdiera 10 escaños, recibiendo la proporción más baja de escaños en la historia en ese momento.
En las elecciones generales del Reino Unido de 1997 , la Izquierda Democrática ayudó a Bruce Kent a crear GROT (Get Rid Of Them), una campaña de votantes estratégicos cuyo objetivo era ayudar a evitar que el Partido Conservador obtuviera un quinto mandato. Esta coalición estaba formada por personas de todos los principales partidos de la oposición y muchas de ellas no estaban alineadas con ningún partido. Si bien es difícil demostrar que GROT influyó en las elecciones, atrajo una atención significativa de los medios de comunicación e hizo que el voto estratégico se convirtiera en una tendencia dominante por primera vez en la política del Reino Unido. En 2001, la organización sucesora de la Izquierda Democrática, la New Politics Network , organizó una campaña similar. Desde entonces, el voto estratégico se ha convertido en una consideración en la política británica, como se refleja en las elecciones parciales y en el crecimiento de sitios como tacticalvote.co.uk, que fomentan el voto estratégico como una forma de desactivar el sistema bipartidista y empoderar al votante individual. En las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , voteswap.org intentó evitar que el Partido Conservador permaneciera en el gobierno alentando a los partidarios del Partido Verde a votar tácticamente por el Partido Laborista en los escaños marginales. En 2017, se creó swapmyvote.uk para ayudar a los partidarios de todos los partidos a intercambiar sus votos con personas de otros distritos electorales.
En las elecciones locales de 2006 en Londres, sitios como London Strategic Voter promovieron la votación estratégica como respuesta a cuestiones nacionales e internacionales. [ cita requerida ]
En Irlanda del Norte, se cree que los votantes unionistas (predominantemente protestantes) de los bastiones nacionalistas han votado por el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) para impedir que el Sinn Féin consiga esos escaños. Esta conclusión se ha obtenido comparando los resultados con la demografía de los distritos electorales y las circunscripciones electorales. [ cita requerida ]
En las elecciones generales de 2017 , se estima que 6,5 millones de personas (más del 20% de los votantes) votaron tácticamente [42], ya sea como una forma de prevenir un "Brexit duro" o de prevenir otro gobierno conservador liderado por la campaña Tactical2017. [42] Muchos candidatos del Partido Verde se retiraron de la carrera para ayudar al Partido Laborista [43] a asegurar escaños muy disputados contra los conservadores. Esto finalmente llevó a que los conservadores perdieran escaños en las elecciones a pesar de que aumentaron su porcentaje de votos en general. [44]
En las elecciones de 2019 para el liderazgo del Partido Conservador , en las que se determinaron los dos candidatos finales para la votación del partido, se sugirió que la campaña del favorito, Boris Johnson, alentó a algunos de sus parlamentarios a respaldar a Jeremy Hunt en lugar de Johnson, para que Hunt, visto como "un rival de menor energía", terminara en segundo lugar, lo que permitiría una derrota más fácil en la votación del partido. [45] Se esperaba que la votación estratégica desempeñara un papel importante en las elecciones generales de 2019 , y una encuesta de YouGov sugirió que el 19% de los votantes lo harían de manera táctica. El 49% de los votantes estratégicos dijeron que lo harían con la esperanza de detener a un partido cuyas opiniones se oponían. [46]
Según un estudio de 2020, los votantes mayores del Reino Unido votan estratégicamente más que los votantes más jóvenes, y los votantes más ricos votan estratégicamente más que los votantes más pobres. [47]
En un ejemplo de individuos que votan tácticamente, los votantes laboristas en las elecciones parciales de 2022 de Tiverton y Honiton en el Reino Unido apoyaron tácticamente al candidato liberal demócrata para asegurar la derrota de los conservadores . [48] Esto dio como resultado que los liberal demócratas ganaran lo que anteriormente había sido un escaño seguro para los conservadores .
En 2024, se vuelve a defender el voto táctico para las elecciones generales de 2024 , como un medio para derrotar a los candidatos conservadores en escaños con grandes mayorías conservadoras tradicionales. [49] [ necesita actualización ]
La votación estratégica en el sistema de votación mayoritaria simple y presidencial de Estados Unidos contribuye a un sistema bipartidista, donde el efecto observado de la ley de Duverger es más fuerte que en la mayoría de los países. [16]
En 2000, 2016 y 2024, un número significativo de votantes en las elecciones presidenciales optaron por utilizar el intercambio de votos para aumentar la participación demócrata en los estados clave y la participación de terceros partidos en los estados seguros. [50]
Un ejemplo destacado de votación estratégica fue la elección para gobernador de California de 2002. Durante las primarias republicanas, los republicanos Richard Riordan (ex alcalde de Los Ángeles ) y Bill Simon (un hombre de negocios autofinanciado) compitieron por una oportunidad de competir contra el impopular gobernador demócrata de California en ejercicio , Gray Davis . Las encuestas predijeron que Riordan derrotaría a Davis, mientras que Simon no. En ese momento, las primarias republicanas eran primarias abiertas [ cita requerida ] en las que cualquiera podía votar independientemente de su afiliación partidaria. Se rumoreaba que los partidarios de Davis habían votado por Simon porque Riordan era percibido como una amenaza mayor para Davis; esto, combinado con una campaña publicitaria negativa de Davis que describía a Riordan como un "liberal de gran ciudad", permitió a Simon ganar la primaria a pesar de un escándalo empresarial de último minuto . La estrategia para nominar a Simon (si de hecho fue una realidad), tuvo éxito, ya que perdió en las elecciones generales contra Davis. Sin embargo, esto dio como resultado la participación electoral general para gobernador más baja en la historia política moderna de California, por lo que se necesitaron menos firmas para calificar para una revocatoria que finalmente derrocó a Davis .
De manera similar, en 2012, Claire McCaskill apoyó a Todd Akin en las elecciones al Senado de Estados Unidos de 2012 en Missouri . Además de publicar anuncios que destacaban las posturas conservadoras de Akin, McCaskill también envió mensajes a sus representantes para que le dijeran a Akin que publicara anuncios que aumentaran sus sondeos en las primarias. [51]
Las elecciones de Puerto Rico de 2004 se vieron afectadas por el voto estratégico. Pedro Rosselló, el candidato del Partido Nuevo Progresista de ese año, era impopular en gran parte del territorio debido a grandes tramas de corrupción y la privatización de corporaciones públicas. Para evitar que Rosselló ganara, otras facciones apoyaron al candidato del Partido Popular Democrático . Las elecciones fueron reñidas; los defensores de la estadidad ganaron un escaño en la Cámara de Representantes de los EE. UU. y mayorías en ambas ramas legislativas, pero perdieron la gobernación ante Aníbal Acevedo Vilá . (Los puertorriqueños tienen la oportunidad de votar por partido o por candidato. Los separatistas votaron según su ideología pero por el candidato del partido de centro, lo que causó un gran revuelo.) Después de un recuento y un juicio, Acevedo Vilá fue certificado como gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
El análisis del voto estratégico se basa habitualmente en un modelo de comportamiento en el que los votantes son instrumentalmente racionales a corto plazo . Es decir, los votantes sólo votan para influir en una elección a la vez (no, por ejemplo, para construir el partido político para la próxima elección); los votantes tienen un conjunto de preferencias sinceras, o clasificaciones de utilidad, con las que calificar a los candidatos; los votantes tienen algún conocimiento de las preferencias de los demás; y los votantes entienden cuál es la mejor manera de utilizar el voto estratégico en su beneficio. Hasta qué punto este modelo se asemeja a las elecciones de la vida real es objeto de un considerable debate académico.
Myerson y Weber describen un ejemplo de una estrategia de votante racional . [52] La estrategia es ampliamente aplicable a una serie de métodos de votación de un solo ganador que son métodos de puntos aditivos, como Pluralidad , Borda , Aprobación y Rango . La estrategia es óptima en el sentido de que maximizará la utilidad esperada del votante cuando el número de votantes sea suficientemente grande.
Este modelo de votante racional supone que la utilidad que el votante tiene del resultado de la elección depende únicamente de qué candidato gane y no de ningún otro aspecto de la elección, por ejemplo, si muestra apoyo a un candidato perdedor en el recuento de votos. El modelo también supone que el votante elige cómo votar de forma individual y no en colaboración con otros votantes.
Dado un conjunto de k candidatos y un votante sea:
Entonces, la calificación prospectiva del votante para un candidato i se define como:
La ganancia en utilidad esperada para un voto dado viene dada por:
La ganancia en utilidad esperada se puede maximizar eligiendo un voto con valores adecuados de v i , dependiendo del método de votación y las calificaciones prospectivas del votante para cada candidato. Para métodos de votación específicos, la ganancia se puede maximizar utilizando las siguientes reglas:
Las probabilidades de pivote rara vez se estiman en los pronósticos políticos , pero se pueden estimar a partir de las probabilidades de victoria previstas. Un caso especial importante ocurre cuando el votante no tiene información sobre cómo votarán los demás votantes. Esto a veces se conoce como la estrategia de información cero . En este caso especial, las probabilidades de pivote p ij son todas iguales y las reglas para los métodos de votación específicos se convierten en:
Myerson y Weber también describen equilibrios de votación que requieren que todos los votantes utilicen la estrategia óptima y que todos los votantes compartan un conjunto común de probabilidades pivote p ij . Debido a estos requisitos adicionales, dichos equilibrios pueden ser menos aplicables en la práctica que las estrategias.
Como el voto estratégico depende en gran medida de la percepción que tienen los votantes de cómo piensan votar otros votantes, las campañas que utilizan métodos electorales que promueven el compromiso suelen centrarse en influir en la percepción que tienen los votantes de la viabilidad de la campaña. La mayoría de las campañas elaboran estrategias mediáticas refinadas para moldear la forma en que los votantes ven su candidatura. Durante esta fase, puede producirse un efecto análogo en el que los donantes y activistas de la campaña pueden decidir si apoyan o no a los candidatos tácticamente con su dinero y su tiempo.
En las elecciones continuas , donde algunos votantes tienen información sobre las preferencias de votantes anteriores (por ejemplo, las primarias presidenciales en Estados Unidos), los candidatos destinan recursos desproporcionados a competir fuertemente en las primeras etapas, porque esas etapas afectan la reacción en las etapas posteriores.
La votación estratégica depende en gran medida del método de votación que se utilice. Una votación estratégica que mejora la satisfacción del votante con un método puede no producir ningún cambio o conducir a un resultado menos satisfactorio con otro método. El teorema de imposibilidad de Arrow [53] y el teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestran que cualquier método de votación con un solo ganador basado en la clasificación de preferencias es propenso a algún tipo de manipulación. La teoría de juegos se ha utilizado para buscar algún tipo de esquemas de votación "mínimamente manipulables" ( compatibilidad de incentivos ). La teoría de juegos también se puede utilizar para analizar los pros y los contras de diferentes métodos. Por ejemplo, cuando los electores votan por sus propias preferencias en lugar de hacerlo tácticamente, los métodos similares al método Condorcet tienden a decidirse por candidatos de compromiso, mientras que la votación por segunda vuelta favorece a los candidatos con un fuerte apoyo central pero que, por lo demás, tienen un atractivo menor debido a que mantienen posiciones más intransigentes. [ cita requerida ]
Además, aunque por el teorema de Gibbard-Satterthwaite ningún método de votación determinista de ganador único es inmune a la votación estratégica en todos los casos, los resultados de algunos métodos son más resistentes a la votación estratégica que otros. Michel Balinski y Rida Laraki, los inventores del método de juicio mayoritario , realizaron una investigación inicial de esta cuestión utilizando un conjunto de elecciones simuladas de Monte Carlo basadas en los resultados de una encuesta de la elección presidencial francesa de 2007 que habían llevado a cabo utilizando papeletas calificadas. Comparando la votación por rango , el recuento de Borda , la votación por pluralidad , la votación de aprobación con dos umbrales de aprobación absolutos diferentes, la votación de Condorcet y el juicio mayoritario , encontraron que la votación por rango tenía la vulnerabilidad estratégica más alta (peor), mientras que su propio método de juicio mayoritario tenía la más baja (mejor). [54] Se necesitaría una investigación adicional para estar seguros de que este resultado seguía siendo cierto con diferentes conjuntos de candidatos. Los métodos proporcionales de lista de partidos muestran típicamente una votación menos estratégica, [55] con la excepción de los umbrales electorales, que causan votos desperdiciados . El método de asignación de escaños puede generar una votación estratégica, por ejemplo el método D'Hondt favorece a los partidos grandes. [56]
El voto del mal menor es sumamente común en las elecciones de mayoría relativa , en las que lo único que cuenta es la primera preferencia (y, por lo tanto, el voto del mal menor es el único tipo eficaz de voto estratégico). La táctica más típica es evaluar cuáles son los dos candidatos que tienen más probabilidades de ganar y votar por el preferido de ellos, incluso si se prefiere a un tercer candidato sobre los dos. La ley de Duverger es la observación de que este tipo de voto estratégico y de nominación estratégica es lo suficientemente común como para que cualquier método basado en las primeras preferencias produzca una dominación bipartidista.
Los resultados teóricos indican que, en una segunda vuelta con tres candidatos, existen equilibrios estratégicos en los que sólo dos candidatos reciben votos. [57] Se ha demostrado experimentalmente que los votantes están influenciados por la probabilidad percibida de que un candidato gane la elección. [58]
La votación por segunda vuelta es vulnerable a tres de los cuatro tipos de estrategias que se han analizado anteriormente: al voto del mal menor, a la cría de pavos y al truncamiento estratégico.
Existe la idea errónea de que la votación por segunda vuelta no se ve afectada por un tipo de votación estratégica llamada truncamiento o votación por votación aleatoria . [59] Sin embargo, satisfacer la regla de no perjudicar después no genera (por sí mismo) resistencia a tales estrategias, a menos que se combine con el criterio de participación . Los sistemas como la votación por segunda vuelta que pasan la regla de no perjudicar después pero no permiten la participación aún incentivan la votación por segunda vuelta o por votación aleatoria en algunas situaciones. [3] [60]
La mayoría de los sistemas de votación con un solo ganador en elecciones grandes fomentan estrategias similares:
Esta estrategia implica una "exageración semihonesta". A diferencia de lo que ocurre en la mayoría de los sistemas electorales, los votantes rara vez (o nunca) tienen incentivos para mentir sobre cuál de los dos candidatos prefieren, lo que hace que esta estrategia sea mucho más leve que en otros sistemas electorales. Los votantes exageran la diferencia entre un par de candidatos determinado, pero no priorizan a ningún candidato menos preferido por encima de otro más preferido. Esta forma de exageración tiene efecto siempre que la calificación honesta del votante para el candidato ganador sea inferior a la calificación media de ese candidato; o cuando su calificación honesta para el candidato perdedor sea superior a la media. En otras palabras, la mitad de los votantes tendrá incentivos para elaborar estrategias, mientras que la otra mitad no.
Por lo general, esto no sucedería a menos que hubiera dos candidatos similares que gozaran del apoyo del mismo grupo de votantes. Un voto estratégico contra un rival similar podría dar como resultado la victoria del candidato favorito; sin embargo, si los votantes de ambos rivales similares utilizaran esta estrategia, podría resultar en la victoria de un candidato que no gozara del apoyo de ninguno de estos grupos de votantes.
Balinski y Laraki observaron que, en el marco de un juicio mayoritario, muchos votantes no tienen la oportunidad ni el incentivo para utilizar una estrategia. Argumentaron, basándose en una simulación, que los métodos de mediana más alta minimizaban el número de votantes con incentivos para tergiversar sus opiniones, entre los métodos que estudiaron. [61]
Los votantes estratégicos se enfrentan a la táctica inicial de decidir qué puntuación dar a su candidato de segunda opción. El votante puede querer mantener la expresión de una alta preferencia por su candidato favorito frente a su segunda opción, pero eso no le permite al mismo votante expresar una alta preferencia por su segunda opción frente a cualquier otra.
En la votación de aprobación , dado que la única opción es aprobar o no a un candidato, la votación estratégica óptima rara vez incluye la clasificación de un candidato menos preferido por sobre uno más preferido. Sin embargo, la estrategia es, de hecho, inevitable cuando un votante decide su "límite de aprobación". Steven Brams y Dudley R. Herschbach argumentaron en un artículo en la revista Science en 2001 que la votación de aprobación era el método menos susceptible a perturbaciones tácticas. [62]
Balinski y Laraki utilizaron papeletas calificadas de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 para demostrar que, si los votantes no estratégicos sólo aprobaban a candidatos que consideraban "muy buenos" o mejores, los votantes estratégicos podrían influir en el resultado con frecuencia, pero que si los votantes no estratégicos aprobaban a todos los candidatos que consideraban "buenos" o mejores, la aprobación era el segundo método más resistente a la estrategia de los que estudiaron, después del propio juicio de la mayoría. [54]
El recuento de Borda tiene un fuerte incentivo y una gran vulnerabilidad al entierro. He aquí un ejemplo hipotético de ambos factores al mismo tiempo: si hay dos candidatos con mayores probabilidades de ganar, el votante puede maximizar el impacto en la contienda entre estos candidatos colocando al candidato que le gusta más en primer lugar y al candidato que le gusta menos en último lugar. Si ninguno de los candidatos es la primera o la última opción sincera, el votante está utilizando tanto la estrategia de compromiso como la de entierro a la vez. Si muchos grupos diferentes de votantes utilizan esta estrategia, esto le da una ventaja paradójica al candidato que generalmente se considera con menos probabilidades de ganar. [ cita requerida ]
Los métodos de Condorcet son vulnerables a 3 de los 4 tipos de estrategia enumerados anteriormente, porque el criterio del ganador de Condorcet es incompatible con el criterio del favorito sincero , el criterio de participación , el criterio de que no se produzcan daños más adelante y el criterio de que no se produzcan ayudas más adelante . La estrategia en los métodos de Condorcet puede llegar a ser muy compleja, pero casi siempre implica enterramiento o truncamiento.
El voto único transferible puede incentivar el oportunismo: si un votante espera que su candidato favorito sea elegido casi con toda seguridad, clasificar de manera poco sincera al segundo candidato en primer lugar no perjudica al candidato favorecido. [63]
Algunas formas de STV permiten a los votantes estratégicos obtener una ventaja al incluir a un candidato que tiene muchas probabilidades de perder en primer lugar. [64] Esta estrategia, llamada oportunismo de Woodall , se elimina esencialmente con el método de Meek ; sin embargo, el método de Meek rara vez se utiliza debido a su gran complejidad, ya que solo se ha adoptado para algunas elecciones locales en Nueva Zelanda. [65]
En el sistema STV de Malta, el sistema bipartidista puede provocar votaciones estratégicas en contra de terceros partidos. [ cita requerida ]
Por lo tanto, la votación de aprobación estratégica consiste principalmente en el truncamiento y la expansión de la lista de aprobados...
Sir John Curtice, profesor de Política en la Universidad de Strathclyde, [...] destacó cómo muchos votantes laboristas se pasaron a los liberaldemócratas en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton, para derrocar a una mayoría conservadora de 24.000. [...] "Los votantes laboristas y liberaldemócratas se están uniendo contra los conservadores, votando tácticamente", dijo.
