En la elección social , una paradoja de no presentación es una patología en algunas reglas de votación , donde un candidato pierde una elección como resultado de tener demasiados partidarios. [1] [2] Más formalmente, una paradoja de no presentación ocurre cuando agregar votantes que prefieren a Alice a Bob hace que Alice pierda la elección ante Bob . [3] Se dice que los sistemas de votación sin la paradoja de no presentación satisfacen el criterio de participación . [4]
En los sistemas que no cumplen con el criterio de participación, un votante puede terminar efectivamente privado de sus derechos por el sistema electoral, porque acudir a votar haría que el resultado fuera peor para él; a veces se dice que esos votantes tienen pesos de voto negativos , en particular en el contexto del derecho constitucional alemán , donde los tribunales han dictaminado que tal posibilidad viola el principio de un hombre, un voto . [5] [6] [7]
Los métodos posicionales y la votación por puntuación satisfacen el criterio de participación. Todas las reglas de votación deterministas que satisfacen la regla de la mayoría por pares [1] [8] pueden fallar en situaciones que involucran empates cíclicos de cuatro vías , aunque tales escenarios son empíricamente raros, y la regla de Condorcet aleatoria no se ve afectada por la patología. La regla de juicio por mayoría también falla, pero pasa una condición más débil: dar a un candidato la calificación máxima (mínima) nunca puede hacer que pierda (gane). [9] La votación por orden de preferencia (RCV) y el sistema de dos rondas fallan el criterio de participación con alta frecuencia en elecciones competitivas, típicamente como resultado de un estrechamiento del centro . [2] [3] [10]
La paradoja de la no presentación es similar a la paradoja de la respuesta perversa , pero no es igual . La respuesta perversa ocurre cuando un votante existente puede hacer que un candidato gane al disminuir su calificación de ese candidato (o viceversa). Por ejemplo, en la votación por orden de preferencia , mover a un candidato del primer lugar al último lugar en una boleta puede hacer que gane. [11]
La causa más común de las paradojas de no presentación es el uso de la votación por segunda vuelta (a menudo llamada votación por orden de preferencia en los Estados Unidos ). En la votación por segunda vuelta, una paradoja de no presentación puede ocurrir incluso en elecciones con solo tres candidatos, y ocurre en el 50%-60% de todas las elecciones de 3 candidatos donde los resultados de la votación por segunda vuelta difieren de los de la votación por mayoría relativa. [10] [3]
Un ejemplo notable se da en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 , la segunda elección con segunda vuelta en los Estados Unidos en la era moderna, donde Bob Kiss ganó las elecciones como resultado de 750 votos que lo ubicaron en el último lugar. [12]
A continuación se muestra un ejemplo con tres partidos (Partido Superior, Centro, Partido Inferior). En este escenario, el partido Inferior pierde inicialmente. Sin embargo, supongamos que un grupo de votantes partidarios del Partido Superior se une a las elecciones, lo que hace que el electorado apoye más al partido Superior y se oponga más firmemente al partido Inferior. Este aumento en la cantidad de votantes que colocan al partido Inferior en último lugar hace que el candidato del Centro pierda frente al partido Inferior:
De este modo, el aumento del apoyo al partido de arriba le permite derrotar al partido de centro en la primera vuelta, lo que convierte a la elección en un ejemplo de elección de centro-apretón , una clase de elecciones en las que la segunda vuelta y la pluralidad tienen dificultades para elegir al candidato preferido por la mayoría. [13]
Cuando hay como máximo 3 candidatos principales, el método Condorcet Minimax y sus variantes (como los pares clasificados y el método de Schulze ) satisfacen el criterio de participación. [14] Sin embargo, con más de 3 candidatos, Hervé Moulin demostró que todo método Condorcet determinista puede a veces fallar en la participación. [14] [15] También se han demostrado incompatibilidades similares para las reglas de votación con valores establecidos . [15] [16] [17] La regla Condorcet aleatoria satisface el criterio, pero falla el criterio de monotonía estrechamente relacionado en situaciones con ciclos Condorcet. [18]
Sin embargo, los estudios sugieren que tales fallas pueden ser empíricamente raras. Un estudio que examinó 306 conjuntos de datos electorales disponibles públicamente no encontró fallas de participación para los métodos de pares clasificados : la familia minimax . [19]
Ciertas condiciones más débiles que el criterio de participación también son incompatibles con el criterio de Condorcet. Por ejemplo, la participación positiva débil requiere que la adición de una papeleta en la que el candidato A sea uno de los candidatos preferidos por el votante no haga que el ganador sea A. De manera similar, la participación negativa débil requiere que la adición de una papeleta en la que A sea uno de los candidatos menos preferidos por el votante no haga que A sea el ganador si no lo era antes. Ambas condiciones son incompatibles con el criterio de Condorcet. [20]
De hecho, se puede demostrar que una propiedad aún más débil es incompatible con el criterio de Condorcet: puede ser mejor para un votante presentar una papeleta completamente invertida que presentar una papeleta que clasifique a todos los candidatos honestamente. [21]
Los sistemas de representación proporcional que utilizan los mayores residuos para la distribución (como el método STV o el método de Hamilton ) permiten paradojas de no presentación. [5] [22]
En Alemania, las situaciones en las que el voto de un votante tiene el efecto opuesto al deseado (por ejemplo, un voto por un partido o candidato le hace perder ) se denominan Negatives Stimmgewicht ( lit. ' pesos de voto negativos ' ). Un ejemplo infame ocurrió en las elecciones federales alemanas de 2005 , cuando un artículo en Der Spiegel expuso cómo los votantes de la CDU en el segundo distrito de Dresde tendrían que votar en contra de su propio partido si querían evitar perder un escaño en el Bundestag . [5] Esto condujo a una demanda por parte de la organización de reforma electoral Mehr Demokratie y Alliance 90/The Greens , junto con el neonazi Partido Nacional Democrático , que argumentaron que la ley electoral era antidemocrática. [23]
El Tribunal Constitucional Federal coincidió con los demandantes y dictaminó que los pesos negativos de los votos violan la garantía de sufragio igualitario y directo de la constitución alemana . La mayoría escribió que: [6] [24]
Un procedimiento de asignación de escaños que permite que un aumento de votos conduzca a una pérdida de escaños, o que dé como resultado que se ganen más escaños si se emiten [proporcionalmente] menos votos para ello, contradice el significado y el propósito de una elección democrática [...]
Estas relaciones absurdas entre el voto y el éxito electoral no sólo menoscaban la igualdad del derecho a votar y la igualdad de oportunidades de los partidos, sino también el principio de elección popular, pues ya no resulta evidente para el elector cómo su voto determina el éxito o el fracaso de un candidato.[...]
No se puede aceptar como constitucional la ponderación negativa de los votos, partiendo de la base de que no se puede predecir ni planificar y, por lo tanto, es difícil que el votante individual influya en ella. En qué medida esto es así se puede dejar de lado, ya que esos resultados arbitrarios son una burla a la competencia democrática por el apoyo del electorado.
La sentencia obligó al Bundestag a abandonar su antigua práctica de ignorar los escaños que sobresalen y, en su lugar, adoptar un nuevo sistema de compensación que implica la nivelación de los escaños . [23]
Una causa común de paradojas de no presentación es el uso de un quórum . Por ejemplo, si un referéndum público requiere una participación del 50% para ser vinculante, los votos "no" adicionales pueden hacer que la participación supere el 50%, lo que haría que la medida se apruebe. Un referéndum que, en cambio, exigiera un número mínimo de votos "sí" (por ejemplo, >25% de la población votando "sí") cumpliría el criterio de participación. [25]
Muchos órganos representativos tienen requisitos de quórum en los que puede entrar en juego la misma dinámica. Por ejemplo, el requisito de un quórum de dos tercios en la Asamblea Legislativa de Oregón crea efectivamente un requisito no oficial de supermayoría de dos tercios para aprobar proyectos de ley, y puede dar lugar a la aprobación de una ley si demasiados senadores se oponen a ella. [26] Las estrategias deliberadas de anulación de votos han tenido éxito en asegurar que los referendos sigan siendo no vinculantes, como en el referendo polaco de 2023 .
El criterio de participación también puede justificarse como una forma más débil de estrategia a prueba de pruebas : si bien es imposible que la honestidad sea siempre la mejor estrategia (según el teorema de Gibbard ), el criterio de participación garantiza que la honestidad siempre será una estrategia eficaz, en lugar de activamente contraproducente (es decir, un votante siempre puede emitir con seguridad un voto sincero). [1] Esto puede ser particularmente eficaz para fomentar el voto honesto si los votantes muestran aversión a la pérdida . Las reglas con paradojas de no presentación no siempre permiten a los votantes emitir un voto sincero; por ejemplo, un votante sincero de Palin > Begich > Peltola en las elecciones especiales de Alaska de 2022 habría estado mejor si no se hubiera presentado en absoluto, en lugar de emitir un voto honesto.
Si bien las paradojas de no presentación pueden ser explotadas deliberadamente como una especie de votación estratégica , los sistemas que no cumplen con el criterio de participación generalmente se consideran indeseables porque exponen al sistema subyacente como lógicamente incoherente o " rencoroso " (que busca activamente violar las preferencias de algunos votantes). [27]
Este ejemplo muestra que el criterio de la mayoría viola el criterio de participación. Supongamos que hay dos candidatos A y B con 5 votantes potenciales y las siguientes calificaciones:
Los dos votantes que calificaron A como "Excelente" no están seguros de participar en las elecciones.
Supongamos que los dos votantes no se presentarían en el lugar de votación.
Las valoraciones de los 3 votantes restantes serían:
Las clasificaciones ordenadas quedarían de la siguiente manera:
Resultado : A tiene una calificación media de "Regular" y B tiene una calificación media de "Mala". Por lo tanto, A es elegido ganador por mayoría.
Ahora, consideremos que los dos votantes deciden participar:
Las clasificaciones ordenadas quedarían de la siguiente manera:
Resultado : A tiene una calificación media de "Regular" y B tiene una calificación media de "Buena". Por lo tanto, B es el ganador de la sentencia mayoritaria.
Este ejemplo muestra cómo los métodos de Condorcet pueden violar el criterio de participación cuando existe una paradoja de preferencias . Supongamos cuatro candidatos A, B, C y D con 26 votantes potenciales y las siguientes preferencias:
Esto da como resultado el método de conteo por pares :
La lista ordenada de victorias sería:
Resultado : A > D, B > C y D > B están bloqueados (y los otros tres no pueden bloquearse después de eso), por lo que la clasificación completa es A > D > B > C. Por lo tanto, A es elegido ganador de las parejas clasificadas.
Ahora, supongamos que cuatro votantes adicionales, en la fila superior, deciden participar:
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
La lista ordenada de victorias sería:
Resultado : A > D, B > C y C > D quedan bloqueados primero. Ahora, D > B no puede quedar bloqueado ya que crearía un ciclo B > C > D > B. Finalmente, B > A y C > A quedan bloqueados. Por lo tanto, la clasificación completa es B > C > A > D. Por lo tanto, B es elegido ganador de pares clasificados al agregar un conjunto de votantes que prefieren A a B.
la elección de candidatos consensuales. El efecto de presión se observa típicamente en elecciones multipartidistas con segunda vuelta. La segunda vuelta tiende a impedir que ganen los candidatos extremistas, pero un candidato centrista que ganaría cualquier segunda vuelta (el "ganador de Condorcet") también suele quedar "apretado" entre los candidatos de izquierda y de derecha y, por lo tanto, eliminado en la primera vuelta.
Por supuesto, un método que no satisfaga la participación incentivará cierta no votación estratégica, ya que los votantes en cuestión tendrán un incentivo para no votar (sinceramente). Pero, de nuevo, todos los métodos de votación incentivan el comportamiento estratégico [...] Por el contrario, nos
preocupan
los fallos de la participación positiva o negativa, ya que esto demuestra que el método responde de forma incorrecta al apoyo inequívoco a (o al rechazo de) un candidato.