La pluralidad de primera preferencia ( FPP ), a menudo abreviada simplemente como pluralidad , es una regla de votación de un solo ganador . Los votantes generalmente marcan a un candidato como su favorito, y el candidato con el mayor número de marcas de primera preferencia (una pluralidad ) es elegido, independientemente de si tiene más de la mitad de todos los votos (una mayoría ). A veces se llama "first past the post" en referencia a las apuestas en carreras de caballos (donde los apostadores adivinarían qué caballo pensaban que sería el primero en llegar a la meta). [1] [2] [3] En la elección social , la FPP generalmente se trata como una variante degenerada de la votación por orden de preferencia , donde los votantes clasifican a los candidatos, pero solo importa la primera preferencia. Como resultado, la FPP generalmente se implementa con una boleta de elegir uno , donde los votantes colocan una sola burbuja al lado de su candidato favorito.
El sistema FPP se ha utilizado para elegir a la Cámara de los Comunes británica desde la Edad Media . [4] A lo largo del siglo XX, muchos países que anteriormente utilizaban el sistema FPP lo abandonaron en favor de otros sistemas electorales, incluidas las antiguas colonias británicas de Australia y Nueva Zelanda .
A pesar de su simplicidad y larga historia, el FPP ha sido ampliamente criticado y es generalmente impopular entre los reformadores electorales , politólogos y teóricos de la elección social . Los teóricos de la elección social han criticado la regla por ser altamente vulnerable a los efectos de spoiler , violar el principio de la regla de la mayoría , [5] [6] promover el extremismo a través de la compresión del centro , [5] y reducir la competencia electoral a través de la ley de Duverger . Estas cuestiones han llevado a varios llamados a reemplazar el FPP en elecciones de un solo ganador con reglas basadas en reglas de pluralidad de múltiples rondas , reglas de mayoría o reglas de votación calificada , y también a propuestas de reemplazar los distritos de un solo miembro en las legislaturas con reglas basadas en la representación proporcional .
La mayoría de los estados de EE. UU. todavía conservan oficialmente el sistema de mayoría simple para la mayoría de las elecciones. Sin embargo, la combinación de primarias partidarias con el sistema bipartidista significa que el país ha utilizado en la práctica una variante del sistema de dos vueltas desde la década de 1970 , en el que la primera vuelta selecciona a dos contendientes principales que reciben la abrumadora mayoría de votos. [7] [8] [9]
Supongamos que Tennessee está celebrando unas elecciones para decidir la ubicación de su capital . La población está concentrada en torno a cuatro ciudades importantes. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
En el sistema de mayoría simple, solo importan las primeras preferencias. Por lo tanto, los votos se contabilizarían como 42% para Memphis, 26% para Nashville, 17% para Knoxville y 15% para Chattanooga. Dado que Memphis tiene la mayoría de los votos, ganaría una elección por mayoría simple, a pesar de que está lejos del centro del estado y una mayoría de votantes preferiría Nashville . De manera similar, la votación por segunda vuelta elegiría a Knoxville , la ciudad más oriental. Esto hace que la elección sea una elección de centro apretado . Por el contrario, tanto el método Condorcet como la votación por puntaje darían como resultado Nashville (la capital real de Tennessee).
Tal vez el efecto más sorprendente del sistema de mayoría simple es el hecho de que el número de escaños de un partido en una legislatura no tiene nada que ver con el recuento de votos en una elección, sino con la forma en que esos votos se distribuyeron geográficamente. Esto ha sido objeto de críticas por el método, y muchos sostienen que un requisito fundamental de un sistema electoral es representar con precisión las opiniones de los votantes. El sistema de mayoría simple a menudo crea "falsas mayorías" al sobrerrepresentar a los partidos más grandes (dando una mayoría de los escaños parlamentarios/legislativos a un partido que no recibió una mayoría de los votos) mientras que subrepresenta a los más pequeños. En Canadá, los gobiernos mayoritarios se han formado debido a que un partido ganó la mayoría de los votos emitidos en Canadá solo tres veces desde 1921: en 1940 , 1958 y 1984. En el Reino Unido, 19 de las 24 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno mayoritario de un solo partido. En todos ellos, excepto dos ( 1931 y 1935 ), el partido líder no obtuvo la mayoría de los votos en todo el Reino Unido.
En algunos casos, esto puede llevar a que un partido reciba la pluralidad o incluso la mayoría de los votos totales y aun así no logre obtener una pluralidad de escaños legislativos. Esto da como resultado una situación llamada inversión de la mayoría o inversión electoral . [11] [12] Ejemplos famosos del partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) que gana una mayoría de escaños incluyen las elecciones en Ghana en 2012 , Nueva Zelanda en 1978 y 1981 , y el Reino Unido en 1951. Ejemplos famosos del partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) que gana una pluralidad de escaños incluyen las elecciones en Canadá en 2019 y 2021, así como en Japón en 2003. Incluso cuando un partido gana más de la mitad de los votos en una competencia casi puramente bipartidista, es posible que el segundo lugar gane una mayoría de escaños. Esto sucedió en San Vicente y las Granadinas en 1966 , 1998 y 2020 y en Belice en 1993. Incluso con solo dos partidos y distritos electorales de igual tamaño, para ganar una mayoría de escaños solo se requiere recibir más de la mitad de los votos en más de la mitad de los distritos, incluso si el otro partido recibe todos los votos emitidos en los otros distritos, por lo que, en teoría, un poco más de una cuarta parte de los votos es suficiente para obtener una mayoría en la legislatura. Si hay suficientes candidatos que dividen el voto en un distrito, el número total de votos necesarios para ganar puede ser arbitrariamente pequeño .
En el sistema de mayoría simple, un partido pequeño puede restar votos y escaños a un partido más grande con el que es más similar y, por lo tanto, dar ventaja a uno con el que es menos similar. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , el izquierdista Ralph Nader obtuvo más votos del izquierdista Al Gore , lo que resultó en que Nader arruinara las elecciones para los demócratas. Según el grupo de presión política Make Votes Matter , el sistema de mayoría simple crea un poderoso incentivo electoral para que los partidos grandes se dirijan a segmentos similares de votantes con políticas similares. El efecto de esto reduce la diversidad política en un país porque los partidos más grandes se ven incentivados a unirse en torno a políticas similares. [13] La Red de Conocimiento Electoral ACE describe el uso del sistema de mayoría simple en la India como un "legado del colonialismo británico". [14]
La ley de Duverger es una idea de la ciencia política que dice que los distritos electorales que utilizan el sistema de mayoría simple darán lugar, si se les da el tiempo suficiente, a sistemas bipartidistas . El economista Jeffrey Sachs lo explica:
La razón principal del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales según el principio de "mayoría simple" (FPTP, por sus siglas en inglés), lo que significa que el candidato con la mayoría de votos es el ganador del escaño en el Congreso. El partido o los partidos perdedores no obtienen representación alguna. La elección por mayoría simple tiende a producir un pequeño número de partidos importantes, tal vez sólo dos, un principio conocido en la ciencia política como la Ley de Duverger . Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones por mayoría simple.
— de El precio de la civilización , de Sachs , 2011 [15]
Sin embargo, la mayoría de los países con elecciones mayoritariamente mayoritarias tienen legislaturas multipartidistas (aunque con dos partidos más grandes que los demás), siendo Estados Unidos la principal excepción. [16] Hay un contraargumento a la Ley de Duverger: mientras que a nivel nacional un sistema de pluralidad puede alentar a dos partidos, en los distritos individuales las supermayorías conducirán a la fractura del voto. [17]
Se ha sugerido que las distorsiones en la representación geográfica incentivan a los partidos a ignorar los intereses de las áreas en las que son demasiado débiles para tener muchas posibilidades de obtener representación, lo que lleva a gobiernos que no gobiernan en beneficio del interés nacional. Además, durante las campañas electorales, la actividad de campaña de los partidos tiende a centrarse en los escaños marginales donde existe la posibilidad de un cambio en la representación, dejando a las áreas más seguras excluidas de la participación en una campaña activa. [18] Los partidos políticos operan seleccionando distritos, dirigiendo a sus activistas y propuestas políticas hacia aquellas áreas consideradas marginales, donde cada voto adicional tiene más valor. [19] [20] [21]
Esta característica del sistema de mayoría simple ha sido utilizada a menudo por sus partidarios en contraste con los sistemas proporcionales. En estos últimos, los partidos más pequeños actúan como "hacedores de reyes" en las coaliciones, ya que tienen un mayor poder de negociación y, por lo tanto, podría decirse que su influencia en la política es desproporcionada a su tamaño parlamentario; esto se evita en gran medida en los sistemas de mayoría simple, en los que generalmente se logran mayorías. [22] El sistema de mayoría simple a menudo produce gobiernos que tienen mayorías en las votaciones legislativas, [23] lo que proporciona a dichos gobiernos el poder legislativo necesario para implementar sus compromisos electorales durante su mandato. Esto puede ser beneficioso para el país en cuestión en circunstancias en las que la agenda legislativa del gobierno tiene un amplio apoyo público, aunque potencialmente dividido entre las líneas partidarias, o al menos beneficia a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, otorgar una mayoría en las votaciones legislativas a un gobierno que carece de apoyo popular puede ser problemático cuando las políticas de dicho gobierno favorecen solo a esa fracción del electorado que lo apoyó, en particular si el electorado se divide en líneas tribales, religiosas o urbanas-rurales. También existe el problema percibido de las coaliciones injustas donde un partido más pequeño puede formar una coalición con otros partidos más pequeños y formar un gobierno, sin un mandato claro como fue el caso en la elección legislativa israelí de 2009 donde el partido líder Kadima , no pudo formar una coalición por lo que Likud , un partido más pequeño, logró formar un gobierno sin ser el partido más grande. El uso de la representación proporcional (RP) puede permitir que los partidos más pequeños se vuelvan decisivos en la legislatura del país y ganen influencia que de otra manera no disfrutarían, aunque esto puede mitigarse en cierta medida con un umbral electoral lo suficientemente grande . Argumentan que el FPP generalmente reduce esta posibilidad, excepto cuando los partidos tienen una base regional fuerte. Un periodista de Haaretz señaló que la Knesset altamente proporcional de Israel "otorga un gran poder a los partidos relativamente pequeños, obligando al gobierno a ceder al chantaje político y alcanzar compromisos"; [24] [25] Tony Blair , defendiendo el FPP, argumentó que otros sistemas dan a los partidos pequeños el equilibrio de poder y la influencia desproporcionada a sus votos. [26]
El concepto de hacedores de reyes es adyacente a cómo Winston Churchill criticó el sistema de voto alternativo como "determinado por los votos más inútiles dados para los candidatos más inútiles". [27] , lo que significa que los votos para los candidatos menos apoyados pueden cambiar el resultado de la elección entre los candidatos más apoyados. En este caso, sin embargo, esta es una característica del voto alternativo, ya que esos votos de otra manera se habrían desperdiciado (y en cierto sentido esto hace que cada voto cuente, a diferencia del FPP), y este efecto solo es posible cuando ningún candidato recibe una mayoría absoluta de votos de primera preferencia. Está relacionado con los hacedores de reyes en que los candidatos menos conocidos pueden alentar a sus partidarios a clasificar a los otros candidatos de cierta manera. Los partidarios de la reforma electoral generalmente ven esto como un desarrollo positivo, y afirman que las alternativas seguras al FPP alentarán una campaña menos negativa y más positiva, ya que los candidatos tendrán que atraer a un grupo más amplio de personas. Las opiniones están divididas sobre si el voto alternativo (más conocido como votación de segunda vuelta instantánea fuera del Reino Unido) logra esto mejor que otros sistemas.
Los partidarios y los opositores del sistema de elección por mayoría simple suelen discutir si este sistema beneficia o perjudica a los partidos extremistas. Entre los sistemas de un solo ganador, el sistema de elección por mayoría simple sufre el fenómeno de la presión del centro , en el que los candidatos más moderados son desplazados por los más extremistas. Sin embargo, los diferentes tipos (o la ausencia de) de primarias partidarias pueden reforzar o debilitar este efecto. En general, el sistema de elección por mayoría simple no tiene ningún mecanismo que beneficie a los candidatos más moderados y muchos partidarios del sistema de elección por mayoría simple defienden que se elija a la minoría más grande y unificada (aunque más polarizadora) en lugar de a un candidato apoyado por la mayoría más consensuada. David Cameron describió la entrada al parlamento de personas que no quedaron en primer lugar en su distrito como la creación de un "Parlamento lleno de segundas opciones que nadie quería realmente pero a las que tampoco se oponía realmente". [28]
Sin embargo, el sistema de elección por mayoría simple suele dar lugar a una votación estratégica , que ha impedido que los partidos de extrema izquierda y derecha obtengan escaños parlamentarios [ cita requerida ] , a diferencia de la representación proporcional . Esto también implica que la votación estratégica es necesaria para evitar que los extremistas obtengan escaños, lo que a menudo no se materializa en la práctica por múltiples razones. En comparación, muchos otros sistemas alientan a los votantes a clasificar a otros candidatos y, por lo tanto, no tienen que comprometer estratégicamente (o al menos no con tanta frecuencia) su primera opción al mismo tiempo.
Por otra parte, la Constitution Society publicó un informe en abril de 2019 en el que afirmaba que "[en determinadas circunstancias] el sistema de mayoría simple puede... favorecer la política extrema , ya que si una facción radical obtiene el control de uno de los principales partidos políticos, el sistema de mayoría simple trabaja para preservar la posición de ese partido... Esto se debe a que el efecto psicológico del sistema de mayoría simple desincentiva a los partidarios de un partido importante a votar por un partido menor en protesta por sus políticas, ya que hacerlo probablemente solo ayudaría al principal rival del partido principal. En lugar de limitar las voces extremas, el sistema de mayoría simple hoy empodera las voces (relativamente) extremas de los miembros de los partidos Laborista y Conservador". [29] [30] Por ejemplo, el sistema electoral de Hungría , un sistema mixto dominado por el FPP, ha visto al Fidesz (partido populista de derecha) ganar 135 escaños en las elecciones parlamentarias húngaras de 2022 y ha seguido siendo el partido más grande en Hungría desde 2010 al cambiar el sistema electoral para utilizar principalmente el FPP en lugar del sistema mixto anterior que utilizaba principalmente el sistema de dos vueltas . Desde 2010, Fidesz ha implementado otras reformas antidemocráticas que ahora significan que el Parlamento Europeo ya no califica a Hungría como una democracia plena. [31] Los activistas de la reforma electoral han argumentado que el uso del FPP en Sudáfrica fue un factor que contribuyó a que el país adoptara el sistema de apartheid después de las elecciones generales de 1948 en ese país. [32] [33] Leblang y Chan encontraron que el sistema electoral de un país es el predictor más importante de la participación de un país en la guerra, según tres medidas diferentes: (1) cuándo un país fue el primero en entrar en una guerra; (2) cuándo se unió a una coalición multinacional en una guerra en curso; y (3) cuánto tiempo permaneció en una guerra después de convertirse en parte de ella. [34] [35] Cuando el pueblo está representado de manera justa en el parlamento, más de esos grupos que pueden oponerse a cualquier guerra potencial tienen acceso al poder político necesario para prevenirla. En una democracia proporcional, la guerra y otras decisiones importantes generalmente requieren el consentimiento de la mayoría. [35] [36] [37] El activista británico de derechos humanos Peter Tatchell , y otros, han argumentado que Gran Bretaña entró en la guerra de Irak principalmente debido a los efectos políticos del sistema de elección popular y que la representación proporcional habría impedido la participación de Gran Bretaña en la guerra. [38] [39] [40]
En mayor medida que muchos otros, el método de mayoría simple alienta el "voto táctico". Los votantes tienen un incentivo para votar por un candidato que predicen que tiene más probabilidades de ganar, en contraposición a su candidato preferido, que puede tener pocas probabilidades de ganar y por el cual un voto podría considerarse como desperdiciado . El sistema de mayoría simple desperdicia menos votos cuando se utiliza en contiendas entre dos partidos. Pero el desperdicio de votos y los gobiernos minoritarios son más probables cuando grandes grupos de votantes votan por tres, cuatro o más partidos, como en las elecciones canadienses. Canadá utiliza el sistema de mayoría simple y solo dos de las últimas siete elecciones federales canadienses ( 2011 y 2015 ) produjeron gobiernos mayoritarios de un solo partido. En ninguna de ellas, el partido líder recibió la mayoría de los votos.
La posición a veces se resume, en una forma extrema, como "todos los votos para cualquier persona que no sea el segundo lugar son votos para el ganador". [41] Esto se debe a que los votos para estos otros candidatos niegan el apoyo potencial del candidato en segundo lugar, que de lo contrario podría haber ganado. Después de la extremadamente reñida elección presidencial de Estados Unidos de 2000 , algunos partidarios del candidato demócrata Al Gore creyeron que una de las razones por las que perdió ante el republicano George W. Bush es que una parte del electorado (2,7%) votó por Ralph Nader del Partido Verde , y las encuestas de salida indicaron que más de ellos habrían preferido a Gore (45%) a Bush (27%). [42] La elección fue determinada en última instancia por los resultados de Florida , donde Bush prevaleció sobre Gore por un margen de solo 537 votos (0,009%), que fue superado con creces por los 97488 (1,635%) votos emitidos para Nader en ese estado.
En Puerto Rico , ha habido una tendencia entre los votantes independentistas a apoyar a los candidatos populares . Este fenómeno es responsable de algunas victorias populares, a pesar de que los estadistas tienen la mayoría de los votantes en la isla, y es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman a los independentistas que votan por los populares "melones", porque esa fruta es verde por fuera pero roja por dentro (en referencia a los colores del partido).
Como los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos candidatos principales, los resultados pueden distorsionarse significativamente:
Los defensores de otros métodos de votación en distritos uninominales argumentan que éstos reducirían la necesidad de votación táctica y reducirían el efecto saboteador . Algunos ejemplos incluyen sistemas de votación preferencial, como la votación por segunda vuelta , así como el sistema de segunda vuelta de dos vueltas y métodos menos probados como la votación de aprobación y los métodos Condorcet . Se consideran votos desperdiciados aquellos emitidos para candidatos perdedores y para candidatos ganadores en exceso del número requerido para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52% de los votos se emitieron para candidatos perdedores y el 18% fueron votos excedentes, un total de 70% de votos "desperdiciados". Sobre esta base, una gran mayoría de votos puede no desempeñar ningún papel en la determinación del resultado. Este sistema de ganador se lleva todo puede ser una de las razones por las que "la participación de los votantes tiende a ser menor en países con FPP que en otros lugares". [43]
El efecto de un sistema basado en la votación por mayoría relativa repartida en muchos distritos separados es que los partidos más grandes, y los partidos con un apoyo más concentrado geográficamente, obtienen una proporción desproporcionadamente grande de escaños, mientras que los partidos más pequeños con un apoyo distribuido de manera más uniforme obtienen una proporción desproporcionadamente pequeña. Esto se debe a que al hacer esto ganan muchos escaños y no "desperdician" muchos votos en otras áreas. Como los patrones de votación son similares en aproximadamente dos tercios de los distritos, es más probable que un solo partido obtenga una mayoría de escaños legislativos con un sistema de mayoría simple que en un sistema proporcional, y con un sistema de mayoría simple es raro elegir un gobierno mayoritario que realmente tenga el apoyo de una mayoría de votantes. Debido a que el sistema de mayoría simple permite que se desperdicien muchos votos , una elección con un sistema de mayoría simple es más fácil de manipular. Mediante la manipulación de los distritos electorales , las áreas electorales se diseñan deliberadamente para aumentar injustamente el número de escaños ganados por un partido al rediseñar el mapa de tal manera que un partido tiene un pequeño número de distritos en los que tiene una abrumadora mayoría de votos (ya sea debido a políticas, demografía que tiende a favorecer a un partido u otras razones) y muchos distritos en los que está en menor desventaja. [ cita requerida ]
La Sociedad Británica de Reforma Electoral (ERS) afirma que los partidos regionales se benefician de este sistema. "Con una base geográfica, los partidos que son pequeños en todo el Reino Unido todavía pueden hacerlo muy bien". [44]
Por otra parte, los partidos minoritarios que no concentran su voto suelen acabar obteniendo una proporción mucho menor de escaños que de votos, ya que pierden la mayoría de los escaños en disputa y “desperdician” la mayor parte de sus votos. [21]
El ERS también señala que en las elecciones FPP en las que se utilizan muchos distritos separados, "a los partidos pequeños sin una base geográfica les resulta difícil ganar escaños". [44]
Make Votes Matter dijo que en las elecciones generales de 2017 , "el Partido Verde, los Demócratas Liberales y el UKIP (partidos minoritarios, no regionales) recibieron el 11% de los votos entre ellos, pero compartieron solo el 2% de los escaños", y en las elecciones generales de 2015 , "[l]os mismos tres partidos recibieron casi una cuarta parte de todos los votos emitidos, pero estos partidos compartieron solo el 1,5% de los escaños". [45]
Según Make Votes Matter, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 el UKIP quedó en tercer lugar en términos de número de votos (3,9 millones/12,6%), pero sólo obtuvo un escaño en el Parlamento, lo que se tradujo en un escaño por cada 3,9 millones de votos. Los conservadores, por su parte, obtuvieron un escaño por cada 34.000 votos. [45]
La naturaleza del sistema FPP de "el ganador se lleva todo" conduce a patrones distorsionados de representación, ya que exagera la correlación entre el apoyo al partido y la geografía.
Por ejemplo, en el Reino Unido, el Partido Conservador representa la mayoría de los distritos rurales de Inglaterra y la mayor parte del sur de Inglaterra, mientras que el Partido Laborista representa la mayoría de las ciudades inglesas y la mayor parte del norte de Inglaterra. [46] Este patrón oculta la gran cantidad de votos que obtiene el partido no dominante. Los partidos pueden encontrarse sin políticos electos en partes significativas del país, lo que agudiza los sentimientos de regionalismo. Los simpatizantes del partido (que, no obstante, pueden ser una minoría significativa) en esas secciones del país no están representados.
En las elecciones federales canadienses de 2019, los conservadores ganaron el 98% de los escaños en Alberta y Saskatchewan con solo el 68% de los votos. La falta de representación no conservadora da la apariencia de un mayor apoyo conservador del que realmente existe. [47] De manera similar, en las elecciones canadienses de 2021, el Partido Conservador ganó el 88% de los escaños en Alberta con solo el 55% de los votos, y ganó el 100% de los escaños en Saskatchewan con solo el 59% de los votos. [48]
El sistema de mayoría simple dentro de las áreas geográficas tiende a proporcionar (en particular a los partidos más grandes) una cantidad significativa de escaños seguros , en los que un representante está protegido de cualquier cambio, salvo el más dramático, en el comportamiento electoral. En el Reino Unido, la Sociedad de Reforma Electoral estima que más de la mitad de los escaños pueden considerarse seguros. [49] Se ha afirmado que los miembros involucrados en el escándalo de gastos de 2009 tenían significativamente más probabilidades de tener un escaño seguro. [50] [51]
La Cámara de los Comunes de Inglaterra se originó en la Edad Media como una asamblea que representaba a la nobleza de los condados y ciudades del Reino, cada uno de los cuales elegía a uno o dos miembros del parlamento (MP) mediante votación por mayoría simple en bloque . A partir del siglo XIX, los defensores de la reforma electoral presionaron para reemplazar estos distritos electorales plurinominales por distritos uninominales. [ cita requerida ] Las elecciones a la Cámara de los Comunes de Canadá siempre se han llevado a cabo con un sistema de mayoría simple. [ cita requerida ]
Estados Unidos se separó del dominio británico a fines del siglo XVIII y su constitución prevé un colegio electoral para elegir a su presidente. A pesar de las intenciones originales en sentido contrario, a mediados del siglo XIX este colegio se había transformado en un uso de facto del sistema de mayoría simple para las elecciones presidenciales de cada estado. Esto se transformó aún más con la introducción de las primarias partidarias , que convirtieron las elecciones estadounidenses en un sistema de dos vueltas en la práctica.
Los sistemas de votación no pluralistas se idearon al menos desde 1299, cuando Ramon Llull ideó los métodos de recuento de Condorcet y Borda , que fueron reinventados respectivamente en el siglo XVIII por el marqués de Condorcet y Jean-Charles de Borda . La investigación más seria sobre los sistemas electorales llegó a fines del siglo XVIII, cuando varios pensadores propusieron de forma independiente sistemas de representación proporcional para elegir legislaturas. El voto único transferible en particular fue inventado en 1819 por Thomas Wright Hill , y utilizado por primera vez en una elección pública en 1840 por su hijo Rowland para el Ayuntamiento de Adelaida en Australia. El voto único transferible vio su primer uso a nivel nacional en Dinamarca en 1855, y fue reinventado varias veces en el siglo XIX.
La Sociedad de Representación Proporcional se fundó en Inglaterra en 1884 y comenzó a hacer campaña. El sistema STV se utilizó para elegir los distritos electorales universitarios de la Cámara de los Comunes británica entre 1918 y su abolición en 1950. [ cita requerida ]
Muchos países que utilizan el sistema de mayoría simple tienen campañas activas para cambiar a la representación proporcional (por ejemplo, el Reino Unido [52] y Canadá [53] ). La mayoría de las democracias modernas utilizan alguna forma de representación proporcional. [54] [55]
La siguiente es una lista de países que actualmente aplican el sistema de votación por mayoría simple para sus legislaturas nacionales. [56] [57]
Antigua y Barbuda
Azerbaiyán
Bahamas
Bangladés
Barbados
Bielorrusia
Belice
Botsuana.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá (solo para la cámara baja )
Dominica
Eritrea
Eswatini
Etiopía
Gambia
Ghana
Granada
India (solo para la cámara baja )
Jamaica
Kenia
Liberia
Malasia
Malaui
Maldivas
Estados Federados de Micronesia
Myanmar (ambas cámaras)
Nigeria (ambas cámaras)
Palau (sólo cámara baja)
Katar
San Cristóbal y Nieves
Santa Lucía
San Vicente y las Granadinas
Samoa
Islas Salomón
Tonga
Trinidad y Tobago
Uganda
Reino Unido (solo para la cámara baja )
Yemen
Zambia
Estados Unidos (ambas cámaras) [nota 1]
Islas Cook (Nueva Zelanda)
Islas Vírgenes de los Estados Unidos
islas Bermudas
Islas CaimánLos siguientes países utilizan el sistema de representación uninominal para elegir parte de su legislatura nacional, en diferentes tipos de sistemas mixtos.
Junto con la votación en bloque (sistemas totalmente mayoritarios) o como parte de sistemas mayoritarios de miembros mixtos (representación semiproporcional)
Brasil – en el Senado Federal , junto con el voto en bloque por mayoría simple (elecciones alternas)
Hungría – como parte es un sistema mixto (votación paralela con compensación parcial)
Costa de Marfil – en distritos electorales uninominales, junto con la votación en bloque de partidos
Irán – en distritos electorales uninominales para Khobregan , junto con votación en bloque por pluralidad
Islas Marshall – en distritos electorales de un solo miembro, junto con la votación en bloque por pluralidad
Omán – en distritos electorales uninominales, junto con la votación en bloque por pluralidad
Pakistán – junto con los escaños distribuidos proporcionalmente a los escaños ya ganados
Singapur – en distritos electorales uninominales, junto con la votación en bloque por pluralidad
República de China (Taiwán) : como parte de un sistema mixto (votación paralela)Como parte de sistemas de miembros adicionales (AMS) o de miembros proporcionales mixtos (MMP)
Bolivia
Lesoto
Nueva Zelanda
Corea del Sur – como parte de un sistema mixto (AMS y votación paralela)Legislaturas subnacionales
Escocia (Reino Unido)
Angola ( Doble votación simultánea para las elecciones presidenciales y legislativas)
Bosnia y Herzegovina (uno por cada grupo étnico principal)
Camerún
República Democrática del Congo
Guinea Ecuatorial Gambia
Guyana ( Doble votación simultánea para las elecciones presidenciales y legislativas)
Honduras
Islandia
Kiribati Malaui
México
Nicaragua Nigeria
Palestina
Panamá
Paraguay
Filipinas
Ruanda Singapur Corea del Sur Taiwán (a partir de la enmienda constitucional de 1996 )
Tanzania
Venezuelael 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
Por último, no debemos descartar el papel de las primarias. Cuando observamos la variedad de países con
elecciones de mayoría simple
(FPTP) (dado que no hay primarias), ninguno con una asamblea más grande que la de Jamaica (63) tiene un sistema bipartidista estricto. Estos países incluyen el
Reino Unido
y
Canadá
(donde la competencia multipartidista es de hecho a nivel nacional). Es dudoso que Estados Unidos deba llamarse "FPTP" en sí mismo, y no solo porque algunos estados (por ejemplo,
Georgia
) celebran segundas vueltas o utilizan el
voto alternativo
(por ejemplo,
Maine
).
Más bien, Estados Unidos tiene un sistema inusual de dos vueltas en el que la primera ronda reduce el campo. Generalmente esto ocurre a nivel intrapartidario, aunque a veces no tiene en cuenta el partido (por ejemplo, en Alaska y California).
se convierten en un sistema de dos vueltas con un retraso de varios meses entre ellas.
En efecto, el sistema de primarias significa que Estados Unidos tiene un sistema de elecciones de segunda vuelta.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Las elecciones al Parlamento Europeo en Bélgica se celebrarán el 26 de mayo, el mismo día que las elecciones regionales y federales. En las elecciones europeas hay tres circunscripciones belgas: el colegio electoral de habla neerlandesa, el colegio electoral francófono y el colegio electoral de habla alemana.
