El fundacionalismo se refiere a teorías filosóficas del conocimiento que se basan en creencias justificadas no inferenciales , o en algún fundamento seguro de certeza, como una conclusión inferida a partir de una base de premisas sólidas. [1] El principal rival de la teoría fundacionalista de la justificación es la teoría de la coherencia de la justificación , según la cual un conjunto de conocimientos, que no requiere una base segura, puede establecerse mediante la fuerza entrelazada de sus componentes, como un rompecabezas resuelto sin certeza previa de que cada pequeña región se resolvió correctamente. [1]
Al identificar las alternativas como razonamiento circular o regresión infinita , y exhibiendo así el problema de la regresión , Aristóteles hizo del fundacionalismo su propia elección clara, postulando creencias básicas que sustentaban otras. [2] Descartes , el fundacionalista más famoso, descubrió un fundamento en el hecho de su propia existencia y en las ideas "claras y distintas" de la razón, [1] [2] mientras que Locke encontró un fundamento en la experiencia . Los diferentes fundamentos pueden reflejar diferentes énfasis epistemológicos ( los empiristas enfatizan la experiencia , los racionalistas enfatizan la razón ), pero pueden combinar ambos. [1]
En la década de 1930, revivió el debate sobre el fundacionalismo. [2] Mientras que Moritz Schlick veía el conocimiento científico como una pirámide donde una clase especial de afirmaciones no requiere verificación a través de otras creencias y sirve como fundamento, Otto Neurath argumentaba que el conocimiento científico carece de un fundamento último y actúa como una balsa. [2] En la década de 1950, el fundacionalismo cayó en declive, en gran parte debido a la influencia de Willard Van Orman Quine , [2] cuya relatividad ontológica encontró que cualquier creencia estaba conectada [ aclaración necesaria ] a las propias creencias sobre toda la realidad, mientras que las creencias auxiliares en algún lugar de La vasta red se modifica fácilmente para proteger las creencias deseadas.
Clásicamente, el fundacionalismo había postulado la infalibilidad de las creencias básicas y el razonamiento deductivo entre creencias: un fundacionalismo fuerte. [2] Alrededor de 1975, surgió un fundacionalismo débil. [2] Así, los fundacionalistas recientes han permitido de diversas formas creencias básicas falibles y razonamientos inductivos entre ellas, ya sea por inducción enumerativa o por inferencia hacia la mejor explicación . [2] Y mientras que los internalistas requieren acceso cognitivo a medios justificativos, los externalistas encuentran justificación sin ese acceso.
El fundacionalismo fue iniciado por el filósofo francés René Descartes . [3] En sus Meditaciones , Descartes desafió los principios contemporáneos de la filosofía al argumentar que todo lo que sabía lo aprendía de o a través de sus sentidos. Usó varios argumentos para desafiar la confiabilidad de los sentidos, citando errores previos y las posibilidades de que estuviera soñando o siendo engañado por un demonio maligno , lo que hacía que todas sus creencias sobre el mundo externo fueran falsas. [4] Descartes intentó establecer bases seguras para el conocimiento para evitar el escepticismo . Contrastó la información proporcionada por los sentidos, que es confusa e incierta, con las verdades de la geometría , que son claras y distintas. Las verdades geométricas son también ciertas e indudables; Descartes intentó así encontrar verdades que fueran claras y distintas porque serían indudablemente verdaderas y una base adecuada para el conocimiento. [5] Su método consistía en cuestionar todas sus creencias hasta llegar a algo claro y distinto que fuera indudablemente cierto. El resultado fue su cogito ergo sum – 'pienso, luego existo', o la creencia de que estaba pensando – como su creencia indudable adecuada como base para el conocimiento. [3] Esto resolvió el problema de Descartes del demonio malvado. Incluso si sus creencias sobre el mundo externo fueran falsas, sus creencias sobre lo que estaba experimentando seguían siendo indudablemente verdaderas, incluso si esas percepciones no se relacionaban con nada en el mundo. [6]
Varios otros filósofos del período moderno temprano, incluidos John Locke , GW Leibniz , George Berkeley , David Hume y Thomas Reid , aceptaron también el fundacionalismo. [7] Baruch Spinoza fue interpretado como fundacionalista metafísico por GWF Hegel , un defensor del coherentismo . [8] El fundacionalismo de Immanuel Kant se basa en su teoría de las categorías . [9]
En la filosofía moderna tardía , el fundacionalismo fue defendido por JG Fichte en su libro Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/1795), [10] Wilhelm Windelband en su libro Über die Gewißheit der Erkenntniss. (1873), [11] y Gottlob Frege en su libro Die Grundlagen der Arithmetik (1884). [12]
En la filosofía contemporánea , el fundacionalismo ha sido defendido por Edmund Husserl , [13] Bertrand Russell [14] y John McDowell . [15] [16]
El fundacionalismo es un intento de responder al problema de regresión de la justificación en epistemología. Según este argumento, toda proposición requiere una justificación que la respalde, pero cualquier justificación también debe estar justificada en sí misma. Si esto continúa hasta el infinito , no está claro cómo podría justificarse algo en la cadena. El fundacionalismo sostiene que existen "creencias básicas" que sirven como fundamento para anclar el resto de nuestras creencias. [17] Las versiones fuertes de la teoría afirman que una creencia indirectamente justificada está completamente justificada por creencias básicas; Las teorías más moderadas sostienen que las creencias indirectamente justificadas requieren creencias básicas para estar justificadas, pero pueden justificarse aún más mediante otros factores. [18]
Desde la antigua Grecia , la filosofía occidental ha perseguido una base sólida como sistema de referencia último y eterno para todo conocimiento . Este fundamento sirve no sólo como punto de partida sino también como base fundamental para comprender la verdad de la existencia. Pensar es el proceso de probar la validez del conocimiento, no probar la racionalidad de la base a partir de la cual se forma el conocimiento. Esto significa que, con causa última, el fundamento es verdadero, absoluto, íntegro e imposible de probar. El filósofo neopragmatista Richard Rorty , defensor del antifundacionalismo , afirmó que el fundamentalismo confirma la existencia de la representación privilegiada [19] que constituye el fundamento, desde el cual domina la epistemología. [ se necesita aclaración ] El fundacionalismo más antiguo es la teoría de las Formas de Platón , que muestra el concepto general como modelo para la liberación de la existencia, que es sólo la débil copia de las Formas de la eternidad, es decir, comprender la expresión de los objetos conduce adquirir todo conocimiento, entonces la adquisición de conocimiento acompaña al logro de la verdad. Alcanzar la verdad significa comprender el fundamento. Esta idea todavía tiene cierto atractivo, por ejemplo, en los estudios de relaciones internacionales . [20]
El fundacionalismo sostiene que existen creencias básicas, que se justifican sin referencia a otras creencias, y que las creencias no básicas deben, en última instancia, estar justificadas por creencias básicas. El fundacionalismo clásico sostiene que las creencias básicas deben ser infalibles para justificar las creencias no básicas, y que sólo el razonamiento deductivo puede utilizarse para transferir la justificación de una creencia a otra. [21] Laurence BonJour ha argumentado que la formulación clásica del fundacionalismo requiere que las creencias básicas sean infalibles, incorregibles, indudables y ciertas para estar adecuadamente justificadas. [22] Los estados mentales y la experiencia inmediata a menudo se consideran buenos candidatos para creencias básicas porque se argumenta que las creencias sobre estos no necesitan mayor apoyo para estar justificadas. [23]
Como alternativa a la visión clásica, el fundacionalismo modesto no exige que las creencias perceptuales básicas sean infalibles, pero sostiene que es razonable suponer que las creencias perceptuales están justificadas a menos que exista evidencia de lo contrario. [24] Esto sigue siendo fundacionalismo porque sostiene que todas las creencias no básicas deben estar justificadas en última instancia por creencias básicas, pero no requiere que las creencias básicas sean infalibles y permite el razonamiento inductivo como una forma aceptable de inferencia. [25] Por ejemplo, la creencia de que "veo rojo" podría ser derrotada con evidencia psicológica que muestre que mi mente está confundida o desatendida. También se puede utilizar un fundacionalismo modesto para evitar el problema de la inferencia. Incluso si las creencias perceptuales son infalibles, no está claro que puedan fundamentar infaliblemente el conocimiento empírico (incluso si mi creencia de que la mesa me parece roja es infalible, la inferencia a la creencia de que la mesa en realidad es roja podría no ser infalible). El fundacionalismo modesto no requiere que este vínculo entre percepción y realidad sea tan fuerte; nuestra percepción de que una mesa es amarilla es una justificación adecuada para creer que así es, aunque no sea infalible. [24]
La epistemología reformada es una forma de fundacionalismo modesto que toma las creencias religiosas como básicas porque están justificadas de manera no inferencial: su justificación surge de la experiencia religiosa , más que de creencias previas. Esto supone un enfoque modesto del fundacionalismo: no se considera que las creencias religiosas sean infalibles, sino que se supone que están prima facie justificadas a menos que surja evidencia de lo contrario. [26]
El fundacionalismo puede adoptar formas internalistas y externalistas . El internalismo requiere que la justificación de una creencia por parte de un creyente debe ser accesible para que esté justificada. [27] Los internalistas fundacionalistas han sostenido que las creencias básicas están justificadas por eventos o estados mentales , como experiencias, que no constituyen creencias. Alternativamente, las creencias básicas pueden estar justificadas por alguna propiedad especial de la creencia misma, como ser evidente por sí misma o infalible . El externalismo sostiene que es innecesario que los medios de justificación de una creencia sean accesibles al creyente. [28]
El fiabilismo es una teoría fundacionalista externalista, propuesta inicialmente por Alvin Goldman , que sostiene que una creencia está justificada si se produce de manera confiable, lo que significa que probablemente será cierta. Goldman distinguió entre dos tipos de justificación de las creencias: la dependiente de la creencia y la independiente de la creencia. Un proceso dependiente de creencias utiliza creencias previas para producir nuevas creencias; un proceso independiente de creencias no lo hace, sino que utiliza otros estímulos. Las creencias producidas de esta manera están justificadas porque los procesos que las causan son confiables; Esto podría deberse a que hemos evolucionado para llegar a buenas conclusiones cuando se nos presentan datos sensoriales , lo que significa que las conclusiones que sacamos de nuestros sentidos suelen ser ciertas. [7]
Los críticos del fundacionalismo a menudo argumentan que para que una creencia esté justificada debe estar respaldada por otras creencias; [7] en frase de Donald Davidson , "sólo una creencia puede ser una razón para otra creencia". Por ejemplo, Wilfrid Sellars argumentó que los estados mentales no doxásticos no pueden ser razones y, por lo tanto, no se puede derivar de ellos una garantía no inferencial. De manera similar, los críticos del fundacionalismo externalista argumentan que sólo los estados o propiedades mentales de los que el creyente es consciente podrían justificar una creencia.
Según el escepticismo , no existen creencias que sean tan obviamente ciertas que no requieran el apoyo de otras creencias. Incluso si uno no acepta esta afirmación tan fuerte, los fundacionalistas tienen un problema a la hora de dar una explicación no controvertida o basada en principios de qué creencias son evidentes por sí mismas o indudables.
Los posmodernistas y postestructuralistas como Richard Rorty y Jacques Derrida han atacado el fundacionalismo con el argumento de que la verdad de una afirmación o discurso sólo es verificable de acuerdo con otras afirmaciones y discursos. Rorty, en particular, profundiza en esto, afirmando que el individuo, la comunidad y el cuerpo humano en su conjunto tienen un "medio por el cual conocen el mundo" (esto implica el lenguaje, la cultura, los sistemas semióticos, las matemáticas, la ciencia, etc.). Para verificar medios particulares, o declaraciones particulares pertenecientes a ciertos medios (por ejemplo, las proposiciones de las ciencias naturales), una persona tendría que "salir" de los medios y criticarlos neutralmente, a fin de proporcionar una base para adoptarlos. . Sin embargo, esto es imposible. La única manera en que uno puede conocer el mundo es a través de los medios por los que conoce el mundo; un método no puede justificarse por sí mismo. Este argumento puede considerarse directamente relacionado con la teoría del lenguaje de Wittgenstein , estableciendo un paralelo entre el posmodernismo y el positivismo lógico tardío que se une en la crítica del fundacionalismo. [29]