.svg/1280px-Countries_by_Corruption_Perceptions_Index_(2023).svg.png)
La corrupción política es el uso de poderes por parte de funcionarios gubernamentales o sus contactos en red para obtener beneficios privados ilegítimos.
Las formas de corrupción varían, pero pueden incluir soborno , cabildeo , extorsión , favoritismo , nepotismo , parroquialismo , clientelismo , tráfico de influencias , soborno y malversación de fondos . La corrupción puede facilitar la realización de actividades delictivas como el tráfico de drogas , el lavado de dinero y la trata de personas , aunque no se limita a estas actividades.
Con el tiempo, la corrupción se ha definido de diferentes maneras. Por ejemplo, en un contexto simple, mientras se realiza un trabajo para un gobierno o como representante, es poco ético aceptar un regalo. Cualquier regalo gratuito podría interpretarse como un plan para atraer al receptor hacia ciertos prejuicios. En la mayoría de los casos, el regalo se considera una intención de buscar ciertos favores, como un ascenso laboral, propinas para ganar un contrato, un trabajo o la exención de ciertas tareas en el caso de un trabajador subalterno que entrega el regalo a un empleado de mayor antigüedad que puede ser clave para ganar el favor. [1]
Algunas formas de corrupción –ahora llamadas “ corrupción institucional ” [2] – se distinguen del soborno y otros tipos de lucro personal evidente. Por ejemplo, ciertas instituciones estatales pueden actuar sistemáticamente en contra de los intereses públicos, por ejemplo, haciendo un uso indebido de fondos públicos para su propio beneficio o participando en conductas ilegales o inmorales con impunidad. El soborno y los actos delictivos manifiestos por parte de individuos pueden no ser necesariamente evidentes, pero la institución, no obstante, actúa de manera inmoral en su conjunto. El fenómeno del Estado mafioso es un ejemplo de corrupción institucional.
Un acto ilegal por parte de un funcionario constituye corrupción política solo si el acto está directamente relacionado con sus funciones oficiales, se realiza bajo el manto de la ley o implica tráfico de influencias . Las actividades que constituyen corrupción ilegal difieren según el país o la jurisdicción. Por ejemplo, algunas prácticas de financiación política que son legales en un lugar pueden ser ilegales en otro. En algunos casos, los funcionarios gubernamentales tienen poderes amplios o mal definidos, lo que dificulta distinguir entre acciones legales e ilegales. Se estima que, a nivel mundial, solo el soborno involucra más de 1 billón de dólares estadounidenses al año. [3] Un estado de corrupción política desenfrenada se conoce como cleptocracia , que literalmente significa "gobierno de ladrones".
Tratar de influir en los votantes prometiéndoles regalos, facilidades o favores a un sector particular (raza, religión, nivel económico, etc.) de la sociedad también es una forma de corrupción política. Tal vez el nivel más alto de corrupción se da cuando las empresas pagan sobornos para que la política estatal se incline a su favor.
La corrupción es un concepto difícil de definir. Una definición adecuada de la corrupción requiere un enfoque multidimensional. Maquiavelo popularizó la dimensión más antigua de la corrupción como la decadencia de la virtud entre los funcionarios políticos y la ciudadanía. La versión modernizada del psicólogo Horst-Eberhard Richter define la corrupción como el debilitamiento de los valores políticos. La corrupción como decadencia de la virtud ha sido criticada por ser demasiado amplia y subjetiva para ser universalizada. La segunda dimensión de la corrupción es la corrupción como conducta desviada. El sociólogo Christian Höffling y el economista JJ Sentuira caracterizaron la corrupción como una enfermedad social; este último la definió como el mal uso del poder público para el beneficio propio.
La tercera dimensión es el quid pro quo. La corrupción siempre es un intercambio entre dos o más personas/partes donde las personas/partes poseen bienes económicos, y la otra persona/partes poseen un poder transferido para ser utilizado, de acuerdo con reglas y normas fijas, en pos de un bien común. En cuarto lugar, también hay diferentes niveles de percepción social de la corrupción. Heidenheimer divide la corrupción en tres categorías. La primera categoría se llama corrupción blanca; este nivel de corrupción es visto en su mayoría con tolerancia e incluso puede ser legal y legítimo; típicamente basado en lazos familiares y sistemas de patrón-cliente. El tipo de corrupción que ocurre a menudo en estados constitucionales o estados en transición a una sociedad más democrática se llama corrupción gris y se considera reprobable de acuerdo con las normas morales de una sociedad, pero las personas involucradas aún carecen en su mayoría de cualquier sentido de haber hecho algo malo. La tercera categoría, la corrupción negra, es tan grave que viola las normas y leyes de una sociedad. La dimensión final se llama "política en la sombra"; es parte del proceso político informal que va más allá de los acuerdos políticos informales legítimos a un comportamiento que se oculta deliberadamente. [4]
La corrupción política socava la democracia y el buen gobierno al burlarse o incluso subvertir los procesos formales. La corrupción en las elecciones y en la legislatura reduce la rendición de cuentas y distorsiona la representación en la formulación de políticas; la corrupción en el poder judicial compromete el estado de derecho ; y la corrupción en la administración pública resulta en la prestación ineficiente de servicios. Para las repúblicas, viola un principio básico del republicanismo relacionado con la centralidad de la virtud cívica. [5] En términos más generales, la corrupción erosiona la capacidad institucional del gobierno si se ignoran los procedimientos, se desvían recursos y se compran y venden cargos públicos. La corrupción socava la legitimidad del gobierno y los valores democráticos como la confianza política . La evidencia reciente sugiere que la variación en los niveles de corrupción entre las democracias de altos ingresos puede variar significativamente dependiendo del nivel de rendición de cuentas de los tomadores de decisiones. [5] La evidencia de los estados frágiles también muestra que la corrupción y el soborno pueden afectar negativamente la confianza en las instituciones. [6] [7] La corrupción también puede afectar la provisión de bienes y servicios por parte del gobierno. Aumenta los costos de los bienes y servicios que surgen de la pérdida de eficiencia. En ausencia de corrupción, los proyectos gubernamentales pueden ser rentables a sus costos reales, sin embargo, una vez que se incluyen los costos de corrupción, los proyectos pueden no ser rentables y, por lo tanto, no se ejecutan distorsionando la provisión de bienes y servicios. [8]
En el sector privado , la corrupción aumenta el costo de las empresas a través del precio de los pagos ilícitos, el costo de gestión de las negociaciones con los funcionarios y el riesgo de incumplimiento de los acuerdos o de detección. Aunque algunos afirman que la corrupción reduce los costos al reducir la burocracia , la disponibilidad de sobornos también puede inducir a los funcionarios a idear nuevas reglas y demoras. Eliminar abiertamente regulaciones costosas y prolongadas es mejor que permitir que se las eluda de manera encubierta mediante el uso de sobornos. Cuando la corrupción infla el costo de las empresas, también distorsiona el campo de investigación y acción, protegiendo a las empresas con conexiones de la competencia y, por lo tanto, manteniendo a las empresas ineficientes. [9]
La corrupción puede tener un impacto directo en la tasa marginal efectiva de impuestos de la empresa. Sobornar a funcionarios fiscales puede reducir los pagos de impuestos de la empresa si la tasa marginal de soborno es inferior a la tasa marginal oficial de impuestos. [8] Sin embargo, en Uganda, los sobornos tienen un impacto negativo mayor en la actividad de las empresas que los impuestos. De hecho, un aumento de un punto porcentual en los sobornos reduce el crecimiento anual de la empresa en tres puntos porcentuales, mientras que un aumento de un punto porcentual en los impuestos reduce el crecimiento de la empresa en un punto porcentual. [10]
La corrupción también genera distorsión económica en el sector público al desviar la inversión pública hacia proyectos de capital en los que los sobornos y las comisiones ilegales son más abundantes. Los funcionarios pueden aumentar la complejidad técnica de los proyectos del sector público para ocultar o allanar el camino a tales transacciones, distorsionando así aún más la inversión. [11] La corrupción también reduce el cumplimiento de las normas de construcción, ambientales y de otro tipo, reduce la calidad de los servicios gubernamentales y la infraestructura y aumenta las presiones presupuestarias sobre el gobierno.
Los economistas sostienen que uno de los factores que explican las diferencias en el desarrollo económico entre África y Asia es que en África la corrupción ha adoptado principalmente la forma de extracción de rentas , con el consiguiente traslado del capital financiero al exterior en lugar de invertirse en el país (de ahí la imagen estereotipada, pero a menudo exacta, de los dictadores africanos con cuentas bancarias en Suiza ). En Nigeria , por ejemplo, los dirigentes nigerianos robaron del tesoro más de 400.000 millones de dólares entre 1960 y 1999. [12]
Los investigadores de la Universidad de Massachusetts Amherst estimaron que, entre 1970 y 1996, la fuga de capitales de 30 países subsaharianos ascendió a 187.000 millones de dólares, cifra superior a la deuda externa de esas naciones. [13] (Los resultados, expresados en desarrollo retardado o suprimido, han sido modelados en teoría por el economista Mancur Olson .) En el caso de África, uno de los factores de este comportamiento fue la inestabilidad política y el hecho de que los nuevos gobiernos a menudo confiscaban los activos obtenidos corruptamente de los gobiernos anteriores. Esto alentó a los funcionarios a esconder su riqueza en el extranjero, fuera del alcance de cualquier expropiación futura . En contraste, las administraciones asiáticas como el Nuevo Orden de Suharto a menudo aceptaban una reducción en las transacciones comerciales o proporcionaban condiciones para el desarrollo, a través de inversiones en infraestructura, ley y orden, etc.
La corrupción suele ser más evidente en los países con los ingresos per cápita más bajos, que dependen de la ayuda extranjera para los servicios de salud. La interceptación política local de dinero donado desde el exterior es especialmente frecuente en las naciones del África subsahariana , donde, según el Informe del Banco Mundial de 2006 , aproximadamente la mitad de los fondos que se donaban para usos de salud nunca se invertían en los sectores de la salud ni se entregaban a quienes necesitaban atención médica. [14]
En cambio, el dinero donado se gastó en “ medicamentos falsificados , desvíos de medicamentos al mercado negro y pagos a empleados fantasma”. En definitiva, hay una cantidad suficiente de dinero para la salud en los países en desarrollo, pero la corrupción local niega a la ciudadanía en general los recursos que necesita. [14]
La corrupción facilita la destrucción del medio ambiente. Si bien las sociedades corruptas pueden tener una legislación formal para proteger el medio ambiente, no se puede hacer cumplir si los funcionarios son fácilmente sobornables. Lo mismo se aplica a los derechos sociales: la protección de los trabajadores, la prevención de la sindicalización y el trabajo infantil . La violación de estas leyes y derechos permite a los países corruptos obtener ventajas económicas ilegítimas en el mercado internacional.
El economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen ha observado que "no existe nada parecido a un problema alimentario apolítico". Si bien la sequía y otros fenómenos naturales pueden desencadenar situaciones de hambruna , es la acción o inacción del gobierno la que determina su gravedad y, a menudo, incluso si se producirá o no una hambruna. [15]
Los gobiernos con fuertes tendencias a la cleptocracia pueden socavar la seguridad alimentaria incluso cuando las cosechas son buenas. Los funcionarios a menudo roban propiedad estatal. En Bihar , India , más del 80% de la ayuda alimentaria subsidiada a los pobres es robada por funcionarios corruptos. [15] De manera similar, la ayuda alimentaria es a menudo robada a punta de pistola por gobiernos, criminales y señores de la guerra por igual, y vendida para obtener ganancias. El siglo XX está lleno de muchos ejemplos de gobiernos que socavan la seguridad alimentaria de sus propias naciones, a veces intencionalmente. [16]
La escala de la ayuda humanitaria a las regiones pobres e inestables del mundo crece, pero es altamente vulnerable a la corrupción, siendo la ayuda alimentaria, la construcción y otra asistencia altamente valorada los sectores que corren mayor riesgo. [17] La ayuda alimentaria puede ser desviada directa y físicamente de su destino previsto, o indirectamente a través de la manipulación de las evaluaciones, la selección de destinatarios, el registro y las distribuciones para favorecer a ciertos grupos o individuos. [17]
En el sector de la construcción y la vivienda hay numerosas oportunidades de desvío y de lucro mediante mano de obra de baja calidad, sobornos para contratos y favoritismo en la provisión de material valioso para la vivienda. [17] Así, mientras que las agencias de ayuda humanitaria suelen estar más preocupadas por el desvío de la ayuda al incluir a demasiadas personas, los propios receptores están más preocupados por la exclusión. [17] El acceso a la ayuda puede estar limitado a quienes tienen conexiones, a quienes pagan sobornos o se ven obligados a dar favores sexuales. [17] Del mismo modo, quienes pueden hacerlo pueden manipular las estadísticas para inflar el número de beneficiarios y desviar asistencia adicional. [17]
La desnutrición, las enfermedades, las heridas, la tortura, el acoso a grupos específicos de la población, las desapariciones, las ejecuciones extrajudiciales y los desplazamientos forzados de personas son fenómenos habituales en numerosos conflictos armados. Además de sus efectos directos sobre las personas afectadas, hay que tener en cuenta también las consecuencias de estas tragedias sobre los sistemas locales: destrucción de cultivos y de lugares de importancia cultural, desmantelamiento de las infraestructuras económicas y de los centros de salud (hospitales, etc.) [18].
La corrupción desempeña un papel enorme en el sistema de atención sanitaria, desde el hospital hasta el gobierno y las demás instituciones que promueven una atención sanitaria asequible y de calidad para la población. La eficiencia de la prestación de servicios sanitarios en cualquier país depende en gran medida de sistemas responsables y transparentes, de una gestión adecuada de los recursos financieros y humanos y de un suministro oportuno de servicios a la población vulnerable de la nación. [19]
En el nivel básico, la codicia dispara la corrupción. Cuando la estructura del sistema de atención de la salud no se aborda adecuadamente, empezando por la supervisión de la prestación de servicios de salud y el suministro de medicamentos y el proceso de licitación, siempre se observarán malos manejos y malversación de fondos. La corrupción también puede socavar la prestación de servicios de atención de la salud, lo que a su vez desorienta la vida de los pobres. La corrupción conduce a la violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales, ya que a las personas que se supone que deberían beneficiarse de la atención de salud básica de los gobiernos se les niega debido a procesos inescrupulosos impulsados por la codicia. Por lo tanto, para que un país mantenga a los ciudadanos sanos, debe haber sistemas eficientes y recursos adecuados que puedan controlar los males como la corrupción que los sustentan.
La educación es la base y el tejido en el que se transforma una sociedad y se configuran las diferentes facetas del bienestar. La corrupción en la educación superior ha sido frecuente y exige una intervención inmediata. El aumento de la corrupción en la educación superior ha provocado una creciente preocupación mundial entre los gobiernos, los estudiantes, los educadores y otras partes interesadas. Quienes ofrecen servicios en las instituciones de educación superior se enfrentan a una presión que amenaza gravemente el valor integral de la empresa de educación superior. La corrupción en la educación superior tiene una influencia negativa mayor, ya que destruye la relación entre el esfuerzo personal y la anticipación de la recompensa. Además, los empleados y los estudiantes desarrollan la creencia de que el éxito personal no proviene del trabajo duro y el mérito, sino de la promoción con los profesores y la adopción de otros atajos. [20] Las promociones académicas en las instituciones de educación superior se han visto obstaculizadas por la corrupción ilimitada. En la actualidad, la promoción se basa en las conexiones personales más que en los logros profesionales. Esto ha llevado a un aumento dramático en el número de profesores y muestra su rápida pérdida de estatus. [21] La mayor parte de los procesos defectuosos en las instituciones académicas han dado lugar a graduados sin formación que no se adaptan bien al mercado laboral. La corrupción obstaculiza los estándares internacionales de un sistema educativo. Además, el plagio es una forma de corrupción en la investigación académica, que afecta la originalidad y deshabilita el aprendizaje. Las violaciones individuales están en estrecha relación con las formas de funcionamiento de un sistema. Además, las universidades pueden estar en relaciones y tratos con empresas y personas del gobierno, la mayoría de las cuales se inscriben en estudios de doctorado sin el programa de pregrado. En consecuencia, el dinero, el poder y la influencia relacionada comprometen los estándares educativos ya que son factores impulsores. Un estudiante puede terminar el informe de tesis en un tiempo más corto, lo que compromete la calidad del trabajo entregado y cuestiona el umbral de la educación superior. [22]
La corrupción no es exclusiva de los países pobres, en desarrollo o en transición. En los países occidentales, existen casos de soborno y otras formas de corrupción en todos los ámbitos posibles: pagos en negro hechos a cirujanos de renombre por pacientes que intentan estar en los primeros puestos de la lista de futuras cirugías, [23] sobornos pagados por proveedores a la industria automotriz para vender conectores de baja calidad utilizados, por ejemplo, en equipos de seguridad como los airbags, sobornos pagados por proveedores a fabricantes de desfibriladores (para vender condensadores de baja calidad), contribuciones pagadas por padres ricos al "fondo social y cultural" de una prestigiosa universidad a cambio de que acepte a sus hijos, sobornos pagados para obtener diplomas, ventajas financieras y de otro tipo concedidas a sindicalistas por miembros de la junta directiva de un fabricante de automóviles a cambio de puestos y votos favorables a los empleadores, etc. Los ejemplos son infinitos.
Estas diversas manifestaciones de corrupción pueden, en última instancia, representar un peligro para la salud pública; pueden desacreditar instituciones específicas y esenciales o relaciones sociales. Osipian resumió un "estudio de 2008 sobre las percepciones de la corrupción entre los rusos... . 30 por ciento de los encuestados calificó el nivel de corrupción como muy alto, mientras que otro 44 por ciento como alto. El 19 por ciento lo consideró como promedio y sólo el 1 por ciento como bajo. Los más corruptos en la mente de la gente son la policía de tránsito (33 por ciento), las autoridades locales (28 por ciento), la policía (26 por ciento), la atención médica (16 por ciento) y la educación (15 por ciento). El 52 por ciento de los encuestados había tenido experiencias de dar dinero o regalos a profesionales médicos, mientras que el 36 por ciento hizo pagos informales a educadores". Afirmó que esta corrupción redujo la tasa de crecimiento económico en Rusia, porque los estudiantes desfavorecidos por esta corrupción no podían adoptar mejores métodos de trabajo tan rápidamente, reduciendo así la productividad total de los factores para Rusia. [24]
La corrupción también puede afectar a los distintos componentes de las actividades deportivas (árbitros, jugadores, personal médico y de laboratorio involucrado en controles antidopaje, miembros de federaciones deportivas nacionales y comités internacionales que deciden sobre la asignación de contratos y lugares de competición).
Existen casos contra (miembros de) varios tipos de organizaciones sin fines de lucro y no gubernamentales, así como organizaciones religiosas.
En última instancia, la distinción entre corrupción en el sector público y privado a veces parece más bien artificial, y las iniciativas nacionales contra la corrupción tal vez deban evitar lagunas jurídicas y de otro tipo en la cobertura de los instrumentos.
En el contexto de la corrupción política, un soborno puede implicar un pago dado a un funcionario del gobierno a cambio de su uso de poderes oficiales. El soborno requiere dos participantes: uno para dar el soborno y otro para recibirlo. Cualquiera puede iniciar la oferta corrupta; por ejemplo, un funcionario de aduanas puede exigir sobornos para dejar pasar bienes permitidos (o no permitidos), o un contrabandista puede ofrecer sobornos para ganar el paso. En algunos países, la cultura de la corrupción se extiende a todos los aspectos de la vida pública, lo que hace que sea extremadamente difícil para las personas operar sin recurrir a sobornos. Los sobornos pueden exigirse para que un funcionario haga algo por lo que ya se le paga. También pueden exigirse para eludir leyes y regulaciones. Además de su papel en la ganancia financiera privada, los sobornos también se utilizan para causar daño intencional y maliciosamente a otra persona (es decir, sin incentivo financiero). [ cita requerida ] En algunas naciones en desarrollo, hasta la mitad de la población ha pagado sobornos durante los últimos 12 meses. [ 25 ]
El Consejo de Europa disocia el soborno activo del pasivo y los tipifica como delitos separados:
Esta disociación tiene por objeto convertir en delito los primeros pasos (ofrecer, prometer, solicitar una ventaja) de un acuerdo corrupto y, de este modo, dar una señal clara (desde el punto de vista de la política penal) de que el soborno no es aceptable. [ cita requerida ] Además, dicha disociación facilita el procesamiento de los delitos de soborno, ya que puede resultar muy difícil demostrar que dos partes (el que da el soborno y el que lo recibe) han acordado formalmente un acuerdo corrupto. Además, a menudo no existe tal acuerdo formal, sino solo un entendimiento mutuo, por ejemplo, cuando es de conocimiento público en un municipio que para obtener un permiso de construcción hay que pagar una "tasa" al que toma la decisión para obtener una decisión favorable. Una definición práctica de corrupción también se proporciona en el artículo 3 del Convenio de Derecho Civil sobre la Corrupción (ETS 174): [27] Para los efectos del presente Convenio, "corrupción" significa solicitar, ofrecer, dar o aceptar, directa o indirectamente, un soborno o cualquier otra ventaja indebida o la perspectiva de la misma, que distorsione el correcto cumplimiento de cualquier deber o comportamiento requerido del receptor del soborno, la ventaja indebida o la perspectiva de la misma.
El tráfico de influencias o tráfico de influencias se refiere a la venta de la influencia que ejerce una persona sobre el proceso de toma de decisiones para beneficiar a un tercero (persona o institución). La diferencia con el soborno es que se trata de una relación trilateral. Desde un punto de vista legal, el papel del tercero (que es el objetivo de la influencia) no importa mucho, aunque puede ser cómplice en algunos casos. Puede resultar difícil distinguir entre esta forma de corrupción y algunas formas de lobbying extremo y poco regulado , en las que, por ejemplo, los legisladores o los encargados de la toma de decisiones pueden "vender" libremente su voto, poder de decisión o influencia a aquellos lobbyistas que ofrecen la mayor compensación, incluso cuando, por ejemplo, estos últimos actúan en nombre de clientes poderosos, como grupos industriales que quieren evitar la aprobación de determinadas regulaciones ambientales, sociales o de otro tipo que se consideran demasiado estrictas, etc. Cuando el lobbying está (suficientemente) regulado, se hace posible establecer un criterio distintivo y considerar que el tráfico de influencias implica el uso de "influencia indebida", como en el artículo 12 del Convenio de Derecho Penal sobre la Corrupción (ETS 173) [26] del Consejo de Europa .
El clientelismo se refiere a favorecer a los partidarios, por ejemplo con empleos gubernamentales. Esto puede ser legítimo, como cuando un gobierno recién elegido cambia a los altos funcionarios de la administración para implementar eficazmente su política. Puede verse como corrupción si esto significa que se selecciona a personas incompetentes, como pago por apoyar al régimen, antes que a otras más capaces. En los países no democráticos, muchos funcionarios gubernamentales suelen ser seleccionados por lealtad en lugar de por capacidad. Pueden ser seleccionados casi exclusivamente de un grupo particular (por ejemplo, los árabes sunitas en el Irak de Saddam Hussein , la nomenklatura en la Unión Soviética o los Junkers en la Alemania imperial ) que apoyan al régimen a cambio de tales favores. Un problema similar también puede verse en Europa del Este, por ejemplo en Rumania , donde el gobierno a menudo es acusado de clientelismo (cuando un nuevo gobierno llega al poder cambia rápidamente a la mayoría de los funcionarios del sector público). [28]
Favorecer a parientes (nepotismo) o amigos personales (amiguismo) de un funcionario es una forma de ganancia privada ilegítima. Esto puede combinarse con el soborno , por ejemplo, exigiendo que una empresa emplee a un pariente de un funcionario para que controle las regulaciones que afectan a la empresa. El ejemplo más extremo es cuando se hereda todo el estado, como en Corea del Norte o Siria . Una forma menor podría ser en el sur de los Estados Unidos con los "Good ol' boys", donde las mujeres y las minorías están excluidas. Una forma más leve de amiguismo es una " red de viejos amigos ", en la que los designados para puestos oficiales son seleccionados solo de una red social cerrada y exclusiva -como los ex alumnos de determinadas universidades- en lugar de nombrar al candidato más competente.
Intentar dañar a los enemigos se convierte en corrupción cuando los poderes oficiales se utilizan ilegítimamente como medios para ese fin. Por ejemplo, a menudo se formulan acusaciones falsas contra periodistas o escritores que plantean cuestiones políticamente delicadas, como la aceptación de sobornos por parte de un político.
El gombeenismo se refiere a un individuo que es deshonesto y corrupto con el propósito de obtener ganancias personales, a menudo monetarias, mientras que el parroquialismo, que también se conoce como política de bomba parroquial, se relaciona con colocar proyectos locales o de vanidad por delante del interés nacional. [29] [30] [31] [32] Por ejemplo, en la política irlandesa, los partidos políticos populistas de izquierda a menudo aplicarán estos términos a los partidos políticos del establishment dominante y citarán los numerosos casos de corrupción en Irlanda , como la crisis bancaria irlandesa , que encontró evidencia de soborno , amiguismo y colusión , donde en algunos casos los políticos que estaban llegando al final de sus carreras políticas recibirían un puesto de alta dirección o de comité en una empresa con la que tenían tratos.
El fraude electoral es una interferencia ilegal en el proceso de una elección . Los actos de fraude afectan el recuento de votos para lograr un resultado electoral, ya sea aumentando la proporción de votos del candidato favorito, reduciendo la proporción de votos de los candidatos rivales o ambas cosas. También llamado fraude electoral , los mecanismos involucrados incluyen el registro ilegal de votantes, la intimidación en las urnas, la piratería informática de las votaciones y el recuento indebido de votos.
La malversación es el robo de fondos confiados. Es política cuando se trata de dinero público que un funcionario público toma para que lo use alguien no especificado por el público. Los esquemas Ponzi son un ejemplo de malversación. Algunos malversadores "se quedan con la parte superior" de modo que adquieren continuamente una pequeña cantidad durante un intervalo de tiempo determinado. Este método reduce la probabilidad de ser atrapados. Por otro lado, algunos malversadores roban una gran cantidad de bienes o fondos en una sola ocasión y luego desaparecen. A veces, los gerentes de empresas declaran ingresos inferiores a los que les corresponden a sus supervisores y se quedan con la diferencia. Un tipo común de malversación es el uso personal de recursos gubernamentales confiados; por ejemplo, cuando un funcionario encarga a empleados públicos la renovación de su propia casa. [37]
Un soborno es la parte que le corresponde a un funcionario de los fondos malversados asignados desde su organización a una organización involucrada en una licitación corrupta . Por ejemplo, supongamos que un político está a cargo de elegir cómo gastar algunos fondos públicos. Puede darle un contrato a una empresa que no es la mejor ofertante, o asignarle más de lo que le corresponde. En este caso, la empresa se beneficia y, a cambio de traicionar al público, el funcionario recibe un pago de soborno, que es una parte de la suma que recibió la empresa. Esta suma en sí puede ser la totalidad o una parte de la diferencia entre el pago real (inflado) a la empresa y el precio (más bajo) basado en el mercado que se habría pagado si la licitación hubiera sido competitiva.
Otro ejemplo de soborno sería si un juez recibe una parte de las ganancias que una empresa obtiene a cambio de sus decisiones judiciales.
Los sobornos no se limitan a los funcionarios gubernamentales; cualquier situación en la que se confíe a personas la tarea de gastar fondos que no les pertenecen es susceptible de este tipo de corrupción.
Una alianza impía es una coalición entre grupos aparentemente antagónicos con el objetivo de obtener beneficios ocultos o ad hoc , generalmente algún grupo no gubernamental influyente que forma vínculos con partidos políticos y les proporciona financiación a cambio de un trato favorable. Al igual que el clientelismo, las alianzas impías no son necesariamente ilegales, pero a diferencia de este último, por su naturaleza engañosa y a menudo por sus grandes recursos financieros, una alianza impía puede ser más peligrosa para el interés público . Uno de los primeros usos del término fue por parte del expresidente estadounidense Theodore "Teddy" Roosevelt :
Un ejemplo ilustrativo de la participación oficial en el crimen organizado se puede encontrar en Shanghái en los años 1920 y 1930 , donde Huang Jinrong era jefe de policía en la concesión francesa , al mismo tiempo que era jefe de una banda y cooperaba con Du Yuesheng , el cabecilla de la banda local . La relación mantenía el flujo de ganancias procedentes de los antros de juego, la prostitución y los negocios de protección de la banda sin perturbaciones y de forma segura. [ cita requerida ]
Estados Unidos acusó al gobierno de Manuel Noriega en Panamá de ser una " narcocleptocracia ", un gobierno corrupto que se beneficia del tráfico ilegal de drogas . [41] Más tarde, Estados Unidos invadió Panamá y capturó a Noriega.
Algunas investigaciones indican que la corrupción política es contagiosa: la revelación de corrupción en un sector lleva a otros en el sector a involucrarse en la corrupción. [42]
Se argumenta [ ¿quién? ] que las siguientes condiciones son favorables para la corrupción:
Thomas Jefferson observed a tendency for "The functionaries of every government ... to command at will the liberty and property of their constituents. There is no safe deposit [for liberty and property] ... without information. Where the press is free, and every man able to read, all is safe."
Recent research supports Jefferson's claim. Brunetti and Weder found "evidence of a significant relationship between more press freedom and less corruption in a large cross-section of countries." They also presented "evidence which suggests that the direction of causation runs from higher press freedom to lower corruption."[50] Adserà, Boix, and Payne found that increases in newspaper readership led to increased political accountability and lower corruption in data from roughly 100 countries and from different states in the US.[51]
Snyder and Strömberg found "that a poor fit between newspaper markets and political districts reduces press coverage of politics. ... Congressmen who are less covered by the local press work less for their constituencies: they are less likely to stand witness before congressional hearings ... . Federal spending is lower in areas where there is less press coverage of the local members of congress."[52] Schulhofer-Wohl and Garrido found that the year after the Cincinnati Post closed in 2007, "fewer candidates ran for municipal office in the Kentucky suburbs most reliant on the Post, incumbents became more likely to win re-election, and voter turnout and campaign spending fell.[53]
An analysis of the evolution of mass media in the United States and European Union since World War II noted mixed results from the growth of the Internet: "The digital revolution has been good for freedom of expression [and] information [but] has had mixed effects on freedom of the press": It has disrupted traditional sources of funding, and new forms of Internet journalism have replaced only a tiny fraction of what's been lost.[54]
Media responses to whistleblower incidents or reports, and to matters which generate skepticism in established law and government but may not technically be whistleblower incidents, are limited by the prevalence of political correctness and speech codes in many Western nations. In China and many other East Asian countries the state-enforced speech codes limit or, in their view, channel the efforts of the media and civil society to reduce public corruption.
Extensive and diverse public spending is, in itself, inherently at risk of cronyism, kickbacks, and embezzlement. Complicated regulations and arbitrary, unsupervised official conduct exacerbate the problem. This is one argument for privatization and deregulation. Opponents of privatization see the argument as ideological. The argument that corruption necessarily follows from the opportunity is weakened by the existence of countries with low to non-existent corruption but large public sectors, like the Nordic countries.[55] These countries score high on the Ease of Doing Business Index, due to good and often simple regulations and have rule of law firmly established. Therefore, due to their lack of corruption in the first place, they can run large public sectors without inducing political corruption. Recent evidence that takes both the size of expenditures and regulatory complexity into account has found that high-income democracies with more expansive state sectors do indeed have higher levels of corruption.[5]
Like other governmental economic activities, also privatization, such as in the sale of government-owned property, is particularly at the risk of cronyism. Privatizations in Russia, Latin America, and East Germany were accompanied by large-scale corruption during the sale of the state-owned companies. Those with political connections unfairly gained large wealth, which has discredited privatization in these regions. While media have reported widely the grand corruption that accompanied the sales, studies have argued that in addition to increased operating efficiency, daily petty corruption is, or would be, larger without privatization and that corruption is more prevalent in non-privatized sectors. Furthermore, there is evidence to suggest that extralegal and unofficial activities are more prevalent in countries that privatized less.[56]
In the European Union, the principle of subsidiarity is applied: a government service should be provided by the lowest, most local authority that can competently provide it. An effect is that distribution of funds in multiple instances discourages embezzlement because even small sums missing will be noticed. In contrast, in a centralized authority, even minute proportions of public funds can be large sums of money.
Wealth and power can have a compounding effect on political corruption, however, the immunity from the law that money and influence bring will not come into effect when a powerful individual injures or harms another powerful individual. An example of this immunity being broken is Bernie Madoff, who while being rich and powerful himself, stole from other rich and powerful individuals. This resulted in his eventual arrest despite his status.[57] Level of political competitiveness can affect the degree of political corruption.[58]
If the highest echelons of the governments also take advantage of corruption or embezzlement from the state's treasury, it is sometimes referred to the neologism kleptocracy. Members of the government can take advantage of the natural resources (e.g., diamonds and oil in a few prominent cases) or state-owned productive industries. A number of corrupt governments have enriched themselves via foreign aid. Indeed, there is a positive correlation between aid flows and high levels of corruption within recipient countries.[60][61]
Corruption in Sub-Saharan Africa consists primarily of extracting economic rent and moving the resulting financial capital overseas instead of investing at home. Authors Leonce Ndikumana and James K. Boyce estimate that from 1970 to 2008, capital flight from 33 sub-Saharan countries totalled $700 billion.[62]
A corrupt dictatorship typically results in many years of general hardship and suffering for the vast majority of citizens as civil society and the rule of law disintegrate. In addition, corrupt dictators routinely ignore economic and social problems in their quest to amass ever more wealth and power.
The classic case of a corrupt, exploitive dictator often given is the regime of Marshal Mobutu Sese Seko, who ruled the Democratic Republic of the Congo (which he renamed Zaire) from 1965 to 1997.[63] It is said that usage of the term kleptocracy gained popularity largely in response to a need to accurately describe Mobutu's regime. Another classic case is Nigeria, especially under the rule of General Sani Abacha who was de facto president of Nigeria from 1993 until his death in 1998. He is reputed to have stolen some US$3 billion–4 billion. He and his relatives are often mentioned in Nigerian 419 letter scams claiming to offer vast fortunes for "help" in laundering his stolen "fortunes", which in reality turn out not to exist.[64] More than $400 billion was stolen from the treasury by Nigeria's leaders between 1960 and 1999.[65]
There are two methods of corruption of the judiciary: the state (through budget planning and various privileges), and the private. Budget of the judiciary in many transitional and developing countries is almost completely controlled by the executive. The latter undermines the separation of powers, as it creates a critical financial dependence of the judiciary. The proper national wealth distribution including the government spending on the judiciary is subject of the constitutional economics.[66] Judicial corruption can be difficult to completely eradicate, even in developed countries.[67]
Mobile telecommunications and radio broadcasting help to fight corruption, especially in developing regions like Africa,[68] where other forms of communications are limited. In India, the anti-corruption bureau fights against corruption, and a new ombudsman bill called Jan Lokpal Bill is being prepared.
In the 1990s, initiatives were taken at an international level (in particular by the European Community, the Council of Europe, the OECD) to put a ban on corruption: in 1996, the Committee of Ministers of the Council of Europe,[69] for instance, adopted a comprehensive Programme of Action against Corruption and, subsequently, issued a series of anti-corruption standard-setting instruments:
.jpeg/1280px-Protest_Of_President_Park_Geun_Hye_(191877143).jpeg)
The purpose of these instruments was to address the various forms of corruption (involving the public sector, the private sector, the financing of political activities, etc.) whether they had a strictly domestic or also a transnational dimension. To monitor the implementation at national level of the requirements and principles provided in those texts, a monitoring mechanism – the Group of States Against Corruption (also known as GRECO) (French: Groupe d'Etats contre la corruption) was created.
Further conventions were adopted at the regional level under the aegis of the Organization of American States (OAS or OEA), the African Union, and in 2003, at the universal level under that of the United Nations Convention against Corruption where it is enabled with mutual legal assistance between the states parties regarding investigations, processes and judicial actions related to corruption crimes, as established in article 46.
_(2).jpg/1280px--FsA14_-_Freiheit_statt_Angst_062_(14898357029)_(2).jpg)
A whistleblower (also written as whistle-blower or whistle blower) is a person who exposes any kind of information or activity that is deemed illegal, unethical, or not correct within an organization that is either private or public. The information of alleged wrongdoing can be classified in many ways: violation of company policy/rules, law, regulation, or threat to public interest/national security, as well as fraud, and corruption. Those who become whistleblowers can choose to bring information or allegations to the surface either internally or externally. Internally, a whistleblower can bring his/her accusations to the attention of other people within the accused organization such as an immediate supervisor. Externally, a whistleblower can bring allegations to light by contacting a third party outside of an accused organization such as the media, government, law enforcement, or those who are concerned.
Because of this, a number of laws exist to protect whistleblowers. Some third-party groups even offer protection to whistleblowers, but that protection can only go so far. Whistleblowers face legal action, criminal charges, social stigma, and termination from any position, office, or job. Two other classifications of whistleblowing are private and public. The classifications relate to the type of organizations someone chooses to whistle-blow on private sector, or public sector. Depending on many factors, both can have varying results. However, whistleblowing in the public sector organization is more likely to result in criminal charges and possible custodial sentences. A whistleblower who chooses to accuse a private sector organization or agency is more likely to face termination and legal and civil charges.
Deeper questions and theories of whistleblowing and why people choose to do so can be studied through an ethical approach. Whistleblowing is a topic of ongoing ethical debate. Leading arguments in the ideological camp that whistleblowing is ethical to maintain that whistleblowing is a form of civil disobedience, and aims to protect the public from government wrongdoing. In the opposite camp, some see whistleblowing as unethical for breaching confidentiality, especially in industries that handle sensitive client or patient information. Legal protection can also be granted to protect whistleblowers, but that protection is subject to many stipulations. Hundreds of laws grant protection to whistleblowers, but stipulations can easily cloud that protection and leave whistleblowers vulnerable to retaliation and legal trouble. However, the decision and action have become far more complicated with recent advancements in technology and communication. Whistleblowers frequently face reprisal, sometimes at the hands of the organization or group they have accused, sometimes from related organizations, and sometimes under law. Questions about the legitimacy of whistleblowing, the moral responsibility of whistleblowing, and the appraisal of the institutions of whistleblowing are part of the field of political ethics.
Measuring corruption accurately is difficult if not impossible due to the illicit nature of the transaction and imprecise definitions of corruption.[74] Few reliable measures of the magnitude of corruption exists and among those, there is a high level of heterogeneity. One of the most common ways to estimate corruption is through perception surveys. They have the advantage of good coverage, however, they do not measure corruption precisely.[8] While "corruption" indices first appeared in 1995 with the Corruption Perceptions Index CPI, all of these metrics address different proxies for corruption, such as public perceptions of the extent of the problem.[75] However, over time the refinement of methods and validation checks against objective indicators has meant that, while not perfect, many of these indicators are getting better at consistently and validly measuring the scale of corruption.[76]
Transparency International, an anti-corruption NGO, pioneered this field with the CPI, first released in 1995. This work is often credited with breaking a taboo and forcing the issue of corruption into high-level development policy discourse. Transparency International currently publishes three measures, updated annually: a CPI (based on aggregating third-party polling of public perceptions of how corrupt different countries are); a Global Corruption Barometer (based on a survey of general public attitudes toward and experience of corruption); and a Bribe Payers Index, looking at the willingness of foreign firms to pay bribes. The Corruption Perceptions Index is the best known of these metrics, though it has drawn much criticism[75][77][78] and may be declining in influence.[79] In 2013 Transparency International published a report on the "Government Defence Anti-corruption Index". This index evaluates the risk of corruption in countries' military sector.[80]
The World Bank collects a range of data on corruption,[81] including survey responses from over 100,000 firms worldwide[82] and a set of indicators of governance and institutional quality.[83] Moreover, one of the six dimensions of governance measured by the Worldwide Governance Indicators is Control of Corruption, which is defined as "the extent to which power is exercised for private gain, including both petty and grand forms of corruption, as well as 'capture' of the state by elites and private interests."[84] While the definition itself is fairly precise, the data aggregated into the Worldwide Governance Indicators is based on any available polling: questions range from "is corruption a serious problem?" to measures of public access to information, and not consistent across countries. Despite these weaknesses, the global coverage of these datasets has led to their widespread adoption, most notably by the Millennium Challenge Corporation.[74]
A number of parties have collected survey data, from the public and from experts, to try to gauge the level of corruption and bribery, as well as its impact on political and economic outcomes.[6][7]A second wave of corruption metrics has been created by Global Integrity, the International Budget Partnership,[85] and many lesser known local groups. These metrics include the Global Integrity Index,[86] first published in 2004. These second wave projects aim to create policy change by identifying resources more effectively and creating checklists toward incremental reform. Global Integrity and the International Budget Partnership[87] each dispense with public surveys and instead uses in-country experts to evaluate "the opposite of corruption" – which Global Integrity defines as the public policies that prevent, discourage, or expose corruption.[88] These approaches complement the first wave, awareness-raising tools by giving governments facing public outcry a checklist which measures concrete steps toward improved governance.[74]
Typical second wave corruption metrics do not offer the worldwide coverage found in first wave projects and instead focus on localizing information gathered to specific problems and creating deep, "unpackable"[clarification needed] content that matches quantitative and qualitative data.
Alternative approaches, such as the British aid agency's Drivers of Change research, skips numbers and promotes understanding corruption via political economy analysis of who controls power in a given society.[74] Another approach, suggested for when conventional measures of corruption are unavailable, is to look at the bodyfat of officials, after finding that obesity of cabinet ministers in post-Soviet states was highly correlated with more accurate measures.[89][90]
The following are examples of works of fiction that portray political corruption in various forms:
...a relatively high proportion of families in a group of Central Eastern European, African, and Latin American countries paid a bribe in the previous twelve months.
Since 2000, the newspaper industry alone has lost an estimated "$1.6 billion in annual reporting and editing capacity... or roughly 30 per cent," but the new non-profit money coming into journalism has made up less than one-tenth that amount.
It is a reflection on corruption within the political class, but, read carefully, it also reinforces an ancient view that those who are disgusted with republican government need to remember that the fault, as Cassius in Shakespeare's "Julius Caesar" remarked, lies not in the stars, but in ourselves.
Cowperwood had to build his fortune in a world in which interest rates of 10% and 15% were very commonplace things, and not just because people were poor and money was scarce. Capital was expensive because business was so non-transparent. Companies disclosed only what they wished to disclose, and investors demanded compensation for the huge risk that nasty surprises might be concealed in company books. Cowperwood's solution? He discovers and puts to his own use the corrupt practices of the city government of Philadelphia, described by Lincoln Steffens as perhaps the worst governed big city in late 19th century America. Cowperwood strikes a deal with the city treasurer: the treasurer will lend him money from the city treasury at nominal rates – and with this money, Cowperwood will build fortunes for them both.
But he did write more, including his monumental trilogy The Financier, The Titan, and The Stoic, in which he traced the rise of finance capitalism and its corruption of municipal government through the career of the predatory transit magnate Frank Cowperwood (based on the streetcar king Charles Tyson Yerkes).
So Cowperwood invents a brilliant plan. He will not seek a renewal for himself. Instead, he has secret political associates launch an anti-Cowperwood campaign! They will demand that streetcar monopolists like Cowperwood be regulated by a new Public Utility Commission. The Commission will set rates, approve routes, and generally protect the public from the likes of Frank Cowperwood. Of course, the advocates of the commission acknowledge that the regulated companies will need some compensation for this new public vigilance. So they propose a compromise: in exchange for accepting the commission, all city franchises will be extended by 50 years. The commission proposal is advanced in the Illinois legislature, a body even more corrupt if possible than the Chicago city council. Dreiser minutely describes the protocol of corruption – how a bribe is asked, how it is offered, how it is paid, how much a vote goes for.
The title was certainly fresh enough in the public discourse to tell audiences that the film would probably address political corruption. Columbia Pictures bought the rights to the title and commissioned a fictional story of Congressman Button Gwinnett Brown, who draws the ire of his crooked colleagues to the extent that they trump up a recount to try and unseat him.
But this film caused quite a stir in this town in 1939. The Washington Press Club sponsored a premiere at Constitution Hall that was attended by congressmen, Senators and Supreme Court justices. About halfway through the film, people started walking out. At another dinner, Capra was criticized for showing graft in the Senate. The Washington press corps, who didn't like the way reporters were portrayed, joined in the attacks against Capra.
Animal Farm is a timeless satire on the central tragi-comedy of all politics – that is, the tragi-comedy of corruption by power.
Atlas Shrugged offers a complex and compelling depiction of the economic, political, and moral corruption spawned by "cronyism" between government and business.
...it was generally underrated by the American critics of the time, who saw in it merely an eccentric thriller rather than a calculatedly dramatic study of the corruption of power and the difference between morality and justice.
House of Cards displayed the corruption of America's institutions and the elites who manipulate them as they become intoxicated by the pursuit of power, money and status. But amongst the backstabbing and political games, the cleverest thing about the show was the fact that its main characters – Francis and Claire Underwood – were merciless and evil, but also likeable.
Quotations related to Political corruption at Wikiquote Media related to Political corruption at Wikimedia Commons