Una convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos , también conocida como Convención del Artículo V , convención estatal , [1] o convención de enmienda es uno de los dos métodos autorizados por el Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos mediante el cual las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos puede proponerse: a petición de dos tercios de las legislaturas estatales (es decir, 34 de los 50), el Congreso convocará una convención para proponer enmiendas, que se convertirán en ley sólo después de la ratificación de tres cuartos de los estados (38 de los 50). El método de la convención del Artículo V nunca se ha utilizado; pero se han propuesto 33 enmiendas por el otro método, dos tercios de los votos en ambas cámaras del Congreso; y 27 de ellos han sido ratificados por tres cuartas partes de los Estados. [2] Aunque nunca ha habido una convención constitucional federal desde la original , a nivel estatal se han reunido más de 230 convenciones constitucionales en los Estados Unidos. [3]
Si bien ha habido llamados a una Convención del Artículo V basada en un solo tema, como la enmienda al presupuesto equilibrado , está claro que una convención convocada de esta manera estaría legalmente obligada a limitar la discusión a un solo tema; pero el profesor de derecho Michael Stokes Paulsen ha sugerido que tal convención tendría el "poder de proponer cualquier cosa que considere adecuada", [4] mientras que el profesor de derecho Michael Rappaport [5] y el abogado Robert Kelly [6] creen que una Es posible una convención limitada.
En los últimos años, algunos han argumentado que los gobiernos estatales deberían solicitar una convención de este tipo. [7] [8] Incluyen a Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro y Greg Abbott . [7] [9] [10] [11] [12] En 2015, Ciudadanos por el Autogobierno lanzó un esfuerzo a nivel nacional para exigir al Congreso que convocara una Convención del Artículo V, a través de un proyecto llamado Convención de los Estados, en un intento por "controlar al gobierno federal". [13] [14] A partir de 2024 [actualizar], la resolución del CSG ha sido aprobada en 19 estados. [15] De manera similar, el grupo Wolf-PAC eligió este método para promover su causa, que consiste en revocar la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Citizens United v. FEC . Su resolución ha sido aprobada en cinco estados. [dieciséis]
A finales de 2023, The Heritage Foundation publicó un informe titulado Reconsidering the Wisdom of an Article V Convention of the States . [17]
Las organizaciones que se oponen a una convención del Artículo V incluyen la Sociedad John Birch , el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , Eagle Forum , Common Cause , [18] Cato Institute , [19] y el Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad . [20] El profesor emérito de derecho William A. Woodruff ha señalado que James Madison, el padre de la Constitución, miembro de la legislatura de Virginia, delegado de la Convención de Filadelfia y delegado de la Convención de Annapolis que recomendó lo que se convirtió en la Convención de Filadelfia. Convención, se opuso a una convención del Artículo V para considerar agregar una declaración de derechos a la Constitución. [21] Cuando se le preguntó si se debería convocar una convención para considerar una declaración de derechos, Madison dijo: "Habiendo sido testigo de las dificultades y peligros experimentados por la primera Convención que se reunió bajo todas las circunstancias propicias, debería temblar por el resultado de una segunda. . . . " [21] Woodruff insta a los legisladores estatales a quienes se les pide votar a favor de una solicitud al Congreso para convocar una convención del Artículo V a considerar cuidadosamente los aspectos conocidos y desconocidos del método de la convención antes de exponer las Constituciones a una serie de consecuencias no deseadas. [21]
En el momento en que se reunió la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, ocho constituciones estatales incluían un mecanismo de enmienda. El poder de hacer enmiendas recaía en la legislatura en tres de los estados y en los otros cinco se entregó a convenciones especialmente elegidas. Los Artículos de la Confederación disponían que las enmiendas debían ser propuestas por el Congreso y ratificadas por el voto unánime de las trece legislaturas estatales. Los federalistas vieron esto como un defecto importante en los artículos, ya que creaba un obstáculo casi insuperable para la reforma constitucional. El proceso de enmienda elaborado durante la Convención Constitucional, escribió más tarde James Madison en The Federalist No. 43 , fue diseñado para establecer un equilibrio entre flexibilidad y rigidez: [22]
Protege igualmente contra esa facilidad extrema que haría que la Constitución fuera demasiado mutable; y esa dificultad extrema que podría perpetuar sus fallas descubiertas. Además, permite igualmente al Gobierno General y a los Gobiernos Estatales iniciar la corrección de errores, según lo indique la experiencia de una parte o de la otra.
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
Una de las principales razones de la Convención de 1787 fue que los Artículos de la Confederación requerían el consentimiento unánime de los 13 estados para que el gobierno nacional tomara medidas. Este sistema había resultado inviable y la Constitución recientemente redactada buscaba abordar este problema.
La primera propuesta para un método de enmienda de la Constitución ofrecida en la Convención Constitucional, contenida en el Plan Virginia , buscaba eludir la legislatura nacional, afirmando que "no debería ser necesario el consentimiento de la Legislatura Nacional". [23] Esto fue modificado posteriormente por el Comité de Detalle para incluir un proceso mediante el cual el Congreso convocaría una convención constitucional a petición de dos tercios de las legislaturas estatales. [22]
Durante el debate sobre el informe del Comité de Detalle, James Madison expresó su preocupación por la falta de detalles en el artículo sobre cómo funcionaría el proceso de enmienda de la convención, afirmando que "podrían surgir dificultades en cuanto a la forma" que adoptaría una convención. [24] Posteriormente propuso eliminar la referencia al proceso de enmienda de la convención, otorgando así a la legislatura nacional la autoridad exclusiva para proponer enmiendas cuando lo considerara necesario o cuando dos tercios de los estados solicitaran a la legislatura nacional. [25] Varios delegados expresaron su oposición a la idea de que la legislatura nacional conserve el poder exclusivo de proponer enmiendas constitucionales. [26] George Mason argumentó desde el pleno de la Convención que "sería inadecuado exigir el consentimiento de la Legislatura Nacional, porque pueden abusar de su poder y negar su consentimiento por ese mismo motivo". Mason añadió que "el pueblo nunca obtendría enmiendas del tipo adecuado si el gobierno se volviera opresivo". [27] En respuesta a estas preocupaciones, la Convención votó unánimemente para agregar el texto que permite a los estados solicitar al Congreso una convención para proponer enmiendas a la Constitución. [26]
Una pregunta frecuente es si las solicitudes de los estados pueden omitir mencionar el tema y en su lugar solicitar una convención ilimitada. La práctica sugiere que no se permiten solicitudes ilimitadas por separado presentadas al Congreso en diferentes momentos. [28] El propio artículo V exige "la aplicación de las legislaturas" en lugar de "aplicaciones" en plural.
Los Estados han solicitado que el Congreso convoque una convención del Artículo V para proponer enmiendas sobre una variedad de temas. Sin embargo, según los Archivos Nacionales , el Congreso nunca tabuló oficialmente las solicitudes ni las separó por tema. [29] Sin embargo, al menos en una ocasión, las Actas del Congreso han incluido tal tabulación, que indicaba que, hasta el 22 de septiembre de 1981, treinta estados habían presentado una solicitud para una enmienda presupuestaria equilibrada. [30] En 1993, el profesor Michael Paulsen y su equipo de investigación reunieron una lista de todas las solicitudes estatales hasta la fecha, pero ni la lista de Paulsen ni ninguna otra pueden caracterizarse con seguridad como "completas", ya que es muy posible que haya solicitudes estatales que hayan sido pasado por alto y/u olvidado. [31]
En dos artículos de revisión de leyes en 1993 y nuevamente en 2011, Paulsen argumentó que las solicitudes estatales de una convención del Artículo V limitada a un tema en particular son inválidas y que solo las solicitudes que incluyen un llamado a una convención sin restricciones son válidas. [31] Si se cumplen los criterios de Paulsen de que las solicitudes estatales no deben limitarse a una materia particular y que una rescisión por parte de los estados es válida, entonces cuarenta y cinco solicitudes de los estados estaban activas en 1993. Paulsen sostiene que el Congreso ha tenido amplias instrucciones para convocar una convención por estos motivos. [28] [32]
No ha habido una determinación definitiva por parte de la Corte Suprema con respecto al método de enmienda de la convención estatal, aunque ha manejado varios casos y una serie de argumentos sobre el alcance que las enmiendas pueden afectar en última instancia. El caso Coleman v. Miller de 1939 , que cuestionaba si una legislatura estatal podía renunciar a respaldar una enmienda relativa al trabajo infantil, decidió en parte que "la cuestión de si había transcurrido un tiempo razonable desde la presentación de la propuesta era una cuestión política no justificable, la " [ 33 ] Se considera que el caso respalda la proposición de que al menos algunas decisiones con respecto a la propuesta y ratificaciones de enmiendas constitucionales están exclusivamente dentro del ámbito del Congreso, ya sea porque están textualmente comprometidas con el Congreso o porque los tribunales carecen de criterios de determinación adecuados. para transmitirlos.
Dado que nunca se ha convocado ninguna convención del Artículo V, existen varias preguntas sobre cómo funcionaría dicha convención en la práctica. Una pregunta importante es si el alcance del tema de la convención podría limitarse. [26]
El lenguaje del Artículo V no deja discrecionalidad al Congreso, simplemente establece que el Congreso "convocará" una convención cuando se haya recibido el número adecuado de solicitudes estatales. Los comentarios hechos en el momento en que se adoptó la Constitución indican que se entendió cuando se redactó la Constitución que el Congreso no tendría discreción. En The Federalist , Alexander Hamilton afirmó que cuando se había recibido el número adecuado de solicitudes, el Congreso estaba "obligado" a convocar una convención y que "nada queda a la discreción del Congreso". [34] James Madison también afirmó la afirmación de Hamilton de que el Congreso estaba obligado a convocar una convención cuando el número requerido de estados lo solicitaba. [35]
En los debates de Carolina del Norte sobre la ratificación de la Constitución, James Iredell , quien posteriormente se convirtió en uno de los miembros fundadores de la Corte Suprema, afirmó que cuando dos tercios de los estados han solicitado una convención al Congreso, el Congreso está "en la necesidad de convocar "uno" y que "no tienen otra opción". [36]
Al citar la cláusula necesaria y adecuada de la Constitución , el Congreso ha intentado promulgar un estatuto para regular cómo funcionaría una convención del Artículo V. Patrocinado por el difunto senador Sam Ervin , dicho proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en el Senado de los Estados Unidos en 1971 y nuevamente en 1973, [37] pero la legislación propuesta permaneció reprimida en el Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y murió en ambas ocasiones. El senador Orrin Hatch hizo una propuesta similar varias veces a finales de la década de 1980, que culminó en 1991 sin más éxito. Quienes se oponen a la regulación por parte del Congreso de las operaciones de una convención del Artículo V argumentan que ni el Artículo I ni el Artículo V de la Constitución otorgan al Congreso este poder, y que los Fundadores pretendían que el Congreso "no tuviera opción". Los tribunales federales no han tenido oportunidad de decidir si el Congreso tiene tal autoridad porque el Congreso nunca ha adoptado dicha legislación.
Algunos académicos creen que los estados tienen el poder de limitar el alcance de una convención del Artículo V: Larry Sabato es un académico que defendió esa opinión. [38] Algunos sienten que el deber del Congreso de convocar una convención cuando lo solicitan los estados significa que debe convocar la convención que los estados solicitaron. Por lo tanto, si los estados solicitan una convención limitada a un tema determinado, entonces la convención que se convoque probablemente deba limitarse en la forma en que los estados lo solicitaron. [39]
Si los estados tienen el poder de limitar una convención del Artículo V a un tema en particular, y el Congreso solo tiene el poder de convocar una convención pero no tiene más poderes para controlarla o regularla, entonces una posible preocupación es si una convención del Artículo V podría convertirse en una " convención desbocada" que intenta exceder su alcance. Si una convención intentara exceder su alcance, ninguna de las enmiendas que proponía pasaría a formar parte de la constitución hasta que tres cuartas partes de los estados las ratificaran, lo que es más estados de los que se requieren para convocar una convención en primer lugar. [40] Algunos defensores de una convención expresan dudas de que una convención del Artículo V exceda su alcance, a la luz de la experiencia de los Estados Unidos con las convenciones constitucionales estatales; Se han celebrado más de 600 convenciones constitucionales estatales para enmendar las constituciones estatales, con poca evidencia de que alguna de ellas haya excedido su alcance. [41] Esto se ve reforzado por el hecho de que antes de la Convención de Filadelfia de 1787, había muchas otras convenciones de los estados (algunas convocadas por el Congreso, pero la mayoría convocadas por los propios estados) donde los delegados operaban dentro del alcance de sus comisiones. [42]
Además, en muchas convenciones los Estados han controlado directamente a sus delegados. En la Convención de New Hampshire para ratificar la Constitución de los Estados Unidos, se envió a los delegados con instrucciones de votar en contra de la Constitución: cuando estaban convencidos de que los votantes se habían equivocado, los delegados regresaron más tarde a sus electores para convencerlos y solicitar nuevas instrucciones, permitiendo a la convención para representar la verdadera voz del pueblo.
De manera similar, en la Convención de 1787, surgieron problemas después de que dos de los delegados de Nueva York se retiraron en protesta, ya que la Legislatura del Estado de Nueva York había creado una regla que requería que dos delegados aceptaran emitir un voto en nombre del estado. Como la legislatura optó por no enviar nuevos delegados, Alexander Hamilton aceptó la autoridad del estado y no pudo emitir un voto durante el resto de la convención. Ésta es la diferencia fundamental entre un Delegado a una Convención, que está allí para cumplir las órdenes de sus electores, y un Representante ante una Legislatura, que está allí para reemplazar a sus electores y tomar decisiones basadas en su propia deliberación.
Los delegados a la Convención Constitucional de 1787 ignoraron la recomendación del Congreso de "modificar únicamente los artículos" [43] pero, como señaló Madison en Federalist No. 40 , la resolución que el Congreso aprobó en febrero de 1787 respaldando la convención fue sólo una recomendación. [44] Independientemente, los delegados no enviaron nada a los Estados en absoluto, enviando su nueva Constitución al Congreso, como era su mandato. El Congreso debatió el asunto antes de votar para enviarlo a los estados para su ratificación sin ninguna recomendación a favor o en contra.
Las legislaturas de algunos estados han adoptado rescisiones de sus solicitudes anteriores . No queda claro del texto del Artículo V si es permisible una votación posterior para rescindir una solicitud. Sin embargo, como se analizó anteriormente, si el propósito del Artículo V es otorgar a las legislaturas estatales poder sobre un Congreso recalcitrante (y si los legisladores estatales pueden efectivamente limitar sus solicitudes por materia específica), es posible que los tribunales federales sostengan que las rescisiones de solicitudes anteriores son igualmente válidos, para dar un efecto más significativo al poder que el Artículo V confiere a los legisladores estatales. [45]
Si finalmente se decide que un estado no puede rescindir una solicitud anterior, entonces la solicitud de Ohio de 2013 para una convención de enmienda de presupuesto equilibrado sería la 33.ª y la solicitud de Michigan de 2014 sería la 34.ª (de las 34 necesarias) sobre ese tema, en lugar de los días 20 y 22, respectivamente. [46] Las solicitudes de enmienda al presupuesto equilibrado de Ohio y Michigan fueron solicitudes de convención nuevas y por primera vez, mientras que las solicitudes renovadas de Alabama, Florida, Georgia, Luisiana, New Hampshire, Dakota del Norte, Tennessee, Dakota del Sur y Utah simplemente repitieron solicitudes. formuladas por esos estados durante la década de 1970 pero que habían sido rescindidas durante el período comprendido entre 1988 y 2010.
Esos [ ¿ quiénes? ] afirmando que la rescisión es imposible a menudo también argumentan que se pueden combinar diferentes temas durante las deliberaciones de una convención. El Congreso tiene solicitudes más que suficientes sobre un solo tema para convocar una convención (si la rescisión no es válida) y solicitudes más que suficientes sobre múltiples temas, independientemente de las rescisiones. En consecuencia, si un Estado cree que el Congreso podría combinar temas, incluso si siente que hacerlo sería contrario a la intención de la Constitución, entonces ese Estado también tendría que concluir que el Congreso puede ignorar la rescisión.
Desde 2016, 10 legislaturas estatales (Delaware en 2016; Nuevo México, Maryland, Nevada y Texas, todos en 2017; Dakota del Sur en 2019; Colorado y Nueva Jersey en 2021, Illinois en 2022 y Oregón en 2023) han rescindido solicitudes anteriores para convocar para tal convención.
Si bien la Corte Suprema nunca ha interpretado definitivamente el significado del Artículo V, en cuatro ocasiones se ha referido al proceso de convención del Artículo V:
Dodge v. Woolsey , 59 US 331 (1855): "[El pueblo] ha ordenado que las enmiendas se hagan en representación de ellos, por el Congreso...; o cuando las legislaturas de dos tercios de los diversos estados convoquen una convención para proponer enmiendas, que, en cualquiera de los dos casos, adquieren validez, a todos los efectos, como parte de la constitución, al ser ratificadas…”
Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920): "[El artículo V] prevé la propuesta de enmiendas ya sea por dos tercios de ambas cámaras del Congreso o por solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, asegurando así deliberación y consideración antes de que se pueda proponer cualquier cambio. El cambio propuesto sólo puede hacerse efectivo mediante la ratificación de las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados o mediante convenciones en un número similar de estados. El método de ratificación se deja a la elección de Congreso." [47]
Dillon v. Gloss 256 U.S. 368 (1921): En un fallo que confirma la autoridad del Congreso para fijar una fecha límite para la ratificación de una enmienda constitucional en particular, la Corte reafirmó que "Se proporciona otro modo de propuesta, que aún nunca se ha invocado, que es que , a solicitud de dos tercios de los estados, el Congreso convocará una convención al efecto." [48]
Estados Unidos contra Sprague , 282 US 716 (1931): "[E]l artículo 5 es claro en su enunciado y significado, no contiene ambigüedad y no exige recurrir a reglas de interpretación... Proporciona dos métodos para proponer enmiendas El Congreso puede proponerlos por el voto de dos tercios de ambas cámaras o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, debe convocar una convención para proponerlos."
Debido a la doctrina de la cuestión política y al fallo de la Corte en el caso Coleman v. Miller de 1939 (307 US 433), sigue siendo una cuestión abierta si los tribunales federales podrían hacer valer jurisdicción sobre una impugnación legal al Congreso, si el Congreso se negara a convocar Una convención.
Todos los estados, excepto Hawái, han solicitado una Convención del Artículo V en un momento u otro. La mayoría de estas aplicaciones se realizaron en el siglo XX. Antes de que se hiciera ningún recuento oficial, un recuento privado sitúa el número total de solicitudes en más de 700. [a]
Aunque el proceso de la Convención del Artículo V nunca se ha utilizado para modificar la Constitución, el número de estados que solicitan una convención casi ha alcanzado varias veces el umbral requerido. El Congreso ha propuesto enmiendas a la Constitución en algunas ocasiones, al menos en parte, debido a la amenaza de una Convención del Artículo V. En lugar de arriesgarse a que una convención de este tipo le quitara el control del proceso de enmiendas, el Congreso actuó de manera preventiva para proponer las enmiendas. La Declaración de Derechos , que incluye las primeras diez enmiendas, así como la Vigésima Séptima Enmienda , fue propuesta en parte debido a una aplicación de la Convención por parte de las legislaturas de Nueva York y Virginia a sugerencia de una carta de la Convención del Estado de Nueva York a ratificar la Constitución. La convención se habría limitado a los cambios discutidos en los distintos Estados que ratificaron las convenciones. Se ha identificado que al menos otras cuatro enmiendas (las enmiendas decimoséptima , vigésima primera , vigésima segunda y vigésima quinta ) fueron propuestas por el Congreso, al menos en parte, en respuesta a la amenaza de una convención del Artículo V, lo que eleva el total a 15. de 27, la mayoría de las enmiendas. [51]
A finales de la década de 1890, la Cámara de Representantes aprobó múltiples resoluciones para una enmienda constitucional que preveía la elección directa de senadores. El Senado se negó a considerar esas resoluciones. [52] En 1893, Nebraska presentó la primera solicitud del Artículo V para la elección directa de senadores. En 1911, 29 estados tenían presentadas solicitudes de la Convención del Artículo V para una enmienda que preveía la elección directa de senadores, [53] sólo dos menos que el umbral de 31 estados. [b] A medida que se agregaban nuevos estados, el umbral aumentaba; sin embargo, esos Estados ya habían aprobado resoluciones apoyando dicha Convención. El recuento final es algo incierto, pero cuando se requirieron uno o dos estados más, el Senado finalmente aceptó y aprobó su versión de una enmienda en mayo de 1911, que luego fue aprobada por la Cámara en 1912 y presentada a los estados.
En 1949, seis estados (California, Connecticut, Florida, Maine, Nueva Jersey y Carolina del Norte) solicitaron una convención para proponer una enmienda "para permitir la participación de Estados Unidos en un gobierno federal mundial". [54] Muchas otras legislaturas estatales presentaron o debatieron la misma propuesta. [55] Estas resoluciones fueron parte de un esfuerzo en ese momento para integrar a los Estados Unidos en un potencial gobierno mundial. [56]
Ha habido dos intentos casi exitosos de enmendar la Constitución a través de una Convención del Artículo V desde finales de los años 1960. El primer intento fue un intento de proponer una enmienda que anularía dos decisiones de la Corte Suprema, Wesberry contra Sanders y Reynolds contra Sims , decisiones que exigían que los estados se adhirieran al principio de un hombre, un voto al trazar distritos electorales para los estados y federales. elecciones. El intento se quedó a sólo un estado de alcanzar los 34 necesarios para obligar al Congreso a convocar una convención en 1969, pero terminó con la muerte de su principal promotor, el senador Everett Dirksen . Después de este pico, varios estados (cuyas legislaturas en ese momento habían sido rediseñadas a raíz de los fallos) rescindieron sus solicitudes y el interés en la enmienda propuesta disminuyó. [57]
En respuesta al aumento de los déficits federales, en la década de 1970 comenzó un movimiento por parte de los estados para imponer disciplina fiscal al gobierno federal. Entre 1975 y 1979, treinta estados solicitaron al Congreso una convención para redactar una enmienda al presupuesto equilibrado . [58] En 1983, el número de solicitudes había llegado a 32, sólo dos estados menos de los 34 necesarios para imponer dicha convención. [59] Además, al menos cuatro estados (California, Illinois, Kentucky y Montana) habían adoptado resoluciones solicitando que el Congreso propusiera una enmienda al gasto deficitario. [60] California y Montana iban a celebrar iniciativas electorales que habrían obligado a sus legislaturas a presentar solicitudes de convención, pero los tribunales estatales dictaminaron que las dos iniciativas electorales eran inconstitucionales y el esfuerzo se estancó. [61] El entusiasmo por la enmienda disminuyó en respuesta a los temores de que una Convención del Artículo V no pudiera limitarse a un solo tema [60] y porque el Congreso aprobó la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings en 1985 [60] (la ley fue revocada por la Corte Suprema en 1986 [59] pero el Congreso promulgó una versión reelaborada de la ley en 1987 [62] ). En 1988, dos estados (Alabama y Florida) habían rescindido sus solicitudes sobre el tema de una enmienda al presupuesto federal equilibrado. [60] Se aprobaron rescisiones similares en Luisiana (1990), Oregón (1999), Idaho (2000), Utah (2001), Dakota del Norte (2001), Wyoming (2001), Arizona (2003) y Georgia (2004). [60]
Recientemente el movimiento ha visto un resurgimiento. El 20 de noviembre de 2013, la Asamblea General de Ohio solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado. Este esfuerzo convirtió a Ohio en el estado número 21 en unirse al impulso para una convención nacional de estados. [63] El 26 de marzo de 2014, la Legislatura de Michigan solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado, convirtiendo a Michigan en el número 22 en participar en el esfuerzo nacional. [64] El 27 de abril de 2016, el Senado de Oklahoma aprobó una convención del Artículo V sobre una enmienda al presupuesto equilibrado, convirtiendo a Oklahoma en el estado número 29 en participar en el esfuerzo nacional. [65] El 7 de noviembre de 2017, la Legislatura de Wisconsin aprobó una resolución de la convención del Artículo V para una enmienda al presupuesto equilibrado.
Un comité de acción política llamado Wolf-PAC surgió del movimiento Occupy Wall Street de Nueva York en octubre de 2011. Wolf-PAC convoca a una convención de estados para proponer una enmienda constitucional que aborde la cuestión del financiamiento de campañas. La resolución dice: "Las corporaciones no son personas. No tienen ninguno de los derechos constitucionales de los seres humanos. Las corporaciones no pueden dar dinero a ningún político, directa o indirectamente. Ningún político puede recaudar más de 100 dólares de cualquier persona o entidad. Todas las elecciones deben ser financiado con fondos públicos." [66] [67]
Hasta 2022 [actualizar], la aplicación de Wolf-PAC se había adoptado en tres estados: California y Vermont en 2014; y Rhode Island en 2016. Nueva Jersey e Illinois adoptaron previamente la solicitud en 2014, pero la rescindieron en 2021 y 2022, respectivamente. [68] [69]
El grupo conservador Ciudadanos por el Autogobierno (CSG) está comprometido en un esfuerzo continuo para convocar una Convención del Artículo V. A través de su "Proyecto de Convención de Estados", el CSG busca "instar y empoderar a los legisladores estatales para convocar una convención de estados". CSG afirma que inició el proyecto de Convención de Estados "con el propósito de detener el poder desbocado del gobierno federal". [71] [72] [73] [74] Mark Levin ha apoyado los esfuerzos del CSG para convocar una convención con el fin de proponer enmiendas a la constitución. [74]
En diciembre de 2013, casi 100 legisladores de 32 estados se reunieron en Mount Vernon para hablar sobre cómo convocar una convención de estados. Según Slate , "La reunión duró cuatro horas y terminó cuando los legisladores acordaron reunirse nuevamente en la primavera de 2014. Ese es el mayor progreso que nadie ha logrado en décadas hacia una campaña de enmienda constitucional que sea la primera en los estados". [74]
En febrero de 2014, el senador estadounidense Tom Coburn anunció que, tras su retiro del Congreso, se centraría en promover la Convención de los Estados en las legislaturas estatales. [75] En diciembre de 2015, Marco Rubio respaldó los esfuerzos del CSG para convocar una Convención del Artículo V. [74] [76] En enero de 2016, el gobernador de Texas, Greg Abbott, pidió una Convención de Estados para restringir el poder del gobierno federal. En junio de 2017, el ex senador estadounidense y ex presidente de la Heritage Foundation, Jim DeMint, anunció su papel como asesor principal para el proyecto de la Convención de Estados. [77]
En septiembre de 2016, CSG celebró una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos en Williamsburg, Virginia . [78] Una asamblea de 137 delegados que representaban a cada estado se reunió para llevar a cabo una convención simulada. [79] La convención simulada aprobó enmiendas relacionadas con seis temas, entre ellos exigir a los estados que aprueben cualquier aumento de la deuda nacional , imponer límites a los plazos , restringir el alcance de la Cláusula de Comercio , limitar el poder de las regulaciones federales, requerir una supermayoría para imponer impuestos federales y derogar la 16ª Enmienda , y otorgar a los estados el poder de derogar cualquier ley, reglamento u orden ejecutiva federal. [80] En agosto de 2023, CSG celebró una convención simulada del Artículo V en Williamsburg. [81]
A partir de 2024 [actualizar], la solicitud de CSG para una Convención de Estados ha sido aprobada en 19 estados. [82]
Un Super PAC llamado Enmienda de Materia Única registrado ante la Comisión Federal Electoral el 1 de marzo de 2013. Está activamente involucrado en un esfuerzo por convocar una Convención del Artículo V con el propósito limitado de proponer una enmienda para disponer que cada ley promulgada por el Congreso abarque únicamente un tema que deberá expresarse claramente en el título del proyecto. [83] [84] [85] Cuarenta y una constituciones estatales tienen una disposición sobre un solo tema , pero esta disposición no está en la Constitución de los Estados Unidos. En abril de 2014, Florida se convirtió en el primer estado en presentar una solicitud de Convención del Artículo V para prohibir constitucionalmente las cláusulas adicionales no relacionadas en el Congreso. [86] [87] [88]
Algunos proponentes de la convención del Artículo V han propuesto agregar aplicaciones no relacionadas, incluida la agregación de aplicaciones de convención plenaria y BBA, para alcanzar el umbral de 34 estados necesario para convocar una convención. [89] [90] [91] En 2021-2022, se introdujeron resoluciones que abogaban por este enfoque en Georgia, [92] Mississippi, [93] Carolina del Sur, [94] y Utah. [95] Además, se introdujo legislación en el 117º Congreso para convocar una convención mediante la agregación de solicitudes estatales. [96] [97] [98]
Una propuesta alternativa es enmendar la constitución para permitir que los estados ratifiquen enmiendas de forma asincrónica, por iniciativa propia. [99]
El 8 de junio de 2023, Gavin Newsom propuso una enmienda número 28 a la constitución para abordar el control de armas, específicamente elevando la edad mínima para comprar armas de fuego a 21 años, instituyendo verificaciones de antecedentes universales para la compra de armas de fuego, exigiendo períodos de espera obligatorios y prohibiendo las armas de asalto. Propuso tener una convención del Artículo V para abordar esta enmienda. [100] En septiembre, la Legislatura del Estado de California solicitó formalmente una convención del Artículo V que proponía tal enmienda. [101] [102]
Sin embargo, el artículo V de la Constitución, en la misma sección que estableció ese procedimiento, estableció la posibilidad legal de que las legislaturas de dos tercios de los estados instruyan al Congreso para convocar una convención constitucional, un mecanismo, en opinión de algunos críticos del gobierno, cuyo momento ha llegado.
Algunos partidarios de una enmienda a la Constitución con un presupuesto equilibrado están recurriendo a un método utilizado por última vez por los padres fundadores: una convención constitucional.
Como se puede imaginar, abordan el tema desde diferentes ángulos, pero ellos y otros asistentes a la conferencia compartieron su frustración con la estructura actual del gobierno (o con las recientes decisiones de la Corte Suprema, o ambas).
Pero hay aún una consideración más, que demuestra más allá de toda posibilidad de duda, que la observación es inútil. Es por esto que los gobernantes nacionales, cuando concurran nueve Estados, no tendrán opción sobre el tema. Según el artículo quinto del plan, el Congreso estará obligado "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados [que actualmente son nueve], a convocar una convención para proponer enmiendas, que serán válidas para todos intenciones y propósitos, como parte de la Constitución, cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos."
Las palabras de este artículo son perentorias: el Congreso "convocará una convención". Nada en este particular queda a la discreción de ese organismo. Y, en consecuencia, toda la declamación sobre la renuencia a un cambio se desvanece en el aire. Ni por muy difícil que pueda suponerse unir a dos tercios o tres cuartos de las legislaturas estatales en enmiendas que puedan afectar los intereses locales, ¿puede haber lugar para temer tal dificultad en una unión en puntos que son meramente relativos a la libertad o seguridad general de las personas. Podemos confiar con seguridad en la disposición de las legislaturas estatales para erigir barreras contra las usurpaciones de la autoridad nacional.
Si el argumento anterior es una falacia, lo cierto es que yo mismo estoy engañado por él, porque, en mi opinión, es uno de esos raros casos en los que una verdad política puede someterse a la prueba de una demostración matemática.
Parte de la economía de influencia que corrompe a nuestro gobierno hoy es que el Capitolio se ha convertido, como lo expresó el Representante Jim Cooper, en una "liga agrícola para K Street".
El nuevo plan, presentado durante el taller de ALEC con una presentación en PowerPoint del activista conservador David Biddulph, es tomar las 28 resoluciones estatales que buscan una enmienda al presupuesto equilibrado y combinarlas con seis resoluciones estatales aprobadas durante los últimos dos siglos que generalmente buscan una convención constitucional.
La más antigua de ellas fue una resolución aprobada por Nueva York en 1789, según un artículo de 2018 en el sitio web de la conservadora Sociedad Federalista escrito por el constitucionalista Robert G. Natelson.
… Biddulph propuso contratar fiscales generales estatales para presentar una orden legal exigiendo que el Congreso reconozca las 34 resoluciones estatales y convoque una convención constitucional.
Si el Congreso se niega, los fiscales generales demandarían ante un tribunal federal.