La teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 , o hipótesis de la fuga de laboratorio , es la idea de que el SARS-CoV-2 , el virus que causó la pandemia de COVID-19 , provino de un laboratorio. Esta afirmación es muy controvertida; la mayoría de los científicos creen que el virus se propagó a las poblaciones humanas a través de una zoonosis natural (transferencia directa de un animal no humano infectado), similar a los brotes de SARS-CoV-1 y MERS-CoV , y consistente con otras pandemias en la historia de la humanidad . [1] La evidencia disponible sugiere que el virus SARS-CoV-2 fue albergado originalmente por murciélagos y se propagó a los humanos a partir de animales salvajes infectados, funcionando como un huésped intermediario , en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan , Hubei, China, en diciembre de 2019. [5] [6] Se han identificado varias especies animales candidatas como posibles huéspedes intermediarios . [13] No hay evidencia de que existiera SARS-CoV-2 en ningún laboratorio antes de la pandemia, [14] [15] [16] o de que se haya producido algún incidente sospechoso de bioseguridad en algún laboratorio. [17]
Muchos escenarios propuestos para una fuga de laboratorio son característicos de teorías de conspiración . [18] Para muchos es fundamental la sospecha fuera de lugar sobre la proximidad del brote a un instituto de virología que estudia los coronavirus , el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). La mayoría de las grandes ciudades chinas tienen laboratorios que estudian los coronavirus, [14] [19] y los brotes de virus suelen comenzar en las zonas rurales, pero se notan por primera vez en las grandes ciudades. [20] Si se produce un brote de coronavirus en China, existe una alta probabilidad de que ocurra cerca de una gran ciudad y, por lo tanto, cerca de un laboratorio que estudia los coronavirus. [20] [21] La idea de una filtración en el WIV también ganó apoyo debido al secretismo durante la respuesta del gobierno chino . [14] [22] La teoría de la fuga de laboratorio y su uso como arma por parte de los políticos han aprovechado y aumentado el racismo anti-chino . [23] Los científicos del WIV habían recolectado previamente coronavirus relacionados con el SARS de murciélagos en la naturaleza, y las acusaciones de que también realizaron trabajos no revelados sobre dichos virus son fundamentales para algunas versiones de la idea. [24] [25] Algunas versiones, particularmente aquellas que alegan ingeniería genómica , se basan en información errónea o tergiversaciones de evidencia científica. [26] [27] [28]
La idea de que el virus fue liberado de un laboratorio (accidental o deliberadamente) apareció al principio de la pandemia. [29] [30] Ganó popularidad en los Estados Unidos a través de la promoción por parte de personalidades conservadoras a principios de 2020, [31] fomentando tensiones entre Estados Unidos y China. [32] Los científicos y los medios de comunicación lo descartaron ampliamente como una teoría de la conspiración . [33] [34] La idea de la fuga accidental resurgió en 2021. [35] En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe que consideraba la posibilidad "extremadamente improbable", aunque el director general de la OMS dijo que el informe Las conclusiones no fueron definitivas. [36] China rechazó los planes posteriores para realizar auditorías de laboratorio. [22] [37]
La mayoría de los científicos siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de un origen de laboratorio, citando la falta de evidencia que respalde una fuga de laboratorio y la abundante evidencia que respalda la zoonosis. [15] [38] Aunque algunos científicos coinciden en que una fuga de laboratorio debe examinarse como parte de las investigaciones en curso , [39] [40] la politización sigue siendo una preocupación. [41] [42] En julio de 2022, dos artículos publicados en Science describieron nuevas pruebas epidemiológicas y genéticas que sugerían que la pandemia probablemente comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Huanan y no provino de un laboratorio. [16] [43] [5]
La principal hipótesis sobre el origen del SARS-CoV-2 es que se volvió infeccioso para los humanos a través de un evento de contagio natural (zoonosis). Que se volvió infeccioso para los humanos al escapar de un laboratorio donde se estaba estudiando es una posición minoritaria. La evidencia disponible apoya la zoonosis. [44] [18] Aunque el origen del SARS-CoV-2 no se conoce definitivamente, los argumentos utilizados en apoyo de una fuga de laboratorio son característicos del pensamiento conspirativo. [18]
La mayoría de las nuevas enfermedades infecciosas comienzan con un evento de contagio de los animales [41] y, además, se propagan espontáneamente (ya sea por contacto con animales silvestres, que son la mayoría de los casos, o con animales de granja). [45] [46] Por ejemplo, la aparición del virus Nipah en Perak, Malasia, y el brote de SARS-CoV-1 en 2002 en la provincia de Guangdong, China, fueron zoonosis naturales cuyo origen se remonta a la vida silvestre. [45] Los científicos consideran que el COVID-19 es "de probable origen animal". [46] Ha sido clasificada como una enfermedad zoonótica (transmisible naturalmente de animales a humanos). Algunos científicos cuestionan esta clasificación, ya que no se ha confirmado un reservorio natural . [47] [46] La fuente original de transmisión viral a los humanos aún no está clara, al igual que si el virus se volvió patógeno (capaz de causar enfermedades) antes o después de un evento de contagio. [48] [49] [50]
Los murciélagos, un gran reservorio de betacoronavirus , se consideran el reservorio natural más probable del SARS-CoV-2. [51] [52] Las diferencias entre los coronavirus de murciélago y el SARS-CoV-2 sugieren que los humanos pueden haber sido infectados a través de un huésped intermediario . [53] [13] La investigación sobre el reservorio natural del virus que causó el brote de SARS de 2002 ha dado como resultado el descubrimiento de muchos coronavirus similares al SARS que circulan en murciélagos, la mayoría de los cuales se encuentran en murciélagos de herradura . El análisis indica que un virus recolectado de Rhinolophus affinis en una cueva cerca de la ciudad de Tongguan en la provincia de Yunnan , denominado RaTG13 , tiene un 96% de parecido con el SARS-CoV-2. [54] [55] [56] El genoma del virus RaTG13 era la secuencia conocida más cercana al SARS-CoV-2 hasta el descubrimiento de BANAL-52 en murciélagos de herradura en Laos, [57] [51] [58] pero no lo es su antepasado directo . [27] También se identificaron otras secuencias estrechamente relacionadas en muestras de poblaciones de murciélagos locales en la provincia de Yunnan. [59] Uno de esos virus, RpYN06 , comparte un 97% de identidad con el SARS-CoV-2 en una gran parte de su genoma, pero un 94% de identidad en general. Estos "trozos" de ácidos nucleicos muy idénticos a menudo se consideran evidencia de un ancestro común . [60] [61]
Un ancestro del SARS-CoV-2 probablemente adquirió una unión "generalista" a varias especies diferentes a través de la evolución adaptativa en murciélagos y una especie huésped intermedia. [13] [62] [63] [64] Las estimaciones basadas en secuencias genómicas y rastreo de contactos han situado el punto de origen del SARS-CoV-2 en humanos entre mediados de octubre y mediados de noviembre de 2019. [65] [66] Algunos científicos (como Fauci mencionado anteriormente y Roger Frutos del CIRAD ) han sugerido una circulación lenta y no detectada en un número menor de humanos antes de que un evento umbral (como la replicación en un número mayor de huéspedes en una ciudad más grande como Wuhan) pudiera explicar una período de adaptación no detectado. [33]
Las primeras infecciones humanas conocidas por SARS-CoV-2 se descubrieron en Wuhan, China, en diciembre de 2019. [54] Debido a que muchos de los primeros infectados eran trabajadores del mercado de mariscos de Huanan , [67] [68] originalmente se sugirió que El virus podría haberse originado en animales salvajes vendidos en el mercado, incluidos gatos de algalia, perros mapaches, murciélagos o pangolines. [50] [53] Los análisis ambientales posteriores demostraron la presencia de SARS-CoV-2 en el mercado, con mayor prevalencia en áreas del mercado donde se mantenían animales que se sabía que eran susceptibles a la infección por SARS-CoV-2. [4] [6] Los primeros casos humanos se agruparon en el mercado e incluyeron infecciones de dos linajes separados de SARS-CoV-2. [4] [6] Estos dos linajes demostraron que el virus estaba infectando activamente a una población de animales en el mercado, y que el contacto sostenido entre esos animales y los humanos había permitido múltiples transmisiones virales a los humanos. [4] [6] Posteriormente se demostró que todos los primeros casos de COVID-19 estaban localizados en el mercado y sus inmediaciones. [6]
Si bien se sabe que en Huanan se vendieron otros animales salvajes susceptibles a la infección por SARS-CoV-2, en el mercado no se vendieron murciélagos ni pangolines. [69] [6]
El Instituto de Virología de Wuhan y el Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan están ubicados a millas del punto focal original de la pandemia, el mercado mayorista de mariscos de Huanan de Wuhan, y esta misma cercanía ha facilitado que se arraiguen teorías de conspiración que sugieren que el laboratorio debe ser origen del virus. [18] Sin embargo, los laboratorios de virología a menudo se construyen cerca de áreas potenciales de brotes. [21] Los defensores de la teoría de las fugas de laboratorio generalmente omiten mencionar que la mayoría de las grandes ciudades chinas tienen laboratorios de investigación de coronavirus. [19] Los brotes de virus tienden a comenzar en las zonas rurales, pero se notan por primera vez en las grandes ciudades. [20] Stephan Lewandowsky y sus colegas escriben que la ubicación del Instituto cerca del sitio del brote es "literalmente una coincidencia" y usar esa coincidencia como evidencia a priori de una fuga de laboratorio tipifica una especie de falacia de conjunción . [18]
El Instituto de Virología de Wuhan (WIV) había estado realizando investigaciones sobre coronavirus de murciélagos similares al SARS desde 2005, [70] y participó en experimentos de 2015 que algunos expertos (como Richard Ebright ) han caracterizado como ganancia de función . [25] [71] Otros (incluido Ralph Baric ) han cuestionado la caracterización, señalando que los experimentos en cuestión (que involucran virus quiméricos ) no se llevaron a cabo en el WIV, sino en la UNC Chapel Hill , cuyo comité institucional de bioseguridad evaluó los experimentos como no "ganancia de función". [72] Baric reconoció los riesgos involucrados en tales estudios y escribió: "Los paneles de revisión científica pueden considerar que estudios similares que crean virus quiméricos basados en cepas circulantes son demasiado riesgosos para realizarlos... El potencial para prepararse y mitigar brotes futuros debe sopesarse frente a el riesgo de crear patógenos más peligrosos". [25] [73]
El hecho de que el laboratorio esté en Wuhan, la ciudad donde tuvo lugar el brote inicial de la pandemia, [74] y el hecho de que la investigación en el WIV se estuviera realizando bajo los niveles de bioseguridad (BSL) 2 y 3, menos estrictos, [25] [ 75] ha llevado a especular que el SARS-CoV-2 podría haber escapado del laboratorio de Wuhan. [24] Richard Ebright dijo que una de las razones por las que a veces se utilizan laboratorios BSL-2 de baja contención es el costo y la incomodidad de las instalaciones de alta contención. [25] [76] La viróloga australiana Danielle Anderson, que fue la última científica extranjera en visitar el WIV antes de la pandemia, dijo que el laboratorio "funcionaba de la misma manera que cualquier otro laboratorio de alta contención". También dijo que contaba con "estrictos protocolos de seguridad". [77] Es posible que el mercado de mariscos de Huanan solo haya servido como punto de partida para un virus que ya circulaba en Wuhan, lo que facilitó la rápida expansión del brote. [48] [78]
En el pasado se han producido incidentes de fugas de laboratorio . [79] [80] Un centro de investigación soviético en 1979 filtró ántrax y al menos 68 personas murieron. [81] El brote de fiebre aftosa de 2007 en el Reino Unido fue causado por una tubería con fugas en un laboratorio de alta seguridad. [81] El virus del SARS escapó al menos una vez, y probablemente dos veces, de un laboratorio de biocontención de alto nivel en China. [82] [15] [83]
Es probable que las exposiciones benignas a patógenos (que no resultan en una infección) no se informen lo suficiente, dadas las consecuencias negativas de tales eventos en la reputación de la institución anfitriona y el bajo riesgo de epidemias generalizadas. [84] El epidemiólogo Marc Lipsitch y el bacteriólogo Richard Ebright han dicho que el riesgo de infección adquirida en el laboratorio (especialmente con patógenos modificados ) es mayor de lo que se cree. [85] [86]
Nunca una epidemia ha sido causada por la fuga de un nuevo virus. [14] El único incidente de una infección adquirida en el laboratorio que condujo a una epidemia es la gripe rusa de 1977 , que probablemente fue causada por una cepa filtrada de H1N1 que había circulado naturalmente hasta la década de 1950. [14]
Brotes anteriores de nuevas enfermedades, como el SIDA , el H1N1/09 , el SARS y el Ébola , han sido objeto de teorías de conspiración y acusaciones de que el agente causal fue creado o escapó de un laboratorio. [87] [88] [15] Ahora se entiende que cada uno de estos tiene un origen natural. [28] Los activistas anti-biotecnología afirmaron falsamente que un patógeno vegetal de los olivos era el resultado del trabajo de los científicos, [89] a pesar de la evidencia de lo contrario de que el patógeno no era una cepa de laboratorio. [90] Estudios posteriores demostraron que el origen fue mucho antes del taller que fue objeto de las afirmaciones falsas, y una ruta más típica de introducción por parte de una planta importada. [91]
La teoría de las fugas de laboratorio no es un único escenario discreto propuesto, sino una colección de varios escenarios propuestos en un espectro con, en un extremo, un accidente descuidado proveniente de una investigación legítima; por el otro, la ingeniería y lanzamiento de un arma biológica china . [18] Si bien los escenarios propuestos están teóricamente sujetos a una investigación basada en evidencia, no está claro que ninguno de ellos pueda ser lo suficientemente falsificado como para aplacar a los partidarios de las fugas de laboratorio, y están alimentados por un pensamiento pseudocientífico y conspirativo. [18]
No hay evidencia de que algún laboratorio tuviera muestras de SARS-CoV-2, o un virus ancestro plausible, antes del inicio de la pandemia de COVID-19. [14]
Varias fuentes han planteado la hipótesis de que el SARS-CoV-2 podría haberse filtrado del Instituto de Virología de Wuhan o de otro laboratorio en Wuhan, como el Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan . Las teorías varían sobre si se trató de un acto intencional o un accidente. Las teorías también varían sobre si el virus fue modificado por la actividad humana antes de ser liberado. En enero de 2020, algunos defensores de las fugas de laboratorio promovían una narrativa con componentes conspiracionistas; Tales narrativas a menudo se apoyaban en el uso de "tropos racistas que sugieren que datos epidemiológicos, genéticos u otros datos científicos habían sido retenidos o alterados intencionalmente para oscurecer el origen del virus". [19] David Gorski se refiere al "descarado racismo y xenofobia anti-chinos detrás de la fuga de laboratorio, cuyos defensores a menudo atribuyen un nefasto encubrimiento al gobierno chino". [23] El uso de retórica xenófoba también provocó un aumento del sentimiento anti-chino. [92]
En las redes sociales se ha generalizado la idea de que el COVID era un arma biológica china y concuerda con la retórica sobre cómo un peligro amarillo amenaza a los blancos. [93] El historiador científico Fred Cooper y sus colegas escriben que en el Reino Unido, las actitudes hacia los chinos han estado manchadas durante mucho tiempo por estereotipos xenófobos. Cooper establece un paralelo entre la narrativa de la fuga del laboratorio de Wuhan y las maquinaciones del supervillano ficticio Fu Manchu , que es "experto en la aplicación mortal de agentes biológicos y animales" y que ha sido representado en programas de televisión como una amenaza a Occidente con enfermedades letales. [94]
En los primeros días de la pandemia de COVID-19, las especulaciones sobre una fuga de laboratorio se limitaban a sectores de Internet con mentalidad conspirativa, incluidos 4Chan e Infowars , pero las ideas comenzaron a ganar fuerza después de que se publicaran originalmente acusaciones sobre un "arma biológica china". publicado por Great Game India y luego republicado por los sitios web Red State Watch y Zero Hedge . [95] A partir de ahí, la idea ganó fuerza en los medios y fue defendida por figuras políticas conservadoras estadounidenses. [95]
La idea se dividió en variantes, incluida una que proponía que los asiáticos eran inmunes al COVID o que los chinos tenían una vacuna secreta lista para usar. Algunos propusieron que el gobierno chino y la Organización Mundial de la Salud estaban operando juntos en una conspiración. [95] El presidente estadounidense de la época, Donald Trump, utilizó retórica anti-china (como "gripe Kung") para alimentar la idea, y dijo en una conferencia de prensa en abril de 2020 que tenía documentos que apoyaban la idea de que el SARS-CoV -2 procedían del Instituto de Virología de Wuhan. [95]
En reacción a este entorno politizado, la mayoría de las principales fuentes científicas y mediáticas asumieron que la idea de la fuga de laboratorio no era más que propaganda alimentada por motivos raciales, y para el verano de 2020 la idea fue descartada en gran medida, hasta que el próximo presidente estadounidense, Joe Biden, ordenó una investigación sobre los orígenes de COVID en 2021. [95]
Algunos han planteado la hipótesis de que el virus surgió en humanos a partir de una infección accidental de trabajadores de laboratorio por contacto con una muestra extraída de un animal salvaje o por contacto directo con un animal cautivo o sus gotitas respiratorias o heces. [33]
El exdirector de los CDC, Robert R. Redfield , dijo en marzo de 2021 que, en su opinión, la causa más probable del virus fue una fuga del laboratorio, lo que "no implica ninguna intencionalidad", y que, como virólogo, no creía que se hubiera producido ". sentido biológico" para que el virus sea tan "eficiente en la transmisión de persona a persona" desde el comienzo del brote. El hecho de que los científicos no hayan logrado encontrar un huésped intermedio que haya adquirido el virus de los murciélagos y lo haya transmitido a los humanos es visto por algunos como evidencia que respalda una fuga de laboratorio, según The Guardian . [96] [97]
El virólogo de la Universidad de Utah, Stephen Goldstein, criticó la base científica de los comentarios de Redfield y dijo que, dado que la proteína de pico del SARS-CoV-2 es muy eficaz para saltar entre huéspedes, no debería sorprendernos que se transmita de manera eficiente entre humanos. Goldstein señaló: "Si un virus humano [como el SARS-CoV2] puede transmitirse entre los visones , no hay base para suponer que un virus de murciélago [también el SARS-CoV2] no puede transmitirse entre los humanos. Nosotros, los humanos, podemos pensar que somos muy especiales. pero para un virus somos simplemente otro huésped mamífero". [98]
El Estudio global sobre los orígenes del SARS-CoV-2 convocado por la OMS , escrito por un equipo conjunto de científicos chinos e internacionales y publicado en marzo de 2021, [39] [99] evaluó que la introducción a través de un incidente de laboratorio era "extremadamente improbable" y no está respaldado por ninguna evidencia disponible, [51] [100] aunque el informe indicó que esta posibilidad no podía descartarse por completo sin más evidencia. [33] El informe indicó que el contagio humano a través de un huésped animal intermediario era la explicación más probable, seguido por el contagio directo de los murciélagos. La introducción a través de la cadena de suministro de alimentos y el mercado de mariscos de Huanan se consideró menos probable. [51]
Un pequeño grupo de investigadores dijo que no confiarían en las conclusiones del informe porque estaba supervisado por el gobierno chino, y algunos observadores sintieron que la declaración de la OMS era prematura. [22] Otros científicos encontraron el informe convincente y dijeron que no había evidencia de un origen de laboratorio para el virus. [99] [14]
El director general de la OMS, Tedros Adhanom, afirmó que el equipo había tenido dificultades para acceder a datos sin procesar sobre los primeros casos de COVID-19 y que la hipótesis menos probable, una fuga de laboratorio, requería investigación adicional porque "se necesitarán más datos y estudios para llegar a conclusiones más sólidas". ". [36] [39] [101] El líder del equipo de investigación de la OMS, Peter Ben Embarek , dijo: "Un empleado del laboratorio se infecta mientras trabaja en una cueva de murciélagos recogiendo muestras. Tal escenario, aunque sea una fuga de laboratorio, sería También se ajusta a nuestra primera hipótesis de transmisión directa del virus de murciélago a humano". [102]
Estados Unidos, la Unión Europea y otros 13 países criticaron el estudio convocado por la OMS, pidiendo transparencia por parte del gobierno chino y acceso a los datos sin procesar y a las muestras originales. [103] Los funcionarios chinos describieron estas críticas como "un intento de politizar el estudio". [104] Los científicos involucrados en el informe de la OMS, incluidos Liang Wannian, John Watson y Peter Daszak, objetaron las críticas y dijeron que el informe era un ejemplo de la colaboración y el diálogo necesarios para continuar con éxito las investigaciones sobre el asunto. [104]
El 15 de julio de 2021, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus , dijo que la OMS había descartado prematuramente la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19, tras sus declaraciones anteriores de que una posible fuga requiere "más investigaciones, potencialmente con misiones adicionales que involucren a expertos especializados". . [105] Propuso una segunda fase de la investigación de la OMS, que según él debería examinar más de cerca la idea de la fuga de laboratorio, y pidió al gobierno chino que fuera "transparente" y publicara datos relevantes. [106] Más tarde, el 17 de julio, Tedros pidió "auditorías de laboratorios e instituciones de investigación relevantes" en el área de los casos iniciales de COVID-19. [107] El gobierno de China se negó diciendo que mostraba "falta de respeto" y "arrogancia hacia la ciencia". [108] [106] [109] Los Estados Unidos criticaron la posición de China sobre la siguiente investigación sobre el origen como "irresponsable" y "peligrosa". [110]
En junio de 2022, el Grupo Asesor Científico sobre el Origen de Nuevos Patógenos (SAGO) de la OMS publicó un informe preliminar instando a una investigación más profunda sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio. [111] El presidente de la SAGO afirmó en una conferencia de prensa que "las pruebas más sólidas siguen girando en torno a una transmisión zoonótica". [112] La AP describió el informe como una "brusca reversión" de la evaluación anterior de la OMS, [111] y Science.org describió las reacciones de los académicos como mixtas. [112]
A principios de 2023, la OMS abandonó su investigación original sobre el origen del SARS-CoV-2 y delegó el trabajo en su comité permanente, el Grupo Asesor Científico para el Origen de Nuevos Patógenos (SAGO). Este trabajo intentará establecer una cronología de COVID-19, buscar virus similares y realizar más estudios de laboratorio en muestras animales y humanas. [113]
Los miembros de DRASTIC , un grupo de activistas de Internet que defienden la teoría de las fugas de laboratorio, [114] [115] han expresado su preocupación por un brote respiratorio que ocurrió en la primavera de 2012 cerca de una mina de cobre abandonada en China, que investigó el grupo de Shi Zhengli. El grupo de Shi recolectó una muestra de ARN viral y la llamó RaBtCoV/4991. [27] Más tarde, el grupo de Shi publicó un artículo sobre un virus llamado RaTG13 en Nature en febrero de 2020. [116] A través de comparaciones de secuencias, quedó claro que RaBtCoV/4991 y RaTG13 probablemente eran el mismo virus. Shi ha dicho que el cambio de nombre se realizó para reflejar la ubicación de origen y el año del virus. [117]
Algunos defensores, incluido Nicholas Wade y el miembro seudónimo de DRASTIC "TheSeeker268", argumentaron que el cambio de nombre era un intento de oscurecer los orígenes del virus y ocultar cómo podría estar relacionado con un origen de laboratorio del virus SARS-CoV-2 relacionado. [118] Los científicos han dicho que RaTG-13 tiene una relación demasiado lejana para estar relacionado con los orígenes de la pandemia y no se puede alterar en un laboratorio para crear SARS-CoV-2. [119] Nature publicó más tarde un apéndice al artículo RaTG13 de 2020 que aborda cualquier posible vínculo con la mina, en el que Shi dice que el virus se recopiló allí, pero que muy probablemente no fue la causa de las enfermedades de los mineros. Según el anexo, las pruebas de laboratorio realizadas con el suero de los trabajadores resultaron negativas y "no se encontraron anticuerpos contra un coronavirus similar al SARS". [117]
Una teoría de la conspiración difundida en apoyo de un origen de laboratorio sugiere que el SARS-CoV-2 se desarrolló para la investigación de ganancia de función en los coronavirus. [120] El significado exacto de "ganancia de función" es objeto de controversia entre los expertos. [72] [121] [122] Según declaraciones enviadas por correo electrónico por Shi Zhengli , directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del Instituto de Virología de Wuhan, su laboratorio no ha realizado ningún experimento inédito de ganancia de función con coronavirus, y todos El personal y los estudiantes del WIV dieron negativo al virus en los primeros días de la pandemia. [123]
Una línea de argumentación a favor de una fuga de laboratorio se basa en la premisa de que hay algo "antinatural" en la composición genética del virus SARS-CoV-2, lo que demuestra que debe haber sido creado mediante ingeniería genética. [18] Algunas afirmaciones de bioingeniería se centran en la presencia de dos codones secuenciales de citosina - guanina -guanina (CGG) en el ARN del virus , más precisamente en el sitio crucial de escisión de la furina . [27] [15] El codón CGG es uno de varios codones que se traduce en un aminoácido de arginina y es el codón de arginina menos común en los betacoronavirus patógenos humanos. [125] En parte, esta falta de codones CGG en los coronavirus patógenos humanos se debe a la selección natural ; Las células B del cuerpo humano reconocen en los genomas de los virus zonas en las que C y G están una al lado de la otra (las llamadas islas CpG ). [33] [126] El codón CGG constituye el 5 % de los codones de arginina en el genoma del SARS-CoV-1 y el 3 % de los codones de arginina en el genoma del SARS-CoV-2 . [27]
Los defensores de un virus diseñado, incluido el periodista Nicholas Wade , dicen que dos codones tan poco comunes seguidos son evidencia para un experimento de laboratorio; debido a la baja probabilidad de que ocurra un par de codones CGG en la naturaleza y, por el contrario, al uso común de codones CGG para la arginina en trabajos de ingeniería genética. [27] [15] Esto ha sido desacreditado por científicos, [127] [128] quienes señalan que el codón CGG también está presente (e incluso más frecuente) en otros coronavirus, incluido el MERS-CoV , [129] y que un codón Ser raro no significa que no pueda estar presente de forma natural. [128] [130] Si el codón CGG hubiera sido modificado genéticamente en el virus, debería haber mutado fuera del virus mientras circulaba en humanos en la naturaleza durante varios años, pero ha ocurrido lo contrario. [130] De hecho, la presencia del sitio de escisión de furina, que es responsable de un aumento significativo en la transmisibilidad, compensa en gran medida cualquier respuesta inmune desventajosa de las células B desencadenadas por las secuencias genéticas que lo codifican. [126] [33]
Otra fuente de especulación es la mera presencia del sitio de escisión de furina. [28] [124] Está ausente en los parientes más cercanos conocidos del SARS-CoV-2 (pero está presente en otros betacoronavirus , por ejemplo, BtHpCoV-ZJ13). [131] Esta anomalía es muy probablemente el resultado de la recombinación , [124] [132] y no es sorprendente ya que el linaje genético de estos virus no ha sido explorado, muestreado ni secuenciado adecuadamente. [133] [134] Una ocurrencia común entre otros coronavirus (incluido MERS-CoV, HCoV-OC43 , HCoV-HKU1 y que aparece de manera casi idéntica en HKU9-1 ), el sitio está precedido por secuencias palindrómicas cortas que sugieren recombinación causada por mecanismos evolutivos simples . Además, la configuración subóptima y la mala localización del sitio de escisión para humanos o ratones en comparación con ejemplos conocidos (como HCoV-OC43 o HCoV-HKU1), junto con el complejo y oneroso trabajo de biología molecular que esto habría requerido, es inconsistente con lo que se esperaría de un virus diseñado. [135]
El Proyecto DEFUSE fue una solicitud de subvención DARPA rechazada , que proponía tomar muestras de coronavirus de murciélagos de varios lugares de China. [136] DRASTIC filtró a la prensa el documento de la propuesta rechazada en septiembre de 2021. [137] Los co-investigadores de la propuesta rechazada incluyeron a Peter Daszak de EcoHealth Alliance , Ralph Baric de la UNC y Linfa Wang de la Facultad de Medicina de Duke-NUS. en Singapur, y Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan. [114] Los beneficiarios propusieron evaluar la capacidad de los virus de los murciélagos para infectar células humanas en el laboratorio utilizando coronavirus quiméricos que fueron mutados en diferentes lugares, y crear vacunas basadas en proteínas a partir de la proteína de pico (S) (no del virus completo). ) que se distribuiría a los murciélagos en estado salvaje para reducir las posibilidades de futuros brotes humanos. [138] Una alteración propuesta fue modificar los coronavirus de murciélago para insertar un sitio de escisión para la proteasa Furina en la unión S1/S2 de la proteína viral de pico (S). No hay evidencia de que alguna vez se haya llevado a cabo en el WIV ninguna manipulación genética o genética inversa (una técnica necesaria para crear virus quiméricos) de los coronavirus de murciélago relacionados con el SARS. [114] [139] Toda la evidencia disponible apunta a que el sitio de escisión de la furina del SARS-CoV-2 es el resultado de la evolución natural. [124] [132] [135]
La situación reavivó un debate sobre la investigación de ganancia de función , aunque la intensa retórica política que rodea el tema ha amenazado con dejar de lado investigaciones serias sobre políticas en este ámbito. [140] Los investigadores han dicho que la politización del debate está haciendo que el proceso sea más difícil, y que las palabras a menudo se tergiversan para convertirse en "carraje para teorías de conspiración". [141] [28] [33] La idea de que un experimento realizado en 2015 sobre coronavirus similares al SARS fuera la fuente de la pandemia se informó en los tabloides británicos al principio de la pandemia. [142] La viróloga Angela Rasmussen escribe que esto es poco probable, debido al intenso escrutinio y supervisión gubernamental al que está sujeta la investigación sobre ganancia de función, y que es improbable que la investigación sobre coronavirus difíciles de obtener pueda realizarse sin ser detectada. [74]
El senador de Kentucky, Rand Paul, alegó que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos habían estado financiando investigaciones de ganancia de función en Wuhan, acusando a investigadores, incluido el epidemiólogo Ralph Baric, de crear "supervirus". [121] [72] Tanto Fauci como el director de los NIH, Francis Collins, negaron que el gobierno de Estados Unidos apoyara dicha investigación. [121] [122] [143] Baric también rechazó las acusaciones de Paul, diciendo que la investigación de su laboratorio sobre la transmisión entre especies de coronavirus de murciélagos no calificaba como ganancia de función. [72] Si bien un estudio de 2017 sobre coronavirus de murciélagos quiméricos en el WIV incluyó a los NIH como patrocinadores, la financiación de los NIH solo estaba relacionada con la recolección de muestras. [72] Un verificador de hechos del Washington Post comentó que " la financiación de EcoHealth no estaba relacionada con los experimentos, sino con la recolección de muestras", y que "las declaraciones sobre la investigación de Baric parecen exageradas". [72] En octubre de 2021, un portavoz de los NIH reconoció que la EcoHealth Alliance había proporcionado nuevos datos que demostraban que en un experimento con ratones, un coronavirus había provocado una pérdida de peso mayor de la esperada. [144] Esto se describió como una consecuencia inesperada de la investigación, y no como el resultado previsto o como un componente de la propuesta de financiación original. [145] Es importante destacar que el portavoz de los NIH dijo que este hallazgo se proporcionó en un informe de progreso tardío y no estaba disponible antes de declaraciones anteriores sobre experimentos en el WIV. [146]
Un informe provisional de agosto de 2021, escrito por el personal minoritario de los miembros republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, decía que era más probable que el origen de una fuga de laboratorio para el SARS-CoV-2 fuera natural. [147] [148] El informe alegaba que el SARS-CoV-2 surgió en humanos como resultado de una investigación de ganancia de función realizada sobre el virus RaTG13 , recolectado en una cueva en la provincia de Yunnan en 2012, que luego fue liberado accidentalmente algunos vez antes del 12 de septiembre de 2019, cuando la base de datos del Instituto de Virología de Wuhan quedó fuera de línea. [149] [150] El informe de agosto de 2021 se basa principalmente en evidencia pública existente, combinada con documentos internos del PCC anteriores y durante los primeros días de la pandemia. [151] El informe provisional se publicó coincidiendo con una investigación conjunta de ProPublica y Vanity Fair . [152] [153] Inmediatamente después de su publicación, el informe fue duramente criticado por expertos en diplomacia y el idioma chino por malas traducciones e interpretaciones de documentos chinos. [154] [155] El bacteriólogo y defensor de la teoría de las fugas de laboratorio, Richard Ebright, criticó el informe por presentar evidencia preexistente y examinada previamente como información nueva. [147] El biólogo evolucionista Michael Worobey comentó que el documento parecía ser "un esfuerzo cínico para tratar de ganar votos republicanos" en las elecciones intermedias de noviembre de 2022, o "un grupo de empleados sin capacidad para comprender la ciencia que tropezaron con un Un montón de desinformación y tweets llenos de desinformación". [156] La viróloga Angela Rasmussen describió el informe como "un uso vergonzosamente malo del dinero y los recursos de los contribuyentes". [147] La versión final del informe se publicó el 18 de abril de 2023. La versión final reiteró la posición provisional de que la pandemia comenzó en un incidente de laboratorio en el otoño de 2019, basándose en lo que llamó una "preponderancia de pruebas circunstanciales". [157]
En Estados Unidos, varias agencias de inteligencia han evaluado la probabilidad de que el SARS-CoV-2 se haya originado en una fuga de laboratorio. Tales evaluaciones no equivalen a la actividad científica, pero pesan la veracidad de las fuentes como base para realizar un informe de inteligencia. [158]
Un informe de agosto de 2021 elaborado a petición del presidente Biden evaluó que el gobierno chino no tenía conocimiento previo del brote de COVID-19. [159] En general, el informe no fue concluyente sobre el origen del virus. De los ocho equipos reunidos , cuatro (y el Consejo Nacional de Inteligencia ) se inclinaron, con poca confianza, a defender un origen zoonótico, tres no pudieron llegar a una conclusión y uno (el FBI ) apoyó, con una confianza moderada, una fuga de laboratorio. [160] [161] [162] Las agencias de inteligencia británicas creen que es "factible" que el virus comenzó con una fuga de un laboratorio chino. [163]
En febrero de 2023, The Wall Street Journal informó que el Departamento de Energía de EE. UU. , basándose en nueva información de inteligencia, había cambiado su opinión de "indeciso" a "baja confianza" en que la pandemia se originó con una fuga de laboratorio. [164] [165] [166] En la comunidad de inteligencia, "baja confianza" significa que la información proviene de fuentes de baja calidad o no confiables. [167] A raíz de estos informes, el director del FBI, Christopher Wray , reiteró la evaluación de la oficina y dijo que el gobierno de China estaba haciendo todo lo posible para frustrar cualquier investigación. [168] [169] El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, respondió al informe diciendo que "algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones por un lado, otros por el otro. Varios de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros", y todavía no había "una respuesta definitiva" a la pregunta sobre los orígenes de la pandemia. [165] [170] La reevaluación renovó el debate político sobre el tema en Estados Unidos. [171] [172] [173]
En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desclasificó su informe sobre los orígenes del virus, en cumplimiento de una ley del Congreso que la obligaba a hacerlo. [174] El informe afirmaba que, si bien no se podía descartar la teoría de la fuga de laboratorio, la evaluación general del Consejo Nacional de Inteligencia y de la mayoría de los activos de IC (con baja confianza) fue que lo más probable es que la pandemia comenzara como un evento zoonótico. [175] [176] No se encontró evidencia de que el SARS-CoV-2 o un virus progenitor existiera en un laboratorio, y no hubo evidencia de ningún incidente de bioseguridad. [17] Los defensores de la hipótesis de la fuga de laboratorio reaccionaron acusando a las agencias de conspirar con los chinos o de ser incompetentes. [17] Al cubrir la historia para el Sydney Morning Herald , su reportero científico Liam Mannix escribió que el informe estadounidense marcó el final del caso de fuga del laboratorio, y que había terminado "no con una explosión, sino con un gemido". [17] [176]
La primera mención registrada conocida de cualquier tipo de teoría de fuga de laboratorio apareció en forma de un tweet publicado el 5 de enero de 2020 por un usuario de Hong Kong llamado @GarboHK, insinuando que el gobierno chino había creado un nuevo virus y lo había liberado intencionalmente. [29] [30] Posteriormente , investigadores del Instituto Indio de Tecnología formalizaron ideas similares en una preimpresión publicada en BioRxiv el 31 de enero de 2020 , afirmando encontrar similitudes entre el genoma del nuevo coronavirus y el del VIH. El artículo fue rápidamente retractado debido a irregularidades en el "enfoque técnico y... interpretación de los resultados" de los investigadores. [177] [178] Esta afirmación fue promovida por Luc Montagnier , un controvertido virólogo francés y premio Nobel , quien sostuvo que el SARS-CoV-2 podría haber sido creado durante la investigación sobre una vacuna contra el VIH/SIDA . [179] [180] Los análisis bioinformáticos muestran que las secuencias comunes son cortas, que su similitud es insuficiente para respaldar la hipótesis de un origen común y que las secuencias identificadas fueron inserciones independientes que ocurrieron en diversos puntos durante la evolución de los coronavirus. [33] [181] [182]
Varios activistas antivacunas , como Judy Mikovits y James Lyons-Weiler , promulgaron más afirmaciones , quienes afirmaron que el SARS-CoV-2 se creó en un laboratorio, [183] y Mikovits fue más allá y afirmó que el virus fue deliberadamente creado. diseñado y liberado deliberadamente. [184] [15] El análisis de Weiler, donde argumentó que una secuencia larga en el medio de la proteína de pico del virus no se encontró en otros coronavirus y era evidencia de recombinación de laboratorio, fue descartado por los científicos, quienes encontraron que la secuencia en La pregunta también se encontró en muchos otros coronavirus, lo que sugiere que estaba "ampliamente propagado" en la naturaleza. [183] [ se necesita una mejor fuente ]
La investigadora china Li-Meng Yan fue una de las primeras defensoras de la ingeniería genética deliberada y publicó artículos preimpresos ampliamente criticados a favor de la teoría de la fuga de laboratorio en la primavera de 2020. [185] [186] Después de que ella publicó sus preimpresiones, los agentes políticos (incluido Steve Bannon y Guo Wengui ) organizaron que Yan huyera a los Estados Unidos en el verano de 2020 para participar en una gira de conferencias en medios de comunicación de derecha, como método para distraerse del manejo de la pandemia de COVID-19 por parte de la administración Trump. [187] Según revisores científicos del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud , el artículo de Yan ofrecía "información contradictoria e inexacta que no respalda su argumento", [186] mientras que los revisores de Rapid Reviews: COVID-19 de MIT Press la criticaron. las preimpresiones no demuestran "evidencia científica suficiente para respaldar [sus] afirmaciones". [185]
En septiembre de 2022, un panel reunido por The Lancet publicó un informe de amplio alcance sobre la pandemia, que incluía comentarios sobre el origen del virus supervisado por el presidente del grupo, Jeffrey Sachs . Esto sugirió que el virus pudo haberse originado en un laboratorio estadounidense, una noción promovida durante mucho tiempo por Sachs, incluso en el podcast del teórico de la conspiración Robert F. Kennedy Jr. En reacción a esto, la viróloga Angela Rasmussen comentó que esto pudo haber sido "uno de Los momentos más vergonzosos de The Lancet en relación con su papel como administrador y líder en la comunicación de hallazgos cruciales sobre la ciencia y la medicina". [188] El virólogo David Robertson dijo que la sugerencia de la participación de un laboratorio estadounidense era una "especulación descabellada" y que "es realmente decepcionante ver que un informe potencialmente influyente contribuya a una mayor desinformación sobre un tema tan importante". [188]
La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes dice que no conoce ningún científico creíble que apoye la opinión de que el virus fue liberado deliberadamente, mientras que la versión que propone que el virus pudo haber escapado accidentalmente es más plausible. [189]
En Estados Unidos, la senadora Marsha Blackburn propuso un proyecto de ley que permitiría a las personas presentar demandas contra China por el uso de un "arma biológica", afirmando que "China tiene una historia de 5.000 años de trampas y robos. Algunas cosas nunca cambiarán". . [190]
En junio de 2022, la OMS publicó un informe en el que abogaba por una mayor investigación sobre la teoría de las fugas de laboratorio. [191] En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino , Zhao Lijian, calificó la teoría de la fuga del laboratorio como "una mentira inventada por fuerzas anti-China con fines políticos, que no tiene nada que ver con la ciencia". [192]
En julio de 2022, aparecieron dos artículos en la revista Science que analizaban toda la evidencia epidemiológica y genética disponible de los primeros casos conocidos en Wuhan. [5] Basándose en dos análisis diferentes, los autores de ambos artículos concluyeron que el brote comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Huanan y no estaba conectado a ningún laboratorio. Un tercer manuscrito (una preimpresión ) [193] examinó muestras de ARN tomadas directamente del mercado en la primavera de 2020 y detectó ARN del SARS-CoV-2 en muestras ambientales recolectadas de puestos de animales y pozos de aguas residuales en el mercado. [194] [19] El ARN detectado era muy similar a los virus que infectaron a los pacientes del brote inicial que enfermaron después de estar presentes en el mercado. [195] [196] No se detectó virus en ninguna muestra tomada directamente de animales en el mercado. El virólogo de la Universidad de Sydney y coautor de ambas publicaciones, Edward C. Holmes, comentó que "definitivamente ha sonado la sirena sobre la teoría de las fugas de laboratorio" y "no hay correos electrónicos. No hay evidencia científica. No hay absolutamente nada". [197]
Los primeros informes de los medios que sugerían una fuga de laboratorio de SARS-CoV-2 aparecieron en el Daily Mail y The Washington Times a finales de enero de 2020. [29] En una entrevista del 31 de enero de 2020 con la revista Science , el profesor Richard Ebright dijo que existía la posibilidad de que el SARS-CoV-2 -CoV-2 entró en humanos a través de un accidente de laboratorio en Wuhan, y que todos los datos sobre la secuencia del genoma y las propiedades del virus eran "consistentes con la entrada en la población humana como un accidente natural o un accidente de laboratorio". [198] Un informe de Caixin del 5 de febrero de 2021 describió estos informes como rumores provenientes de dos fuentes: un artículo preimpreso de un académico indio publicado en bioRxiv que luego fue retirado, y un informe de la BBC de China . [199] [200] El 8 de febrero de 2023, el director interino de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. testificó ante un comité de la Cámara liderado por los republicanos que los virus estudiados en el laboratorio de Wuhan "no guardan relación" con el SARS-CoV. 2 y que sugerir equivalencia sería similar a "decir que un ser humano es equivalente a una vaca". [201]
A principios de 2021, la hipótesis volvió al debate popular debido a una renovada discusión en los medios. [202] El renovado interés fue motivado por dos acontecimientos. Primero, un artículo publicado en mayo por The Wall Street Journal informó que los trabajadores de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron con síntomas similares a los del COVID-19 en noviembre de 2019. El informe se basó en reuniones informativas extraoficiales con funcionarios de inteligencia. [202] [118] [203] Los casos precederían a los informes oficiales del gobierno chino que indicaban que los primeros casos conocidos ocurrieron en diciembre de 2019, aunque datos gubernamentales no publicados sugirieron que los primeros casos se detectaron a mediados de noviembre. [204] [205] The Guardian afirmó que el artículo del WSJ hizo poco para confirmar, en términos de evidencia buena y de calidad, la posibilidad de una fuga de laboratorio; [206] un informe desclasificado del Consejo Nacional de Inteligencia también decía que el hecho de que los investigadores fueran hospitalizados no tenía relación con los orígenes del brote. [207] En segundo lugar, se demostró que Peter Daszak , el organizador clave de la declaración de febrero de 2020 en The Lancet , no reveló conexiones con el Instituto de Virología de Wuhan. [35] [202] [118] [208] Más tarde, The Lancet publicó un apéndice en el que Daszak enumeraba su cooperación anterior con investigadores chinos. [209]
Después de la publicación del informe convocado por la OMS, políticos, presentadores de programas de entrevistas, periodistas y algunos científicos afirmaron que el SARS-CoV-2 podría haber provenido del WIV. [41] DRASTIC también contribuyó a su promoción, particularmente a través de Twitter . [210] En julio de 2021, una encuesta de Harvard – Politico indicó que el 52 por ciento de los estadounidenses creía que el COVID-19 se originó a partir de una fuga de laboratorio, mientras que el 28 por ciento creía que el COVID-19 se originó en un animal infectado en la naturaleza. [211] En marzo de 2023, el porcentaje de estadounidenses que creían en orígenes de laboratorio se había duplicado (del 30% al 60%) desde 3 años antes, y el porcentaje de estadounidenses que creían en orígenes naturales se había reducido a la mitad (del 40% al 20%). [212]
El profesor de ciencias Heslley Machado Silva describe la idea de un virus producido en China como parte de una "cruzada xenófoba en las redes sociales", similar a un escenario cinematográfico inverosímil, que sin embargo ha ganado muchos millones de adeptos en Internet. Silva hace un llamamiento para que la pandemia sea un momento para que la humanidad sea "mejor y no una oportunidad para fomentar el odio". [213]
Después de mayo de 2021, algunas organizaciones de medios suavizaron el lenguaje anterior que describía la teoría de la fuga de laboratorio como "desacreditada" o una "teoría de la conspiración". [214] Sin embargo, la opinión científica predominante seguía siendo que si bien una fuga accidental era posible, era muy improbable. [38] [41]
El origen del COVID-19 se convirtió en una fuente de fricción en las relaciones entre China y Estados Unidos . La teoría de la fuga de laboratorio fue promulgada a principios de 2020 por políticos y medios de comunicación estadounidenses, en particular el presidente estadounidense Donald Trump , otros republicanos destacados y medios conservadores (como el experto de Fox News , Tucker Carlson, y el exeditor de Breitbart News y estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon) . ). [202] [118] Trump también se había referido al virus como "gripe kung", [215] y la administración también expresó la intención de sancionar a China. [216] En abril de 2020, Trump afirmó tener pruebas de la teoría de la fuga de laboratorio, pero se negó a presentarlas cuando se le solicitó. [118] [217] En ese momento, los medios de comunicación no distinguían entre la fuga accidental de un virus natural en el laboratorio y las teorías de conspiración sobre el origen de las armas biológicas . En debates en línea, se combinaron varias teorías, incluida la teoría de la fuga de laboratorio, para formar complots conspirativos más amplios e infundados. [202] En mayo de 2020, el presentador de Fox News, Tucker Carlson , acusó a Anthony Fauci de haber "financiado la creación de COVID" a través de una investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). [121] Citando un ensayo del escritor científico Nicholas Wade , Carlson alegó que Fauci había dirigido investigaciones para hacer que los virus de los murciélagos fueran más infecciosos para los humanos. [143] Facebook promulgó una política para eliminar la discusión sobre la teoría de la fuga de laboratorio como información errónea; levantó la prohibición un año después, en mayo de 2021. [35] [218] [219]
Un informe de la BBC China afirmó que el 14 de febrero, el presidente chino Xi Jinping propuso que la bioseguridad se incorporara a la ley; al día siguiente se introdujeron nuevas medidas para "reforzar la gestión de los laboratorios", especialmente los que trabajan con virus. [199] [200] En abril de 2020, The Guardian informó que China había tomado medidas para regular estrictamente la investigación nacional sobre la fuente del brote en un intento de controlar la narrativa que rodea sus orígenes y fomentar la especulación de que el virus comenzó fuera del país. [220] En mayo de 2020, los medios estatales chinos publicaron declaraciones de científicos que contradecían las afirmaciones de que el mercado de productos del mar y el Instituto de Virología eran posibles sitios de origen, incluidos comentarios de George Gao , director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades . [221]
En Estados Unidos, la desinformación contra China se difundió en las redes sociales, incluidas afirmaciones infundadas sobre armas biológicas, alimentó una retórica agresiva hacia las personas de ascendencia asiática [222] y el acoso a los científicos. [41] Algunos científicos temían que sus palabras fueran malinterpretadas y utilizadas para apoyar la retórica racista. [215] En una carta publicada en Science , varios científicos, incluido Ralph S. Baric , argumentaron que la hipótesis de la fuga accidental de laboratorio no había sido suficientemente investigada y seguía siendo posible, pidiendo mayor claridad y datos adicionales. [223] Su carta fue criticada por algunos virólogos y expertos en salud pública, quienes dijeron que un enfoque "hostil" y "divisivo" en el WIV no estaba respaldado por evidencia, estaba impidiendo investigaciones sobre preocupaciones legítimas sobre la respuesta pandémica de China y la transparencia al combinarlas. con argumentos especulativos y sin fundamento, [27] y provocaría que los científicos y autoridades chinos compartieran menos datos en lugar de más. [41]
Algunos miembros del gobierno chino han promovido una teoría contra la conspiración afirmando que el SARS-CoV-2 se originó en la instalación militar estadounidense en Fort Detrick . [224] [225] Esta teoría tiene poco apoyo. Se cree que las demandas chinas de investigar los laboratorios estadounidenses son una técnica de distracción para desviar la atención de Wuhan. [226]
Según Paul Thacker (escribiendo para el British Medical Journal ), algunos científicos y periodistas dijeron que "la consideración objetiva de los orígenes del COVID-19 salió mal al principio de la pandemia, cuando los investigadores que recibieron financiación para estudiar virus con potencial pandémico lanzaron una campaña etiquetando los hipótesis de fuga de laboratorio como una 'teoría de la conspiración'". [35] En febrero de 2020, se publicó una carta en The Lancet escrita por 27 científicos y encabezada por Peter Daszak que describía algunas ideas de orígenes alternativos como "teorías de la conspiración". [227] Filippa Lentzos dijo que algunos científicos "cerraron filas" como resultado, temiendo por sus carreras y becas. [35] La carta fue criticada por Jamie Metzl por "propaganda científica y matonismo", [228] y por Katherine Eban por haber tenido un " efecto paralizador " en la investigación científica y en la comunidad científica al implicar que los científicos que "traen a colación el laboratorio -La teoría de las fugas... están haciendo el trabajo de los teóricos de la conspiración". [229] [118]
A principios de 2020, científicos como Jeremy Farrar , Kristian G. Andersen y Robert F. Garry, entre otros, enviaron correos electrónicos a Anthony Fauci con preguntas sobre la teoría de las fugas de laboratorio y sospechas de que alguna evidencia la respaldaba. [230] [231] El director de los NIH, Francis Collins, estaba preocupado en ese momento de que la discusión sobre la posibilidad pudiera dañar la "armonía internacional". [232] Después del descubrimiento de virus similares en la naturaleza, más investigaciones sobre el genoma y la disponibilidad de más secuencias genómicas de los primeros días de la pandemia, estos científicos declararon públicamente que apoyaban la teoría zoonótica como la explicación más probable. [233] [234] [14] [235]
Algunos periodistas y científicos dijeron que descartaron o evitaron discutir la teoría de las fugas de laboratorio durante el primer año de la pandemia como resultado de la polarización percibida resultante de la adopción de la teoría de las fugas de laboratorio por parte de Donald Trump. [215] [214] [236] [237] El presidente de la Junta de Gobernadores de la Academia Estadounidense de Microbiología, Arturo Casadevall , dijo que él (como muchos otros) previamente subestimó la hipótesis de la fuga de laboratorio "principalmente porque el énfasis entonces [al principio de la pandemia] tenía la idea de un virus diseñado deliberadamente". Sin embargo, en mayo de 2021 se trataba de una "preocupación latente desde hacía mucho tiempo" en los círculos científicos, y se percibía una "mayor apertura" al respecto. [238]
En el otoño de 2022, la mayoría de los científicos estaban convencidos, basándose en la evidencia disponible, de que lo más probable es que la pandemia comenzara con una zoonosis natural. [6] [14] [16] Se cree que el reservorio natural más probable reside en los murciélagos, con un posible huésped intermedio (como civetas de palma , [239] [240] visones , [241] [240] o pangolines [242 ] [243] ), antes de extenderse a los humanos. [244] [245] En marzo de 2023, James Alwine y sus colegas argumentaron que seguir planteando la hipótesis de la fuga de laboratorio como algo tan probable como el derrame natural era responsable de una mala dirección del esfuerzo científico, lo que podría comprometer el progreso hacia la preparación para futuras pandemias. [44]
Aunque el animal reservorio más probable del SARS-CoV-2 son los murciélagos Rhinolophus (2, 3), los derrames zoonóticos probablemente involucren a un animal intermedio.
Como ocurre con la gran mayoría de los virus humanos, la explicación más parsimoniosa para el origen del SARS-CoV-2 es un evento zoonótico... Actualmente no hay evidencia de que el SARS-CoV-2 tenga un origen de laboratorio. No hay evidencia de que alguno de los primeros casos tuviera alguna conexión con el WIV, en contraste con los claros vínculos epidemiológicos con los mercados de animales en Wuhan, ni evidencia de que el WIV poseyera o trabajara con un progenitor del SARS-CoV-2 antes de la pandemia.
Las personas pueden aprender sobre los orígenes de COVID-19 a través de la exposición a historias que comunican lo que la mayoría de los científicos creen (es decir, la transmisión zoonótica) o a través de la exposición a afirmaciones conspirativas (por ejemplo, el virus fue creado en un laboratorio de investigación en China). .
la mayoría de los científicos sospechan que se trata de un contagio zoonótico en el que el virus se transfirió de los murciélagos, o a través de un animal intermedio, a los humanos, de la misma manera que se originaron los coronavirus SARS y MERS.
La hipótesis zoonótica gira en torno a la idea de que el virus se transmitió de los animales a los humanos, ya sea directamente a través de un murciélago o de algún otro animal intermediario. La mayoría de los científicos dicen que este es el origen probable, dado que el 75% de todas las enfermedades emergentes han pasado de los animales a los humanos.
La respuesta predeterminada para la mayoría de los científicos ha sido que el virus, SARS-CoV-2, probablemente pasó a los humanos desde los murciélagos, si fue un contagio directo o, más probablemente, a través de uno o más mamíferos intermedios.
La hipótesis más controvertida sobre el origen del SARS-CoV-2 es también la que la mayoría de los científicos coinciden en que es la menos probable: que el virus de alguna manera se filtró de un laboratorio en Wuhan donde los investigadores estudian los coronavirus de los murciélagos.
La teoría principal respaldada ahora por la mayoría de los científicos es que el virus surgió en murciélagos salvajes y llegó a los animales (quizás a través de un pangolín o un gato de algalia) vendidos en el mercado mayorista de mariscos de Huanan en Wuhan.
La mayoría de los científicos que estudian los orígenes del COVID-19 han llegado a la conclusión de que el virus SARS-CoV-2 probablemente evolucionó de forma natural e infectó a los humanos mediante contacto incidental con un animal salvaje o domesticado.
Han surgido dudas sobre si el virus podría haberse filtrado de un laboratorio que estudia virus relacionados en Wuhan, un escenario que la mayoría de los científicos... consideran menos probable que un derrame natural.
Sigue sin haber evidencia alguna para la teoría de la conspiración de que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, fue desarrollado como algún tipo de arma biológica, y la mayoría de los científicos creen que la mayoría de las pruebas disponibles indican que el virus saltó de animal al humano.
En cualquier escenario de fuga de laboratorio, el SARS-CoV-2 tendría que haber estado presente en un laboratorio antes de la pandemia, pero no existe evidencia que respalde tal idea y no se ha identificado ninguna secuencia que podría haber servido como precursora. .
La segunda [versión de la filtración del laboratorio] es la versión que las personas "razonables" consideran plausible, pero no hay buena evidencia para ninguna de las dos versiones.
Para que la teoría de la fuga de laboratorio sea cierta, el SARS-CoV-2 debe haber estado presente en el Instituto de Virología de Wuhan antes de que comenzara la pandemia.
Esto me convencería.
Pero la incómoda verdad es que no hay ni un solo dato que sugiera esto.
No hay evidencia de una secuencia del genoma o un aislado de un virus precursor en el Instituto de Virología de Wuhan.
No de bases de datos de secuencias genéticas, publicaciones científicas, informes anuales, tesis de estudiantes, redes sociales o correos electrónicos.
Ni siquiera la comunidad de inteligencia ha encontrado nada.
Nada.
Y no había ninguna razón para mantener en secreto ningún trabajo sobre un ancestro del SARS-CoV-2 antes de la pandemia.
La mayoría de los defensores de las fugas de laboratorio no mencionan que la mayoría de las principales ciudades chinas tienen uno o más laboratorios de coronavirus activos.
El gobierno chino estableció estos laboratorios después de múltiples derrames del primer SARS-CoV entre 2002 y 2004.
Ebright cree que un factor en juego fue el costo y la incomodidad de trabajar en condiciones de alta contención.
La decisión del laboratorio chino de trabajar en BSL-2, dice, habría "aumentado efectivamente las tasas de progreso, en igualdad de condiciones, en un factor de 10 a 20".
El origen del SARS-Cov-2 todavía se debate apasionadamente, ya que da lugar a confrontaciones geopolíticas y teorías de conspiración además de las científicas... La teoría de la conspiración marginal de una liberación voluntaria de un virus diseñado difundida por la prensa, los blogs y los políticos no está respaldado por ningún dato.
Zeng... añadió que la especulación de que el personal y los estudiantes de posgrado del laboratorio habían sido infectados y podrían haber iniciado la propagación del virus en la ciudad era falsa.
El equipo de Shi concluyó que el SARS-CoV-2 era 79 % idéntico al SARS-CoV-1 y 96 % idéntico a un virus que su equipo había tomado de murciélagos en un pozo de mina en 2013. Esta información formó la base de la conclusión ampliamente aceptada de que el SARS -El ancestro del CoV-2 fue un virus de murciélago.
Durante el año pasado, hablé con una gran cantidad de investigadores, científicos y expertos en salud pública: sus opiniones sobre los orígenes del COVID-19 generalmente se dividen en dos campos. La mayoría dice que es muy probable que el virus sea natural y que las teorías en torno al Instituto de Virología de Wuhan son una posible explicación, pero son poco probables. El otro grupo, una minoría, dice que ambas teorías son más o menos igualmente válidas y que la teoría de las fugas de laboratorio necesita desesperadamente más estudios.
La mayoría de los expertos todavía tienden a pensar que el virus tiene un origen natural.
Los hallazgos sugieren que es extremadamente improbable que la hipótesis del incidente de laboratorio explique la introducción del virus en la población humana.
Se han sugerido teorías de conspiración sobre una posible fuga accidental de cualquiera de estos laboratorios que se sabe que están experimentando con murciélagos y CoV de murciélagos que ha mostrado cierta similitud estructural con el SARS-CoV-2 humano, pero la mayoría de las autoridades las han descartado en gran medida.
Los datos disponibles argumentan abrumadoramente en contra de cualquier mala conducta o negligencia científica.
A pesar de estas especulaciones masivas en línea, la evidencia científica no respalda esta acusación de teoría de liberación de laboratorio...
La hipótesis de la fuga de laboratorio ya se ha vuelto altamente política.
En Estados Unidos, ha sido acogido con más fuerza por los legisladores republicanos y figuras conservadoras de los medios... La polarización resultante ha tenido un efecto paralizador sobre los científicos, algunos de los cuales se han mostrado reacios a expresar sus propias preocupaciones, dice Relman.
Este análisis retrasa la transmisión de persona a persona desde mediados de octubre hasta mediados de noviembre de 2019 en la provincia de Hubei, China, con un intervalo probablemente corto antes de que se iniciara la transmisión epidémica.
Predijimos en 2007 que 'la presencia de una gran reserva de virus similares al SARS-CoV
... junto con la cultura de comer mamíferos exóticos
... es una bomba de tiempo'.
La posibilidad del resurgimiento del SARS y otros nuevos virus provenientes de animales o laboratorios
... no debe ignorarse”.
Se están realizando más estudios en epidemiología de campo, infección de laboratorio y distribución y uso de receptores para evaluar el papel potencial desempeñado por diferentes especies de murciélagos en la aparición del SARS.
Las instalaciones BSL-2 generalmente se usan para trabajos de riesgo moderado, donde los investigadores pueden experimentar en bancos abiertos usando solo batas y guantes de laboratorio.
"Si este trabajo se estaba realizando, definitivamente no debería haberse realizado en BSL-2", dijo Ebright.
"Esto equivale más o menos a una consulta de dentista normal."
Había protocolos y requisitos estrictos destinados a contener los patógenos que se estaban estudiando, dijo Anderson... El Instituto de Virología de Wuhan es lo suficientemente grande como para que Anderson dijera que no sabía en qué estaban trabajando todos a finales de 2019.
Cuanto más conscientes sean los laboratorios y más se adhieran a las precauciones de seguridad recomendadas y basadas en la ciencia, menor será el riesgo... incidentes como rasguños o cortes menores, derrames insignificantes o aerosoles no reconocidos ocurren incluso con más frecuencia y podrían no causar una exposición que resulta en un LAI.
En este informe, las "exposiciones de laboratorio" se refieren a eventos que ponen a los empleados en riesgo de sufrir una LAI y eventos que resultan en la adquisición real de LAI... Las primeras cuatro rutas [inoculaciones parenterales, derrames y salpicaduras sobre la piel, ingestión, mordeduras de animales y arañazos] son relativamente fáciles de detectar, pero representan <20% de todos los LAI reportados
Desde los primeros días de la pandemia, los políticos promovieron la hipótesis sin fundamento de que el virus se desarrolló en un laboratorio en Wuhan, refiriéndose al COVID-19 como "extranjero", "chino" y "la gripe Kung".
El uso de ese lenguaje provocó un aumento del 800 % de estos términos racistas en las redes sociales y los medios de comunicación, y redirigió el miedo y la ira de una manera que reforzó el racismo y la xenofobia.
Uno de ellos está en el laboratorio, y uno de ellos, que es más probable,
... es que probablemente estuvo debajo de la pantalla del radar en China, propagándose en la comunidad
... lo que lo permitió, cuando fue reconocido por primera vez. Clínicamente, está bastante bien adaptado.
En 2004, el SARS escapó dos veces de un laboratorio de Beijing
... Los científicos chinos han identificado la regulación laxa de bioseguridad como una preocupación incluso en laboratorios de bioseguridad de alto nivel como el Instituto de Wuhan.
Los diplomáticos de salud que hablaron bajo condición de anonimato dijeron que altos funcionarios chinos vieron las declaraciones como un intento de politizar el estudio.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2024 ( enlace )En 2018, Daszak, de EcoHealth Alliance, en asociación con Shi, Baric y Wang, presentó una propuesta de subvención de 14,2 millones de dólares a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU. (DARPA)....Andersen enfatizó que no hay evidencia que sugieren que cualquiera de los trabajos descritos en la propuesta realmente se realizó...@TheSeeker268 es miembro del equipo de búsqueda autónomo radical drástico o descentralizado que investiga el covid-19, que se formó en Twitter y ha estado entre los defensores más agresivos del laboratorio. -teoría de las fugas.
... esto apenas logró nada para detener la proliferación de teorías de conspiración a menudo paradójicas y, en ocasiones, completamente absurdas que se propagaron más rápidamente que el brote de la enfermedad en sí.
Por ejemplo, se ha afirmado que el SARS-CoV-2 fue consecuencia de un error de laboratorio o fue fabricado intencionalmente o fue producido para investigaciones del GoF...
La presencia de dos codones CGG adyacentes para arginina en el sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 tampoco es indicativa de ingeniería genética.
Aunque el codón CGG es poco común en los coronavirus, se observa en el SARS-CoV, el SARS-CoV-2 y otros coronavirus humanos con frecuencias comparables (Maxmen y Mallapaty, 2021).
Además, si se hubieran insertado artificialmente codones de baja aptitud en el genoma del virus, se habrían seleccionado rápidamente durante la evolución del SARS-CoV-2; sin embargo, ambos codones CGG están conservados en más del 99,8 % entre los >2.300.000 SARS-CoV casi completos. -2 genomas secuenciados hasta la fecha, lo que indica fuertes limitaciones funcionales.
El sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 (que contiene el motivo de aminoácido RRAR) no coincide con su forma canónica (RXR/KR), es subóptimo en comparación con los de HCoV-HKU1 y HCoV-OC43, carece de un P1 o arginina P2 (dependiendo de la alineación), y fue causado por una inserción fuera del marco... No hay ninguna razón lógica por la cual un virus diseñado utilizaría un sitio de escisión de furina tan subóptimo, lo que implicaría un proceso tan inusual e innecesario. hazaña compleja de ingeniería genética... Además, no hay evidencia de investigaciones previas en el WIV que involucren la inserción artificial de sitios completos de escisión de furina en los coronavirus.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Además, no hay evidencia de investigaciones previas en el WIV que involucren la inserción artificial de sitios completos de escisión de furina en los coronavirus... Ningún trabajo publicado indica que se utilizaron otros métodos, incluida la generación de nuevos sistemas de genética inversa, en el WIV. WIV para propagar SARSr-CoV infecciosos basándose en datos de secuencia de murciélagos.
Se esperaría que la investigación de ganancia de función utilizara una columna vertebral genómica del SARSr-CoV establecida o, como mínimo, un virus previamente identificado mediante secuenciación.
A lo largo de los años, determinar el equilibrio entre riesgos y beneficios de la investigación ha demostrado ser un inmenso desafío.
Y ahora, la intensidad de la política y la retórica sobre la teoría de las fugas de laboratorio amenaza con dejar de lado las discusiones detalladas sobre políticas científicas.
"Simplemente hará que sea más difícil volver a un debate serio", dijo Marc Lipsitch, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, quien ha instado al gobierno a ser más transparente sobre su apoyo a la ganancia de función. investigación.
"Uno de los problemas que tenemos como científicos es que nuestras palabras son cooptadas por personas que tienen una agenda política", dice Rodrigo. 'Lo que decimos puede convertirse en pasto para teorías de conspiración. No se trata de un problema de un país en particular. Si la hipótesis de la fuga de laboratorio es plausible y se demuestra que es cierta, entonces se trata de una cuestión de cómo gestionamos los laboratorios y las instalaciones de investigación. No se trata de China. Se trata de instalaciones de investigación y de cómo gestionarlas en todas partes.'
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )La primera y más importante conclusión es que el CI está "dividido sobre el origen más probable" del coronavirus pandémico y que ambas hipótesis son "plausibles".
El debate se ha vuelto extraordinariamente acalorado, y los defensores de cada uno acusan al otro lado de razonamiento motivado.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )El primer caso de alguien en China que sufre de Covid-19... se remonta al 17 de noviembre, según datos del gobierno vistos por el South China Morning Post.
La CI [comunidad de inteligencia] evalúa que la información que indica que varios investigadores del WIV informaron síntomas compatibles con COVID-19 en otoño de 2019 no es un diagnóstico del origen de la pandemia.
Incluso si se confirma, el ingreso hospitalario por sí solo no sería diagnóstico de infección por COVID-19.
Las voces políticas a favor de la teoría de las fugas de laboratorio, particularmente las del presidente Donald Trump, sirvieron para polarizar aún más el tema y alejaron en gran medida a la comunidad científica de su voluntad de considerar la teoría de las fugas de laboratorio.
Es casi seguro que el virus se originó en murciélagos y cruzó especies con humanos, ya sea directa o indirectamente a través de huéspedes intermediarios.
La creciente evidencia científica sobre los orígenes del síndrome respiratorio agudo severo por coronavirus-2 (SARS-CoV-2) es más consistente con un origen zoonótico y una vía de contagio de la vida silvestre a las personas a través de la cría y el comercio de vida silvestre. .