La ambivalencia [1] es un estado en el que se tienen reacciones, creencias o sentimientos conflictivos simultáneos hacia algún objeto. [2] [3] [4] [5] Dicho de otra manera, la ambivalencia es la experiencia de tener una actitud hacia alguien o algo que contiene componentes con valencia tanto positiva como negativa . [6] El término también se refiere a situaciones en las que se experimentan "sentimientos encontrados" de un tipo más general, o en las que una persona experimenta incertidumbre o indecisión.
Aunque las actitudes tienden a guiar el comportamiento relevante para la actitud, las actitudes ambivalentes tienden a hacerlo en menor medida. Cuanto menos seguro está un individuo de su actitud, más impresionable se vuelve, lo que hace que las acciones futuras sean menos predecibles y/o menos decisivas. [7] Las actitudes ambivalentes también son más susceptibles a la información transitoria (por ejemplo, el estado de ánimo), lo que puede dar lugar a una evaluación más maleable. [7] [8] Sin embargo, dado que las personas ambivalentes piensan más en la información relevante para la actitud, también tienden a ser más persuadidas por la información relevante para la actitud (convincente) que las personas menos ambivalentes. [9]
La ambivalencia explícita puede o no ser experimentada como psicológicamente desagradable cuando los aspectos positivos y negativos de un tema están presentes en la mente de una persona al mismo tiempo. [10] [11] La ambivalencia psicológicamente incómoda, también conocida como disonancia cognitiva , puede conducir a la evitación, la postergación o a intentos deliberados de resolver la ambivalencia. [12] Las personas experimentan la mayor incomodidad por su ambivalencia en el momento en que la situación requiere que se tome una decisión. [13] Las personas son conscientes de su ambivalencia en distintos grados, por lo que los efectos de un estado ambivalente varían entre individuos y situaciones. Por esta razón, los investigadores han considerado dos formas de ambivalencia, solo una de las cuales se experimenta subjetivamente como un estado de conflicto. [4]
La literatura psicológica ha distinguido entre varias formas diferentes de ambivalencia. [4] Una, a menudo llamada ambivalencia subjetiva o ambivalencia sentida, representa la experiencia psicológica de conflicto (manifestación afectiva), sentimientos encontrados, reacciones encontradas (manifestación cognitiva) e indecisión (manifestación conductual) en la evaluación de algún objeto. [4] [14] [15] La ambivalencia no siempre es reconocida por el individuo que la experimenta. Sin embargo, cuando el individuo se da cuenta en un grado variable, siente malestar, que es provocado por las actitudes conflictivas sobre un estímulo particular. [5]
La ambivalencia subjetiva se evalúa generalmente mediante medidas directas de autoinforme sobre la experiencia de conflicto de una persona acerca del tema de interés. [4] Debido a que la ambivalencia subjetiva es un juicio secundario de una evaluación primaria (es decir, tengo un conflicto con mi actitud positiva hacia el presidente), se considera metacognitiva . El objetivo de estas medidas es averiguar cuánto experimenta una persona ambivalencia en una evaluación particular. Su informe puede proporcionarse de varias maneras.
Priester y Petty, [16] por ejemplo, utilizaron un sistema de calificación en el que los sujetos calificaban el nivel de conflicto que estaban experimentando en una escala de 0 (como en el caso del sujeto que no experimentó ningún conflicto en absoluto) a 10 (como en el caso del sujeto que experimentó un "máximo conflicto"). [4] [14] Sin embargo, a las personas no les gusta experimentar las emociones negativas asociadas con la ambivalencia y, por lo tanto, pueden no reconocer o informar sobre su nivel de conflicto con la mayor precisión posible. Esto hace que la medida de la ambivalencia sentida sea un poco menos confiable de lo que un investigador podría desear. [7]
Otra medida de ambivalencia que se ha desarrollado se denomina ambivalencia objetiva o ambivalencia potencial, que representa el reconocimiento simultáneo de evaluaciones tanto positivas como negativas con respecto a un estímulo particular. La ambivalencia objetiva es una medida indirecta del conflicto de actitudes que permite a los individuos responder preguntas basadas en aspectos más accesibles de su actitud y, por lo tanto, generalmente se considera un medio ventajoso de medición. Esta medida indirecta no presupone que el individuo tenga conocimiento completo y/o conciencia de su conflicto de actitudes y ayuda a eliminar factores de confusión que pueden estar afectando sus actitudes. [5]
La ambivalencia objetiva generalmente se evalúa utilizando un método desarrollado por primera vez por Kaplan, en el que una escala de actitud bipolar estándar (por ejemplo, extremadamente negativa a extremadamente positiva) se divide en dos escalas separadas, cada una de las cuales evalúa independientemente la magnitud de una valencia (por ejemplo, nada negativa a extremadamente negativa). [3] Si una persona respalda reacciones tanto positivas como negativas hacia el mismo objeto, entonces existe al menos alguna ambivalencia objetiva.
Kaplan definió inicialmente la ambivalencia como el afecto total (la suma de reacciones positivas y negativas) menos la polaridad (la diferencia absoluta de reacciones positivas y negativas). [3] Por ejemplo, si la ambivalencia objetiva hacia el ejercicio se evaluó utilizando dos escalas separadas de 6 puntos, y una persona indicó que su evaluación fue ligeramente negativa (p. ej., 2 en una escala de 6 puntos) y extremadamente positiva (p. ej., 6 en una escala de 6 puntos), la ambivalencia de esta persona se cuantificaría por 2 veces la menor de estas dos evaluaciones (es decir, 4 en este ejemplo).
La medida de Kaplan produce la fórmula :
Aquí, S representa la calificación o reacción más pequeña (llamada reacción "conflictiva" en el artículo fundamental de Priester y Petty [16] ), y L representa la calificación más grande o reacción dominante.
Sin embargo, la medida de Kaplan ha sido reemplazada en gran medida en la práctica por una propuesta por Thompson et al. [5] La fórmula de Thompson cumple las tres condiciones necesarias para cualquier escala que mida la ambivalencia como lo sugiere Breckler. [5] [17]
Las tres condiciones son las siguientes:
Thompson et al. refinaron la fórmula de Kaplan para incorporar los componentes de Breckler:
Las investigaciones han demostrado que solo existe una correlación moderada entre la ambivalencia percibida y la potencial, aunque ambas medidas son útiles según lo que se pregunte. Los investigadores de la ambivalencia suelen utilizar la ambivalencia potencial para recopilar más información sobre la diversidad de actitudes en distintos contextos. [18] Cada individuo experimenta las secuelas de los sentimientos desagradables de una manera diferente, ya sea que estén asociados o no con la conciencia de la ambivalencia.
Hay dos moderadores principales que vinculan la ambivalencia sentida y potencial: la accesibilidad simultánea y la preferencia por la consistencia .
La accesibilidad simultánea se produce cuando la ambivalencia potencial depende de la rapidez y uniformidad con que se nos ocurren evaluaciones contradictorias. [10] El conocimiento positivo y negativo sobre las creencias acerca de un objeto de actitud se conoce simultáneamente, pero no siempre es accesible. Solo cuando la conexión de las evaluaciones es aplicable y coincide con la conciencia, la ambivalencia potencial da lugar a una ambivalencia sentida. [5]
La preferencia por la coherencia utiliza incentivos para combinar los estímulos entrantes con las variables actuales con el fin de responder a los impulsos que se aproximan. En otras palabras, las personas suelen revisar comportamientos pasados al tomar nuevas decisiones; si la preferencia por la coherencia es alta, es más probable que ignoren la información nueva y, por lo tanto, estén predispuestas a adoptar comportamientos pasados.
Tradicionalmente, las actitudes se consideraban unidimensionales (de positivas a negativas), pero, dado el aumento de los hallazgos de la investigación, esta perspectiva ha perdido gran parte de su valor. Los estudios de ambivalencia fueron una de las principales razones por las que las evaluaciones de actitudes exigieron un nuevo diseño. Dado que el supuesto básico de una actitud ambivalente es que es paradójica, es probable que una perspectiva unidimensional refleje información errónea. Por ejemplo, una calificación numérica de cero puede ser producida tanto por alguien con una relación de amor-odio hacia un objeto como por alguien que es completamente indiferente hacia ese objeto. [19] Existe una diferencia significativa en las conductas y experiencias de quienes poseen fuertes actitudes conflictivas, en comparación con aquellos que son simplemente neutrales. Esta perspectiva no es adecuada para examinar la ambivalencia y, según la investigación actual, no parece reflejar con precisión cómo funcionan y se experimentan las actitudes.
La perspectiva bidimensional clasifica por separado las actitudes positivas y negativas hacia un objeto actitudinal. [19] Este modelo reconoce la magnitud relativa de las clasificaciones positivas y negativas, lo que permite distinguir entre ambivalencia e indiferencia. Al comparar la magnitud de las actitudes, la perspectiva bidimensional también permite una aproximación del grado de ambivalencia; la similitud en la magnitud de la actitud positiva y negativa de un individuo hacia un objeto indica ambivalencia, y la fuerza de estas actitudes revela su grado. La perspectiva bidimensional puede informar todo lo que la perspectiva unidimensional puede, pero tiene la capacidad adicional de dar cuenta de la ambivalencia. [19] Aunque este modelo de actitud es claramente más útil para comprender y potencialmente evaluar la ambivalencia que un modelo unidimensional, aún sufre numerosas paradojas que son difíciles de refutar sin reconocer que hay más factores que contribuyen a las actitudes de una persona y a su estabilidad que las percepciones con respecto al objeto por sí solo. Estas cuestiones impulsan la aparición reciente de modelos multidimensionales.
El modelo multidimensional de la actitud se aparta de las perspectivas lineales mencionadas anteriormente. Conceptualmente, el modelo multidimensional puede considerarse como una red de centros actitudinales que forman una red de contribuciones que contribuyen a la actitud de una persona sobre un objeto en particular. [19] Por lo tanto, la actitud de una persona hacia un objeto es un producto de las actitudes que una persona tiene para todos los objetos relacionados que se activan consciente o inconscientemente al considerar el objeto en cuestión, y no es simplemente una atribución con respecto al objeto solo en un vacío. La ambivalencia se produce cuando hay un peso casi igual de contribuciones de fuentes tanto positivas como negativas según esta perspectiva. Nótese que en esta perspectiva la actitud ambivalente no está vinculada directamente al objeto sino más bien a la casi equivalencia de las actitudes contribuyentes positivas y negativas. [19]
Este modelo es muy útil para entender por qué la actitud hacia un objeto puede fluctuar a menudo en un lapso relativamente corto. Si este modelo es preciso, un cambio en el grado de activación de objetos particulares relacionados con el objeto actitudinal en cuestión alterará el grado en que contribuyen con su influencia actitudinal hacia la actitud actual de uno con respecto al objeto en cuestión. [19] Esto permite la variación en la actitud hacia un objeto sin requerir ningún cambio permanente en las creencias de uno con respecto al objeto ni a los objetos relacionados con él. Según este modelo, la actitud de uno hacia comer un postre con alto contenido calórico probablemente se volvería más positiva durante los momentos en que un individuo tiene hambre, ya que los centros asociados con la propiedad de saciedad de los alimentos ahora están más activos y contribuyen más a la actitud con respecto al consumo del postre. Las otras actitudes contribuyentes no necesitan haber sido suprimidas (aunque pueden serlo) para el cambio temporal en la actitud, todo lo que se requiere es un aumento en la producción de un contribuyente.
La activación continua o repetida de los mismos objetos relacionados con un objeto de actitud dado probablemente se verá reforzada y con el tiempo aportará más estabilidad a la actitud, y es probable que disminuya la activación de aquellos objetos que no se activan con fuerza; sin embargo, los objetos contribuyentes también están sujetos a cambios en las actitudes con respecto a ellos, por lo que no necesariamente se producirá una resolución final de la estabilidad. Además, si los mismos contribuyentes de actitud conflictivos continúan "disparándose juntos", ambos se verán reforzados y, por lo tanto, es posible que no contribuyan a la resolución de la ambivalencia.
No todos los objetos de actitud están vinculados a relaciones tanto positivas como negativas. Este modelo se basa en la idea de que la metacognición tiene que ver con "saber acerca del conocimiento". El proceso funciona si alguien tiene el conocimiento acerca de la cognición y también es capaz de controlar sus pensamientos. Una evaluación crea pensamientos iniciales que luego son analizados por un pensamiento secundario que puede variar en fuerza hacia una evaluación. Una vez que se obtiene una evaluación, la fuerza de la validez afecta cómo se percibe la interpretación. Si se logra una actitud univalente exitosa, las evaluaciones finales se etiquetan como verdaderas o falsas según diversos grados de confianza. [11] [20]
Las teorías de la consistencia cognitiva se establecieron sobre la premisa de que las personas prefieren una cognición fiable y coherente. La inconsistencia en los pensamientos, sentimientos, emociones, valores, creencias, actitudes o conductas de una persona causa tensión. En el pasado, los teóricos de la consistencia se centraban principalmente en el impulso instintivo de reducir este malestar psicológico y volver a un estado simple y equilibrado. Sin embargo, a diferencia de los enfoques clásicos, las teorías de la ambivalencia actitudinal se centran más en el estado paradójico percibido en sí mismo. [5]
Fritz Heider estableció el primer enfoque de la creciente familia de teorías de la consistencia; la teoría del equilibrio busca comprender los pensamientos de una persona respecto de su relación personal con los demás y con el entorno. Las relaciones triádicas se utilizan para evaluar la estructura y la calidad de las actitudes dentro de un contexto determinado.
Los vínculos sociales, por ejemplo, pueden analizarse en términos de la percepción que tiene un individuo de las relaciones entre él mismo (p) , otra persona (o) y el tema (p. ej., asunto, creencia, valor, objeto) en el que se centra la atención (x) . Según Heider, se logra un triángulo equilibrado cuando los tres vínculos son positivos, o dos son negativos y uno es positivo (ya que aún se logra un número positivo).
El supuesto general de la teoría del equilibrio se basa en la filosofía de que los estados desequilibrados tienen una tendencia a causar estragos. [21] Las relaciones satisfactorias requieren equilibrio; de lo contrario, no es raro experimentar consecuencias como estrés, tensión o ambivalencia. [5]
La teoría de la consistencia cognitiva-evaluativa se refiere a una condición en la que uno mantiene actitudes opuestas hacia un objeto que no son de igual magnitud; el foco está en la diferencia general en las evaluaciones, sin tener en cuenta la magnitud.
"La ambivalencia es una función de la cantidad de conflicto dentro de una actitud, mientras que la consistencia cognitiva-evaluativa es una función de la magnitud de la diferencia entre evaluaciones". [22]
En un conjunto de puntuaciones dimensionales, por ejemplo, un 5 positivo y un 5 negativo tienen el mismo grado de coherencia que un 9 positivo y un 1 negativo. Sin embargo, el grado de ambivalencia en cada conjunto es muy diferente. Esta distinción es importante cuando se examinan las implicaciones y los efectos de la ambivalencia, ya que puntuaciones aparentemente similares son, de hecho, bastante diferentes.
La perspectiva bidimensional de la evaluación de actitudes permite distinguir entre ambivalencia y coherencia evaluativa-cognitiva. A medida que aumentan las calificaciones, tanto la ambivalencia como la coherencia evaluativa-cognitiva tienden a ser menos estables y menos eficaces para predecir el comportamiento. [22]
Estudios anteriores han vinculado los estados mentales ambivalentes con tiempos de respuesta más lentos (debido a la baja accesibilidad) y actitudes suaves, aunque las teorías de consistencia evaluativa-cognitiva aún no han informado tales hallazgos. [22]
La sensación de malestar que resulta de una cognición inconsistente es un determinante poderoso del comportamiento humano. [10] El surgimiento de la investigación sobre la tensión intelectual se remonta a mediados del siglo XX y ha sido un tema candente en la psicología social desde entonces. En 1957, Leon Festinger fue el primero en investigar el fenómeno, acuñando posteriormente la teoría de la disonancia cognitiva . [21] Festinger y otros psicólogos pioneros sostenían la idea de que la disonancia cognitiva era el resultado de dos pensamientos u opiniones conflictivos. Sin embargo, actualmente la investigación ha demostrado que no todas las inconsistencias cognitivas son igualmente perturbadoras, ya que no es necesariamente la disonancia en sí la que causa el conflicto, sino más bien, es la construcción individual de la controversia en cuestión.
La disonancia, entonces, se caracteriza como una discrepancia entre una actitud sostenida por un individuo y el comportamiento real que practica ese individuo, mientras que la ambivalencia se considera como una disparidad dentro de la actitud misma. [5] Aunque único, el estado ambivalente, aún así, está estrechamente conectado con la teoría de la disonancia, siendo su producto más común. [23]
Las personas buscan satisfacer una autoimagen estable y positiva. [21] Por esta razón, la mayor tensión se produce cuando existe una incongruencia entre quién uno cree ser y su comportamiento real. Tales amenazas a la autoestima evocan la motivación para librarse de la angustia. Según la investigación actual, existen tres métodos ampliamente aceptados para reducir la disonancia cognitiva:
Como se ha señalado anteriormente, el deseo de mantener las propias ideas preconcebidas puede tener consecuencias muy importantes. Los estudios han demostrado que no es raro que las personas distorsionen la realidad mientras intentan reducir la ambivalencia. La forma en que uno decide reemplazar los pensamientos no deseados es en su mayor parte un proceso inconsciente, aunque varios factores influyen en la capacidad y la probabilidad de hacerlo.
El procesamiento de la información en el caso de actitudes ambivalentes es menos eficiente y lleva más tiempo que el procesamiento de actitudes relativamente univalentes. La información es menos accesible, por lo que a una persona le lleva más tiempo integrar múltiples puntos de vista sobre un objeto de actitud en una opinión o juicio coherente. [24] La falta de accesibilidad en este caso sirve para reducir un proceso de pensamiento sesgado. Sin embargo, dado que se requiere una mayor cantidad de esfuerzo para resolver dos actitudes conflictivas, si uno desea formar una conclusión, es necesario un proceso de pensamiento más extenso. [4] [7]
Los investigadores han tratado de comprender la relación entre la ambivalencia objetiva y subjetiva. Thompson y sus colegas sostienen que las personas con evaluaciones positivas y negativas de magnitud similar (por ejemplo, +4 y -3) deberían experimentar más ambivalencia que las personas cuyas evaluaciones son de magnitud diferente (por ejemplo, +4 y -1). De manera similar, sostienen que incluso con evaluaciones positivas y negativas relativamente similares, las personas cuyas evaluaciones son más extremas (por ejemplo, +6 y -5) deberían experimentar más ambivalencia que las personas cuyas evaluaciones son menos extremas (por ejemplo, +2 y -1).
La fórmula de Griffin, también conocida como modelo de similitud-intensidad :
Aquí, P y N son la magnitud de las reacciones positivas y negativas, respectivamente. [14]
Algunas investigaciones han afirmado que a medida que disminuye la contribución relativa de las reacciones dominantes, aumenta la magnitud de las reacciones conflictivas. [4] Otros estudios han descubierto que la ambivalencia objetiva predice la ambivalencia subjetiva en mayor medida cuando tanto las reacciones positivas como las negativas son accesibles, o cuando una decisión sobre el objeto de la actitud es inminente. [10] [13] Sin embargo, más evidencia ha demostrado que la ambivalencia objetiva no es el único precursor de la ambivalencia subjetiva. Por ejemplo, la ambivalencia interpersonal , la presencia de actitudes que están en conflicto con las de otras personas importantes, predice de forma independiente la ambivalencia subjetiva, al igual que la mera anticipación de información que puede entrar en conflicto con la actitud preexistente de uno. [25]
Para evaluar con precisión la sostenibilidad de la relación entre la ambivalencia subjetiva y objetiva, se deben considerar tanto los aspectos personales como los circunstanciales. [15]
Las características individuales son esenciales para decidir las estrategias de afrontamiento más beneficiosas. Las investigaciones han demostrado que ciertos rasgos de personalidad pueden influir en la probabilidad de que un individuo experimente ambivalencia. Hay ciertos rasgos de personalidad que no son tan relevantes para la ambivalencia, como la necesidad de cierre. Otros componentes pueden alterar estos rasgos que pueden contribuir a la ambivalencia, como la tolerancia a la ambigüedad. En particular, quienes poseen la necesidad de cognición , o la inclinación a evaluar las discrepancias entre emociones positivas y negativas , tienen menos probabilidades de experimentar ambivalencia. En otras palabras, el deseo de resolver problemas, que requiere una gran cantidad de recursos cognitivos, fomenta la fortaleza cognitiva y, por lo tanto, la capacidad de superar la ambivalencia. [7]
Las actitudes ambivalentes que demuestran debilidad se perciben con mayor lentitud que las actitudes fuertes, lo que conduce a un conflicto denominado competencia de respuestas, proceso de ralentización de las respuestas debido a la dificultad de elegir entre creencias y sentimientos positivos y negativos. El procesamiento ascendente muestra cómo un mayor esfuerzo cognitivo entrelazado con creencias combinadas da como resultado información no congruente. Una vez que los individuos se enfrentan a varias opciones, estas son seguidas por resultados inciertos. [12] Por lo tanto, se concluye que los tiempos de respuesta más lentos pueden deberse a un procesamiento sistemático. [7]
Las personas con una mayor preocupación por la invalidez experimentan una mayor cantidad de ambivalencia, presumiblemente porque les preocupa hacer juicios erróneos y, como resultado, los esfuerzos para ajustar la actitud se inhiben. [22] La respuesta a la ambivalencia, entonces, se ve afectada por la necesidad de consistencia de un individuo; por lo tanto, cuanto mayor sea la necesidad de consistencia, más adversa será la reacción a mantener dos actitudes contradictorias simultáneamente, mientras que alguien con una menor necesidad de consistencia experimentará menos frustración mental. [7] Aquellos que buscan rectificar inconsistencias y resolver conflictos pueden rechazar la ambivalencia mejor que la mayoría.
Además, algunas personas tienen un miedo más pronunciado a la invalidez que otras. Cuando este miedo se experimenta en un grado más fuerte, estas personas no querrán reconocer la ambivalencia, ya que es especialmente incómoda. Como la ambigüedad no se está resolviendo, persistirá dentro de la persona. [7] Gebauer, Maio y Pakizeh discuten la posibilidad de que muchos perfeccionistas, a pesar de las cualidades aparentemente positivas que manifiestan, corran el riesgo de descuidar las inconsistencias internas. En consecuencia, no es improbable que esas personas se enfrenten a una plétora de sentimientos ambivalentes inexplicables. [7]
La ambivalencia surge cuando dos (o más) objetivos valorados por un individuo entran en conflicto en relación con el mismo objeto actitudinal. El individuo se vuelve ambivalente en relación con el objeto al que ambos hacen referencia, pero no tanto en relación con los objetivos individuales en sí.
Muchas decisiones tan comunes como el consumo o la selección de alimentos pueden provocar cierto grado de ambivalencia todos los días. Una acción puede parecer tener resultados agradables, pero al mismo tiempo puede causar problemas. [7] Las emociones o actitudes que son ambivalentes pueden provocar consecuencias inmediatas y lejanas que son inconsistentes. [12] Una persona que hace dieta de forma crónica, por ejemplo, puede experimentar ambivalencia entre los objetivos de disfrutar de la comida y el control del peso. Cada uno de estos objetivos de forma independiente se considera positivo, pero cuando se unen en relación con comer más alimentos, el conflicto resultante provoca ambivalencia. El objeto de disfrutar de la comida y el objeto de perder peso se consideran ambos con una actitud positiva, pero estos dos objetivos son incongruentes entre sí y ambos se activan cuando se piensa en comer. [22]
La ambivalencia impulsada por objetivos que produce varias formas de modificación de la conducta puede tener profundas implicaciones en las conductas y los resultados. Algunos ejemplos son la superación de la adicción, la procrastinación, el mantenimiento de la salud y muchos otros. Gran parte del enfoque de los trabajos anteriores se ha centrado en la evitación del dolor y la búsqueda del placer (centrándose en el objeto ambivalente en sí mismo), y no lo suficiente en los objetivos de "placer" relacionados con el conflicto y que lo impulsan. En determinadas circunstancias, las personas que están expuestas a experiencias desagradables se sienten motivadas a disminuir los sentimientos desagradables hacia la ambivalencia. Una forma de lograr tal tarea es adquirir nuevos conocimientos que puedan dar lugar a conclusiones más inmediatas sobre el objeto de la actitud, o dar lugar a un ajuste en las actitudes de los individuos con respecto a los objetivos contribuyentes que provocaron el conflicto.
Las actitudes ambivalentes que demuestran debilidad se perciben con mayor lentitud que las actitudes fuertes y se cree que tienen menos influencia en el comportamiento. Esto conduce a un conflicto llamado competencia de respuestas; el proceso de ralentizar las respuestas debido a la dificultad de elegir entre creencias y sentimientos positivos y negativos. El procesamiento ascendente muestra cómo un mayor esfuerzo cognitivo entrelazado con creencias combinadas da como resultado información incongruente. Una vez que los individuos se enfrentan a varias opciones, estas son seguidas por resultados inciertos. [5] Por lo tanto, se concluye que los tiempos de respuesta más lentos pueden deberse a un procesamiento sistemático. [12]
La ambivalencia suele ser el resultado de un conflicto que surge de valores personales o sociales. Las diferentes culturas y los individuos que las integran tienen diferentes valores en cuanto a raza, etnia, nacionalidad, clase, religión o creencias, sexo, orientación sexual, identidad de género, edad y estado de salud. Los constructos sociales y las normas y valores percibidos dentro de una sociedad determinada generan sentimientos contradictorios en muchas personas. Si el mismo objeto activa valores opuestos, es probable que entren en conflicto al encontrarse.
Los elementos de valor en conflicto no necesitan provenir de la misma categoría, pero para ser considerados contribuyentes a la ambivalencia, debe ocurrir discordancia.
El objeto actitudinal de las mujeres en el lugar de trabajo podría, por ejemplo, verse afectado por valores religiosos o políticos. Los sistemas de valores que contribuyen a la ambivalencia se consideran positivos, pero se oponen entre sí en relación con el elemento actitudinal ambivalente. La cantidad de ambivalencia experimentada corresponde a la consideración positiva de cada valor que contribuye al conflicto. En otras palabras, los valores conflictivos débilmente sostenidos no deberían generar tanta ambivalencia como los valores firmemente sostenidos.
La ambivalencia afectiva (A+/A-) se refiere a la disparidad entre sentimientos, mientras que la ambivalencia cognitiva (C+/C-) se centra en el desacuerdo entre creencias. En conjunto, la noción de ambivalencia afectivo-cognitiva (A+/C-) o (A-/C+) encarna el conocido enigma del " conflicto entre el corazón y la mente " .
Cuando cada estado está en equilibrio, la influencia sobre la actitud es igual (A+/C+). Sin embargo, hay evidencia convincente de que el afecto tiende a predominar sobre la cognición (A+/C-). [5]
Es decir, el grado de ambivalencia que se construya en un momento dado puede alterar los mecanismos por los cuales uno ve el mundo. Cuando los estados cognitivos ambivalentes se vuelven psicológicamente agonizantes, aumenta la motivación para eliminar la angustia. [12] [26] En esas circunstancias, las personas generalmente prestan más atención a la información que es relevante para su estado ambivalente, en particular cuando se percibe que tiene el potencial de reducir el malestar. [7] [9] [27]
La ambivalencia suele ser conceptualizada como un predictor negativo de la fortaleza de la actitud. [4] Es decir, a medida que una actitud se vuelve más ambivalente, su fortaleza disminuye. Las actitudes fuertes son aquellas que son estables en el tiempo, resistentes al cambio y predicen el comportamiento y el procesamiento de la información. [28]
Los estudios han demostrado que las actitudes ambivalentes son menos estables en el tiempo, menos resistentes al cambio y menos predictivas del comportamiento. [1] [26] [29]
Las actitudes ambivalentes están sujetas a cambios en función de los conceptos, sentimientos u objetos que sean relevantes en el momento. Dado que una actitud ambivalente es aquella en la que se albergan simultáneamente sentimientos positivos y negativos, la fuerza de cualquiera de ellos puede aumentar o disminuir según el contexto en el que se encuentre el individuo; diferentes aspectos de una actitud pueden activarse en distintas situaciones. [7]
Se sabe que las actitudes ambivalentes son susceptibles a la persuasión . [7] Dado que existe una menor certeza asociada con una actitud ambivalente, tanto los hechos como la información trivial se evalúan, asimilan y determinan la actitud de una persona. En consecuencia, esto puede sesgar o persuadir la actitud de un individuo. Las actitudes fuertes, por otro lado, tienen menos probabilidades de ser manipuladas porque están esencialmente "ancladas en estructuras de conocimiento". [1]
Armitage y Conner realizaron un estudio sobre las actitudes hacia una dieta baja en grasas. [1] Las actitudes de un grupo de alta ambivalencia y un grupo de baja ambivalencia se registraron dos veces en un período de cinco meses. Después de una intervención de cambio de actitud, el grupo de alta ambivalencia demostró un cambio positivo significativo en la actitud hacia la dieta (en comparación con un grupo de control), mientras que el grupo de baja ambivalencia demostró muy poco cambio o ninguno.
En situaciones que resaltan una dimensión sobre la otra, los individuos con un alto nivel de ambivalencia tienen más probabilidades de aceptar el aspecto claramente mejor del objeto de actitud. [5]
El concepto de ambivalencia fue introducido en el lenguaje psiquiátrico por Eugen Bleuler , quien lo utilizó impreso por primera vez en su artículo de 1910 Vortrag über Ambivalenz . [30] [31] [32] Bleuler distinguió tres tipos principales de ambivalencia: volitiva, intelectual y emocional. [33] La ambivalencia volitiva se refiere a una incapacidad para decidir sobre una acción, lo que Montaigne llamó "un espíritu justamente equilibrado entre dos deseos iguales". [34] El concepto (si no es el término de Bleuler) tuvo una larga prehistoria, que se remonta al asno de Buridán , muriendo de hambre entre dos fardos de heno igualmente atractivos en la Edad Media, hasta Aristóteles . [35] La ambivalencia intelectual —la creencia escéptica de que "no hay razón que no tenga su contrario" [36] —también sigue una larga tradición que se remonta a Montaigne, Sexto Empírico y Pirrón . [37] ( Freud consideró que el énfasis de Bleuler en la ambivalencia intelectual era particularmente apropiado dada su propia ambivalencia hacia los constructos intelectuales de Freud, alabándolos y criticándolos alternativamente). [38] La ambivalencia emocional implicaba actitudes afectivas opuestas hacia el mismo objeto, como en el caso del hombre que amaba y odiaba a su esposa. [39]
Aunque se ocupó principalmente de la ambivalencia en relación con la escisión psicológica de la esquizofrenia, Bleuler también señaló cómo "en los sueños de personas sanas, la ambivalencia tanto afectiva como intelectual es un fenómeno común". [40]
Freud no tardó en retomar el concepto de ambivalencia de Bleuler y lo aplicó a áreas que ya había abordado en términos de lenguaje ambiguo [41] o la coexistencia persistente de amor y odio dirigidos a la misma persona [42] . Freud también amplió el alcance del término de Bleuler para cubrir la coexistencia de tendencias activas y pasivas en el mismo impulso instintivo [43] —lo que Freud llamó "pares de instintos componentes contrarios", como mirar y ser mirado [44] .
Karl Abraham exploró la presencia de ambivalencia en el duelo, algo que él pensaba que era un fenómeno universal. [45] Otros en el psicoanálisis han rastreado las raíces de los impulsos contradictorios (generalmente amor y odio) a etapas muy tempranas del desarrollo psicosexual . [46]
Las defensas contra la sensación de ambas emociones contradictorias incluyen la represión psicológica , el aislamiento y el desplazamiento . [47] Así, por ejemplo, el amor de un paciente analítico por su padre puede ser experimentado de forma bastante consciente y expresado abiertamente, mientras que su "odio" por el mismo objeto puede ser fuertemente reprimido y expresado sólo indirectamente, y por lo tanto sólo revelado en el análisis. Un drogadicto puede sentirse ambivalente sobre su droga de elección; es consciente de su consumo de drogas como un agente de impacto negativo en su vida (social, financiera, física, etc.) mientras que simultáneamente busca y consume la droga debido a los resultados de impacto positivo que recibe de su consumo (el "subidón"). (El discurso más reciente de la adicción como un problema de salud mental y un imperativo inducido/codificado químicamente , en lugar de como una elección conductual , complica la noción de ambivalencia en lo que se refiere a la adicción).
Otra distinción relevante es que mientras que la noción psicoanalítica de "ambivalencia" la considera engendrada por todo conflicto neurótico , los "sentimientos encontrados" cotidianos de una persona pueden fácilmente basarse en una evaluación bastante realista de la naturaleza imperfecta de la cosa en consideración. [ cita requerida ]
Filósofos como Hili Razinsky analizan cómo la ambivalencia se relaciona con otros aspectos de la experiencia humana, como la personalidad, la acción y el juicio, y qué significa que la ambivalencia estricta sea posible. [48]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
La definición del diccionario de ambivalencia en Wikcionario