El complejo militar-industrial ( MIC ) es una frase acuñada originalmente por el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower para describir la relación entre el ejército y la industria de defensa que le suministra armas, equipos y servicios.
En un principio, el término complejo militar-industrial hacía referencia al nexo entre los contratistas de defensa y los responsables de las políticas que existía en Estados Unidos durante los primeros años de la Guerra Fría , pero desde entonces se ha aplicado a acuerdos similares en otros países y períodos de tiempo. La frase implica una comunidad de intereses y acciones entre los actores del complejo militar-industrial que influye en las políticas públicas , y a menudo se aplica en un sentido crítico o peyorativo. Conceptualmente, está estrechamente relacionada con las ideas del triángulo de hierro (la relación de tres lados entre el Congreso , la burocracia del poder ejecutivo y los grupos de interés ) y la base industrial de defensa (la red de organizaciones, instalaciones y recursos que suministra a los gobiernos bienes y servicios relacionados con la defensa). [1] [2]
El presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower acuñó originalmente el término en su discurso de despedida a la nación el 17 de enero de 1961: [3]
Un elemento vital para mantener la paz es nuestro ejército. Nuestras armas deben ser poderosas, listas para la acción inmediata, de modo que ningún agresor potencial se sienta tentado a arriesgar su propia destrucción...
Esta conjunción de un inmenso estamento militar y una gran industria armamentística es algo nuevo en la experiencia estadounidense. La influencia total —económica, política, incluso espiritual— se siente en cada ciudad, cada parlamento estatal, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo, pero no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y nuestro sustento están en juego, al igual que la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de que el complejo militar-industrial no adquiera una influencia injustificada, ya sea buscada o no . Existe el potencial para el ascenso desastroso de un poder mal asignado, y persistirá.
No debemos permitir jamás que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta e informada puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa se combine adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas. [énfasis añadido]
Se pensaba que la frase había sido un complejo industrial "basado en la guerra" antes de convertirse en "militar" en borradores posteriores del discurso de Eisenhower, una afirmación transmitida solo por la historia oral. [4] Geoffrey Perret , en su biografía de Eisenhower, afirma que, en un borrador del discurso, la frase era "complejo militar-industrial-congresional", lo que indica el papel esencial que desempeña el Congreso de los Estados Unidos en la propagación de la industria militar, pero la palabra "congresional" se eliminó de la versión final para apaciguar a los funcionarios electos en ese momento. [5] James Ledbetter llama a esto un "concepto erróneo obstinado" que no está respaldado por ninguna evidencia; asimismo, una afirmación de Douglas Brinkley de que originalmente era "complejo militar-industrial-científico". [5] [6] Además, Henry Giroux afirma que originalmente era "complejo militar-industrial-académico". [7] Los autores reales del discurso fueron los redactores de discursos de Eisenhower Ralph E. Williams y Malcolm Moos . [8]
Los intentos de conceptualizar algo similar a un "complejo militar-industrial" moderno existieron antes de 1961, ya que se acepta generalmente que el fenómeno subyacente descrito por el término surgió durante o poco después de la Segunda Guerra Mundial . [9] Por ejemplo, una frase similar se utilizó en un artículo de Foreign Affairs de 1947 en un sentido cercano al que adquiriría más tarde, y el sociólogo C. Wright Mills sostuvo en su libro de 1956 The Power Elite que una clase democráticamente irresponsable de líderes militares, empresariales y políticos con intereses convergentes ejercía la preponderancia del poder en el Occidente contemporáneo. [5] [10] [11] Algunos sociólogos también lo han relacionado con el concepto de "estado guarnición" de Harold Lasswell y la noción de "revolución gerencial" de James Burnham . [12]
Sin embargo, tras su acuñación en el discurso de Eisenhower, el MIC se convirtió en un elemento básico del discurso político y sociológico estadounidense. Muchos activistas y polemistas de la época de la guerra de Vietnam , como Seymour Melman y Noam Chomsky, emplearon el concepto en sus críticas a la política exterior estadounidense, mientras que otros académicos y responsables de las políticas lo consideraron un marco analítico útil. El MIC se presentó a menudo como síntoma y causa de dinámicas más amplias como el militarismo, la centralización económica y la influencia del sector privado sobre las políticas públicas. En 1968, por ejemplo, un economista sostuvo que, en el caso del MIC:
El gobierno no sólo permite y facilita el afianzamiento del poder privado, sino que actúa como su fuente. Crea e institucionaliza concentraciones de poder que tienden a reproducirse por sí mismas y a desafiar el control público... Al carecer de una red de arsenales de propiedad estatal, como los que producían las balas y los cañones en los días de la inocencia estadounidense, o al haber desmantelado los arsenales que tenía, el gobierno se ve obligado a comprar lo que ya no puede fabricar. Se convierte en un comprador monopsonista de productos que aún no están diseñados o para los que se carece de experiencia de producción. Compra a precios para los que hay pocos precedentes y casi ningún criterio. Trata con contratistas, un gran porcentaje de cuyo negocio está limitado a satisfacer las necesidades de defensa, espacio o energía atómica. Se enfrenta a poderosos oligopolistas en un mercado donde la capacidad técnica, más que el precio, es la variable dominante en una atmósfera envuelta por la incertidumbre multilateral y las constantes advertencias sobre la agresión inminente. [13]
Aunque el complejo militar-industrial estuvo ligado en sus orígenes al entorno internacional bipolar de la Guerra Fría, algunos sostuvieron que podría perdurar en condiciones geopolíticas diferentes (por ejemplo, George F. Kennan escribió en 1987 que "si la Unión Soviética se hundiera mañana bajo las aguas del océano, el complejo militar-industrial estadounidense tendría que permanecer, sustancialmente sin cambios, hasta que se pudiera inventar algún otro adversario"). [14] El colapso de la URSS y la consiguiente disminución del gasto militar global (el llamado " dividendo de la paz ") de hecho llevaron a disminuciones en la producción industrial de defensa y la consolidación entre los principales productores de armas, aunque los gastos globales aumentaron nuevamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre y la consiguiente guerra global contra el terrorismo , así como el aumento más reciente de las tensiones geopolíticas asociadas con la competencia estratégica entre Estados Unidos, Rusia y China . [15] Hasta el presente, muchos han seguido considerando al complejo militar-industrial como un concepto analíticamente sólido e importante.
Algunas fuentes dividen la historia del complejo militar-industrial en tres épocas distintas. [16]
Entre 1797 y 1941, el gobierno dependía únicamente de las industrias civiles mientras el país estaba en guerra. El gobierno poseía sus propios astilleros e instalaciones de fabricación de armas, de las que dependió durante la Primera Guerra Mundial . Con la Segunda Guerra Mundial se produjo un cambio radical en la forma en que el gobierno estadounidense armaba al ejército.
Con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt estableció la Junta de Producción de Guerra para coordinar las industrias civiles y trasladarlas a la producción en tiempos de guerra. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, la producción de armas en los Estados Unidos pasó de alrededor del uno por ciento del PIB anual al 40 por ciento del PIB. [16] Varias empresas estadounidenses, como Boeing y General Motors , mantuvieron y ampliaron sus divisiones de defensa. [16] Estas empresas han desarrollado varias tecnologías que también han mejorado la vida civil, como las gafas de visión nocturna y el GPS . [16]
La segunda era se identifica como la que comenzó con la acuñación del término por parte del presidente Dwight D. Eisenhower. Esta era continuó durante el período de la Guerra Fría, hasta el final del Pacto de Varsovia y el colapso de la Unión Soviética . Un artículo de 1965 escrito por Marc Pilisuk y Thomas Hayden dice que los beneficios del complejo militar-industrial de los Estados Unidos incluyen el avance del mercado de tecnología civil, ya que las empresas civiles se benefician de las innovaciones del MIC y viceversa. [17] En 1993, el Pentágono instó a los contratistas de defensa a consolidarse debido a la caída del comunismo y la reducción del presupuesto de defensa. [16]
En la tercera era, los contratistas de defensa se consolidaron o cambiaron su enfoque hacia la innovación civil. Entre 1992 y 1997 hubo un total de 55 mil millones de dólares en fusiones en la industria de defensa, en las que las principales empresas de defensa adquirieron competidores más pequeños. [16]
La economía interna de Estados Unidos está ahora directamente vinculada al éxito del MIC, lo que ha generado preocupaciones de represión, ya que las actitudes de la era de la Guerra Fría aún prevalecen entre el público estadounidense. [18]
Los cambios de valores y el colapso del comunismo han marcado el comienzo de una nueva era para el complejo militar-industrial. El Departamento de Defensa trabaja en coordinación con empresas tradicionales alineadas con el complejo militar-industrial, como Lockheed Martin y Northrop Grumman . Muchos antiguos contratistas de defensa han trasladado sus operaciones al mercado civil y han vendido sus departamentos de defensa. [16]
Según la teoría de los subsidios militares, la producción en masa de aeronaves durante la Guerra Fría benefició a la industria aeronáutica civil . La teoría afirma que las tecnologías desarrolladas durante la Guerra Fría, junto con el respaldo financiero de los militares, llevaron al dominio de las compañías de aviación estadounidenses . También hay pruebas sólidas de que el gobierno federal de los Estados Unidos pagó intencionalmente un precio más alto por estas innovaciones para que sirvieran como subsidio para el avance de la aviación civil. [19]
Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), el gasto militar mundial total en 2022 fue de 2,24 billones de dólares. El 39% de este total, o 837 mil millones de dólares, fue gastado por Estados Unidos. China fue el segundo mayor gastador, con 292 mil millones de dólares y el 13% de la participación mundial. [20] La privatización de la producción e invención de tecnología militar también conduce a una relación complicada con la investigación y el desarrollo significativos de muchas tecnologías. En 2011, Estados Unidos gastó más (en números absolutos) en su ejército que los siguientes 13 países juntos. [21]
El presupuesto militar de los Estados Unidos para el año fiscal 2009 fue de 515.400 millones de dólares. Si se suman los gastos discrecionales de emergencia y los gastos suplementarios, la suma asciende a 651.200 millones de dólares. [22] Esto no incluye muchos artículos relacionados con lo militar que están fuera del presupuesto del Departamento de Defensa. En total, el gobierno federal de los Estados Unidos gasta alrededor de un billón de dólares al año en fines relacionados con lo militar. [23]
El presidente Joe Biden firmó el 22 de diciembre de 2023 un proyecto de ley récord de gasto en defensa por 886 mil millones de dólares . [24]
En un artículo de 2012, Salon informó: "A pesar de una disminución en las ventas globales de armas en 2010 debido a las presiones recesivas , Estados Unidos aumentó su participación en el mercado, representando un enorme 53 por ciento del comercio ese año. El año pasado, Estados Unidos estaba en camino de entregar más de 46 mil millones de dólares en ventas de armas al exterior". [25] La industria militar y armamentística también tiende a contribuir en gran medida a los miembros en ejercicio del Congreso. [26]
El gráfico se centra en los 20 contratistas de defensa más importantes de Estados Unidos en función del monto de sus ingresos por este sector. Entre estas corporaciones, el 53,5% de los ingresos totales se derivan de la defensa, y la proporción media es del 63,4%; 6 empresas obtienen más del 75% de sus ingresos de la defensa. Según las entradas de Wikipedia sobre las empresas, 11 de estas corporaciones están ubicadas en el área metropolitana de Washington , de las cuales 5 están en Reston, Virginia .
Una tesis similar a la del complejo militar-industrial fue expresada originalmente por Daniel Guérin , en su libro de 1936 Fascismo y grandes empresas , sobre los vínculos del gobierno fascista con la industria pesada. Puede definirse como "una coalición informal y cambiante de grupos con intereses psicológicos, morales y materiales creados en el desarrollo y mantenimiento continuo de altos niveles de armamento, en la preservación de los mercados coloniales y en concepciones militar-estratégicas de los asuntos internos". [28] Una exposición de la tendencia fue hecha en el libro de Franz Leopold Neumann Behemoth: La estructura y la práctica del nacionalsocialismo en 1942, un estudio de cómo el nazismo llegó a una posición de poder en un estado democrático.
A las pocas décadas de su creación, la idea del complejo militar-industrial dio lugar a las ideas de otros complejos industriales similares , entre ellos: [29] : ix–xxv
Prácticamente todas las instituciones de sectores que van desde la agricultura, la medicina, el entretenimiento y los medios de comunicación hasta la educación, la justicia penal, la seguridad y el transporte, comenzaron a repensarse y reconstruirse de acuerdo con los modelos capitalistas, industriales y burocráticos con el objetivo de lograr ganancias, crecimiento y otros imperativos. Según Steven Best , todos estos sistemas se interrelacionan y se refuerzan mutuamente. [29]
El concepto de complejo militar-industrial también se ha ampliado para incluir las industrias creativas y del entretenimiento. Como ejemplo práctico, Matthew Brummer describe el Manga Military de Japón y cómo el Ministerio de Defensa utiliza la cultura popular y el moe que genera para moldear las percepciones nacionales e internacionales. [31]
Un término alternativo para describir la interdependencia entre el complejo militar-industrial y la industria del entretenimiento es acuñado por James Der Derian como "Red Militar-Industrial-Medios-De Entretenimiento ". [32] Ray McGovern extendió esta denominación al complejo Militar-Industrial-Congresional-Inteligencia-Medios-Academia-Think-Tank, MICIMATT. [33]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
