Un collar de choque o collar de adiestramiento remoto , también conocido como collar electrónico , Ecollar o collar electrónico , es un tipo de collar de adiestramiento que utiliza descargas eléctricas para inducir dolor en el cuello de un perro [3] u otras partes de su cuerpo. , dependiendo del resultado deseado. Estos collares incorporan un dispositivo electrónico radiocontrolado y se colocan alrededor del cuello del perro. Muchos países europeos ven los collares de choque como crueldad hacia los animales y han prohibido su uso. [4] [2] [5] [6] [7 ] [ 8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] El mecanismo detrás de los collares de choque implica infligir diferentes niveles y duración. de dolor, que genera miedo [16] [17] [18] [19] y sirve como disuasivo de conductas indeseables. [20] Algunos modelos de collares de choque ofrecen características adicionales, como un ajuste de tono o vibración, que se puede usar como alternativa o en combinación con el choque. Ciertos collares avanzados incluyen capacidades de mapeo de Internet y funcionalidad de GPS para rastrear la ubicación del perro o notificar al dueño sobre su paradero.
A finales de la década de 1960, los collares de choque se desarrollaron inicialmente para entrenar perros de caza, pero originalmente fueron diseñados con un solo nivel alto de potencia. Muchas versiones modernas son capaces de producir distintos niveles de shock. En áreas donde los collares de choque son legales, generalmente son accesibles, aunque Petco tomó la iniciativa como el primer minorista importante de EE. UU. en dejar de venderlos. [21] [22] Los collares de choque se han utilizado en una variedad de aplicaciones, incluida la modificación del comportamiento, el entrenamiento de obediencia y la contención de mascotas, así como el entrenamiento militar, policial y de servicio. Aunque existen sistemas similares para otros animales, los collares de choque diseñados para perros domésticos son los más utilizados.
Cuando sea legal, el uso más común de collares de choque son los sistemas de contención de mascotas que se utilizan para mantener a un perro dentro del perímetro de la residencia sin la construcción de una barrera física. Estos sistemas son ilegales en "Austria, Alemania, Dinamarca, Noruega, Eslovenia, Suecia, Suiza, Quebec, Gales y Escocia" [23] Cuando es legal, este uso de collares de choque es cada vez más popular en áreas donde las leyes locales o las asociaciones de propietarios lo prohíben. la construcción de una valla física. Los sistemas disponibles incluyen: instalación enterrada para preservar la estética del jardín; instalación sobre el suelo para reforzar una barrera existente que no era suficiente para contener al perro; y sistemas inalámbricos para permitir el uso en interiores. La mayoría de los sistemas de contención de mascotas funcionan instalando un cable alrededor del perímetro del jardín. El cable no transporta corriente (a diferencia de las cercas eléctricas, que transportan una corriente de alto voltaje que puede ser letal en caso de instalación o equipo no autorizado o defectuoso), pero forma un circuito cerrado con una caja de circuito que transmite una señal de radio al collar receptor en el perro. [24] Cuando el perro se acerca al perímetro, el collar le aplica una descarga eléctrica. [25]
Los collares antiladridos se utilizan para frenar los ladridos excesivos o molestos al aplicar una descarga en el momento en que el perro comienza a ladrar. Los collares antiladridos se pueden activar mediante un micrófono o una vibración, y algunos de los collares más avanzados utilizan tanto sonido como vibración para eliminar la posibilidad de que ruidos extraños activen una respuesta.
Los collares de descarga remota pueden activarse mediante un dispositivo de mano para aplicar al perro una descarga eléctrica que provoca dolor. [26] A diferencia de los collares de descarga automáticos, los collares de descarga remota requieren que una persona active activamente cada descarga, pero el Dr. Stanley Milgram en el experimento de Milgram demostró que la mayoría de las personas están dispuestas a infligir descargas eléctricas si están convencidas de que esto ayudará al proceso de aprendizaje. [27] [28] [29]
Los entrenadores remotos de mejor calidad tienen una gran variedad de niveles y funciones, pueden proporcionar diferentes duraciones del dolor [30] y tienen una opción de pitido o vibración útil para llamar la atención del perro.
Los collares de choque remotos utilizan el condicionamiento operante ya sea como una forma de castigo positivo , donde la corrección se aplica en el momento en que ocurre un comportamiento no deseado para reducir la frecuencia de ese comportamiento, o como una forma de refuerzo negativo , donde se aplica una estimulación continua hasta que el momento en que ocurre un comportamiento deseado, para aumentar la frecuencia de ese comportamiento. [31]
La descarga eléctrica es el dolor , [32] lesión , [33] reacción fisiológica o sensación causada por la corriente eléctrica que atraviesa el cuerpo. Ocurre al entrar en contacto una parte del cuerpo con cualquier fuente de electricidad que provoque una corriente suficiente a través de la piel, los músculos o el cabello.
El dolor es un resultado difícil de medir porque su naturaleza es multifacética y subjetiva, [34] [35] (aunque los investigadores han encontrado cierto éxito en la objetividad al medir los niveles de cortisol en sangre [36] ). Como resultado, los investigadores no están de acuerdo sobre cuánto dolor causa un collar de choque.
La Dra. Diane Frank, en el Australian Veterinary Journal, sostiene firmemente que los collares de choque para perros causan dolor y angustia considerables. “La descarga eléctrica duele y diferentes perros percibirán la misma descarga de manera diferente. De todos modos, si el perro percibe dolor, experimenta una respuesta de estrés que interfiere activamente con el aprendizaje de un comportamiento sustituto positivo, más favorable. Si el shock y el dolor son profundos, es posible inducir una potenciación a largo plazo (LTP, por sus siglas en inglés) casi inmediata, o los cambios moleculares asociados con la memoria del hipocampo, que conducirán a una fuerte aversión o fobia”. [37]
Por el contrario, Steven R. Lindsay, en la edición de 2013 de su libro de texto sobre entrenamiento y comportamiento (aunque emite más advertencias sobre el uso de collares de choque que en ediciones anteriores), continúa creyendo en la percepción pública de la término "shock" y su aplicación en la descripción de ayudas de entrenamiento que, "A niveles bajos, el término shock difícilmente es adecuado para describir los efectos producidos por los collares electrónicos de entrenamiento, ya que prácticamente no hay ningún efecto más allá de una sensación de hormigueo o cosquilleo pulsante en la superficie de la piel... la palabra shock está cargada de connotaciones sesgadas, imágenes de espasmos convulsivos y quemaduras, e implicaciones asociadas con dolor físico extremo, trauma emocional, colapso fisiológico y abusos de laboratorio... el estímulo o señal generado por La mayoría de los dispositivos modernos están altamente controlados y presentados para producir un conjunto específico de respuestas conductuales y motivacionales". [38] Lindsay señala que los niveles más altos de descarga de estos collares causan "miedo" y "dolor agudo". [38]
En el año 2000, antes de la prohibición de los collares de choque en Alemania, el Dr. Dieter Klein, en un artículo publicado en la revista especializada alemana "Oficina de Servicios Veterinarios y Control de Alimentos", expresó el punto de vista de que los collares de choque para perros causan un dolor mínimo. Además, comparó el impacto de los collares eléctricos con el de otros dispositivos que utilizan estimulación eléctrica. "Los dispositivos modernos... se encuentran en un rango en el que normalmente no se inflige ningún daño orgánico. Las propiedades eléctricas y el rendimiento de los modernos dispositivos de estimulación remota de baja corriente... son comparables a los dispositivos de estimulación eléctrica utilizados en la medicina humana. Daño orgánico , como impacto directo de la corriente aplicada, puede excluirse”. [39]
La intensidad del dolor provocado por la corriente eléctrica puede variar significativamente debido a pequeños cambios en el amperaje . Además, este dolor puede amplificarse aún más ajustando la frecuencia y la duración del pulso. Otros factores como el voltaje, la corriente, la forma de onda y la frecuencia de la onda no son particularmente relevantes cuando se trata de evaluar el nivel de dolor. Si bien estos factores se pueden utilizar para calcular la cantidad de energía aplicada en julios, no indican la intensidad real del estímulo ni cómo lo percibirá el receptor.
En 2004, el Dr. Dieter Klein realizó una investigación y estimó que los collares de choque comerciales, que luego fueron prohibidos en Alemania, funcionaban con una configuración mínima de 30 miliamperios y una configuración máxima de 80 miliamperios. [39] Otro estudio comúnmente citado, realizado por Christiansen et al., utilizó collares de choque con una intensidad más alta, alcanzando hasta 400 miliamperios. [40]
Para poner estas cifras en perspectiva, puede resultar útil observar otros dispositivos de descarga que se han utilizado para producir dolor en seres humanos para inducir el cumplimiento. Las esposas eléctricas [41] y los cinturones paralizantes que se utilizan con prisioneros humanos en los EE. UU. y Sudáfrica (ilegales en el Reino Unido, los Países Bajos, los países escandinavos y Grecia) [42] [43] representan aproximadamente una décima parte de las amperaje (3-4 miliamperios). [43] Una picana para ganado (que es lo suficientemente dolorosa como para ser utilizada ilegalmente para torturar a seres humanos [44] ) no supera los 10 miliamperios. [45]
Para proporcionar más contexto para la gama de collares de choque de 30 a 80 miliamperios, vale la pena considerar varias comparaciones para diferentes formas en que se ha etiquetado el dolor en diferentes amperajes. Según fuentes médicas, una "sensación eléctrica" normalmente se asocia con 0,2-2 miliamperios. [46] [47] Un estudio indicó que el umbral de tolerancia de un animal durante un período prolongado era de alrededor de 0,5 miliamperios, [48] mientras que en otro estudio, 1-2+ miliamperios se describió como un "shock doloroso". [46] [47] Las descargas eléctricas estáticas cotidianas suelen oscilar alrededor de 5 miliamperios, pero tienen una duración muy breve. [49] En los seres humanos, una corriente sostenida de 10 miliamperios se considera el "umbral de liberación", lo que provoca fuertes contracciones del brazo y hace que el individuo sea incapaz de controlar voluntariamente sus músculos o liberar un objeto electrificado. [50]
OSHA da ejemplos de los efectos de las descargas en miliamperios utilizando palabras como "dolor" y "dolor extremo", y su cuadro ofrece cierta perspectiva. “Por debajo de 1 miliamperio: generalmente no es perceptible. 5 miliamperios: Se siente un ligero impacto. No doloroso pero sí inquietante. El individuo promedio puede dejarse llevar. Las reacciones involuntarias fuertes pueden provocar otras lesiones. 6-25 miliamperios (mujeres): Choques dolorosos. Pérdida de control muscular. 9-30 miliamperios (hombres): la corriente de congelación o rango de "soltar". Si los músculos extensores se excitan por el shock, la persona puede salir despedida de la fuente de energía. Los individuos no pueden dejarlo ir. Las reacciones involuntarias fuertes pueden provocar otras lesiones. 50-150 miliamperios: dolor extremo, paro respiratorio, reacciones musculares graves. La muerte es posible”. [51]
Dependiendo del diseño, algunos collares de choque se pueden configurar de manera que en el nivel más bajo, la descarga administrada sea sólo levemente incómoda y en el nivel más alto produzca un dolor agudo. [38] Los ajustes variables de este tipo son esenciales, de modo que el collar de choque pueda ajustarse para proporcionar el nivel de dolor que cambia el comportamiento del perro, a medida que cambian las situaciones.
A los collares de choque a veces se les denomina "descarga estática"; sin embargo, la electricidad estática es corriente continua y transporta poca energía (del orden de milijulios). Los collares de choque utilizan corriente alterna . Por lo tanto, no es apropiado referirse a los collares de choque como si proporcionaran un choque estático.
La entrega constante del dolor requiere un buen contacto entre los electrodos del collar y la piel del perro. [52] (El collar de choque debe colocarse de acuerdo con las instrucciones del fabricante). La humedad local y la variación individual en la densidad del pelaje, el espesor de la piel y la conductividad de la superficie también afectan la administración del dolor. [53]
Las variaciones individuales en el temperamento, la sensibilidad al dolor y la susceptibilidad al sobresalto de los perros significan que los ajustes deben ajustarse cuidadosamente para producir un dolor [54] que el perro perciba como lo suficientemente aversivo como para evitar que adopte el comportamiento no deseado. Los estímulos normalmente destacados, como ruidos, órdenes e incluso descargas, pueden no tener ningún efecto en un perro que está muy excitado y concentrado en una actividad como la caza. [53]
Tenga en cuenta que las descargas individuales de un collar de choque son de corta duración (6-8 milisegundos [55] ) para causar dolor pero no lesiones físicas, pero la intensidad del dolor se puede aumentar usando los mismos miliamperios para cada descarga pero luego aplicando más descargas por segundo: "Muchos collares electrónicos parecen cambiar los niveles de intensidad alterando la duración del pulso o la tasa de repetición mientras mantienen la corriente y el voltaje de salida relativamente constantes, dependiendo de la carga de la piel del electrodo". [24] El nivel de dolor también se puede aumentar mediante la aplicación de una serie continua de descargas (hasta 30 segundos [56] ).
El dolor experimentado por los collares de choque no se debe a la electricidad que pasa a través del cuerpo del perro y llega al suelo (lo que causaría daño físico), sino al resultado de la electricidad que pasa a través del cuerpo de un perro a través de electrodos muy espaciados (lo que solo debería causar dolor). . Este dolor se "describe claramente como dolor fisiológico porque no está asociado con ningún daño tisular" y aunque dicho dolor puede "describirse justificadamente como un evento doloroso y emocionalmente angustioso, cualquier daño potencial sería psicológico más que físico", y por lo tanto, no es probable que se produzcan quemaduras. [57]
Sin embargo, las quemaduras causadas por collares eléctricos no son desconocidas. En 1980 (revisado en 1987), el Centro de Medicina Veterinaria de los EE.UU. (CVM), una rama de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE.UU. (FDA), concurrió en una acción reglamentaria contra un fabricante de un collar antiladridos, declarando "Quejas recibidas, que posteriormente fueron corroborados por nuestras propias pruebas, incluyeron quemaduras graves en la zona del collar y posibles lesiones de personalidad de los perros. Se descubrió que el mecanismo de descarga se activaba no sólo con los ladridos, sino también con las bocinas de los vehículos, portazos o cualquier otro ruido fuerte. acción reglamentaria contra el dispositivo ya que se consideró peligroso para la salud del animal". [58] La política vigente de la FDA de EE. UU. es que "los collares para perros que se activan con el ruido de los ladridos para producir una descarga eléctrica se consideran peligrosos para la salud del animal". [58]
En los países donde los collares de choque son legales, no existen regulaciones que especifiquen las características de rendimiento o la confiabilidad de estos dispositivos, por lo que existe una variación considerable en el nivel de choque, la duración del pulso y la tasa de repetición entre fabricantes, y tal vez incluso entre lotes de collares de un solo fabricante. . La falta de regulaciones o estándares, y el hecho de que algunas de las características de seguridad de los collares antichoque estén patentadas por fabricantes específicos, [59] significa que no se pueden verificar las características operativas y de seguridad de productos individuales.
En cuanto a la eficacia, ningún estudio ha demostrado que los collares de choque sean más eficaces que el entrenamiento de refuerzo positivo. [60] [61] [62] [63] [64]
El artículo de la Wildlife Society aborda el uso de collares de choque como una forma de evitar que los coyotes salvajes se aprovechen de las ovejas . Según (Phillips, 1999) [65] probaron estos collares en coyotes durante un período de cuatro meses y descubrieron que los collares detuvieron trece ataques a rebaños de ovejas. También se dice que esto disuadirá futuros ataques de los coyotes examinados. También se han utilizado collares en lobos por razones similares. Este documento es la evaluación del collar de choque sobre el comportamiento a largo plazo de los lobos. El artículo habla de intentar alterar el comportamiento de los lobos durante un período prolongado utilizando el collar. El consenso fue que, si bien tuvo un efecto durante su uso y temporalmente después de su eliminación, el estudio concluyó que se necesitaría una exposición más prolongada para tener evidencia sustancial (Hawley, 2008). En cuanto a las alternativas no letales, estas dos fuentes concluyeron que los collares de choque son la disuasión más eficaz contra los depredadores. Ambos grupos continuaron su investigación y la Wildlife Society desarrolló una versión nueva y mejorada que elimina el riesgo de lesiones en el cuello cuando se usa en animales que causaban las versiones anteriores. Han aumentado la duración de la batería y la durabilidad de la unidad. Idearon una unidad que el animal lleva como mochila. Las versiones anteriores provocaban excesivo roce y dolor además de irritar al animal hasta el punto de intentar quitarle el arnés.
Una metaevaluación de 17 estudios revisados por pares encontró que “los resultados muestran que el uso de métodos de entrenamiento aversivos (por ejemplo, castigo positivo y refuerzo negativo) puede poner en peligro la salud física y mental de los perros”. [63]
La meta-revisión destacó los collares de choque al referirse a la conclusión de Overall (2007) de que “no deberían usarse para modificar el comportamiento en perros, debido a su naturaleza aversiva y debido a la falta de datos científicos sobre su efectividad”. [62]
Christiansen et al., observaron las diferencias de comportamiento entre tres razas de perros cuando se enfrentan a ovejas domésticas (138 perros; Elkhounds, perros cazadores de liebres y setters ingleses). [66] Se utilizaron dos procedimientos de prueba y se utilizaron collares de choque para disuadir los ataques a las ovejas. La primera, una prueba de camino, implicó observar las reacciones de los perros a una serie de estímulos novedosos (un trapo tirado a través de la pista, un paquete de latas arrojadas al suelo, ovejas atadas a 5 m) mientras caminaban. La segunda prueba implicó monitorear la reacción del perro ante un rebaño de ovejas en libertad en un campo. En este estudio identificaron varios factores que predecían una alta motivación de caza y severidad del ataque. Estos fueron la falta de oportunidades previas para perseguir ovejas, el poco miedo a los disparos y a las personas desconocidas y el interés general por las ovejas al encontrarse con ellas. Los perros más jóvenes (<3 años de edad) mostraron una motivación inicial de caza más pronunciada y ataques más frecuentes. Los Elkhounds mostraron más comportamiento de caza, más ataques y recibieron descargas eléctricas con mayor frecuencia durante las pruebas. Durante los experimentos se utilizó un collar de choque para disuadir los ataques a las ovejas. Se aplicaron descargas (3000 V, 0,4 A, duración de 1 segundo) cuando los perros se acercaron a una distancia de 1 a 2 m de las ovejas, y se repitieron hasta que los perros abandonaron el área. El objetivo era reprimir un ataque, pero no dañar la capacidad de caza de los perros. A pesar de las frecuentes persecuciones y ataques, se aplicaron pocas descargas. Esto se debió a que pocos perros se acercaban a menos de 1 o 2 m, y la intención era disuadir la proximidad a las ovejas en lugar de asociar el comportamiento de caza con un shock aversivo, que afectaría el comportamiento de caza futuro en otros contextos.
Los perros utilizados en el primer estudio fueron sometidos nuevamente a pruebas utilizando los mismos procedimientos para evaluar el impacto a largo plazo del entrenamiento en su reacción hacia las ovejas. [67] Nuevamente, en las pruebas de carrera libre, a los perros se les colocó un collar de choque, que se utilizó para disuadir el acercamiento a 1 o 2 m de las ovejas. Los perros que previamente habían recibido descargas eléctricas en el año 1 mostraron un aumento significativo en la latencia para acercarse a una persona durante la prueba de ruta ( p <0,001), aunque esta no era una condición bajo la cual se habían administrado descargas. Los dueños informaron diferencias de comportamiento entre el año 1 y 2 en 24 de los perros. 18 de los 24 perros no habían mostrado interés por las ovejas durante ese período, a pesar de que sí habían estado interesados en ellas durante las pruebas del primer año. Sin embargo, sólo uno de esos perros había recibido descargas eléctricas, por lo que el cambio de comportamiento no podía atribuirse al uso del collar de descargas. Al comparar los informes de los propietarios durante los dos años, los perros mostraron una inclinación más débil que antes a perseguir ovejas y otras presas ( p < 0:001), pero esta variable no se vio afectada por la experiencia del shock. Los perros que habían mostrado interés por las ovejas en el año 1 mostraron un interés persistente en el año 2. Ningún perro persiguió o atacó a las ovejas como primera respuesta, mientras que la mitad de ellos lo hizo el primer año. Durante todo el período de prueba, la proporción de perros que atacaban a ovejas se redujo a casi una cuarta parte. El número de descargas administradas por perro se redujo en el segundo año, y sólo uno de los perros que recibió descargas el primer año necesitó descargas también el segundo año. Las observaciones de que tanto los receptores como los no receptores de descargas durante el primer año mostraron una reducción en la probabilidad de perseguir ovejas, pero los receptores mostraron una reducción mayor, muestran que el tratamiento de descargas proporciona una respuesta de aprendizaje adicional. No se observaron efectos adversos en los perros con este procedimiento de entrenamiento, pero en su discusión los autores comentaron: "Para garantizar que no haya efectos negativos, recomendamos que el collar electrónico para perros se pueda utilizar para tales fines sólo si lo utilizan entrenadores expertos". con especial competencia en el comportamiento canino, los mecanismos de aprendizaje y de este dispositivo en particular." [67]
El objetivo del estudio de Salgirli fue "... investigar si algún estrés es causado por el uso de señales condicionadas específicas, señales de abandono y/o collares de pellizco como alternativas a los collares de entrenamiento eléctricos, y si lo hacen, si el estrés producido en el proceso es comparable al de los collares de adiestramiento eléctricos". [68] La población del estudio fue un grupo de 42 perros policía adultos. La señal de abandono era una frustración condicionada equivalente a un castigo negativo . Estaba condicionado por la asociación de la imposibilidad de obtener una recompensa alimentaria anticipada con una señal vocal específica. En la prueba, los perros pasaron junto a un "provocador" que intentó provocar al perro para que reaccionara. Si el perro reaccionaba, era castigado, y si no reaccionaba ante provocaciones posteriores, se consideraba que el castigo había tenido un efecto de aprendizaje. Por lo tanto, el estudio es una comparación de métodos de castigo negativos y positivos, y no una comparación de castigo con refuerzo positivo. El efecto del aprendizaje se midió evaluando el número de perros que aprendieron a abandonar un comportamiento después de la aplicación del estímulo de castigo. No hubo diferencias estadísticas en el efecto de aprendizaje entre el collar de pellizco y el de choque, pero la señal de dejar de fumar produjo un efecto de aprendizaje significativamente peor en comparación con los collares de choque o de pellizco ( p < 0,01 en ambos casos). "Aunque el collar de adiestramiento provocó más reacciones conductuales, en forma de angustia, que el collar de adiestramiento electrónico, el collar de adiestramiento electrónico provoca más reacciones vocales en los perros que los collares de adiestramiento"; La explicación del aumento de la vocalización en el grupo del collar de choque fue que se debía a una respuesta de sobresalto más que a reacciones de dolor.
Se monitorizó el cortisol salival para medir los niveles de estrés de los perros, pero estos datos no se presentaron en la disertación; la observación del comportamiento fue la única medida del estrés. El estudio concluyó que el collar de adiestramiento electrónico induce menos angustia y muestra un "efecto de aprendizaje" más fuerte en los perros en comparación con el collar de pellizco. Al comentar sobre la señal de dejar de fumar, el autor afirmó: "Debe mencionarse especialmente que el entrenamiento de la señal de dejar de fumar se realizó sólo en perros adultos dentro del marco de este estudio. Por lo tanto, los resultados no deben interpretarse como que la señal de dejar de fumar no puede ser un método adecuado en el adiestramiento de perros policía Como se indicó anteriormente, el adiestramiento de la señal de abandono requiere un procedimiento duro y estructurado. Por lo tanto, si el adiestramiento, es decir, el acondicionamiento, comienza en la etapa de cachorro, la señal de abandono también puede ser un método eficaz en el perro policía. capacitación". Comparar los efectos de los tres métodos de castigo; "Estos resultados probablemente se puedan explicar porque el collar de entrenamiento electrónico cumple completamente con los criterios de castigo definidos por TORTORA (1982), en caso de que el usuario sea competente y experimentado. Por otro lado, al aplicar el collar de pellizco, Estos criterios no pueden cumplirse aunque se aplique el momento perfecto, ya que las reacciones del perro y la eficacia del método dependen de varios factores diferentes, como la voluntad, la fuerza y la motivación del guía, así como de su competencia. que la visibilidad del administrador y, por tanto, del castigo es otro factor importante que influye en la eficacia del collar de pellizco porque el perro vincula directamente el castigo con su dueño. Por lo tanto, este método no satisface los "criterios de castigo". Por otro lado, la señal de abandono requiere criterios, como un buen momento y un procedimiento de entrenamiento estructurado, debido a un acondicionamiento completo para lograr resultados efectivos. Incluso si se cumplen estos criterios, el rasgo de personalidad del perro es otro factor que influye en la eficacia de la señal." [68]
El metaestudio Ziv de 2017 encontró que este estudio tenía fallas. "Un número similar de perros aprendió a ignorar la distracción con el uso del collar electrónico (n=39) y el collar de pellizco (n=32), en comparación con sólo tres perros con el uso de una señal para dejar de fumar. Una explicación plausible para Estos resultados es que los perros que recibieron la señal de dejar de fumar no entendieron lo que se esperaba de ellos en este entorno específico. De hecho, el entrenamiento de la señal de dejar de fumar se realizó con un juguete y no con una persona provocadora, esperando que los perros generalizaran el abandono. "La señal con un juguete a un escenario diferente parece poco realista, por lo tanto, no es sorprendente que la señal de abandono no haya logrado provocar el comportamiento requerido". [63]
Schalke et al. realizaron un estudio de 7 meses para investigar el efecto de los collares de choque sobre los parámetros de estrés, en una serie de situaciones de entrenamiento diferentes. [69] Se utilizaron la frecuencia cardíaca y el cortisol en la saliva para determinar los niveles de estrés en tres grupos de perros. El grupo A recibió la descarga eléctrica cuando tocaron la "presa" (un muñeco de conejo conectado a un dispositivo de movimiento), el grupo H (comando "aquí") recibió la descarga eléctrica cuando no obedecieron una orden de recuperación previamente entrenada durante la caza, y El grupo R (aleatorio) recibió descargas aleatorias que eran impredecibles y fuera de contexto. El grupo A no mostró un aumento significativo en los niveles de cortisol; los otros dos grupos (R y H) mostraron un aumento significativo, y el grupo R mostró el nivel más alto de cortisol. Se midió el cortisol salival, ya que es menos probable que este procedimiento cause un aumento del cortisol relacionado con el estrés.
De esto los investigadores concluyeron que los perros que podían asociar claramente el shock con su acción (es decir, tocar a la presa) y como resultado eran capaces de predecir y controlar si recibían un shock, no mostraban un estrés considerable o persistente. Se consideró que la evidencia de un mayor estrés en los otros grupos respaldaba hallazgos anteriores de que el mal momento y/o el uso inadecuado de un collar de choque pone al perro en alto riesgo de estrés severo y continuo. Concluyen que "los resultados de este estudio sugieren que una mala sincronización en la aplicación de pulsos eléctricos de alto nivel, como los utilizados en este estudio, significa que existe un alto riesgo de que los perros muestren síntomas de estrés severos y persistentes. Recomendamos que el El uso de estos dispositivos debe restringirse exigiéndose una prueba de cualificación teórica y práctica y, luego, el uso de estos dispositivos sólo debe permitirse en situaciones estrictamente especificadas."
El metaestudio Ziv de 2017 encontró varios defectos en este estudio. Un defecto fue que el segundo grupo de perros fue entrenado sin un muñeco de presa pero fue probado con él. [62] Se encontró otro defecto: “Si bien un aumento en la concentración de cortisol puede representar un aumento en el estrés, [70] también puede representar el nivel de actividad física del perro. De hecho, la elevación de la concentración de cortisol puede ocurrir como resultado del ejercicio tanto de baja como de alta intensidad. [71] Sin embargo, los perros en este estudio [72] hicieron ejercicio durante 90 minutos en una cinta rodante, y aunque el cortisol plasmático aumentó gradualmente con la duración del ejercicio, se observaron grandes elevaciones sólo después de 15 a 30 minutos de ejercicio. Dado que los perros en el estudio de Schalke et al. (2007) [73] corrían detrás de sus presas durante menos de dos minutos al día, y dado que se tomaron muestras de cortisol plasmático 10 minutos después de la administración del choque, es poco probable que el corto El ejercicio contribuyó significativamente a la elevación de los niveles de cortisol”. [62]
Schilder y van der Borg realizaron un estudio para comparar el comportamiento de perros de servicio policial que habían sido previamente entrenados usando un collar de choque (Grupo S) con aquellos que no lo habían sido (Grupo C). [74] En la prueba de entrenamiento no se aplicaron descargas, pero se observó el comportamiento del animal durante las tareas de entrenamiento. La intención era investigar si el entrenamiento basado en collares de choque podría tener un efecto a largo plazo sobre el comportamiento relacionado con el estrés, incluso en ausencia de choque, y si esto se relacionaba con características específicas del contexto de entrenamiento. Los comportamientos registrados incluyeron indicadores reconocidos de estrés (jadeo, lamido de labios, bostezos, levantamiento de patas y postura corporal), así como aullidos, chillidos, chasquidos y evitación. Durante los paseos libres en los campos de entrenamiento, los perros del grupo S mostraron significativamente más comportamientos relacionados con el estrés y una postura corporal más baja que los perros del grupo C. Durante el entrenamiento se encontraron las mismas diferencias. La diferencia entre los grupos fue más significativa cuando el entrenamiento se llevó a cabo en el campo de entrenamiento familiar, lo que indica un efecto contextual. La presencia del formador se consideró parte de este contexto. Los autores concluyeron: "Llegamos a la conclusión de que las descargas recibidas durante el entrenamiento no sólo son desagradables sino también dolorosas y aterradoras".
Lindsay dice de este estudio: "Schilder y Van der Borg (2004) han publicado un informe con hallazgos inquietantes sobre los efectos a corto y largo plazo del shock utilizado en el contexto de perros de trabajo, que está destinado a convertirse en una fuente importante de estrés". controversia... La ausencia de una reducción del impulso o de supresión conductual con respecto a las actividades críticas asociadas con el shock (por ejemplo, el trabajo de mordida) hace que uno sea escéptico sobre los efectos adversos duraderos que los autores afirman documentar, aunque no ofrecen evidencia sustancial de trauma o. daño a los perros, proporcionan un montón de especulaciones, anécdotas, insinuaciones de género y deficiencias educativas, y comentarios despectivos sobre la motivación y competencia de los entrenadores de IPO en su lugar". [75]
Steiss, et al., realizaron un estudio de cuatro semanas de las respuestas fisiológicas y conductuales de los perros adultos de refugio a los collares antiladridos. Se utilizó cortisol plasmático como medida de estrés. Los perros fueron asignados aleatoriamente a un collar de choque, un collar rociador o un collar simulado (grupo de control). Para el estudio se utilizaron perros que se sabía que ladraban a un perro desconocido. Las condiciones de la prueba implicaron la presentación de un perro desconocido. Los perros usaron collares activados durante un período de 30 minutos por día durante tres días en dos semanas consecutivas. La cantidad de ladridos se redujo significativamente a partir del segundo día tanto con el collar de spray como con el de choque. No hubo diferencias significativas en el efecto entre los dos tipos de collar. Los perros del grupo de tratamiento mostraron un aumento leve pero estadísticamente significativo en el nivel de cortisol en sangre (un indicador de estrés) solo el primer día de uso de los collares (en comparación con el grupo de control). Al concluir el estudio, el Dr. Steiss y su equipo concluyó que "en el presente estudio, con perros que usaban collares de control de ladridos de forma intermitente durante un período de dos semanas, los collares disuadieron eficazmente los ladridos sin elevaciones estadísticamente significativas en el cortisol plasmático, en comparación con los controles, en cualquiera de los momentos medidos". [76]
El metaestudio Ziv de 2017 encontró que el estudio tenía un defecto significativo en el sentido de que la "falta de significación estadística probablemente se debió a los tamaños pequeños de la muestra (es decir, 6-8 perros en cada uno de los tres grupos). Los análisis estadísticos en estudios futuros deberían asegúrese de informar los tamaños del efecto además de las pruebas de hipótesis nulas". [62]
Tortora aplicó un método llamado "entrenamiento de seguridad" para tratar la agresión en 36 casos que presentaban una forma de "agresión instrumental", seleccionados después de examinar una población de 476 casos. La "agresión instrumental" se definió como la descripción de actos agresivos que "no tienen un significado evolutivo claro, no están directamente relacionados con la excitación emocional, no tienen estímulos liberadores específicos, no están directamente modulados por hormonas y no tienen un enfoque identificable en el cerebro". el cerebro". Tortora afirma que en el contexto del artículo la "agresión instrumental" se definió específicamente como "respuestas agresivas que tienen" una historia de aprendizaje especificable, muestran una función de crecimiento en el tiempo y están moduladas por sus consecuencias. Estos perros tenían pocas alternativas operativas para obtener refuerzo mediante la sumisión y fueron canalizados por un camino que permitió que su agresividad innata quedara bajo el control de las contingencias de refuerzo negativo en el entorno". Inicialmente, los perros se comportaron como si "esperaran" eventos aversivos y que la única manera de prevenir estos eventos era a través de la agresión. Los perros eran, por tanto, un subconjunto altamente seleccionado que no había aprendido estrategias para afrontar las amenazas.
Cada perro fue entrenado para responder a un conjunto de 15 órdenes tomadas del estándar AKC para la obediencia CDX. Las órdenes fueron seleccionadas para proporcionar control sobre el perro e incluían "junto", "pararse", "ir", "venir", "sostener", "tirarse" y "sentarse". Estos comportamientos se denominaron "comportamientos de seguridad". El entrenamiento se dividió en 9 etapas, cada una de las cuales constaba de 5 a 20 sesiones de entrenamiento dos veces al día. Los perros sólo podían pasar a la siguiente etapa después de pasar una prueba. En promedio, los perros necesitaron entre 10 y 15 sesiones para completar cada etapa. Después de entrenar con órdenes básicas, los perros fueron entrenados para realizar los comportamientos que ya habían aprendido con el fin de evitar un aumento progresivo de las descargas eléctricas. Después de eso, se les condicionó a realizar un comportamiento de seguridad para evitar un "tono de seguridad" que les permitiera anticipar el shock. En etapas posteriores del entrenamiento, los perros fueron expuestos a la provocación de un perro distractor y fueron castigados con descargas de máxima intensidad si no realizaban un comportamiento de seguridad o mostraban agresión. Una vez que se completó el entrenamiento y los perros eligieron realizar comportamientos de seguridad en lugar de agresión, se enseñó a los dueños a usar el collar de choque y el entrenamiento se transfirió a situaciones cotidianas. El entrenamiento dio como resultado una supresión completa y duradera del comportamiento agresivo en los perros. Los perros fueron seguidos tres años después del final del entrenamiento y se mantuvo la reducción de la agresión. [77]
El metaestudio Ziv de 2017 no incluyó este estudio porque no midió la salud física o mental de los perros que fueron electrocutados.
Incluso en países donde los collares de choque son legales, su uso es controvertido. [78] [79]
La HSUS ( Humane Society of the United States ) proporciona el siguiente comentario sobre el uso de collares aversivos (cadenas de estrangulamiento, collares de pellizco y collares de choque): "Algunos entrenadores utilizan collares aversivos para entrenar perros "difíciles" con corrección o castigo. Estos collares dependen de la incomodidad física o incluso del dolor para enseñarle al perro qué no hacer. Suprimen el comportamiento no deseado pero no le enseñan cuál es el correcto. En el mejor de los casos, son desagradables para su perro y, en el peor, pueden causarle. que tu perro actúe agresivamente e incluso te muerda. Los métodos de entrenamiento positivos siempre deben ser tu primera opción". Continúan comentando específicamente los collares de descarga: "El uso menos humano y más controvertido del collar de descarga es como dispositivo de entrenamiento. El entrenador puede administrar una descarga a un perro a distancia a través de un control remoto. Hay una mayor probabilidad por abuso (administración de descargas como castigo) o mal uso (mal momento de las descargas). Su perro también puede asociar la descarga dolorosa con personas u otras experiencias, lo que lleva a un comportamiento temeroso o agresivo". [80]
La declaración de posición del Pet Professionals Guild establece que "las descargas eléctricas disfrazadas de entrenamiento constituyen una forma de abuso y ya no deberían ser parte de la cultura actual de prácticas, herramientas o filosofías aceptadas de la industria de las mascotas". [81] miembros. Los entrenadores certificados por Fear Free también prohíben el uso de collares de choque. [82] La Asociación Canadiense de Entrenadores Profesionales de Perros, [83] PACT [84] y la Acreditación AnimalKind de BC SPCA [85] prohíben a sus miembros utilizar collares de choque.
La Asociación Internacional de Consultores en Comportamiento Animal ha fortalecido su posición sobre los collares de choque con un apéndice que dice: "Nuestro objetivo es eliminar el uso de dispositivos de choque del entrenamiento y el trabajo de comportamiento" y que "los miembros trabajarán para eliminar completamente el uso de choques". de su práctica”. [86]
La APDT (Asociación de Entrenadores Profesionales de Perros) ha reforzado su política sobre collares de choque y su declaración de posición más reciente dice: "La APDT adopta la postura de que no existen casos de entrenamiento o comportamiento que justifiquen el uso de intervenciones intencionales basadas en castigos aversivos en cualquier forma". de entrenamiento que van desde la obediencia general y los trucos hasta el tratamiento de problemas graves de conducta. Esto está de acuerdo con la Sociedad Veterinaria Estadounidense para el Comportamiento Animal 8 y la literatura disponible sobre entrenadores que utilizan herramientas aversivas como collares de estrangulamiento, collares de puntas y collares de choque (incluidos "). collares estimulantes” y “collares electrónicos”), locuras, latas agitadoras, spray de citronela, spray de agua, leash-pop/correcciones de correa (con cualquier tipo de collar/arnés), gritos o cualquier otra técnica diseñada para causar El miedo, el dolor o el sobresalto en el perro no son prácticas de LIMA como se describe y utiliza en APDT”. [87]
La AVSAB (Sociedad Americana Veterinaria de Comportamiento Animal) ha reforzado su declaración de posición sobre todos los métodos aversivos, incluidos los collares de choque, que ahora establece: "La aplicación de métodos aversivos, que, por definición, se basan en la aplicación de fuerza, dolor o emociones o malestar físico: no debe usarse en el entrenamiento canino ni para el tratamiento de trastornos del comportamiento”. [88]
PETA (Personas para el Tratamiento Ético de los Animales) se opone al uso de collares de choque, afirmando que "los perros que usan collares de choque pueden sufrir dolores y lesiones físicas (que van desde quemaduras hasta fibrilación cardíaca) y estrés psicológico, incluida ansiedad severa y agresión desplazada. Individual Los animales varían en su temperamento y umbral de dolor; una descarga que parece leve para un perro puede ser grave para otro. La ansiedad y la confusión causadas por las descargas repetidas pueden provocar cambios en el ritmo cardíaco y respiratorio o trastornos gastrointestinales. , ya sea administrando descargas continuas o no administrando ninguna descarga". [89]
CABTSG (Grupo de Estudio de Terapia de Comportamiento de Animales de Compañía), un grupo afiliado de BSAVA (Asociación Británica de Veterinarios de Pequeños Animales), ahora rebautizada como Asociación Británica de Comportamiento Veterinario, ya no tiene una declaración de política contra los collares de choque porque Inglaterra los prohibió el 1 de febrero. , 2024. [90]
Siguiendo el consejo de la RSPCA ( Sociedad Real para la Prevención de la Crueldad contra los Animales ) y otros grupos de bienestar, la ACPO ( Asociación de Jefes de Policía ) prohibió el uso de collares de choque para el adiestramiento de perros policía por parte de todas las fuerzas policiales del Reino Unido. El actual Manual de orientación para perros policía de la ACPO establece que "el equipo que no está aprobado para su uso en el adiestramiento de perros policía incluye collares de adiestramiento remotos diseñados para aplicar descargas eléctricas y collares de pellizco". [91]
La RSPCA eliminó una declaración de política que desalentaba el uso de collares de choque en 2018 debido a una declaración del gobierno del Reino Unido de que estarían prohibidos. [92] En junio de 2023, los Lores aprobaron el Reglamento de bienestar animal (collares electrónicos) (Inglaterra) de 2023, pero un retraso en la implementación llevó a que la BVNA [93] junto con otras organizaciones benéficas como la RSPCA [94] lanzaran una campaña para apoyar la prohibición propuesta.
El Kennel Club del Reino Unido ha ganado una campaña de diez años [95] para lograr la prohibición de la venta y el uso de collares de choque. Su campaña decía que "El Kennel Club está en contra del uso de cualquier método o dispositivo de entrenamiento negativo. El Kennel Club cree que existen muchas herramientas y métodos de entrenamiento positivos que pueden producir perros que sean entrenados con la misma rapidez y confiabilidad, sin absolutamente ningún miedo, dolor o daño potencial a la relación entre el perro y el guía". "El Kennel Club pide al Gobierno y al Parlamento escocés que introduzcan una prohibición total de este método bárbaro de adiestramiento de perros". [96]
Los dos miembros británicos de la Unión Mundial de Clubes de Pastores Alemanes (WUSV) ayudaron al Kennel Club a conseguir la prohibición total de los collares de choque. Aprobaron una moción para excluir este equipo de cualquiera de sus ramas de entrenamiento durante los horarios oficiales de entrenamiento del club. [97]
El NCAE (Consejo Noruego de Ética Animal) ya no tiene una declaración de posición contra los collares de choque porque Noruega los ha declarado ilegales. [98]
En su revisión de 2013 de su libro de texto sobre entrenamiento y comportamiento, Steven R. Lindsay tiene más reservas sobre los collares de choque que en ediciones anteriores de su libro de texto, pero defiende su uso en ciertas situaciones. Escribe: "Aunque la descarga producida por el collar puede causar dolor agudo , el evento doloroso no produce ni puede producir lesión física. [38] La edición de 2013 se publicó en Alemania, donde los collares de descarga se declararon ilegales en 2006, [1] pero Lindsay cree que "pueden desempeñar un valioso papel terapéutico para contrarrestar patrones establecidos de conducta inapropiada y reactiva que ocurren en situaciones aversivas o amenazantes" .
La Asociación Internacional de Profesionales Caninos (IACP) evita utilizar la frase "collar de choque" o cualquier otro término similar en su posición oficial. En cambio, implican que el uso de collares de choque puede ser un " uso humano de las herramientas de entrenamiento" y se oponen firmemente a cualquier ley que prohíba o limite su uso. “Estamos convencidos de que limitar el uso humanitario de las herramientas de adiestramiento daría como resultado una mayor incidencia de molestias y comportamientos peligrosos de los perros, y más perros serían entregados a refugios públicos ya sobrecargados... Las herramientas de adiestramiento, cuando se utilizan adecuadamente, son seguro y humano”. [99]
Para evitar confusión, vale la pena señalar que el uso de la palabra “humanitario” por parte de la IACP puede ser un doble lenguaje, ya que la palabra generalmente se usa en contextos que están en contra del uso de collares de choque, [23] pero la declaración de posición de la IACP usa la palabra “humano” para afirmar que la organización está a favor del uso de collares de choque.
Los collares de choque están prohibidos en:
Se prohibirán en Flandes , Bélgica , después de 2027. [117] [118] [119] Los collares antiladridos automáticos están prohibidos en Suiza . [120] [121]
En 2001, magistrados británicos determinaron que los comportamientos agresivos de tres perros se debían a los efectos de los collares de choque. El incidente inicial ocurrió cuando los perros, asustados por un perro pequeño, hicieron que su dueño saltara, activando sin darse cuenta los collares de descarga. Esto llevó a que los perros asociaran a los perros pequeños con recibir descargas eléctricas, lo que generó miedo y agresión hacia ellos. Con el tiempo, esto se intensificó, lo que llevó a que los perros atacaran y mataran a un perro pequeño. [122]
En 2002, la Sociedad Real para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPCA) en Victoria, Australia, perdió una demanda por difamación ante un fabricante de collares de choque y se le ordenó pagar 100.000 dólares australianos en concepto de daños y perjuicios. Se descubrió que la RSPCA había afirmado falsamente que los collares eléctricos pueden provocar quemaduras, aplicar descargas de 3.000 voltios a los perros y que la corriente de un collar eléctrico había provocado que un perro de 60 kilogramos realizara volteretas hacia atrás y provocara daño cerebral. También se descubrió que las afirmaciones de la RSPCA de que estos collares causaban ataques epilépticos, vómitos, convulsiones, ardor y sangrado eran engañosas. [123] El inspector principal de la RSPCA había falsificado pruebas en un intento de demostrar que los collares de choque pueden causar quemaduras. [124]
En 2010, el Tribunal Superior de Gales confirmó la prohibición del uso de collares eléctricos para perros y gatos. Petsafe, un fabricante de estos dispositivos, y la Asociación de Fabricantes de Collares Electrónicos la impugnaron sin éxito. El tribunal confirmó la ley y dictaminó que no violaba el artículo 1 del Primer Protocolo del Convenio Europeo de Derechos Humanos (relativo al derecho a la propiedad ). [125]
En 2011, un galés se convirtió en la primera persona condenada por uso ilegal de un collar eléctrico en Gales, [126] y recibió una multa de 2.000 libras esterlinas. [127]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )