Un nombramiento de Schedule F era una clasificación laboral en el servicio exceptuado del servicio civil federal de los Estados Unidos que existió brevemente al final de la administración Trump durante 2020 y 2021. Habría incluido puestos relacionados con políticas, eliminando sus protecciones del servicio civil y haciendo que fueran fáciles de despedir. Nunca se implementó por completo y nadie fue designado para ello antes de que fuera derogado al comienzo de la administración Biden .
El propósito de la disposición era aumentar el control del presidente sobre el servicio civil de carrera federal . Si bien los promotores afirmaron que esto aumentaría la flexibilidad y la rendición de cuentas, fue ampliamente criticado por proporcionar medios para tomar represalias contra los funcionarios federales por razones políticas. Se estimó que decenas o cientos de miles de empleados de carrera podrían haber sido reclasificados, lo que aumentaría el número de nombramientos políticos en un factor de diez.
Desde mediados de 2022, el plan de la campaña de Trump de 2024 de restablecer la disposición ha atraído la atención y los comentarios. Las críticas más comunes a la medida incluyen el funcionamiento del gobierno y el riesgo para la democracia. En abril de 2024, la administración Biden adoptó una regulación que evitaría la mayoría de los efectos de la reinstauración del Anexo F, cuya derogación por parte de una futura administración retrasaría su implementación varios meses.
La base legal para el nombramiento en el Anexo F fue una sección de la Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978 ( ), que exime de las protecciones del servicio civil a los empleados federales "cuyo puesto se haya determinado que es de carácter confidencial, de determinación, formulación o promoción de políticas". La disposición había sido poco notada y no se había utilizado antes de su aplicación mediante la orden del Anexo F. [1]
El propósito declarado de la orden era aumentar la flexibilidad en la contratación y el despido para mejorar la gestión del desempeño [2] y la rendición de cuentas. [3] Las Normas y Reglamentos del Servicio Civil no habrían cubierto a los empleados dentro de la clasificación del Anexo F, [2] incluido el debido proceso y posiblemente los derechos de negociación colectiva. [3] Sin embargo, los designados no podrían haber sido despedidos en función de ciertos estatus protegidos, como el estatus de denunciante , la afiliación partidista o por reclamar discriminación o acoso. [3] [4] También habría agilizado la contratación para estos puestos, ya que no se requeriría un examen competitivo. [5] : 2
La orden ejecutiva también preveía procedimientos de transición para transferir los puestos cubiertos del servicio competitivo al Anexo F, por los cuales los jefes de los organismos ejecutivos debían presentar una petición al director de la Oficina de Gestión de Personal (OPM) con una lista de los puestos que se convertirían, junto con una justificación por escrito. El director de la OPM tenía el poder exclusivo para decidir si conceder o no la petición. [2] [6] [7]
La clasificación del Anexo F incluía "posiciones de carácter confidencial, de determinación de políticas, formulación de políticas o promoción de políticas que normalmente no están sujetas a cambios como resultado de una transición presidencial". [2] Se distinguen de los nombramientos del Anexo C , que cubren puestos de formulación de políticas que sí cambian con la transición presidencial. [5] : 5–6 La orden ejecutiva enumeraba varias características de los trabajos que pueden incluirse en la clasificación del Anexo F: [2]
Según la OPM, estas disposiciones eran directrices, ya que no todos los puestos contemplados en ellas debían convertirse al Anexo F, y es posible que se hayan convertido puestos no contemplados en ellas. [3] [8] Las disposiciones eran lo suficientemente amplias como para incluir a muchos científicos, abogados, reguladores, expertos en salud pública y otros en puestos de alto nivel. El número estimado de empleados que cubrían oscilaba entre decenas de miles y cientos de miles. [3]
Según un informe de Axios , la idea de la designación en el Anexo F fue ideada por James Sherk, un miembro del Consejo de Política Nacional asesor que buscaba formas de evitar que los empleados de carrera del servicio civil se resistieran a la agenda del presidente Trump. En enero de 2019, mientras buscaba en el Título 5 del Código de los Estados Unidos , que contiene disposiciones sobre protecciones del servicio civil, se encontró con el 5 USC § 7511 y lo llevó a la atención de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca . [1]
La orden ejecutiva se redactó en secreto durante los meses siguientes y se completó a fines de la primavera de 2019. Sin embargo, debido a las grandes cargas de trabajo de la agencia, se decidió retrasar su emisión hasta 2020, que se retrasó aún más por la pandemia de COVID-19 . Según se informa, Trump estuvo motivado por el deseo de vengarse de los funcionarios recalcitrantes después de su primer juicio político , que concluyó en febrero de 2020. [1]
El Anexo F fue creado por la Orden Ejecutiva 13957 el 21 de octubre de 2020. [2] Se ordenó a los jefes de todas las agencias federales que presentaran una lista preliminar de puestos que podrían reclasificarse como Anexo F antes del 19 de enero de 2021, el día antes de la próxima inauguración presidencial, a John D. McEntee , el director de la Oficina de Personal Presidencial , [9] [5] : 8 y la lista final se presentará el 19 de mayo de 2021. [5] : 8
Para la fecha límite del 19 de enero, dos agencias habían presentado sus peticiones para reclasificar a los empleados. La Oficina de Administración y Presupuesto presentó una lista de 140 tipos de puestos, de los cuales 136 fueron aprobados por la OPM, excluyendo cuatro puestos de Becario de Gestión Presidencial . Estos 136 tipos de puestos habrían aplicado a 415 empleados de un total de 610 empleados de la agencia. La mayoría de los empleados afectados ocupaban puestos de examen de programas, servicios digitales y análisis de políticas. [5] : 13–16 Algunos puestos, como asistentes administrativos, gerentes de oficina y trabajadores de TI, potencialmente no eran claramente puestos de formulación de políticas. [10] Los pasos necesarios de procesamiento de recursos humanos no se tomaron antes del cambio de administración, y nadie fue realmente reclasificado. La Comisión Internacional de Límites y Aguas presentó una petición para reclasificar a cinco de sus 234 empleados, pero la orden ejecutiva fue revocada antes de que la OPM pudiera aprobarlos. [5] : 13–16
Otras siete agencias declararon a la OPM que necesitaban más tiempo para finalizar sus listas, pero cinco de ellas habían elaborado borradores de listas que todavía estaban revisando. La Comisión Federal de Regulación de Energía determinó que más de la mitad de sus puestos cumplían los criterios de reclasificación, mientras que la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , la Agencia de Protección Ambiental , la Comisión Federal de Comercio y la propia OPM tenían borradores de listas que habrían reclasificado a alrededor del 10% o menos de sus empleados. Seis agencias determinaron que no reclasificarían ningún puesto: la Comisión Federal Marítima , la Junta Federal de Inversiones de Ahorro para la Jubilación , la Administración Nacional de Archivos y Registros , la Junta Nacional de Seguridad del Transporte , la Junta Nacional de Relaciones Laborales y AmeriCorps . [5] : 17–18
Fue derogada por el presidente Biden mediante la Orden Ejecutiva 14003 el 22 de enero de 2021, el tercer día de su administración. [11] [12] Ningún empleado había sido trasladado a la nueva clasificación. [13] [14]
A mediados de 2022, se informó que Trump y sus aliados planeaban restablecer las disposiciones del Anexo F si era elegido para un segundo mandato, [1] incluida la identificación de alrededor de 50.000 trabajadores que podrían ser reclasificados. [15] En marzo de 2023, el restablecimiento del Anexo F se incluyó en la parte superior de una lista de propuestas de la campaña presidencial de Trump 2024 , [16] mientras que Ron DeSantis había escrito con aprobación sobre ello en su libro The Courage to Be Free . [17] [18] El mes siguiente, se informó que Project 2025 , una coalición liderada por The Heritage Foundation , estaba preparando una base de datos de personal que podría usarse para llenar hasta 20.000 posibles nombramientos del Anexo F en una futura administración republicana. [19]
La Ley de Prevención de un Sistema de Patronazgo fue presentada al comienzo del 117.º Congreso por el demócrata Gerry Connolly de Virginia. [20] [13] Fue aprobada por la Cámara en julio de 2022 como parte de su versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2023. [ 21] [22] [23] [24] Sin embargo, fue eliminada del proyecto de ley final aprobado en diciembre de 2022. [15] [25] Un proyecto de ley similar, la Ley de Salvación del Servicio Civil, fue presentado en el 118.º Congreso de los Estados Unidos . [26]
En septiembre de 2023, la administración Biden propuso una regulación que permitiría a los empleados mantener las protecciones laborales existentes incluso si sus puestos fueran reclasificados, evitando la mayoría de los efectos de un restablecimiento del Anexo F. Si bien la regulación podría ser derogada por una futura administración, retrasaría cualquier implementación por varios meses. [27] [28] Las reglas entraron en vigencia en abril de 2024. [10]
En febrero de 2024, una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información reveló que Russell Vought planeaba reemplazar a "mucho más" que los 50.000 trabajadores previamente identificados, incluido aproximadamente el 68% de la Oficina de Administración y Presupuesto que él supervisaba. [29]
La creación del Anexo F fue controvertida. Los críticos temían una transición de un gobierno no partidista de expertos en la materia a uno en el que las pruebas de lealtad partidaria o presidencial tuvieran un papel en el proceso de contratación. [3] En ese momento, se estimó que decenas o cientos de miles de empleados de carrera podrían perder sus protecciones de la función pública, incluida la representación sindical, [3] [30] y que aumentaría el número de nombramientos políticos en un factor de diez. [31] Por el contrario, existía la preocupación de que los designados políticos de Trump, cuyos nombramientos se supone que expiran al final de su mandato, pudieran "atrincherarse" al ser convertidos a puestos que son más difíciles de despedir. [32] [30]
Rebecca Beitsch, escribiendo para The Hill , escribió que los sindicatos estaban criticando la orden ejecutiva de Trump como "el mayor cambio a las protecciones de la fuerza laboral federal en un siglo, convirtiendo a muchos trabajadores federales en empleos 'a voluntad'". [33] El Sindicato Nacional de Empleados del Tesoro demandó a la administración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por la orden ejecutiva, argumentando que la administración no la justificó adecuadamente y que no cumplía con el requisito legal de que los cambios son "necesarios" y como "las condiciones de una buena administración lo justifican". [34] [35] [ necesita actualización ]
Una declaración oficial de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos (IDSA) afirmó además que la orden ejecutiva era "alarmante". [33] Los seis autores, todos especialistas en enfermedades infecciosas y epidemiólogos, escribieron:
Confiamos en el criterio de los expertos de la función pública para liderar las respuestas contra la pandemia, informar al público, impulsar la investigación, actualizar las orientaciones y revisar los datos que respaldan el uso y la distribución de vacunas y tratamientos para abordar los impactos de la COVID-19 . Reemplazar a nuestros científicos y expertos en salud pública por personal con motivaciones políticas reducirá nuestra capacidad de respuesta y reducirá la confianza del público en nuestra respuesta a la COVID-19 y otras crisis de salud pública. [36]
El 26 de octubre de 2020, Ronald Sanders, presidente del Consejo Federal de Salarios , renunció. En una carta a John D. McEntee , director de la Oficina de Personal Presidencial, Sanders escribió que era un "republicano de toda la vida" que se enorgullecía de haber "servido a tres presidentes demócratas y tres republicanos" y describió la Orden Ejecutiva 13957, que pretendía hacer que los empleados federales fueran más responsables, como un intento transparente de llenar el gobierno con personas leales a los presidentes a expensas de expertos que son leales a la Constitución y al estado de derecho. [38] [39]
Rachel Greszler, miembro de The Heritage Foundation , dijo: "Realmente creo que es poco probable que la orden afecte a muchos de esos trabajadores porque la abrumadora mayoría de los empleados federales son personas honradas, que aportan conocimientos y experiencia valiosos que los directivos de las agencias no quieren perder. Sólo esas manzanas podridas que son negligentes en el cumplimiento de sus deberes o que están tratando abiertamente de frustrar las acciones de su agencia deberían preocuparse por su seguridad laboral". [4]
Los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley en el 116.º Congreso , la Ley de Salvación del Servicio Civil, que detendría la implementación de la orden ejecutiva y restauraría a los designados del Anexo F convertidos o despedidos a puestos de servicio competitivos. [34] También se debatió la posibilidad de agregar las mismas disposiciones a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2021 o una resolución continua para las asignaciones del año fiscal 2021. [40] Una coalición de 28 sindicatos apoyó estas disposiciones. [ 41] Sin embargo, no se incluyó ninguna disposición sobre el Anexo F en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021. [ 32]
Los demócratas de la Cámara de Representantes también solicitaron documentos sobre la creación de la orden ejecutiva. [34]
El representante Don Beyer (demócrata de Virginia) dijo que "es un intento de redefinir el servicio civil como un brazo político de la presidencia en lugar de servidores públicos que trabajan para el pueblo estadounidense", lo que conduce a un "amiguismo abierto que no beneficia al país, sino al presidente". [3] El ex ejecutivo federal de recursos humanos Jeff Neal calificó la orden como "el ataque más directo al servicio civil de carrera desde la aprobación de la Ley Pendleton en 1883 ", que había creado el servicio civil federal basado en el mérito. [40]
El representante James Comer (republicano por Kentucky) apoyó el cambio y dijo que “nuestros padres fundadores nunca imaginaron un gobierno federal masivo, no electo y que no rinda cuentas, con el poder de crear políticas que impacten la vida cotidiana de los estadounidenses... El presidente Trump ha prometido desde hace mucho tiempo enfrentarse a esta burocracia y restaurar el poder a la gente drenando el pantano”. [31]
Gran parte del Proyecto 2025 o Agenda 47 se basa en que Donald Trump vuelva a promulgar el Anexo F, algo que declaró su intención de hacer. [42] [43]
Algunos expertos legales han argumentado que crearía caos en el servicio civil, que fue revisado en la administración Carter para tener una fuerza laboral más profesional y terminar con el sesgo político y la corrupción del sistema de botín . [42] [44] [45] Otros críticos, como Mary Guy, han argumentado que amenaza la democracia estadounidense. [43] [46] [47] [45] Dean Obeidallah va más allá al argumentar que exigir a los empleados del gobierno que juren juramentos de lealtad al presidente y no a la Constitución es una táctica autoritaria común . [48]
En cuanto a la constitucionalidad, los defensores suscriben la teoría del ejecutivo unitario , una teoría que no está establecida desde hace mucho tiempo ni es ampliamente aceptada, pero es más bien controvertida. [49] [50] [51] Más allá de cuestionar su constitucionalidad, [52] [53] [54] [55] las críticas comunes incluyen la idea de que la teoría es imprudente, [56] conduce a malos resultados [57] [52] [58] y socava la democracia. [51] [59] [60] [61] David Driesen señala otros países donde ideas similares de un ejecutivo más unitario han resultado en un retroceso democrático . [60] La gran mayoría de las democracias (incluidos los estados y los gobiernos locales de EE. UU.) difunden deliberadamente el poder ejecutivo más ampliamente que el Presidente de los Estados Unidos. [62] [63] [60]
En primer lugar, volveré a emitir de inmediato mi Orden Ejecutiva de 2020 que restablece la autoridad del presidente para eliminar a los burócratas rebeldes. Y ejerceré ese poder de manera muy agresiva.
"Tenemos una democracia que corre el riesgo de suicidarse. El Anexo F es sólo una bala más en el arma", dijo Guy.
Los opositores al plan dicen que quitarle las protecciones laborales a los funcionarios públicos sería un paso hacia la autocracia y un esfuerzo de Trump por politizar la burocracia federal para llevar a cabo su agenda política.
"En el régimen anterior, al que a menudo se hacía referencia como el sistema de despojos, ambos partidos políticos repartían puestos gubernamentales sobre la base del clientelismo", dijo Manners. "Recompensaban a los miembros leales del partido con cómodos puestos gubernamentales y terminamos en una situación en la que no sólo había corrupción, sino que también teníamos un gobierno derrochador e ineficaz con gente en nómina que no tenía una especial experiencia en el puesto". Manner, que ha examinado la estructura legal de las agencias independientes, dijo que le parece un tanto irónico que quienes ahora quieren deshacerse de estas agencias utilicen el mismo lenguaje, describiéndolas como derrochadoras, ineficientes e intrusivas.
...una idea controvertida conocida como "teoría del ejecutivo unitario"
Al convertir a los servidores públicos devotos en meros sirvientes de su amo y al privilegiar los deseos presidenciales sobre la experiencia y la independencia institucionales, la teoría corre el riesgo de convertir al jefe del ejecutivo en un monarca absoluto. Además, al ampliar los poderes ya considerables de la presidencia, amenaza con alterar el delicado equilibrio entre poderes del país al relegar al Congreso y al poder judicial a un estatus inferior... Trump nos mostró lo que sucede cuando se apoya el uso de tal poder con una persona a la que parece importarle poco la institución, la Constitución o la democracia estadounidense... De este modo, Estados Unidos podría ver cómo se emplea la teoría del ejecutivo unitario para erosionar significativamente los principios democráticos básicos.
"Eso es lo que ocurre en los estados autoritarios: existe una apariencia de sistema legal, pero se vuelve inútil", afirmó. "Si eso ocurriera aquí, sería sumamente preocupante. Aún no hemos llegado a ese punto. Pero creo que un segundo mandato podría causar daños importantes que podrían ser permanentes o no".
Hay quienes argumentarían que el 'ejecutivo unitario' debe tener control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por la Cláusula del Comandante en Jefe no parecería hacer ningún trabajo adicional con respecto a la superintendencia.
Pero el sistema estadounidense se vuelve complicado cuando se contempla la posibilidad de otorgar el poder ejecutivo a una persona que no puede ser destituida fácilmente cuando esa persona es tan voluble y peculiar como Trump. En tales situaciones, la estructura puede comenzar a parecer francamente imprudente. Al concentrar el poder de modo que esta persona ordene al gobierno federal que haga cosas (y al hacer que sea excepcionalmente difícil destituir a esa persona durante un período prolongado de tiempo), uno tiene que tener cierta confianza en las intenciones y habilidades de esa persona.
ACTUALIZACIÓN: Tal vez debería haber mencionado el argumento, que se suele esgrimir, de que mantener un ejecutivo unitario —incluso cuando se trata de poderes que van más allá del alcance del significado original de la Constitución— es deseable porque mejora la rendición de cuentas política. Incluso si fuera cierta, esta afirmación se refiere a lo que es pragmáticamente deseable, no al texto y el significado original de la Constitución. Pero la afirmación es dudosa incluso en sus propios términos. Cuanto mayor sea el alcance del poder ejecutivo, más difícil será para los votantes racionalmente ignorantes hacer un seguimiento de más de una pequeña fracción del mismo. Además, se vuelve difícil determinar cómo sopesar el desempeño del presidente en un área frente a lo que hace en otras (suponiendo que haya variación en la calidad, como será a menudo el caso). Por lo tanto, es poco probable que concentrar una amplia gama de poderes en manos de una persona haga mucho para mejorar la rendición de cuentas.
Una de las razones de la profesionalización de la burocracia en el siglo XIX fue proporcionar al barco del Estado suficiente lastre para seguir navegando de una administración a la siguiente... Los caprichos vanos y tiránicos de un emperador-presidente surgirían de los escombros.
La teoría del ejecutivo unitario proporciona un barniz de autoridad legal para que un presidente con inclinaciones autoritarias participe en una variedad de comportamientos antidemocráticos. Para cuando George W. Bush había demostrado lo que el ejecutivo unitario podía justificar (torturar a prisioneros, vigilar a ciudadanos comunes, ignorar los estatutos del Congreso), los académicos constitucionales ya señalaban a los presidentes como la principal amenaza a la democracia estadounidense. Con el ascenso del populismo de derecha y la elección de Trump en 2016, esta amenaza se vio magnificada por la transformación acompañante del propio Partido Republicano, con sus élites en Washington y en todo el país alentando el comportamiento autoritario de Trump en el cargo... El Partido Republicano es ahora un partido antidemocrático, y sus futuros presidentes —empoderados por la teoría del ejecutivo unitario— amenazan los fundamentos del sistema democrático estadounidense... Los demócratas han sido cómplices, pero los republicanos han llevado la trayectoria más allá de los límites democráticos.
Pero implementar lo que los críticos llaman "teoría ejecutiva unitaria" (es decir, poner todos los aspectos del gobierno federal bajo el control del presidente) es una receta para el autoritarismo y el abuso.
De hecho, la desagregación parcial de la autoridad ejecutiva es la norma, más que una excepción, en prácticamente todos los niveles de unidades gubernamentales no nacionales en los Estados Unidos, de las que hay más de 80.000. La autoridad que de otro modo ejercería el gobernador o el alcalde se otorga con frecuencia a un funcionario estatal o local específico. A menudo, estos funcionarios son elegidos directamente por el público. Otras veces son elegidos por la legislatura; otras veces, son designados por otro funcionario estatal. Estos acuerdos son sólo aproximaciones del ideal del ejecutivo desagregado porque existe una responsabilidad o autoridad residual para la política en el ejecutivo de propósito general... El número promedio de cargos ejecutivos electos por estado fue de 6,7 en 2002...