La destrucción de las casas de campo en la Gran Bretaña del siglo XX fue el resultado de un cambio en las condiciones sociales: muchas casas de campo de diversos méritos arquitectónicos fueron demolidas por sus propietarios. Denominadas colectivamente por varios autores "las casas perdidas", la destrucción de estas casas ahora a menudo olvidadas ha sido descrita como una tragedia cultural. [2] [3]
La nobleza británica llevaba derribando algunas de sus casas de campo desde el siglo XV, cuando la comodidad sustituyó a la fortificación como necesidad imprescindible. Para muchos, demoler y reconstruir sus casas de campo se convirtió en un pasatiempo de toda la vida, en particular durante el siglo XVIII, cuando se puso de moda hacer el Grand Tour y regresar a casa con tesoros artísticos, supuestamente traídos de las civilizaciones clásicas . Durante el siglo XIX, muchas casas se ampliaron para dar cabida al creciente número de sirvientes necesarios para crear el famoso estilo de vida de las casas de campo. Menos de un siglo después, esto significaba que a menudo tenían un tamaño inmanejable.
A principios del siglo XX, la demolición se aceleró, mientras que la reconstrucción cesó en gran medida. Las demoliciones no se limitaron a Inglaterra, sino que se extendieron por toda Gran Bretaña. A finales de siglo, incluso algunas de las "nuevas" casas de campo del arquitecto Edwin Lutyens fueron demolidas. Hubo varias razones: sociales, políticas y, lo más importante, financieras. En las zonas rurales, la destrucción de las casas de campo y sus propiedades equivalía a una revolución social. Hasta bien entrado el siglo XX, era común que el terrateniente local proporcionara empleo, vivienda y patrocinio a gran escala a la escuela del pueblo , la iglesia parroquial y un hospital rural . La "casa grande" era la base de la sociedad rural. [4]
Desde 1900, en Inglaterra se han derribado 1.200 casas de campo. [5] En Escocia, la cifra es proporcionalmente mayor. Allí, se han demolido 378 casas de campo de importancia arquitectónica, 200 de ellas desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. [6] [7] En la destrucción se incluyeron obras de Robert Adam , incluida la Casa Balbardie y el monumental Palacio de Hamilton . Una empresa, Charles Brand de Dundee, demolió al menos 56 casas de campo en Escocia en los 20 años transcurridos entre 1945 y 1965. [8] En Inglaterra, se ha estimado que una de cada seis casas de campo fue demolida durante el siglo XX. [3]
Dos años antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial , el 4 de mayo de 1912, la revista británica Country Life publicó un anuncio aparentemente corriente: la balaustrada del tejado y las urnas del tejado de Trentham Hall se podían comprar por 200 libras esterlinas. [9] Trentham Hall, una de las grandes casas de campo ducales de Gran Bretaña, fue demolida con pocos comentarios o interés público. Era propiedad de su dueño, para hacer con ella lo que quisiera. No había ningún motivo de interés o preocupación pública; La misma revista había publicado frecuentemente artículos en profundidad sobre nuevas casas de campo en construcción, diseñadas por arquitectos de moda como Lutyens . [10] En lo que respecta a la opinión general, las grandes casas de Inglaterra iban y venían; Mientras permanecieran en número y siguieran proporcionando empleo local, el público no estaba muy preocupado. El anuncio de Country Life , sin embargo, iba a ser un indicio de lo que vendría.
Antes de la Primera Guerra Mundial sólo se demolían unas pocas casas, pero el ritmo aumentó: en 1955, se demolía una casa cada cinco días. [11] Ya en 1944, los administradores de Castle Howard , convencidos de que no había futuro para las grandes casas británicas, habían comenzado a vender el contenido de la casa. [12] El aumento de los impuestos y la escasez de personal significaron que la antigua forma de vida había terminado. La riqueza y el estatus del propietario no proporcionaban protección al edificio: incluso los propietarios más ricos deseaban liberarse no sólo de los gastos de una casa grande, sino también de los símbolos de riqueza y privilegios que representaba la casa. [13]
Así, no fueron sólo las pequeñas casas de campo de la nobleza las que fueron borradas de sus paisajes (a menudo construidas expresamente), sino también los enormes palacios ducales. El gótico Eaton Hall de Alfred Waterhouse , propiedad del par más rico de Gran Bretaña, fue arrasado en 1963 y reemplazado por un edificio moderno más pequeño. Dieciséis años antes, el duque de Bedford había reducido la abadía de Woburn a la mitad de su tamaño original, destruyendo fachadas e interiores tanto de Henry Flitcroft como de Henry Holland . El duque de Devonshire salvó Hardwick Hall entregándolo al Tesoro de Su Majestad en lugar de impuestos sobre sucesiones, que se cobraban hasta el 80% del valor total de una propiedad, [15] pero esta solución rara vez era aceptable para el gobierno. Todavía en 1975, el gobierno laborista británico se negó a salvar Mentmore , provocando así la dispersión y emigración de una de las mejores colecciones de arte del país. [dieciséis]
En la década de 1960, los historiadores y los organismos públicos habían comenzado a darse cuenta de la pérdida que suponía esta destrucción para la nación. Sin embargo, el proceso de cambio fue largo y no fue hasta 1984, con la preservación de Calke Abbey , que se hizo evidente que la opinión había cambiado. Un gran llamamiento público aseguró la preservación de Tyntesfield en 2002, y en 2007, Dumfries House y su colección se salvaron, después de prolongados llamamientos y debates. Hoy en día, la demolición ha dejado de ser una opción realista o legal para los edificios catalogados, y una casa histórica (particularmente una con su contenido intacto) ha sido reconocida como digna de retención y preservación. Sin embargo, muchas casas de campo todavía están en peligro y su seguridad, incluso en su conjunto, no está garantizada por ninguna legislación.
Cuando en 1945 se publicó la novela Brideshead Revisited de Evelyn Waugh , que retrata la vida en una casa de campo inglesa , sus primeros capítulos ofrecían una visión de un mundo exclusivo y envidiable, un mundo de hermosas casas de campo con magníficos contenidos, ocupantes privilegiados, una profusión de sirvientes y gran riqueza. Sin embargo, en sus capítulos finales, el autor de Brideshead documentó con precisión un mundo cambiante y que se desvanece, un mundo en el que la casa de campo como símbolo de poder, privilegio y orden natural, no iba a existir. [17]
Ya en junio de 1940, mientras Gran Bretaña estaba envuelta en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, The Times , confiado en una futura victoria, aconsejaba a sus lectores que "un nuevo orden no puede basarse en la preservación de privilegios, ya sean privilegios de un condado, una clase o un individuo." [13] Así fue después del final de la guerra, cuando el gobierno devolvió las mansiones requisadas, devastadas por la guerra y frecuentemente en ruinas a sus propietarios, a menudo desmoralizados y empobrecidos; fue durante un período no sólo de aumento de impuestos, para pagar una costosa guerra, sino también un momento en el que parecía demasiado claro que el antiguo orden había pasado. [18] En este clima político, muchos sintieron que era la única opción abandonar sus montones ancestrales. Así, tras el cese de las hostilidades, el goteo de demoliciones que habían comenzado a principios de siglo se convirtió en un torrente de destrucción.
La destrucción de edificios de importancia nacional o potencial nacional no fue un acto exclusivo del siglo XX en Gran Bretaña. La demolición en 1874 de Northumberland House , Londres, un excelente ejemplo de la arquitectura renacentista inglesa , pasó sin comentarios significativos. Las casas adosadas como Northumberland House eran muestras muy visibles de riqueza y poder político, por lo que era más probable que fueran víctimas de los cambios de moda.
La diferencia en el siglo XX fue que los actos de demolición fueron a menudo actos de desesperación y último recurso; una casa demolida no podía valorarse a efectos testamentarios . Un terreno baldío era atractivo para los promotores inmobiliarios, que pagarían una prima por un terreno vacío que pudiera reconstruirse y llenarse con numerosas casas pequeñas y bungalows, lo que generaría ganancias rápidas. Esto fue especialmente cierto en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña estaba desesperada por reemplazar las miles de casas destruidas. Así, en muchos casos, la demolición de la sede ancestral, fuertemente entrelazada con la historia y la identidad de la familia, siguió a la pérdida anterior de la casa familiar en Londres. [19]
Un factor importante que explicaba la aparente facilidad con la que un aristócrata británico podía disponer de su asiento ancestral era la costumbre aristocrática de casarse únicamente dentro de la aristocracia y, siempre que era posible, con una única heredera. Esto significó que, en el siglo XX, muchos propietarios de casas de campo poseían a menudo varias mansiones de campo. [20] Por lo tanto, se convirtió en una opción preferida seleccionar los lugares más convenientemente ubicados (ya sea por razones de privacidad o deportivas), fáciles de administrar o de mayor valor sentimental; llénelo con las mejores obras de arte de las otras propiedades; y luego demoler a los menos favorecidos. Por lo tanto, una solución no sólo resolvió cualquier problema financiero, sino que también eliminó una carga no deseada.
La gran mayoría de las casas demolidas tenían menos importancia arquitectónica que las grandes mansiones barrocas , palladianas y neoclásicas de los arquitectos notables. [21] Estas casas más pequeñas, pero a menudo estéticamente agradables, pertenecían a la nobleza más bien a la aristocracia; en estos casos, los propietarios, poco más que caballeros agricultores, a menudo arrasaban la casa ancestral para ahorrar costos y afortunadamente se mudaban a una granja más pequeña pero más cómoda o a una nueva casa especialmente construida en la finca.
De vez en cuando, un aristócrata de primer rango se encontraba en graves problemas financieros. El duque de Marlborough, gravemente empobrecido, salvó el palacio de Blenheim casándose con una heredera , tentada desde Estados Unidos por el atractivo de un antiguo título a cambio de vastas riquezas. [22] No todos fueron tan afortunados o aparentemente elegibles. Cuando el segundo duque de Buckingham se encontró en quiebra en 1848, vendió el contenido de Stowe House , una de las casas más grandiosas de Gran Bretaña. Resultó ser una solución temporal; sus herederos, el tercer y último duque de Buckingham y sus herederos, los Earls Temple , heredaron enormes problemas financieros hasta que finalmente, en 1922, todo lo que quedaba de muebles, tanto internos como externos, fue subastado y la casa se vendió, escapando por poco de la demolición. Se salvó al transformarse en escuela. [23]
Menos afortunado fue Clumber Park , la casa principal de los duques de Newcastle. La venta de Hope Diamond y otras propiedades no logró resolver los problemas familiares, y no dejó otra alternativa que la demolición de la enorme y costosa casa, que fue arrasada en 1938, dejando al duque sin asiento ducal. [24] Los planes para reconstruir una casa más pequeña en el sitio nunca se ejecutaron. [25] Otros miembros de alto rango de la nobleza también se vieron obligados a deshacerse de propiedades y asientos menores; El duque de Northumberland retuvo el castillo de Alnwick , pero vendió Stanwick Park en North Yorkshire para ser demolido, dejándolo con otras cuatro residencias rurales restantes. [26] Asimismo, el duque de Bedford conservó la abadía de Woburn , de tamaño considerablemente reducido, después de la Segunda Guerra Mundial, mientras vendía otras propiedades y casas familiares. Cualesquiera que fueran las elecciones personales y los motivos de las ventas y demoliciones, el factor subyacente y unificador fue casi siempre financiero. Esto comenzó mucho antes del siglo XX con la introducción y el aumento gradual de los impuestos sobre la renta y más impuestos sobre la riqueza heredada, los derechos de sucesión .
.JPG/1280px-Eaton_Hall_c_1880_-_Waterhouse's_version._Photo_by_Francis_Bedford_(died_1894).JPG)
Antes del siglo XIX, las clases altas británicas disfrutaban de una vida relativamente libre de impuestos. El personal era abundante y barato, y las propiedades no sólo proporcionaban generosos ingresos procedentes de las tierras arrendadas, sino también poder político. Durante el siglo XIX esto comenzó a cambiar; a mediados del siglo XX su poder político se había debilitado y enfrentaban fuertes cargas fiscales. El personal había muerto en dos guerras mundiales o había abandonado una vida de servidumbre por mejores salarios en otros lugares. Así, los propietarios de grandes casas de campo que dependían de personal y de grandes ingresos comenzaron por necesidad a disponer de sus costosos bienes materiales no autosuficientes. Las casas grandes se habían convertido en elefantes blancos superfluos que debían ser abandonados o demolidos. Parecía que, en particular, en lo que respecta a las casas de campo, nadie estaba dispuesto a salvarlas.
Hay varias razones que provocaron esta situación; la más significativa es que a principios del siglo XX no existía una legislación firmemente respaldada para proteger lo que ahora se considera patrimonio de la nación. [27] Además, la opinión pública no tenía el sentimiento y el interés en el patrimonio nacional que es evidente en Gran Bretaña hoy. Cuando la pérdida del patrimonio arquitectónico británico alcanzó su punto máximo a razón de una casa cada cinco días en 1955, pocos se mostraron particularmente interesados o preocupados. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial , para el público británico que todavía sufría las privaciones del racionamiento de alimentos y la restricción de las obras de construcción, la destrucción de estas grandes casas superfluas tenía poco interés. A partir de 1914 se produjo un enorme éxodo de la vida en el servicio doméstico; Después de haber experimentado una vida menos restringida y mejor pagada lejos de las grandes propiedades, pocos estaban ansiosos por regresar; esto en sí mismo era una razón más por la que la vida en la casa de campo inglesa se estaba volviendo casi imposible para todos, excepto para los muy ricos.
Otra consideración fue la educación. Antes de finales de la década de 1950 y la llegada del negocio de viviendas señoriales , muy pocas personas de clase trabajadora habían visto el piso de arriba de estas grandes casas; los que sí estaban allí sólo para limpiar y servir, con la obligación de mantener la vista baja, en lugar de elevarla y ser educada. Así, la ignorancia del patrimonio de la nación fue un factor que contribuyó en gran medida a la indiferencia con que se enfrentó la destrucción. [29]
Sin embargo, había otras razones además de la indiferencia pública. Las sucesivas legislaciones relativas al patrimonio nacional, a menudo formuladas por la propia aristocracia, habían omitido toda referencia a las casas privadas. Las principales razones por las que tantas casas de campo británicas fueron destruidas durante la segunda mitad del siglo XX son la política y las condiciones sociales. Durante la Segunda Guerra Mundial muchas casas grandes fueron requisadas y posteriormente, durante la guerra, se utilizaron para alojamiento de personal militar, operaciones gubernamentales, hospitales, escuelas y un sinfín de otros usos muy alejados del propósito para el que fueron diseñadas. . Al final de la guerra, cuando fueron devueltas a sus propietarios, muchas se encontraban en mal estado o en estado ruinoso.
Durante las dos décadas siguientes, se aplicaron restricciones a las obras de construcción a medida que se reconstruía Gran Bretaña, dando prioridad a reemplazar lo que se había perdido durante la guerra en lugar de la casa de gran tamaño de una familia de élite. Además, el nuevo gobierno laborista que llegó al poder en 1945 elevó los impuestos sobre sucesiones a niveles sin precedentes ; Esto afectó duramente a la aristocracia británica. Estos factores, junto con una disminución de personas disponibles o dispuestas a trabajar como sirvientes, dejaron a los propietarios de casas de campo frente a importantes problemas sobre cómo administrar sus propiedades. La solución más obvia era deshacerse de la mansión familiar que devora dinero en efectivo. Muchos se ofrecieron a la venta como aptos para uso institucional; los que no se compraron fácilmente fueron rápidamente demolidos. En los años inmediatamente posteriores a la guerra, la ley era incapaz (incluso si lo hubiera deseado) de detener la demolición de una casa privada, sin importar su importancia arquitectónica.
Antes de la década de 1870, estas propiedades abarcaban a menudo varios miles de acres y generalmente consistían en varias granjas alquiladas a inquilinos ; la gran casa se abastecía de alimentos de su propia granja (para carne y lácteos) y de un huerto (para frutas y verduras). Si bien dichas propiedades eran lo suficientemente rentables como para mantener la mansión y proporcionar un ingreso parcial, si no completo, la depresión agrícola a partir de la década de 1870 cambió la viabilidad de las propiedades en general. Anteriormente, tales tenencias producían al menos lo suficiente para financiar préstamos sobre grandes deudas e hipotecas que normalmente se contraían para financiar un estilo de vida lujoso, [30] que a menudo se gastaban en entretenimiento tanto en la propiedad rural como "en la ciudad", en la gran casa de iguales de la familia. estatus en Londres .
En 1880, la llamada Larga Depresión había llevado a algunos propietarios a sufrir déficits financieros mientras intentaban equilibrar el mantenimiento de su patrimonio con los ingresos que éste les proporcionaba. Algunos dependían de fondos de fuentes secundarias como la banca y el comercio, mientras que otros, como el muy empobrecido duque de Marlborough , buscaban herederas estadounidenses. [22]
Las casas de campo han sido descritas como "casas de poder", [31] desde las cuales sus propietarios controlaban no sólo las vastas propiedades circundantes, sino también, a través de influencia política, a la gente que vivía en la localidad. Las elecciones políticas celebradas en público antes de 1872 dieron sufragio sólo a una sección limitada de la comunidad, muchos de los cuales eran amigos del terrateniente, comerciantes con los que trataba, empleados de alto nivel o inquilinos. El terrateniente local a menudo no sólo era dueño de la casa de un elector, sino que también era su empleador, y no era prudente que se viera al elector votando públicamente en contra de su candidato local.
La Tercera Ley de Reforma de 1885 amplió el número de hombres con derecho a voto al 60% de la población. Los hombres que pagaban un alquiler anual de 10 libras esterlinas o poseían tierras valoradas en 10 libras esterlinas o más eran ahora elegibles para votar. El otro factor fue la reorganización de los límites de los distritos electorales, y un candidato que durante años había sido elegido sin oposición de repente descubrió que parte de su electorado provenía de un área fuera de su influencia. Así, el poder nacional de los aristócratas y la nobleza terratenientes fue disminuyendo lentamente. La clase dominante poco a poco iba dejando de gobernar. En 1888, la creación de autoridades locales electas en forma de consejos de condado erosionó también su poder local inmediato. El golpe final, la Ley del Parlamento de 1911 , resultó ser el principio del fin del estilo de vida rural que se había disfrutado de manera similar durante generaciones de las clases altas.
Mientras los precios de la tierra y los ingresos seguían cayendo, los grandes palacios de Londres fueron las primeras víctimas; el par ya no necesitaba utilizar su casa de Londres para mantener una presencia de alto prestigio en la capital. Su sitio era a menudo más valioso vacío que con el anacrónico palacio in situ ; venderlos para su reurbanización era la primera opción obvia para recaudar dinero rápido. [19] La segunda opción era vender parte de la propiedad, especialmente si se había comprado para expandir el territorio político. De hecho, la compra de tierras en épocas anteriores, antes de las reformas de 1885, para ampliar el territorio político, también había tenido un efecto perjudicial sobre las casas de campo.
A menudo, cuando se compraba una segunda finca para ampliar otra, la finca comprada también tenía una casa de campo. Si la tierra (y su posterior influencia local) fuera el único requisito, su casa sería alquilada o abandonada, a menudo ambas cosas. Este fue ciertamente el caso en el castillo de Tong (ver más abajo) y en muchas otras casas. Una gran casa de campo no deseada y sin terreno se convirtió rápidamente en una carga.
El impuesto sobre la renta se introdujo por primera vez en Gran Bretaña en 1799 como medio para subvencionar las guerras napoleónicas . [33] Si bien no se impone en Irlanda, la tasa del 10% sobre el ingreso total, con reducciones sólo posibles en ingresos inferiores a £200, afectó inmediatamente a los más favorecidos. El impuesto fue derogado por un breve período en 1802 durante el cese de las hostilidades con los franceses, pero su reintroducción en 1803 marcó el patrón para todos los impuestos futuros en Gran Bretaña. [34] Si bien el impuesto fue nuevamente derogado después de la victoria en Waterloo , las ventajas de dicho impuesto ahora eran obvias. En 1841, después de la victoria electoral de Sir Robert Peel , el tesoro estaba tan agotado que el impuesto produjo un retorno sorpresa sobre los ingresos superiores a £150, aunque todavía se lo conocía como un "impuesto temporal". [34]
Nunca más fue derogada. A lo largo del siglo XIX, los umbrales impositivos se mantuvieron altos, lo que permitió a los ricos vivir cómodamente pagando impuestos mínimos; hasta que en 1907, HH Asquith introdujo la "diferenciación", un impuesto diseñado para ser más punitivo para aquellos con inversiones que para aquellos con ingresos del trabajo, que golpeaba directamente a la aristocracia y la nobleza. Dos años más tarde, Lloyd George en su Presupuesto Popular de 1909 anunció planes para un superimpuesto para los ricos, pero el proyecto de ley que introducía el impuesto fue rechazado en la Cámara de los Lores. Este respiro para los propietarios de grandes casas de campo, muchos de ellos miembros de la Cámara de los Lores, fue breve y, en última instancia, contraproducente: la derrota del proyecto de ley condujo a la Ley del Parlamento de 1911 que eliminó el poder de veto de los Lores. [35] En 1932, se reconoció la amenaza que representaban los impuestos al patrimonio de la nación y se hicieron llamamientos para que las reparaciones del National Trust y las propiedades históricas por parte de sus inquilinos fueran deducibles de impuestos; sin embargo, las súplicas cayeron en oídos sordos. [36]
Los impuestos sobre sucesiones son los impuestos más comúnmente asociados con el declive de las casas de campo británicas. De hecho, no son un fenómeno exclusivo del siglo XX, ya que se introdujeron por primera vez en 1796. El "deber de legado" era un impuesto pagadero sobre el dinero legado de un patrimonio personal. Los familiares más cercanos que heredaban estaban exentos del pago, pero cualquier persona que no fuera la esposa y los hijos del fallecido tenía que pagar en una escala creciente dependiendo de la distancia de la relación con el fallecido. Estos impuestos aumentaron gradualmente no sólo el porcentaje del patrimonio que debía pagarse, sino también para incluir a los herederos más cercanos sujetos al pago. En 1815, el impuesto lo pagaban todos excepto el cónyuge del fallecido. [37]
En 1853 se introdujo un nuevo impuesto, el " derecho de sucesión ". Esto no sólo dio lugar a que se pagaran impuestos sobre todas las formas de herencia, sino que también eliminó varias lagunas para evitar el pago de impuestos a la herencia. [37] En 1881, el "deber sucesorio" pasó a ser pagadero sobre todos los bienes muebles legados al morir. La expresión propiedad personal significó que por primera vez no sólo se gravaban la casa y su patrimonio, sino también el contenido de la casa, incluidas las joyas, que a menudo eran de mayor valor que el propio patrimonio. En 1884, el impuesto sobre el patrimonio gravaba la propiedad de cualquier tipo legada al morir, pero incluso cuando el gobierno liberal en 1894 reformó y arregló el complicado sistema con un 8% sobre propiedades valoradas en más de un millón de libras, no eran punitivos para una clase social capaz de vivir. cómodamente con una riqueza heredada muy inferior a esa suma. Los derechos de sucesión, sin embargo, aumentaron lentamente y se convirtieron en un problema grave para las propiedades rurales durante la primera mitad del siglo XX, alcanzando su cenit cuando ayudaron a financiar la Segunda Guerra Mundial.
Este resultó ser el factor decisivo para muchas familias cuando en 1940 los derechos de sucesión se aumentaron del 50% al 65% y, tras el cese de las hostilidades, se aumentaron dos veces más entre 1946 y 1949. Los intentos de algunas familias de evitar el pago de los derechos de sucesión fueron frustrados. tanto favorecidos como obstaculizados por la guerra. Algunos propietarios entregaron sus propiedades a sus herederos, eludiendo así sus obligaciones; cuando posteriormente ese heredero murió luchando, los derechos de sucesión no se pagaron porque el patrimonio de un soldado o marinero (y más tarde del aviador) no estaba sujeto al impuesto. Sin embargo, si el heredero hubiera fallecido soltero e intestado, el antiguo propietario volvería a serlo y, cuando ese propietario muriera, se tendrían que pagar los impuestos sobre sucesiones.
La Ley de Protección de Monumentos Antiguos de 1882 fue el primer intento serio en Gran Bretaña de catalogar y preservar los monumentos británicos antiguos. Si bien las leyes no protegieron ninguna casa de campo, la Ley de protección de monumentos antiguos de 1900 proporcionó un factor importante que salvó muchos monumentos de importancia nacional al establecer disposiciones para que los propietarios de monumentos antiguos (en la lista del catálogo de 1882) llegaran a un acuerdo con las autoridades civiles. por la cual el inmueble quedó bajo tutela pública.
Si bien estos acuerdos no despojaron al propietario del título de propiedad, impusieron a la autoridad civil la obligación de mantenerla y preservarla para la nación. [38] Entonces, si bien las leyes pueden haber favorecido al propietario, sentaron un precedente para la preservación posterior de estructuras de importancia nacional. El principal problema de las Actas fue que, de todos los grandes edificios de Gran Bretaña, sólo encontraron 26 monumentos en Inglaterra, 22 en Escocia, dieciocho en Irlanda y tres en Gales dignos de conservación; todos los cuales eran prehistóricos. [39]
Si bien se incluyeron los monumentos neolíticos , las leyes excluyeron específicamente las residencias habitadas. La clase dominante aristocrática de Gran Bretaña que habitaba sus casas y castillos ciertamente no iba a estar regulada por algunos funcionarios humildes. Este punto de vista quedó ejemplificado en 1911 cuando el inmensamente rico duque de Sutherland, actuando por capricho, quiso deshacerse de Trentham Hall , un vasto palacio de estilo italiano en Staffordshire . Después de no poder traspasar la casa a las autoridades locales, decidió demolerla. [26] La pequeña, pero vocal, resistencia pública a este plan hizo que el Duque de Rutland escribiera una carta furiosa al Times acusando a los objetores de "descaro" y continuando diciendo "...imagínate que no se me permita hacer una alteración necesaria a Haddon sin obtener primero el permiso de algún inspector ". [26] Había una ironía en las palabras del duque de Rutland, ya que este mismo duque fue responsable de resucitar de la ruina una de sus propias casas de campo, Haddon Hall . Así, a pesar de que el dinero no suponía ningún problema para su propietario, Trentham Hall fue eliminado de su parque, que el duque conservó y luego abrió al público. [26] Así fue como las casas de campo quedaron desprotegidas por cualquier legislación obligatoria.
La Ley de Enmienda y Consolidación de Monumentos Antiguos de 1913 fue la primera ley que tuvo como objetivo preservar deliberadamente los monumentos antiguos construidos desde tiempos prehistóricos. La ley definía claramente un monumento como "cualquier estructura o erección que no sea de uso eclesiástico". [40] Además, la Ley obligaba al propietario de cualquier monumento de la lista a notificar a la recién formada Junta de Monumentos Antiguos cualquier modificación propuesta, incluida la demolición. La junta tenía entonces la autoridad, si así lo deseaba, de recomendar que el Parlamento dictara una orden de preservación de un edificio, independientemente de los deseos del propietario, y así protegerlo. [40]
Al igual que sus predecesoras, la Ley de 1913 omitió deliberadamente la inclusión de edificios habitados, ya fueran castillos o palacios. El catalizador de la Ley de 1913 había sido la amenaza al castillo de Tattershall , en Lincolnshire. [26] Un millonario americano deseaba comprar el castillo deshabitado y enviarlo íntegramente a Estados Unidos. Para frustrar la propuesta, Lord Curzon compró y restauró el castillo , impidiendo así la exportación del castillo de Lord Cromwell . [26] La Ley de 1913 fue un paso importante para resaltar el riesgo para los numerosos edificios históricos de la nación. La ley también fue más allá que sus predecesoras al decretar que el público debería tener acceso a los monumentos conservados a su cargo.
Si bien el catálogo de edificios dignos de conservación iba a ampliarse, siguió siendo restrictivo y no logró evitar muchas de las primeras demoliciones, incluida, en 1925, la exportación a los Estados Unidos del casi ruinoso Agecroft Hall . Este excelente ejemplo de arquitectura doméstica Tudor con entramado de madera fue enviado, completo con sus vigas, acacia y barro, a través del Atlántico. [41] En 1929, Virginia House también fue comprada, desmontada y enviada a través del Atlántico.
En 1931, se enmendó la Ley de Enmienda y Consolidación de Monumentos Antiguos de 1913 para restringir el desarrollo en un área que rodea un monumento antiguo. El alcance de los edificios incluidos también se amplió para incluir "cualquier edificio, estructura u otra obra, por encima o por debajo de la superficie". [42] Sin embargo, la ley todavía excluía los edificios habitados. Si los hubiera incluido, se podría haber salvado gran parte de lo que fue destruido antes de la Segunda Guerra Mundial.
La Ley de planificación urbana y rural de 1932 se ocupaba principalmente del desarrollo y las nuevas regulaciones de planificación. Sin embargo, entre las letras pequeñas estaba la Cláusula 17, que permitía a un ayuntamiento impedir la demolición de cualquier propiedad dentro de su jurisdicción. [43] Esta cláusula impopular claramente se entrometió en la filosofía de "la casa del inglés es su castillo" y provocó una furia aristocrática similar a la vista en 1911. El Marqués de Hartington tronó: "La cláusula 17 es una cláusula abominablemente mala, estos edificios se han conservado a nosotros no por leyes del Parlamento, sino por el amoroso cuidado de generaciones de ingleses libres que... no sabían lo que era un consejo de distrito". [44] El marqués, tan contrario a la preservación forzada, era de hecho miembro de la Comisión Real de Monumentos Antiguos e Históricos , en la Cámara de los Lores , [42] el mismo organismo que supervisaba la implementación de las leyes destinadas a hacer cumplir la preservación.
Así, cuando finalmente se aprobó la ley tras la aprobación de la Cámara de los Lores, el párrafo final excluía de la ley "cualquier edificio incluido en una lista de monumentos publicada por los Comisionados de Obras" y, lo que es más revelador, no "afectaba ningún poder de la Comisarios de Obras." [43] Irónicamente, dieciocho años más tarde, tras la prematura muerte del marqués, entonces duque de Devonshire, su hijo se vio obligado a entregar al estado, en lugar de derechos de sucesión, una de las casas de campo más históricas de Inglaterra, Hardwick Hall . ahora propiedad del National Trust . La casa de Devonshire en Londres, Devonshire House, fue demolida en 1920 y su sitio fue remodelado. [45]
La Ley de planificación urbana y rural de 1944, con el fin de la Segunda Guerra Mundial a la vista, se ocupaba principalmente de la reurbanización de los lugares bombardeados, pero contenía una cláusula crucial que afectaba a los edificios históricos: encargaba a las autoridades locales que elaboraran una lista de todos los edificios. de importancia arquitectónica en su zona y, lo más significativo, por primera vez el catálogo incluiría residencias privadas habitadas. [46] Esta legislación creó las bases de lo que hoy se conoce como edificios catalogados . Según el plan, un edificio interesante o histórico se clasificaba según su valor para el patrimonio nacional:
La ley tipificaba como delito las modificaciones o demoliciones no autorizadas de un edificio catalogado, por lo que, al menos en teoría, todos los edificios históricos estaban ahora a salvo de demoliciones no autorizadas. La verdad es que la ley rara vez se aplicaba, sólo unos pocos edificios estaban catalogados, más de la mitad de ellos por un solo ayuntamiento, Winchelsea . [44] En otros lugares, las multas impuestas a quienes no cumplían la ley eran muy inferiores a los beneficios derivados de la reurbanización de un sitio. Poco cambió. En 1946, en lo que se ha descrito como "un acto de pura venganza de clase", el gobierno laborista británico insistió en la destrucción, mediante minería a cielo abierto, del parque y los jardines formales de Wentworth Woodhouse , la casa de campo más grande de Gran Bretaña. El Ministro de Combustible y Energía, Manny Shinwell , insistió, mientras se arrancaban robles de 300 años, que "el parque fuera minado hasta la puerta de la mansión". [48] [49] Mientras tanto, los planes del gobierno socialista para arrebatar la casa a su propietario, el Earl Fitzwilliam, y convertir la casa de importancia arquitectónica para "familias industriales sin hogar" sólo se abandonaron en el último momento cuando Earl Fitzwilliam, a través de la Con los auspicios de su hermana socialista , aceptó su conversión en universidad, un destino menor. [50] Este fue el clima político en el que muchas familias abandonaron las casas que habían poseído durante generaciones.
La apatía hacia el patrimonio de la nación continuó después de la aprobación de la Ley de planificación urbana y rural de 1947 , a pesar de que era la ley más completa relativa a la legislación de planificación en Inglaterra. La Ley de 1947 fue más lejos que sus predecesoras en lo que respecta a los edificios históricos, ya que exigía que los propietarios notificaran a sus autoridades locales las modificaciones previstas y, lo que es más importante, las demoliciones. Esto captó cualquier propiedad que pudiera haber escapado a la notificación oficial anteriormente. En teoría, esto le dio a la autoridad local la oportunidad de imponer una orden de preservación de la propiedad y evitar su demolición. En virtud de esta ley, el duque de Bedford fue multado por demoler la mitad de la abadía de Woburn sin previo aviso, aunque es inconcebible que el duque hubiera podido demoler la mitad de la enorme casa (gran parte de ella visible desde la vía pública) sin llamar la atención del público. hasta que se completó la demolición.
La indiferencia por parte de las autoridades locales y del público dio lugar a una mala aplicación de la ley y reveló la verdadera raíz del problema. Cuando en 1956 Lord Lansdowne notificó al "Ministerio de Vivienda y Gobierno" su intención de demoler la mayor parte y el corps de logis de Bowood diseñado por Robert Adam , ninguna sociedad de preservación o grupo histórico planteó objeción (con la excepción de James Lees- Milne , destacado biógrafo e historiador de la casa de campo inglesa) y la demolición se llevó a cabo sin oposición. A mediados de la década de 1950, que debería haber estado regulada por las leyes mencionadas, fue la época en la que la mayoría de las casas fueron legítimamente destruidas, a un ritmo estimado de una cada cinco días. [5]
La demolición finalmente comenzó a disminuir notablemente tras la aprobación de la Ley de planificación urbana y rural de 1968. Esta ley obligaba a los propietarios a buscar y esperar permiso para demoler un edificio, en lugar de simplemente notificar a las autoridades locales. [51] También otorgó a las autoridades locales poderes para proteger inmediatamente el edificio mediante la emisión de un "Aviso de Preservación del Edificio", que de hecho otorgó a la estructura el estatus de edificio catalogado . [52] Así fue como 1968 se convirtió en el último año en que la demolición alcanzó cifras de dos dígitos. [53]
El último factor, y quizá el más importante, que aseguró la herencia británica fue un cambio en la opinión pública. Esto se debió en parte a la exposición Destrucción de la casa de campo celebrada en el Victoria and Albert Museum de Londres en 1974. La respuesta a esta exposición tan publicitada fue muy positiva; Por primera vez, el público, y no unos pocos cuerpos intelectuales, tomó conciencia de que las casas de campo eran una parte importante del patrimonio nacional y dignas de preservación. [54] Hoy en día, se enumeran más de 370.000 edificios, lo que incluye todos los edificios construidos antes de 1700 y la mayoría construidos antes de 1840. Después de esa fecha, un edificio debe tener importancia arquitectónica o histórica para ser protegido. [47]
Los derribos sin precedentes del siglo XX no supusieron la desaparición total de las casas de campo, sino más bien la consolidación de aquellas que eran las más favorecidas por sus propietarios. Muchos fueron objeto de amplias modificaciones y reorganizaciones del interior, para facilitar una nueva forma de vida menos dependiente de un gran número de sirvientes. Las grandes alas de servicio , a menudo ampliaciones del siglo XIX, eran frecuentemente demolidas, como en Sandringham House , o permitidas que se desmoronaran, como fue el caso en West Wycombe Park .
Desde alrededor de 1900, la carpintería interior, incluidas habitaciones y escaleras con paneles completos y accesorios como chimeneas , aseguró un ávido mercado entre los estadounidenses ricos. [55] En casos raros, se desmontaron casas completas, piedra por piedra, y se volvieron a montar en los EE.UU.; un ejemplo es Agecroft Hall , una casa de Lancashire vendida en una subasta en 1925, desmantelada, embalada y enviada a través del Atlántico, y luego reensamblada en Richmond, Virginia . La escalera carolina de Cassiobury Park se encuentra en el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, al igual que elementos para reconstruir las "habitaciones de época", incluidas las yeserías estucadas rococó del comedor de la sede Dashwood, en Kirtlington Park ; la sala de tapices de Croome Court ; y el comedor de Robert Adam de Lansdowne House , Londres, donde la incidencia de grandes residencias perdidas es, naturalmente, mayor que en cualquier otro lugar del campo.
Muchas de las casas más importantes de Gran Bretaña han estado abiertas con frecuencia al público de pago. Los visitantes adinerados podían llamar a la puerta principal y un sirviente superior les hacía una visita guiada por una pequeña remuneración. A principios del siglo XIX, Jane Austen describe un viaje de este tipo en Orgullo y prejuicio , donde el ama de llaves muestra a Elizabeth Bennet y sus tíos alrededor del Pemberley del señor Darcy . Más adelante en el siglo, en los días en que el castillo de Belvoir estaba abierto al público, su nieta, la socialité Lady Diana , informó que el séptimo duque de Rutland asumía una "mirada de placer y bienvenida". [56] Aquí y en otros lugares, sin embargo, esa bienvenida no se extendió a un salón de té y ciertamente no a los chimpancés que se balanceaban entre los arbustos; Todo eso vendría más de 50 años después. En ese momento, la entrada se concedía al estilo patricio y todas las ganancias generalmente se donaban a una organización benéfica local. [57]
En 1898, se fundó el Fondo Nacional para Lugares de Interés Histórico o Belleza Natural (el Fondo Nacional) como una sociedad benéfica principalmente para la preservación de paisajes de excepcional belleza o interés. Durante su infancia, su enfoque cambió gradualmente para incluir edificios históricos. Esto se debió en parte al filántropo millonario Ernest Cook . Hombre dedicado a la conservación de casas de campo, había comprado Montacute House en 1931, una de las mansiones isabelinas más importantes de Inglaterra, que se había puesto a la venta con un "valor residual de 5.882 libras esterlinas". [58] Cook presentó la casa a la Sociedad para la Protección de Edificios Antiguos , que rápidamente la pasó al National Trust. Fue una de las primeras grandes casas del Trust y, durante los siguientes 70 años, le seguirían más de trescientas casas de importancia nacional que el Trust administraría y abriría al público. [59]
Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos propietarios de casas grandes se enfrentaron a un dilema; a menudo ya se habían deshecho de residencias rurales menores para preservar la sede principal, y ahora también esa sede estaba en peligro. Muchos consideraron ceder sus casas al National Trust y posteriormente recibieron la visita del representante del Trust, el cronista James Lees-Milne . A menudo tuvo que elegir entre aceptar una casa y salvarla, o rechazarla y condenarla al abandono y la demolición. En sus memorias publicadas, escribe sobre la confusión que sentían muchos propietarios en lo que se había convertido en un mundo que ya no entendían. Algunos estaban agradecidos con el Trust, a otros les molestaba y otros se mostraban abiertamente hostiles. [60]
Para algunos propietarios, la casa principal era más que una simple vivienda; Construido cuando la familia estaba en el apogeo de su poder, riqueza y gloria, representaba la historia y el estatus de la familia. La sede familiar era una parte integral del ser de la familia y debía ser preservada y retenida por la familia, incluso si esto significaba "entrar en el comercio", una perspectiva que habría sido impensable apenas unos años antes. Este giro de los acontecimientos no se había previsto; Evelyn Waugh, en su introducción a la segunda edición de Brideshead Revisited de 1959 , explicó que no había previsto que Brideshead hubiera sido absorbida por la industria del patrimonio; Al igual que los propietarios de muchas "casas señoriales" demolidas, Waugh había asumido que esas casas estaban condenadas al fracaso:
Era imposible prever, en la primavera de 1944, el actual culto a la casa de campo inglesa. Parecía entonces que las sedes ancestrales que constituían nuestro principal logro artístico nacional estaban condenadas a la decadencia y al deterioro, como los monasterios en el siglo XVI. Así que lo apilé con sinceridad apasionada. Brideshead hoy estaría abierta a los excursionistas, sus tesoros reorganizados por manos expertas y la estructura mejor mantenida que Lord Marchmain.
Esto puede ser ejemplificado por las empresas comerciales ejecutadas por el Marqués de Bath en Longleat House . Al recuperar la ocupación de esta enorme mansión del siglo XVI, en mal estado, tras la requisa durante la Segunda Guerra Mundial, el marqués se enfrentó a derechos de sucesión de 700.000 libras esterlinas. El marqués abrió la casa al público que pagaba y se quedó con las ganancias para financiar la mansión. En 1966, para mantener altas las cifras de asistencia, el par fue un paso más allá e introdujo leones en el parque, creando así el primer parque safari de Gran Bretaña . Después de la apertura inicial de Longleat, los duques de Marlborough, Devonshire y Bedford abrieron el Palacio de Blenheim , la Casa Chatsworth y lo que quedaba de la Abadía de Woburn . Con el ejemplo y el precedente del "comercio" establecido por quienes estaban en la cima de la pirámide aristocrática, en pocos años cientos de casas de campo británicas estaban abiertas dos o tres días a la semana a un público ansioso por ver las habitaciones que unos años antes sus antepasados habían limpiado. Otros, como Knebworth House , se convirtieron en sedes de festivales de pop y rock . [61] En 1992, 50 millones de personas del público que pagaban visitaban anualmente 600 "casas señoriales". [56] Las casas señoriales eran ahora un gran negocio, pero abrir algunas habitaciones y novedades en el parque por sí solo no iba a financiar las casas más allá de las últimas décadas del siglo XX. Incluso durante los años de auge de las casas señoriales de las décadas de 1960 y 1970, las casas históricas todavía vendían su contenido, eran demolidas o, si no se concedía el permiso para demolerlas, se dejaban en el abandono y la ruina.
A principios de la década de 1970, la demolición de grandes casas de campo comenzó a disminuir. Sin embargo, si bien la desaparición de las casas disminuyó, la dispersión del contenido de muchos de estos museos de historia social casi redundantes no lo hizo, un hecho puesto de relieve a principios de la década de 1970 con la venta dispersa de Mentmore Towers . La campaña de alto perfil de Marcus Binney , eminente historiador de la arquitectura y presidente de Save Britain's Heritage , no logró salvar la mansión de mediados de la época victoriana; y la posterior salida de Gran Bretaña de muchas obras de arte importantes de Mentmore provocó que la opinión pública cambiara lentamente. De hecho, sus propietarios habían ofrecido la casa a la nación en lugar de derechos de sucesión, pero el gobierno laborista de James Callaghan, con elecciones generales a la vista, no deseaba que lo vieran salvando la casa ancestral de un noble hereditario, y por lo que rechazó la oferta. Sin embargo, ese mismo año la destrucción finalmente llegó casi a un punto muerto. Esto se debió no sólo a una aplicación más estricta de la legislación, sino también en parte a la ya mencionada exposición de alto perfil Destrucción de la Casa de Campo celebrada en 1974 por el Victoria and Albert Museum . Sin embargo, el daño al patrimonio de la nación ya estaba hecho.
En 1984, la opinión pública y gubernamental había cambiado tanto que una campaña para salvar la semiabandonada Calke Abbey en Derbyshire tuvo éxito. En un artículo de 1992 en The Daily Telegraph , 47 años después de que su padre escribiera su melancólica novela profetizando el declive de la vida en las casas de campo, Auberon Waugh se sentía lo suficientemente seguro de la supervivencia de la casa de campo como residencia doméstica como para declarar: "Me sorprendería si no hay mayor felicidad que la que proporciona una partida de croquet jugada en un césped inglés durante una tarde de verano, después de un buen almuerzo y con la perspectiva de una buena cena por delante. No hay muchas cosas que los ingleses hagan mejor que nadie. Además, es alentador pensar que todavía conservamos algunos de ellos". [62]
Waugh estaba escribiendo sobre la supervivencia de Brympton d'Evercy en Somerset, que en los 50 años anteriores se había transformado de un hogar ancestral y centro de una finca a una escuela. Luego, después de un breve período en el que sus propietarios intentaron salvarla como una casa señorial abierta al público, la vendieron y la compraron para usarla nuevamente como residencia privada, aunque también sirvió como lugar de celebración de bodas y, a veces, de set de filmación; fuentes comunes y lucrativas de ingresos por casas de campo en el siglo XXI. El siglo XXI también ha visto muchas casas de campo transformadas en lugares de lujo aparentemente anticuado, para satisfacer la demanda de una nueva institución británica, el hotel casa de campo. Este ha sido el destino de Luton Hoo en Bedfordshire y Hartwell House en Buckinghamshire. Otras siguen siendo casas privadas, pero las salas principales se alquilan como escenarios de rodaje y lugares para eventos y bodas.
En ocasiones, se han salvado casas de campo para su apreciación puramente pública como resultado de campañas y llamamientos públicos, como Tyntesfield , una mansión de estilo victoriano de estilo gótico en North Somerset , que se salvó en su totalidad con su contenido en 2002. En 2007, después de una De atractivo prolongado y controvertido, Dumfries House , una importante casa de campo escocesa con su mobiliario Chippendale original , fue salvada para la nación tras la intervención directa y la financiación del duque de Rothesay (más tarde Carlos III ); su contenido ya había sido catalogado por Sotheby's para su subasta. La controversia y el debate sobre la salvación se hicieron eco de los debates de principios del siglo XX sobre el valor del patrimonio nacional. Hoy en día, la casa de campo británica está a salvo de la demolición, pero su valor aún está sujeto a debate y reevaluación. Todavía se realizan subastas de contenido de casas de campo británicas .
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Mantenimiento CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )