¡Hola, Lethargilistic y bienvenido a Wikipedia! Gracias por sus aportaciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Desafortunadamente, una o más de sus ediciones recientes en la página Lake Angelus, Michigan, no se ajustaron a la política de verificabilidad de Wikipedia y se han eliminado o se eliminarán. Los artículos de Wikipedia deben hacer referencia únicamente a hechos e interpretaciones que se hayan declarado en forma impresa o en sitios web acreditados o en otros medios. Recuerde siempre proporcionar una fuente confiable de citas y de cualquier material que pueda ser cuestionado o eliminado. Wikipedia también tiene una política relacionada contra la inclusión de investigaciones originales en los artículos. Además, todas las biografías nuevas de personas vivas deben contener al menos una fuente confiable.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista! Por favor firme su nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , pregúnteme en mi página de discusión o haga una pregunta en su página de discusión . De nuevo, bienvenido. John de Idegon ( charla ) 01:12, 28 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
febrero 2017
No agregue ni cambie contenido, como lo hizo en Lake Angelus (Michigan) , sin citar una fuente confiable utilizando una cita en línea que respalde claramente el material. La carga recae en la persona que desea conservar el material para cumplir con estos requisitos, como condición necesaria (pero no siempre suficiente). Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. John de Idegon ( charla ) 02:46, 28 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido a Wikipedia: ¡visita la Casa de Té!
Los casos de la Corte Suprema de Estados Unidos funcionan
Hola. ¡Gracias por toda su ayuda con los casos de la Corte Suprema de Estados Unidos! Me impresionó especialmente ver que está creando redirecciones como 191 US 267 con las claves de clasificación y categorización adecuadas. Muy aseado.
¿Estás utilizando los informes ? Veo que eres usuario de GitHub. Quizás algún día podamos colaborar en estos informes; son simplemente Python y SQL. O tal vez seas la persona que finalmente elimine ese horrible parámetro de plantilla "SCOTUS" y su sección asociada "Clave de composición de la corte". Eso seria muy bueno. Simplemente tuve que usarlo nuevamente para una edición (mencionada a continuación) y esa clave de composición sigue siendo terriblemente engorrosa.
En cuanto a Perris v. Hexamer , parece que el año no fue el correcto. Lo actualicé en esta edición. - MZMcBride ( discusión ) 03:54, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Gracias por esas correcciones.
He estado usando esos informes. Me aburro de hacer lo mismo una y otra vez, así que cambiaré a otra tarea por lotes como esas correcciones de redireccionamiento. Sin embargo, no estoy familiarizado con el problema con el parámetro SCOTUS. ¿Es simplemente que buscar la clave en la lista es molesto? Soy un desarrollador de software profesional y conozco tanto Python como SQL, así que si quieres darme una idea más detallada de cuál es el problema, estaré encantado de colaborar.
También una pregunta sobre ediciones recientes como esta: ¿por qué eliminar los {{ scite }} en el texto? Pensé que el propósito de esa plantilla era formatear esos datos automáticamente, aunque ahora veo que olvidé eliminar el enlace externo y demás. letargilístico (discusión) 20:42, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a los encabezados de artículos, creé e intenté difundir su uso, pero a mucha gente no le gustó mucho la complejidad del marcado o el comportamiento de los enlaces. Preferían simplemente texto sin formato, así que creo que eso es lo que ahora estamos tratando de estandarizar. La discusión relevante está aquí: <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_U.S._Supreme_Court_cases&oldid=833147838#Case_lead_sentences>.{{scite}}
Con respecto al parámetro "SCOTUS", creo que la sección "Composición del tribunal" debería completarse automáticamente en función de la fecha de la decisión. Sí, el sistema actual es innecesariamente molesto de utilizar. Es otro paso más a seguir al crear un nuevo artículo resguardo, a menos que tenga memorizado el rango de fechas particular (por ejemplo, sé que 1994-2005). La "Clave de composición del tribunal" tiene errores como "1969b" para desambiguar y tiene/tenía una lista en expansión de rangos aceptables para el último tribunal (2016-2017, 2016-2018, etc.), ya que el último tribunal no tiene un final fijo. año. Este sistema es tonto cuando tenemos la fecha de la decisión y solo podemos saber la composición exacta del tribunal en ese momento. Comencé a hacer esto en Usuario:MZMcBride/Sandbox usando <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Succession_of_the_Justices_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States&oldid=788515472> y , pero luego me distraí y me aburrí y todavía no he terminado. En algún momento pensé "oh, podría escribir un script de Python para hacer esto por mí" y comencé, pero nunca terminé. Si está familiarizado con los módulos de Scribunto/Lua, esa también sería una opción para almacenar y/o calcular estos datos.{{if between}}
Acabo de subir <https://github.com/mzmcbride/wikiproject-scotus> a GitHub. Ojalá no haya incluido nada demasiado vergonzoso. Supongo que la mayor parte del código es de 2012, aunque creo que trabajé en los scripts posteriormente en un host diferente, por lo que puedo actualizar algunos de esos archivos con versiones presumiblemente más nuevas. El tiempo vuela , hombre. - MZMcBride ( discusión ) 23:51, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bien, eso tiene sentido. Encontré la página de los tribunales para el parámetro SCOTUS, así que puedo echar un vistazo a cómo hacer ese procedimiento. Mientras tanto (y en caso de que yo mismo me distraiga), solucionaría el problema de actualización que mencionaste cambiando la clave de la corte actual a, por ejemplo, "2017-ACTUAL". No tendría que actualizarse anualmente, la siguiente versión actual sería "20XX-ACTUAL", por lo que nunca habría ningún conflicto con la clave obsoleta 2017-ACTUAL, y sería trivial para un bot cambiar ese texto a "2016- 20XX" en todas las páginas antiguas de la corte sin romper nada.
Es posible que ya me hayas visto jugueteando con el código. ¿Hay algún problema específico con estos informes a partir de ahora? ¿Hay algún otro informe que le gustaría implementar? Siéntete libre de abrir problemas allí. letargilístico (discusión) 21:27, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí... "Resolví" el último problema judicial en esta edición haciendo lo que quiero hacer para todos los tribunales, pero específicamente para el tribunal más reciente. Tuvo el efecto secundario de eliminar parte de la validación y categorización de entradas rudimentarias en Categoría: Artículos marcados de la Corte Suprema de EE. UU. , pero bueno.
No recuerdo ningún problema con los informes actuales . Hay muchas inconsistencias y problemas menores que podríamos señalar en los artículos wiki de la Corte Suprema de EE. UU. Por ejemplo, podríamos generar un informe de artículos donde hay enlaces a casos sin cursiva. O podríamos generar un informe de artículos a los que los nombres de los casos nunca estén vinculados. Normalmente se debe vincular al menos la primera referencia.
También sería bueno tener un informe sobre la cantidad de enlaces rojos en cada una de las páginas del volumen. Creo que es posible que ya haya hecho parte de este trabajo. Y luego tenemos que facilitar el inicio de nuevos artículos, ya que todavía quedan miles por completar. Para los editores de wiki nuevos y experimentados, todavía hay bastantes barreras de entrada para crear un nuevo artículo. - MZMcBride ( discusión ) 23:23, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comencé a trabajar en el tema SCOTUS y aquí hay una idea general del resultado hasta el momento. Sabrías cómo probarlo aquí mejor que yo ahora mismo. Estos son los presidentes del Tribunal Supremo y tengo la intención de aclararlos antes de adaptar el guión para los asociados. No tenía datos sobre redireccionamientos y demás, por lo que tendremos que revisar y aclarar los enlaces de desambiguación y demás manualmente. ¿Qué opinas del formato? ¿Quieres que cada juez esté en una línea? letargilístico (discusión) 06:30, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Haciendo una comparación rápida con <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:MZMcBride/Sandbox&oldid=740159661&action=edit>, creo que deberíamos contabilizar las vacantes explícitamente. - MZMcBride ( discusión ) 17:42, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
OK, agregó las vacantes a esa esencia. Pareces satisfecho hasta ahora, así que trabajaré con los Asociados. Otra cosa de la que tendremos que ocuparnos es la superposición de fechas. {{ Si entre }} es inclusivo, por lo que cada "vacante" se superpone con las entradas circundantes. Para ser completamente honesto, no estoy escribiendo este código para que dure, por lo que agregar algo que hacer automáticamente sería molesto en esta etapa. Aunque tal vez podría escribir otro guión para eso o simplemente volver a él más tarde. letargilístico (discusión) 18:35, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Espera, parece que hay una discrepancia entre el artículo de Sucesión y los artículos de los jueces individuales. Por ejemplo, las fechas de John Rutledge son completamente diferentes de la tabla vinculada anteriormente. No estoy seguro de cuál es la correcta, pero las fechas de la versión anterior del artículo sobre Sucesión todavía están en la revisión actual de esa página. letargilístico (discusión) 18:57, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
John Rutledge es un caso muy extraño. El gráfico al que me vinculé es probablemente el más correcto. Existe cierta discrepancia entre el momento en que el Senado confirmó (o no) a un juez y el momento en que se prestó el juramento judicial. A veces es la misma fecha; a veces no lo es. Si desea una fuente más "autorizada", está <https://www.supremecourt.gov/about/members_text.aspx>. - MZMcBride ( discusión ) 20:25, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bien, creo que ya lo tengo solucionado. Aquí está la esencia con el marcado y actualmente puedes verlo en vivo en {{ X20 }} hasta que esté en el espacio aislado. ¿Pensamientos? No hay ningún mensaje de error porque no estoy seguro de cómo funcionan y no estoy seguro de que alguna vez sean relevantes. Alguien tendría que poner una fecha anterior a la fundación de la Corte o en el futuro. letargilístico (discusión) 21:47, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Muy aseado. Necesitaremos conectar esto para que funcione con Plantilla:Infobox SCOTUS case/sandbox y luego comparar el resultado de la plantilla actual y la plantilla de sandbox para asegurarnos de que todo se vea bien. Creo que necesitaremos algún tipo de comportamiento alternativo sensato si la fecha de la decisión no es válida o no se proporciona. Omitir por completo la sección "Membresía del tribunal" en estos casos probablemente sea lo más sensato. - MZMcBride ( discusión ) 04:19, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
OK entonces. Utilicé {{ X19 }} para las pruebas del cuadro de información y {{ X20 }} para /courts. La detección de errores ocurre en /courts y se marca con un comentario. Hazme saber si tienes alguna pregunta. letargilístico (discusión) 03:05, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy un poco desconcertado por qué estás usando estas plantillas "X" transitorias en lugar del entorno limitado dedicado en Plantilla:Infobox SCOTUS case/sandbox . :-) Quiero decir, está bien usarlo y amigos, pero luego estás luchando contra los bots y otros usuarios. Podemos crear una subpágina /courts sandbox si es necesario para realizar pruebas. Personalmente, solo esperaba probar algunas docenas de casos y verificar que el resultado se vea bien antes ( Plantilla:Infobox SCOTUS case ) y después ( Plantilla:Infobox SCOTUS case/sandbox ). Luego podemos actualizar el código de la plantilla principal y eliminar esas horribles listas de Plantilla:Infobox SCOTUS case/doc#Court composición clave . - MZMcBride ( discusión ) 01:35, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]{{X19}}
Porque no sabía que eso existía, jajajaja. Haré una prueba más completa con eso más tarde. letargilístico (discusión) 04:15, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, consulte Plantilla:Infobox_SCOTUS_case/testcases . En este momento, parece que falta el nombre de redirecciones (William Orville Douglas -> William O. Douglas) y una forma sensata de designar que se debe mostrar el tribunal actual. No hay fecha para decidir si el caso aún no ha sido discutido. Estoy tratando de pensar en opciones. Tal vez podríamos usar la fecha del argumento como alternativa (pero ¿qué pasa con los artículos actuales que no la incluyen)? ¿Quizás configurar DecideDate/Decide Year en "ACTUAL" (pero eso se actualizaría automáticamente y no sería genial)? Tal vez de forma predeterminada se muestre el tribunal más reciente (pero ¿qué pasa con los casos del pasado que aún no tienen DecideDate/DecideYear)? letargilístico (discusión) 19:23, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hice que volviera a ArgueDate/ArgueYear si no se especifica DecideDate/DecideYear. No se actualizará automáticamente en el tribunal DecideDate, pero el tribunal que escuchó el argumento debería ser una alternativa sensata e informativa. Ahora todo lo que queda es la redirección. letargilístico (discusión) 16:38, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Muy lindo! Creo que está bien confiar en la fecha y el año de discusión si faltan la fecha y el año de decisión.
Hojeando Plantilla: Infobox SCOTUS case/testcases , todo me parece casi listo. ¿Hay algún otro cambio que realizar (aparte de las correcciones de enlaces) antes de publicar esto? - MZMcBride ( discusión ) 05:13, 17 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la corrección de la redirección es lo único que queda. Siéntete libre de arreglar los que quieras. Probablemente esté mucho menos familiarizado con estos artículos que usted. letargilístico (discusión) 00:59, 18 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo que obtienen por reemplazar al presidente del Tribunal Supremo el mismo día que anuncian un montón de decisiones. Arruiné el día y dejé una nota en el código. letargilístico (discusión) 23:51, 29 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@MZMcBride : arreglé todas las redirecciones y acorté todos los nombres adicionales, para que esté listo cuando quieras implementarlo. Por supuesto, avíseme si encuentra otro problema con la línea de tiempo. letargilístico (discusión) 05:26, 30 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
He estado ejecutando este script para encontrar discrepancias. En algunos casos, el código más nuevo es mejor (¡guau!), pero en otros casos, es posible que queramos modificar un poco el código de la zona de pruebas. Gracias de nuevo por todo el trabajo en esto, creo que está muy cerca de estar listo y estoy muy emocionado de eliminar este parámetro de plantilla "SCOTUS" para siempre. - MZMcBride ( discusión ) 01:41, 31 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bien, intenta buscar usando tu script ahora. Encontré Nueva York ex rel. Cutler contra Dibble , lo que plantea un problema porque el caso no tiene un día más específico que el "Término de diciembre de 1858". No está seguro de qué hacer con eso. Podríamos escribir un caso especial para ello, por supuesto, pero esa estrategia podría resultar confusa si hay muchos casos como ese. letargilístico (discusión) 05:14, 31 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Este PDF tendrá fechas específicas: <https://www.supremecourt.gov/opinions/datesofdecisions.pdf>. Sí, en los casos en los que haya una fecha de decisión incompleta, retrocederemos un poco con este nuevo código. Creo que probablemente esté bien. - MZMcBride ( discusión ) 19:50, 31 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Otra opción, que no necesita consideración hasta que realmente veamos un caso sin decisión conocida o fechas de argumento (o fecha de decisión inexacta con una composición judicial diferente a la del argumento), es crear campos para el cuadro de información con mayor precedencia que Decidir y Argumentar. . Oculto visualmente del cuadro de información, por supuesto. ForceDate y ForceYear, tal vez. Totalmente innecesario en este momento. letargilístico (discusión) 03:44, 2 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Nota al margen: Anderson contra Mt. Clemens Pottery Co. parece que tendrá un puesto vacante como presidente del Tribunal Supremo. ¿Queremos agregar una categoría para los casos decididos en ausencia de un Jefe, además de (en este caso) la categoría del Tribunal de Stone? letargilístico (discusión) 05:31, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En términos generales, en general no hemos realizado una categorización automática con esta plantilla de cuadro de información, aunque quizás deberíamos reconsiderar esa decisión. Con lo que quiero decir, hemos tenido una validación de entrada básica que categorizaría automáticamente algunos artículos en una categoría "marcada", pero no completamos automáticamente Categoría:Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos o Categoría:Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Roberts Court o Categoría: 2014 en derecho , aunque podríamos. Actualmente confiamos en los informes de la base de datos para sincronizar y hacer referencias cruzadas de estas listas, pero tal vez deberíamos revisar la categorización automática.
En un punto específico, crear una categoría: casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos decididos con un presidente del Tribunal Supremo vacante parece un poco pedante y esotérico, incluso para los estándares de Wikipedia. Si bien no es estrictamente necesario, no creo que este fenómeno se haya estudiado mucho, en todo caso, académicamente, por lo que tener una categoría o artículo al respecto me parece una investigación demasiado sintética u original . Dicho esto, en mi opinión, hay muchas curiosidades interesantes de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos que, en mi opinión, sería divertido recopilar fuera del espacio de nombres del artículo. - MZMcBride ( discusión ) 07:25, 26 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Arizona v. California y cuadros de información similares que utilizan la plantilla /court directamente necesitarían una actualización manual. Además, se confunde con fechas como "2 de abril", consulte Environmental Defense v. Duke Energy Corporation en /testcases. Esa es una limitación de {{ If entre }} . letargilístico (discusión) 06:02, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El artículo Arizona v. California es un jodido desastre y lo ha sido durante mucho tiempo. - MZMcBride ( discusión ) 07:25, 26 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@MZMcBride : Vale , vale la pena echarle otro vistazo ahora. No he visto más errores en la salida. Solo muchas correcciones, jaja. letargilístico (discusión) 06:32, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si observamos la diferencia entre la versión sandbox y la versión actual de la plantilla del infobox, ¿ {{#if:{{{Outcome|}}}|tendrá algún impacto la eliminación de esa rama? De lo contrario, creo que estamos listos para comenzar a funcionar. - MZMcBride ( discusión ) 07:25, 26 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso {{#if:{{{Outcome|}}}|fue redundante. Estaba manejando errores de fecha antes de pasarlos a /courts. Estaba funcionando bien hasta que cambié las funciones auxiliares para aclarar el código, pero las funciones auxiliares no permitían el estilo del texto que hacía visible el texto del error. Lo eliminé y confié en el manejo de errores en /courts, que de todos modos es más informativo. Aquí hay ejemplos. letargilístico (discusión) 07:39, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
También quería agradecerle por su trabajo en los casos de la Corte Suprema. Me alegro de haber encontrado esta conversación; no conocía los informes de WP:SCOTUSWORK . LegalSkeptic ( discusión ) 01:59, 10 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! ¡Es divertido! letargilístico (discusión) 05:31, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
MOSTRAR TÍTULO
En su página de usuario, DISPLAYTITLE debe tener dos puntos después, no una barra vertical. Lo arreglé en esta página de discusión de usuarios, donde también ocurrió. Sin embargo, no creo que pueda editar su página de usuario. HotdogPi 15:01, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. letargilístico (discusión) 15:59, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la edición de Wikipedia. Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por conflictos de edición. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Editar en guerra en Wikipedia no es aceptable en ninguna cantidad, y es muy probable que violar la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo. Gracias. - Dr. Fleischman ( discusión ) 19:59, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 15 de julio
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Lamp (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
No te ofendas, pero si no puedes tolerar mis contribuciones de buena fe, te sugiero que tengamos una conversación sobre conducta, ya sea aquí o en mi charla de usuario, o sigas adelante. Quejarme de mi conducta en la charla sobre artículos sólo perturbará el desarrollo del artículo. A mi modo de ver, no eres particularmente receptivo a mis comentarios, quizás por una buena razón, quizás no. Pero acusarme de gaslighting y wikilawyering no va a lograr nada. - Dr. Fleischman ( discusión ) 23:07, 19 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si desea llevar esto a la resolución de disputas, está bien, pero mantengo lo que dije y la evidencia en toda la página de discusión de su wikilawyering durante la semana pasada. Soy el único de nosotros dos que realmente contribuyó al artículo, por lo que es ridículo que vengas aquí y sugieras que "siga adelante" cuando he estado abordando tu mala educación y tus insistencias toda la semana. letargilístico (discusión) 23:19, 19 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Dijiste que estabas harto de mi conducta, eso es todo a lo que respondí. Si realmente estás de acuerdo con esto, entonces reanudemos la edición sin saturar la charla del artículo con ese tipo de ataques. - Dr. Fleischman ( discusión ) 00:40, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y es verdad. No ha estado negociando de buena fe. Usted ha estado insistiendo en sus interpretaciones de las reglas y no ha abordado los conflictos de otra manera que vinculando otras políticas y declarando sus interpretaciones como ley en la página de discusión , que no es como se supone que deben desarrollarse las disputas de contenido . Reconozco que las diferencias entre nosotros pueden ser difíciles de resolver ya que sólo hay dos personas aquí para medir el consenso, pero usted ha sido grosero incluso cuando una tercera persona se ha ofrecido a ayudarnos a resolver las cosas. La diferencia entre cómo respondiste a @AHeneen : después de que te citaron su propia interpretación de las reglas con gran detalle y yo, alguien con un patrón de acomodación, es descaradamente obvia. Reciben un mensaje pasivo-agresivo sobre cómo esa es simplemente su opinión cuando, de hecho, estás impulsando tu propia opinión sin hacer referencia a las palabras de la política. Recibo una obstrucción de citas de cualquier regla que considero conveniente en ese momento, incluso cuando entra en conflicto con lo que se ha establecido previamente sobre la idoneidad de las fuentes primarias para hechos no interpretativos. Reconozco que su objetivo final es la mejora del artículo, pero su autoproclamado rol de estrecha supervisión en esto es cada vez más tedioso, es un uso improductivo de nuestro tiempo, y sin mencionar que es completamente innecesario porque el artículo está en construcción . cambiando todo el tiempo, y no todas las adiciones serán perfectas en la primera pasada . Si bien reconozco que fui el primero en romper el barniz de civilidad al que se supone que debemos aspirar, fue solo después de una semana completa de tolerar tus tonterías sobre un artículo en el que ni siquiera te molestas en contribuir, y en respuesta directa. a algo que no tolero: el gaslighting. Por favor, comience a ayudar en la redacción del artículo en lugar de esta evasiva y perturbación inútiles , o, alternativamente, déjeme en paz. (Aheneen no necesita sentirse obligado a responder aquí. Sentí que sería descortés no hacer ping después de hablar sobre su pequeña parte en esto.) (Los ensayos vinculados aquí son ilustrativos de mi visión de las facetas de la situación, no intentos de criticar la política, incluso si una resulta ser una política.) letargilista (discusión) 02:30, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tenía ganas de comentar sobre el comportamiento del Dr. Fleischman al mismo tiempo que escribía la larga propaganda sobre el uso de la decisión como fuente primaria, pero estaba demasiado cansado después de escribir eso para molestarme (y esperaba que comenzara a llevar a un consenso). Hice mis comentarios en la página de discusión en las últimas horas. AHeneen ( discusión ) 08:24, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, de verdad. letargilístico (discusión) 20:22, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea prudente responder a todo lo que pones ahí, pero esta es la tercera vez que me acusas de gaslighting. ¿El gaslighting no requiere algún tipo de deshonestidad? ¿Puedes identificar específicamente en qué crees que fui deshonesto? Creo que dijiste que este resumen de edición era deshonesto, pero por mi vida no entiendo cómo fue inexacto, y mucho menos deshonesto. - Dr. Fleischman ( discusión ) 18:06, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ya te lo dije: decir algo dudoso en el resumen de edición que contradeciera nuestras discusiones, y luego citar dos políticas completamente diferentes, como eso es lo que quisiste decir todo el tiempo cuando te llamé, es una forma de iluminación con gas. ¿Sabes cuál es otra forma de gaslighting? Fingir ignorancia sobre cómo su comportamiento afecta a otras personas para hacerles sentir que la reacción no está justificada. Está muy justificado, y usted continúa con el mismo patrón terrible de golpear la mesa cuando las reglas realmente no se adaptan a su causa, incluso después de que AHeneen señaló varios ejemplos contrarios a su interpretación de las reglas en artículos destacados. Simplemente respire, comprenda que el hecho de que hayan pasado la revisión Destacada significa que muchas personas han estado de acuerdo en que no es O, y deténgase. No necesariamente tienes que irte, pero no puedes seguir comportándote de esta manera. letargilístico (discusión) 20:22, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tus opiniones son tuyas y claramente no voy a desengañarte de ellas. Por favor, no vuelvas a mencionar el tema del gaslighting en la conversación sobre el artículo. Se lo pido amablemente y de buena fe. - Dr. Fleischman ( discusión ) 22:23, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No lo vuelvas a hacer. letargilístico (discusión) 22:41, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Leyes de derechos de autor de EE. UU.
¡Gracias! letargilístico (discusión) 08:01, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: WikiProject Casos / Informes de la Corte Suprema de EE. UU.
Desearía que hubieras explicado, en los resúmenes de edición, qué era tan problemático acerca de las ediciones de ese usuario y que les hubieras explicado, en su página de discusión, por qué las revertiste. Si esas ediciones son realmente disruptivas, realmente no hay mucho que los administradores podamos hacer al respecto en este momento. Gracias, Drmies ( charla ) 04:12, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oh. ¿Estás probando algo? Drmies ( charla ) 04:13, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy probando actualizaciones del generador de informes. QuestionCopyright es mi bot. Necesita un cambio de nombre y aprobación formal , pero comencé ese proceso hace unas semanas sin respuesta. Mirando nuevamente el proceso de aprobación, ahora me doy cuenta de que olvidé agregarlo a la cola de aprobación esa noche, así que lo haré ahora, jaja. letargilístico (discusión) 05:09, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
y editar resúmenes. Drmies ( charla ) 14:48, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
BAGBot: Tu solicitud de bot PreguntaCopyright
Alguien ha marcado Wikipedia: Bots/Solicitudes de aprobación/PreguntaCopyright como que necesita su opinión. Visite esa página para responder a las solicitudes. ¡Gracias! AnomieBOT ⚡ 00:17, 8 de septiembre de 2018 (UTC) Para optar por no recibir estas notificaciones, coloque {{bots|optout=operatorassistanceneeded}} en cualquier lugar de esta página. [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola, letargilista. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Educational Films Corp. contra Wardmovido al espacio de borrador
Las fuentes proporcionadas para un artículo que creó recientemente, Educational Films Corp. contra Ward, parecen tratar sobre un tema diferente: Fox Film Corp. contra Knowles . Moví su borrador al espacio de borrador (con el prefijo " Draft:" antes del título del artículo), donde puede incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando crea que el artículo cumple con las pautas generales de notoriedad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!". botón en la parte superior de la página. firmado, charla de Rosguill 00:12, 12 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Su presentación enArtículos para la creación.:Educational Films Corp. contra Ward(28 de junio)
¡Se ha revisado su reciente artículo enviado a Articles for Creation ! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo dejado por Mjs1991 fue:
Las referencias de este envío no muestran que el tema califique para un artículo de Wikipedia ; es decir, no muestran una cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias publicadas , confiables y que sean independientes del tema. Antes de volver a enviarlo, se deben agregar referencias adicionales que cumplan con estos criterios (consulte la ayuda técnica y conozca los errores que se deben evitar al abordar este tema). Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.
Verifique el envío para ver si hay comentarios adicionales dejados por el revisor. Se le recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo cuando se hayan resuelto .
Si ahora cree que el borrador no puede cumplir con los estándares de Wikipedia o no desea avanzar más, puede solicitar su eliminación. Vaya a Borrador: Educational Films Corp. v. Ward , haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana, agregue " {{ db-self }} " en la parte superior del texto borrador y haga clic en el botón azul "publicar". "Cambios" para guardar esta edición.
Si no realiza más cambios en su borrador, en 6 meses, se considerará abandonado y podrá eliminarse .
Mjs1991 ( discusión ) 05:52, 28 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Se acerca Google Code-In 2019: ¡sea mentor de algunas tareas de documentación!
Hola,
Dentro de unas semanas comienza Google Code-In, el concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso trata de llevar a los estudiantes de secundaria al mundo del código abierto. Le envío este mensaje porque recientemente editó una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirle que participe en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación u otra cosa; las otras categorías son Código, Diseño, Garantía de calidad y Divulgación) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrese en la página del concurso y envíenos la dirección de su cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarlo a participar.
Desde mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer varios amigos nuevos, atraer gente nueva a tu wiki y hacerlos parte de tu comunidad.
Borrador: Educational Films Corp. contra Wardinquietud
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarle que Draft:Educational Films Corp. v. Ward , una página que usted creó, no se ha editado en 5 meses. El espacio de Artículos para la Creación no es una ubicación de almacenamiento indefinido para contenido que no sea apropiado para el espacio de artículos.
Si su envío no se edita pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si desea intentar guardarlo, deberá mejorarlo.
Puede solicitar la Userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si la eliminación ya se produjo, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 01:30, 29 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Su presentación enArtículos para la creación.:Educational Films Corp. contra Wardha sido aceptado
Eres más que bienvenido a seguir haciendo contribuciones de calidad a Wikipedia . Si su cuenta tiene más de cuatro días y ha realizado al menos 10 ediciones, puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Articles for Creation si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en el servicio de asistencia técnica .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos sus comentarios .
¡Gracias por ayudar a mejorar Wikipedia!
DGG ( discusión ) 08:36, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Redacción para cuando esté listo (The Good Place)
Vi que deshiciste un cambio que hice recientemente en " Cuando estés listo ", que había cambiado con respecto a tu revisión anterior. Entiendo por qué lo has redactado así, pero creo que necesita una pequeña mejora. Para mí, decir "esperó casi mil infinitos" no es ideal porque realmente no se alinea con el episodio (el chiste común es que un Bearimy es una unidad de tiempo poco clara; tal vez esté arreglado, tal vez no, quién sabe) y no lo presenta desde " un marco de referencia neutral y desplazado " (la redacción introduce un lenguaje figurado que puede no transmitir el mismo mensaje que pretendía el episodio).
No quiero que esto se convierta en un problema de ida y vuelta, así que me gustaría encontrar una solución. Mi solución original fue eliminar la frase por las razones antes mencionadas, pero también puedo entender por qué es importante transmitir cuánto tiempo estuvo Jason allí. ¿Tiene alguna otra idea sobre cómo podemos redactar esto? Creo que "esperó mucho tiempo" es algo seco, pero también creo que hace un mejor trabajo al mantener la redacción neutral sin dejar de notar el lapso de tiempo. ¿Qué opinas? RunningTiger123 ( discusión ) 01:15, 29 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el matiz de "un Bearimy es una unidad de tiempo poco clara; tal vez sea fijo, tal vez no, quién sabe" está cubierto por la palabra "infinitos" tal como está. Hay diferentes tipos de infinito que pueden ser contables o incontables , y no tenemos que especificar cuál es. En su alternativa, creo que decir "mucho tiempo" es demasiado vago para transmitir la importancia del tiempo para el episodio o los personajes. Otra opción podría ser simplemente decir "Jeremy Bearimy" y dar una explicación de una frase en una nota a pie de página. letargilístico (discusión) 18:51, 29 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
En ese caso, creo que deberíamos dejarlo por el momento. Todavía no soy muy partidario de llamarlo "infinitos", pero creo que una nota a pie de página es innecesaria y estoy de acuerdo en que "mucho tiempo" puede ser demasiado vago. RunningTiger123 ( discusión ) 03:25, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Eliminación de categorías SCOTUS de la "Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen xxx"
¿Puedo preguntar por qué? Estoy seguro de que tienes una razón lógica, pero en lo más profundo de mi cabeza no puedo verla. Durante los próximos años continuaré rehaciendo estas páginas sucesivas según la plantilla que he estado usando y no entiendo por qué ciertas categorías se consideran inapropiadas. Friothaire ( charla ) 19:34, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Friothaire : ¡ Seguro ! Según WP:CAT , aparte de ciertas excepciones (es decir, categorías homónimas y subcategorías que no se difunden; ver más abajo), un artículo debe clasificarse en la rama más específica posible en el árbol de categorías, sin duplicación en las categorías principales que se encuentran encima de ella. En otras palabras, los artículos rara vez deben ubicarse tanto en una categoría determinada como en cualquiera de sus subcategorías o categorías principales (super)".
Categoría: Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos : una lista de casos no es un caso. Consulte el Informe A de WP:SCOTUS para ver cómo afectó nuestro seguimiento de problemas, jajaja. De todos modos, "Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos" está dentro de esta categoría, por lo que eliminé 2 por 1.
Entiendo; ¡gracias por la explicación! Friothaire ( charla ) 20:54, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Además, eliminé estas tres categorías innecesarias de cada una de las páginas siguientes a partir del volumen 159 y no las incluiré en revisiones futuras de las páginas de Informes de EE. UU. Friothaire ( charla ) 21:11, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Friothaire : Genial . Aunque solo tuve otro pensamiento. No estoy seguro de que {{ Infobox Court }} sea apropiado para estos artículos inherentemente históricos. (1), Estos cientos de artículos ahora tienen codificado "Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts; mandato: 2005-presente", lo que significa que todos tendrían que cambiar cuando deje el cargo. O, supongo, podrían establecerse en el CJ contemporáneo. Pero, entonces, el parámetro para el fin de un término produce " terminos de término jurista ", no terminado . (2), El sello SCOTUS ha cambiado 5 veces a lo largo de los años, por lo que la gran mayoría de estas páginas no muestran la imagen contemporánea. (3), El edificio de la Corte Suprema se construyó alrededor de la década de 1930 y antes estaba en el sótano del Senado, por lo que las coordenadas anteriores a la década de 1930 son incorrectas. (4) El tamaño de la cancha ha cambiado varias veces, por lo que el tamaño no debería ser 9 en todos estos artículos. (5—y este es el único que considero un poco pedante), ¿Cómo es útil para el artículo la información proporcionada en la línea "Establecido"? La Corte se estableció en esa fecha, sí, pero US Reports, Volumen 9 no se imprimió 232 años después de que se estableciera la Corte. Tampoco se imprimió hace 232 años. Solucionar estos problemas parece una molestia, para ser honesto. Otra opción sería diseñar una plantilla que se adapte mejor a estos artículos, pero eso también parece complicado. Creo que las otras plantillas de la barra lateral serían suficientes. letargilístico (discusión) 22:00, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La idea de los cuadros de información (y he hecho las 187 páginas de estas, algunas con un nombre de wiki anterior, por lo que son los cuadros de información que elegí, para bien o para mal) es brindarle al lector información SCOTUS actual, no información contemporánea. el momento de la publicación del volumen de US Reports. Si quieren saber algo histórico, por ejemplo, dónde se reunió físicamente la Corte en 1823, pueden ir al enlace sobre la Corte en el cuerpo del artículo y averiguarlo. Cada artículo del US Report también tiene una sección, justo encima de los retratos de los jueces, que explica cómo fluctuó el número de jueces. Tienes un buen punto sobre tener que regresar y cambiarlos todos cuando Roberts está fuera de la cancha. Se le menciona con los otros jueces actuales en el cuadro de información {{ SCOTUS series }} a continuación, que supongo que cambia automáticamente cuando se revisa esa plantilla del cuadro de información (por ejemplo, quitar el nombre de Breyer y reemplazarlo con el nombre de su sucesor cuando llegue el momento este año). ) por lo que probablemente no sea necesario tener a Roberts también en el cuadro de información superior. Puedo retroceder y eliminarlo del cuadro superior de cada artículo; Sólo me llevará unos días. Friothaire ( charla ) 23:11, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no estoy seguro de que la información actual de la Corte sea relevante, pero cortar el contacto con Roberts es un buen compromiso para mí. No quedaría nada que necesitara actualizaciones periódicas. ¡DE ACUERDO! letargilístico (discusión) 00:47, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Comenzar la clase
Hola, letargilista. Gracias por evaluar Lozman contra la ciudad de Riviera Beach (2013) . Es el primer artículo que no es un resguardo ni una lista que he creado, y planeo enviarlo a DYK una vez que haya trabajado un poco en algunos de los otros artículos que tendría sentido incluir en el gancho, así que estoy Definitivamente ansioso por recibir comentarios. En ese sentido, me sorprendió un poco que lo calificaras como clase inicial. Nunca he prestado mucha atención a las evaluaciones de artículos que no sean GA/FA, pero tengo una idea general de a qué se refiere la clase inicial y pensé que lo había aclarado. No estoy tratando en absoluto de cuestionar su evaluación, pero me preguntaba si podría darme algunos comentarios sobre las características que le faltan al artículo actualmente. Definitivamente todavía veo margen de mejora, pero agradecería su perspectiva. Gracias. - Tamzin [ cetáceo necesario ] (ella/ellos) 22:29, 7 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Tamzin : TBH, simplemente lo marqué como clase de inicio porque claramente no era un talón. No tengo mucha experiencia con el sistema de clasificación de artículos de WP. Solo soy un animal de la base de datos WP:SCOTUS. Pero definitivamente echaré un vistazo más tarde y les daré algunos comentarios en la página de discusión. letargilístico (discusión) 00:07, 8 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para que lo sepas, si corriges un error tipográfico en un ping en una edición de seguimiento, en realidad no se procesa. Consulte Ayuda: Reparar pings fallidos . Me pregunto, si Tamsin alguna vez reanuda la edición, cuántos pings perdidos habrá captado destinados a mí. - Tamzin [ se necesita cetáceo ] (ella/ellos) 09:04, 8 de abril de 2022 (UTC):P[ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
No agregue ni cambie contenido, como lo hizo en Lake Angelus (Michigan) , sin citar una fuente confiable utilizando una cita en línea que respalde claramente el material. La carga recae en la persona que desea conservar el material para cumplir con estos requisitos, como condición necesaria (pero no siempre suficiente). Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. John de Idegon ( charla ) 02:46, 28 de febrero de 2017 (UTC) 
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que usted está revirtiendo o deshaciendo repetidamente las contribuciones de otros editores en Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc. Aunque esto puede parecer necesario para proteger su versión preferida de una página, en Wikipedia esto se conoce como " guerra de edición " y generalmente se considera una obstrucción del proceso de edición normal , ya que a menudo crea animosidad entre los editores. En lugar de revertir, discuta la situación con los editores involucrados e intente llegar a un consenso en la página de discusión .
