Nueva York ex rel. Cutler contra Dibble , 62 US (21 How.) 366 (1858), fue un caso complementario del más conocido Fellows contra Blacksmith (1857). En el momento en que se decidió sobre Fellows , este caso había llegado a la Corte Suprema de Estados Unidos pero aún no había sido discutido. [1]
Los miembros de la tribu Séneca habían obtenido una orden judicial de los tribunales de Nueva York, en virtud de la ley estatal de no relaciones sexuales de Nueva York, que expulsaba a la Ogden Land Company y a sus beneficiarios. Los demandados, ante el Tribunal, impugnaron sin éxito el estatuto estatal bajo la Cláusula de Comercio Indígena de la Constitución de los Estados Unidos , la Ley federal de No Relaciones Sexuales y el Tratado de Buffalo Creek entre el gobierno federal y los Senecas. Debido a que los Senecas se basaron en la ley estatal y los acusados se basaron en la ley federal, el caso es esencialmente lo inverso del litigio sobre títulos aborígenes en los Estados Unidos durante los siguientes 150 años.
El Tratado de Buffalo Creek (1838) dispuso el traslado de los Senecas a la actual Kansas , y sus tierras pasarían a la Ogden Land Company. La Banda Tonawanda de Indios Séneca en la Reserva Tonawanda condenó el tratado, argumentando que ningún sachem de su Banda lo había firmado. La destacada Seneca Ely S. Parker había contratado al abogado John H. Martindale , quien había entablado cuatro demandas contra Ogden Land Company y sus beneficiarios. Los dos primeros fracasaron en la Corte Suprema de Nueva York y en la Corte de Apelaciones de Nueva York , respectivamente. El tercero, Fellows v. Blacksmith (1857), prevaleció en el Tribunal de Apelaciones y en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. En el cuarto, Nueva York ex rel. Cutler contra Dibble , una Corte de Apelaciones dividida se había puesto del lado de Séneca y la Corte Suprema de Estados Unidos había aceptado escuchar el caso en el momento en que se decidió sobre Fellows .
El fiscal de distrito del condado de Genesee, Nueva York, presentó una demanda en nombre de los senecas contra Asa Cutler, John Underhill y Arza Underhill en virtud de un estatuto de Nueva York del 31 de marzo de 1821 que prohibía a los no indígenas establecerse o residir en tierras pertenecientes a u ocupadas por Indios. [2] El estatuto disponía que el tribunal del condado debía emitir una orden ordenando al sheriff que expulsara a dichas personas: [2] Específicamente, el estatuto disponía:
[S]erá ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en tierras pertenecientes u ocupadas por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y que todos los arrendamientos, contratos y acuerdos celebrados por cualesquiera indios, mediante los cuales se permitirá a cualquier persona o personas, distintas de los indios, residir en dichas tierras, serán absolutamente nulos; y si alguna persona o personas se establecen o residen en dichas tierras, en contra de esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual se ubicarán dichas tierras, previa queja que se le presente. , y con la debida prueba del hecho de dicho acuerdo o residencia, emitir su orden, bajo su firma y sello, dirigida al sheriff de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días siguientes a su recepción, que expulse a dicha persona o personas. asentándose o residiendo, con su familia, en dichas tierras. [3]
Los demandados reclamaron el título del Tratado de Buffalo Creek y solicitaron un juicio con jurado . [4] El tribunal del condado se puso del lado de Séneca y el proceso fue trasladado a la Corte Suprema de Nueva York mediante certiorari . [4]
La Corte Suprema de Nueva York escuchó voluminosos testimonios y pruebas, y sostuvo que "la nación Séneca no había concedido ni transmitido debidamente la reserva en cuestión a Ogden y Fellows", pero la Corte Suprema de Estados Unidos no llegó a esta cuestión, señalando que no era "material para nuestra investigación." [4]
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York afirmó, sosteniendo que el estatuto de Nueva York de 1821 no violaba la Constitución de Nueva York y, por lo tanto, que los acusados no habían adquirido ningún derecho de propiedad que les diera derecho a un juicio con jurado. [5]
La Corte Suprema de Estados Unidos concedió un auto de error . [2]
El juez Robert Cooper Grier emitió el dictamen de la Corte unánime, confirmando la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, con costas. El Tribunal se limitó a examinar si el estatuto y los procedimientos estatales habían violado alguna ley federal, ya fuera la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución de los Estados Unidos, la Ley federal de No Relaciones Sexuales o el Tratado de Buffalo Creek entre el gobierno federal y los Senecas. [6]
El Tribunal sostuvo que el estatuto estatal era un ejercicio constitucional del poder policial del estado :
El estatuto en cuestión es un reglamento policial para proteger a los indios de la intrusión de los blancos y preservar la paz. Es el dictado de una política prudente y justa. A pesar de la relación peculiar que estas naciones indias mantienen con el Gobierno de los Estados Unidos, el Estado de Nueva York tenía el poder de un soberano sobre sus personas y propiedades, en la medida en que era necesario para preservar la paz de la Commonwealth y proteger estos grupos débiles e indefensos de la imposición y la intrusión. El poder de un Estado para dictar tales regulaciones para preservar la paz de la comunidad es absoluto y nunca ha sido renunciado. Por tanto, la ley no es contraria a la Constitución de los Estados Unidos. [7]
El Tribunal también sostuvo que el estatuto estatal no violaba ningún estatuto federal porque "no se puede encontrar ninguna ley del Congreso que autorice a los hombres blancos a invadir las posesiones de los indios". [7]
Finalmente, la Corte sostuvo que el estatuto estatal no violaba el tratado porque, de conformidad con la decisión anterior de la Corte en Fellows v. Blacksmith (1856), la destitución de Séneca era ejecutable únicamente por el gobierno federal y a su discreción:
Si se hubiera ejecutado el tratado de 1842; si los Estados Unidos, en su carácter de guardianes soberanos de esta nación, hubieran entregado la posesión a estos compradores, entonces este estatuto de Nueva York, cuando se les aplicara, estaría claramente en conflicto con sus derechos adquiridos bajo el tratado. Pero, según el caso, se admite que los indios no han sido expulsados por Estados Unidos. La banda de Tonawanda está en posesión pacífica de su reserva y hasta ahora se ha negado a entregarla. Por lo tanto, a menos que estas personas que reclaman bajo Ogden y Fellows tengan por el tratado un derecho de entrada a estas tierras y, como consecuencia, de expulsar por la fuerza a los poseedores o expulsarlos mediante una acción de expulsión, no pueden alegar que esta expulsión sumaria por autoridad del estatuto de Nueva York está en conflicto con el tratado o con cualquier derecho garantizado a los compradores en virtud del mismo. Este procedimiento no afecta su título. La cuestión de la validez de este tratado para vincular a la banda de Tonawanda debe ser decidida, no por los tribunales, sino por el poder político que actuó para y con los indios. En lo que respecta al estatuto de Nueva York, sólo exige que los indios estén en posesión; no están obligados a demostrar que son propietarios. Pueden invocar la ayuda del estatuto contra todos los intrusos blancos, siempre que permanezcan en posesión pacífica de sus tierras. [8]
El Tribunal reiteró la importancia de la relación de confianza entre el gobierno federal y las tribus del precedente de Fellows (la única jurisprudencia citada en la opinión):
Los indios serán trasladados a sus nuevos hogares por sus guardianes, los Estados Unidos, y no pueden ser expulsados por la fuerza irregular o la violencia de los individuos que afirman haber comprado sus tierras, ni siquiera por la intervención de los tribunales de justicia. Hasta que se produzca dicha remoción y entrega de posesión por intervención del Gobierno de los Estados Unidos, los indios y sus posesiones están protegidos, por las leyes de Nueva York, de la intrusión de sus vecinos blancos. [9]