Worcester contra Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832), fue un caso histórico en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la condena de Samuel Worcester y sostuvo que el estatuto penal de Georgia que prohibía la presencia de no nativos americanos en tierras de nativos americanos sin una licencia del estado era inconstitucional. La opinión es más famosa por sus dicta , que exponen la relación entre las tribus y los gobiernos estatal y. Se considera que sentó las bases de la doctrina de la soberanía tribal en los Estados Unidos .
Samuel Austin Worcester fue un misionero de los Cherokee , traductor de la Biblia, impresor y defensor de la soberanía de los Cherokee. Colaboró con Elias Boudinot en el sudeste americano para establecer el Cherokee Phoenix , el primer periódico nativo americano.
Durante este período, el avance de los colonos europeo-estadounidenses hacia el oeste invadió continuamente el territorio cherokee, incluso después de que habían hecho algunas cesiones de tierras al gobierno de Estados Unidos . Con la ayuda de Worcester y su patrocinador, la Junta Estadounidense elaboró un plan para luchar contra la invasión recurriendo a los tribunales. Querían llevar un caso a la Corte Suprema de Estados Unidos para definir la relación entre los gobiernos federal y estatal y establecer la soberanía de la nación Cherokee. Al contratar a William Wirt , ex fiscal general de los EE. UU. , los Cherokee argumentaron su posición ante la Corte Suprema de los EE. UU. en Georgia v. el estado se negó a aceptar la orden) y Cherokee Nation v. Georgia (1831) (el tribunal desestimó esto por motivos técnicos por falta de jurisdicción). [1] Al escribir la opinión mayoritaria, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall describió a la Nación Cherokee como una "nación interna dependiente" sin derechos vinculantes para un estado. [2]
Worcester y otros once misioneros se reunieron y publicaron una resolución en protesta por una ley de Georgia de 1830 que prohibía a todos los hombres blancos vivir en tierras de nativos americanos sin una licencia estatal. [2] Si bien la ley estatal fue un esfuerzo por restringir los asentamientos blancos en el territorio Cherokee, Worcester razonó que obedecer la ley sería, en efecto, entregar la soberanía de la Nación Cherokee para administrar su propio territorio. Una vez que la ley entró en vigor, el gobernador George Rockingham Gilmer ordenó a la milicia arrestar a Worcester y a los demás que firmaron el documento y se negaron a obtener una licencia. [1]
Después de dos series de juicios, los once hombres fueron declarados culpables y sentenciados a cuatro años de trabajos forzados en la penitenciaría estatal de Milledgeville . Nueve aceptaron el indulto, pero Worcester y Elizur Butler los rechazaron, por lo que los Cherokee pudieron llevar el caso a la Corte Suprema. William Wirt argumentó el caso, pero Georgia se negó a que un asesor legal lo representara porque el estado creía que la Corte Suprema no tenía autoridad para escuchar el caso. [3]
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, expuso en esta opinión que la relación entre las naciones indias y los Estados Unidos es la de naciones. Razonó que Estados Unidos, en el carácter de gobierno federal, heredó los derechos legales de La Corona . Esos derechos, afirmó, incluían el derecho exclusivo a negociar con las naciones indias de América del Norte, con exclusión de todas las demás potencias europeas. Esto no incluía los derechos de posesión de sus tierras ni el dominio político sobre sus leyes. Reconoció que el ejercicio de la conquista y la compra puede dar dominio político, pero están en manos del gobierno federal y los estados individuales no tenían autoridad en los asuntos de los indios americanos . Por tanto, el estatuto de Georgia era inválido.
El juez asociado Henry Baldwin disintió y afirmó que, en su opinión, el expediente no fue devuelto adecuadamente tras el auto de error y debería haber sido devuelto por el tribunal estatal de Georgia y no por el secretario del tribunal del condado de Gwinnett . En cuanto al fondo, dijo que su opinión seguía siendo la misma que expresó en el caso Cherokee Nation v. Georgia en 1831. [4]
El lenguaje de Marshall en Worcester puede haber estado motivado por su pesar de que sus opiniones anteriores en Fletcher contra Peck y Johnson contra McIntosh se hubieran utilizado como justificación de las acciones de Georgia. Joseph Story lo consideró de la misma manera, escribiendo en una carta a su esposa fechada el 4 de marzo de 1832: "Gracias a Dios, la Corte puede lavarse las manos de la iniquidad de oprimir a los indios y despreciar sus derechos". [5]
En una cita popular que se cree apócrifa, el presidente Andrew Jackson supuestamente respondió: "John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que la haga cumplir!". [6] [7] Esta cita apareció por primera vez veinte años después de la muerte de Jackson, en la historia de la Guerra Civil estadounidense de 1865 del editor de periódicos Horace Greeley , The American Conflict . [7] Sin embargo, en marzo de 1832 se informó en la prensa que era poco probable que Jackson ayudara a llevar a cabo la decisión del tribunal si se solicitara su ayuda. [8] En una carta de abril de 1832 a John Coffee , Jackson escribió que "la decisión de la Corte Suprema ha fracasado y descubren que no pueden obligar a Georgia a ceder a su mandato". [6] [9] En una carta de marzo de 1832, el político de Virginia David Campbell informó de una conversación privada en la que Jackson había sugerido "de manera deportiva" llamar a la milicia del estado de Massachusetts para hacer cumplir la orden si la Corte Suprema solicitaba su intervención, porque Jackson creía Los partisanos del Norte lograron la decisión del tribunal. [9]
El Tribunal no pidió a los alguaciles federales que ejecutaran la decisión. [10] Por lo tanto, Worcester no impuso ninguna obligación a Jackson; no había nada que él pudiera hacer cumplir, [11] [12] aunque los enemigos políticos de Jackson conspiraron para encontrar evidencia, para ser utilizada en las próximas elecciones políticas , para afirmar que se negaría a hacer cumplir la decisión de Worcester . [13] Según la Ley del Poder Judicial de 1789 , los casos de la Corte Suprema debían devolverse al tribunal inferior para la ejecución final de la sentencia de la Corte Suprema. La Corte Suprema sólo podía ejecutar la sentencia definitiva en los casos en que el tribunal inferior no actuaba según la directiva de la Corte Suprema. [14] Poco después de que se emitiera el fallo de la Corte Suprema en marzo de 1832, el tribunal hizo un receso por el período y no se reuniría nuevamente para el período siguiente hasta enero de 1833. [15] [16]
El fallo de la Corte Suprema del 3 de marzo de 1832 ordenó la liberación de prisión de Samuel Worcester y Elizur Butler. [17] El 17 de marzo, los abogados de Worcester solicitaron al tribunal de Georgia que liberara a Worcester, pero el tribunal se negó. [17] Durante los meses siguientes, los abogados de Worcester solicitaron al recién elegido gobernador de Georgia, Wilson Lumpkin , que ofreciera un perdón incondicional, pero Lumpkin se negó basándose en que el gobierno federal se estaba extralimitando en su autoridad. [18] Al mismo tiempo, el gobierno federal, bajo el secretario de Guerra Lewis Cass , inició una campaña intensiva para asegurar un tratado de expulsión con la nación Cherokee, que haría que la decisión de la Corte Suprema y el encarcelamiento político continuo de Worcester fueran intrascendentes. [19] El 6 de noviembre, Lumpkin entregó su mensaje anual a la legislatura del estado de Georgia, anunciando que continuaría resistiéndose a la decisión de la Corte Suprema:
"La Corte Suprema de los Estados Unidos... ha intentado, mediante su decisión, derrocar la jurisdicción esencial del Estado en casos penales... Sin embargo, he estado dispuesto a afrontar esta usurpación del poder federal con la mayor atención posible. resistencia rápida y decidida." [20] [17]
Dieciocho días después, el 24 de noviembre, el estado de Carolina del Sur emitió una Ordenanza de Anulación , un intento separado y no relacionado por parte de un estado de desafiar la autoridad federal. [17] Esto inició una serie de eventos conocidos como la Crisis de Anulación . En un esfuerzo por aislar a Georgia de Carolina del Sur, la administración de Jackson cambió de rumbo en su enfoque de la decisión de Worcester . El secretario de Guerra Lewis Cass, el senador estadounidense John Forsyth de Georgia, el vicepresidente entrante Martin Van Buren y los aliados políticos de Van Buren de la Regencia de Albany comenzaron a presionar a Lumpkin para que ofreciera un perdón, citando la probabilidad de que se pudiera firmar un tratado de expulsión con los cherokees. logrado una vez que Worcester y Butler salieron de prisión. [21] Para sostener la posición de los derechos de sus estados , Lumpkin estipuló que Worcester y Butler tenían que solicitar el perdón admitiendo que habían violado la ley estatal. Los dos misioneros al principio se negaron, porque la decisión del Tribunal Supremo dictaminó que no habían violado ninguna ley. Los dos decidieron continuar su apelación una vez que la Corte Suprema se reunió a principios de 1833. [22]
La situación nacional comenzó a deteriorarse en diciembre. El 8 de diciembre, Andrew Jackson emitió una Proclamación de Anulación , denunciando la anulación en Carolina del Sur, declarando inconstitucional la secesión y proclamando que el gobierno de Estados Unidos recurriría a la fuerza si Carolina del Sur no daba marcha atrás. [23] [24] Otras súplicas de políticos de Georgia y representantes del gobierno federal convencieron a Worcester y Butler del riesgo para la nación Cherokee si Georgia se uniera al intento de secesión de Carolina del Sur. Worcester y Butler comenzaron a reconsiderar su apelación ante la Corte Suprema. [25]
El 22 de diciembre, Georgia derogó la ley que había encarcelado a Worcester y Butler, permitiéndoles solicitar un perdón sin tener que prestar juramento de abandonar el estado de Georgia o la tierra Cherokee. [26] El 8 de enero de 1833, los misioneros solicitaron su perdón, pero no contenía una admisión de que habían violado la ley estatal, y Lumpkin creía que su redacción era un insulto para el estado de Georgia. Los representantes de ambas partes negociaron para que los misioneros redactaran una nueva carta, que fue entregada a Lumpkin al día siguiente. En la carta final, Worcester y Butler apelaron a la "magnanimidad del Estado" de Georgia para poner fin a sus penas de prisión. [27] El 14 de enero, Lumpkin emitió una proclamación general, [28] no un indulto formal. [29] Worcester y Butler fueron liberados de prisión. [30]
Dos días después, el 16 de enero, el presidente Andrew Jackson envió un mensaje al Congreso solicitando el poder militar para sofocar la insurrección de Carolina del Sur. Esta solicitud sería concedida en forma de Force Bill . [30] Worcester y Butler fueron criticados por los partidarios del esfuerzo de anulación, acusándolos de ayudar al esfuerzo de Jackson para inaugurar la guerra contra Carolina del Sur. [31]
El 19 de enero, Worcester y Butler regresaron a New Echota , la capital de la nación Cherokee. [32] En febrero, enviaron una carta al Missionary Herald , explicando que su abandono del caso de la Corte Suprema "no se debió... a ningún cambio en nuestras opiniones, sino a causa de circunstancias cambiantes". [33]
El 29 de diciembre de 1835, los miembros de la nación Cherokee firmaron el controvertido tratado de expulsión, el Tratado de Nueva Echota , que fue inmediatamente protestado por la gran mayoría de los Cherokees. [34] Samuel Worcester se mudó al territorio indio occidental de la nación Cherokee en 1836, después de que había comenzado la expulsión. Worcester reanudó su ministerio, continuó traduciendo la Biblia al cherokee y estableció la primera imprenta en esa parte de los Estados Unidos, trabajando con los cherokee para publicar su periódico. [2]
En su libro ganador del premio Pulitzer The Supreme Court in United States History , Charles Warren afirmó que la secuencia de acontecimientos posteriores al caso Worcester permitió a la Corte Suprema pasar de su punto más bajo de la historia a finales de 1832 a su posición más fuerte. en quince años a principios de 1833. [35] [34] En 2000, el juez Stephen Breyer observó que la Corte Suprema era un "obvio ganador" en el caso una vez que se ejecutó su sentencia, pero la nación Cherokee fue la "obvia perdedora" desde entonces. la sentencia no les benefició en nada. [36] Debido a que Jackson procedió con la expulsión de los Cherokee , Worcester no ayudó a los derechos indígenas en ese momento. [36] La expulsión de la nación Cherokee comenzaría apenas tres años después de que Samuel Worcester y Elizur Butler fueran liberados de la prisión de Georgia, y la migración forzada comenzaría a través del Camino de las Lágrimas en 1838. [37]
Worcester ha sido citado en varias opiniones posteriores sobre el tema de la soberanía tribal en los Estados Unidos . En 2022, la Corte falló en Oklahoma contra Castro-Huerta , un caso que resultó de la decisión anterior de la Corte en McGirt contra Oklahoma de que las tierras tribales en la mitad este de Oklahoma nunca habían sido disueltas por el Congreso y, como resultado, Se consideró que los delitos cometidos en tierras tribales por nativos americanos estaban cubiertos por la jurisdicción tribal y federal y no por la estatal. Castro-Huertra decidió aclarar que los crímenes cometidos por no nativos americanos en tierras tribales tendrían jurisdicción simultánea tanto a nivel federal como estatal. El juez Brett Kavanaugh , escribiendo la mayoría en Castro-Huetra , declaró que "la comprensión de la era de Worcester del país indio como algo separado del Estado fue abandonada más tarde en el siglo XIX", basándose tanto en Estados Unidos contra McBratney como en Draper contra Estados Unidos. . [38]
La obra de 2018 Soberanía de Mary Kathryn Nagle retrata las circunstancias históricas que rodearon el caso. [39]
Trabajos relacionados con Worcester contra Georgia en Wikisource