Prigg v. Pennsylvania , 41 US (16 Pet.) 539 (1842), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 impedía unaley estatal de Pensilvania que prohibía que los negros fueran sacados del estado libre de Pensilvania para ser esclavos . Como resultado,la Corte revocó la condena del cazador de esclavos Edward Prigg. [1] [2]
El caso Prigg v. Pennsylvania, que tuvo lugar durante la presidencia de John Tyler , debilitó los mecanismos de aplicación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 al permitir que los estados prohibieran a sus funcionarios cooperar en la devolución de esclavos fugitivos. Pero, al afirmar la autoridad y la responsabilidad del gobierno federal en el área de la devolución de esclavos fugitivos, preparó el terreno para futuras leyes más estrictas que pasarían por alto las decisiones individuales de los estados sobre la esclavitud. (Para entonces, los estados del norte habían abolido la esclavitud y la mayoría prohibía a los dueños de esclavos traer esclavos a sus estados, diciendo que serían considerados libres si los traían al estado). Más tarde, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 (parte del Compromiso de 1850 ) exigió que incluso los estados libres apoyaran la captura y devolución de esclavos fugitivos con sus fuerzas de seguridad, aumentando las sanciones por incumplimiento.
Además, al negarse a tomar en cuenta judicialmente el problema de los negros libres secuestrados en estados libres y vendidos como esclavos, la decisión Prigg estableció un precedente implícito de que los negros tenían derecho a menos protecciones procesales que los blancos. [3]
En marzo de 1789 entró en vigor la Constitución de los Estados Unidos , ratificada por nueve estados. El artículo IV , sección 2, contenía dos cláusulas (la cláusula de extradición y la cláusula de esclavos fugitivos ) [4] relacionadas con la legalidad de huir de la justicia, los acreedores, los propietarios u otras agencias a través de las fronteras estatales y con los esclavos fugitivos, pero no mencionaba directamente la "esclavitud":
El 12 de febrero de 1793, el Congreso aprobó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793, cuyo título largo era "Ley sobre fugitivos de la justicia y personas que escapan del servicio de sus amos". [6]
El 29 de marzo de 1788, el estado de Pensilvania aprobó una enmienda a una de sus leyes ( Ley para la abolición gradual de la esclavitud , promulgada originalmente el 1 de marzo de 1780): "Ningún esclavo negro o mulato... será sacado de este estado, con el diseño e intención de que el lugar de residencia o morada de dicho esclavo o sirviente sea alterado o cambiado con ello".
El 25 de marzo de 1826, el estado de Pensilvania aprobó otra ley:
Español Si cualquier persona o personas, desde y después de la aprobación de esta ley, por la fuerza y la violencia, toman y se llevan, o hacen que se tomen o se lleven, y, mediante fraude o falsas pretensiones, seducen o hacen que se seduzcan, o intentan así tomar, llevar o seducir, a cualquier negro o mulato , de cualquier parte o partes de este estado libre asociado, a cualquier otro lugar o lugares fuera de este estado libre asociado, con el diseño e intención de vender y disponer, o de hacer que se venda, o de mantener y detener, o de hacer que se mantenga y detenga, a dicho negro o mulato, como esclavo o sirviente de por vida, o por cualquier término que sea, cada una de esas personas, sus ayudantes o instigadores, al ser condenados por ello, en cualquier tribunal de este estado libre asociado que tenga jurisdicción competente, serán considerados culpables de un delito grave. [7]
En 1832, una mujer negra llamada Margaret Morgan se mudó a Pensilvania desde Maryland . Allí había nacido esclava y estaba en manos de John Ashmore. En Maryland, había vivido en libertad virtual, pero Ashmore nunca la había manumitido formalmente. [8] Después de su muerte, los herederos de Ashmore finalmente decidieron reclamarla como esclava y contrataron al cazador de esclavos Edward Prigg para recuperarla.
El 1 de abril de 1837, Prigg dirigió un asalto y secuestro de Morgan en el condado de York, Pensilvania . Se llevaron a Morgan a Maryland, con la intención de venderla como esclava (sus hijos, uno de los cuales nació libre en Pensilvania, también fueron capturados y vendidos). Los cuatro hombres involucrados en el secuestro fueron procesados en virtud de la ley de 1826. Prigg se declaró inocente y argumentó que había sido debidamente designado por los herederos de Ashmore para arrestar y devolver a Morgan a su patrimonio en Maryland. En un fallo del 22 de mayo de 1839, el Tribunal de Sesiones Trimestrales del Condado de York lo condenó por violación de la ley estatal.
Prigg apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos con el argumento de que la ley de Pensilvania no podía sustituir a la ley federal ni a la Constitución de los Estados Unidos; la Ley de Esclavos Fugitivos y el Artículo IV de la Constitución estaban en conflicto con la ley de Pensilvania de 1788. El caso fue Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). [1]
Prigg y su abogado argumentaron que las leyes de Pensilvania de 1788 y 1826 eran inconstitucionales:
En consecuencia, argumentaron, la ley de Pensilvania de 1788, en todas sus disposiciones aplicables a este caso, debía ser anulada. La cuestión era si la ley de Pensilvania violaba la garantía constitucional de devolución de esclavos fugitivos y la Ley del Congreso de 1793, aprobada para implementarla.
El juez Joseph Story, que escribió para la Corte, revocó la condena y sostuvo que la ley de Pensilvania era inconstitucional, ya que negaba tanto el derecho de los propietarios de esclavos a recuperar sus esclavos en virtud del Artículo IV como de la Ley Federal de Esclavos Fugitivos de 1793, que prevalecía sobre la ley estatal en virtud de la Cláusula de Supremacía . Seis jueces escribieron opiniones separadas.
Aunque Story dictaminó que las leyes de Pensilvania eran inconstitucionales, su opinión dejó la puerta abierta para que el estado prohibiera a los funcionarios estatales cooperar en la devolución de esclavos fugitivos:
En cuanto a la autoridad así conferida a los magistrados estatales [para tratar con esclavos fugitivos], si bien ha existido, y puede existir aún, una diferencia de opinión sobre el punto, en diferentes estados, sobre si los magistrados estatales están obligados a actuar en virtud de ella, este Tribunal no sostiene que los magistrados estatales puedan, si así lo eligen, ejercer esa autoridad, a menos que esté prohibido por la legislación estatal.
Sin embargo, las leyes estatales no podían interferir con el derecho de un propietario de esclavos de ir a otro estado y recapturar a un esclavo fugitivo mediante una acción privada, siempre y cuando no se cometiera ninguna alteración del orden público.
Cinco de los siete jueces de la Corte Suprema (incluido Story) hicieron referencia a la opinión generalizada en ese momento de que los estados del Sur en la Convención Constitucional de 1787 no habrían aceptado la Constitución de los Estados Unidos si no se hubiera incluido la Cláusula de Esclavos Fugitivos . Desde entonces, historiadores como Don E. Fehrenbacher han sostenido que hay poca evidencia histórica de esto. [9]
El juez John McLean fue el único disidente en el caso. Señaló que la ley de esclavos fugitivos de 1793 exigía que cualquiera que apresara a un esclavo fugitivo acusado en otro estado lo llevara ante un juez federal o magistrado local para recibir certificación de que la captura era legal. Prigg no había hecho esto antes de sacar a Morgan y a sus hijos de Pensilvania. Por lo tanto, no veía ningún conflicto entre las leyes de Pensilvania que penalizaban la expulsión forzosa de negros del estado y la ley de 1793, que exigía llevar a un esclavo fugitivo acusado ante un juez o magistrado antes de sacarlo del estado. En opinión de McLean, el Congreso tenía la autoridad para hacer cumplir la disposición constitucional sobre esclavos fugitivos, y había utilizado esta autoridad para permitir el regreso de esclavos fugitivos de estados libres solo con la aprobación de un juez o magistrado. Al no utilizar este método, Prigg había excedido cualquier autoridad que pudiera reclamar para recuperar esclavos fugitivos, y las leyes de Pensilvania eran consistentes con la constitución y la ley de 1793 al responsabilizarlo.
McLean consideró que las leyes de Pensilvania contra la deportación forzosa eran particularmente importantes para evitar que los negros libres fueran esclavizados injustamente, ya que sin ellas, los cazadores de esclavos podrían fácilmente secuestrar a los negros libres y sacarlos de la jurisdicción de un estado antes de que dicho estado pudiera investigarlos o arrestarlos. [10]
La frase de Story "a menos que lo prohíba la legislación estatal" fue un catalizador para una serie de leyes de libertad personal promulgadas en Pensilvania y otros estados del norte. Las leyes prohibían a los funcionarios estatales interferir con los esclavos fugitivos o fugados en cualquier forma. Los fugitivos no podían ser capturados o encarcelados por acción estatal, los casos no podían ser vistos en tribunales estatales y los funcionarios estatales no podían ofrecer asistencia a quienes desearan recapturar esclavos. La Ley de Esclavos Fugitivos todavía estaba en pie, pero su aplicación quedó en manos del gobierno federal en estos casos.
En los estados del Sur, una negativa tan tajante a respetar la Ley de Esclavos Fugitivos fue considerada una flagrante violación del pacto federal. Un elector se quejó por carta al senador de Carolina del Sur John C. Calhoun de que las nuevas leyes de libertad personal "volvían la propiedad de los esclavos absolutamente insegura" y constituían una "violación flagrante del espíritu de la Constitución de los Estados Unidos". [11] [ cita completa requerida ]
La creciente tensión seccional sobre la esclavitud dio lugar al Compromiso de 1850 , que abarcó varias cuestiones relacionadas con el estatus de los territorios adquiridos en la guerra entre México y Estados Unidos . El Sur permitió que California ingresara a la Unión como un estado libre, pero los estados del Norte tendrían que aceptar una Ley de Esclavos Fugitivos reforzada, que exigía que las fuerzas del orden de los estados libres cooperaran en la captura y devolución de esclavos fugitivos dentro de sus fronteras.
El Sur se vio obligado a recurrir al gobierno federal en busca de una solución nacional. La Corte Suprema se había comprometido de antemano a apoyar esa solución, aunque era consciente de que muchas personas del Norte se movilizarían en su contra. Además, la gente empezó a creer que la Corte estaba especialmente calificada para calmar la creciente agitación en torno a la esclavitud. [12]
Sin embargo, la plataforma del Partido de la Libertad de 1843 (que fue adoptada antes de la elección presidencial de 1844 ) condenó la decisión de Prigg v. Pennsylvania y dijo que el fallo anuló la protección del habeas corpus para los negros libres y les quitó "toda la seguridad legal de la libertad personal". [13]
Obras relacionadas con Prigg v. Pennsylvania en Wikisource