Korematsu v. United States , 323 US 214 (1944), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó el internamiento de los estadounidenses de origen japonés delÁrea Militar de la Costa Oeste durante la Segunda Guerra Mundial . La decisión ha sido ampliamente criticada, [1] y algunos académicos la describen como "un artefacto odioso y desacreditado de la intolerancia popular", [2] y como "una mancha en la jurisprudencia estadounidense". [3] El caso se cita a menudo como una de las peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos. [4] [5] [6] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, repudió la decisión de Korematsu en su opinión mayoritaria en el caso de 2018 de Trump v. Hawaii . [7] [8]
Tras el ataque del Japón imperial a Pearl Harbor , el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, autorizando al Departamento de Guerra de los Estados Unidos a crear zonas militares de las que cualquiera o todos los estadounidenses podrían ser excluidos. Posteriormente, el Comando de Defensa Occidental , un comando militar del Ejército de los Estados Unidos encargado de coordinar la defensa de la Costa Oeste de los Estados Unidos , ordenó que "todas las personas de ascendencia japonesa , incluidos extranjeros y no extranjeros" se trasladaran a campos de internamiento . Sin embargo, un hombre japonés-estadounidense de 23 años, Fred Korematsu , se negó a abandonar la zona de exclusión y, en cambio, impugnó la orden con el argumento de que violaba la Quinta Enmienda .
En una opinión mayoritaria a la que se sumaron otros cinco jueces, el juez asociado Hugo Black sostuvo que la necesidad de protegerse contra el espionaje por parte de Japón superaba los derechos de los estadounidenses de ascendencia japonesa. Black escribió que "Korematsu no fue excluido del Área Militar por hostilidad hacia él o su raza", sino más bien "porque las autoridades militares debidamente constituidas... decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de ascendencia japonesa fueran segregados de la Costa Oeste" durante la guerra contra Japón. Los jueces disidentes Frank Murphy , Robert H. Jackson y Owen J. Roberts criticaron la exclusión como racialmente discriminatoria ; Murphy escribió que la exclusión de los japoneses "cae en el horrible abismo del racismo" y se asemejaba al "trato aborrecible y despreciable de los grupos minoritarios por parte de las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se ha comprometido a destruir".
La opinión de Korematsu fue la primera instancia en la que la Corte Suprema aplicó el criterio de escrutinio estricto a la discriminación racial por parte del gobierno; es uno de los pocos casos en los que la Corte sostuvo que el gobierno cumplió con este criterio. La condena de Korematsu fue anulada por un tribunal de distrito de California en 1983 con el argumento de que el Procurador General Charles H. Fahy había suprimido un informe de la Oficina de Inteligencia Naval que afirmaba que no había evidencia de que los estadounidenses de origen japonés estuvieran actuando como espías para Japón. Los estadounidenses de origen japonés que fueron internados recibieron posteriormente reparaciones a través de la Ley de Libertades Civiles de 1988 .
A raíz del ataque japonés a Pearl Harbor y del informe de la Primera Comisión Roberts , el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, autorizando al Departamento de Guerra a crear áreas militares de las que cualquiera o todos los estadounidenses pudieran ser excluidos, y a proporcionar el transporte, alojamiento y alimentación necesarios a las personas desplazadas de dichas áreas. El 2 de marzo de 1942, el teniente general del ejército de los EE. UU. John L. DeWitt , comandante del Comando de Defensa Occidental , emitió la Proclamación Pública N.º 1, demarcando las áreas militares occidentales y las zonas de exclusión en ellas, y ordenando a cualquier " extranjero japonés , alemán o italiano " y a cualquier persona de ascendencia japonesa que informara al Servicio Postal de los EE. UU. de cualquier cambio de residencia. [9] Se demarcaron más áreas y zonas militares en la Proclamación Pública N.º 2.
Mientras tanto, el Secretario de Guerra Henry L. Stimson envió por correo al Senador Robert Rice Reynolds y al Presidente de la Cámara de Representantes Sam Rayburn un proyecto de ley que autorizaba la aplicación de la Orden Ejecutiva 9066. Para el 21 de marzo, el Congreso había promulgado la legislación propuesta, que Roosevelt firmó como ley. [10] El 24 de marzo de 1942, el Comando de Defensa Occidental comenzó a emitir órdenes de Exclusión Civil, ordenando a "todas las personas de ascendencia japonesa, incluidos extranjeros y no extranjeros" presentarse en los puntos de reunión designados. Con la emisión de la Orden de Restricción Civil N° 1 el 19 de mayo de 1942, los estadounidenses de origen japonés se vieron obligados a trasladarse a campos de reubicación . [11]
Mientras tanto, Fred Korematsu era un hombre japonés-estadounidense de 23 años que decidió quedarse en su residencia en San Leandro, California , en lugar de obedecer la orden de reubicación; sin embargo, violó a sabiendas la Orden de Exclusión Civil No. 34 del Ejército de los EE. UU. , e incluso se sometió a una cirugía plástica en un intento de ocultar su identidad. [12] Korematsu argumentó que la Orden Ejecutiva 9066 violaba la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, era inconstitucional. Se seleccionó la Quinta Enmienda sobre la Decimocuarta Enmienda debido a la falta de protecciones federales en la Decimocuarta Enmienda. Fue arrestado y condenado. No se planteó ninguna duda sobre la lealtad de Korematsu a los Estados Unidos. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito finalmente confirmó su condena, [13] y la Corte Suprema concedió el certiorari .
La decisión del caso, escrita por el juez Hugo Black , consideró que el caso era en gran medida indistinguible de la decisión del año anterior en el caso Hirabayashi v. United States , y se basó en gran medida en el mismo principio: deferencia al Congreso y a las autoridades militares, en particular a la luz de la incertidumbre posterior a Pearl Harbor. El juez Black negó además que el caso tuviera algo que ver con el prejuicio racial:
No se excluyó a Korematsu de la Zona Militar por hostilidad hacia él o hacia su raza. Se lo excluyó porque estamos en guerra con el Imperio japonés, porque las autoridades militares debidamente constituidas temían una invasión de nuestra Costa Oeste y se sintieron obligadas a tomar las medidas de seguridad adecuadas, porque decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de ascendencia japonesa fueran segregados temporalmente de la Costa Oeste y, finalmente, porque el Congreso, depositando su confianza en nuestros líderes militares en este tiempo de guerra —como inevitablemente debe hacerlo— determinó que ellos debían tener el poder para hacer precisamente eso. [14]
En sus diarios, el juez Felix Frankfurter informó que el juez Black dijo a los jueces como razón para delegar la decisión en el poder ejecutivo: "Alguien debe dirigir esta guerra. Somos Roosevelt o nosotros. Y no podemos hacerlo". [15]
Aunque se suele decir que Korematsu apoya el internamiento de los estadounidenses de origen japonés, la opinión mayoritaria se negó expresamente a abordar la cuestión del internamiento con el argumento de que la condena de Korematsu no planteaba esa cuestión, que, según afirmó, planteaba cuestiones diferentes. El Tribunal hizo referencia cruzada a su decisión del mismo día en Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , en la que el Tribunal dictaminó que un estadounidense de origen japonés leal debía ser liberado de la detención. [16]
La opinión concurrente del juez Frankfurter dice en su totalidad:
El juez Frank Murphy emitió un vehemente disenso, diciendo que la exclusión de los japoneses "cae en el horrible abismo del racismo", y se asemeja al "trato aborrecible y despreciable de los grupos minoritarios por parte de las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se ha comprometido a destruir". [14] Murphy sostuvo que el castigo colectivo para los estadounidenses de origen japonés era una respuesta inconstitucional a cualquier deslealtad que pudiera haberse encontrado en una minoría de su cohorte. También comparó el trato a los estadounidenses de origen japonés con el trato a los estadounidenses de ascendencia alemana e italiana, como evidencia de que la raza, y no solo la emergencia, condujo a la orden de exclusión por cuya violación se condenó a Korematsu:
Por lo tanto, discrepo de esta legalización del racismo. La discriminación racial, en cualquier forma y en cualquier grado, no tiene cabida justificable en nuestro modo de vida democrático. Es poco atractiva en cualquier contexto, pero es absolutamente repugnante entre un pueblo libre que ha abrazado los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los residentes de esta nación son parientes de algún modo, por sangre o cultura, de una tierra extranjera, pero son primordial y necesariamente parte de la nueva y distinta civilización de los Estados Unidos. Por consiguiente, deben ser tratados en todo momento como herederos del experimento americano y como personas con derecho a todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución. [14]
Los dos usos que hace el juez Murphy del término " racismo " en esta opinión, junto con dos usos adicionales en su opinión concurrente en Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , decidido el mismo día, se encuentran entre las primeras apariciones de la palabra "racismo" en una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La primera aparición fue en la opinión concurrente del juez Murphy en Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). [16] El término también se utilizó en otros casos, como Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) y Oyama v. California , 332 U.S. 633 (1948). Luego desapareció del léxico de la corte durante 18 años; reapareció en Brown v. Louisiana , 383 U.S. 131 (1966). No apareció en Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), [17] a pesar de que ese caso sí hablaba sobre discriminación racial y matrimonios interraciales.
La opinión disidente del juez Murphy se considera la más fuerte de las tres opiniones disidentes y, desde la década de 1980, ha sido citada como parte del rechazo categórico de la jurisprudencia moderna a la opinión mayoritaria. [18]
El juez Roberts también reconoce en su opinión discrepante el racismo inherente al caso, aunque no utiliza esa palabra. Reconoció que el acusado estaba siendo castigado únicamente por su ascendencia:
No se trata de un caso de mantener a la gente fuera de las calles por la noche, como en el caso de Hirabayashi v. United States , 320 US 81, [p. 226], ni de un caso de exclusión temporal de un ciudadano de una zona por su propia seguridad o la de la comunidad, ni de un caso de ofrecerle la oportunidad de salir temporalmente de una zona donde su presencia podría causar peligro para sí mismo o para sus compañeros. Por el contrario, se trata de un caso de condenar a un ciudadano como castigo por no someterse a prisión en un campo de concentración, sobre la base de su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni indagaciones sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos. Si esta es una declaración correcta de los hechos revelados por este expediente, y hechos de los que tomamos nota judicial, no necesito insistir en la conclusión de que se han violado los derechos constitucionales. [14]
En cambio, el juez Robert Jackson , en su opinión disidente, sostuvo que "las medidas de defensa no se deben mantener, y a menudo no se deben mantener, dentro de los límites que vinculan a la autoridad civil en tiempos de paz", y que tal vez sería irrazonable aplicar a los militares, que emitieron la orden de exclusión, los mismos estándares de constitucionalidad que se aplican al resto del gobierno. "Por la naturaleza misma de las cosas", escribió, "las decisiones militares no son susceptibles de una evaluación judicial inteligente". Reconoció la impotencia de la Corte a ese respecto, escribiendo que "los tribunales nunca pueden tener una alternativa real a aceptar la mera declaración de la autoridad que emitió la orden de que era razonablemente necesaria desde un punto de vista militar". [14]
No obstante, Jackson disintió y escribió que, aunque los tribunales no debieran verse en la posición de cuestionar o interferir con las órdenes de los comandantes militares, eso no significa que deban ratificar o hacer cumplir esas órdenes si son inconstitucionales. Jackson escribe: "No creo que se pueda pedir a [los tribunales civiles] que ejecuten un expediente militar que no tiene cabida en la ley de acuerdo con la Constitución. Revocaría la sentencia y liberaría al prisionero". [19] De hecho, advierte que el precedente de Korematsu podría perdurar mucho más allá de la guerra y el internamiento:
Una orden militar, por inconstitucional que sea, no suele durar más que la emergencia militar. Incluso durante ese período, un comandante sucesor puede revocarla por completo. Pero una vez que una opinión judicial justifica una orden de ese tipo para demostrar que se ajusta a la Constitución, o más bien justifica la Constitución para demostrar que la Constitución sanciona esa orden, la Corte ha validado para siempre el principio de discriminación racial en el procedimiento penal y de trasplante de ciudadanos estadounidenses. El principio se encuentra entonces en el aire como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar una afirmación plausible de una necesidad urgente. Cada repetición incrusta ese principio más profundamente en nuestra ley y pensamiento y lo expande a nuevos propósitos. [14]
Jackson advirtió además:
Por supuesto, la existencia de un poder militar basado en la fuerza, tan errático, tan centralizado, tan necesariamente despreocupado del individuo, es una amenaza inherente a la libertad. Pero no quiero que la gente confíe en este Tribunal para una revisión que me parece totalmente engañosa. La razonabilidad militar de estas órdenes sólo puede ser determinada por los superiores militares. Si el pueblo alguna vez deja que el mando del poder de guerra caiga en manos irresponsables e inescrupulosas, los tribunales no tienen poder suficiente para limitarlo. La principal limitación para quienes dirigen las fuerzas físicas del país, en el futuro como en el pasado, debe ser su responsabilidad ante los juicios políticos de sus contemporáneos y ante los juicios morales de la historia. [14]
Jackson reconoció los problemas raciales en cuestión y escribió:
Korematsu nació en nuestro suelo, de padres nacidos en Japón. La Constitución lo hace ciudadano de los Estados Unidos por nacimiento y ciudadano de California por residencia. No se afirma que no sea leal a este país. No se sugiere que, aparte del asunto en cuestión, no sea respetuoso de la ley y de buena disposición. Sin embargo, Korematsu ha sido condenado por un acto que no suele considerarse un delito. Consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació y donde ha vivido toda su vida. [...] [S]u delito no sería resultado de algo que hiciera, dijera o pensara de manera diferente a ellos, sino únicamente de que nació de una raza diferente. Ahora bien, si hay alguna suposición fundamental que subyace a nuestro sistema, es que la culpa es personal y no hereditaria. Incluso si todos los antecedentes de una persona hubieran sido condenados por traición, la Constitución prohíbe que se le impongan sus sanciones. Pero aquí se intenta convertir en delito un acto que, por lo demás, sería inocente, simplemente porque el prisionero es hijo de unos padres que no le permitieron elegir y pertenece a una raza de la que no hay forma de renunciar. Si el Congreso promulgara una ley penal de ese tipo en tiempos de paz, supongo que este Tribunal se negaría a aplicarla. [14]
En 1980, el Congreso creó una comisión para evaluar los acontecimientos que condujeron a la emisión de la Orden Ejecutiva 9066 y las directivas militares que la acompañaban y su impacto en los ciudadanos y los extranjeros residentes, encargándole a la comisión la recomendación de soluciones. Al analizar la decisión de Korematsu en su informe de 1982 titulado Justicia personal denegada , esta Comisión del Congreso sobre reubicación e internamiento de civiles en tiempos de guerra (CCWRIC) concluyó que "cada parte de la decisión, tanto las cuestiones de revisión fáctica como las de principios legales, ha sido desacreditada o abandonada" y que "hoy la decisión de Korematsu se encuentra revocada en el tribunal de la historia". [20] [21]
En 1983, Korematsu impugnó su condena presentando ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California un recurso de coram nobis , en el que afirmaba que la condena original era tan defectuosa que representaba una grave injusticia que debía revocarse. Como prueba, presentó las conclusiones del informe del CCWRIC, así como comunicaciones internas del Departamento de Justicia recién descubiertas que demostraban que se había ocultado a sabiendas al Tribunal Supremo pruebas que contradecían la necesidad militar de la Orden Ejecutiva 9066. En concreto, afirmó que el Procurador General Charles H. Fahy había ocultado al Tribunal un hallazgo de la Oficina de Inteligencia Naval en tiempos de guerra , el Informe Ringle, que concluía que muy pocos japoneses representaban un riesgo y que casi todos los que lo representaban ya estaban detenidos cuando se promulgó la Orden Ejecutiva. [22] Aunque no admitió el error, el gobierno presentó una contramoción pidiendo al tribunal que anulara la condena sin una constatación de hechos sobre el fondo. La jueza Marilyn Hall Patel rechazó la petición del gobierno y concluyó que efectivamente se había otorgado al Tribunal Supremo un expediente selectivo, lo que representaba una circunstancia convincente suficiente para revocar la condena original. Concedió el recurso, anulando así la condena de Korematsu, al tiempo que señaló que, dado que esta decisión se basaba en una mala conducta del fiscal y no en un error de derecho, cualquier precedente legal establecido por el caso seguía vigente. [23] [24]
El 20 de mayo de 2011, el Procurador General en funciones Neal Katyal publicó una declaración inusual denunciando a uno de sus predecesores, el Procurador General Charles H. Fahy. [22] Acusó a Fahy de haber "suprimido evidencia crítica" en los casos Hirabayashi y Korematsu ante la Corte Suprema durante la Segunda Guerra Mundial, específicamente la conclusión del Informe Ringle de que no había indicios de que los estadounidenses de origen japonés estuvieran actuando como espías o enviando señales a submarinos enemigos. Las sentencias de la década de 1980 que revocaron las condenas de Korematsu y Hirabayashi concluyeron que la falta de divulgación del Informe Ringle, junto con un informe inicial del General De Witt que demostraba motivaciones racistas detrás de las órdenes militares, representaba una falla fatal en el procesamiento de sus casos ante la Corte Suprema. Katyal señaló que los abogados del Departamento de Justicia habían alertado a Fahy de que no revelar la existencia del Informe Ringle en los escritos o argumentos ante la Corte Suprema "podría aproximarse a la supresión de evidencia". Así, Katyal concluyó que Fahy "no informó al Tribunal de que un conjunto clave de acusaciones utilizadas para justificar el internamiento" habían sido puestas en duda, si no totalmente desacreditadas, dentro de las propias agencias del gobierno.
Por consiguiente, Katyal anunció que su oficina había presentado una "admisión formal de error" y reafirmó el extraordinario deber del Procurador General de dirigirse al Tribunal con "absoluta franqueza", debido al "credibilidad especial" que el Tribunal concede explícitamente a sus alegatos judiciales. [25]
Once abogados que habían representado a Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi y Minoru Yasui en esfuerzos exitosos en tribunales federales inferiores para anular sus condenas por violar el toque de queda militar y las órdenes de exclusión enviaron una carta fechada el 13 de enero de 2014 [26] al Procurador General Donald Verrilli Jr. A la luz de los procedimientos de apelación ante la Corte Suprema de los EE. UU. en Hedges v. Obama , los abogados pidieron a Verrilli que solicitara a la Corte Suprema que anulara sus decisiones en Korematsu , Hirabayashi (1943) y Yasui (1943). Si el Procurador General no lo hiciera, pidieron que el gobierno de los Estados Unidos "dejara en claro" que el gobierno federal "no considera las decisiones de internamiento como un precedente válido para la detención gubernamental o militar de individuos o grupos sin el debido proceso legal [...]". [27]
El 3 de febrero de 2014, el juez Antonin Scalia , durante una discusión con estudiantes de derecho en la Facultad de Derecho William S. Richardson de la Universidad de Hawái en Manoa , advirtió que "la decisión Korematsu de la Corte Suprema que confirmó el internamiento de los estadounidenses de origen japonés fue incorrecta, pero podría volver a suceder en tiempos de guerra". [28] En octubre de 2015 en la Universidad de Santa Clara , Scalia dijo a los estudiantes de derecho que la opinión disidente del juez Jackson en Korematsu era la opinión judicial anterior que más admiraba, y agregó: "Fue agradable saber que al menos alguien en la corte se dio cuenta de que eso estaba mal". [29]
La elección presidencial de Donald Trump llevó al Secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach , a abogar por que Trump implemente controles de inmigración como el Sistema de Registro de Entradas y Salidas de Seguridad Nacional . [30] [31] Un partidario de Trump, Carl Higbie , dijo que la restricción de 1980 de Jimmy Carter a la inmigración iraní, así como la decisión Korematsu , dan un precedente legal para un registro de inmigrantes. [32] Los críticos de Higbie [33] argumentaron que Korematsu no debería ser referenciado como precedente. [34] [35] [36] El abogado constitucional Bruce Fein argumentó que la Ley de Libertades Civiles de 1988 que otorga reparaciones a los estadounidenses de origen japonés que fueron internados equivale a que Korematsu haya sido revocado por la historia [2], fuera de una posible anulación formal de la Corte Suprema. [37] Otro crítico de Higbie describió a Korematsu como una "mancha en la jurisprudencia estadounidense". [3]
Según Noah Feldman, profesor de Derecho de la Universidad de Harvard, Felix Frankfurter , "una decisión puede ser errónea en el mismo momento en que se decide y, por lo tanto, no debería seguirse posteriormente". [38] El juez Anthony Kennedy aplicó este enfoque en Lawrence v. Texas para revocar Bowers v. Hardwick y, por lo tanto, anular las leyes contra la sodomía en 14 estados. La implicación es que las decisiones que son erróneas cuando se toman no deberían seguirse incluso antes de que la Corte se revoque a sí misma, y Korematsu tiene probablemente el mayor reclamo de estar equivocado cuando se decide de todos los casos que aún están en pie. [38] El erudito legal Richard Primus aplicó el término "Anti-Canon" a casos que son "universalmente atacados como incorrectos, inmorales e inconstitucionales" [37] y se han convertido en ejemplos de razonamiento legal defectuoso. [1] Plessy v. Ferguson es un ejemplo de ello, y Korematsu se ha unido a este grupo; como lo expresó Feldman, " el estatus legal excepcionalmente malo de Korematsu significa que no es un precedente a pesar de que no ha sido revocado". [38] Laurence Tribe señala que incluso en Korematsu la Corte afirma en su dictum que el "antagonismo racial" no puede justificar una clasificación racial que restrinja los derechos civiles. [39]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts , al redactar la opinión mayoritaria de la Corte Suprema en el caso Trump v. Hawaii , declaró que Korematsu v. Estados Unidos se decidió de manera incorrecta, esencialmente desautorizando la decisión e indicando que una mayoría de la corte ya no considera que Korematsu sea persuasivo. [40] : 38 [ se necesita una mejor fuente ] Citando la opinión disidente del juez Robert H. Jackson sobre Korematsu , el presidente del Tribunal Supremo declaró:
Sin embargo, la referencia de la disidencia a Korematsu brinda a esta Corte la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, ha sido revocado en el tribunal de la historia y, para ser claros, "no tiene cabida en la ley bajo la Constitución".
— Trump v. Hawaii , slip op. en 38 (citando 323 US, en 248 (Jackson, J., disidente)) [40] : 38
Roberts también añadió: "La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, únicamente y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial". [40] : 38 [41] [21] El Congreso considera que Korematsu ha sido anulado por Trump v. Hawaii . [42]
El juez Gorsuch , en su opinión discrepante en el caso Estados Unidos v. Zubaydah , reiteró el hecho de que Korematsu había actuado con negligencia. Gorsuch criticó al tribunal por permitir que el "interés estatal" fuera una justificación para "suprimir los procedimientos judiciales en nombre de la seguridad nacional". Utilizó a Korematsu como justificación para no hacerlo.
El juez Gorsuch disintió y afirmó:
En el caso Korematsu v. United States , el Presidente persuadió a esta Corte para que permitiera el internamiento forzoso de ciudadanos estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. El Presidente lo hizo en parte basándose en un informe militar que insistía en que era imperativo tomar medidas inmediatas para la seguridad nacional. Sin embargo, el informe contenía información que los funcionarios ejecutivos sabían que era falsa en ese momento... Y pasaron aún más años antes de que esta Corte repudiara formalmente su decisión. (Se omiten las citas internas)
— Juez Neil Gorsuch, Estados Unidos v. Zubaydah 595 US ___ (Gorsuch, J., disidente) [43]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, al redactar la opinión mayoritaria de la Corte Suprema en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard , que sostuvo que los programas de acción afirmativa violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, afirmó en una nota al pie [44] que la Corte había revocado Korematsu en 2018, declarando:
[En Korematsu ], la Corte confirmó el internamiento de “todas las personas de ascendencia japonesa en las áreas prescritas de la Costa Oeste…” durante la Segunda Guerra Mundial porque “la urgencia militar de la situación lo exigía”. [314 US], en 217, 223. Desde entonces hemos revocado Korematsu , reconociendo que era “gravemente erróneo el día en que se decidió”. Trump v. Hawaii , 585 US ___, ___ (2018) (op. de slip en 8)
— Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, 600 US ___, ___ n.3
Obras relacionadas con Korematsu v. Estados Unidos en Wikisource