Trump v. Hawaii , No. 17-965, 585 US ___ (2018), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la Proclamación Presidencial 9645 firmada por el presidente Donald Trump , que restringía los viajes a los Estados Unidos de personas de varias naciones o de refugiados sin documentos de viaje válidos . Hawaii y varios otros estados y grupos desafiaron la Proclamación y dos órdenes ejecutivas predecesoras también emitidas por Trump por motivos estatutarios y constitucionales. Citando una variedad de declaraciones de Trump y funcionarios de la administración, argumentaron que la proclamación y sus órdenes predecesoras estaban motivadas por un ánimo antimusulmán . [1]
Un tribunal de distrito de los Estados Unidos emitió una orden judicial preliminar que impedía que la prohibición entrara en vigor, al considerar que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su argumento de que la proclamación violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y excedía los poderes del presidente en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó esta orden judicial y dictaminó que la proclamación probablemente violaba la INA; el tribunal de apelaciones no abordó la cuestión constitucional. [1]
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones en una votación de 5 a 4, al dictaminar que los demandantes no tenían "probabilidad de éxito sobre el fondo" ni en sus reclamaciones de la INA ni en sus reclamaciones de la Cláusula de Establecimiento. El tribunal anuló la orden judicial y remitió el caso a tribunales inferiores para más procedimientos. La decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , aplicó la revisión de base racional y enfatizó la deferencia al poder ejecutivo . Al abordar la prohibición de viajes, la Corte también repudió la infame decisión Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944), que había justificado los poderes del presidente para establecer campos de internamiento para estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . [1]
En su opinión disidente , la juez Sonia Sotomayor escribió que la decisión "retoma la misma lógica peligrosa que subyace a Korematsu y simplemente reemplaza una decisión gravemente errónea por otra". [1] En respuesta a su opinión disidente, Roberts escribió: " Korematsu no tiene nada que ver con este caso. La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, únicamente y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial". [2] Los expertos en derecho difieren en cuanto a si esta declaración realmente anuló Korematsu o fue simplemente un " dictamen desaprobatorio " de la misma. [3]
Como parte de su política de inmigración , el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, había buscado limitar los viajes de extranjeros de ciertos países a los EE. UU. El 27 de enero de 2017, firmó la Orden Ejecutiva 13769 (EO 13769), que prohibía la entrada a los ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen durante 90 días independientemente de su estado de visa , y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP) durante 120 días. Debido a que los países afectados tienen grandes poblaciones musulmanas y Trump pidió repetidamente prohibir la inmigración musulmana durante su campaña presidencial, la EO 13769 se conoció comúnmente como la "prohibición musulmana", y fue duramente criticada por muchas legislaturas estatales y legisladores federales. Se presentaron varias demandas para impugnar la orden, y en Washington v. Trump , escuchado en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , se colocó una orden de restricción sobre la ejecución de la EO 13769 el 3 de febrero de 2017.
El 6 de marzo de 2017, Trump firmó la Orden Ejecutiva 13780 (EO 13780), que reemplazó a la EO 13769 para reconocer las conclusiones del Noveno Circuito. No prohibió directamente los viajes de ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, pero exigió un escrutinio adicional significativo antes de que pudieran ingresar a los EE. UU. y prohibió nuevas visas para estos países durante 90 días. También suspendió el USRAP durante 120 días.
Al igual que la Orden Ejecutiva 13769, la Orden Ejecutiva 13780 fue inmediatamente criticada y cuestionada legalmente en varios casos. Cabe destacar una impugnación del Estado de Hawái, que formó la base del caso de la Corte Suprema. Hawái presentó una acción civil impugnando la orden ejecutiva el 7 de marzo, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que detuviera la orden. [4] [5] Hawái solicitó permiso para presentar una queja enmendada relacionada con la Orden Ejecutiva 13780. [6] [7] [8] Doug Chin , el Fiscal General de Hawái, dijo públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es nada más que la Prohibición Musulmana 2.0. Bajo el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta para restricciones aún mayores". [9] La impugnación legal de Hawái a la prohibición revisada citó al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller , quien dijo que la prohibición de viajes revisada tenía como objetivo lograr el mismo resultado político básico que la original. [10]
La denuncia enmendada enumeró ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
El 15 de marzo de 2017, el juez Derrick Watson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entraran en vigor. [11] [12] [13] En su orden, Watson dictaminó que el Estado de Hawái mostró una gran probabilidad de éxito en su demanda de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana". Watson escribió: "Cuando se consideran junto con los perjuicios y daños constitucionales discutidos anteriormente, y la evidencia cuestionable que respalda las motivaciones de seguridad nacional del Gobierno, el equilibrio de equidades e intereses públicos justifican la concesión a los demandantes. La reparación a nivel nacional es apropiada a la luz de la probabilidad de éxito en la demanda de la Cláusula de Establecimiento". [14] [13] Sobre la neutralidad de la Orden hacia la religión, escribió que la posición del gobierno de que los tribunales no pueden mirar más allá del ejercicio de la discreción ejecutiva y solo deben revisar el texto de la orden fue rechazada por ser legalmente incorrecta, [13] : 31–32 y que:
La idea de que se puede demostrar animadversión hacia un grupo de personas sólo si se ataca a todos ellos a la vez es fundamentalmente errónea. ... Lo que importa es el propósito discriminatorio, por ineficiente que sea la ejecución. Igualmente errónea es la idea de que no se puede concluir que la Orden Ejecutiva se dirigió contra el Islam porque se aplica a todos los individuos de los seis países mencionados. Es indiscutible, utilizando la fuente primaria en la que se basa el propio Gobierno, que esos seis países tienen poblaciones mayoritariamente musulmanas que oscilan entre el 90,7% y el 99,8%. [13] : 31
Al llegar a su conclusión, el Tribunal citó el fallo de apelación del Noveno Circuito sobre la Orden Ejecutiva original (13769): "Está bien establecido que la evidencia de propósito más allá de la faz de la ley impugnada puede considerarse al evaluar las reclamaciones de la Cláusula de Establecimiento y de Igual Protección", y citó fallos anteriores de que "la acción oficial que apunta a la conducta religiosa para un tratamiento distintivo no puede protegerse por el mero cumplimiento del requisito de neutralidad aparente" ( Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah ); "un estatuto aparentemente neutral violó la Cláusula de Establecimiento a la luz de la historia legislativa que demuestra una intención de aplicar regulaciones solo a religiones minoritarias" ( Larson v. Valente ); y que "la evidencia circunstancial de intención, incluidos los antecedentes históricos de la decisión y las declaraciones de los tomadores de decisiones, puede considerarse al evaluar si una acción gubernamental fue motivada por un propósito discriminatorio" ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ). La opinión finalizó con un comentario de que "la Corte Suprema ha sido aún más enfática: los tribunales no pueden 'hacer la vista gorda ante el contexto en el que surgió [una] política ' " ( McReary County v. ACLU of Kentucky sostuvo que una ley se vuelve inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento si su "propósito ostensible o predominante" es favorecer o desfavorecer a cualquier religión sobre cualquier otra [15] ). [13] : 32 La Corte también tomó en cuenta numerosas declaraciones del presidente y su equipo, antes y después de la elección, que decían directamente que buscaba un medio legal para lograr una prohibición total de la entrada de musulmanes a los EE. UU., [13] : 33–37 y una "escasez" de evidencia sustancial en apoyo de los beneficios de seguridad declarados.
Tras el fallo de Watson, una portavoz del Departamento de Justicia dijo que la administración seguiría defendiendo la orden ejecutiva en los tribunales. [16] Trump denunció el fallo como "una extralimitación judicial sin precedentes" e indicó que la decisión sería apelada, de ser necesario, ante la Corte Suprema, diciendo: "Estamos hablando de la seguridad de nuestra nación, la seguridad y protección de nuestro pueblo. Este fallo nos hace parecer débiles". [17] [18]
Se adjuntaron cinco opiniones a la orden de denegación en banc. Stephen Reinhardt y Marsha Berzon escribieron opiniones concurrentes cada uno, mientras que Alex Kozinski , Carlos Bea y Jay Bybee presentaron cada uno una opinión disidente. El juez Kozinski del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito presentó una disidencia tardía el 17 de marzo de 2017, a la opinión del Noveno Circuito en Washington v. Trump , argumentando en contra de las reclamaciones de la Cláusula de Establecimiento del Estado de Washington con el argumento de que las palabras de Trump durante la campaña eran un discurso político protegido por la Primera Enmienda . El Noveno Circuito se había negado a abordar esa cuestión al llegar a su fallo en Washington v. Trump y los tribunales estadounidenses normalmente no se pronuncian sobre cuestiones que no están ante ellos, pero Kozinski argumentó que era apropiado que abordara la cuestión porque el juez Watson había citado la opinión del Noveno Circuito al llegar a su fallo sobre la Cláusula de Establecimiento. [19] [20]
El 29 de marzo, Watson extendió su orden de bloqueo de la prohibición por una duración más larga. [21] El Departamento de Justicia apeló esta decisión. [22] El 15 de mayo, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si mantener la orden judicial a nivel nacional. [23] [24] El Procurador General interino de los Estados Unidos , Jeffrey Wall, y el abogado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez para una hora de argumentos orales en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos William Kenzo Nakamura de Seattle . [25]
El 12 de junio, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial de Watson. [26] [27] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden de Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debía prohibirse. Pero el tribunal también determinó que Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y no debería haber prohibido la revisión de investigación interna del gobierno . [28]
El 19 de junio, Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y revisó la orden judicial de manera que eximiera "los procedimientos de revisión interna que no suponen una carga para individuos fuera del poder ejecutivo del gobierno federal". [29]
El 26 de junio, en una decisión per curiam no firmada , la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió las medidas cautelares de los tribunales inferiores que se aplicaban a quienes no tenían "ninguna reclamación creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos". [30] [31] La Corte también concedió el certiorari y fijó los argumentos orales para el período de otoño. [31] La Corte no aclaró qué constituye una relación de buena fe. [32] El juez Clarence Thomas , junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch , disintió parcialmente, escribiendo que todas las medidas cautelares de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva deberían suspenderse. [31]
El 29 de junio, Trump envió un cable diplomático a las embajadas y consulados buscando definir qué califica como una "relación de buena fe", excluyendo las conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medios hermanos son familiares cercanos, mientras que los abuelos y sobrinos no lo son. [33]
El 14 de julio, Watson determinó que las limitaciones de Trump a las agencias de reasentamiento de refugiados y las definiciones de familia violaban la orden de la Corte Suprema, y escribió que "los abuelos son el epítome de los familiares cercanos". [34] El 19 de julio, la Corte Suprema dejó vigente la orden de Watson sobre las definiciones de familia, pero suspendió durante la apelación la parte de su mandato judicial sobre las agencias de reasentamiento de refugiados. [35] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch dijeron que habrían suspendido toda la orden de Watson. [35] La Corte también programó los argumentos orales del caso para el 10 de octubre. [35] Después de que la orden de Watson que permitía los reasentamientos de refugiados fuera confirmada en apelación, la Corte Suprema, el 12 de septiembre, emitió una suspensión que bloqueaba la orden indefinidamente. [36]
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó la nueva Proclamación Presidencial que reemplaza y amplía la Orden Ejecutiva de marzo. [37] La Corte Suprema canceló su audiencia y el Procurador General Noel Francisco solicitó a la Corte que declarara el caso discutible y anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [38] El 10 de octubre, la Corte Suprema lo hizo con respecto al caso del Cuarto Circuito. [39] La juez Sotomayor disintió, diciendo que la Corte no debería anular la sentencia inferior, sino solo desestimar su revisión por haber sido concedida de manera imprudente . La Corte no tomó ninguna medida en el caso del Noveno Circuito, que abordó la prohibición de refugiados de Trump que expiró el 24 de octubre. [40]
La Corte Suprema permitió que la prohibición de viajes entrara en pleno vigor el 4 de diciembre, a la espera de impugnaciones legales. Siete de los nueve jueces levantaron las medidas cautelares impuestas por los tribunales inferiores, mientras que dos jueces pidieron que se bloqueara la orden. [41]
El 22 de diciembre, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que la Orden Ejecutiva de Trump "excede el alcance de su autoridad delegada" para considerar que ciertas clases de personas, por su origen nacional, no son elegibles para ingresar al país según la Ley de Inmigración y Nacionalidad . [42] En respuesta, la administración Trump solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari para impugnar las conclusiones del Noveno Circuito, que la Corte concedió el 22 de enero de 2018. [43]
El Tribunal escuchó los argumentos orales en el caso Trump v. Hawaii (expediente 17-965) durante una hora el 25 de abril de 2018, durante los cuales el Procurador General de los Estados Unidos, Noel Francisco, representó al gobierno federal y Neal Katyal representó a Hawaii. [44] Fue la primera audiencia que la Corte Suprema celebró sobre cualquier versión de la prohibición de viajes. Los observadores de la sesión creyeron que los cinco jueces conservadores se pusieron del lado del gobierno en la aplicación de la prohibición, aunque el Tribunal en su conjunto preguntó si la prohibición equivalía a discriminación religiosa y si está dentro del poder presidencial imponer tal prohibición. [44]
Antes de emitir su fallo en Trump v. Hawaii , la Corte falló en Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (Docket 16-111), un caso que involucra la intersección de leyes antidiscriminación y el libre ejercicio de la religión . Entre las consideraciones que informaron la decisión estaba la constatación de que el fallo del acusado se basó en declaraciones hechas por funcionarios públicos que evidenciaban una "hostilidad clara e inadmisible" y no eran neutrales desde el punto de vista religioso hacia el peticionario; la Corte revocó el fallo de los funcionarios sobre esta base. El juez Anthony Kennedy había hecho referencia a su opinión mayoritaria de Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah 508 U.S. 520 (1993), que trataba de manera similar sobre la neutralidad del lenguaje que los legisladores usaban para justificar una ley redactada de manera neutral, que la Corte consideró inadmisible, por lo que encontró la ley inconstitucional. Algunos analistas creían que esta parte de la opinión mayoritaria afectaría a Trump v. Hawaii ; Los analistas notaron una "hostilidad clara e inadmisible" en el lenguaje utilizado para apoyar la prohibición por parte de funcionarios públicos, incluido Trump. [45] [46] [47]
El 26 de junio de 2018, la Corte emitió su dictamen en una decisión de 5 a 4 dividida según líneas ideológicas. [48] Confirmó la validez de la prohibición de viajes como algo que estaba dentro de los poderes del presidente. Los jueces Breyer y Sotomayor leyeron en voz alta versiones de sus disidencias desde el estrado. La decisión levantó la orden judicial contra la aplicación de la prohibición de viajes y remitió el caso a tribunales inferiores para que revisaran otros argumentos planteados por los demandantes. [49]
Al emitir la opinión mayoritaria, el presidente de la Corte Suprema, Roberts, concluyó que el lenguaje del 8 USC §1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad claramente otorga al presidente una amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y que la Proclamación Presidencial 9645 de Trump no excedió ningún límite textual a su autoridad. [50] Según el 8 USC §1182(f), un presidente puede limitar la entrada de extranjeros cuando considere que dicha entrada "sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos". Trump determinó que las entradas de extranjeros de algunos países serían perjudiciales porque esos países no comparten información adecuada con los EE. UU. para una decisión informada sobre la entrada, y que las entradas de otros países eran perjudiciales porque sus ciudadanos creaban riesgos para la seguridad nacional. Trump demostró que los límites que puso en marcha estaban diseñados para proteger los intereses estadounidenses. El único requisito establecido en el §1182(f) es que el presidente “encuentre” que la entrada de los extranjeros amparados sería perjudicial para los intereses de los EE. UU. La Corte Suprema dictaminó: “El presidente sin duda ha cumplido ese requisito aquí”. Según Roberts, Trump actuó dentro de sus poderes. [51]
Roberts señaló que, aunque cinco de las siete naciones tienen una mayoría musulmana, ese hecho por sí solo "no respalda una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política cubre solo el 8% de la población musulmana del mundo y se limita a países que previamente fueron designados por el Congreso o administraciones anteriores como que planteaban riesgos para la seguridad nacional". Además, tres países de mayoría musulmana habían sido excluidos de la prohibición de viajes original tras la investidura de Trump . De manera similar, había exenciones de exención, como las médicas, para las que eran elegibles las personas de las naciones prohibidas. En conclusión, Roberts dijo que la Casa Blanca había demostrado una "justificación suficiente de seguridad nacional". [52] Los demandantes tenían legitimación porque habían sido separados de sus familias. [50]
La cuestión principal era si la prohibición de viajar violaba la Cláusula de Establecimiento, que prohíbe al gobierno promulgar leyes "que respeten el establecimiento de una religión o prohíban el libre ejercicio de la misma". [53] Los demandantes argumentaron que sí, debido a las declaraciones del presidente sobre el Islam, que pueden haber puesto en duda que el objetivo federal no apuntara específicamente a una religión. Si se apunta intencionalmente a una religión, se aplica un examen estricto, que requiere que el gobierno demuestre que el acto era necesario para satisfacer un interés gubernamental imperioso. El tribunal sostuvo que la prohibición de viajar no violaba la Cláusula de Libre Ejercicio porque sus declaraciones podían entenderse razonablemente como justificadas independientemente de motivos inconstitucionales. Esa justificación independiente en este caso era la seguridad nacional. Por lo tanto, el tribunal aplicó un examen de base racional y confirmó la prohibición de viajar. [50]
Parte de la decisión de la mayoría hizo referencia a Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944), que confirmó la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva del Presidente Franklin D. Roosevelt que obligaba a los ciudadanos estadounidenses de origen japonés a ingresar en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial . [54] Las opiniones disidentes en Trump mencionaron a Korematsu , lo que llevó a Roberts a escribir: "[l]a referencia de la disidencia a Korematsu , sin embargo, brinda a esta Corte la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de la historia y, para ser claros, 'no tiene lugar en la ley bajo la Constitución ' " (citando la disidencia del juez Robert H. Jackson de Korematsu ). [55] [56] Los académicos no están de acuerdo sobre si esta declaración "constituye una revocación real de Korematsu o simplemente un dictamen desaprobatorio " de la misma. [3] [57]
Los jueces Anthony Kennedy y Clarence Thomas presentaron opiniones concurrentes. [52] Kennedy coincidió con la mayoría en la conclusión de que el presidente tiene la autoridad para emitir la prohibición, pero enfatizó la necesidad de que los tribunales inferiores revisen la prohibición para asegurarse de que es constitucional. [1] También analizó la necesidad de que los funcionarios estadounidenses tengan en cuenta la Constitución cuando hablan, incluso si sus declaraciones no pueden ser juzgadas mediante revisión judicial. [58] La opinión concurrente de Thomas cuestionó la necesidad e inmediatez de una orden judicial a nivel nacional contra la Orden Ejecutiva, y la capacidad de un tribunal de distrito para emitir dicha orden, apoyando la decisión de revertir la orden del tribunal de distrito. [1]
El juez Breyer escribió una opinión disidente, a la que se sumó la jueza Elena Kagan , en la que coincidía con la mayoría en que el caso debía ser remitido al tribunal inferior para una revisión más exhaustiva, pero argumentó que la orden judicial sobre la prohibición debía permanecer. Discrepó con los estándares sobre cómo se hacen las exenciones y exenciones a la Orden Ejecutiva, señalando que las órdenes ejecutivas anteriores sobre inmigración habían utilizado estándares consistentes para las exenciones, como la Orden Ejecutiva 12172 del presidente Jimmy Carter que prohibía a los inmigrantes de Irán. Si la prohibición actual de la Orden Ejecutiva seguía su sistema de exenciones, eso fortalecería la posición del gobierno de que la prohibición era neutral desde el punto de vista religioso, pero Breyer documentó varios casos en los que el proceso de exenciones bajo la Orden Ejecutiva aparentemente había sido inconsistente, debilitando la posición del gobierno. Concluyó que
Las declaraciones, las pruebas anecdóticas, los hechos y las cifras extraídos de escritos de amici curiae no constituyen conclusiones judiciales sobre los hechos. El Gobierno no ha tenido la oportunidad de responder y un tribunal no ha tenido la oportunidad de decidir. Pero, dada la importancia de la decisión en este caso, la necesidad de garantías de que la Proclamación no se basa en una "prohibición musulmana" y la ayuda para decidir la cuestión que pueden proporcionar las respuestas a las preguntas sobre "exención y exención", yo devolvería este caso al Tribunal de Distrito para que se sigan los procedimientos y dejaría en vigor la medida cautelar mientras se litiga el asunto.
Si este Tribunal debe decidir la cuestión sin este litigio adicional, yo, en conjunto, consideraría que la prueba de sesgo antirreligioso... es razón suficiente para dejar de lado la Proclamación. [59]
La jueza Sotomayor, acompañada por la jueza Ruth Bader Ginsburg , escribió una opinión disidente más mordaz, totalmente crítica de la opinión de la mayoría:
Estados Unidos de América es una nación construida sobre la promesa de la libertad religiosa. Nuestros fundadores honraron esa promesa fundamental al incorporar el principio de neutralidad religiosa en la Primera Enmienda. La decisión de hoy de la Corte no logra salvaguardar ese principio fundamental. Deja intacta una política que primero se promocionó abierta e inequívocamente como un "cierre total y completo de la entrada de musulmanes a Estados Unidos", porque ahora la política se disfraza tras una fachada de preocupaciones de seguridad nacional. [60]
Sotomayor se opuso a la percepción de que la Corte aplicaba un doble rasero, dada la decisión en Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission , 585 U.S. ___ (2018), que determinó que los funcionarios del gobierno habían tratado la libertad de ejercicio religioso de un acusado con hostilidad, exigiendo que el caso se volviera a examinar sobre una base más neutral. Escribió: "A diferencia de Masterpiece , donde la mayoría consideró que las declaraciones de los comisionados estatales sobre la religión eran evidencia persuasiva de una acción gubernamental inconstitucional, la mayoría aquí deja completamente de lado las declaraciones acusadas del presidente sobre los musulmanes por considerarlas irrelevantes". [61]
Sotomayor también vio paralelismos entre este caso y Korematsu , reconociendo el legado de esa decisión y las advertencias que los disidentes habían hecho sobre la amenaza a la Constitución como resultado. Aunque acogió con agrado que la opinión mayoritaria efectivamente descartara Korematsu , temió que la decisión de Trump "reutilice la misma lógica peligrosa subyacente a Korematsu y simplemente reemplace una decisión 'gravemente errónea' por otra". [1]
Tras la decisión, se celebraron varias protestas en todo el país, incluida una frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, [62] y otras en la ciudad de Nueva York, Seattle, [62] Portland, [63] y Atlanta. [64]
Sin embargo, Roberts estaba lo suficientemente preocupado con la comparación como para hacer algo que ninguna de las partes involucradas en el caso de la prohibición de viajes había pedido expresamente: anunció que la Corte Suprema anulaba la decisión de
Korematsu
.
Pero el martes, cuando la mayoría conservadora de la Corte Suprema confirmó la prohibición del presidente Trump de que los ciudadanos de varios países predominantemente musulmanes viajen a Estados Unidos, el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., también aprovechó el momento para finalmente anular
Korematsu
.