Estados Unidos v. Zubaydah , 595 US ___ (2022), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el privilegio de secretos de estado . Abu Zubaydah , un presuntoagente de Al Qaeda , fue torturado por dos contratistas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en un sitio negro en Polonia. Buscó el testimonio de estos contratistas en 2017, pero el gobierno federal bloqueó la solicitud, argumentando que cualquier información sobre los sitios negros era clasificada. En una votación de 7 a 2, la Corte Suprema falló en contra de Zubaydah.
Abu Zubaydah fue capturado por Estados Unidos en Pakistán en 2002 y se le acusa de ser miembro de Al Qaeda . Mientras estuvo detenido, fue trasladado a varios sitios, incluidos varios centros clandestinos operados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), antes de ser transferido indefinidamente al campo de detención de la bahía de Guantánamo en 2003. Si bien la información sobre estos sitios era clasificada, las actividades en un sitio en Polonia se hicieron de conocimiento público después de que Zubaydah y su abogado solicitaran en 2010 una investigación a los funcionarios polacos sobre el trato que recibió mientras estuvo en un centro clandestino en Polonia. El informe concluyó que Zubaydah había sido sometido a ahogamiento simulado y otras formas de tortura en el centro clandestino bajo la dirección de dos contratistas de la CIA. [1]
Zubaydah solicitó a los dos contratistas en 2017 información a través de tribunales federales para que testificaran sobre su papel en su detención. La CIA se opuso, alegando que cualquier información sobre el sitio negro era clasificada y no podía divulgarse, incluso si las respuestas que Zubaydah buscaba no revelaban nada sobre la ubicación del sitio. Zubaydah respondió que la ubicación general del sitio en Polonia ya había sido revelada al público a través de otros medios. Prevaleció en el tribunal de distrito y un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito afirmó, a pesar del disenso del juez Ronald M. Gould . El juez Daniel Bress , junto con 11 colegas, disintió de la denegación de la nueva audiencia en pleno . [2]
El 26 de abril de 2021 se concedió el certiorari en el caso. Los argumentos orales se escucharon el 6 de octubre de 2021. El 3 de marzo de 2022, un tribunal dividido revocó la decisión del Noveno Circuito en una votación mayoritaria de 7 a 2. La decisión mayoritaria fue escrita por el juez Stephen Breyer , a la que se unió en su totalidad el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y en parte los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . Breyer reconoció que, si bien se había identificado en público información sobre el sitio negro de la CIA en Polonia, el tipo de información que buscaba Zubaydah "tendería a confirmar (o negar) la existencia de un sitio de detención de la CIA en Polonia", y, por lo tanto, había una causa razonable para que el gobierno considerara cualquier confirmación adicional como una cuestión de seguridad nacional, ya que esto potencialmente podría exponer la existencia de sitios negros en otros países. [3]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente a la sentencia, a la que se sumó el juez Samuel Alito . Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia de la mayoría, pero creía que Zubaydah no necesitaba la información que solicitaba a los contratistas para seguir adelante con su caso. [4] La jueza Elena Kagan también escribió una opinión concurrente, pero afirmó que el caso debía ser remitido al tribunal de distrito para que revisara qué información solicitaba Zubaydah que pudiera separarse de los secretos de Estado. [4]
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión discrepante, a la que se sumó Sonia Sotomayor . Gorsuch sostuvo que el hecho de que Zubayduh hubiera estado detenido en un centro clandestino de detención en Polonia entre 2002 y 2003 era ahora de conocimiento público y, por lo tanto, ya no era un secreto de Estado, y manifestó su preocupación por la excesiva clasificación de la información por parte del gobierno. También afirmó, de acuerdo con Kagan, que el caso debería ser remitido al tribunal de distrito para separar qué información se podía obtener sin invocar ningún privilegio de secreto de Estado. [4]