Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2006), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las comisiones militares creadas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo violaron tanto el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) como las Convenciones de Ginebra ratificadas por los EE. UU. [1]
Hamdan plantea varias cuestiones jurídicas: si el Congreso de los Estados Unidos puede aprobar una legislación que impida a la Corte Suprema escuchar el caso de un combatiente acusado antes de que se celebre su comisión militar; si las comisiones militares especiales establecidas por el poder ejecutivo violaron la ley federal (incluida la UCMJ y las obligaciones de los tratados ); y si los tribunales pueden hacer cumplir los artículos de las Convenciones de Ginebra. [2] [3]
Después de escuchar los argumentos orales el 28 de marzo de 2006, el 29 de junio de 2006, la Corte emitió una decisión de 5 a 3 sosteniendo que tenía jurisdicción; que la administración carecía del poder constitucional o de la autorización del Congreso para establecer estas comisiones militares particulares; que, en ausencia de dicha autoridad, las comisiones militares tenían que cumplir con las "leyes ordinarias" de los EE. UU. y de la guerra, que incluyen el UCMJ y las Convenciones de Ginebra incorporadas en él; y que el juicio de Hamdan, al haber violado los derechos y procedimientos bajo ambos cuerpos de leyes, era ilegal. [4]
El demandante era Salim Ahmed Hamdan , un ciudadano de Yemen que trabajaba como guardaespaldas y chofer de Osama bin Laden . Hamdan había trabajado anteriormente en Afganistán en un proyecto agrícola que Bin Laden había desarrollado. Hamdan fue capturado por fuerzas de la milicia durante la invasión de Afganistán en el otoño de 2001 y entregado a los Estados Unidos . En 2002, fue enviado por Estados Unidos a su nuevo campo de detención de la Bahía de Guantánamo en su base naval en Cuba .
En julio de 2004, Hamdan fue acusado de conspiración para cometer terrorismo, [5] y la administración Bush hizo arreglos para juzgarlo ante una comisión militar , establecida por el Departamento de Defensa bajo la Orden de la Comisión Militar No. 1 del 21 de marzo de 2002. Se le asignó un abogado defensor, LCDR Charles D. Swift del JAG de la Marina , quien con un equipo legal presentó una petición para Hamdan en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para un recurso de hábeas corpus , cuestionando la constitucionalidad de la comisión militar y diciendo que carecía de las protecciones requeridas por las Convenciones de Ginebra y el Código Uniforme de Justicia Militar de los Estados Unidos .
Tras la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Hamdi v. Rumsfeld (2004), que estableció que los detenidos tenían derecho al hábeas corpus para impugnar su detención, Hamdan obtuvo una revisión ante el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente , que determinó que cumplía los requisitos para ser detenido por los Estados Unidos como combatiente enemigo o persona de interés. [2]
Los acusados en este caso incluían a muchos funcionarios del gobierno de Estados Unidos supuestamente responsables de la detención de Hamdan; el nombre corto del caso incluye sólo al acusado mencionado en primer lugar, el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld .
Después de revisar la petición de hábeas corpus de Hamdan, el juez James Robertson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló a favor del detenido. Encontró que Estados Unidos no podía celebrar una comisión militar a menos que se demostrara primero que el detenido no era un prisionero de guerra . [6] [7] [8]
El 15 de julio de 2005, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia : A. Raymond Randolph , John Roberts y Stephen F. Williams , revocó por unanimidad la decisión del Tribunal de Distrito. [9] El juez Randolph, quien escribió la decisión, citó las siguientes razones para la legalidad de la comisión militar:
El 7 de noviembre de 2005, la Corte Suprema concedió el certiorari para escuchar el caso. [10] La petición fue presentada en nombre de Hamdan por Neal Katyal del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown y el teniente comandante Charles Swift de la Marina de los EE. UU. , un ex alumno de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seattle . El bufete de abogados de Seattle Perkins Coie proporcionó el asesoramiento legal adicional para Hamdan.
El caso fue presentado ante el tribunal el 28 de marzo de 2006. Katyal argumentó en nombre de Hamdan, y Paul Clement , el Procurador General de los Estados Unidos , argumentó en nombre del gobierno. [11] El presidente del Tribunal Supremo Roberts se recusó porque ya había dictaminado sobre este caso como parte del panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Los críticos pidieron que el juez Antonin Scalia se recusara, ya que había hecho comentarios supuestamente inapropiados sobre la decisión del caso antes de escuchar los argumentos orales ("No voy a darle a este hombre que fue capturado en una guerra un juicio con jurado completo. Quiero decir que es una locura") [12] pero decidió no hacerlo.
El Tribunal Supremo anunció su decisión el 29 de junio de 2006. El Tribunal revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones, sosteniendo que el Presidente George W. Bush no tenía autoridad para establecer tribunales de crímenes de guerra y encontrando que las comisiones militares especiales eran ilegales tanto bajo la ley de justicia militar como bajo las Convenciones de Ginebra. [13] [14]
El juez asociado John Paul Stevens escribió la opinión de la Corte, que obtuvo una mayoría sólo en parte.
La opinión de Stevens comenzó con la cuestión de la jurisdicción , negando la moción del gobierno de los EE. UU. para desestimar en virtud de la Sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 (DTA), que dio al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC jurisdicción "exclusiva" para revisar las decisiones de los casos que se juzgaban ante comisiones militares. El Congreso no incluyó lenguaje en la DTA que pudiera haber excluido la jurisdicción de la Corte Suprema, lo que hizo que el argumento del gobierno ante la Corte no fuera convincente. El argumento del gobierno de que Schlesinger v. Councilman 420 US 738 (1975) impide la revisión de la Corte Suprema fue rechazado de manera similar. Councilman se dirigió a un miembro del ejército de los EE. UU. que estaba siendo juzgado ante un " tribunal militar " militar. En contraste, Hamdan no es un miembro del ejército de los EE. UU. y sería juzgado ante una "comisión" militar, no ante un tribunal militar. Para el tribunal, el precedente más convincente fue Ex parte Quirin , en el que el tribunal reconoció su deber de hacer cumplir las protecciones constitucionales pertinentes convocando un período especial y acelerando la revisión de un juicio por convención militar. La opinión declaró explícitamente que, debido a que el DTA no le prohibió considerar la petición, no era necesario decidir si las leyes que prohibían incondicionalmente las peticiones de habeas corpus violarían inconstitucionalmente la Cláusula de Suspensión .
La opinión abordó luego las cuestiones de fondo del caso. No decidió explícitamente si el Presidente tenía el poder constitucional para convocar comisiones militares como la creada para juzgar a Hamdan. Incluso si tuviera ese poder, esos tribunales tendrían que estar sancionados por las "leyes de la guerra", tal como las codifica el Congreso en el artículo 21 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), o autorizados por ley. En cuanto a la autorización estatutaria, no hay nada en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) que "insinúe siquiera" la ampliación de los poderes de guerra del Presidente más allá de los enumerados en el artículo 21. En cambio, la AUMF, el UCMJ y la DTA "como máximo reconocen" la autoridad del Presidente para convocar comisiones militares sólo cuando lo justifiquen las exigencias de la guerra, pero aún así operando dentro de las leyes de la guerra.
En cuanto a las leyes de la guerra , para la mayoría estas incluyen necesariamente el UCMJ y las Convenciones de Ginebra , cada una de las cuales exige más protecciones que las que proporciona la comisión militar. El UCMJ, Art. 36 (b), exige que las reglas aplicadas en los tribunales marciales y las comisiones militares sean "uniformes en la medida de lo posible". Stevens encontró varias desviaciones sustanciales, entre ellas:
Estas desviaciones hicieron que las comisiones violaran el UCMJ.
La mayoría también concluyó que los procedimientos en cuestión violan el artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra, que es "al menos" aplicable. Concluyó que el Tribunal de Apelaciones de DC se equivocó al concluir que las Convenciones no eran aplicables:
Dado que la comisión militar no cumple los requisitos del Código Uniforme de Justicia Militar ni de la Convención de Ginebra, viola las leyes de la guerra y, por lo tanto, no puede utilizarse para juzgar a Hamdan.
El Tribunal no escuchó la cuestión que había decidido la opinión del tribunal de distrito, a saber, que Hamdan tenía derecho a una audiencia del Art. 5 del GCIII en lugar de un Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente .
Hamdan observa que el artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra exige que, si hay "alguna duda" sobre si tiene derecho a las protecciones que le corresponden como prisionero de guerra, se le deben conceder esas protecciones hasta que un "tribunal competente" determine su condición. Dado que sostenemos que Hamdan no puede, en ningún caso, ser juzgado por la comisión militar que el Presidente ha convocado de conformidad con la Orden del 13 de noviembre y la Orden Nº 1 de la Comisión, cabe reservar la cuestión de si su posible condición de prisionero de guerra hace ilegal por sí sola su juicio por una comisión militar. [15]
Como el juez Anthony Kennedy no se sumó a la opinión de Stevens en varias partes, en gran medida por razones de parsimonia judicial (es decir, habiendo decidido que las comisiones militares no tenían fundamento, la cuestión central del caso estaba decidida y la Corte no necesitaba ir más allá), esas secciones no contaron con una mayoría de apoyo.
En una de estas secciones, Stevens abordó la cuestión de si las comisiones militares pueden juzgar cargos de conspiración. Sostuvo que las comisiones militares no son tribunales de jurisdicción general, capaces de juzgar cualquier delito; que el tribunal ha sostenido tradicionalmente que los delitos contra el derecho de la guerra sólo pueden ser juzgados por una comisión militar cuando están claramente definidos como crímenes de guerra por la ley o por un sólido precedente del derecho consuetudinario (cf. Quirin ). Por último, concluyó que no había ningún fundamento en la ley o en los precedentes judiciales para que las comisiones militares de derecho de la guerra juzgaran cargos de " conspiración ", ni en las Convenciones de Ginebra, ni en las Convenciones de La Haya anteriores ni en los Juicios de Núremberg .
Como es habitual en las opiniones que suscitan disensos, la opinión de Stevens abordó los principales argumentos en disenso. Por ejemplo:
El juez Breyer escribió una opinión concurrente de una página, a la que se sumaron los jueces Kennedy, Souter y Ginsburg. [17] Breyer sostuvo que las comisiones no están necesariamente prohibidas categóricamente, siempre que el Congreso las apruebe:
El Congreso ha negado al Presidente la autoridad legislativa para crear comisiones militares del tipo que se discute aquí. Nada impide al Presidente volver al Congreso para solicitar la autoridad que crea necesaria... Cuando, como en este caso, ninguna emergencia impide la consulta con el Congreso, la insistencia judicial en esa consulta no debilita la capacidad de nuestra Nación para hacer frente al peligro. Por el contrario, esa insistencia fortalece la capacidad de la Nación para determinar, por medios democráticos, cuál es la mejor manera de hacerlo. La Constitución deposita su fe en esos medios democráticos. Nuestro Tribunal hoy simplemente hace lo mismo. [18]
El juez Kennedy escribió una opinión en la que coincidía en parte, y en la que se sumaron las partes I y II los jueces Souter, Ginsburg y Breyer. [19]
En la primera parte de la opinión concurrente de Kennedy, éste plantea su preocupación por la separación de poderes; específicamente, cómo un poder puede controlar todos los elementos de un caso, incluidas las vías de revisión y apelación.
La segunda parte describe las diferencias entre los procedimientos de las comisiones militares y los procedimientos prescritos por el UCMJ (menos miembros del jurado, diferentes reglas de prueba, etc.). [20] Estas diferencias demuestran que las comisiones no operan bajo las reglas de los tribunales militares y plantean cuestiones de neutralidad con respecto a los jueces militares involucrados. La negación de las garantías de imparcialidad convierte a la comisión en una entidad judicial que no es un "tribunal regularmente constituido", como lo exige la Convención de Ginebra. En resumen, Kennedy escribe que la comisión excede los límites del Congreso, aunque el Congreso es libre de reescribir la ley como crea conveniente.
La tercera y última parte enumera algunas de las reservas de Kennedy. [21] No dijo que el acusado debe estar presente en todas las etapas del juicio. Debería haber reticencias a considerar la aplicabilidad del artículo 75 del Protocolo I, ya que los Estados Unidos nunca lo firmaron y, por lo tanto, no es vinculante. Kennedy escribe que cree que no era necesario ahondar en la validez de la acusación de conspiración y no expresa ninguna opinión sobre los méritos de las otras limitaciones de la comisión señaladas en la Parte V de la Decisión.
El juez Scalia escribió una opinión disidente que se centra principalmente en cuestiones de jurisdicción, y a ella se sumaron los jueces Thomas y Alito. [22]
Scalia califica de "patentemente errónea" la conclusión del Tribunal de que se debe escuchar el caso. Su primer argumento se basa en la parte de la Ley de Tratamiento de los Detenidos (DTA) (vigente desde el 30 de diciembre de 2005) que establece que "Ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por el Departamento de Defensa en la Bahía de Guantánamo, Cuba". §1005(e)(1), 119 Stat. 2742. La opinión de Scalia es que esta cláusula es suficiente para negarle a la Corte Suprema la jurisdicción sobre el caso, y califica de "desordenada" la interpretación que la mayoría ha hecho de las disposiciones de efectividad del §1005(h). Cita Bruner v. United States y otros casos que otorgan "efecto inmediato en casos pendientes, en ausencia de una reserva estatutaria explícita". Scalia escribió que al interpretar el lenguaje del DTA, la mayoría ignoró precedentes de la Corte Suprema que establecen que una ley que excluye la jurisdicción se aplica a casos pendientes a menos que contenga un lenguaje claro que diga lo contrario. Scalia afirmó que la mayoría había hecho esta interpretación "por las razones más endebles". [23] Se refería al uso que hizo la mayoría de los registros de debates en el pleno del Senado para reforzar su interpretación, y escribió que "no importa" que el lenguaje en apoyo de su posición se haya insertado en el Registro del Congreso después de que se votara la ley. También acusa a la mayoría de ignorar la declaración de firma del Presidente .
Además, anticipa que ampliar las jurisdicciones capaces de escuchar recursos de habeas corpus desde la Bahía de Guantánamo crearía una carga excesiva en el sistema judicial.
Además, Scalia afirma que no se demostró que el tribunal militar original fuera inadecuado. En cuanto a la aplicación de la cláusula de suspensión de la Constitución, Scalia señala el caso Johnson v. Eisentrager .
En su segundo argumento principal, la opinión de Scalia sostiene que los peticionarios como Hamdan detenidos fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos carecen del derecho al recurso de habeas corpus . En una nota a pie de página, Scalia señala el caso Hamdi v. Rumsfeld , en el que afirma que Hamdan "ya está sujeto a detención indefinida" "después de una decisión adversa de su CSRT ".
Por último, el juez Scalia critica a la Corte por haber asumido la jurisdicción de equidad en el caso y establece una analogía con Schlesinger v. Councilman , 420 US 738 (1975). En ese caso, la Corte Suprema se negó a emitir un juicio sobre la decisión de un tribunal militar antes de que terminara su trabajo; Scalia sostiene que, de la misma manera, las comisiones militares en Cuba aún no han terminado su trabajo en relación con Hamdan y, por lo tanto, no deberían estar sujetas a la supervisión judicial. [14]
El juez Clarence Thomas leyó su disidencia desde el estrado cuando se anunció la decisión, la primera vez que lo hizo desde su disidencia en Stenberg v. Carhart , 530 US 914 (2000).
En su opinión disidente afirmó que los tribunales no tenían jurisdicción en este caso por las razones descritas en la opinión disidente de Scalia anteriormente; que Hamdan es un combatiente ilegal y por lo tanto no está protegido por la Convención de Ginebra ; que la Convención de Ginebra no prohíbe el consejo especial del tribunal propuesto; y que el Presidente ya tenía autoridad para establecer el consejo especial del tribunal propuesto. [24]
Citando su opinión discrepante en el caso Hamdi v. Rumsfeld , Thomas repitió brevemente los papeles que la Constitución otorga a los tres poderes diferentes en tiempos de guerra. Sostuvo que, en virtud del marco establecido en Ex parte Quirin y Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , la decisión del presidente Bush de juzgar a Hamdan ante una comisión militar "tiene derecho a una gran medida de deferencia", puesto que el Congreso había autorizado al presidente a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada para prevenir futuros actos de terrorismo cuando aprobó la Autorización para el uso de la fuerza militar .
Thomas se mostró en total desacuerdo con la decisión de la pluralidad de que la legalidad de los cargos contra Hamdan es dudosa porque se le acusaba "no de un acto manifiesto por el que fue descubierto en flagrancia... sino de un 'acuerdo' cuyo inicio precedió en mucho tiempo... al [conflicto armado pertinente]". Criticó a la pluralidad por cuestionar la sentencia del Ejecutivo, argumentando que el desacuerdo del Tribunal se basaba en "poco más que sus afirmaciones sin fundamento" y constituía "una desviación sin precedentes del papel tradicionalmente limitado de los tribunales con respecto a la guerra y una intrusión injustificada en la autoridad ejecutiva". Thomas también se mostró en desacuerdo con la suposición de la pluralidad de que la fecha de promulgación de la AUMF constituía el inicio de la guerra, sugiriendo que la declaración de yihad de Osama bin Laden en agosto de 1996 podía considerarse una declaración de guerra. Según esta opinión, la promulgación de la AUMF por parte del Congreso no marcó el inicio del conflicto con Al Qaeda , sino que autorizó al Ejecutivo a utilizar la fuerza para combatirla. Además, Thomas escribió que, según el derecho consuetudinario de la guerra, que es "flexible y evolutivo por naturaleza", los tribunales de guerra tienen permitido un cierto grado de libertad en su jurisdicción. Al sostener lo contrario, la mayoría no se sometió debidamente al juicio del Ejecutivo y de los comandantes militares.
Refiriéndose a la reciente decisión de la Corte en Rapanos v. United States , Thomas señaló con cierta incredulidad que si bien los jueces en la decisión en cuestión "hicieron caso omiso de las decisiones del comandante en jefe en tiempos de guerra", no tuvieron problemas en atenerse al juicio del Cuerpo de Ingenieros al confirmar la "conclusión tremendamente inverosímil de la agencia de que un desagüe pluvial es un afluente de las aguas de los Estados Unidos". Agregó que "no hace falta decir que hay mucho más en juego aquí que los desagües pluviales".
Thomas también discrepó con la decisión de la mayoría de que incluso si el gobierno hubiera acusado a Hamdan de un delito que era claramente reconocible por una comisión militar, la comisión aún carecería de poder para proceder porque no cumple con los términos del UCMJ y las cuatro Convenciones de Ginebra firmadas en 1949. Nuevamente enfatizó que la jurisdicción de las comisiones militares no está prescrita por la ley sino que se "adapta en cada caso a la necesidad que la originó". Thomas argumentó que la conclusión de la Corte de que el Artículo 36 del UCMJ equivale a un intento del Congreso de limitar el poder del Ejecutivo es "contraria al texto y la estructura del UCMJ" y también incompatible con decisiones anteriores de la Corte. En relación con las reclamaciones de Hamdan en virtud de la Convención de Ginebra, Thomas argumentó que estas quedan excluidas por la decisión de la Corte en Johnson v. Eisentrager , donde la mayoría señaló que los demandados no podían afirmar "que algo en la Convención de Ginebra los hace inmunes al procesamiento o castigo por crímenes de guerra". Además, incluso si Eisentrager no hubiera excluido la reclamación de Hamdan en virtud del Artículo 3 común , no tiene fundamento en la medida en que el Presidente ha aceptado la determinación del Departamento de Justicia de que el Artículo 3 común de Ginebra no se aplica a los detenidos de Al Qaeda. Thomas afirmó que el deber del Tribunal en este caso de "atenerse a la interpretación del Presidente de la disposición en cuestión" se hace aún más agudo por el hecho de que está actuando en virtud de su autoridad como Comandante en Jefe.
En una disidencia de siete páginas, Alito se puso de parte de Thomas y Scalia en su explicación de por qué creen que los tribunales no tenían jurisdicción en este caso. [25] Explicó por qué creía que la comisión militar en este caso era legal. Alito no estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal que determinó que las comisiones militares no cumplían con la definición de "un tribunal regularmente constituido" como lo exige el Artículo 3 común a los Convenios de Ginebra. Alito argumentó que el Artículo 3 común se cumplió en Hamdan porque las comisiones militares:
Alito discrepó específicamente con las opiniones que respaldaban la sentencia que sostenían que la comisión militar ante la cual Hamdan sería juzgado no es "un tribunal regularmente constituido", y que la comisión militar es "ilegal", porque los procedimientos de la comisión supuestamente no cumplirían con el 10 USC § 836. Alito escribió que la comisión militar estaba constituida "regularmente" o "adecuadamente", utilizando el ejemplo de los diversos tipos de tribunales locales, estatales, federales e internacionales y cómo "aunque estos tribunales están 'constituidos de manera diferente' y difieren sustancialmente en muchos otros aspectos, todos están 'regularmente constituidos'".
Alito afirmó que el artículo 3 común de la Convención de Ginebra no excluye específicamente las comisiones militares y señala además el comentario del artículo 66, que fue el artículo que la Corte utilizó para respaldar su opinión. Alito sostuvo que incluso si el artículo 3 común reconoce una prohibición de los "tribunales especiales", que el artículo 66 prohíbe, dicha prohibición no es aplicable al tribunal de Hamdan porque las comisiones militares eran "regulares". [26] Además, dado que la Administración Bush podría dirigir los cientos de tribunales de ese tipo según los mismos procedimientos, Alito concluyó que "parece que el tribunal del peticionario, al igual que los cientos de otros que los demandados proponen dirigir, es en gran medida regular y para nada especial".
Alito escribió que "las comisiones fueron designadas, creadas y establecidas de conformidad con una orden del Presidente, al igual que la comisión en Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942), y la Corte reconoce que Quirin reconoció que el predecesor legal de 10 USC § 821 'preservó' el poder del Presidente 'para convocar comisiones militares'". Alito no estuvo de acuerdo con la afirmación de Kennedy de que "un grado aceptable de independencia del Ejecutivo es necesario para hacer que una comisión esté 'regularmente constituida' según los estándares del sistema de justicia de nuestra nación", argumentando que Kennedy "no ofrece ningún respaldo para esta proposición (que en cualquier caso parece ser más sobre equidad o integridad que regularidad)", y argumentando además que la comisión en Quirin no era diferente del presente caso.
Por último, Alito escribió que los procedimientos de las comisiones en su conjunto no proporcionan una base para considerar que las comisiones son ilegítimas. Señala dos reglas de procedimiento en las que el Tribunal encontró fallas: primero, la regla que "permite al Secretario de Defensa cambiar las reglas que rigen 'de vez en cuando ' "; y segundo, la regla que "permite la admisión de cualquier prueba que tenga 'valor probatorio para una persona razonable ' ". Alito afirma que estas reglas no pueden hacer que las comisiones sean ilegítimas.
En cuanto a la primera regla, Alito argumentó que no todos los cambios que se producen durante el curso de un juicio perjudican al acusado, y que algunos incluso pueden ayudarlo. Además, "si se realiza un cambio y se aplica durante el curso de un proceso en curso y si el acusado es declarado culpable, la validez de ese procedimiento puede considerarse en el proceso de revisión de ese caso".
Sobre la segunda regla, Alito argumentó que esta regla no viola el estándar internacional incorporado en el Artículo 3 Común, porque " las reglas de prueba difieren de un país a otro" y "gran parte del mundo no sigue aspectos de nuestras reglas de prueba, como la prohibición general contra la admisión de testimonios de oídas".
El impacto de la decisión sobre el peticionario, Hamdan, fue que todavía puede ser juzgado; sin embargo, su juicio debe realizarse en un tribunal, como un tribunal marcial militar, o posiblemente una comisión que tenga protecciones similares a las de un tribunal. [27]
Poco después, la Ley de Comisiones Militares de 2006 puede haber vuelto a plantear la cuestión de qué tribunal se ocuparía de casos como el de Hamdan. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha notificado a varios jueces federales y ha notificado a cientos de detenidos que las peticiones de hábeas corpus de combatientes enemigos ilegales extranjeros (o de aquellos cuyo estatus se está por determinar) no son competencia de esos tribunales. [28]
La aprobación y firma de la ley responde a la intención expresa del Presidente Bush de obtener autorización explícita del Congreso para utilizar tribunales militares. [29] El Secretario de Prensa Tony Snow se hizo eco del plan de apelar al Congreso. [30]
Sin embargo, incluso entre los senadores republicanos hubo opiniones encontradas. Los senadores Arlen Specter y Lindsey Graham (este último un ex fiscal militar ) indicaron que el Congreso trabajaría rápidamente para autorizar los tribunales, mientras que el influyente senador John Warner sugirió una respuesta cautelosa y deliberativa. [31]
El 7 de julio de 2006, el Secretario de Defensa publicó un memorando titulado "Aplicación del Artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra al tratamiento de los detenidos en el Departamento de Defensa". [32] Esta puede ser la base de una declaración del 11 de julio de 2006 de la administración Bush en la que afirmaba que todos los detenidos en la Bahía de Guantánamo y bajo custodia militar estadounidense en todas partes tienen derecho a un trato humano en virtud de las Convenciones de Ginebra. [33] Esta declaración parece no incluir a los detenidos de la CIA y es ambigua con respecto a la interpretación del Artículo 3 común y la definición de "trato humano". [34]
Hubo algunos indicios de que los demás detenidos que se encuentran en centros de detención en todo el mundo (por ejemplo, la base aérea de Bagram y los sitios clandestinos ) podrían utilizar la sentencia del Tribunal Supremo para impugnar el trato que reciben. Su razonamiento puede ser que, dado que las Convenciones de Ginebra otorgaban protección a Hamdan, sus otras protecciones podrían ser efectivas también para ellos. Los comentaristas expresaron opiniones encontradas sobre la solidez de este argumento. [35]
La decisión puede tener consecuencias importantes para otras disputas relacionadas con el alcance del poder ejecutivo y la teoría del ejecutivo unitario . En particular, puede socavar los argumentos jurídicos de la administración Bush a favor de las escuchas telefónicas nacionales por parte de la Agencia de Seguridad Nacional sin orden judicial, tal como lo exige la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . [36]
El 5 de junio de 2007, Hamdan y el joven canadiense Omar Khadr fueron desestimados todos los cargos contra ellos. [37] [38] [39] Los jueces que presidían sus comisiones militares dictaminaron que la Ley de Comisiones Militares no les otorgaba jurisdicción para juzgar a Hamdan y Khadr, porque sólo autorizaba el juicio de " combatientes enemigos ilegales ". Los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente de Hamdan y Khadr, al igual que los de todos los demás cautivos de Guantánamo, los habían confirmado como "combatientes enemigos".
En diciembre de 2007, un tribunal determinó que Hamdan era un "combatiente enemigo ilegal". En agosto de 2008, la comisión militar lo condenó por el menor de dos cargos y recibió una sentencia de 66 meses, reducida por el tiempo cumplido a cinco meses y medio. En noviembre de 2008, Estados Unidos lo trasladó a Yemen, donde cumplió su último mes. Después de su liberación, se reunió con su familia en Saná. En octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia revocó la condena de Hamdan y lo absolvió del cargo. [40]