Hamdi v. Rumsfeld , 542 US 507 (2004), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte reconoció el poder del gobierno de los Estados Unidos para detener a combatientes enemigos , incluidos ciudadanos estadounidenses, pero dictaminó que los detenidos que son ciudadanos estadounidenses deben tener los derechos al debido proceso y la capacidad de impugnar su condición de combatientes enemigos ante una autoridad imparcial.
Revocó la desestimación por un tribunal inferior de una petición de hábeas corpus presentada en nombre de Yaser Esam Hamdi , un ciudadano estadounidense que estaba detenido indefinidamente como combatiente enemigo ilegal después de ser capturado en Afganistán en 2001. Tras la decisión del tribunal, el 9 de octubre de 2004, el gobierno de Estados Unidos liberó a Hamdi sin cargos y lo deportó a Arabia Saudita , donde vivía su familia y él había crecido, con la condición de que renunciara a su ciudadanía estadounidense y se comprometiera a cumplir con las prohibiciones de viaje y otras condiciones.
Yaser Esam Hamdi nació en Luisiana como ciudadano de los Estados Unidos en 1980. Ese mismo año, él y su familia se mudaron a Arabia Saudita . [1]
Según su padre, Hamdi fue a Afganistán a finales del verano de 2001 como trabajador humanitario. Fue capturado menos de dos meses después de su llegada por la Alianza del Norte de Afganistán , que lo entregó a las autoridades militares estadounidenses durante la invasión estadounidense . [2] Las fuerzas armadas estadounidenses lo clasificaron como combatiente enemigo y lo detuvieron en relación con las hostilidades en curso. [3]
El padre de Hamdi afirmó que Hamdi había ido a Afganistán para realizar trabajos de socorro y que estaba atrapado allí cuando comenzó la invasión estadounidense, citando su corta edad y su falta de experiencia en viajes como razones para estar atrapado. [4]
Después de su captura en 2001, Hamdi fue detenido e interrogado en Afganistán. [5] En enero de 2002, los estadounidenses transfirieron a Hamdi a la Bahía de Guantánamo . [5] En abril de 2002, cuando los funcionarios descubrieron que tenía ciudadanía estadounidense (así como saudí ), lo transfirieron a una brigada naval en Norfolk , Virginia y finalmente a la Brigada Naval Consolidada en Charleston , Carolina del Sur . [5] En junio de 2002, el padre de Hamdi, Esam Fouad Hamdi, presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia para impugnar su detención. [6]
La administración Bush sostuvo que, como Hamdi había sido atrapado en armas contra los EE. UU., podía ser detenido debidamente como combatiente enemigo, [7] sin ninguna supervisión de la toma de decisiones presidencial y sin acceso a un abogado o al sistema judicial. La administración argumentó que este poder era constitucional y necesario para luchar eficazmente en la Guerra contra el Terrorismo , declarada por el Congreso de los Estados Unidos en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar aprobada después de los ataques terroristas del 11 de septiembre . El gobierno utilizó su autoridad de detención para garantizar que los terroristas ya no fueran una amenaza mientras continuaban las operaciones de combate activas y para garantizar que los sospechosos pudieran ser interrogados a fondo.
El juez Robert G. Doumar dictaminó que el padre de Hamdi era un " amigo cercano " legítimo, con legitimidad para presentar una demanda en nombre de su hijo, y ordenó que se permitiera a un defensor público federal acceder a Hamdi. Sin embargo, en apelación, el Cuarto Circuito revocó la orden del Tribunal de Distrito, dictaminando que el Tribunal de Distrito no había mostrado la debida deferencia a los "intereses de inteligencia y seguridad" del gobierno, y que debía proceder con una investigación debidamente respetuosa.
El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito, que rechazó la moción del gobierno de desestimar la petición de Hamdi. El juez Doumar consideró que las pruebas del gobierno que apoyaban la detención de Hamdi eran "lamentablemente inadecuadas" y se basaban predominantemente en rumores y simples afirmaciones. El Tribunal de Distrito ordenó al gobierno que presentara numerosos documentos para que el tribunal los examinara a puerta cerrada y que le permitieran realizar una "revisión judicial significativa", como las declaraciones de la Alianza del Norte sobre la captura de Hamdi, las fechas y circunstancias de su captura e interrogatorios y una lista de todos los funcionarios que participaron en la determinación de su condición de "combatiente enemigo".
El gobierno apeló la orden del juez Doumar de presentar las pruebas, y el Cuarto Circuito volvió a revocar la decisión del Tribunal de Distrito. Como "no se discutía que Hamdi fue capturado en una zona de combate activo en un teatro de conflicto extranjero", el Cuarto Circuito dijo que no era apropiado que ningún tribunal escuchara una impugnación de su condición. Decidió que los amplios poderes de guerra delegados al Presidente en virtud del Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos y el principio de separación de poderes prohibían a los tribunales interferir en esta área vital de la seguridad nacional .
Después de que el Cuarto Circuito rechazara una petición de reconsideración en pleno , el padre de Hamdi apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Esta concedió la revisión del caso y revocó la decisión del Cuarto Circuito. Hamdi estuvo representado ante la Corte por el difunto Defensor Público Federal Frank W. Dunham, Jr. , y la parte del Gobierno fue defendida por el Procurador General Adjunto Principal, Paul Clement .
Aunque ninguna opinión de la Corte obtuvo una mayoría, seis de los nueve jueces de la Corte estuvieron de acuerdo en que el poder ejecutivo no tiene el poder de retener a un ciudadano estadounidense indefinidamente sin las protecciones básicas del debido proceso que se puedan hacer cumplir mediante revisión judicial.
La jueza O'Connor escribió una opinión pluralista que representa la sentencia de la Corte, a la que se sumaron el presidente de la Corte Suprema Rehnquist y los jueces Breyer y Kennedy . O'Connor escribió que, si bien el Congreso había autorizado expresamente la detención de combatientes enemigos en su Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) aprobada después del 11 de septiembre , el debido proceso exigía que Hamdi tuviera una oportunidad significativa de impugnar su condición de combatiente enemigo.
La jueza O'Connor utilizó la prueba de tres partes de Mathews v. Eldridge para limitar el debido proceso que se debía recibir. Esto exigía que se notificaran los cargos y se brindara la oportunidad de ser escuchado, aunque debido a la carga del conflicto militar en curso sobre el ejecutivo, no era necesario aplicar las protecciones procesales normales, como la imposición de la carga de la prueba sobre el gobierno o la prohibición de los testimonios de oídas . O'Connor sugirió que el Departamento de Defensa creara tribunales de determinación de hechos similares al AR 190-8 para determinar si un detenido merecía continuar detenido como combatiente enemigo.
En respuesta, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos creó los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente , siguiendo el modelo de la AR 190-8. O'Connor no escribió extensamente sobre el derecho de Hamdi a un abogado, porque cuando el Tribunal dictó su decisión, Hamdi ya había tenido acceso a uno. Pero O'Connor escribió que Hamdi "sin duda tiene derecho a acceder a un abogado en relación con los procedimientos de prisión preventiva". La mayoría sostuvo que los jueces no necesitan participar en la revisión de estos casos, sino que sólo se requiere un "tomador de decisiones imparcial". La jueza O'Connor también limitó el alcance de la conclusión del Tribunal sobre la autoridad ejecutiva para detener a combatientes enemigos:
A los efectos de este caso, el combatiente enemigo que [el gobierno] pretende detener es un individuo que, según alega, formó parte de fuerzas hostiles a los Estados Unidos o a los socios de la coalición en Afganistán o las apoyó y que participó en un conflicto armado contra los Estados Unidos allí. Por lo tanto, respondemos únicamente a la pregunta específica que se nos plantea: si está autorizada la detención de ciudadanos que se enmarcan en esa definición. [8]
La mayoría absoluta afirmó que el poder judicial no debe ceder ante el ejecutivo en lo que respecta a las detenciones. En cambio, la constitución faculta al poder judicial para que actúe como un control del poder ejecutivo en este ámbito. La jueza O'Connor escribió:
[N]ostros necesariamente rechazamos la afirmación del Gobierno de que los principios de separación de poderes imponen un papel muy limitado a los tribunales en tales circunstancias. De hecho, la posición de que los tribunales deben renunciar a cualquier examen del caso individual y centrarse exclusivamente en la legalidad del sistema de detención más amplio no puede ser impuesta por ninguna visión razonable de la separación de poderes, ya que este enfoque sólo sirve para condensar el poder en una sola rama del gobierno. Hace mucho que hemos dejado claro que un estado de guerra no es un cheque en blanco para el Presidente cuando se trata de los derechos de los ciudadanos de la nación. ' Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer ,' 343 US, en 587. Cualquiera que sea el poder que la Constitución de los Estados Unidos prevé para el Ejecutivo en sus intercambios con otras naciones o con organizaciones enemigas en tiempos de conflicto, con toda seguridad prevé un papel para los tres poderes cuando las libertades individuales están en juego. ... Asimismo, hemos dejado en claro que, a menos que el Congreso actúe para suspenderlo, el Gran Recurso de Hábeas Corpus permite al Poder Judicial desempeñar un papel necesario en el mantenimiento de este delicado equilibrio de gobierno, sirviendo como un importante control judicial de la discreción del Ejecutivo en el ámbito de las detenciones. ... sería poner patas arriba nuestro sistema de controles y contrapesos sugerir que un ciudadano no puede acudir a los tribunales para impugnar la base fáctica de su detención por parte de su gobierno, simplemente porque el Ejecutivo se opone a poner a su disposición tal impugnación. A falta de una suspensión del recurso por parte del Congreso, un ciudadano detenido como combatiente enemigo tiene derecho a este proceso.
El juez David Souter , acompañado por la jueza Ruth Bader Ginsburg , coincidió con la decisión de la mayoría de que Hamdi debe contar con las protecciones del debido proceso para impugnar su estatus y su detención, lo que proporcionó una mayoría a favor de esa parte del fallo. Sin embargo, discrepó con la decisión de la mayoría de que la AUMF estableció la autorización del Congreso para la detención de combatientes enemigos.
El voto disidente del juez Antonin Scalia , al que se sumó el juez John Paul Stevens , fue el que más limitó el poder ejecutivo de detención. Scalia afirmó que, basándose en precedentes históricos, el gobierno tenía dos opciones para detener a Hamdi: el Congreso podía suspender el derecho de habeas corpus o Hamdi podía ser juzgado según el derecho penal normal. Scalia escribió que la pluralidad, aunque bien intencionada, no tenía base legal para tratar de establecer nuevos procedimientos que fueran aplicables en caso de impugnación de la detención de Hamdi; era sólo tarea de la Corte declararla inconstitucional y ordenar su liberación o arresto adecuado, en lugar de inventar un proceso aceptable para la detención. Scalia y Stevens también sugirieron que existe una excepción limitada en el tiempo al antiguo derecho de habeas corpus :
Cuando el encarcelamiento era por delito grave o alta traición, la [ Ley de Habeas Corpus de 1679 ] no exigía la liberación inmediata, sino que exigía que la Corona iniciara los procedimientos penales dentro de un plazo específico… [E]l efecto práctico de esta disposición era que el encarcelamiento sin acusación ni juicio por delito grave o alta traición según el § 7 no excedería aproximadamente de tres a seis meses.
El juez Clarence Thomas fue el único que se puso totalmente de parte del poder ejecutivo y del fallo del Cuarto Circuito, basándose en su opinión sobre los intereses de seguridad en juego y los amplios poderes del Presidente para hacer la guerra. Thomas escribió que el razonamiento de la Corte también exigiría derechos de debido proceso para bombardear objetivos: "Dado que una decisión de bombardear un objetivo en particular podría extinguir intereses vitales, el análisis de la pluralidad parece requerir que se notifique a los objetivos potenciales". Thomas también escribió que el Congreso tenía la intención de que la AUMF autorizara tales detenciones. Thomas haría uso más tarde de esta opinión disidente en Turner v. Rogers en 2011.
Aunque los términos utilizados en las decisiones de la Corte aparentemente se limitaban a "ciudadanos detenidos", el último párrafo de la sección III, D del fallo de la pluralidad de O'Connor (cuatro jueces: O'Connor, Rehnquist, Kennedy y Breyer) se basa en la Convención de Ginebra y establece que el hábeas corpus debe estar disponible para un "presunto combatiente enemigo".
Ese mismo día, la Corte sostuvo en Rasul v. Bush (2004) que los tribunales estadounidenses tienen jurisdicción para escuchar peticiones de habeas corpus presentadas por los detenidos de Guantánamo y otros ciudadanos extranjeros.
El gobierno aceptó que algunos derechos muy limitados al debido proceso, que permitían la celebración de audiencias para determinar la condición de combatientes enemigos de los detenidos y el derecho a asistencia jurídica, se extenderían a todos los detenidos de Guantánamo, tanto ciudadanos como no ciudadanos. La aplicación de las decisiones de la Corte en estos casos es coherente con el hecho de que los otros dos jueces de la mayoría de Hamdi , así como dos de los jueces disidentes (Scalia y Stevens), fueron más restrictivos en su disposición a conceder cualquiera de los poderes de detención solicitados por el gobierno para los detenidos de Guantánamo en el caso Hamdi .
En relación con la detención de detenidos sin cargos, en la sección I de la opinión de la pluralidad de O'Connor, la pluralidad se basó en las tradiciones de guerra consagradas por el tiempo, la Convención de Ginebra y una larga lista de otros tratados internacionales, para sostener que el gobierno tenía autoridad bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (2001) para retener a cualquier combatiente enemigo, siempre que los combatientes enemigos hubieran sido capturados en el campo de batalla participando en hostilidades activas, con el único objetivo de evitar que un combatiente enemigo regresara al campo de batalla, y entonces sólo mientras continuaran habiendo "hostilidades activas". [8] La pluralidad sostuvo que dicha detención protectora podía aplicarse tanto a combatientes enemigos ciudadanos como a no ciudadanos.
La opinión de la pluralidad afirmó:
No cabe duda de que las personas que lucharon contra los Estados Unidos en Afganistán como parte de los talibanes , una organización conocida por haber apoyado a la red terrorista Al Qaeda responsable de esos ataques, son individuos que el Congreso trató de perseguir al aprobar la AUMF. Concluimos que la detención de personas que caen dentro de la categoría limitada que estamos considerando, durante la duración del conflicto particular en el que fueron capturadas, es un incidente tan fundamental y aceptado de la guerra como para ser un ejercicio de la "fuerza necesaria y apropiada" que el Congreso ha autorizado al Presidente a utilizar. ... Un ciudadano, no menos que un extranjero, puede ser "parte de o apoyar fuerzas hostiles a los Estados Unidos o socios de la coalición" y "participar en un conflicto armado contra los Estados Unidos", ...; un ciudadano de ese tipo, si es liberado, plantearía la misma amenaza de regresar al frente durante el conflicto en curso [que un extranjero]... Debido a que la detención para evitar el regreso de un combatiente al campo de batalla es un incidente fundamental de la realización de la guerra, al permitir el uso de la "fuerza necesaria y apropiada", el Congreso ha autorizado clara e inequívocamente la detención en las circunstancias limitadas consideradas aquí. ... Según la definición de combatiente enemigo que hoy aceptamos como parte del alcance de la autorización del Congreso, Hamdi tendría que ser "parte de, o apoyar fuerzas hostiles a, los Estados Unidos o socios de la coalición" y "participar en un conflicto armado contra los Estados Unidos" para justificar su detención en los Estados Unidos mientras dure el conflicto pertinente.
El gobierno de los Estados Unidos había argumentado que tenía derecho a detener a combatientes enemigos indefinidamente con el doble propósito de interrogarlos y de impedirles que regresaran al campo de batalla. La jueza O'Connor rechazó el primer propósito al afirmar de manera definitiva que "la detención indefinida con fines de interrogatorio no está autorizada". Con respecto al segundo propósito, la mayoría sostuvo que "la fuerza necesaria y apropiada" equivalía a una autorización para detener "durante la duración del conflicto pertinente", a fin de impedir que los combatientes enemigos se reincorporaran a la lucha. [8]
De los cuatro jueces que no formaban parte de la pluralidad, los jueces Ginsburg y Souter limitaron sus opiniones a su posición de que la Sección 4001(a) del Título 18 del Código de los Estados Unidos (la Ley de No Detención ; promulgada para prevenir el tipo de detención que se produjo cuando los Estados Unidos colocaron a ciudadanos estadounidenses de origen japonés en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial), impedía la detención de ciudadanos estadounidenses. El juez Scalia (cuya opinión fue apoyada por el juez Stevens), restringió su decisión a los ciudadanos detenidos e insinuó que cualquier persona detenida fuera del territorio de los Estados Unidos podría estar fuera del alcance de la Corte en absoluto. Una vez más, el caso Rasul no abordó directamente la cuestión de la detención, y cualquier audiencia se limitaría a la determinación del estatus de combatiente enemigo.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Mantenimiento de CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )