La Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 ( DTA ) es una ley del Congreso de los Estados Unidos que fue firmada como ley por el presidente George W. Bush el 30 de diciembre de 2005. [1] Presentada como una enmienda a un proyecto de ley de gastos de defensa suplementarios, contiene disposiciones relacionadas con el tratamiento de las personas bajo custodia del Departamento de Defensa y la administración de los detenidos en la Bahía de Guantánamo , Cuba , incluyendo: [2]
La enmienda afectó a la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa del Senado de los Estados Unidos de 2006 (Ley DOD); la enmienda se conoce comúnmente como la Enmienda sobre (1) el Manual de Campo del Ejército y (2) Trato Cruel, Inhumano y Degradante, enmienda #1977 y también conocida como la Enmienda McCain de 1977. Se convirtió en la Ley de Trato de Detenidos de 2005 (DTA) como División A, Título X de la Ley DOD. [3] La enmienda prohíbe el trato inhumano de los prisioneros, incluidos los prisioneros en la Bahía de Guantánamo , al limitar los interrogatorios a las técnicas del FM 34-52 Interrogatorio de Inteligencia . Además, la sección 1005(e) de la DTA prohíbe a los extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo solicitar un recurso de hábeas corpus . [4] Ciertas partes de la enmienda se promulgaron como 42 USC § 2000dd.
La Enmienda 1977 modificó el Proyecto de Ley de Asignaciones de Defensa para 2005 (HR2863) aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . La enmienda fue presentada al Senado por el Senador John McCain ( Republicano - Arizona ) el 3 de octubre de 2005, como S.Amdt.1977.
La enmienda fue copatrocinada por un grupo bipartidista de senadores, entre ellos Lindsey Graham , Chuck Hagel , Gordon H. Smith , Susan M. Collins , Lamar Alexander , Richard Durbin , Carl Levin , John Warner , Lincoln Chafee , John E. Sununu y Ken Salazar .
El 5 de octubre de 2005, el Senado de los Estados Unidos votó 90 a 9 para apoyar la enmienda. [5]
Los senadores que votaron en contra de la enmienda fueron Wayne Allard (R-CO), Christopher Bond (R-MO), Tom Coburn (R-OK), Thad Cochran (R-MS), John Cornyn (R-TX), James Inhofe (R-OK), Pat Roberts (R-KS), Jeff Sessions (R-AL) y Ted Stevens (R-AK).
El presidente Bush firmó el proyecto de ley el 30 de diciembre de 2005. En su declaración de firma , Bush dijo: [6]
El poder ejecutivo interpretará el Título X de la División A de la Ley, relativo a los detenidos, de una manera coherente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar el poder ejecutivo unitario y como Comandante en Jefe y coherente con las limitaciones constitucionales al poder judicial, lo que ayudará a lograr el objetivo compartido del Congreso y el Presidente, evidenciado en el Título X, de proteger al pueblo estadounidense de futuros ataques terroristas.
El Boston Globe citó a un alto funcionario anónimo de la administración que dijo:
Por supuesto, el presidente tiene la obligación de cumplir con esta ley, pero también tiene la obligación de defender y proteger al país como comandante en jefe, y tendrá que conciliar esas dos responsabilidades en cada caso. No esperamos que esas dos responsabilidades entren en conflicto, pero es posible que lo hagan. [7]
La Ley establece los estándares de interrogatorio del Ejército como el estándar para todas las agencias del Departamento de Defensa. Prohíbe a todas las demás agencias del gobierno de los EE. UU., como la CIA , someter a cualquier persona bajo su custodia a "tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes". Sin embargo, la Ley no proporciona pautas detalladas que expliquen el significado de esa frase. [8] En un esfuerzo por proporcionar aclaración, el Congreso aprobó una ley en 2008 para restringir de manera similar a la comunidad de inteligencia a las técnicas del Manual de Campo. [9] McCain votó en contra de este proyecto de ley y recomendó que el Presidente Bush cumpliera con su amenaza de vetarlo, argumentando que la CIA ya no podía participar en la tortura, pero debería tener más opciones que las que se ofrecen a los interrogadores militares. [10] Ese proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras del Congreso pero, una vez vetado, no logró aprobarse con los votos suficientes para anular el veto ejecutivo. [11]
La Ley de Tratamiento de los Detenidos citó el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos sobre interrogatorio como guía autorizada para las técnicas de interrogatorio, pero no citó una edición específica del Manual. El contenido del Manual está controlado por el Departamento de Defensa y, por lo tanto, el poder ejecutivo controla si una técnica determinada será permitida o prohibida. El Manual ha sido revisado desde que la Enmienda se convirtió en ley. El Departamento de Defensa ha afirmado que ninguna de las técnicas permitidas por el nuevo Manual de Campo 2-22.3 es clasificada. [12]
Además, las disposiciones contra la tortura de la Ley de Tratamiento de los Detenidos fueron modificadas por la Enmienda Graham-Levin, que se adjuntó al Proyecto de Ley de Presupuesto de Defensa de 2006 por 453 mil millones de dólares. La Enmienda Graham-Levin permite al Departamento de Defensa considerar las pruebas obtenidas mediante tortura de los detenidos de la Bahía de Guantánamo y amplía la prohibición del habeas corpus para los detenidos reencarcelados, lo que posteriormente deja a los detenidos sin recurso legal si son torturados.
Los críticos afirman que estas dos medidas restan poder real a la Ley de Tratamiento de los Detenidos para detener la tortura por parte del gobierno de los Estados Unidos, y que éstas fueron las razones por las que el presidente Bush y McCain "cedieron" a las demandas del Congreso. Los medios de comunicación atribuyeron su concesión al "abrumador apoyo del Congreso" a la medida. [13] [14] Amnistía Internacional afirma que las lagunas de la enmienda indican que la tortura es ahora una política oficial de los Estados Unidos. [15]
Los senadores republicanos Lindsey Graham y Jon Kyl han sido criticados por su escrito amicus curiae presentado en el caso Hamdan v. Rumsfeld (2006), en el que argumentaron que la aprobación de la Ley de Tratamiento de Detenidos era suficiente para negarle a la Corte Suprema jurisdicción sobre el caso. El lenguaje en el Registro del Congreso , que se cita en la opinión mayoritaria , fue insertado por Graham y Kyl en el Registro correspondiente al día en que se aprobó la enmienda después de que la legislación ya había sido promulgada. El lenguaje en cuestión fue redactado de tal manera que implicaba que había sido grabado en un debate en vivo. El Registro revisado contiene frases como "Sr. Presidente, veo que nos estamos acercando al final de nuestro tiempo asignado" de Kyl y "Si me permite interrumpir" del senador Sam Brownback . Brownback no ha respondido a las consultas de la prensa. [16] La disidencia del juez Scalia señaló este incidente como un ejemplo en el que ha basado su hostilidad de larga data al uso de la historia legislativa en las decisiones judiciales.
Scalia escribió:
Lo peor de todo es que la Corte se apoya en la historia legislativa del DTA para apuntalar su lectura inverosímil... Estas declaraciones se hicieron cuando los miembros del Congreso eran plenamente conscientes de que nuestra jurisdicción continua sobre este mismo caso estaba en juego... La cuestión fue divisiva, y las declaraciones en el pleno hechas por ambas partes fueron indudablemente oportunistas y elaboradas únicamente para su uso en los escritos de este mismo litigio... [E]l puñado de declaraciones en el pleno que la Corte trata como autorizadas no "reflejan ningún acuerdo general"[,] [s]e reflejan la táctica ahora común -que la Corte una vez más recompensa- de perseguir a través del discurso en el pleno ipse dixit lo que no se podría lograr a través del método prescrito constitucionalmente de poner el lenguaje en un proyecto de ley que una mayoría de ambas Cámaras vota y el Presidente firma.
— (Énfasis en el original)
{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Véase la nota 3. La sección 1405(e) del DTA de enero de 2006 pretende introducir cambios en el artículo 2241 del Título 28 del Código de los Estados Unidos , el estatuto de habeas corpus, que son casi idénticos a los introducidos por la sección 1005(e) del DTA de diciembre de 2005. La versión codificada actual del artículo 2241 indica en una nota al pie que se han promulgado dos subsecciones (e) para la sección.