El Código Sacerdotal (en hebreo Torat Kohanim , תורת כהנים) es el nombre dado, por la academia, [1] al cuerpo de leyes expresadas en la Torá que no forman parte del Código de Santidad , el Código de la Alianza , el Decálogo Ritual o el Decálogo Ético . El Código Sacerdotal constituye la mayor parte del Levítico , así como algunas de las leyes expresadas en Números . El código forma una gran porción, aproximadamente un tercio, de los mandamientos de la Torá, y por lo tanto es una fuente importante de la ley judía .
Se le denomina Código Sacerdotal debido a su gran interés por el ritual y el sacerdocio judío, y también, en la erudición crítica, se define como el conjunto del código legal que se cree que está presente en la Fuente Sacerdotal , excepto el Código de Santidad. Según la hipótesis documental , mientras que algunos eruditos creen que el Código Sacerdotal fue creado para rivalizar con el Decálogo Ético y el Código del Pacto, otros creen que fue concebido como un mero complemento del Código de Santidad.
Aunque la mayor parte del código constituye el grueso del Levítico, hay varias leyes que aparecen en otros lugares de la Torá. En general, se considera que el código contiene las siguientes leyes:
También se considera generalmente que contiene las siguientes descripciones y reglas de ritual:
La mayor parte del Código Sacerdotal se presenta en la Torá como la Ley que Dios le da directamente a Moisés en el Monte Sinaí . Sin embargo, a diferencia de los Decálogos, Yahvé le habla las leyes a Moisés mientras desciende, en una nube, sobre el Tabernáculo que los israelitas han construido. El resto está presente como leyes dispersas, ya sea dadas directamente por Moisés, o al ser entregadas de manera similar a la mayoría, a través del tabernáculo, pero después de que los israelitas se hayan mudado a otro lugar, llevándose el tabernáculo con ellos. La implicación, por lo tanto, es que el tabernáculo es el lugar donde Dios habla con el sacerdocio.
Es evidente que las reglas de procedimiento sacerdotal debieron acompañar la institución del sacerdocio, y en los primeros tiempos, antes de que se inventara la escritura, estas reglas probablemente se transmitían oralmente. Cuando se empleó por primera vez la escritura en relación con ellas, es probable que solo se pusieran por escrito algunas instrucciones generales o algunos detalles considerados más importantes. A medida que transcurriera el tiempo, la importancia dada a la ley escrita llevaría al sacerdocio a poner por escrito cada vez más detalles. Los eruditos críticos afirman que, además de esto, con el tiempo se desarrollarían variaciones de detalles, cuya autoridad debía ponerse por escrito, de modo que la práctica real se justificara por la ley. Por lo tanto, uno supondría de antemano que un código de este tipo mostraría evidencia de un crecimiento gradual.
Los colofones , que según la crítica textual se explican mejor como supervivencias de colecciones anteriores, se encuentran en partes del código sacerdotal, en Levítico 6:7, 7:37-38, 11:46-47, 13:59; 14:54-57 y 15:32-33. Los colofones generalmente aparecen al final de las fuentes, y es por esta razón que los críticos bíblicos afirman que el código sacerdotal está compuesto de varios documentos originalmente separados colocados juntos, con estos colofones marcando los finales de algunos de los textos fuente. Aparte de estos colofones, y las rupturas obvias entre leyes, como las causadas por elementos narrativos, por ejemplo la ruptura entre Levítico 7:31 y Levítico 11:1, así como las causadas por la presencia del Código de Santidad, es más difícil identificar otras fronteras potenciales entre fuentes.
Una observación que se puede hacer es que después de cada colofón, en Levítico, hay una nueva introducción, de la forma y el Señor le dijo a Moisés... Varios eruditos críticos han propuesto que estas introducciones son un intento de tapar las brechas entre las fuentes y, por lo tanto, concluyen que dondequiera que hay una nueva introducción, debe haber una brecha entre las fuentes. Además de los colofones y las brechas narrativas, esto agrega bordes adicionales en Levítico 4:1, 5:14, 6:1, 6:19, 6:24, 7:22, 7:28, 13:1, 14:33 y 15:1.
Los estudiosos críticos consideran que una crítica textual más detallada, que compara vocabulario, estilos de escritura, etc., apoya la idea de que tanto los colofones como las introducciones marcan los límites entre obras que se originaron de diferentes escritores, a excepción de Levítico 6:1. Se suele considerar que Levítico 5:15-19 y 6:2-18, según la crítica textual, pertenecen a una obra continua, debido al estilo de escritura idéntico, como un carnero sin defecto del rebaño, con tu estimación ... , y transgresión (ed) contra el SEÑOR . Sin embargo, dicha crítica textual también identifica cambios abruptos adicionales en el estilo, entre Levítico 1 y 2, entre Levítico 2 y 3, y entre Levítico 4 y 5.
También hay un cambio adicional y abrupto en Levítico 13:47, entre la discusión de la lepra y la lepra de la ropa ( moho ), presentando solo parte de una oración, desprovista de cualquier cláusula verbal: [...] fuera del campamento estará su habitación. También la prenda en que esté la plaga de la lepra, ya sea [lista de tipos de prendas]. Y si la plaga es verdosa o rojiza en la prenda [...] . Por lo tanto, tomando esto como otra frontera, en la erudición crítica, Levítico 13:1-46 representa un texto distinto a Levítico 13:47-59. Este último texto, que habla del moho, parece interrumpir notablemente Levítico 13:1-14:32, que habla de la lepra, ya que antes de él hay una ley que ordena que un leproso sea enviado fuera del campamento para vivir solo, y después de la sección del moho hay una ley que instruye a los sacerdotes a salir del campamento e inspeccionar al leproso para ver si ya está curado. Por consiguiente, Levítico 13:1-46 y 14:2-32 se consideran como un solo texto original en el que la sección sobre el moho se insertó en una fecha posterior.
Otra sección del código sacerdotal que, según los eruditos críticos, entrelaza dos fuentes anteriores, es Levítico 16. El ritual de los dos machos cabríos, uno de los cuales es un chivo expiatorio enviado a Azazel , como ritual para expiar el pecado como nación, se da antes, en lugar de dentro, de las instrucciones que establecen cómo observar Yom Kippur , lo que lleva a argumentar que originalmente había dos fuentes separadas que describían este evento. Un estudio posterior sobre esta cuestión llevó a la sugerencia, apoyada por la mayoría de los eruditos críticos, de que originalmente había dos rituales separados que se han entrelazado, uno que involucraba a los dos machos cabríos, en Levítico 16:5, 16:7-10 y 16:14-28, y el otro que involucraba toros, que constituyen el resto de Levítico 16.
La crítica textual también produce una observación notable con respecto a Levítico 12. Este breve capítulo trata del ritual de purificación después del parto, que es sorprendentemente similar a los rituales de purificación después de la menstruación y otras descargas corporales ( hemorragia , pus , vómito , etc.), al final de Levítico 15. Ambos, por ejemplo, involucran dos tórtolas, o dos pichones de paloma llevados a un sacerdote, uno para una ofrenda por el pecado y el otro para un holocausto , en el octavo día. Según la crítica textual, el estilo de escritura, el vocabulario, etc., también son indicativos de un solo autor para los dos capítulos. En consecuencia, la mayoría de los críticos bíblicos consideran que Levítico 12 originalmente pertenecía inmediatamente después de Levítico 15:30, ya que Levítico 15 tiene la estructura de discusión sobre las descargas no sexuales masculinas, seguida de una discusión sobre las descargas sexuales masculinas ( semen ), seguida de una discusión sobre las descargas no sexuales femeninas, y por lo tanto Levítico 12 completa el patrón, ya que analiza el parto, que puede verse como una descarga (de un bebé ) conectada sexualmente ( concepción ) por parte de una mujer. Aunque no hay un acuerdo completo sobre por qué se movió este capítulo, la razón más destacada actualmente es que, en un momento posterior, la visión del parto cambió y ya no se veía como una descarga sexual.
Según la crítica, todo el Código Sacerdotal es una adición posterior, dentro de la Fuente Sacerdotal, al Código de Santidad anterior. Sin embargo, la crítica textual indica que tuvo varios autores diferentes, algunos de los cuales parecen, según los críticos textuales, no solo haber añadido leyes, sino haber añadido modificaciones a las anteriores dentro del Código.
Algunas de las leyes rituales, o al menos partes de ellas, implican que se lleven dos animales similares al sacerdote, que uno sea asesinado de una determinada manera y que su sangre sea rociada sobre el pecador, mientras que el otro sea despedido. Estos rituales implican la idea de que el pecado puede ser transferido, del pecador al animal vivo, a través de la sangre de su compañero muerto. En general, se considera que se trata de una de las capas más antiguas de leyes, ya que invocan ideas sobrenaturales ampliadas, en lugar de implicar simplemente la creencia en un dios.
Otras leyes rituales también implican el sacrificio de un animal, y su sangre se vuelve a pasar al pecador, pero esta vez como símbolo de que el pecador ha pagado por su pecado y ahora ha sido perdonado. Estas leyes implican la idea de que el pecado es algo por lo que hay que expiar en lugar de quitarlo. En la antropología en general, así como en la crítica bíblica, esto se considera como un desarrollo posterior, que reemplaza las concepciones de lo sobrenatural por una simple multa por el pecado. Sin embargo, estas leyes todavía se consideran como una progresión gradual a partir de la capa anterior, ya que todavía muestran un vestigio del ritual anterior, la sangre todavía se rocía sobre el pecador.
Se cree que una modificación de este tipo es evidente en la ley sobre la lepra; la erudición crítica considera que Levítico 14:10-20 es un sustituto posterior del ritual de Levítico 14:2-8. También se cree que hay una adición diferente a esta ley, a saber, Levítico 13:46b y Levítico 14:8b, que agrega la cláusula que expulsa a los leprosos de la sociedad, respaldada por una adición a la narrativa que da un relato muy superficial de Moisés llevando a cabo tal expulsión. En general, la erudición crítica considera que este cambio se debe a una mayor severidad en cuanto a la higiene, evidente también en las adiciones que se cree que están presentes en leyes como la relativa a los animales limpios e inmundos.
De la misma manera, la crítica académica considera que el ritual de la vaca alazana de Números 9:1-13, en el que se produce agua purificadora , es primitivo. Por lo tanto, se cree que la idea de este líquido, con el que lavar la impureza ritual, ha sido reemplazada por la idea más naturalista de que esa impureza solo necesita ser expiada mediante una ofrenda sacrificial, una idea representada en otros pasajes.
Este cambio de métodos de ideas más sobrenaturales a métodos naturalistas está presente también en aspectos de la ley que no son rituales completamente sacrificiales. Números 5:12-31 presenta la ley concerniente al tratamiento de una sospecha de adulterio, y se cree, en la erudición crítica, que contiene dos versiones de la ley. Se piensa que estas dos versiones están intrincadamente entrelazadas, pero sin embargo se piensa que el contenido general de los rituales todavía se puede separar. Se considera que una versión solo implica una ofrenda de celos , de cebada , que se coloca en las manos de la mujer, y luego es agitada por el sacerdote, y un puñado se quema posteriormente, la otra versión implica que la mujer bebe agua maldita . Se cree que la versión que implica la idea menos naturalista de una maldición que hace que el muslo de una mujer se pudra representa la ley anterior, que posteriormente evolucionó hacia la otra versión más relacionada con la expiación.
Levítico 11, al hablar de animales limpios e inmundos, menciona cadáveres en Levítico 11:8, y luego enumera qué animales son inmundos, aparentemente terminando la lista en Levítico 11:23. Levítico 11:24-31 amplía el tema de los cadáveres, y luego menciona varios otros animales que son inmundos. Dado que ambas características son ampliaciones y parecen fuera de lugar, en lugar de que los detalles sobre los cadáveres se mencionen después de Levítico 11:8, y los animales adicionales formen parte de la lista, generalmente se considera entre los críticos textuales que Levítico 11:24-31 es una adición posterior al capítulo, agregada para hacerlo más preciso. Levítico 11:32-38 también se considera fuera de lugar, ya que regresa al tema de los cadáveres, que anteriormente se había desplazado. Este segmento ofrece aún más precisión, detallando la impureza de los objetos que han estado en contacto con cadáveres, y por ello los eruditos críticos suelen considerarlo como una adición incluso posterior a Levítico 11:24-31.
Levítico 4 es de esta línea, pues amplía las leyes de la "ofrenda por el pecado" para especificar la pena por cada nivel de pecado. Además, el ritual de la ofrenda en sí es más elaborado que el descrito en otros lugares, por ejemplo en Levítico 9:8-11, y utiliza un toro, en lugar del macho cabrío que se requiere según Levítico 9:15, 16:8 y Números 15:24. Por lo tanto, los eruditos críticos consideran que este capítulo es una adición mucho más tardía a las leyes de la ofrenda por el pecado .
También se cree que en Números 8 se evidencian diferentes niveles de precisión. Números 8:15b-26 repite las reglas de Números 8:6-15a, pero también conecta la propiedad del primogénito con el Éxodo de Egipto, además de añadir reglas sobre una edad mínima y una edad de jubilación . Se cree que la crítica textual estándar, así como la repetición, indican que la segunda parte es de un escritor diferente, lo que crea una explicación que originalmente no estaba presente.
Este aumento de precisión no sólo se da en la modificación directa de la ley, sino que hay ejemplos de casos en los que los marcos narrativos presentan modificaciones de la ley, pero admiten abiertamente que son reglas adicionales, que no estaban presentes cuando se dieron las leyes originalmente. Por ejemplo, la ley de la pequeña Pascua en Números 9:9-14 añade reglas sobre cómo las personas que se han vuelto impuras pueden lograr cumplir con las reglas de la Pascua de Éxodo 12:1-20. De manera similar, el ejemplo de la jurisprudencia , que involucra a las hijas de Zelofehad, en Números 27:1-11, se retorna en Números 36, proporcionando convenientemente un marco para expresar una ley bastante diferente.
También hay ejemplos de cláusulas que parecen diluir leyes anteriores. Levítico 14:21-32 prevé la sustitución de un cordero por dos tórtolas (o pichones), reduciendo así el coste para el proveedor del sacrificio. Aunque esto se presenta como una respuesta a los pobres pecadores, la crítica académica interpreta la sección como una indicación de que, históricamente, una ofrenda sacrificial anterior , de un cordero, fue siendo reemplazada cada vez más, con el tiempo, por un par de tórtolas.
También se cree que una modificación de este tipo se encuentra dos veces seguidas en Levítico 5:1-13. En Levítico 5:1-6 se describe un sacrificio que implica un cordero o un cabrito (de una cabra), mientras que en Levítico 5:7-10 se afirma que bastan dos tórtolas o dos pichones, mientras que en Levítico 5:11-13 se afirma además que basta con harina . Los críticos bíblicos afirman que es difícil entender por qué alguien llegaría al extremo de llevar un cordero, cuando la harina es suficiente, y de manera similar, si la harina es suficiente, afirman que mencionar pérdidas más costosas, como corderos, sería inesperado por parte de un solo escritor de la ley. La crítica textual identifica estilos de escritura bastante diferentes entre cada una de estas tres secciones: la primera sección no detalla ningún ritual en absoluto, simplemente lo que se debe traer, la segunda da instrucciones bastante detalladas del ritual y cada una es progresivamente más verbosa; la primera simplemente escribe: hará expiación por él en relación con su pecado , mientras que la tercera produce : hará expiación por él en relación con su pecado que ha cometido en uno de estos . Por estas razones, los eruditos críticos generalmente identifican Levítico 5:7-10 como una adición posterior a Levítico 5:1-6, y Levítico 5:11-13 como una adición aún posterior, lo que refleja que el ritual se diluyó gradualmente con el tiempo.
A pesar de la naturaleza dispar del Código Sacerdotal, se cree que es posible identificar a algunos autores que han trabajado en más de una de las leyes. El más notable de ellos es un autor que escribe, a diferencia del resto, en el estilo de un maestro, y en consecuencia, a veces se hace referencia a él, en la erudición crítica, como el maestro sacerdotal ( Pt ). Las leyes que normalmente se atribuyen a este supuesto autor comienzan con una frase como esta es la ley de... , como es el caso, por ejemplo, de Números 19:14-22; o terminan con un colofón de la forma esta es la ley de [tema A], [resumen de la ley concerniente al tema A], [tema B], [resumen de la ley concerniente al tema B], ... , como es el caso de Números 6:1-21, y las partes más naturalistas de Números 5 (la parte que los críticos consideran la versión posterior del resto).
Otro aspecto del aparente estilo del "maestro sacerdotal" es la concentración en la expiación de la impureza y el pecado, en particular mediante rituales que implican "ofrendas mecidas". En la crítica textual, se considera que las leyes atribuidas a este escritor formaban una colección independiente de leyes anteriores, que luego fueron añadidas al Código Sacerdotal por un editor y pueden, ligeramente, ser anteriores a la Fuente Sacerdotal.
Otro conjunto de colofones distintivos son los de la forma esta es la ley de [tema A], y [tema B], y [tema C], .... , que aparecen en Levítico 7:28-38, 11:1-47, 13:47-59, 14:33-57 y 15:1-31. De estos, Levítico 15 es notablemente repetitivo, repitiendo tanto bañarse [en sí mismo] en agua como ser impuro hasta la tarde , en casi todos los versículos, así como el detalle del sacrificio de expiación. Por lo tanto, este capítulo es visto, bajo la crítica académica, como una expansión tardía de una ley anterior, mucho más corta, que simplemente establecía la regla básica de que el flujo de fluidos corporales es ritualmente impuro, y el contacto con él, incluso con la persona que lo posee, es ritualmente impuro, en lugar de detallar el sacrificio de expiación y enumerar ejemplos de lo que constituye el contacto.
Otro de estos capítulos, Levítico 11, que define y enumera los animales que son ritualmente impuros, también ofrece una lista extensa. Varias de las leyes parecen muy similares a las que se dan sobre el tema en el Código de Santidad, y por lo tanto, varios críticos infieren que este capítulo es una expansión posterior del Código de Santidad. Otros críticos ven el capítulo como un extracto de otro cuerpo de enseñanza que alguna vez fue independiente, una visión no completamente incompatible con aquellos que lo ven como basado en última instancia en el Código de Santidad. La relación de Levítico 15, y las otras secciones menos parecidas a listas, que tienen el mismo estilo de colofón que Levítico 11, con este supuesto cuerpo anterior, no es generalmente aceptada. Sin embargo, incluso si son parte de esta colección anterior, generalmente se considera que cada uno parece estar basado en leyes de diferentes períodos de la historia entre sí, ya que algunos, como Levítico 14:33-57, incluyen rituales menos naturalistas para transferir el pecado, y otros, como Levítico 15, prefieren un ritual de expiación, y otros, como Levítico 13:47-59, no mencionan la expiación en absoluto.
Otro estilo distinto es el de la jurisprudencia , en el que se describe el esquema básico de un problema breve, como Levítico 15:32-41, discutiendo cómo tratar con un hombre que ha recogido leña en el día de reposo, y si eso constituye una violación de la regla de no realizar trabajo en ese día, y luego Moisés explica la solución, a menudo después de haber consultado con Dios. Esto está presente en múltiples ocasiones, como en relación con las hijas de Zelofehad , así como también cuando se planteó la cuestión de la pequeña Pascua en Números 9:1-14. Si bien muchos de estos casos tienen, según la crítica textual, la semejanza de una sola fuente, hay, sin embargo, porciones que parecen ser capas posteriores, como el regreso adicional a las hijas de Zelofehad en Levítico 36 para discutir un asunto ligeramente diferente.
Gran parte del resto del Código Sacerdotal se considera más dispar. La bendición de Levítico 6:22-27 se considera una adición tardía a ese capítulo, incluso por razones lingüísticas relacionadas con la forma de redacción utilizada en él, que data de un período históricamente posterior. Aún más posterior es, según la erudición crítica, Levítico 27, sobre los votos, que menciona un diezmo del ganado , un diezmo que no se menciona en ningún otro lugar de la Torá, incluso cuando se habla de los diezmos o del tratamiento del ganado.