La votación electrónica es aquella que utiliza medios electrónicos para ayudar o encargarse de la emisión y el recuento de los votos , incluido el momento de la votación.
Dependiendo de la implementación particular, el voto electrónico puede utilizar máquinas de votación electrónica independientes (también llamadas EVM) o computadoras conectadas a Internet ( votación en línea ). Puede abarcar una gama de servicios de Internet, desde la transmisión básica de resultados tabulados hasta la votación en línea con todas las funciones a través de dispositivos domésticos comunes que se puedan conectar. El grado de automatización puede limitarse a marcar una papeleta de votación, o puede ser un sistema integral de entrada de votos, registro de votos, cifrado y transmisión de datos a servidores, y consolidación y tabulación de los resultados electorales. [ cita requerida ]
Un sistema de votación electrónica digno debe realizar la mayoría de estas tareas cumpliendo con un conjunto de estándares establecidos por los organismos reguladores, y también debe ser capaz de lidiar con éxito con fuertes requisitos asociados con la seguridad , precisión , integridad, rapidez, privacidad , auditabilidad , accesibilidad , relación costo-beneficio , escalabilidad y confiabilidad, incluida la sustentabilidad ecológica. [ cita requerida ]
La tecnología de votación electrónica puede incluir tarjetas perforadas , sistemas de votación con escaneo óptico y quioscos de votación especializados (incluidos los sistemas de votación electrónica de registro directo autónomos o DRE). También puede implicar la transmisión de papeletas y votos a través de teléfonos, redes informáticas privadas o Internet. Las funciones de la votación electrónica dependen principalmente de lo que los organizadores pretendan lograr.
En general, se pueden identificar dos tipos principales de voto electrónico:
Muchos países han utilizado el voto electrónico al menos en algunas elecciones, entre ellos Argentina , Australia , Bangladesh , Bélgica , Brasil , Canadá , Francia , Alemania , India , Italia , Japón , Kazajstán , Corea del Sur , Malasia , Países Bajos , Noruega , Filipinas , España , Suiza , Tailandia , Reino Unido y Estados Unidos . A partir de 2023 [update], Brasil es el único país en el que todas las elecciones se llevan a cabo mediante voto electrónico. [6]
La tecnología de votación electrónica pretende acelerar el recuento de votos, reducir el coste de contratar personal para contar los votos manualmente y puede proporcionar una mejor accesibilidad para los votantes discapacitados. También se espera que a largo plazo se reduzcan los gastos. [7] Los resultados se pueden comunicar y publicar más rápidamente. [8] Los votantes ahorran tiempo y dinero al poder votar independientemente de su ubicación. Esto puede aumentar la participación electoral general. Los grupos de ciudadanos que más se benefician de las elecciones electrónicas son los que viven en el extranjero, los ciudadanos que viven en zonas rurales alejadas de los centros de votación y las personas con discapacidad con problemas de movilidad. [9] [7]
En un artículo de 2004 para OpenDemocracy , el analista de seguridad Bruce Schneier afirmó que los expertos en seguridad informática de la época eran "unánimes en lo que se debía hacer" en relación con las preocupaciones relacionadas con la votación electrónica. "Las máquinas DRE deben tener registros de auditoría en papel verificables por los votantes ", dijo, y "el software utilizado en las máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público" [10] para garantizar la precisión del sistema de votación. Las papeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden funcionar mal y lo hacen y porque las máquinas de votación pueden verse comprometidas.
Las preocupaciones sobre las fallas de seguridad en las máquinas de votación antiguas llegaron a un punto crítico poco antes y durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. [ 11] [12] [13] En ese momento se reportaron casos de máquinas que cometían errores impredecibles e inconsistentes. El consenso de los expertos se centró en tres soluciones principales: la apertura de un sistema al examen público por parte de expertos externos, la creación de un registro en papel autenticable de los votos emitidos y una cadena de custodia de los registros. [14] [15]
Después de las elecciones estadounidenses de 2016 se llevaron a cabo varias reformas importantes, incluida la adopción generalizada de máquinas de votación que producen registros de auditoría en papel verificados por los votantes (VVPAT, por sus siglas en inglés). Estos registros en papel permiten a los funcionarios electorales realizar auditorías y recuentos, lo que mejora significativamente la transparencia y la seguridad. El Congreso proporcionó $380 millones en fondos a través de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2018 en el marco de la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar para reemplazar las máquinas antiguas con modelos más seguros con protecciones de ciberseguridad modernas. Para 2020, el 93% de los votos estadounidenses tenían un registro en papel, y solo el 0,5% de las jurisdicciones informaron que usaban máquinas de votación electrónica sin registros de auditoría en papel. [16] Esto redujo el riesgo de interferencia cibernética no detectada o mal funcionamiento de la máquina al permitir la verificación a través de boletas físicas.
En colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos y otras organizaciones, los funcionarios electorales también tomaron medidas para reforzar los sistemas de votación contra posibles ciberataques. Esto incluyó capacitar a los funcionarios electorales, compartir información sobre amenazas y establecer sistemas seguros para la transmisión y el recuento de votos. [17]
Además de las preocupaciones sobre el fraude electoral y la auditabilidad, el voto electrónico ha sido criticado por ser innecesario y costoso de introducir. Si bien países como la India siguen utilizando el voto electrónico, varios países han cancelado sistemas de voto electrónico o han decidido no implementarlos a gran escala, en particular los Países Bajos , Irlanda, Alemania y el Reino Unido, debido a problemas de confiabilidad o transparencia de las máquinas de votación electrónica. [18] [19]
Además, las personas que no tienen acceso a Internet o no tienen las habilidades para utilizarlo quedan excluidas del servicio. La denominada brecha digital describe la brecha entre quienes tienen acceso a Internet y quienes no lo tienen. Dependiendo del país o incluso de la región de un país, la brecha difiere. Se espera que esta preocupación pierda importancia en el futuro, ya que el número de usuarios de Internet tiende a aumentar. [20]
Los gastos de instalación de un sistema de votación electrónica son elevados. Para algunos gobiernos pueden ser tan elevados que no inviertan en ellos. Este aspecto es aún más importante si no se tiene la certeza de que la votación electrónica sea una solución a largo plazo. [7]
Durante las elecciones locales de Nueva Gales del Sur de 2021, el sistema de votación en línea "iVote" tuvo problemas técnicos que provocaron algunos problemas de acceso para algunos votantes. El análisis realizado de estos fallos indicó que existía una probabilidad significativa de que las interrupciones hubieran afectado a los resultados electorales de los puestos finales. En el distrito de Kempsey, donde el margen entre el último candidato elegido y el primer candidato no elegido fue de solo 69 votos, la comisión electoral determinó que la interrupción provocó una probabilidad del 60 % de que se eligiera al candidato final equivocado. Singleton tenía una probabilidad del 40 % de haber elegido al concejal equivocado, Shellharbour una probabilidad del 7 % y otras dos contiendas se vieron afectadas por una probabilidad inferior al 1 % de haber elegido al candidato equivocado. La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur ordenó que se volvieran a realizar las elecciones en Kempsey, Singleton y Shellharbour Ward A. En la nueva votación de Kempsey de 2022, el candidato no elegido con la posición más alta de 2021, Dean Saul, fue en cambio uno de los primeros concejales elegidos. [21] Esta falla provocó que el Gobierno de Nueva Gales del Sur suspendiera el uso del sistema iVote en las elecciones estatales de Nueva Gales del Sur de 2023 .
Los sistemas de votación electrónica para electorados se han utilizado desde la década de 1960, cuando debutaron los sistemas de tarjetas perforadas . Su primer uso generalizado fue en los EE. UU., donde 7 condados cambiaron a este método para la elección presidencial de 1964. [22] Los sistemas de votación de escaneo óptico más nuevos permiten que una computadora cuente la marca de un votante en una boleta. Las máquinas de votación DRE que recogen y tabulan los votos en una sola máquina, son utilizadas por todos los votantes en todas las elecciones en Brasil y la India , y también a gran escala en Venezuela y los Estados Unidos. Se han utilizado a gran escala en los Países Bajos, pero se han desmantelado después de las preocupaciones públicas. [23] En Brasil, el uso de máquinas de votación DRE se ha asociado con una disminución de los votos llenos de errores y no contados, promoviendo una mayor emancipación de las personas principalmente menos educadas en el proceso electoral, cambiando el gasto gubernamental hacia la atención médica pública, particularmente beneficiosa para los pobres. [24]
Los sistemas de votación en papel se originaron como un sistema en el que los votos se emitían y contaban a mano , utilizando papeletas de votación. Con la llegada de la tabulación electrónica llegaron los sistemas en los que las tarjetas o las hojas de papel podían marcarse a mano, pero contarse electrónicamente. Estos sistemas incluían la votación con tarjeta perforada , el sistema MarkSense y, más tarde, los sistemas de votación con bolígrafo digital . [25]
Estos sistemas pueden incluir un dispositivo de marcado de papeletas o un marcador electrónico de papeletas que permite a los votantes hacer sus selecciones utilizando un dispositivo de entrada electrónico , normalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un dispositivo de marcado de papeletas pueden incorporar diferentes formas de tecnología de asistencia . En 2004, Open Voting Consortium demostró el "Diseño Dechert", un sistema de impresión de papeletas de código abierto con licencia pública general y códigos de barras de código abierto en cada papeleta. [26]
Una máquina de votación electrónica de registro directo (DRE) registra los votos por medio de una pantalla de votación provista de componentes mecánicos o electroópticos que pueden ser activados por el votante (normalmente botones o una pantalla táctil ); que procesa datos con software informático; y que registra los datos de votación y las imágenes de las papeletas en componentes de memoria . Después de la elección, produce una tabulación de los datos de votación almacenados en un componente de memoria extraíble y como una copia impresa. El sistema también puede proporcionar un medio para transmitir papeletas individuales o totales de votos a una ubicación central para consolidar e informar los resultados de los distritos en la ubicación central. Estos sistemas utilizan un método de recuento de distritos que tabula las papeletas en el lugar de votación. Normalmente tabulan las papeletas a medida que se emiten e imprimen los resultados después del cierre de la votación. [27]
En 2002, en los Estados Unidos, la Ley de Ayuda a los Estados Unidos para Votar (Help America Vote Act) dispuso que se proporcionara un sistema de votación accesible para discapacitados por cada lugar de votación, lo que la mayoría de las jurisdicciones han optado por satisfacer con el uso de máquinas de votación de registro directo (DRE), y algunas han pasado a utilizarlas por completo. En 2004, el 28,9% de los votantes registrados en los Estados Unidos utilizó algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo [28] , frente al 7,7% en 1996 [29].
En 2004, la India adoptó las máquinas de votación electrónica (EVM) para sus elecciones al parlamento, con 380 millones de votantes emitiendo sus votos utilizando más de un millón de máquinas de votación. [30] Las EVM indias están diseñadas y desarrolladas por dos unidades de fabricación de equipos de defensa propiedad del gobierno, Bharat Electronics Limited (BEL) y Electronics Corporation of India Limited (ECIL). Ambos sistemas son idénticos y están desarrollados según las especificaciones de la Comisión Electoral de la India . El sistema es un conjunto de dos dispositivos que funcionan con baterías de 7,5 voltios. Un dispositivo, la unidad de votación, es utilizado por el votante, y otro dispositivo llamado unidad de control es operado por el funcionario electoral. Ambas unidades están conectadas por un cable de cinco metros. La unidad de votación tiene un botón azul para cada candidato. La unidad puede albergar a 16 candidatos, pero se pueden encadenar hasta cuatro unidades, para acomodar a 64 candidatos. La unidad de control tiene tres botones en la superficie: un botón para liberar un solo voto, un botón para ver el número total de votos emitidos hasta ahora y un botón para cerrar el proceso electoral. El botón de resultado está oculto y sellado. No se puede presionar a menos que ya se haya presionado el botón de cierre. Se generó una controversia cuando la máquina de votación funcionó mal, lo que se mostró en la asamblea de Delhi. [31] El 9 de abril de 2019, la Corte Suprema ordenó a la ECI que aumentara el recuento de votos de los comprobantes de papel de auditoría verificados por el votante (VVPAT) a cinco comprobantes de papel de auditoría seleccionados al azar por circunscripción de la asamblea, lo que significa que la ECI tiene que contar comprobantes de papel de auditoría verificados por el votante de 20.625 EVM antes de certificar los resultados finales de las elecciones. [32] [33] [34]
Un sistema de votación DRE de red pública es un sistema electoral que utiliza papeletas electrónicas y transmite datos de los votos desde el lugar de votación a otra ubicación a través de una red pública. [35] Los datos de los votos pueden transmitirse como papeletas individuales a medida que se emiten, periódicamente como lotes de papeletas a lo largo del día de la elección o como un lote al cierre de la votación. El sistema de votación DRE de red pública puede utilizar el método de recuento de distrito o el método de recuento central. El método de recuento central tabula las papeletas de múltiples distritos en una ubicación central.
Los sistemas de votación por Internet han ganado popularidad y se han utilizado para elecciones gubernamentales y de organizaciones de miembros y referendos en Estonia y Suiza [36], así como para elecciones municipales en Canadá y elecciones primarias de partidos en los Estados Unidos y Francia. [37] [ verificación fallida ] [ cita requerida ] La votación por Internet también se ha utilizado ampliamente en procesos de presupuesto participativo subnacional , incluidos Brasil, Francia, Estados Unidos, Portugal y España. [38] [39] [40] [41] [42] [43]
Los expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en todos los intentos de votación en línea, [44] [45] [46] [47] incluidos los sistemas en Australia, [48] [49] Estonia, [50] [51] Suiza, [52] [53] Rusia, [54] [55] [56] y los Estados Unidos. [57] [44]
Se ha argumentado que los partidos políticos que tienen más apoyo de los votantes menos ricos (que tienden a tener menos acceso y familiaridad con Internet) pueden sufrir en las elecciones debido al voto electrónico, que tiende a aumentar la participación entre los votantes más ricos. [ cita requerida ] No es seguro si la reducción de la brecha digital promovería la igualdad de oportunidades de voto para personas de diversos orígenes sociales, económicos y étnicos. [58]
Los efectos del voto por Internet en la participación electoral general no están claros. Un estudio de 2017 sobre el voto en línea en dos cantones suizos concluyó que no tuvo ningún efecto en la participación, [59] y un estudio de 2009 sobre las elecciones nacionales de Estonia arrojó resultados similares. [60] Sin embargo, por el contrario, la introducción del voto en línea en las elecciones municipales de la provincia canadiense de Ontario resultó en un aumento promedio de la participación de alrededor de 3,5 puntos porcentuales. [61] De manera similar, un estudio adicional del caso suizo concluyó que, si bien el voto en línea no aumentó la participación general, sí indujo a participar a algunos votantes ocasionales que se habrían abstenido si el voto en línea no fuera una opción. [62]
Un artículo sobre “el voto electrónico a distancia y la participación en las elecciones parlamentarias estonias de 2007” mostró que, en lugar de eliminar las desigualdades, el voto electrónico podría haber aumentado la brecha digital entre las clases socioeconómicas más altas y las más bajas. Las personas que vivían a mayor distancia de las zonas de votación votaron en niveles más altos con este servicio ahora disponible. Las elecciones estonias de 2007 arrojaron una mayor participación electoral de aquellos que vivían en regiones de ingresos más altos y que recibieron educación formal. [58] En cuanto al sistema de votación por Internet de Estonia, se demostró que era más rentable que el resto de los sistemas de votación ofrecidos en las elecciones locales de 2017. [63] [64]
Además, se considera que el voto electrónico es favorecido por un determinado grupo demográfico, a saber, las generaciones más jóvenes, como los votantes de las generaciones X e Y. Sin embargo, en las elecciones recientes, aproximadamente una cuarta parte de los votos electrónicos fueron emitidos por el grupo demográfico de mayor edad, como las personas mayores de 55 años. Incluido esto, aproximadamente el 20% de los votos electrónicos provinieron de votantes de entre 45 y 54 años. Esto demuestra que el voto electrónico no es apoyado exclusivamente por las generaciones más jóvenes, sino que también está encontrando cierta popularidad entre la generación X y los Baby Boomers. [65] En términos de resultados electorales también, la expectativa de que el voto en línea favorecería a los candidatos más jóvenes no se ha confirmado en los datos, ya que los alcaldes de Ontario, Canadá, que fueron elegidos en elecciones en línea en realidad eran ligeramente mayores en promedio que los elegidos con lápiz y papel. [66]
La votación en línea se utiliza ampliamente en el ámbito privado para los votos de los accionistas [67] [68] y otras organizaciones privadas. [69] [70] Las empresas de gestión electoral no prometen precisión ni privacidad. [71] [72] [73] De hecho, una empresa utiliza los votos anteriores de un individuo para realizar investigaciones [74] y para orientar los anuncios. [75]
Las empresas y organizaciones utilizan rutinariamente el voto por Internet para elegir a sus funcionarios y miembros de la junta directiva y para otras elecciones por delegación. Los sistemas de votación por Internet se han utilizado de forma privada en muchas naciones modernas y de forma pública en Estados Unidos, el Reino Unido, Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida de los referendos locales, los votantes obtienen sus contraseñas para acceder a la papeleta a través del servicio postal. La mayoría de los votantes de Estonia pueden emitir su voto en las elecciones locales y parlamentarias, si lo desean, a través de Internet, ya que la mayoría de los inscritos en el censo electoral tienen acceso a un sistema de votación electrónica, el más grande de cualquier país de la Unión Europea . Esto ha sido posible porque la mayoría de los estonios llevan un documento de identidad nacional equipado con un microchip legible por ordenador y son estas tarjetas las que utilizan para acceder a la papeleta en línea. Todo lo que necesita un votante es un ordenador, un lector de tarjetas electrónico, su documento de identidad y su PIN, y puede votar desde cualquier parte del mundo. Los votos electrónicos estonios sólo se pueden emitir durante los días de votación anticipada . El día de la elección, la gente tiene que ir a los colegios electorales y rellenar una papeleta de votación en papel.
Una de las mayores debilidades de la votación en línea es la dificultad de lidiar con identidades falsas, especialmente cuando la votación se implementa utilizando software sin la cooperación de algún tipo de agencia gubernamental. [76] Estos ataques utilizan sybils (identidades falsas o duplicadas) para influir en las decisiones de la comunidad. Dado que un solo voto tiene el potencial de inclinar una decisión grupal, la prevención de ataques sybil es una prioridad importante para garantizar la seguridad de la votación. [77] Los ataques sybil son un problema común con las implementaciones en redes abiertas de igual a igual, ya que el sistema debe tener una forma de evitar identidades falsas para evitar la manipulación del voto. [78]
Algunas posibles vías de investigación futuras incluyen la investigación de sistemas de prueba de personalidad más interseccionales que no estén directamente basados en blockchain. [79] Por ejemplo, extender la red de confianza mediante un protocolo que verifique la prueba de identidades mediante interacciones sociales permitiría a una comunidad de usuarios asignar niveles correspondientes de confianza a diferentes candidatos en relación con otros. Sin embargo, esto requeriría un sistema completamente descentralizado. [79] Este protocolo de red de confianza podría incluso ampliarse para permitir que los candidatos proporcionen prueba de personalidad mediante la asistencia física, lo que podría conducir a grupos de confianza que se conviertan en comunidades. [80]
También existen sistemas híbridos que incluyen un dispositivo electrónico para marcar las papeletas (normalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE) u otra tecnología de asistencia para imprimir un registro de auditoría en papel verificado por el votante y luego utilizar una máquina separada para la tabulación electrónica. La votación híbrida suele incluir tanto la votación electrónica como las papeletas enviadas por correo. [81]
La votación por Internet puede utilizar ubicaciones remotas (votación desde cualquier computadora con acceso a Internet) o puede utilizar lugares de votación tradicionales con cabinas de votación que consisten en sistemas de votación conectados a Internet.
Los sistemas de votación electrónica pueden ofrecer ventajas en comparación con otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónica puede participar en cualquiera de los pasos de configuración, distribución, votación, recolección y recuento de votos, y por lo tanto puede o no aportar ventajas en cualquiera de estos pasos. También existen posibles desventajas, incluida la posibilidad de que algún componente electrónico presente defectos o debilidades.
Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 se contaron un millón de votos más que en 2000 porque las máquinas de votación electrónica detectaron votos que las máquinas de papel habrían pasado por alto. [82]
En mayo de 2004, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos publicó un informe titulado "El voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos", [83] en el que se analizaban tanto los beneficios como las preocupaciones que generaba el voto electrónico. En septiembre de 2005 se publicó un segundo informe en el que se detallaban algunas de las preocupaciones que suscitaba el voto electrónico y las mejoras en curso, titulado "Se están realizando esfuerzos federales para mejorar la seguridad y la fiabilidad de los sistemas de voto electrónico, pero es necesario completar las actividades clave". [84]
Los sistemas de votación electrónica pueden utilizar papeletas electrónicas para almacenar votos en la memoria de la computadora . Los sistemas que las utilizan exclusivamente se denominan sistemas de votación DRE. Cuando se utilizan papeletas electrónicas no hay riesgo de agotar el suministro de papeletas. Además, estas papeletas electrónicas eliminan la necesidad de imprimir papeletas de papel, un costo significativo. [85] Cuando se administran elecciones en las que se ofrecen papeletas en varios idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos, las elecciones públicas son requeridas por la Ley Nacional de Derechos Electorales de 1965 ), las papeletas electrónicas pueden programarse para proporcionar papeletas en varios idiomas para una sola máquina. La ventaja con respecto a las papeletas en diferentes idiomas parece ser exclusiva de la votación electrónica. Por ejemplo, la demografía del condado de King, Washington, requiere que proporcionen acceso a las papeletas en chino según la ley electoral federal de los EE. UU. Con cualquier tipo de papeleta, el condado tiene que decidir cuántas papeletas en chino imprimir, cuántas poner a disposición en cada lugar de votación, etc. Cualquier estrategia que pueda asegurar que las papeletas en chino estarán disponibles en todos los lugares de votación con seguridad, como mínimo, dará como resultado una cantidad significativa de papeletas desperdiciadas. [ cita requerida ] (La situación con las máquinas de palanca sería incluso peor que con el papel: la única manera aparente de satisfacer de manera confiable la necesidad sería instalar una máquina de palanca en chino en cada lugar de votación, de las cuales pocas se usarían.)
Los críticos argumentan [ ¿quién? ] que la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idioma se puede mitigar proporcionando un proceso para imprimir las papeletas en los lugares de votación. Argumentan además que el coste de la validación del software, la validación de la confianza del compilador, la validación de la instalación, la validación de la entrega y la validación de otros pasos relacionados con la votación electrónica es complejo y caro, por lo que no se garantiza que las papeletas electrónicas sean menos costosas que las papeletas impresas. [ cita requerida ]
Las máquinas de votación electrónica pueden hacerse totalmente accesibles para las personas con discapacidad. Las máquinas de tarjetas perforadas y de escaneo óptico no son totalmente accesibles para las personas ciegas o con discapacidad visual, y las máquinas de palanca pueden resultar difíciles para los votantes con movilidad y fuerza limitadas. [86] Las máquinas electrónicas pueden utilizar auriculares, sip and puff , pedales, joysticks y otra tecnología adaptativa para proporcionar la accesibilidad necesaria .
Organizaciones como la Fundación para el Voto Verificado han criticado la accesibilidad de las máquinas de votación electrónica [87] y han propuesto alternativas. Algunos votantes discapacitados (incluidos los discapacitados visuales) podrían utilizar una papeleta táctil, un sistema de votación que utiliza marcadores físicos para indicar dónde se debe hacer una marca, para votar con una papeleta secreta de papel. Estas papeletas pueden estar diseñadas de manera idéntica a las utilizadas por otros votantes. [88] Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluidos los votantes con discapacidades de destreza) podrían no poder utilizar estas papeletas.
El concepto de verificabilidad electoral a través de soluciones criptográficas ha surgido en la literatura académica para introducir transparencia y confianza en los sistemas de votación electrónica. [89] [90] Permite a los votantes y observadores electorales verificar que los votos se han registrado, contado y declarado correctamente, de una manera independiente del hardware y software que ejecuta la elección. Se consideran tres aspectos de la verificabilidad: [91] individual, universal y de elegibilidad. La verificabilidad individual permite a un votante verificar que su propio voto está incluido en el resultado de la elección, la verificabilidad universal permite a los votantes u observadores electorales verificar que el resultado de la elección corresponde a los votos emitidos, y la verificabilidad de la elegibilidad permite a los votantes y observadores verificar que cada voto en el resultado de la elección fue emitido por un votante registrado de manera única.
Las máquinas de votación electrónica pueden proporcionar información inmediata al votante para detectar posibles problemas como votos insuficientes o excesivos que pueden dar lugar a una boleta nula . Esta información inmediata puede resultar útil para determinar con éxito la intención del votante.
Grupos como Open Rights Group, con sede en el Reino Unido [92] [93] han alegado que la falta de pruebas, los procedimientos de auditoría inadecuados y la atención insuficiente prestada al diseño del sistema o del proceso con votación electrónica dejan "las elecciones expuestas al error y al fraude ".
En 2009, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que, en el caso de las máquinas de votación, "el ciudadano debe poder comprobar el resultado de forma fiable y sin necesidad de conocimientos especializados". Los ordenadores Nedap de la DRE utilizados hasta entonces no cumplían ese requisito. La sentencia no prohibía el voto electrónico en sí, pero exigía que todos los pasos esenciales de las elecciones estuvieran sujetos a examen público. [94] [95]
En 2013, se formó la Asociación de Funcionarios Electorales de California para mantener los esfuerzos hacia sistemas de votación de código abierto con Licencia Pública General de propiedad pública.
En 2013, investigadores europeos propusieron que los sistemas de votación electrónica deberían ser evidentes en cuanto a la coerción. [96] Debería existir evidencia pública del grado de coerción que tuvo lugar en una elección en particular. Un sistema de votación por Internet llamado "Caveat Coercitor" [97] muestra cómo se puede lograr evidencia de coerción en los sistemas de votación. [96]
Un desafío fundamental con cualquier máquina de votación es producir evidencia de que los votos fueron registrados como emitidos y tabulados como fueron registrados. Los resultados electorales producidos por sistemas de votación que dependen de papeletas marcadas por el votante pueden verificarse con recuentos manuales (ya sea un muestreo válido o recuentos completos). Los sistemas de votación sin papeletas deben permitir la auditabilidad de diferentes maneras. Un sistema auditable independientemente, a veces llamado Verificación Independiente, puede usarse en recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la capacidad de que los votantes verifiquen cómo se emitieron sus votos o permitir que los funcionarios verifiquen que los votos se tabularon correctamente.
Un borrador de discusión defendido por investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) afirma: "En pocas palabras, la incapacidad de la arquitectura DRE para proporcionar auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una mala opción para un entorno en el que la detección de errores y fraudes es importante". [98] El informe no representa la posición oficial del NIST, y las malas interpretaciones del informe han llevado al NIST a explicar que "algunas afirmaciones del informe han sido malinterpretadas. El borrador del informe incluye declaraciones de funcionarios electorales, proveedores de sistemas de votación, científicos informáticos y otros expertos en el campo sobre lo que es potencialmente posible en términos de ataques a los DRE. Sin embargo, estas declaraciones no son conclusiones del informe". [99]
Se pueden utilizar diversas tecnologías para garantizar a los votantes de la DRE que sus votos fueron emitidos correctamente, y permitir a los funcionarios detectar posibles fraudes o fallas de funcionamiento, y proporcionar un medio para auditar los resultados tabulados. Algunos sistemas incluyen tecnologías como la criptografía (visual o matemática), el papel (que el votante conserva o que se verifica y se deja en manos de los funcionarios electorales), la verificación de audio y los sistemas de grabación dual o de testigos (que no sean de papel).
La Dra. Rebecca Mercuri , creadora del concepto de registro de auditoría de papel verificado por el votante (VVPAT, por sus siglas en inglés) (tal como se describe en su tesis doctoral de octubre de 2000 sobre el sistema básico de papeletas verificables por el votante), propone responder a la cuestión de la auditabilidad haciendo que la máquina de votación imprima una papeleta de votación u otro facsímil de papel que el votante pueda verificar visualmente antes de introducirla en un lugar seguro. Posteriormente, a esto a veces se lo denomina el " método Mercuri ". Para que el votante pueda verificar realmente el registro, el propio votante debe verificar el registro y debe poder hacerlo sin ayuda, ya sea visual o audiblemente. Si el votante debe usar un escáner de código de barras u otro dispositivo electrónico para verificar, entonces el registro no es verdaderamente verificable por el votante, ya que en realidad es el dispositivo electrónico el que verifica el registro para el votante. VVPAT es la forma de verificación independiente que se encuentra más comúnmente en las elecciones de los Estados Unidos y otros países como Venezuela. [100]
Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo pueden proporcionar al votante un recibo que puede llevarse a casa. Este recibo no permite a los votantes demostrar a los demás cómo votaron, pero sí les permite verificar que el sistema detectó su voto correctamente. Los sistemas de extremo a extremo (E2E) incluyen Punchscan , ThreeBallot y Prêt à Voter . Scantegrity es un complemento que amplía los sistemas de votación de escaneo óptico actuales con una capa E2E. La ciudad de Takoma Park, Maryland, utilizó Scantegrity II para sus elecciones de noviembre de 2009. [101] [102]
Los sistemas que permiten al votante demostrar cómo votó nunca se utilizan en las elecciones públicas de Estados Unidos y están prohibidos por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación del votante y la venta de votos .
En los recuentos aleatorios medidos se puede utilizar un sistema de auditoría para detectar posibles disfunciones o fraudes. Con el método VVPAT, la papeleta de papel suele considerarse la papeleta oficial registrada. En este caso, la papeleta es primaria y los registros electrónicos se utilizan solo para un recuento inicial. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría la papeleta de papel, no la papeleta electrónica, para la tabulación. Siempre que un registro de papel sirva como papeleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones que cualquier sistema de papeletas de papel.
Para auditar con éxito cualquier máquina de votación, se requiere una estricta cadena de custodia .
La solución fue demostrada por primera vez (Nueva York, marzo de 2001) y utilizada (Sacramento, California, 2002) por AVANTE International Technology, Inc. En 2004, Nevada fue el primer estado en implementar con éxito un sistema de votación DRE que imprimía un registro electrónico. El sistema de votación de 9,3 millones de dólares proporcionado por Sequoia Voting Systems incluía más de 2600 DRE de pantalla táctil AVC EDGE equipados con el componente VeriVote VVPAT. [103] Los nuevos sistemas, implementados bajo la dirección del entonces Secretario de Estado Dean Heller, reemplazaron en gran medida los sistemas de votación con tarjetas perforadas y fueron elegidos después de solicitar comentarios de la comunidad a través de reuniones del ayuntamiento y de solicitar aportes a la Junta de Control de Juegos de Nevada . [104]
El hardware que no está adecuadamente protegido puede ser objeto de manipulación física . Algunos críticos, como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("No confiamos en las máquinas de votación"), sostienen que, por ejemplo, se podría insertar hardware extraño en la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la propia máquina, utilizando una técnica de ataque de intermediario , y por lo tanto, incluso sellar las máquinas DRE puede no ser una protección suficiente. [105] Esta afirmación se ve contrarrestada por la posición de que los procedimientos de revisión y prueba pueden detectar código o hardware fraudulento, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia exhaustiva y verificable evitaría la inserción de dicho hardware o software. [ cita requerida ] Los sellos de seguridad se emplean comúnmente en un intento de detectar la manipulación, pero las pruebas realizadas por el Laboratorio Nacional Argonne y otros demuestran que los sellos existentes generalmente pueden ser derrotados rápidamente por una persona capacitada utilizando métodos de baja tecnología. [106]
Expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido que el código fuente de las máquinas de votación esté disponible públicamente para su inspección. [107] Otros también han sugerido publicar el software de las máquinas de votación bajo una licencia de software libre como se hace en Australia. [108]
Un método para detectar errores en las máquinas de votación son las pruebas paralelas, que se realizan el día de la elección con máquinas elegidas al azar. La ACM publicó un estudio que mostraba que, para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000, sólo habría sido necesario cambiar dos votos en cada distrito electoral. [109]
El costo de tener máquinas electrónicas que reciban las opciones de los votantes, impriman una papeleta y escaneen las papeletas para contar los resultados es más alto que el costo de imprimir papeletas en blanco, hacer que los votantes las marquen directamente (con el marcado de la máquina solo cuando los votantes lo desean) y escanear las papeletas para contar los resultados, según estudios realizados en Georgia, [110] [111] Nueva York [112] y Pensilvania. [113]
La votación electrónica varía según el país y puede incluir máquinas de votación en los lugares de votación, recuento centralizado de votos en papel y votación por Internet. Muchos países utilizan el recuento centralizado. Algunos también utilizan máquinas de votación electrónica en los lugares de votación. Muy pocos utilizan la votación por Internet. Varios países han probado métodos electrónicos y han dejado de utilizarlos debido a dificultades o preocupaciones sobre la seguridad y la fiabilidad. [ cita requerida ]
El voto electrónico requiere una inversión de capital cada pocos años para actualizar el equipo, así como un gasto anual en mantenimiento, seguridad y suministros. Si funciona bien, su velocidad puede ser una ventaja cuando hay muchas contiendas en cada papeleta. El recuento manual es más factible en los sistemas parlamentarios donde cada nivel de gobierno se elige en momentos diferentes y solo hay una contienda en cada papeleta, para el miembro del parlamento nacional o regional, o para un miembro del consejo local. [ cita requerida ]
Se han llevado a cabo ejemplos de votación electrónica en los lugares de votación o votación por Internet en Australia, [114] Bélgica, [115] [116] Brasil, [117] Estonia, [118] [119] Francia, Alemania, India, [120] Italia, Namibia, Países Bajos ( Rijnland Internet Election System ), Noruega, Perú, Suiza, Reino Unido, [121] Venezuela, [122] Pakistán y Filipinas. [123]
Hasta la fecha no se han utilizado en las elecciones sistemas de votación electrónica libres o de código abierto. [124]En la película de 2006 El hombre del año , protagonizada por Robin Williams , el personaje interpretado por Williams (un presentador cómico de un programa de entrevistas políticas) gana las elecciones para presidente de los Estados Unidos cuando un error de software en las máquinas de votación electrónica producidas por el fabricante ficticio Delacroy hace que los votos se cuenten de manera incorrecta.
En Runoff , una novela de 2007 de Mark Coggins , una sorprendente actuación del candidato del Partido Verde en una elección para alcalde de San Francisco obliga a una segunda vuelta entre él y el candidato del establishment altamente favorecido, una trama que es muy paralela a los resultados reales de la elección de 2003. Cuando el protagonista detective privado del libro investiga a instancias de una poderosa empresaria de Chinatown, determina que el resultado fue manipulado por alguien que derrotó la seguridad del sistema de votación electrónica recientemente instalado en la ciudad. [125]
" Hacking Democracy " es un documental de 2006 que se emitió en HBO . Filmado durante tres años, documenta a ciudadanos estadounidenses que investigan anomalías e irregularidades con los sistemas de votación electrónica que ocurrieron durante las elecciones de Estados Unidos de 2000 y 2004, especialmente en el condado de Volusia, Florida . La película investiga la integridad defectuosa de las máquinas de votación electrónica, en particular las fabricadas por Diebold Election Systems , y culmina con el hackeo de un sistema electoral de Diebold en el condado de Leon, Florida .
El conflicto central del videojuego MMO Infantry surgió de la institución global de la democracia directa mediante el uso de dispositivos de votación personales en algún momento del siglo XXII d. C. La práctica dio origen a una "clase votante" de ciudadanos compuesta principalmente por amas de casa y jubilados que tendían a estar en casa todo el día. Como eran los que tenían más tiempo libre para participar en las votaciones, sus opiniones acabaron dominando la política. [126]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite conference}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite conference}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)