El aumento de tropas de la guerra de Irak de 2007, comúnmente conocido como aumento de tropas , o simplemente aumento , se refiere al aumento en 2007 por parte de la administración de George W. Bush en el número de tropas militares de combate estadounidenses en Irak para brindar seguridad a Bagdad y Al Anbar. Gobernación . [5]
El aumento se desarrolló bajo el título provisional " The New Way Forward " y fue anunciado en enero de 2007 por Bush durante un discurso televisivo. [6] [7] Bush ordenó el despliegue de más de 20.000 soldados en Irak (cinco brigadas adicionales) y envió a la mayoría de ellos a Bagdad . [6] También amplió el recorrido de la mayoría de las tropas del Ejército en el país y de algunos de los Marines que ya estaban en Anbar. [6] El Presidente describió el objetivo general como establecer un "Irak federal democrático y unificado que pueda gobernarse a sí mismo, defenderse y sostenerse, y que sea un aliado en la Guerra contra el Terrorismo". [7] El elemento principal de la estrategia fue un cambio de enfoque para el ejército estadounidense "para ayudar a los iraquíes a despejar y asegurar los vecindarios, ayudarlos a proteger a la población local y ayudar a garantizar que las fuerzas iraquíes que quedaron atrás sean capaces de proporcionar la seguridad". [6] El Presidente afirmó que el aumento proporcionaría el tiempo y las condiciones propicias para la reconciliación entre las comunidades. [7]
Iniciado contra una fuerte oposición interna y después de la derrota republicana en las elecciones intermedias de 2006 , el aumento se consideró políticamente extremadamente difícil. Un empleado de la Casa Blanca explicó sucintamente el fundamento político: "Si vas a ser un oso, sé un oso pardo". [8] En retrospectiva, Hillary Clinton , Barack Obama y otros críticos del aumento han argumentado que fue un éxito. [9] [10]
Las frases "Nueva manera de avanzar", [11] [12] "La nueva manera de avanzar" y "Una nueva manera de avanzar en Irak" [13] fueron ampliamente utilizadas por el secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow [14] y los medios de comunicación anteriores. al discurso del Presidente del 10 de enero de 2007, anunciando el cambio de política. La prensa estadounidense también se refiere al aumento como un "aumento" o "aumento de tropas iraquíes". Después del discurso, algunos demócratas comenzaron a utilizar el término " escalada " en lugar de "aumento", [15] aunque otros miembros del partido utilizaron los términos indistintamente. [dieciséis]
Las encuestas mostraron que después de las elecciones generales de 2006 , "una mayoría sustancial de estadounidenses espera que los demócratas reduzcan o pongan fin a la participación militar estadounidense en Irak si [ganan] el control del Congreso". [17] Esta visión de las elecciones como un referéndum sobre la guerra fue respaldada por la líder demócrata Nancy Pelosi , quien en los últimos días de la campaña dijo: "Estas elecciones son sobre Irak. Si realmente resultan como la gente espera, "Si resulta, el pueblo estadounidense habrá hablado y habrá rechazado el curso de acción que está siguiendo el presidente". [18] Los medios de comunicación vieron la victoria demócrata en ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos como "un castigo al presidente George W. Bush y sus republicanos por los escándalos éticos en Washington y una guerra fallida en Irak". [19]
Después de la victoria de su partido, la entonces presidenta electa de la Cámara de Representantes, Pelosi (que un mes más tarde dejaría claro su desdén por la "propuesta de aumento" [20] ) escribió un artículo titulado "Poner fin a la guerra es mi máxima prioridad como presidenta". El artículo explicaba que después de visitar a los veteranos heridos de la guerra de Irak en el Centro Médico Naval de Bethesda , "salí de allí más comprometido que nunca con poner fin a la guerra. Ayer les dije a mis colegas que el mayor problema ético que enfrenta nuestro país durante los últimos tres Año y medio es la guerra en Irak... Cuando la Cámara se vuelva a reunir el 4 de enero de 2007, los demócratas tomarán el poder y yo tomaré el mazo sabiendo la responsabilidad que tenemos para con ustedes y el país. Estaremos a la altura del más alto estándar ético... [estamos] preparados para liderar y listos para gobernar. Honraremos la confianza del pueblo estadounidense; no decepcionaremos". [21]
Después de las elecciones intermedias de 2006 en Estados Unidos, en las que los republicanos perdieron el control de la Cámara y el Senado, la Fundación Heritage organizó una conferencia presidida por el representante republicano Roy Blunt (R-MO), titulada "El nuevo camino a seguir: reenfocar la agenda conservadora". " el 9 de noviembre de 2006, para analizar los "revés" de los resultados electorales. Blunt lamentó el hecho de que los republicanos se hayan "convertido en defensores y no en desafiadores de la situación actual". [22]
Blunt abrió su discurso enumerando las explicaciones frecuentemente expresadas sobre la derrota de su partido, que incluían que los resultados fueron en parte "un referéndum sobre la guerra en Irak". Descartó la idea de que una sola razón explicara la pérdida, diciendo que "diferentes candidatos perdieron por diferentes razones". Vio el lado positivo de los acontecimientos diciendo:
La buena noticia es que incluso con estas deficiencias, las bajas cifras de aprobación presidencial y la incertidumbre sobre Irak, nuestros candidatos vieron, incluso con todas esas cosas sucediendo, que sus ideas se afianzaban en los últimos días de sus campañas. Un cambio de 78.000 votos en todo el país habría cambiado el resultado. Nuestras ideas no fueron superadas; de hecho, lo hicimos.
Aplaudió el sistema constitucional diciendo que la derrota prueba:
que ningún partido tiene un derecho permanente al poder. ... Esto significa que cualquier movimiento político viable, como el nuestro, nunca puede darse el lujo de quedarse estancado o complaciente. Debemos actualizar constantemente nuestras ideas, evaluar nuestro desempeño y hacer correcciones cuando sea necesario. Este es un gran momento para hacer esas tres cosas. Durante una generación, los conservadores de Reagan han demostrado consistentemente capacidad para hacer precisamente eso. En ninguna parte esto ha sido más evidente que en nuestra respuesta a las amenazas del totalitarismo islámico y la lucha con nuestros enemigos terroristas.
Él dijo:
Si bien las amenazas del totalitarismo islámico a veces requieren tácticas diferentes, estamos abordando esos desafíos con la misma determinación que nos permitió derrotar al comunismo. Estoy convencido de que en esta lucha también prevaleceremos porque el pueblo estadounidense comprende la necesidad de ganar. Debemos seguir liderando la lucha contra el totalitarismo islámico y mantener la voluntad de ganar la guerra en Irak y Afganistán. ... [Sobre la guerra y las cuestiones internas] Nuestro plan debe evitar los errores de los últimos años. ... Estoy seguro de que avanzaremos con éxito. [23]
En enero de 2005, la Universidad de Defensa Nacional aplicó su software de análisis predictivo "Senturion" a las elecciones iraquíes para determinar qué facciones apoyarían las elecciones, cuáles se opondrían a ellas y cuáles permanecerían neutrales. Las previsiones de Senturión se vieron confirmadas en gran medida por el curso real de los acontecimientos. Entre otras cosas, Senturion predijo que "una mayor fuerza militar de la coalición en Irak habría mejorado las actitudes de los interesados iraquíes hacia las elecciones al hacerlos sentir más seguros". Las simulaciones indicaron que un aumento del 50% en la fuerza de las tropas era óptimo, aunque un aumento del 25% habría sido suficiente para captar el apoyo de los "iraquíes neutrales". También determinó que, debido a las percepciones iraquíes, el uso de fuerzas de paz de las Naciones Unidas en lugar de las fuerzas estadounidenses o de la coalición podría lograr los mismos resultados con un menor aumento de tropas. Estos análisis fueron "realizados e informados a los altos responsables del gobierno mucho antes de los acontecimientos". [24]
El 6 de diciembre de 2006, el Grupo de Estudio de Irak presentó su informe, que recomendaba enfoques tanto externos como internos para lograr un progreso positivo en Irak. Entre otros enfoques, el informe sugería que "Estados Unidos debería aumentar significativamente el número de personal militar estadounidense, incluidas tropas de combate, incorporado y apoyando a las unidades del ejército iraquí". [25] Sin embargo, este lenguaje no se incluye específicamente en ninguna de las 79 recomendaciones del informe. El informe del ISG menciona un posible aumento de entre 10.000 y 20.000 tropas para entrenamiento, pero sólo hasta principios de 2008. El copresidente James Baker dijo que dado que "los acontecimientos en Irak podrían superar lo que recomendamos... [los miembros] creen que las decisiones deben ser tomadas por nuestros líderes nacionales con cierta urgencia". [26] Al recibir el informe, Bush dijo al grupo que "tomaremos en serio cada propuesta y actuaremos de manera oportuna". [26]
Más tarde ese mismo día, el portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, dijo a Larry King de CNN que Bush estaba comparando las recomendaciones "del Grupo de Estudio de Irak con estudios pendientes del Estado Mayor Conjunto y del Consejo de Seguridad Nacional ". [26] Una vez terminada la revisión, Snow creía que el Presidente podría "anunciar un nuevo camino a seguir" en Irak para finales de año. [26]
El 11 de diciembre de 2006, Bush se reunió con altos asesores del Departamento de Estado (incluida la Secretaria de Estado Condoleezza Rice ) "sobre cómo dar forma a la política estadounidense en Irak como parte de la misión de Bush de idear una nueva estrategia". [27] Reiteró su intención de comunicar esa estrategia a la nación antes de la Navidad de 2006, y dijo: "No hay duda de que tenemos que asegurarnos de que el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa - los esfuerzos y sus recomendaciones estén estrechamente coordinados, para que cuando hable con el pueblo estadounidense, sepan que he escuchado todos los aspectos del gobierno y que el camino a seguir es el camino a seguir para lograr nuestro objetivo: tener éxito en Irak". [27]
Posteriormente, el 11 de diciembre de 2006, Bush se reunió "con un grupo de expertos iraquíes, incluidos historiadores y ex generales, en la Oficina Oval ". [27] El Washington Post informó que entre el panel de expertos se encontraban los generales retirados de cuatro estrellas Barry McCaffrey , Wayne A. Downing y John Keane ; junto con los académicos Stephen Biddle y Eliot Cohen , quienes criticaron las recomendaciones del Grupo de Estudio de Irak. [28] El Post continuó diciendo: "El grupo no estuvo de acuerdo sobre la cuestión clave de si enviar más tropas a Irak, y el general retirado John M. Keane argumentó que se podrían utilizar varios miles de soldados adicionales para mejorar la seguridad en Bagdad , y otros expresan dudas sobre esa propuesta." [28] El grupo también sugirió a Bush cambiar de personal en su equipo de seguridad nacional. Un miembro del panel informó que "Todos dijimos que habían fracasado y que se necesitaba un nuevo equipo". [28] El Presidente agradeció al panel y dijo a los periodistas: "Aprecio el consejo que recibí de esa gente en el terreno. Y ese consejo es... un componente importante para elaborar un nuevo camino a seguir en Irak". [28]
Los principales expertos en contrainsurgencia de la CIA llevaron a cabo una evaluación que concluyó que la presencia de fuerzas estadounidenses era clave para la estabilidad. Brett H. McGurk añadió que "cuando tenemos presencia podemos ayudar a resolver disputas locales antes de que se salgan de control, vigilar la conducta ilegal de las fuerzas iraquíes y, en última instancia, ayudar a los iraquíes a desarrollar sus propios patrones de interacción". [29]
El 13 de diciembre de 2006, Bush y el vicepresidente Dick Cheney se reunieron con los miembros del Estado Mayor Conjunto durante "más de una hora", discutiendo diferentes opciones militares para Irak. Si bien no se presentaron "propuestas dramáticas", se ofreció "una evaluación pragmática de lo que los militares pueden y no pueden hacer". [30]
"No estaban a favor de añadir un número significativo de tropas a Irak", pero consideraban que "fortalecer el ejército iraquí era fundamental para lograr cierto grado de estabilidad". Presionaron por "un mayor esfuerzo estadounidense en materia de reconstrucción económica y reconciliación política". Hicieron hincapié en la necesidad de "programas de empleo, reconstrucción y reconciliación política... [como] clave para sacar a los jóvenes de las florecientes milicias". Dijeron que "no había una solución puramente militar para Irak" y que "sin grandes avances en los frentes político y económico, la intervención estadounidense simplemente está ganando tiempo". También instaron "a que cualquier nueva estrategia sea sensible al contexto regional, particularmente al impacto de las decisiones políticas o militares". Temen que brindar demasiado apoyo a la mayoría chií pueda llevar a las naciones suníes de la región a aumentar su apoyo a los insurgentes suníes, y que una ofensiva contra la mayor milicia chií de Irak, el ejército Mahdi, pueda instigar una mayor interferencia por parte de Irán. [30]
Se informó que el general George William Casey Jr. , el máximo comandante estadounidense en Irak, estaba "revisando un plan para redefinir la misión militar estadounidense allí: las tropas estadounidenses serían retiradas de las ciudades iraquíes y se consolidarían en un puñado de bases estadounidenses mientras que el día- "Hoy el deber de combate sería entregado al ejército iraquí". Se dijo que "todavía estaba considerando la posibilidad de solicitar más tropas, posiblemente como parte de una misión de entrenamiento ampliada para ayudar a fortalecer el ejército iraquí". Estas opciones fueron expuestas por el comandante terrestre estadounidense saliente, el teniente general Peter W. Chiarelli . Según el plan Chiarelli, "el ejército trasladaría alrededor de la mitad de sus 15 brigadas de combate de la lucha contra los insurgentes y la violencia sectaria a entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes tan pronto como en la primavera de 2007... Alrededor de 4.000 soldados estadounidenses están sirviendo ahora en el 11- equipos de entrenamiento militar integrados por personas en las fuerzas iraquíes. El nuevo plan agregaría 30 soldados a cada equipo, permitiéndoles proporcionar supervisión y tutoría hasta el nivel de las compañías del ejército iraquí... las siete u ocho brigadas restantes de las fuerzas de combate estadounidenses centrarse en tres misiones principales: atacar a Al Qaeda, fortalecer la seguridad a lo largo de las fronteras de Irak y proteger las principales carreteras y otras rutas para garantizar la libertad de movimiento de las fuerzas estadounidenses en Irak... El plan no permitiría ninguna reducción importante de las tropas estadounidenses en Irak. Irak durante el próximo año, ni requeriría ningún aumento de tropas". El portavoz militar, mayor general William Caldwell, dijo que "en el norte y el oeste de Irak, los comandantes estadounidenses ya están sacando tropas de las misiones de combate para colocarlas como asesores en unidades del ejército iraquí de menor nivel". [30]
Los jefes expresaron "preocupación por la erosión de la capacidad del ejército estadounidense para hacer frente a otras crisis en todo el mundo debido al fuerte compromiso en Irak y la presión sobre las tropas y el equipo". Le dijeron a Bush que había "un riesgo significativamente mayor para la preparación en caso de una nueva emergencia". [30]
En declaraciones a los periodistas después, Bush dijo: "Nuestro ejército no puede hacer este trabajo solo. Nuestro ejército necesita una estrategia política que sea eficaz". También enfatizó su compromiso continuo con la seguridad de Irak, diciendo: "Si perdemos los nervios, si no somos firmes en nuestra determinación de ayudar al gobierno iraquí a tener éxito, estaremos entregando Irak a un enemigo que nos haría daño". Cuando se le preguntó cuándo anunciaría su nuevo camino a seguir, dijo que no lo "apresurarían" a tomar una decisión y que todavía estaba revisando sus opciones. [30]
El 14 de diciembre de 2006, cuando los periodistas le pidieron más información sobre su pensamiento sobre el asunto, Bush dijo: "Estoy escuchando muchos consejos para desarrollar una estrategia que le ayude a tener éxito, muchas consultas. Cumpliré mis planes". "Después de una larga deliberación, después de una constante deliberación. No voy a dejar que me apresuren a tomar una decisión". Afirmó que había oído algunas ideas "interesantes". También dijo que escuchó algunas "ideas que llevarían a la derrota... [y] rechazo esas ideas. Ideas como irse antes de que el trabajo esté terminado. Ideas como no ayudar a este gobierno (iraquí) a tomar las medidas necesarias y difíciles. para poder hacer su trabajo." Dijo que quería que el nuevo secretario de Defensa, Robert Gates, "tuviera tiempo para evaluar la situación" y presentar sus propias sugerencias. Ese mismo día, el Presidente iraquí Jalal Talabani emitió una declaración escrita diciendo que había recibido garantías de Bush de que "no tomaría ninguna decisión sobre su nueva estrategia para Irak que fuera 'contra sus intereses'... [y su promesa] de trabajar con el Primer Ministro". Ministro Nuri al-Maliki sobre sus esfuerzos para implementar un plan de seguridad en Bagdad". CNN informó que "funcionarios de la administración dicen que Bush 'no está satisfecho' con parte de la información que ha estado recibiendo y 'está pidiendo a la gente que le proporcione más' información sobre varias opciones en Irak". [31]
Aunque inicialmente estaba previsto para finales de 2006, el anuncio sobre "el nuevo camino a seguir" se retrasó para dar al Presidente "más tiempo" para recopilar información. El secretario de prensa Tony Snow dijo que la administración esperaba que el presidente pronunciara el discurso antes de Navidad, aunque dijo que no se había fijado el momento. [ cita necesaria ]
Este estudio sobre aumento del American Enterprise Institute al que se hace referencia figura como publicado el 14 de diciembre, y su autor lo llamó el "verdadero informe del Grupo de Estudio de Irak". [32] El borrador fue presentado el 14 de diciembre por Frederick Kagan , AEI, el general Jack Keane y Kenneth Pollack . La AEI publicó su informe final a la prensa el 5 de enero de 2007, bajo el título "Irak: Un punto de inflexión (con informes desde Irak de los senadores John McCain y Joseph Lieberman )". [33] La descripción del evento decía lo siguiente:
El estudio pide un aumento grande y sostenido de fuerzas estadounidenses para asegurar y proteger áreas críticas de Bagdad. Kagan dirigió el informe en consulta con expertos militares y regionales, incluido el general Keane, el ex comandante de la coalición de Afganistán, el teniente general David Barno , y otros oficiales involucrados en las exitosas operaciones del 3.er Regimiento de Caballería Blindada en Tal Afar . El 14 de diciembre de 2006 se publicó una versión provisional del informe. En este evento, Kagan y el general Keane presentarán su informe final, que describe cómo Estados Unidos puede ganar en Irak y por qué la victoria es el único resultado aceptable.
Andrew Ross del San Francisco Chronicle [34] [35] también relacionó la estrategia de Bush con este informe de AEI, escribiendo "Además del cambio de guardia militar y de seguir adelante con la opción del 'incremento', la estrategia del presidente Bush en Irak implica más dinero para la reconstrucción, la creación de empleo y para "partidos políticos iraquíes moderados como medio para construir una coalición política centrista que apoye al primer ministro Nouri al-Maliki", según The Wall Street Journal . Este enfoque más holístico, supuestamente titulado "La nueva manera" "Adelante", resuena en muchos sentidos", señala un artículo de la AEI. [ cita necesaria ]
Se esperaba que Bush anunciara un "aumento" de fuerzas que, según algunas fuentes, podría llegar a 20.000 soldados. Según Reuters, "Aunque Bush va a anunciar una revisión completa de su política en Irak, incluidos los componentes económicos y políticos, la posibilidad de un aumento de tropas ha atraído la mayor atención. A pesar de la división sobre el tema, en los últimos días Bush ha insinuado que una preferencia por aumentar el número de tropas al decir que quería ayudar a los iraquíes a obtener el control de la situación de seguridad allí. "Una cosa es segura: querré asegurarme de que la misión sea clara y específica y pueda cumplirse", dijo Bush en el jueves cuando se le preguntó sobre un aumento de tropas". [36] De hecho, el aumento propuesto por Bush fue de 21.000 soldados estadounidenses, 4000 de los cuales serían Cuerpos de Marines concentrados en la Gobernación de Al Anbar mientras que los demás serían integrados en unidades iraquíes para brindar seguridad a Bagdad.
Justo antes de que se reuniera el 110º Congreso el 4 de enero, algunos demócratas dijeron que planeaban convocar al secretario de Defensa, Robert Gates, ante el Comité de Servicios Armados del Senado "para explicar, si no tratar de defender, el plan del presidente". [37]
Antes del discurso, el senador estadounidense Jack Reed (D-RI), miembro del Comité de Servicios Armados , celebró una conferencia de prensa con el ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN, general Wesley Clark , y Jon Soltz , el senador Chuck Schumer (D-NY), el senador Patty Murray (D-WA) y juntos pidieron a Bush "que escuche los consejos de sus generales y del pueblo estadounidense y ofrezca un nuevo plan para cambiar el rumbo en Irak". [38]
En un discurso televisado a nivel nacional el 10 de enero, Bush declaró: "Estados Unidos cambiará nuestra estrategia para ayudar a los iraquíes a llevar a cabo su campaña para sofocar la violencia sectaria y brindar seguridad al pueblo de Bagdad. Esto requerirá mayores niveles de fuerza estadounidense. Así que yo". Hemos comprometido más de 20.000 tropas estadounidenses adicionales en Irak. La gran mayoría de ellos – cinco brigadas – serán desplegadas en Bagdad". [6]
El mismo día del discurso, ABC News anunció que noventa tropas de avanzada de la 82.ª División Aerotransportada ya habían llegado a Bagdad.
Antes del discurso sobre el Estado de la Unión , Bush pronunció varios discursos promocionales en las televisiones Belo y Sinclair , sugiriendo que "debería darse una oportunidad" al aumento y desafió a los legisladores críticos a ofrecer una alternativa. [39]
En la noche del martes 23 de enero, el presidente dijo lo siguiente sobre el aumento de tropas en Irak, describiendo su propósito de apoyar el mantenimiento del control por parte del gobierno iraquí:
Para avanzar hacia este objetivo, el gobierno iraquí debe detener la violencia sectaria en su capital. Pero los iraquíes todavía no están preparados para hacerlo por sí solos. Por eso estamos desplegando refuerzos de más de 20.000 soldados e infantes de marina adicionales en Irak. La gran mayoría irá a Bagdad, donde ayudarán a las fuerzas iraquíes a despejar y asegurar los vecindarios , y servirán como asesores integrados en unidades del ejército iraquí. Con los iraquíes a la cabeza, nuestras fuerzas ayudarán a proteger la ciudad persiguiendo a los terroristas, insurgentes y escuadrones de la muerte itinerantes. Y en la provincia de Anbar, donde los terroristas de Al Qaeda se han reunido y las fuerzas locales han comenzado a mostrar voluntad de luchar contra ellos, enviaremos 4.000 marines estadounidenses adicionales, con órdenes de encontrar a los terroristas y expulsarlos. (Aplausos.) No expulsamos a Al Qaeda de su refugio seguro en Afganistán sólo para permitirles establecer un nuevo refugio seguro en un Irak libre.
El fondo del debate que siguió al discurso reflejó "un desacuerdo generalizado con la administración Bush sobre la solución propuesta y un escepticismo creciente de que Estados Unidos tomó la decisión correcta al ir a la guerra en primer lugar". [40] Algunos temas de discordia fueron divisiones sobre la conveniencia de comprometer más tropas versus una retirada completa, la 'posibilidad de ganar' la guerra de Irak independientemente de un aumento y el encuadre del tema. [40]
El New York Times informó que el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney y el ex alcalde de la ciudad de Nueva York Rudolph Giuliani respaldaron a Bush en el aumento de tropas. [41] McCain hizo lo mismo, diciendo el 12 de enero que "La presencia de fuerzas de coalición adicionales permitiría al gobierno iraquí hacer lo que hoy no puede lograr por sí solo: imponer su gobierno en todo el país". [41]
Inmediatamente después del discurso de Bush del 10 de enero anunciando el plan, los políticos demócratas, incluidos Ted Kennedy , Harry Reid y Dennis Kucinich , [42] pidieron al Congreso que rechazara el aumento. [43] El senador Dick Durbin emitió la respuesta demócrata que pedía a los iraquíes "disolver las milicias y los escuadrones de la muerte". El 18 de enero, la agencia de noticias Xinhua informó que los "aspirantes a la Casa Blanca", los senadores Hillary Clinton , demócrata por Nueva York, Barack Obama , demócrata por Illinois, Chris Dodd , demócrata por Connecticut, Joe Biden , demócrata por Del, y Sam Brownback , Todos los republicanos de Kansas expresaron su descontento el 13 de enero con el curso de los acontecimientos en Irak. [44]
El 17 de enero, Moveon.org publicó un anuncio que identificaba la estrategia de aumento como " idea de McCain ". [41] El New York Times informó que el candidato presidencial John Edwards había "comenzado a referirse a la propuesta de la administración como 'la Doctrina McCain'". [41]
El 18 de enero, Los Angeles Times publicó una encuesta de Bloomberg que decía que el 60 por ciento de los encuestados se oponía al aumento de tropas, el 51 por ciento quería que el Congreso intentara impedir que Bush enviara más soldados y el 65 por ciento desaprobaba el manejo de la guerra por parte del presidente. Mientras tanto, una encuesta de Fox News informó que entre un 59 y un 36 por ciento de los estadounidenses se oponían a enviar más tropas estadounidenses a Irak. [45]
El 16 de enero, el republicano Chuck Hagel , el demócrata de Delaware Joe Biden ( presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado ) y el demócrata de Michigan Carl Levin ( presidente del Comité de Servicios Armados ) copatrocinaron una resolución no vinculante que decía que "no era de interés nacional para "Estados Unidos profundice su participación militar en Irak". [46]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que los demócratas en su cámara respaldarían una resolución no vinculante "que declare que la decisión del presidente Bush de enviar tropas adicionales a Irak 'no es de interés nacional de Estados Unidos'". El Washington Times informó que Pelosi "ha hecho "su desdén por la propuesta de 'aumento'" desde antes de que Bush la revelara la semana pasada, pero sus últimos comentarios "fueron su primera indicación del lenguaje que querrá que la Cámara apruebe". [47]
Después de tres días de debate, el 16 de febrero de 2007, la Cámara de Representantes aprobó la Resolución Concurrente de la Cámara (HCR) 63 con una votación de 246 a 182. [48] La resolución decía:
Tras la aprobación en la Cámara, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-NV), convocó una sesión inusual del Senado el sábado 17 de febrero de 2007, para considerar una resolución redactada de manera idéntica. Sin embargo, la medida se presentó cuando una moción de cierre fracasó con una votación de 56 a 34 (cuatro votos menos de los 60 votos necesarios para poner fin al debate). [50] [51]
Pelosi anunció que, a pesar de la oposición al aumento, no presionaría para bloquear la financiación del Congreso para tropas adicionales. [52]
Junto con el aumento, la administración Bush implementó varios cambios de personal, como sigue: [53]
Las seis brigadas del ejército estadounidense comprometidas en Irak como parte del aumento fueron
Esto elevó el número de brigadas estadounidenses en Irak de 15 a 20. Además, 4.000 marines en Al Anbar ampliaron su gira de siete meses. Estos incluían infantes de marina de la 15.ª Unidad Expedicionaria de los Infantes de Marina , la 31.ª Unidad Expedicionaria de los Infantes de Marina , el 2.º Batallón del 4.º de Infantería de Marina , el 1.º Batallón del 6.º de Infantería de Marina y el 3.º Batallón del 4.º de Infantería de Marina . A la mayoría de los 150.000 efectivos del ejército también se les ampliaron sus períodos de 12 meses. En julio de 2007, el porcentaje del ejército movilizado desplegado en Irak y Afganistán era casi el 30%; el porcentaje de la Infantería de Marina movilizada desplegada en Irak y Afganistán fue del 13,5%. [57]
El plan comenzó con una importante operación para asegurar Bagdad, denominada Operación Fardh al-Qanoon (Operación Imposición de la Ley), que se lanzó en febrero de 2007. Sin embargo, sólo a mediados de junio de 2007, con el pleno despliegue de los 28.000 soldados estadounidenses adicionales, ¿Podrían ponerse en marcha importantes esfuerzos de contrainsurgencia? La Operación Trueno Fantasma se lanzó en todo Irak el 16 de junio, con una serie de operaciones subordinadas dirigidas a insurgentes en las gobernaciones de Diyala y Al Anbar y en los cinturones del sur de Bagdad. [58] [59] Las tropas de refuerzo adicionales también participaron en la Operación Phantom Strike y la Operación Phantom Phoenix , que llevan el nombre del III Cuerpo "Phantom" , que fue la principal unidad estadounidense en Irak durante 2007.
La estrategia de contrainsurgencia en Irak cambió significativamente bajo el mando del general Petraeus desde que comenzó el aumento de tropas en 2007. [60] El enfoque más nuevo intentó ganarse los corazones y las mentes del pueblo iraquí mediante la construcción de relaciones, la prevención de víctimas civiles y compromisos e incluso la contratación de algunos antiguos enemigos. [61] La nueva estrategia se centró en la población en el sentido de que se centró en proteger a la población en lugar de matar a los insurgentes. [62] Al implementar esta estrategia, Petraeus utilizó la experiencia adquirida mientras comandaba la 101.ª División Aerotransportada en Mosul en 2003. También explicó estas ideas ampliamente en el Manual de campo 3-24: Contrainsurgencia, [63] en cuya redacción ayudó mientras servía como el Comandante General de Fort Leavenworth , Kansas, y el Centro de Armas Combinadas (CAC) del Ejército de EE. UU. ubicado allí.
En lugar de ver a cada iraquí como un enemigo potencial, la estrategia COIN se centró en construir relaciones y obtener cooperación de los iraquíes contra Al Qaeda y minimizar el número de enemigos de las fuerzas estadounidenses. La creencia era que mantener una presencia a largo plazo de tropas en una comunidad mejora la seguridad y permite que se desarrollen relaciones y confianza entre los lugareños y el ejército estadounidense. Las bajas civiles se minimizan mediante un uso de la fuerza cuidadosamente medido. Esto significa menos bombardeos y potencia de fuego abrumadora, y más soldados que utilizan la moderación e incluso a veces asumen más riesgos en el proceso. [64]
Otro método para lograr la cooperación es pagar a los lugareños, incluidos ex insurgentes, para que trabajen como fuerzas de seguridad locales. El ejército estadounidense ha contratado a ex insurgentes suníes para que dejen de cooperar con Al Qaeda y empiecen a luchar contra ellos. [65] Para implementar esta estrategia, las tropas se concentraron en el área de Bagdad (en ese momento, Bagdad representaba el 50% de toda la violencia en Irak). [66] Mientras que en el pasado, las fuerzas de la Coalición se aislaron de los iraquíes al vivir en grandes bases de operaciones avanzadas lejos de los centros de población, [67] las tropas durante el aumento vivieron entre los iraquíes, operando desde estaciones de seguridad conjuntas (JSS) ubicadas dentro de la propia Bagdad. y compartido con las fuerzas de seguridad iraquíes. [68] Las unidades de la coalición fueron asignadas permanentemente a un área determinada para que pudieran construir relaciones a largo plazo con la población local iraquí y las fuerzas de seguridad. [62]
Sin embargo, los opositores a la ocupación de Irak, como el oficial retirado del ejército estadounidense David Hackworth , cuando se les preguntó si pensaba que el ejército británico era mejor que las fuerzas estadounidenses para interactuar con el público iraquí, dijo: "Fueron muy buenos alineando a la gente local para hacer el trabajo como operar las alcantarillas y encender la electricidad. Mucho mejor que nosotros: somos mano dura y en Irak no entendemos a la gente ni la cultura. Por lo tanto, no empleamos inmediatamente a locales en actividades policiales y militares. para lograr que construyan y estabilicen su nación". El corresponsal de CNN, Michael Ware , que informó desde Irak desde antes de la invasión de 2003, tenía una visión igualmente sombría de la ocupación de la Coalición, diciendo que "habrá reacciones muy mixtas en Irak" ante una presencia a largo plazo de tropas estadounidenses, añadiendo que "¿Cuál es el punto y valdrá la pena?" Ware sostuvo que la ocupación podría "fermentar más resentimiento" hacia Estados Unidos [ cita necesaria ]
Durante los primeros meses del aumento, la violencia aumentó. [69] [70] [71] Sin embargo, para el otoño de 2007, la situación de seguridad había mejorado significativamente. [72] Las muertes de militares estadounidenses cayeron de un máximo de 126 en mayo de 2007 a 23 en diciembre, y durante el período posterior al aumento (junio de 2008 a junio de 2011), el promedio mensual fue inferior a 11. En mayo de 2007, más de 1.700 iraquíes murieron civiles, en comparación con aproximadamente 500 en diciembre. El promedio de junio de 2008 a junio de 2011 fue de aproximadamente 200. [73]
El 10 de septiembre de 2007, David Petraeus entregó su parte del Informe al Congreso sobre la situación en Irak . Concluyó que "los objetivos militares del aumento se están cumpliendo, en gran medida". Citó recientes y constantes disminuciones en los incidentes de seguridad, que atribuyó a los recientes golpes propinados contra Al-Qaeda en Irak durante el aumento. Añadió que "también hemos desbaratado a las milicias extremistas chiítas, capturando al jefe y a muchos otros líderes de los Grupos Especiales apoyados por Irán, junto con un alto agente libanés de Hezbollah que apoya las actividades de Irán en Irak". Sostuvo que las operaciones iraquíes y de la Coalición habían reducido drásticamente la violencia etno-sectaria en el país, aunque afirmó que los avances no eran del todo uniformes. Recomendó una reducción gradual de las fuerzas estadounidenses en Irak con el objetivo de alcanzar los niveles de tropas previos al aumento para julio de 2008 y afirmó que nuevas retiradas serían "prematuras". [74]
Si bien Petraeus atribuyó la disminución de la violencia al aumento, la disminución también se correspondía estrechamente con una orden de alto el fuego dada por el líder político iraquí Muqtada al-Sadr el 29 de agosto de 2007. La orden de Al-Sadr, de retirarse durante seis meses, fue distribuido a sus leales tras la muerte de más de 50 peregrinos musulmanes chiítas durante los combates en Karbala el día anterior. [75]
Michael E. O'Hanlon y Jason H. Campbell de la Brookings Institution declararon el 22 de diciembre de 2007 que el entorno de seguridad de Irak había alcanzado sus mejores niveles desde principios de 2004 y atribuyeron la mejora a la estrategia de Petraeus. [76] CNN declaró ese mes que la tasa mensual de muertes de las tropas estadounidenses en Irak había alcanzado su segundo punto más bajo durante todo el curso de la guerra. Los representantes militares atribuyeron la exitosa reducción de la violencia y las víctimas directamente al aumento de tropas. Al mismo tiempo, el Ministerio del Interior iraquí informó de reducciones similares en las muertes de civiles. [77]
Sin embargo, el 6 de septiembre de 2007, un informe de una comisión militar independiente encabezada por el general James Jones encontró que la disminución de la violencia puede haberse debido a que las zonas estaban invadidas por chiítas o suníes. [78] Además, en agosto de 2007, la Organización Internacional para las Migraciones y la Organización de la Media Luna Roja Iraquí indicaron que más iraquíes habían huido desde el aumento de tropas. [79]
El 16 de febrero de 2008, el Ministro de Defensa iraquí, Abdel Qader Jassim Mohammed, dijo a los periodistas que el aumento estaba "funcionando muy bien" y que Irak tiene una necesidad "apremiante" de que las tropas se queden para asegurar las fronteras iraquíes. [80] Afirmó que "los resultados de 2007 demuestran que Bagdad está bien ahora". [80]
En junio de 2008, el Departamento de Defensa de Estados Unidos informó que "las tendencias políticas, económicas y de seguridad en Irak continúan siendo positivas; sin embargo, siguen siendo frágiles, reversibles y desiguales". [81]
En el mes de julio de 2008, las fuerzas estadounidenses perdieron sólo 13 soldados, el número más bajo de bajas sufridas por tropas estadounidenses en un mes desde la invasión de Irak en 2003. Además, un informe de la embajada de Estados Unidos en Bagdad, presentado al Congreso en En mayo de 2008, y publicado el 1 de julio, se afirmaba que el gobierno iraquí había cumplido 15 de los 18 puntos de referencia políticos que se le habían fijado. [82]
La oleada permitió a las tropas tener más control sobre áreas urbanas que anteriormente estaban en manos de los insurgentes, lo que permitió una desaceleración general de los combates. [ cita necesaria ]
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos (GAO) informó el 2 de septiembre de 2007 que el gobierno iraquí sólo había cumplido tres de los dieciocho puntos de referencia creados por el Congreso de los Estados Unidos en junio de 2006. [83] Otros dos informes gubernamentales que miden el progreso en Irak, un Informe Nacional En el otoño de 2007 se publicaron para el Congreso una estimación de inteligencia y una evaluación de una comisión independiente realizada por el general retirado James L. Jones . [84] USA Today comparó los hallazgos. [84] El New York Times también lo hizo. [85] Otro informe de la GAO afirmó que el gobierno iraquí no cumplió con 11 de las 18 medidas de referencia al 30 de agosto de 2007. [86] El 14 de septiembre, una encuesta de la Casa Blanca informó un progreso "satisfactorio" en 9 de las 18 medidas de referencia. [87]
Lionel Beehner Archivado el 21 de febrero de 2008 en Wayback Machine del Consejo no partidista de Relaciones Exteriores ha calificado los puntos de referencia como "vagos porque las métricas para medirlos son imprecisas". [88] El New York Times declaró el 13 de mayo que "Nadie en Washington parece estar de acuerdo sobre lo que realmente significa el progreso – o cómo, precisamente, podría medirse". [89] El general David Petraeus , comandante de la fuerza multinacional en Irak , ha declarado que sus recomendaciones sobre el número de tropas no dependen de la capacidad del gobierno iraquí para cumplir los puntos de referencia. [90]
El 2 de diciembre de 2007, el Frente Árabe Suní del Acuerdo Iraquí pidió el fin de su boicot al Parlamento iraquí. [91] El 20 de enero de 2008, el parlamento iraquí aprobó una ley para permitir que los miembros del partido Baaz regresaran a la vida pública, un importante punto de referencia del Congreso estadounidense para el éxito del gobierno iraquí. [92] Ese mes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) declaró que la economía de Irak se expandiría significativamente desde los mínimos del año anterior. Mohsin Khan, director del FMI para Oriente Medio, dijo que se pronosticaba que la producción de petróleo iraquí aumentaría de 200.000 barriles por día (32.000 m 3 /d) a 2,2 millones de barriles por día (350.000 m 3 /d) en 2008. También informado por El FMI fue que se espera que el crecimiento del producto interno bruto de Irak aumente significativamente hasta más del 7 por ciento, en 2008 y 2009, desde sólo el 1,3 por ciento en 2007 [93].
El 22 de diciembre de 2007, Michael E. O'Hanlon y Jason H. Campbell, de la Brookings Institution, calificaron la economía y el sistema político de Irak como "sólo marginalmente mejores que hace un año". [76] El enviado a Irak informó sobre el diálogo entre las comunidades suní y chiíta y elogió el trabajo del gobierno a finales de 2007. El enviado, Staffan de Mistura , dijo que presentaría una imagen positiva del progreso en Irak en un informe a la ONU. Consejo de Seguridad a pesar de serios recelos anteriores. Dijo: "A principios [de 2007]... estábamos genuinamente preocupados por la falta de progreso en el diálogo nacional, hoy eso ha cambiado sustancialmente. Nos ha hecho pasar de estar preocupados a ser pesimistas". El informe de la ONU, dijo, "felicitaría" al gobierno iraquí por su trabajo para fomentar la reconciliación. [94]
En enero de 2008, Michael E. O'Hanlon, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, afirmó que "en general, el sistema político de Irak probablemente merece una calificación aproximada de C por su desempeño durante los últimos 12 meses". [95] También afirmó que "el ritmo del progreso finalmente se está acelerando". [95]
El 13 de febrero de 2008, el parlamento iraquí aprobó tres leyes que se consideraron polémicas. Las tres medidas fueron una ley de amnistía, una ley que define el alcance de los poderes provinciales y el presupuesto para 2008. La ley de amnistía fue uno de los puntos de referencia fijados por Bush. La ley de poderes provinciales incluye una disposición para las elecciones provinciales, otro punto de referencia clave. Y el presupuesto debería allanar el camino para la creación de hasta 700.000 nuevos puestos de trabajo para los iraquíes. [96]
USA Today declaró el 17 de febrero de 2008 que el embajador de Estados Unidos en Irak, Ryan Crocker , "puede verse en apuros para argumentar que los iraquíes han cumplido con los puntos de referencia políticos buscados por el Congreso" y contrastó el progreso político con el reciente progreso militar. [95]
Algunos cuestionan si el aumento condujo a una mejora de la seguridad iraquí o si otros factores la causaron. Noah Feldman, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, ha comentado que:
Estas preguntas pueden plantearse con cierta precisión. Comienzan con la cuestión de cómo interpretar la reducción comparativa de la violencia desde que comenzó el aumento de las tropas estadounidenses hace casi un año. ¿Muestra la disminución que eran necesarias más tropas sobre el terreno para imponer un control efectivo sobre el territorio y persuadir a los insurgentes a dar marcha atrás? ¿O es más bien la reducción de la violencia una señal de que la perspectiva de una inminente retirada de Estados Unidos ha hecho que los iraquíes sean más reacios a fomentar una guerra civil de la que Estados Unidos no los salvará? Cualquiera que sea la respuesta, las consecuencias prácticas son enormes: o mantenemos los niveles de tropas relativamente estables, reduciéndolos lentamente mientras consolidamos una estabilidad cada vez mayor, o aceleramos la retirada para subrayar nuestra seriedad respecto de la salida. [97]
Tanto los críticos del aumento como los servicios de noticias independientes han afirmado que la opinión generalizada en los medios de comunicación estadounidenses es que el aumento "funcionó". [98] [99] [100] [101] Muchos líderes políticos demócratas han reconocido lo mismo. [9]
En junio de 2008, los corresponsales de Late Edition con Wolf Blitzer afirmaron que "pocos discutirían sobre el éxito del llamado aumento en Irak". [102] Time ha afirmado que "el aumento es un éxito frágil y limitado, una operación que ha ayudado a estabilizar la capital y sus alrededores". [5] El New York Times ha declarado que "El aumento, claramente, ha funcionado, al menos por ahora... El resultado, ahora visible en las calles, es una calma como ninguna otra que el país haya visto desde la invasión estadounidense". . [103]
Peter Mansoor , oficial ejecutivo del general Petraeus y autor de Bagdad al amanecer: la guerra de un comandante de brigada en Irak , declaró en un artículo de opinión del Washington Post de agosto de 2008 que "La guerra de Irak no ha terminado, pero nuestro esfuerzo bélico continúa". una base más firme... El aumento ha creado el espacio y el tiempo para que la competencia por el poder y los recursos en Irak se desarrolle en el ámbito político, con palabras en lugar de bombas". [104] El bloguero y reportero independiente Michael Yon , que ha estado incorporado a las tropas en Irak durante años, había sugerido la estrategia de aumento antes de que se formalizara. En su libro, El momento de la verdad en Irak, Yon argumentó que Petraeus había convertido la derrota en victoria en Irak y que el aumento había tenido éxito. En julio de 2008, Yon declaró en un editorial del New York Daily News que "'La guerra en Irak ha terminado... el pueblo iraquí ganó". [105]
El historiador Larry Schweikart argumentó en su libro America's Victories: Why the US Wins Wars , que el éxito del aumento, en parte, se debió a las increíbles bajas que el ejército estadounidense infligió a Al Qaeda en Irak y a los "insurgentes" de 2003 a 2006. --unos 40.000 muertos, unos 200.000 heridos, 20.000 capturados y casi 10.000 desertados. Ha afirmado que esos niveles de desgaste de un enemigo del tamaño estimado de Al Qaeda fueron sustanciales y profundamente dañinos, no sólo para los esfuerzos de los terroristas en Irak, sino que tuvieron el efecto de agotarlos en todo el mundo. Además, argumentó Schweikart, prácticamente todas las estimaciones de bajas enemigas estaban muy subestimadas (al igual que todas las cifras de bajas de la guerrilla), dada la incapacidad de identificar cuerpos que fueron completamente aniquilados por explosivos o de contar los cadáveres arrastrados, así como cuántos murió más tarde tras intentar recibir tratamiento médico por parte de otros simpatizantes de Al Qaeda.
El 11 de septiembre de 2014, el senador John McCain argumentó en el programa At This Hour de CNN que el aumento era una victoria, que había cumplido el objetivo de proporcionar seguridad y estabilidad sustanciales al gobierno iraquí y que la retirada de tropas después del aumento había dado lugar a crecientes operaciones terroristas y al surgimiento de ISIS en Irak. McCain dijo: "Lo logramos gracias al aumento. Se ganó. La victoria estaba ahí. Todo lo que necesitábamos era una fuerza detrás para brindar apoyo, no para entrar en combate, sino para brindar apoyo, logística e inteligencia. Y "Por cierto, en la Guerra de Corea dejamos tropas atrás; en Bosnia, dejamos tropas atrás, no para luchar, sino para ser una fuerza estabilizadora". [106]
El periodista Patrick Cockburn ha declarado que la reducción de la violencia fue resultado directo de la limpieza étnica llevada a cabo por el gobierno iraquí liderado por los chiítas y las milicias chiítas contra los suníes. [107] Ha declarado que "la batalla por Bagdad en 2006-07 fue ganada por los chiítas, que ahora controlan tres cuartas partes de la capital. Estos cambios demográficos parecen permanentes; los suníes que intentan recuperar sus casas se enfrentan al asesinato". [107] El profesor de geografía de la UCLA, John Agnew, publicó un estudio a mediados de septiembre de 2008 afirmando que la violencia ha disminuido en Bagdad "debido a la violencia entre comunidades que alcanzó un clímax cuando comenzaba el aumento", dijo que "al iniciarse el aumento, Muchos de los objetivos del conflicto habían sido asesinados o habían huido del país, y apagaron las luces cuando se marcharon". [108]
El periodista del Washington Post, Bob Woodward , entrevistó a fuentes del gobierno estadounidense según las cuales el "incremento" estadounidense no fue la razón principal de la caída de la violencia en 2007-2008. Más bien, según su opinión, la reducción de la violencia se debió a nuevas técnicas encubiertas utilizadas por funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses para encontrar, atacar y matar a los insurgentes. [98]
Algunos, como la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , han atribuido al gobierno iraní toda o parte de la reducción de la violencia. Pelosi declaró en mayo de 2008 que "parte del éxito del aumento se debe a la buena voluntad de los iraníes (decidieron en Basora cuándo terminarían los combates, negociaron el cese de las hostilidades), los iraníes". [109] Cockburn también ha declarado que los iraníes desempeñaron el papel principal. [107]
Otros comentaristas han señalado el despertar sunita (que comenzó en 2005) como la razón más importante del descenso de la violencia iraquí. David Kilcullen , asesor de contrainsurgencia y aumento de tropas del general Petraeus , cree que "la revuelta tribal fue posiblemente el cambio más significativo en el entorno operativo iraquí en varios años". [110]
Un artículo menciona que "actualmente, la presencia dominante de Estados Unidos en Irak permite que el resto del mundo evite la responsabilidad por la estabilidad en Irak y sus alrededores, incluso cuando todos se dan cuenta de lo que está en juego". [111] Además, "un plan para reducir las fuerzas estadounidenses contribuiría, por lo tanto, al éxito de una estrategia diplomática más amplia, impulsando a los estados del Medio Oriente, los gobiernos europeos y la ONU a ser más constructivos y proactivos en el trabajo para salvar la estabilidad en la región persa". Golfo" [111]
El 20 de abril de 2007, cuatro meses después de que el aumento entrara en vigor, el senador Harry Reid hizo una declaración en el Senado de los Estados Unidos de que Estados Unidos ya había perdido la guerra en Irak y que el aumento no lograría nada, afirmando: "Creo que Yo mismo digo que el secretario de Estado, el secretario de Defensa y –ustedes tienen que tomar sus propias decisiones en cuanto a lo que sabe el presidente– (saben) que esta guerra está perdida y que el aumento no está logrando nada, como lo indicó la violencia extrema en Irak ayer. " [112]
Los demócratas del Congreso creían que se habían logrado avances militares en Irak, pero que el progreso político que el presidente Bush mencionó como la razón principal para el aumento no se había producido. [113] Continuaron pidiendo la retirada de las tropas estadounidenses. [113] En febrero de 2008, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo a los periodistas que "Dios sabe que cada vez que nuestros hombres y mujeres militares realizan un ejercicio militar, queremos que tengan éxito, y lo hicieron. La política no siguió. Así que "Pueden pintar el cuadro que quieran; el objetivo no se ha logrado. Las tragedias, las víctimas continúan. Vamos en la dirección equivocada en Irak". [113] La candidata presidencial Hillary Clinton, que ya había votado a favor de Petraeus, declaró ahora en Fox News el domingo de ese mes que "el llamado aumento fue diseñado para dar al gobierno iraquí el espacio y el tiempo para tomar decisiones difíciles que sólo los iraquíes pueden hacer por sí mismos... Y creo que proponer un objetivo muy claro de comenzar a retirar nuestras tropas es la mejor manera de lograr que los iraquíes asuman su responsabilidad". [113]
Una encuesta Gallup de principios de febrero de 2008 encontró que el 43% de los estadounidenses pensaba que el aumento de tropas estaba "mejorando la situación allí". [113] Una encuesta de CNN realizada durante el mismo período encontró que el 52% pensaba que las fuerzas estadounidenses estaban "haciendo progresos en mejorar las condiciones en Irak y poner fin a la violencia en ese país", mientras que el 45% no está de acuerdo. [114] Una encuesta publicada por el Pew Research Center el mismo día encontró que el 48% de los encuestados creía que la guerra iba bien, frente al 30% del año anterior, y un número similar apoyaba el mantenimiento de tropas en Irak "hasta el la situación se ha estabilizado". Para empezar, la mayoría todavía creía que la guerra fue una decisión equivocada. [115] Un comentario sobre la encuesta realizado por la Radio Pública Nacional calificó algunos de sus resultados como una "señal de que el aumento de tropas se considera exitoso". [116] No obstante, una encuesta de Opinion Research Corporation realizada en junio de 2008 encontró que el 68% de los estadounidenses se oponían a la guerra en Irak y que el 64% de los estadounidenses quería ver al próximo presidente retirar la mayoría de las tropas de Irak a los pocos meses de tomar la guerra. oficina. [117] Una encuesta de CBS News realizada en el verano de 2008 encontró que el 46% pensaba que mejoraba la situación en Irak, mientras que el 11% pensaba que la empeoraba y el 32% pensaba que no tenía ningún impacto. [114]
Una encuesta realizada en Irak en marzo de 2008 encontró que el 42% de los iraquíes consideraban aceptables los ataques contra las fuerzas estadounidenses y que sólo el 4% de los iraquíes creía que las fuerzas estadounidenses eran responsables de la caída de la violencia. [118] La encuesta también encontró que el 61% creía que la presencia de tropas estadounidenses en Irak en realidad estaba empeorando la situación de seguridad. [118] En julio de 2008, el Primer Ministro iraquí Nuri Al-Maliki y el asesor de seguridad nacional iraquí Muwaffaq Al-Rubaie buscaron un calendario para la retirada de las tropas extranjeras. [119]
Una encuesta de CNN/Opinion Research Corporation realizada del 1 al 2 de septiembre de 2010 revisó esta pregunta: "Como quizás sepa, Estados Unidos envió 20.000 tropas de combate a Irak en 2007 en lo que se llamó un aumento. Según lo que ha leído o escuchado ¿Cree usted que el envío de tropas estadounidenses a Irak fue un éxito o un fracaso? El 60% respondió como éxito, 33% fracaso y 7% depende o no está seguro. [120]
Después de hablar con algunos líderes afganos, se dijo que Irán se rebelaría si se enviaran más tropas a Irán.
[E]l propio equipo de Obama, incluida Clinton, ha confirmado repetidamente que entienden que el aumento fue exitoso.
Clinton incluso admitió ante el ex Secretario de Defensa Robert Gates: "El aumento funcionó".
Obama dijo que el aumento de tropas estadounidenses "ha tenido un éxito más allá de nuestros sueños más locos".
