Bill Clinton , el 42º presidente de los Estados Unidos , fue acusado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del 105º Congreso de los Estados Unidos el 19 de diciembre de 1998, por " crímenes y faltas graves ". La Cámara adoptó dos artículos de juicio político contra Clinton, con los cargos específicos contra Clinton de estar bajo juramento y obstrucción de la justicia . Se habían considerado otros dos artículos, pero fueron rechazados por votación de la Cámara.
La destitución de Clinton se produjo después de una investigación formal de la Cámara , que se inició el 8 de octubre de 1998. Los cargos por los que Clinton fue acusada surgieron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones . Durante el descubrimiento previo al juicio en la demanda, Clinton dio testimonio negando haber tenido una relación sexual con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El catalizador para la destitución del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por Ken Starr , abogado independiente , para el Comité Judicial de la Cámara . El Informe Starr incluía detalles que describían una relación sexual entre Clinton y Lewinsky [1] Clinton fue el segundo presidente estadounidense en ser acusado, siendo el primero Andrew Johnson , quien fue acusado en 1868 . [a]
Los artículos de acusación aprobados se presentarían al Senado de los Estados Unidos el 7 de enero de 1999. Luego comenzó un juicio en el Senado, presidido por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist . El 12 de febrero, Clinton fue absuelto de ambos cargos ya que ninguno recibió la mayoría de dos tercios de los votos de los senadores presentes para ser condenado y destituido; en este caso se necesitaban 67 votos. En el Artículo Uno, 45 senadores votaron a favor de la condena, mientras que 55 votaron a favor de la absolución. En el artículo segundo, 50 senadores votaron a favor de la condena, mientras que 50 votaron a favor de la absolución. [3] Clinton permaneció en el cargo durante el resto de su segundo mandato. [4]
En 1994, Paula Jones presentó una demanda acusando a Clinton de acoso sexual cuando era gobernador de Arkansas. [5] Clinton intentó retrasar el juicio hasta después de que dejara el cargo, pero en mayo de 1997 la Corte Suprema rechazó unánimemente la afirmación de Clinton de que la Constitución lo eximía de demandas civiles, y poco después comenzó el proceso de descubrimiento previo al juicio. [6]
Aparte de esto, en enero de 1994, la Fiscal General Janet Reno nombró a Robert B. Fiske como abogado independiente para investigar la controversia de Whitewater . [7] En agosto de ese año, Ken Starr fue designado para reemplazar a Fiske en este cargo. [7]
En 1997, el congresista republicano Bob Barr lanzó el primer esfuerzo en el Congreso para iniciar un juicio político contra Clinton . [8]
En una declaración jurada del 17 de enero de 1998, Clinton negó haber tenido una "relación sexual", una "relación sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. [9] Su abogado, Robert S. Bennett , declaró con Clinton presente que la declaración jurada de Lewinsky demostraba que no hubo sexo de ninguna manera entre Clinton y Lewinsky. El Informe Starr afirma que al día siguiente, Clinton "entrenó" a su secretaria Betty Currie para que repitiera sus negaciones en caso de que la llamaran a testificar.
Después de que los rumores sobre el escándalo llegaron a las noticias, Clinton dijo públicamente: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky". [10] Pero meses después, Clinton admitió que su relación con Lewinsky era "incorrecta" e "inapropiada". Lewinsky practicó sexo oral con Clinton varias veces. [11] [12]
Posteriormente, el juez del caso Jones dictaminó que el asunto Lewinsky era inmaterial y desestimó el caso en abril de 1998 basándose en que Jones no había demostrado ningún daño. Después de que Jones apeló, Clinton acordó en noviembre de 1998 resolver el caso por 850.000 dólares sin admitir ningún delito. [13]
El Informe Starr fue entregado al Congreso el 9 de septiembre de 1998 y al público el 11 de septiembre. [7] [14] En el informe, Starr argumentó que había once motivos posibles para el juicio político a Clinton, incluido el perjurio y la obstrucción de la justicia. , manipulación de testigos y abuso de poder . El informe también detalla detalles explícitos y gráficos de la relación sexual entre Clinton y Lewinsky. [7] [15]
Los cargos surgieron de una investigación realizada por Ken Starr , un abogado independiente . [16] Con la aprobación de la Fiscal General de los Estados Unidos , Janet Reno , Starr llevó a cabo una amplia investigación de presuntos abusos, incluida la controversia de Whitewater , el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca y el presunto uso indebido de archivos del FBI. El 12 de enero de 1998, Linda Tripp , que había estado trabajando con los abogados de Jones, informó a Starr que Lewinsky se estaba preparando para cometer perjurio en el caso Jones y le había pedido a Tripp que hiciera lo mismo. También dijo que el amigo de Clinton, Vernon Jordan, estaba ayudando a Lewinsky. Basándose en la conexión con Jordan, quien estaba bajo escrutinio en la investigación de Whitewater, Starr obtuvo la aprobación de Reno para ampliar su investigación sobre si Lewinsky y otros estaban violando la ley.
Una declaración muy citada del testimonio de Clinton ante el gran jurado lo mostró cuestionando el uso preciso de la palabra "es". Sosteniendo que su afirmación de que "no pasa nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía ninguna relación con Lewinsky en el momento en que fue interrogado, Clinton dijo: "Depende de cuál sea el significado de la palabra 'es'. Si el —si él—si 'es' significa es y nunca ha sido, eso no es—esa es una cosa. Si significa que no hay ninguno, esa fue una afirmación completamente cierta". [17] Starr obtuvo más pruebas de comportamiento inapropiado al confiscar el disco duro de la computadora y los registros de correo electrónico de Monica Lewinsky. Basándose en el testimonio contradictorio del presidente, Starr concluyó que Clinton había cometido perjurio. Starr presentó sus conclusiones al Congreso en un extenso documento, el Informe Starr , que se hizo público a través de Internet unos días después e incluía descripciones de los encuentros entre Clinton y Lewinsky. [18] Starr fue criticado por los demócratas por gastar 70 millones de dólares en la investigación. [19] Los críticos de Starr también sostienen que su investigación estuvo altamente politizada porque regularmente filtraba fragmentos de información a la prensa en violación de la ética legal, y porque su informe incluía largas descripciones que eran humillantes e irrelevantes para el caso legal. [20] [21]
El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó a favor de autorizar una amplia investigación de juicio político , iniciando así el proceso de juicio político. [22] La Cámara de Representantes controlada por los republicanos había decidido esto con una votación bipartidista de 258 a 176, con 31 demócratas uniéndose a los republicanos. [23] Dado que Ken Starr ya había completado una extensa investigación, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes no llevó a cabo ninguna investigación propia sobre las presuntas irregularidades de Clinton y no celebró audiencias serias relacionadas con el impeachment antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [ cita necesaria ] El juicio político fue uno de los temas principales en esas elecciones. [ cita necesaria ]
En las elecciones a la Cámara de Representantes de noviembre de 1998 , los demócratas obtuvieron cinco escaños en la Cámara, pero los republicanos aún mantuvieron el control mayoritario. Los resultados fueron en contra de lo que predijo el presidente de la Cámara de Representantes , Newt Gingrich , quien, antes de las elecciones, había sido tranquilizado por encuestas privadas de que el escándalo de Clinton resultaría en ganancias republicanas de hasta treinta escaños en la Cámara. Poco después de las elecciones, Gingrich, que había sido uno de los principales defensores del impeachment, anunció que dimitiría del Congreso tan pronto como pudiera encontrar a alguien que ocupara su puesto vacante; [24] [25] Gingrich cumplió esta promesa y renunció oficialmente al Congreso el 3 de enero de 1999. [26]
El proceso de acusación se llevó a cabo durante la sesión postelectoral del 105.º Congreso de los Estados Unidos saliente . A diferencia del caso del proceso de impeachment de 1974 contra Richard Nixon , las audiencias del comité fueron superficiales pero el debate en toda la Cámara fue animado por ambas partes. El presidente designado , el representante Bob Livingston , elegido por la Conferencia del Partido Republicano para reemplazar a Gingrich como presidente de la Cámara, anunció el fin de su candidatura a presidente y su renuncia al Congreso después de que su propia infidelidad conyugal saliera a la luz. [27] En el mismo discurso, Livingston también alentó a Clinton a dimitir. Clinton decidió permanecer en el cargo e instó a Livingston a reconsiderar su renuncia. [28] Muchos otros miembros republicanos prominentes del Congreso (incluidos Dan Burton , [27] Helen Chenoweth , [27] y Henry Hyde , [27] el director principal de la Cámara del juicio a Clinton en el Senado) tuvieron infidelidades expuestas en esta época, todas de los cuales votaron a favor del impeachment. El editor Larry Flynt ofreció una recompensa por dicha información y muchos partidarios de Clinton acusaron a los republicanos de hipocresía. [27]
El 11 de diciembre de 1998, el Comité Judicial de la Cámara acordó enviar cuatro artículos de acusación al pleno de la Cámara para su consideración. La votación sobre dos artículos, perjurio del gran jurado y obstrucción de la justicia , fue 21 a 17, ambos según líneas partidistas. Por otro lado, el perjurio en el caso Paula Jones, el comité votó 20 a 18, con el republicano Lindsey Graham uniéndose a los demócratas, para darle al presidente Clinton "el beneficio legal de la duda". [29] Al día siguiente, 12 de diciembre, el comité acordó enviar un cuarto y último artículo, por abuso de poder , al pleno de la Cámara por 21 a 17 votos, nuevamente siguiendo líneas partidistas. [30]
Aunque los procedimientos se retrasaron debido al bombardeo de Irak , sobre el paso de la H. Res. 611, Clinton fue acusada por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998, por perjurio ante un gran jurado (primer artículo, 228-206) [31] y obstrucción de la justicia (tercer artículo, 221-212). [32] Los otros dos artículos fueron rechazados, el cargo de perjurio en el caso Jones (segundo artículo, 205-229) [33] y abuso de poder (cuarto artículo, 148-285). [34] Clinton se convirtió así en el segundo presidente estadounidense en ser acusado; el primero, Andrew Johnson , fue acusado en 1868 . [35] [36] El único otro presidente anterior de Estados Unidos que fue objeto de un proceso formal de juicio político en la Cámara fue Richard Nixon en 1973-1974 . El Comité Judicial acordó una resolución que contenía tres artículos de juicio político en julio de 1974, pero Nixon renunció a su cargo poco después, antes de que la Cámara aceptara la resolución. [37]
Cinco demócratas ( Virgil Goode , Ralph Hall , Paul McHale , Charles Stenholm y Gene Taylor ) votaron a favor de los tres primeros artículos del impeachment, pero sólo Taylor votó a favor del cargo de abuso de poder. Cinco republicanos ( Amo Houghton , Peter King , Connie Morella , Chris Shays y Mark Souder ) votaron en contra del primer cargo de perjurio. Ocho republicanos más ( Sherwood Boehlert , Michael Castle , Phil English , Nancy Johnson , Jay Kim , Jim Leach , John McHugh y Ralph Regula ), pero no Souder, votaron en contra de la acusación de obstrucción. Veintiocho republicanos votaron en contra del segundo cargo de perjurio, con lo que fue derrotado, y ochenta y uno votaron en contra del cargo de abuso de poder.
El artículo I, acusando a Clinton de perjurio, alegaba en parte que:
El 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton juró decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad ante un gran jurado federal de Estados Unidos. En contra de ese juramento, William Jefferson Clinton intencionalmente brindó testimonio perjurio, falso y engañoso al gran jurado sobre uno o más de los siguientes:
- la naturaleza y detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado;
- testimonio previo perjurio, falso y engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra;
- declaraciones previas falsas y engañosas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles; y
- sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de los testigos e impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles. [42] [43]
El artículo II, que acusaba a Clinton de obstrucción de la justicia, alegaba en parte que:
Los medios utilizados para implementar este curso de conducta o esquema incluyeron uno o más de los siguientes actos:
- ... alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra a ejecutar una declaración jurada en ese procedimiento que sabía que era perjura, falsa y engañosa.
- ... alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra a dar testimonio perjurio, falso y engañoso cuando fuera llamado a testificar personalmente en ese procedimiento.
- ... participó de manera corrupta, alentó o apoyó un plan para ocultar pruebas que habían sido citadas en una acción federal de derechos civiles presentada en su contra.
- ... intensificó y tuvo éxito en un esfuerzo para asegurar asistencia laboral a un testigo en una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra con el fin de impedir de manera corrupta el testimonio veraz de ese testigo en ese procedimiento en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo sería han sido perjudiciales para él.
- ... en su declaración en una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal caracterizando una declaración jurada, para evitar interrogatorios considerados relevantes por el juez. Tales declaraciones falsas y engañosas fueron posteriormente reconocidas por su abogado en comunicación dirigida a ese juez.
- ... relató un relato falso y engañoso de eventos relevantes a una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra a un posible testigo en ese procedimiento, con el fin de influir de manera corrupta en el testimonio de ese testigo.
- ... hizo declaraciones falsas y engañosas a testigos potenciales en un procedimiento de gran jurado federal para influir de manera corrupta en el testimonio de esos testigos. Los testigos ante el gran jurado repitieron las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton, lo que provocó que el gran jurado recibiera información falsa y engañosa. [42] [44]
Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes republicanos y demócratas del Senado negociaron sobre el juicio pendiente. [45] Hubo cierta discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [45] Surgió un desacuerdo sobre si se debía llamar a testigos. En última instancia, esta decisión no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los encargados del impeachment de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [45] El 5 de enero, el líder de la mayoría republicana , Trent Lott , anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [45]
Trece republicanos de la Cámara de Representantes del Comité Judicial actuaron como "gerentes", el equivalente a fiscales: Henry Hyde (presidente), Jim Sensenbrenner , Bill McCollum , George Gekas , Charles Canady , Steve Buyer , Ed Bryant , Steve Chabot , Bob Barr , Asa Hutchinson. , Chris Cannon , James E. Rogan y Lindsey Graham. [46]
Clinton fue defendida por Cheryl Mills . El personal jurídico de Clinton incluía a Charles Ruff , David E. Kendall , Dale Bumpers , Bruce Lindsey , Nicole Seligman , Lanny A. Breuer y Gregory B. Craig . [47]
El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999, presidido por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist . El primer día consistió en la presentación formal de los cargos contra Clinton y en la toma de juramento de Rehnquist a todos los senadores. [45]
Al día siguiente se adoptó por unanimidad una resolución sobre las reglas y procedimiento del juicio; [48] Sin embargo, los senadores plantearon la cuestión de si se debía llamar a testigos en el juicio. El juicio permaneció en receso mientras la Cámara (11 de enero) y Clinton (13 de enero) presentaban escritos. [49] [50]
Los administradores presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, argumentando a favor de la destitución del Presidente de su cargo en virtud de lo que caracterizaron como la "corrupción deliberada, premeditada y deliberada" del sistema de justicia de la nación por parte de Clinton mediante el perjurio y la obstrucción de la justicia. ". [51] La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. El abogado defensor de Clinton argumentó que el caso presentado contra Clinton era "un caso circunstancial y sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [51] Los días 22 y 23 de enero se dedicaron a preguntas de miembros del Senado a los administradores de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían escribirse y entregarse a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [45] [52] [53]
El 25 de enero, el senador Robert Byrd solicitó la desestimación de ambos artículos del impeachment. Al día siguiente, el representante Bryant decidió llamar a testigos al juicio, una pregunta que el Senado había evitado escrupulosamente hasta ese momento. En ambos casos, el Senado votó a favor de deliberar sobre la cuestión en una sesión privada, en lugar de un procedimiento público televisado. El 27 de enero, el Senado votó ambas mociones en sesión pública; la moción para destituir fracasó con una votación casi partidaria de 56 a 44, mientras que la moción para destituir a los testigos fue aprobada por el mismo margen. Un día después, el Senado rechazó las mociones para pasar directamente a una votación sobre los artículos del impeachment y para impedir la divulgación pública de las declaraciones grabadas en vídeo de los testigos, y el senador Russ Feingold volvió a votar con los republicanos.
Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones grabadas en video a puerta cerrada de Monica Lewinsky, el amigo de Clinton, Vernon Jordan , y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . [54] Sin embargo, el 4 de febrero, el Senado votó 70 a 30 a favor de que extraer extractos de estas cintas de vídeo sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos vivos para que comparecieran en el juicio. Los videos se reprodujeron en el Senado el 6 de febrero y presentaban 30 extractos de Lewinsky discutiendo su declaración jurada en el caso Paula Jones, el ocultamiento de pequeños obsequios que Clinton le había dado y su participación en la búsqueda de un trabajo para Lewinsky.
El 8 de febrero, se presentaron los argumentos finales y a cada parte se le asignó un período de tres horas. En nombre del presidente, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, declaró:
Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque difícil, que es una cuestión de hecho, de derecho y de teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo mantener al Presidente en el cargo? Dejando a un lado la animadversión partidista, si se puede decir honestamente que no, que esas libertades están seguras en sus manos, entonces se debe votar para absolverlo. [51]
El fiscal jefe Henry Hyde respondió:
Si no se condena, se afirmará que mentir bajo juramento, si bien es desagradable y debe evitarse, no es tan grave ... Hemos reducido la mentira bajo juramento a una violación de la etiqueta, pero sólo si usted es el Presidente ... Y ahora ocupemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor y, oh, sí, que se haga lo correcto. [51]
El 9 de febrero de 1999, después de votar en contra de una deliberación pública sobre el veredicto, el Senado inició deliberaciones a puerta cerrada. El 12 de febrero de 1999, el Senado salió de sus deliberaciones a puerta cerrada y votó los artículos del impeachment. Se habría necesitado una votación de dos tercios , equivalente a 67 votos si todos los senadores hubieran votado, para condenar por cualquiera de los cargos y destituir al presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue derrotado con 45 votos a favor de la condena y 55 en contra, y el cargo de obstrucción de la justicia fue derrotado con 50 a favor de la condena y 50 en contra. [3] [55] [56] El senador Arlen Specter votó " no probado " [b] por ambos cargos, [57] lo que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas del Senado votaron "no culpable" de ambos cargos, al igual que cinco republicanos; a ellos se unieron cinco republicanos más para votar "no culpable" del cargo de perjurio. [3] [55] [56]
En abril de 1999, aproximadamente dos meses después de ser absuelto por el Senado, Clinton fue citado por la jueza de distrito federal Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "incumplimiento intencional" de obedecer sus órdenes de testificar con sinceridad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por esto, a Clinton se le impuso una multa de 90.000 dólares y el asunto se remitió a la Corte Suprema de Arkansas para ver si sería apropiada una acción disciplinaria. [60]
Con respecto a la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998, en la que fue puesto bajo juramento, Webber Wright escribió:
En pocas palabras, el testimonio del presidente sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Mónica) Lewinsky fue intencionalmente falso, y sus declaraciones sobre si alguna vez había tenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionalmente falsas. [60]
El día antes de dejar el cargo, el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalía a un acuerdo de culpabilidad, acordó una suspensión de cinco años de su licencia de abogado de Arkansas y pagar una multa de 25.000 dólares como parte de un acuerdo con el abogado independiente Robert Ray. poner fin a la investigación sin que se presenten cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [61] [62] Clinton fue suspendido automáticamente del colegio de abogados de la Corte Suprema de los Estados Unidos como resultado de la suspensión de su licencia de abogado. Sin embargo, como es habitual, se le concedieron 40 días para apelar la inhabilitación que de otro modo sería automática. Clinton renunció a su cargo en la Corte Suprema durante el período de apelación de 40 días. [63]
Finalmente, el tribunal desestimó la demanda por acoso de Paula Jones, antes del juicio, con el argumento de que Jones no demostró ningún daño. Sin embargo, mientras la desestimación estaba en apelación, Clinton llegó a un acuerdo extrajudicial al aceptar pagarle a Jones 850.000 dólares. [64] [65]
.jpg/1280px-19a.AntiImpeachRally.WDC.17December1998_(22717930575).jpg)
Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que sólo alrededor de un tercio de los estadounidenses apoyaban el juicio político o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el juicio político no conduciría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses dijeron en una encuesta de CNN/ USA Today /Gallup que apoyaban el juicio político, el 57% aprobó la decisión del Senado de retenerlo. en el cargo, y dos tercios de los encuestados dijeron que el impeachment era perjudicial para el país. [66]
Si bien el índice de aprobación del trabajo de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior juicio político, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [67] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en las próximas elecciones presidenciales. Según The Daily Princetonian , después de las elecciones presidenciales de 2000 , "las encuestas postelectorales encontraron que, tras los escándalos de la era Clinton, la razón más importante por la que la gente votó por Bush fue su carácter moral". [68] [69] [70] Según un análisis de la elección realizado por la Universidad de Stanford :
Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación del comportamiento personal del presidente Clinton era una seria amenaza para las perspectivas del vicepresidente. Antes de las elecciones, el único elemento negativo en la percepción pública del estado de la nación era la creencia de que el país estaba moralmente en el camino equivocado, cualquiera que fuera el estado de la economía o los asuntos mundiales. Según algunos expertos, cualquier cosa hecha para aumentar la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo: el impacto de los aspectos negativos personales de Clinton superaría el impacto positivo de su desempeño laboral en el apoyo a Gore. Así, la hipótesis cuatro sugiere que una variable no examinada previamente jugó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente saliente. [71]
El análisis de Stanford, sin embargo, presentó teorías diferentes y argumentó principalmente que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Sus autores concluyeron: [71]
Descubrimos que la personalidad frecuentemente criticada de Gore no fue la causa de su bajo desempeño. Más bien, la causa principal fue que no recibió una cantidad de crédito históricamente normal por el desempeño de la administración Clinton ... [y] el hecho de no obtener un crédito normal reflejó la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejó el miedo a ser asociado con el comportamiento de Clinton. [71]
Según la Fundación del Futuro de Estados Unidos:
A raíz de los escándalos de Clinton, los independientes se entusiasmaron con la promesa de Bush de "restaurar el honor y la dignidad de la Casa Blanca". Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la "honestidad". Los votantes que eligieron la "honestidad" prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de más de cinco a uno. El cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses dijo que los escándalos de Clinton fueron importantes para su voto. De estos, Bush obtuvo tres de cada cuatro. [72]
Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a que Clinton lo acompañara en la campaña era un riesgo mayor para Gore que los escándalos de Clinton. [71] [73] [74] [75] [76] Las elecciones al Congreso de Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [77] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, [78] y los demócratas ganarían control sobre el Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertara de su partido a principios de 2001 y aceptara formar un caucus. con los demócratas. [79]
Según se informa, Al Gore enfrentó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicar que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] era una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos todavía estaban enojados por el Año de Mónica". Según AP, "durante la reunión cara a cara en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje inusualmente contundente para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar". en su campaña ... [con] el núcleo de la disputa fueron las mentiras de Clinton a Gore y a la nación sobre su romance con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky". [80] [81] [82] Clinton, sin embargo, no quedó convencido por el argumento de Gore e insistió ante Gore en que habría ganado las elecciones si hubiera abrazado a la administración y su buen historial económico. [80] [81] [82]
En enero de 2020, mientras testificaba como abogado defensor del presidente estadounidense Donald Trump durante su primer juicio político en el Senado , el propio Starr se retractaría de algunas de las acusaciones que hizo para justificar el impeachment de Clinton. [83] El periodista de Slate Jeremy Stahl señaló que mientras instaba al Senado a no destituir a Trump como presidente, Starr contradijo varios argumentos que utilizó en 1998 para justificar el juicio político a Clinton. [83] Al defender a Trump, Starr también afirmó que estaba equivocado al haber pedido un juicio político contra Clinton por abuso del privilegio ejecutivo y esfuerzos para obstruir el Congreso, y afirmó que el Comité Judicial de la Cámara tenía razón en 1998 al haber rechazado uno de los tablones para juicio político por el que había abogado. [83] También invocó un artículo de 1999 de Hofstra Law Review escrito por el profesor de derecho de Yale , Akhil Amar , quien argumentó que el juicio político a Clinton demostró cómo el juicio político y la destitución causan "graves perturbaciones" en una elección nacional. [83]
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: un panorama histórico (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .– a través de Bibliotecas de la Universidad del Norte de Texas, Biblioteca Digital, Departamento de Documentos Gubernamentales de Bibliotecas de la UNT. Este artículo incorpora material de dominio público de Una historia del Comité Judicial 1813-2006, Sección II – Historia de las jurisdicciones del Comité Judicial: juicio político (PDF) . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 23 de diciembre de 2019 . (H. Doc. 109-153).Mi posición al respecto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la legislación escocesa, donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy dispuesto a decir oficialmente que el Presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy dispuesto a decir que sea culpable. Hay precedentes de un senador presente votando. Espero que se me conceda la oportunidad de votar que no se ha demostrado en este caso.
... Pero en este expediente las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales según las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable y no probado. Si se les diera la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable".
Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha evitado el perjurio mediante una evasión calculada y un interrogatorio deficiente. La obstrucción de la justicia fracasa por lagunas en las pruebas.
