El asunto Brown Dog fue una controversia política sobre la vivisección que asoló Gran Bretaña desde 1903 hasta 1910. Implicaba la infiltración de feministas suecas en las conferencias de medicina de la Universidad de Londres , batallas entre estudiantes de medicina y la policía, protección policial de la estatua de un perro, un juicio por difamación en los Tribunales Reales de Justicia , y el establecimiento de una Comisión Real para investigar el uso de animales en experimentos. El asunto se convirtió en una causa célebre que dividió al país. [1]
La controversia fue provocada por acusaciones de que, en febrero de 1903, William Bayliss , del Departamento de Fisiología del University College de Londres, realizó una vivisección ilegal, ante una audiencia de 60 estudiantes de medicina, en un perro terrier marrón, adecuadamente anestesiado, según Bayliss y su equipo. equipo; consciente y luchando, según los activistas suecos. El procedimiento fue condenado como cruel e ilegal por la Sociedad Nacional Antivivisección . Indignado por el ataque a su reputación, Bayliss, cuyas investigaciones sobre perros llevaron al descubrimiento de hormonas , presentó una demanda por difamación y ganó. [2]
Los antiviviseccionistas encargaron una estatua de bronce del perro como monumento conmemorativo, inaugurada en el terreno recreativo de Latchmere en Battersea en 1906, pero los estudiantes de medicina se enojaron por su provocativa placa: "Hombres y mujeres de Inglaterra, ¿cuánto durarán estas cosas?" —lo que llevó a frecuentes vandalismos en el monumento y a la necesidad de una guardia policial las 24 horas contra los llamados anti-perros. [3] El 10 de diciembre de 1907, cientos de estudiantes de medicina marcharon por el centro de Londres agitando efigies del perro marrón sobre palos, enfrentándose con sufragistas , sindicalistas y 300 agentes de policía, una de una serie de batallas conocidas como los disturbios del Perro Marrón. [4]
En marzo de 1910, cansado de la controversia, el Ayuntamiento de Battersea envió a cuatro trabajadores acompañados por 120 agentes de policía para retirar la estatua al amparo de la oscuridad, tras lo cual, según se informa, el herrero del consejo la fundió, a pesar de una petición de 20.000 personas a su favor. [5] En 1985 se erigió en Battersea Park una nueva estatua del perro marrón, encargada por grupos anti-vivisección. [6]
El 6 de septiembre de 2021, el 115.º aniversario de la inauguración de la estatua original, la autora Paula S. Owen lanzó una nueva campaña para refundir la estatua original. [7]
Hubo una oposición significativa a la vivisección en Inglaterra, en ambas cámaras del Parlamento, durante el reinado de la reina Victoria (1837-1901); la propia Reina se opuso firmemente. [8] El término vivisección se refería a la disección de animales vivos, con y sin anestesia , a menudo frente a audiencias de estudiantes de medicina. [9] En 1878 había menos de 300 experimentos con animales en el Reino Unido, una cifra que había aumentado a 19.084 en 1903 cuando el perro marrón fue viviseccionado (según la inscripción en la segunda estatua del Perro Marrón), y a cinco millones en 1970. . [10 a]
Los fisiólogos del siglo XIX fueron frecuentemente criticados por su trabajo. [12] El destacado fisiólogo francés Claude Bernard parece haber compartido el disgusto de sus críticos, entre los que se encontraba su esposa, [13] refiriéndose a "la ciencia de la vida" como una "sala magnífica y deslumbrantemente iluminada a la que sólo se puede llegar pasando a través de una cocina larga y espantosa". [14] En 1875, la feminista irlandesa Frances Power Cobbe fundó la Sociedad Nacional Anti-Vivisección (NAVS) en Londres y en 1898 la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV). Los primeros buscaban restringir la vivisección y los segundos abolirla. [15]
La oposición llevó al gobierno británico, en julio de 1875, a crear la primera Comisión Real sobre la "Práctica de someter animales vivos a experimentos con fines científicos". [16] Después de escuchar que los investigadores no usaban anestesia con regularidad (un científico, Emmanuel Klein , dijo a la comisión que "no tenía ningún respeto" por el sufrimiento de los animales), la comisión recomendó una serie de medidas, incluida la prohibición de experimentos con perros, gatos, caballos, burros y mulas. El Consejo Médico General y el British Medical Journal se opusieron, por lo que se introdujo protección adicional. [17] El resultado fue la Ley de Crueldad contra los Animales de 1876 , criticada por NAVS como "infame pero bien nombrada". [18] [b]
La ley estipulaba que los investigadores no podían ser procesados por crueldad, pero que el animal debía ser anestesiado, a menos que la anestesia interfiriera con el objetivo del experimento. Cada animal sólo podía utilizarse una vez, aunque se permitían varios procedimientos considerados parte del mismo experimento. El animal debía ser sacrificado cuando terminara el estudio, a menos que hacerlo frustrara el objetivo del experimento. Los procesamientos sólo podrían tener lugar con la aprobación del Ministro del Interior . En el momento del asunto Brown Dog, se trataba de Aretas Akers-Douglas , que no simpatizaba con la causa antiviviseccionista. [19]
A principios del siglo XX, Ernest Starling , profesor de fisiología en el University College de Londres, y su cuñado William Bayliss , utilizaban la vivisección en perros para determinar si el sistema nervioso controla las secreciones pancreáticas , como postulaba Ivan Pavlov . [20] Bayliss tenía una licencia para practicar la vivisección desde 1890 y había enseñado fisiología desde 1900. [21] Según el biógrafo de Starling, John Henderson, Starling y Bayliss eran "experimentadores compulsivos", [22] y el laboratorio de Starling era el más activo de Londres. . [23]
Los hombres sabían que el páncreas produce jugos digestivos en respuesta al aumento de la acidez en el duodeno y el yeyuno , debido a la llegada del quimo allí. Al cortar los nervios duodenal y yeyunal en perros anestesiados, dejando los vasos sanguíneos intactos, y luego introduciendo ácido en el duodeno y el yeyuno, descubrieron que el proceso no está mediado por una respuesta nerviosa, sino por un nuevo tipo de reflejo químico. Llamaron al mensajero químico secretina , porque es secretada por el revestimiento intestinal al torrente sanguíneo, estimulando la circulación del páncreas . [20] En 1905, Starling acuñó el término hormona —del griego hormao ὁρμάω que significa "despierto" o "excito"— para describir sustancias químicas como la secretina que son capaces, en cantidades extremadamente pequeñas, de estimular órganos a distancia. [24]
Bayliss y Starling también habían utilizado la vivisección en perros anestesiados para descubrir la peristalsis en 1899. Luego descubrieron una variedad de otros fenómenos y principios fisiológicos importantes, muchos de los cuales se basaron en su trabajo experimental con vivisección animal. [25]
.jpg/1280px-Lizzy_Lind_af_Hageby_1913_(cropped2).jpg)
Las conferencias de Starling y Bayliss habían sido infiltradas por dos feministas suecas y activistas anti-vivisección, Lizzy Lind af Hageby y Leisa Schartau. Las mujeres se conocían desde la infancia y provenían de familias distinguidas; Lind af Hageby, que había asistido al Cheltenham Ladies College , era nieta de un chambelán del rey de Suecia. [26] [27]
En 1900, las mujeres visitaron el Instituto Pasteur de París, un centro de experimentación con animales, y quedaron impactadas por las salas llenas de animales enjaulados a los que los investigadores les habían dado enfermedades. Cuando regresaron a casa, fundaron la Sociedad Antivivisección de Suecia y, para obtener formación médica que les ayudara en su campaña, se matricularon en 1902 en la Escuela de Medicina para Mujeres de Londres , una universidad libre de vivisección que tenía acuerdos de visitas con otras universidades. . [26] Asistieron a 100 conferencias y demostraciones en King's and University College, incluidos 50 experimentos con animales vivos, de los cuales 20 fueron lo que Mason llamó "vivisección a gran escala". [28] Su diario, al principio llamado Testigos oculares , se publicó más tarde como The Shambles of Science: Extracts from the Diary of Two Students of Physiology (1903); Shambles era el nombre de un matadero. [29] Las mujeres estuvieron presentes cuando el perro marrón fue vivisecado y escribieron un capítulo al respecto titulado "Diversión", refiriéndose a las risas que dijeron haber escuchado en la sala de conferencias durante el procedimiento. [30] Al año siguiente, se publicó una edición revisada sin ese capítulo; Los autores escribieron: "La historia del perro marrón tres veces vivisectado, contada por sus vivisectores al Lord Presidente del Tribunal Supremo y a un jurado especial, y como se encuentra en el informe literal del juicio, demostró la verdadera naturaleza de la vivisección mucho mejor que el capítulo 'Diversión' del que ahora podemos prescindir." [31]
Según Starling, el perro marrón era "un pequeño mestizo marrón aliado con un terrier de pelo corto y áspero, de entre 14 y 15 libras [c. 6 kg] de peso". Fue utilizado por primera vez en una vivisección en diciembre de 1902 por Starling, quien le abrió el abdomen y ligó el conducto pancreático . Durante los dos meses siguientes vivió en una jaula, hasta que Starling y Bayliss lo utilizaron nuevamente para dos procedimientos el 2 de febrero de 1903, el día en que las mujeres suecas estuvieron presentes. [23] [32]
Fuera de la sala de conferencias, antes de que llegaran los estudiantes, según el testimonio que Starling y otros dieron ante el tribunal, Starling volvió a abrir al perro para inspeccionar los resultados de la cirugía anterior, que duró unos 45 minutos, después de lo cual sujetó la herida con unas pinzas y se la entregó. el perro a Bayliss. [33] Bayliss cortó una nueva abertura en el cuello del perro para exponer los nervios linguales de las glándulas salivales , a las que colocó electrodos. El objetivo era estimular los nervios con electricidad para demostrar que la presión salival era independiente de la presión arterial . [34] Luego llevaron al perro a la sala de conferencias, estirado boca arriba sobre una tabla de operaciones, con las piernas atadas a la tabla, la cabeza sujeta y la boca con bozal. [33]
Según Bayliss, al perro le habían administrado una inyección de morfina ese mismo día, luego fue anestesiado durante el procedimiento con seis onzas líquidas de alcohol, cloroformo y éter (ACE), administrado desde una antesala a un tubo en su tráquea . a través de un tubo escondido detrás del banco en el que trabajaban los hombres. Los estudiantes suecos cuestionaron que el perro hubiera sido anestesiado adecuadamente. Dijeron que el perro parecía consciente durante el procedimiento, había intentado levantarse de la tabla y que no había olor a anestesia ni el habitual silbido del aparato. Otros estudiantes dijeron que el perro no había luchado, sino que simplemente se había retorcido. [35]
Frente a unos 60 estudiantes, Bayliss estimuló los nervios con electricidad durante media hora, pero no pudo demostrar su punto. [23] Luego, el perro fue entregado a un estudiante, Henry Dale , futuro premio Nobel, quien le extrajo el páncreas al perro y luego lo mató con un cuchillo en el corazón. Esto se convirtió en un punto de vergüenza durante el juicio por difamación, cuando el asistente de laboratorio de Bayliss, Charles Scuttle, testificó que el perro había sido asesinado con cloroformo o la mezcla ACE. Después del testimonio de Scuttle, Dale le dijo al tribunal que, de hecho, había usado un cuchillo. [33]
El 14 de abril de 1903, Lind af Hageby y Schartau mostraron su diario inédito de 200 páginas, publicado ese mismo año como The Shambles of Science , al abogado Stephen Coleridge , secretario de la Sociedad Nacional Antivivisección. Coleridge era hijo de John Duke Coleridge , ex presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, y bisnieto del poeta Samuel Taylor Coleridge . Su atención se centró en el relato del perro marrón. La Ley de Crueldad contra los Animales de 1876 prohibía el uso de un animal en más de un experimento, pero parecía que Starling había utilizado el perro marrón para realizar una cirugía en el páncreas, y lo volvió a utilizar cuando abrió el perro para inspeccionar los resultados. de la cirugía anterior, y utilizado por tercera vez por Bayliss para estudiar las glándulas salivales. [36] El diario decía sobre los procedimientos realizados en el perro marrón:
La conferencia de hoy incluirá una repetición de una manifestación que fracasó la última vez. El demostrador y el encargado del laboratorio llevan a un perro grande, tumbado boca arriba sobre una tabla de operaciones, a la sala de conferencias. Sus patas están fijadas a la tabla, su cabeza está firmemente sujeta de la manera habitual y tiene un bozal apretado.
Hay una gran incisión en el costado del cuello, que deja al descubierto la glándula. El animal presenta todos los signos de intenso sufrimiento; en sus luchas, una y otra vez levanta su cuerpo del tablero y hace poderosos intentos por liberarse. [37]
Las acusaciones de uso repetido y anestesia inadecuada representaban violaciones prima facie de la Ley de Crueldad contra los Animales. Además, el diario decía que el perro había sido asesinado por Henry Dale, un estudiante de investigación sin licencia, y que los estudiantes se habían reído durante el procedimiento; Había "bromas y risas por todas partes" en la sala de conferencias, afirmó. [38] [39]
.jpg/1280px-Stephen_Coleridge,_Vanity_Fair,_July_1910_(cropped).jpg)
Según Mason, Coleridge decidió que no tenía sentido basarse en un proceso en virtud de la ley, que consideraba deliberadamente obstructiva. En cambio, pronunció un enojado discurso sobre el perro el 1 de mayo de 1903 en la reunión anual de la Sociedad Nacional Anti-Vivisección en St James's Hall en Piccadilly, a la que asistieron entre 2.000 y 3.000 personas. Mason escribe que Jerome K. Jerome , Thomas Hardy y Rudyard Kipling enviaron apoyo y disculpas por la ausencia . [40] Coleridge acusó a los científicos de tortura: "Si esto no es tortura, que el Sr. Bayliss y sus amigos... nos digan en nombre del cielo qué es la tortura". [41]
Los detalles del discurso fueron publicados al día siguiente por el radical Daily News (fundado en 1846 por Charles Dickens ), y se plantearon preguntas en la Cámara de los Comunes, particularmente por Sir Frederick Banbury , un diputado conservador y patrocinador de un proyecto de ley destinado a poner fin a demostraciones de vivisección. [42] Banbury pidió al Ministro del Interior que indicara "bajo qué certificado se realizó la operación a un perro marrón en el University College Hospital el 2 de febrero pasado; y si, considerando que se realizó una segunda operación a este animal antes de que se le causaran las heridas", Por la primera operación había sanado, se propone tomar cualquier medida al respecto." [43]
Bayliss exigió una disculpa pública de Coleridge y, cuando ésta no se materializó el 12 de mayo, emitió una orden judicial por difamación. [42] Ernest Starling decidió no demandar; The Lancet , que no es amigo de Coleridge, escribió que "se puede sostener que el Dr. Starling y el Sr. Bayliss cometieron una infracción técnica de la Ley bajo la cual realizaron sus experimentos". [44] Coleridge intentó persuadir a las mujeres de que no publicaran su diario antes de que comenzara el juicio, pero siguieron adelante de todos modos y fue publicado por Ernest Bell de Covent Garden en julio de 1903. [45]
El juicio se inició en Old Bailey el 11 de noviembre de 1903 ante Lord Alverstone , el Lord Presidente del Tribunal Supremo, y duró cuatro días y finalizó el 18 de noviembre. Había colas de 30 metros de largo frente al juzgado. [46] El abogado de Bayliss, Rufus Isaacs , llamó a Starling como su primer testigo. Starling admitió que había violado la ley al usar al perro dos veces, pero dijo que lo había hecho para evitar sacrificar dos perros. Bayliss testificó que al perro le habían dado un grano y medio de morfina ese mismo día, luego seis onzas de alcohol, cloroformo y éter, administrados desde una antesala a un tubo conectado a la tráquea del perro. Los tubos eran frágiles, dijo, y si el perro hubiera estado luchando, se habrían roto. [21]
Un veterinario, Alfred Sewell, dijo que era poco probable que el sistema que estaba usando Bayliss fuera adecuado, pero otros testigos, incluido Frederick Hobday del Royal Veterinary College, no estuvieron de acuerdo; Incluso se afirmó que Bayliss había usado demasiada anestesia, razón por la cual el perro no había respondido a la estimulación eléctrica. Según Bayliss, el perro padecía corea , una enfermedad que provoca espasmos involuntarios, y que cualquier movimiento informado por Lind af Hageby y Schartau no había sido intencionado. [47] Cuatro estudiantes, tres mujeres y un hombre, testificaron que el perro parecía inconsciente. [48]
El abogado de Coleridge, John Lawson Walton , llamó a Lind af Hageby y Schartau. Repitieron que habían sido los primeros estudiantes en llegar y que se habían quedado solos con el perro durante unos dos minutos. Habían observado cicatrices de las operaciones anteriores y una incisión en el cuello donde le habían colocado dos tubos. No habían olido el anestésico ni habían visto ningún aparato administrándolo. Dijeron, escribió Mason, que el perro había arqueado el lomo y sacudió las patas en lo que consideraron un esfuerzo por escapar. Cuando comenzó el experimento, el perro continuó "moviendo su abdomen" y temblando, dijeron, movimientos que consideraron "violentos y decididos". [21]
El abogado de Bayliss criticó a Coleridge por haber aceptado las declaraciones de las mujeres sin buscar corroboración, y por hablar del tema públicamente sin acercarse primero a Bayliss, a pesar de saber que hacerlo podría dar lugar a un litigio. Coleridge respondió que no había solicitado verificación porque sabía que las afirmaciones serían negadas y que seguía considerando cierta la declaración de las mujeres. [21] El Times escribió sobre su testimonio: "El acusado, cuando fue colocado en el estrado de los testigos, hizo tanto daño a su propio caso como le permitió el tiempo de que disponía para tal fin". [49]
Lord Alverstone dijo al jurado que el caso era importante y de interés nacional. Calificó de "histérico" a The Shambles of Science y aconsejó al jurado que no se dejara llevar por argumentos sobre la validez de la vivisección. Después de retirarse durante 25 minutos el 18 de noviembre de 1903, el jurado concluyó por unanimidad que Bayliss había sido difamado, ante el aplauso de los médicos en la tribuna pública. Bayliss recibió 2.000 libras esterlinas con costes de 3.000 libras esterlinas; Coleridge le dio un cheque al día siguiente. [50] El Daily News pidió donaciones para cubrir los costos de Coleridge y recaudó £ 5.700 en cuatro meses. Bayliss donó sus daños a la UCL para su uso en investigación; Según Mason, Bayliss ignoró la sugerencia del Daily Mail de llamarlo "Fondo de Vivisección Stephen Coleridge". [51] [52] Gratzer escribió en 2004 que es posible que el fondo todavía se hubiera utilizado para comprar animales. [53]
El Times se mostró satisfecho con la sentencia, aunque criticó el comportamiento alborotador de los estudiantes de medicina durante el juicio, acusándolos de "vandalismo médico". The Sun , Star y Daily News respaldaron a Coleridge, calificando la decisión como un error judicial. [51] Ernest Bell, editor de The Shambles of Science , se disculpó con Bayliss el 25 de noviembre y se comprometió a retirar el diario y pasar las copias restantes a los abogados de Bayliss. [54]
La Sociedad de Defensa Animal y Anti-Vivisección , fundada por Lind af Hageby en 1903, volvió a publicar el libro e imprimió una quinta edición en 1913. El capítulo "Diversión" fue reemplazado por uno llamado "Las vivisecciones del perro marrón", que describe el experimento. y el juicio. [55] [56] El novelista Thomas Hardy mantuvo una copia del libro en una mesa para los visitantes; Le dijo a un corresponsal que "realmente no lo había leído , pero todos los que entran en esta habitación, donde está sobre mi mesa, lo sumergen, etc., y, espero, obtienen algo de beneficio". [57] Según la historiadora Hilda Kean , la Research Defense Society , un grupo de presión fundado en 1908 para contrarrestar la campaña antiviviseccionista, discutió cómo retirar las ediciones revisadas debido al impacto del libro. [58]
En diciembre de 1903, Mark Twain , que se oponía a la vivisección, publicó un cuento, A Dog's Tale , en Harper's , escrito desde el punto de vista de un perro cuyo cachorro es experimentado y asesinado. [59] Dado el momento y las opiniones de Twain, la historia puede haber sido inspirada por el juicio por difamación, según la académica de Mark Twain, Shelley Fisher Fishkin . Coleridge encargó 3.000 copias de A Dog's Tale , que Harper's imprimió especialmente para él . [60]
El 17 de septiembre de 1906, el gobierno nombró la Segunda Comisión Real sobre Vivisección, que escuchó testimonios de científicos y grupos anti-vivisección; Ernest Starling se dirigió a la comisión durante tres días en diciembre de 1906. [61] Después de mucho retraso (dos de sus diez miembros murieron y varios enfermaron), la comisión informó sus conclusiones en marzo de 1912. [62] Su informe de 139 páginas recomendaba una aumento del número de inspectores a tiempo completo de dos a cuatro, y restricciones al uso de curare , un veneno utilizado para inmovilizar animales durante los experimentos. [63] La Comisión decidió que los animales debían ser anestesiados adecuadamente y sacrificados si era probable que el dolor continuara, y que los experimentos no debían realizarse "como ilustración de conferencias" en facultades de medicina y similares. Todas las restricciones podrían eliminarse si "frustraran el objeto del experimento". [64] También hubo un endurecimiento de la definición y la práctica del descabello . La Comisión recomendó el mantenimiento de registros más detallados y el establecimiento de un comité para asesorar al Secretario de Estado sobre asuntos relacionados con la Ley de Crueldad contra los Animales. Este último se convirtió en el Comité de Procedimientos con Animales en virtud de la Ley de Animales (Procedimientos Científicos) de 1986 . [sesenta y cinco]
En memoria del
perro Brown Terrier asesinado en los laboratorios
del University College en febrero
de 1903, después de haber soportado una vivisección
que se extendió durante más de dos meses
y haber sido entregado de
un vivisector a otro
hasta que la muerte llegó a su liberación.
También en memoria de los 232 perros
vivisecados en el mismo lugar durante el año 1902.
Hombres y mujeres de Inglaterra, ¿
cuánto durarán estas cosas?
—Inscripción en el monumento al Perro Marrón [66]
Después del juicio, Anna Louisa Woodward, fundadora de la Liga Mundial Contra la Vivisección, recaudó £120 para un monumento público y encargó una estatua de bronce del perro al escultor Joseph Whitehead . La estatua se encontraba encima de una piedra conmemorativa de granito, de 2,29 m (7 pies 6 pulgadas) de altura, que albergaba una fuente de agua potable para seres humanos y un abrevadero inferior para perros y caballos. [67] También llevaba una inscripción (derecha) , descrita por The New York Times en 1910 como el "lenguaje histérico habitual de los antiviviseccionistas" y "una calumnia contra toda la profesión médica". [52]
El grupo se dirigió al municipio de Battersea en busca de un lugar para el monumento. Lansbury escribió que la zona era un foco de radicalismo: proletario, socialista, lleno de humo y barrios marginales, y estrechamente asociado con el movimiento antivivisección. El Hospital Nacional Antivivisección y General de Battersea , inaugurado en 1896, en la esquina de Albert Bridge Road y Prince of Wales Drive , y cerrado en 1972, se negó hasta 1935 a realizar vivisección o emplear médicos que se dedicasen a ella, y era conocido localmente. como el "antiviv" o el "viejo anti". [68] El presidente del Battersea Dogs Home , William Cavendish-Bentinck, sexto duque de Portland , rechazó una solicitud en 1907 de que sus perros perdidos fueran vendidos a vivisectores por considerarlo "no sólo horrible, sino absurdo". [69]
El consejo de Battersea acordó proporcionar espacio para la estatua en su Latchmere Recreation Ground, parte del nuevo Latchmere Estate del consejo , que ofrecía casas adosadas para alquilar por siete peniques y seis peniques a la semana. [70] La estatua fue inaugurada el 15 de septiembre de 1906 frente a una gran multitud, con oradores que incluían a George Bernard Shaw , la feminista irlandesa Charlotte Despard , el alcalde de Battersea, James H. Brown (secretario del Consejo de Comercio y Trabajo de Battersea). ), y el reverendo Charles Noel. [71] [72]
Los estudiantes de medicina de los hospitales universitarios de Londres estaban furiosos por la placa. El primer año de existencia de la estatua fue tranquilo, mientras el University College exploraba si podían emprender acciones legales al respecto, pero a partir de noviembre de 1907 los estudiantes convirtieron a Battersea en un escenario de frecuentes perturbaciones. [73]
La primera acción tuvo lugar el 20 de noviembre, cuando el estudiante William Howard Lister condujo a un grupo de estudiantes de medicina a través del Támesis hasta Battersea para atacar la estatua con una palanca y un mazo. Uno de ellos, Duncan Jones, golpeó la estatua con un martillo, abollandola, momento en el que los diez fueron arrestados por sólo dos agentes de policía. [74] [75] Según Mason, un médico local le dijo al South Western Star que esto indicaba la "degeneración total" de los médicos jóvenes: "Puedo recordar el momento en que eran más de 10 policías los que podían hacer para llevarse a un estudiante. La carrera anglosajona está en juego." [76]
Los estudiantes fueron multados con £5 por el magistrado Paul Taylor del Tribunal de Policía del Sudoeste de Londres en Battersea y les advirtió que serían encarcelados la próxima vez. [75] Esto desencadenó otra protesta dos días después, cuando estudiantes de medicina de los hospitales UCL, King's, Guy's y West Middlesex marcharon a lo largo de Strand hacia King's College, agitando perros marrones en miniatura sobre palos y una efigie de tamaño natural del magistrado. y cantando: "Cuelguemos a Paul Taylor en un manzano amargo / Mientras seguimos marchando". [77] [78] El Times informó que intentaron quemar la efigie pero, al no poder encenderla, la arrojaron al Támesis. [63]
Las reuniones sobre el sufragio femenino fueron invadidas, aunque los estudiantes sabían que no todas las sufragistas eran antiviviseccionistas. Una reunión organizada por Millicent Fawcett el 5 de diciembre de 1907 en Paddington Baths Hall en Bayswater terminó con sillas y mesas destrozadas y un camarero con una oreja rota. Se lanzaron dos fuegos artificiales y el discurso de Fawcett fue ahogado por los estudiantes que cantaban " John Brown's Body ", tras lo cual marcharon por Queen's Road guiados por alguien con una gaita. El Daily Express informó sobre la reunión como "La valiente lucha de los estudiantes de medicina con las mujeres". [79] [80]
Mientras caminamos después del anochecer,
dirigimos nuestros pasos hacia el parque Latchmere,
y allí vemos, para nuestra sorpresa,
un perrito marrón que se para y se acuesta.
¡Jajaja! ¡Ji ji ji!
Perrito marrón, cómo te odiamos.
—Cantado por alborotadores con la melodía de Little Brown Jug [81]
Los disturbios alcanzaron su punto máximo cinco días después, el martes 10 de diciembre, cuando 100 estudiantes de medicina intentaron derribar el monumento. Las protestas anteriores habían sido espontáneas, pero ésta se organizó para coincidir con el partido anual de rugby Oxford-Cambridge en el Queen's Club , West Kensington. Los manifestantes esperaban (en vano, como se vio después) que algunos de los miles de estudiantes de Oxbridge aumentaran su número. La intención era que, después de derribar la estatua y arrojarla al Támesis, entre 2.000 y 3.000 estudiantes se reunieran a las 23.30 horas en Trafalgar Square . Los vendedores ambulantes vendían pañuelos estampados con la fecha de la protesta y las palabras: "La inscripción de Brown Dog es una mentira y la estatuilla un insulto a la Universidad de Londres". [82]
Por la tarde, los manifestantes se dirigieron hacia la estatua, pero los lugareños los expulsaron. En cambio, los estudiantes continuaron por Battersea Park Road, con la intención de atacar el Hospital Anti-Vivisección, pero nuevamente se vieron obligados a retroceder. Cuando un estudiante cayó desde lo alto de un tranvía , los trabajadores gritaron que era "la venganza del perro marrón" y se negaron a llevarlo al hospital. [83] El British Medical Journal respondió que, dado que se trataba del Hospital Antivivisección, las acciones de la multitud pueden haber sido "motivadas por la benevolencia". [84]
Un segundo grupo de estudiantes se dirigió al centro de Londres, agitando efigies del perro marrón, acompañado por una escolta policial y, brevemente, un músico callejero con gaita. [85] Cuando los manifestantes llegaron a Trafalgar Square, eran 400 personas, enfrentándose a 200-300 agentes de policía, 15 de ellos a caballo. Los estudiantes se reunieron alrededor de la Columna de Nelson , donde los cabecillas subieron a su base para pronunciar discursos. Mientras los estudiantes peleaban con la policía en el suelo, la policía montada cargó contra la multitud, dispersándola en grupos más pequeños y arrestando a los rezagados, incluido un estudiante, Alexander Bowley, que fue arrestado por "ladrar como un perro". Los combates continuaron durante horas antes de que la policía tomara el control. Al día siguiente, en el tribunal de magistrados de Bow Street, diez estudiantes estaban obligados a mantener la paz; varios fueron multados con 40 chelines, o 3 libras esterlinas si se habían peleado con la policía. [86]
Durante los días y meses siguientes estallaron disturbios en otros lugares, cuando los estudiantes de medicina y veterinaria se unieron. Cada vez que Lizzy Lind af Hageby hablaba, los estudiantes la gritaban. Cuando organizó una reunión de la Sociedad Antivivisección de Ealing y Acton en Acton Central Hall el 11 de diciembre de 1906, más de 100 estudiantes la interrumpieron, arrojando sillas y bombas fétidas, particularmente cuando ella se opuso a que un estudiante le lanzara un beso. El Daily Chronicle informó: "El resto de la indignación de la señorita Lind-af-Hageby se perdió en una hermosa atmósfera de 'huevo' que ahora se extendía pesadamente por el pasillo. '¡Cámbiate los calcetines!' gritó uno de los estudiantes." Los muebles quedaron destrozados y la ropa desgarrada. [87] [27]
Para Susan McHugh, de la Universidad de Nueva Inglaterra, la coalición política de sindicalistas, socialistas, marxistas, liberales y sufragistas que se unieron en defensa de la estatua reflejaba el estatus mestizo del perro marrón. Los disturbios las vieron descender a Battersea para luchar contra los estudiantes de medicina, aunque, escribe, las sufragistas no eran un grupo hacia el cual los trabajadores varones sintieran simpatía alguna. Pero el "perro Brown Terrier muerto" por el establishment científico masculino los unió a todos. [88]
Lizzy Lind af-Hageby y Charlotte Despard vieron el asunto como una batalla entre feminismo y machismo . [89] Según Coral Lansbury , la lucha por el sufragio femenino se vinculó estrechamente con el movimiento anti-vivisección, y la iconografía de la vivisección tocó la fibra sensible de las mujeres. Tres de los cuatro vicepresidentes del Hospital Nacional Antivivisección eran mujeres. Lansbury sostiene que el asunto Brown Dog se convirtió en una cuestión de símbolos opuestos: el perro vivisecado en el tablero de operaciones se confundió con imágenes de sufragistas alimentadas a la fuerza en la prisión de Brixton , o de mujeres atadas para dar a luz o obligadas a que les extirparan los ovarios y el útero como cura para la " manía ". El "animal vivisecado representaba a la mujer vivisecada". [90]
Ambas partes se consideraban herederas del futuro. Hilda Kean escribe que los activistas suecos eran jóvenes y mujeres, antisistema y progresistas, y veían a los científicos como vestigios de una época anterior. [58] Su acceso a la educación superior había hecho posible el caso, creando lo que la académica feminista Susan Hamilton llamó una "nueva forma de testificar". [91] Contra esto, escribe Lansbury, los estudiantes se veían a sí mismos y a sus maestros como el "Nuevo Sacerdocio" y a las mujeres y sindicalistas como representantes de la superstición y el sentimentalismo. [92]
.jpg/1280px-Brown_Dog,_11_March_1910_(cropped).jpg)
En la Cámara de los Comunes se formularon preguntas sobre el coste de vigilar la estatua, que requería seis agentes al día a un coste de 700 libras esterlinas al año. En febrero de 1908, Sir Philip Magnus , diputado por el distrito electoral de la Universidad de Londres , preguntó al ministro del Interior, Herbert Gladstone , "si le habían llamado la atención sobre el gasto especial de la protección policial de un monumento público en Battersea que lleva una inscripción controvertida". Gladstone respondió que se necesitaban seis agentes diariamente para proteger la estatua y que el costo total de la vigilancia policial adicional había sido equivalente a emplear 27 inspectores, 55 sargentos y 1.083 agentes por un día. [93]
El comisionado de policía de Londres escribió al Ayuntamiento de Battersea para pedirle que contribuyera con el coste. [94] El concejal John Archer , más tarde alcalde de Battersea y el primer alcalde negro en Londres, [95] dijo al Daily Mail que estaba sorprendido por la solicitud, considerando que Battersea ya estaba pagando £22.000 al año en tarifas policiales. La Liga de Defensa Canina se preguntó si, si Battersea organizara redadas en laboratorios, se pediría a los laboratorios que pagaran ellos mismos los costos policiales. [94]
Otros concejales sugirieron que la estatua estuviera encerrada en una jaula de acero y rodeada por una valla de alambre de púas. [94] Se hicieron sugerencias a través de las páginas de cartas del Times y en otros lugares para que se trasladara, tal vez a los terrenos del Hospital Anti-Vivisección. El British Medical Journal escribió en marzo de 1910:
Podemos sugerir que el lugar de descanso más apropiado para la obra de arte rechazada es el Hogar para Perros Perdidos en Battersea, donde podría "matarse", como dice la inscripción, con un martillo en presencia de Miss Woodword, la Rev. Lionel S. Lewis y otros amigos; si sus sentimientos fueran demasiado para ellos, sin duda se les podría administrar un anestésico. [96]
El Consejo de Battersea se cansó de la controversia. En noviembre de 1909 se eligió un nuevo consejo conservador en medio de conversaciones sobre la retirada de la estatua. Hubo protestas en apoyo de ello y se estableció el comité de defensa del monumento conmemorativo del Perro Marrón, formado por 500 personas. Veinte mil personas firmaron una petición y 1.500 asistieron a una manifestación en febrero de 1910 dirigida por Lind af Hageby, Charlotte Despard y el diputado liberal George Greenwood . Hubo más manifestaciones en el centro de Londres y discursos en Hyde Park , con partidarios que portaban máscaras de perros. [6] [98]
Las protestas fueron en vano. La estatua fue retirada silenciosamente antes del amanecer del 10 de marzo de 1910 por cuatro trabajadores del ayuntamiento, acompañados por 120 agentes de policía. Nueve días después, 3.000 antiviviseccionistas se reunieron en Trafalgar Square para exigir su devolución, pero para entonces ya estaba claro que el Ayuntamiento de Battersea había dado la espalda al asunto. [99] Al principio, la estatua estaba escondida en el cobertizo para bicicletas del inspector municipal, según una carta que su hija escribió en 1956 al British Medical Journal , [c] luego, según se informa, fue destruida por un herrero del consejo, quien la fundió. [101] Los antiviviseccionistas presentaron una petición al Tribunal Superior exigiendo su devolución, pero el caso fue desestimado en enero de 1911. [102]
.jpg/1280px-Brown_Dog_on_plinth_-_Battersea_Park_-_2008-04-09_(brightened).jpg)
El 12 de diciembre de 1985, más de 75 años después de la retirada de la estatua, la actriz Geraldine James inauguró un nuevo monumento al perro marrón en Battersea Park, detrás de Pump House. Creado por el escultor Nicola Hicks , el nuevo perro de bronce está montado sobre un pedestal rectangular de piedra de Portland y está basado en el propio terrier de Hicks, Brock. Tres de las cuatro placas colocadas en la columna de la actual estatua del Perro Marrón llevan las inscripciones originales.
El British Medical Journal (Edición de investigación clínica) publicó un editorial en marzo de 1986, "Una nueva estatua difamatoria antiviviseccionista en Battersea", criticando al Battersea Council y al Greater London Council por permitirlo. [103]
Haciendo eco del destino del monumento anterior, el nuevo perro fue trasladado a un almacén en 1992 por los propietarios de Battersea Park, el distrito conservador de Wandsworth , dijeron como parte de un plan de renovación del parque. Los antiviviseccionistas hicieron campaña a favor de su regreso, desconfiando de la explicación. Fue reinstalado en Woodland Walk del parque en 1994, cerca del Old English Garden, un lugar más apartado que antes. [104]
La nueva estatua fue criticada en 2003 por la historiadora Hilda Kean . Ella vio al viejo Perro Marrón como una declaración radical, recta y desafiante: "El perro ha pasado de una imagen pública de desafío a una mascota". Para Kean, el nuevo Brown Dog, situado cerca del Antiguo Jardín Inglés como "patrimonio", es demasiado seguro; a diferencia de su controvertido antecesor, sostiene, no incomoda a nadie. [105] El 6 de septiembre de 2021, el 115.º aniversario de la inauguración de la estatua original, la autora Paula S. Owen lanzó una nueva campaña para refundir la estatua original. [106] Owen es autor de Little Brown Dog , una novela basada en una historia real. [107]
"Ley para modificar la Ley relativa a la crueldad contra los animales (15 de agosto de 1876)", archive.org.
"Ernest Henry Starling" y "Sir William Maddock Bayliss". Enciclopedia Británica . 2007.
"Disturbios de perros marrones". Los Ángeles Times . 31 de diciembre de 1904, 7; Masón 1997, 56.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Libros
artículos periodísticos
Comisiones Reales