La teoría de los sistemas-mundo (también conocida como análisis de los sistemas-mundo o perspectiva de los sistemas-mundo ) [3] es un enfoque multidisciplinario de la historia mundial y el cambio social que enfatiza el sistema-mundo (y no los estados nacionales ) como el principal (pero no el exclusiva) unidad de análisis social . [3]
"Sistema mundial" se refiere a la división interregional y transnacional del trabajo , que divide al mundo en países centrales , países semiperiféricos y países periféricos . [4] Los países centrales tienen industrias más calificadas y con uso intensivo de capital , y el resto del mundo tiene industrias poco calificadas y con uso intensivo de mano de obra y extracción de materias primas . [5] Esto refuerza constantemente el dominio de los países centrales. [5] Sin embargo, el sistema tiene características dinámicas, en parte como resultado de revoluciones en la tecnología del transporte , y los estados individuales pueden ganar o perder su estatus central (semiperiferia, periferia) con el tiempo. [5] Esta estructura está unificada por la división del trabajo. Es una economía mundial arraigada en una economía capitalista. [6] Durante un tiempo, ciertos países se convierten en la potencia hegemónica mundial ; Durante los últimos siglos, a medida que el sistema-mundo se ha extendido geográficamente y se ha intensificado económicamente, este estatus ha pasado de los Países Bajos al Reino Unido y (más recientemente) a los Estados Unidos . [5]
Los componentes del análisis de los sistemas-mundo son la larga duración de Fernand Braudel , el "desarrollo del subdesarrollo" de Gunder Frank y el supuesto de una sociedad única. [7] Longue durée es el concepto del cambio gradual a través de las actividades cotidianas mediante el cual los sistemas sociales se reproducen continuamente. [7] "Desarrollo del subdesarrollo" describe que los procesos económicos en la periferia son lo opuesto al desarrollo en el centro . Los países más pobres se empobrecen para permitir que unos pocos países se vuelvan más ricos. [7] Por último, el supuesto de una sola sociedad se opone al supuesto de una sociedad múltiple e incluye mirar el mundo como un todo. [7]
La teoría de los sistemas-mundo ha sido examinada por muchos teóricos políticos y sociólogos para explicar las razones del ascenso y caída de los estados, la desigualdad de ingresos , el malestar social y el imperialismo .
Immanuel Wallerstein desarrolló la versión más conocida del análisis de sistemas mundiales a partir de los años setenta. [8] [9] Wallerstein rastrea el surgimiento de la economía mundial capitalista desde el "largo" siglo XVI (c. 1450-1640). En su opinión, el ascenso del capitalismo fue un resultado accidental de la prolongada crisis del feudalismo (c. 1290-1450). [10] Europa ( Occidente ) utilizó sus ventajas y obtuvo control sobre la mayor parte de la economía mundial y presidió el desarrollo y la expansión de la industrialización y la economía capitalista, lo que indirectamente resultó en un desarrollo desigual . [4] [5] [9]
Aunque otros comentaristas se refieren al proyecto de Wallerstein como "teoría" de los sistemas-mundo, él rechaza sistemáticamente ese término. [11] Para Wallerstein, el análisis de los sistemas-mundo es un modo de análisis que apunta a trascender las estructuras de conocimiento heredadas del siglo XIX, especialmente la definición de capitalismo, las divisiones dentro de las ciencias sociales y entre las ciencias sociales y la historia. . [12] Para Wallerstein, entonces, el análisis de los sistemas-mundo es un "movimiento de conocimiento" [13] que busca discernir la "totalidad de lo que se ha exhibido bajo las etiquetas de... ciencias humanas y, de hecho, mucho más allá". [14] "Debemos inventar un nuevo lenguaje", insiste Wallerstein, para trascender las ilusiones de los "tres ámbitos supuestamente distintivos" de la sociedad, la economía y la política. [15] La estructura trinitaria del conocimiento se basa en otra arquitectura modernista, aún más grandiosa, la distinción entre los mundos biofísicos (incluidos aquellos dentro de los cuerpos) y los sociales: "Una pregunta, por lo tanto, es si seremos capaces de justificar algo llamado Las ciencias sociales en el siglo XXI como una esfera separada del conocimiento”. [16] [17] Muchos otros académicos han contribuido con trabajos importantes en este "movimiento del conocimiento". [4]
Los vestigios de la teoría de los sistemas-mundo surgieron en la década de 1970. [3] Sus raíces se pueden encontrar en la sociología , pero se ha convertido en un campo altamente interdisciplinario. [4] La teoría de los sistemas-mundo tenía como objetivo reemplazar la teoría de la modernización , que Wallerstein criticó por tres razones: [4]
Hay tres predecesores principales de la teoría de los sistemas-mundo: la escuela de Annales, la tradición marxista y la teoría de la dependencia. [4] [18] La tradición de la Escuela de Annales (representada más notablemente por Fernand Braudel ) influyó en Wallerstein para centrarse en procesos a largo plazo y regiones geoecológicas como unidades de análisis . El marxismo añadió énfasis en el conflicto social , un enfoque en el proceso de acumulación de capital y las luchas de clases competitivas , un enfoque en una totalidad relevante, la naturaleza transitoria de las formas sociales y un sentido dialéctico de movimiento a través del conflicto y la contradicción.
La teoría de los sistemas-mundo también estuvo significativamente influenciada por la teoría de la dependencia , una explicación neomarxista de los procesos de desarrollo.
Otras influencias en la teoría de los sistemas-mundo provienen de académicos como Karl Polanyi , Nikolai Kondratiev [19] y Joseph Schumpeter (particularmente su investigación sobre los ciclos económicos y los conceptos de tres modos básicos de organización económica: recíproco, redistributivo y de mercado). que Wallerstein reformuló en una discusión sobre minisistemas, imperios mundiales y economías mundiales).
Wallerstein considera que el desarrollo de la economía mundial capitalista es perjudicial para una gran proporción de la población mundial. [20] Wallerstein considera el período transcurrido desde la década de 1970 como una "era de transición" que dará paso a un futuro sistema mundial (o sistemas mundiales) cuya configuración no puede determinarse de antemano. [21]
Los pensadores de sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox , Samir Amin , Giovanni Arrighi , Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein , con importantes contribuciones de Christopher Chase-Dunn , Beverly Silver , Janet Abu Lughod , Li Minqi , Kunibert Raffer y otros. [4] En sociología, una perspectiva alternativa principal es la teoría de la política mundial , formulada por John W. Meyer . [ cita necesaria ]
El análisis de los sistemas-mundo se basa en la teoría de la dependencia , pero también difiere fundamentalmente de ella . Si bien aceptó la desigualdad mundial, el mercado mundial y el imperialismo como características fundamentales del capitalismo histórico, Wallerstein rompió con la proposición central de la teoría ortodoxa de la dependencia. Para Wallerstein, los países centrales no explotan a los países pobres por dos razones básicas.
En primer lugar, los capitalistas centrales explotan a los trabajadores en todas las zonas de la economía mundial capitalista (no sólo en la periferia) y, por lo tanto, la redistribución crucial entre el centro y la periferia es la plusvalía, no la "riqueza" o los "recursos" concebidos de manera abstracta. En segundo lugar, los estados centrales no explotan a los estados pobres, como propone la teoría de la dependencia, porque el capitalismo está organizado en torno a una división interregional y transnacional del trabajo en lugar de una división internacional del trabajo. En tercer lugar, las estructuras económicamente relevantes, como las regiones metropolitanas , las uniones internacionales y los acuerdos bilaterales, tienden a debilitar y borrar la importancia económica de los Estados-nación y sus fronteras. [22]
Durante la Revolución Industrial, por ejemplo, los capitalistas ingleses explotaron a los esclavos (trabajadores no libres) en las zonas algodoneras del sur de Estados Unidos, una región periférica dentro de un país semiperiférico, Estados Unidos. [23]
Desde una perspectiva ampliamente weberiana, Fernando Henrique Cardoso describió los principios principales de la teoría de la dependencia de la siguiente manera:
La teoría de la dependencia y del sistema mundial propone que la pobreza y el atraso de los países pobres son causados por su posición periférica en la división internacional del trabajo . Desde que evolucionó el sistema mundial capitalista, la distinción entre los Estados centrales y los periféricos ha crecido y divergido. Al reconocer un patrón tripartito en la división del trabajo, el análisis de los sistemas-mundo criticó la teoría de la dependencia con su sistema bimodal de sólo núcleos y periferias.
La versión más conocida del enfoque de sistemas-mundo fue desarrollada por Immanuel Wallerstein . [9] Wallerstein señala que el análisis de los sistemas-mundo exige una ciencia social histórica unidisciplinaria y sostiene que las disciplinas modernas, productos del siglo XIX, son profundamente defectuosas porque no son lógicas separadas, como se manifiesta, por ejemplo, en la superposición de facto de análisis entre los estudiosos de las disciplinas. [3] Wallerstein ofrece varias definiciones de un sistema-mundo , definiéndolo brevemente en 1974:
Un sistema se define como una unidad con una única división del trabajo y múltiples sistemas culturales. [25]
También ofreció una definición más larga:
...un sistema social, uno que tiene límites, estructuras, grupos de miembros, reglas de legitimación y coherencia. Su vida se compone de fuerzas en conflicto que la mantienen unida mediante la tensión y la desgarran mientras cada grupo busca eternamente remodelarla para su beneficio. Tiene las características de un organismo, en el sentido de que tiene una duración de vida durante la cual sus características cambian en algunos aspectos y permanecen estables en otros. Se pueden definir sus estructuras como fuertes o débiles en diferentes momentos en términos de la lógica interna de su funcionamiento.
— [26]
En 1987, Wallerstein volvió a definirlo:
... no el sistema del mundo, sino un sistema que es un mundo y que puede estar, como lo ha estado la mayoría de las veces, ubicado en un área menor que todo el globo. El análisis de los sistemas-mundo sostiene que las unidades de la realidad social dentro de las cuales operamos, cuyas reglas nos limitan, son en su mayor parte tales sistemas-mundo (aparte de los pequeños minisistemas ahora extintos que alguna vez existieron en la Tierra). El análisis de los sistemas-mundo sostiene que hasta ahora sólo ha habido dos variedades de sistemas-mundo: economías-mundo e imperios-mundo. Un imperio mundial (ejemplos, el Imperio Romano , la China Han ) son grandes estructuras burocráticas con un único centro político y una división axial del trabajo, pero múltiples culturas. Una economía mundial es una gran división axial del trabajo con múltiples centros políticos y múltiples culturas. En inglés, el guión es imprescindible para indicar estos conceptos. "Sistema mundial" sin guión sugiere que ha habido sólo un sistema mundial en la historia del mundo.
— [3]
Wallerstein caracteriza el sistema mundial como un conjunto de mecanismos que redistribuyen la plusvalía desde la periferia hacia el centro . En su terminología, el centro es la parte desarrollada e industrializada del mundo, y la periferia es la parte pobre del mundo " subdesarrollada ", típicamente exportadora de materias primas; siendo el mercado el medio por el cual el centro explota a la periferia .
Además de ellos, Wallerstein define cuatro características temporales del sistema mundial. Los ritmos cíclicos representan la fluctuación de corto plazo de la economía , y las tendencias seculares significan tendencias más profundas de largo plazo, como el crecimiento o declive económico general . [3] [4] El término contradicción significa una controversia general en el sistema, generalmente relacionada con algunas compensaciones a corto plazo versus a largo plazo. Por ejemplo, el problema del subconsumo , en el que la reducción de los salarios aumenta las ganancias para los capitalistas en el corto plazo, pero en el largo plazo, la disminución de los salarios puede tener un efecto crucialmente dañino al reducir la demanda del producto. La última característica temporal es la crisis : una crisis ocurre si una constelación de circunstancias provoca el fin del sistema.
En opinión de Wallerstein, ha habido tres tipos de sistemas históricos a lo largo de la historia de la humanidad: "minisistemas" o lo que los antropólogos llaman bandas, tribus y pequeñas jefaturas, y dos tipos de sistemas-mundo, uno políticamente unificado y el otro políticamente unificado. no ( imperios mundiales de un solo Estado y economías mundiales con múltiples sistemas políticos). [3] [4] Los sistemas-mundo son más grandes y étnicamente diversos. El sistema-mundo moderno, una economía-mundo capitalista, es único por ser el primer y único sistema-mundo, que surgió alrededor de 1450 y 1550, que se había expandido geográficamente por todo el planeta, alrededor de 1900. Se define, como economía mundial, al tener muchas unidades políticas unidas como un sistema interestatal y a través de su división del trabajo basada en empresas capitalistas. [27]
La teoría de los sistemas-mundo puede ser útil para comprender la historia mundial y los motivos de los países centrales para la imperialización y otras implicaciones como la ayuda estadounidense después de desastres naturales en países centroamericanos en desarrollo o la imposición de regímenes a otros estados centrales. [28] Con el sistema interestatal como un sistema constante, el poder económico relativo de los tres niveles apunta a las desigualdades internas que están aumentando en los estados que parecen estar desarrollándose. [29] Algunos argumentan que esta teoría, sin embargo, ignora los esfuerzos locales de innovación que no tienen nada que ver con la economía global, como los patrones laborales implementados en las plantaciones de azúcar del Caribe. [30] Otros temas globales modernos se remontan fácilmente a la teoría de los sistemas-mundo.
Como discurso global sobre el cambio climático y el futuro de las corporaciones industriales, la teoría de los sistemas mundiales puede ayudar a explicar la creación del grupo G-77, una coalición de 77 estados periféricos y semiperiféricos que desean un asiento en la mesa de discusión sobre el clima global. El grupo se formó en 1964, pero ahora cuenta con más de 130 miembros que abogan por la toma de decisiones multilaterales. Desde su creación, los miembros del G-77 han colaborado con dos objetivos principales: 1) disminuir su vulnerabilidad en función del tamaño relativo de la influencia económica y 2) mejorar los resultados para el desarrollo nacional. [31] La teoría de los sistemas mundiales también se ha utilizado para rastrear el daño de las emisiones de CO 2 a la capa de ozono. Los niveles de entrada y participación económica mundial pueden afectar el daño que un país causa a la Tierra. En general, los científicos pueden hacer suposiciones sobre las emisiones de CO 2 de un país en función del PIB. Los países con mayores exportaciones, los países con deudas y los países con estructuras sociales turbulentas aterrizan en el nivel de la periferia superior. Aunque es necesario realizar más investigaciones en este campo, los científicos pueden utilizar etiquetas de núcleo, semiperiferia y periferia como indicadores de la intensidad de CO 2 . [32]
En el ámbito de la salud, los estudios han demostrado el efecto de la aceptación por parte de los países menos industrializados y de la periferia de alimentos y bebidas envasados cargados de azúcares y conservantes. Si bien los estados centrales se benefician al verter grandes cantidades de alimentos grasos y procesados en los estados más pobres, se ha registrado un aumento en la obesidad y las enfermedades crónicas relacionadas, como la diabetes y las enfermedades cardíacas crónicas. Si bien se ha descubierto que algunos aspectos de la teoría de la modernización mejoran la crisis global de obesidad, un enfoque de la teoría de sistemas mundiales identifica lagunas en el progreso. [33]
La economía del conocimiento y las finanzas dominan ahora la industria en los estados centrales, mientras que la manufactura se ha trasladado a los de la semiperiferia y la periferia. [34] La tecnología se ha convertido en un factor definitorio en la ubicación de los estados en el centro o la semiperiferia frente a la periferia. [35] La teoría de Wallerstein deja espacio para que los países pobres avancen hacia un mejor desarrollo económico, pero también admite que siempre habrá necesidad de países de la periferia mientras haya estados centrales que obtengan recursos de ellos. [36] Como marca final de la modernidad, Wallerstein admite que los defensores son el corazón de este sistema-mundo: “La explotación y la negativa a aceptar la explotación como inevitable o justa constituyen la antinomia continua de la era moderna”. [37]
La teoría de los sistemas-mundo plantea varias preguntas clave:
Algunas preguntas son más específicas de determinados subcampos; por ejemplo, los marxistas se preocuparían de si la teoría de los sistemas-mundo es un desarrollo útil o inútil de las teorías marxistas. [4]
El análisis de los sistemas-mundo sostiene que el capitalismo, como sistema histórico, siempre ha integrado una variedad de formas de trabajo dentro de una división del trabajo funcional (economía mundial). Los países no tienen economías pero son parte de la economía mundial. Lejos de ser sociedades o mundos separados, la economía mundial manifiesta una división tripartita del trabajo , con zonas centrales, semiperiféricas y periféricas. En las zonas centrales, las empresas, con el apoyo de los estados en los que operan, monopolizan las actividades más rentables de la división del trabajo.
Hay muchas maneras de atribuir un país específico al centro, a la semiperiferia o a la periferia. Utilizando una clara definición formal empírica de "dominación" en una relación entre dos países, Piana definió en 2004 el "núcleo" como el formado por "países libres" que dominan a otros sin ser dominados, la "semiperiferia" como los países que están dominados (generalmente, pero no necesariamente, por los países centrales) pero al mismo tiempo dominan a otros (generalmente en la periferia) y son "periféricos" como los países dominados. Con base en datos de 1998, se puede encontrar la lista completa de países en las tres regiones, junto con una discusión sobre la metodología.
Los finales del siglo XVIII y principios del XIX marcaron un gran punto de inflexión en el desarrollo del capitalismo, ya que los capitalistas alcanzaron el poder de la sociedad estatal en los estados clave, lo que impulsó la revolución industrial que marcó el surgimiento del capitalismo. El análisis de los sistemas-mundo sostiene que el capitalismo como sistema histórico se formó antes y que los países no se "desarrollan" en etapas, pero el sistema sí, y los acontecimientos tienen un significado diferente como fase en el desarrollo del capitalismo histórico, el surgimiento de los tres ideologías de la mitología del desarrollo nacional (la idea de que los países pueden desarrollarse a través de etapas si aplican el conjunto correcto de políticas): conservadurismo, liberalismo y radicalismo.
Los defensores del análisis de sistemas-mundo ven el sistema de estratificación mundial de la misma manera que Karl Marx veía la clase (propiedad versus no propiedad de los medios de producción) y Max Weber veía la clase (que, además de la propiedad, enfatizaba el nivel de habilidad ocupacional en el proceso de producción). . Los estados centrales poseen y controlan principalmente los principales medios de producción del mundo y realizan las tareas de producción de nivel superior. Las naciones de la periferia poseen muy pocos medios de producción mundiales (incluso cuando están ubicadas en estados de la periferia) y proporcionan mano de obra menos calificada. Al igual que un sistema de clases con estados, las posiciones de clase en la economía mundial dan como resultado una distribución desigual de recompensas o recursos. Los estados centrales reciben la mayor proporción del excedente de producción y los estados de la periferia reciben la proporción más pequeña. Además, los estados centrales generalmente pueden comprar materias primas y otros bienes de los estados no centrales a precios bajos y exigir precios más altos para sus exportaciones a los estados no centrales. Chirot (1986) enumera los cinco beneficios más importantes que obtienen los estados centrales gracias a su dominio de la periferia:
Según Wallerstein, las cualidades únicas del sistema mundial moderno incluyen su naturaleza capitalista, su naturaleza verdaderamente global y el hecho de que es una economía mundial que no se ha unificado políticamente en un imperio mundial. [4]
En general, los estados centrales:
.svg/1280px-World_Systems_Theory_(Dunaway_and_Clelland_2015).svg.png)
A lo largo de la historia del sistema mundial moderno, un grupo de estados centrales ha competido por el acceso a los recursos del mundo, el dominio económico y la hegemonía sobre los estados de la periferia. En ocasiones, un Estado central poseía un claro dominio sobre los demás. [5] Según Immanuel Wallerstein, un Estado central es dominante sobre todos los demás cuando lidera tres formas de dominio económico:
El dominio militar también es probable una vez que un Estado ha llegado a este punto. Sin embargo, se ha postulado que en todo el sistema mundial moderno, ningún estado ha podido utilizar su ejército para obtener dominio económico. Cada uno de los estados dominantes en el pasado se volvió dominante con niveles bastante pequeños de gasto militar y comenzó a perder dominio económico con la expansión militar posterior. [40] Históricamente, los núcleos estaban ubicados en el noroeste de Europa (Inglaterra, Francia, Países Bajos), pero luego aparecieron en otras partes del mundo, como Estados Unidos, Canadá y Australia. [5] [9]
Históricamente, las periferias se encontraban fuera de Europa, como en América Latina y hoy en el África subsahariana . [9]
Los estados semiperiféricos son aquellos que se encuentran a medio camino entre el centro y la periferia. [9] Por lo tanto, tienen que evitar caer en la categoría de estados periféricos y, al mismo tiempo, esforzarse por unirse a la categoría de estados centrales. Por lo tanto, tienden a aplicar políticas proteccionistas de manera más agresiva entre las tres categorías de estados. [27] Suelen ser países que avanzan hacia la industrialización y hacia economías más diversificadas. Estas regiones suelen tener economías relativamente desarrolladas y diversificadas, pero no dominan el comercio internacional. [9] Tienden a exportar más a los estados periféricos e importar más de los estados centrales en el comercio. Según algunos estudiosos, como Chirot, no están tan sujetos a manipulación externa como las sociedades periféricas; pero según otros (Barfield), tienen relaciones "periperiales" hasta el núcleo. [4] [41] Si bien están en la esfera de influencia de algunos núcleos, las semiperiferias también tienden a ejercer su propio control sobre algunas periferias. [9] Además, las semiperiferias actúan como amortiguadores entre los núcleos y las periferias [9] y, por lo tanto, "... desvían parcialmente las presiones políticas que los grupos ubicados principalmente en áreas periféricas podrían dirigir contra los estados centrales" y estabilizan el sistema mundial. [4] [5]
Las semiperiferias pueden surgir a partir de periferias en desarrollo y núcleos en decadencia. [9] Históricamente, dos ejemplos de estados semiperiféricos serían España y Portugal, que cayeron de sus primeras posiciones centrales pero aún lograron retener influencia en América Latina. [9] Esos países importaron plata y oro de sus colonias americanas, pero luego tuvieron que usarlos para pagar productos manufacturados de países centrales como Inglaterra y Francia. [9] En el siglo XX, estados como las "colonias de colonos" de Australia, Canadá y Nueva Zelanda tenían un estatus semiperiférico. En el siglo XXI, estados como Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica ( BRICS ) e Israel suelen considerarse semiperiféricos. [42]
Entre los países del centro, la periferia y la semiperiferia existe un sistema de relaciones estatales interconectadas, o el sistema interestatal. El sistema interestatal surgió como un proceso concomitante o como consecuencia del desarrollo del sistema mundial capitalista a lo largo del “largo” siglo XVI, cuando los estados comenzaron a reconocer la soberanía de los demás y a formar acuerdos y reglas entre ellos. [43]
Wallerstein escribió que no había reglas concretas sobre qué constituye exactamente un estado individual, ya que varios indicadores de estadidad (soberanía, poder, control del mercado, etc.) podían variar de total a nulo. Tampoco había reglas claras sobre qué grupo controlaba el estado, ya que varios grupos ubicados dentro, fuera y al otro lado de las fronteras de los estados podían buscar aumentar o disminuir el poder estatal para obtener mejores beneficios de una economía mundial. [44] No obstante, el “continuo de poder relativo de los estados más fuertes y más débiles se ha mantenido relativamente sin cambios durante más de 400 años y pico”, lo que implica que si bien no existe un sistema estatal universal, se había desarrollado un sistema interestatal a partir de la suma de las acciones estatales, que existían. reforzar ciertas reglas y condiciones previas de la condición de Estado. Estas reglas incluían mantener relaciones de producción consistentes y regular el flujo de capital, productos básicos y mano de obra a través de las fronteras para mantener las estructuras de precios del mercado global. Si los Estados débiles intentan reescribir estas reglas como las prefieren, los Estados fuertes normalmente intervendrán para rectificar la situación. [45]
La ideología del sistema interestatal es la igualdad soberana, y si bien el sistema generalmente presenta un conjunto de limitaciones al poder de los estados individuales, dentro del sistema los estados no son “ni soberanos ni iguales”. Los Estados fuertes no sólo imponen su voluntad a los Estados débiles, sino que los Estados fuertes también imponen limitaciones a otros Estados fuertes y tienden a buscar normas internacionales fortalecidas, ya que imponer consecuencias por el incumplimiento de las normas puede ser muy beneficioso y conferir ventajas comparativas. [46]
Las áreas externas son aquellas que mantienen divisiones del trabajo socialmente necesarias e independientes de la economía mundial capitalista. [9]
Antes del siglo XVI, Europa estaba dominada por economías feudales . [9] Las economías europeas crecieron desde mediados del siglo XII hasta el siglo XIV, pero desde el siglo XIV hasta mediados del siglo XV sufrieron una crisis importante . [5] [9] Wallerstein explica esta crisis como causada por lo siguiente:
Como respuesta al fracaso del sistema feudal, la sociedad europea abrazó el sistema capitalista. [9] Los europeos se sintieron motivados a desarrollar tecnología para explorar y comerciar en todo el mundo, utilizando su ejército superior para tomar el control de las rutas comerciales. [5] Los europeos explotaron sus pequeñas ventajas iniciales, lo que condujo a un proceso acelerado de acumulación de riqueza y poder en Europa. [5]
Wallerstein señala que nunca antes un sistema económico había abarcado tanta parte del mundo, con vínculos comerciales que cruzaban tantas fronteras políticas. [9] En el pasado, existían sistemas económicos geográficamente grandes, pero en su mayoría se limitaban a esferas de dominación de grandes imperios (como el Imperio Romano ); El desarrollo del capitalismo permitió que la economía mundial se extendiera más allá de los estados individuales. [9] La división internacional del trabajo fue crucial para decidir qué relaciones existen entre las diferentes regiones, sus condiciones laborales y sistemas políticos. [9] Para fines de clasificación y comparación, Wallerstein introdujo las categorías de países centrales, semiperiféricos, periféricos y externos. [9] Los núcleos monopolizaban la producción intensiva en capital, y el resto del mundo sólo podía proporcionar mano de obra y recursos brutos. [5] La desigualdad resultante reforzó el desarrollo desigual existente. [5]
Según Wallerstein, sólo ha habido tres períodos en los que un Estado central dominó el sistema-mundo moderno, y cada uno de ellos duró menos de cien años. En los siglos iniciales del ascenso del dominio europeo, el noroeste de Europa constituía el núcleo, la Europa mediterránea la semiperiferia y la Europa oriental y el hemisferio occidental (y partes de Asia) la periferia. [5] [9] Alrededor de 1450, España y Portugal tomaron la delantera cuando las condiciones se volvieron adecuadas para una economía mundial capitalista. Ellos abrieron el camino en el establecimiento de colonias de ultramar. Sin embargo, Portugal y España perdieron su liderazgo, principalmente al extenderse demasiado en la construcción de imperios . Se volvió demasiado costoso dominar y proteger tantos territorios coloniales en todo el mundo. [40] [41] [47]
El primer estado que obtuvo un dominio claro fue los Países Bajos en el siglo XVII, después de que su revolución condujera a un nuevo sistema financiero que muchos historiadores consideran revolucionario. [40] Una impresionante industria de construcción naval también contribuyó a su dominio económico a través de más exportaciones a otros países. [38] Con el tiempo, otros países comenzaron a copiar los métodos financieros y la producción eficiente creados por los holandeses. Después de que los holandeses obtuvieron su estatus dominante, el nivel de vida aumentó, lo que elevó los costos de producción. [39]
Los banqueros holandeses comenzaron a salir del país en busca de inversiones rentables y el flujo de capital se desplazó, especialmente a Inglaterra. [40] A finales del siglo XVII, los conflictos entre los estados centrales aumentaron como resultado del declive económico de los holandeses. La inversión financiera holandesa ayudó a Inglaterra a ganar productividad y dominio comercial, y el apoyo militar holandés ayudó a Inglaterra a derrotar a Francia, el otro país que competía por el dominio en ese momento.
En el siglo XIX, Gran Bretaña reemplazó a los Países Bajos como potencia hegemónica. [5] Como resultado del nuevo dominio británico, el sistema mundial volvió a ser relativamente estable durante el siglo XIX. Los británicos comenzaron a expandirse globalmente, con muchas colonias en el Nuevo Mundo, África y Asia. El sistema colonial comenzó a ejercer presión sobre el ejército británico y, junto con otros factores, provocó un declive económico. Nuevamente hubo un gran conflicto central después de que los británicos perdieron su claro dominio. Esta vez fue Alemania, y más tarde Italia y Japón, quienes constituyeron la nueva amenaza.
La industrialización fue otro proceso en curso durante el dominio británico, que resultó en la disminución de la importancia del sector agrícola. [9] En el siglo XVIII, Gran Bretaña era el principal productor industrial y agrícola de Europa; en 1900, sólo el 10% de la población de Inglaterra trabajaba en el sector agrícola . [9]
En 1900, el sistema mundial moderno parecía muy diferente del de un siglo antes, en el sentido de que la mayoría de las sociedades de la periferia ya habían sido colonizadas por uno de los estados centrales más antiguos. [38] En 1800, el antiguo núcleo europeo reclamaba el 35% del territorio mundial, pero en 1914, reclamaba el 85% del territorio mundial, con la Lucha por África cerrando la era imperial. [40] Si un estado central quería explotar áreas periféricas como lo habían hecho los holandeses y los británicos, estas áreas periféricas tenían que ser arrebatadas a otro estado central, lo que hicieron los EE. UU. mediante la guerra hispanoamericana , y Alemania, y luego Japón e Italia intentaron hacerlo en el período previo a la Segunda Guerra Mundial . Por tanto, el sistema mundial moderno era geográficamente global, e incluso las regiones más remotas del mundo se habían integrado a la economía global. [4] [5]
Mientras los países competían por el estatus central, también lo hacía Estados Unidos. La Guerra Civil estadounidense dio más poder a las élites industriales del Norte, que ahora estaban en mejores condiciones de presionar al gobierno para que adoptara políticas que ayudaran a la expansión industrial. Al igual que los banqueros holandeses, los banqueros británicos estaban invirtiendo más en Estados Unidos. Estados Unidos tenía un presupuesto militar pequeño en comparación con otros estados industriales en ese momento. [40]
Estados Unidos comenzó a tomar el lugar de los británicos como nuevo estado dominante después de la Primera Guerra Mundial . [5] Con Japón y Europa en ruinas después de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos pudo dominar el sistema mundial moderno más que cualquier otro país en la historia, mientras que la URSS y, en menor medida, China fueron vistas como principales amenazas. [5] En su apogeo, el alcance económico de Estados Unidos representaba más de la mitad de la producción industrial mundial, poseía dos tercios de las reservas de oro del mundo y suministraba un tercio de las exportaciones mundiales. [40]
Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría , el futuro de la hegemonía estadounidense ha sido cuestionado por algunos académicos, ya que su posición hegemónica ha estado en declive durante algunas décadas. [5] A finales del siglo XX, el núcleo de los países industrializados ricos estaba compuesto por Europa occidental, Estados Unidos, Japón y una selección bastante limitada de otros países. [5] La semiperiferia estaba típicamente compuesta por estados independientes que no habían alcanzado niveles occidentales de influencia, mientras que las antiguas colonias pobres de Occidente formaban la mayor parte de la periferia. [5]
La teoría de los sistemas mundiales ha atraído críticas de sus rivales; en particular por estar demasiado centrado en la economía y no lo suficiente en la cultura y por estar demasiado centralizado y estatista. [4] William I. Robinson ha criticado la teoría de los sistemas-mundo por su centrismo en el Estado-nación, su enfoque estructuralista estatal y su incapacidad para conceptualizar el ascenso de la globalización. [48] Robinson sugiere que la teoría de los sistemas-mundo no tiene en cuenta las fuerzas sociales transnacionales emergentes y las relaciones forjadas entre ellas y las instituciones globales que sirven a sus intereses. [48] Estas fuerzas operan en un sistema global, más que estatal, y no pueden entenderse mediante el enfoque centrado en la nación de Wallerstein. [48]
Según el propio Wallerstein, la crítica del enfoque de sistemas-mundo proviene de cuatro direcciones: los positivistas, los marxistas ortodoxos, los autonomistas estatales y los culturalistas. [3] Los positivistas critican el enfoque por ser demasiado propenso a la generalización , carecer de datos cuantitativos y no presentar una proposición falsable . [3] Los marxistas ortodoxos consideran que el enfoque del sistema mundial se desvía demasiado de los principios marxistas ortodoxos, como por ejemplo al no darle suficiente peso al concepto de clase social . [3] Vale la pena señalar, sin embargo, que "[l]os teóricos de la dependencia argumentaron que [los beneficiarios de la sociedad de clases, la burguesía,] mantenían una relación de dependencia porque sus intereses privados coincidían con los intereses de los estados dominantes". [49] Los autonomistas estatales critican la teoría por desdibujar los límites entre el Estado y las empresas. [3] Además, los positivistas y los autonomistas del Estado sostienen que el Estado debería ser la unidad central de análisis . [3] Finalmente, los culturalistas sostienen que la teoría de los sistemas-mundo da demasiada importancia a la economía y no suficiente a la cultura. [3] En palabras del propio Wallerstein:
En resumen, la mayoría de las críticas al análisis de los sistemas-mundo lo critican por lo que proclama explícitamente como su perspectiva. El análisis de los sistemas-mundo considera que estos otros modos de análisis son defectuosos y/o de alcance limitante y exige que se los ignore. [3]
Uno de los problemas conceptuales fundamentales de la teoría del sistema-mundo es que los supuestos que definen sus unidades conceptuales reales son sistemas sociales. Es necesario examinar los supuestos que los definen, así como cómo se relacionan entre sí y cómo uno se transforma en otro. El argumento esencial de la teoría del sistema mundial es que en el siglo XVI se desarrolló una economía mundial capitalista, que podría describirse como un sistema mundial. [50] La siguiente es una crítica teórica relacionada con las afirmaciones básicas de la teoría del sistema-mundo: "Hoy en día no hay sistemas socialistas en la economía-mundo, como tampoco hay sistemas feudales porque sólo hay un sistema mundial. Es un economía-mundo y es, por definición, de forma capitalista". [50]
Robert Brenner ha señalado que la priorización del mercado mundial significa descuidar las estructuras de clases y las luchas de clases locales: "No tienen en cuenta ni la forma en que estas estructuras de clases emergen como resultado de luchas de clases cuyos resultados son incomprensibles en términos meramente de fuerzas del mercado." [50] Otra crítica es la del reduccionismo hecha por Theda Skocpol: ella cree que el sistema interestatal está lejos de ser una simple superestructura de la economía mundial capitalista: "El sistema de estados internacionales como estructura transnacional de competencia militar no fue creado originalmente por el capitalismo. . A lo largo de la historia mundial moderna, representa un nivel analíticamente autónomo [... del] capitalismo mundial, pero [es] no reducible a él." [50]
Un concepto que podemos percibir como crítica y sobre todo como renovación es el concepto de colonialidad ( Aníbal Quijano , 2000, Nepantla, Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina). [51] Emitido por el think tank del grupo "modernidad/colonialidad" (es:Grupo modernidad/colonialidad) en América Latina, reutiliza el concepto de división mundial del trabajo y sistema centro/periferia en su sistema de colonialidad. Pero al criticar el origen "núcleo-céntrico" del sistema-mundo y su único desarrollo económico, la "colonialidad" permite una concepción más amplia de cómo el poder todavía se procesa de manera colonial sobre las poblaciones de todo el mundo (Ramon Grosfogel, "the epistemic decolonial turn" 2007): [52] "por 'situaciones coloniales' me refiero a la opresión/explotación cultural, política, sexual, espiritual, epistémica y económica de grupos racializados/étnicos subordinados por grupos racializados/étnicos dominantes con o sin la existencia de una administración colonial". La colonialidad abarca, hasta el momento, varios campos como la colonialidad de género ( María Lugones ), [53] la colonialidad del "ser" (Maldonado Torres), la colonialidad del conocimiento ( Walter Mignolo ) y la colonialidad del poder ( Anibal Quijano ).
Los nuevos avances en la investigación de sistemas mundiales incluyen estudios sobre los procesos cíclicos. Más específicamente, se refiere al ciclo de industrias o productos líderes (los que son nuevos y tienen una participación importante en el mercado mundial de productos básicos), lo que equivale a la disolución de cuasimonopolios u otras formas de monopolios parciales logrados por empresas centrales. estados. Estas formas de monopolios parciales se pueden lograr mediante la propiedad de industrias o productos líderes, que requieren capacidades tecnológicas, patentes, restricciones a las importaciones y/o exportaciones, subsidios gubernamentales, etc. Estas capacidades se encuentran con mayor frecuencia en los estados centrales, que acumulan capital mediante la consecución de dichos cuasimonopolios con industrias o productos líderes.
A medida que se acumula capital, el empleo y los salarios también aumentan, creando una sensación de prosperidad. Esto conduce a un aumento de la producción y, a veces, incluso a una sobreproducción , lo que provoca que surja la competencia de precios. Para reducir los costos de producción, los procesos de producción de las industrias o productos líderes se reubican en estados semiperiféricos. Cuando la competencia aumenta y los cuasimonopolios dejan de existir, sus propietarios, a menudo Estados centrales, se trasladan a otras nuevas industrias o productos líderes, y el ciclo continúa. [27]
Otras novedades incluyen las consecuencias de la disolución de la Unión Soviética , los roles de género y la cultura, los estudios sobre la esclavitud y la incorporación de nuevas regiones al sistema mundial y a los sistemas mundiales precapitalistas. [4] Podría decirse que la mayor fuente de renovación en el análisis de los sistemas-mundo desde 2000 ha sido la síntesis de los enfoques ambiental y del sistema-mundo. Las figuras clave en la "ecologización" del análisis de los sistemas-mundo incluyen a Minqi Li , Jason W. Moore, Andreas Malm , Stephen Bunker, Alf Hornborg y Richard York.
Wallerstein remonta el origen del sistema mundial actual al "largo siglo XVI" (un período que comenzó con el descubrimiento de América por los marineros de Europa occidental y terminó con la Revolución Inglesa de 1640). [4] [5] [9] Y, según Wallerstein, la globalización, o el devenir del sistema mundial, es un proceso coincidente con la expansión y el desarrollo del capitalismo durante los últimos 500 años.
Janet Abu Lughod sostiene que en el siglo XIII existió un sistema mundial premoderno extendido por Eurasia, antes de la formación del sistema mundial moderno identificado por Wallerstein. Janet Abu Lughod sostiene que el Imperio mongol jugó un papel importante en la unión de las regiones china, india, musulmana y europea en el siglo XIII, antes del surgimiento del sistema mundial moderno. [54] En los debates, Wallerstein sostiene que el sistema de Lughod no era un "sistema mundial" porque no implicaba redes de producción integradas, sino que era una vasta red comercial.
Andre Gunder Frank va más allá y afirma que desde el cuarto milenio antes de Cristo existe un sistema mundial global que incluye Asia, Europa y África . El centro de este sistema estaba en Asia, concretamente en China. [55] Andrey Korotayev va incluso más lejos que Frank y fecha el comienzo de la formación del sistema mundial en el décimo milenio a. C. y lo conecta con el inicio de la Revolución Neolítica en el Medio Oriente. Según él, el centro de este sistema se encontraba originalmente en Asia occidental . [56]
Las teorías de Wallerstein son reconocidas en todo el mundo. En Estados Unidos, uno de los centros de investigación de sistemas-mundo fue el Centro Fernand Braudel para el Estudio de Economías, Sistemas Históricos y Civilizaciones , de la Universidad de Binghamton , que cerró en 2020. [57] [4] Entre los centros relacionados más importantes Las publicaciones periódicas son el Journal of World-Systems Research , publicado por la Sección de Economía Política del Sistema Mundial (PEWS) de la Asociación Estadounidense de Sociología , y la Review , que fue publicada por el Centro Braudel. [4]
