The Israel Lobby and US Foreign Policy [1] es un libro de John Mearsheimer , profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago , y Stephen Walt , profesor de Relaciones Internacionales de la Harvard Kennedy School de la Universidad de Harvard , publicado a finales de agosto de 2007. Fue un best seller del New York Times . [2]
El libro describe al lobby como una "coalición flexible de individuos y organizaciones que trabajan activamente para dirigir la política exterior estadounidense en una dirección pro- Israel ". [3] El libro "se centra principalmente en la influencia del lobby en la política exterior estadounidense y su efecto negativo en los intereses estadounidenses". [4] Los autores también argumentan que "el impacto del lobby ha sido involuntariamente perjudicial también para Israel". [5]
Mearsheimer y Walt sostienen que aunque "los límites del lobby israelí no pueden identificarse con precisión", "tiene un núcleo formado por organizaciones cuyo propósito declarado es alentar al gobierno y al público estadounidense a proporcionar ayuda material a Israel y apoyar su políticas del gobierno, así como personas influyentes para quienes estos objetivos también son una prioridad absoluta". [6] Señalan que "no todos los estadounidenses con una actitud favorable hacia Israel son parte del lobby", [6] y que aunque "la mayor parte del lobby está compuesto por judíos estadounidenses ", [7] hay muchos judíos estadounidenses que no forman parte del lobby, y el lobby también incluye a cristianos sionistas . [8] También afirman una deriva de grupos importantes del "lobby" hacia la derecha, [9] y se superponen con los neoconservadores . [10]
El libro fue precedido por un artículo encargado por The Atlantic y escrito por Mearsheimer y Walt. The Atlantic rechazó el artículo y fue publicado en London Review of Books . [11] El artículo generó una considerable controversia, tanto elogios [12] [13] [14] [15] [16] como críticas. [17] [18]
El libro tiene su origen en un artículo encargado en 2002 por The Atlantic Monthly , pero fue rechazado por razones que ni The Atlantic ni los autores han explicado públicamente. [19] Estuvo disponible como documento de trabajo en el sitio web de la Escuela Kennedy en 2006. [20] Una versión condensada del documento de trabajo fue publicada en marzo de 2006 por la London Review of Books bajo el título The Israel Lobby . [11] Una tercera versión revisada que aborda algunas de las críticas se publicó en la edición de otoño de 2006 de Middle East Policy , la revista interna del Middle East Policy Council . Los autores afirman que "sin embargo, en términos de sus afirmaciones principales, esta versión revisada no se aparta del documento de trabajo original". [21]
El libro se publicó a finales de agosto de 2007. [1] [22] El libro se diferencia de los artículos anteriores en varios aspectos: incluye una definición ampliada de lobby, responde a las críticas que atrajeron los artículos, actualiza las ideas de los autores análisis y ofrece sugerencias sobre cómo Estados Unidos debería promover sus intereses en el Medio Oriente. [23] Con su elaborada posición sobre Israel en este libro, Mearsheimer distanció su propia posición de académicos tan establecidos como Hannah Arendt y Hans Morgenthau y su apoyo a Israel, [24] este último a quien Mearsheimer había citado anteriormente como importante para el desarrollo. de sus propios escritos en el campo de las relaciones internacionales. [25]
En septiembre de 2008 se publicó una edición de bolsillo. [26]
En abril de 2006, Philip Weiss analizó algunos de los antecedentes de la creación del periódico en un artículo en The Nation . [27]
Mearsheimer y Walt sostienen que "ningún lobby ha logrado desviar la política exterior estadounidense tan lejos de lo que el interés nacional estadounidense sugeriría, al mismo tiempo que convence a los estadounidenses de que los intereses estadounidenses e israelíes son esencialmente idénticos". [28] Argumentan que "en sus operaciones básicas, no es diferente de grupos de interés como el lobby agrícola, los trabajadores del acero y los textiles y otros lobbys étnicos . Lo que distingue al lobby de Israel es su extraordinaria eficacia". Según Mearsheimer y Walt, la "coalición flexible" que constituye el lobby tiene "una influencia significativa sobre el poder ejecutivo ", así como la capacidad de garantizar que "la perspectiva del lobby sobre Israel se refleje ampliamente en los principales medios de comunicación ". Afirman que el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), en particular, tiene un "dominio absoluto sobre el Congreso de Estados Unidos ", debido a su "capacidad de recompensar a los legisladores y candidatos al Congreso que apoyan su agenda, y de castigar a quienes la desafían".
Mearsheimer y Walt denuncian lo que llaman el uso indebido de "la acusación de antisemitismo" y sostienen que los grupos proisraelíes conceden gran importancia al "control del debate" en el mundo académico estadounidense; sostienen, sin embargo, que el Lobby todavía tiene que tener éxito en su "campaña para eliminar las críticas a Israel de los campus universitarios", como Campus Watch y el proyecto de ley HR 509 del Congreso de los EE.UU. Los autores concluyen argumentando que cuando el Lobby tenga éxito en Al dar forma a la política estadounidense en Medio Oriente, entonces "los enemigos de Israel se debilitan o son derrocados, Israel obtiene mano libre con los palestinos y Estados Unidos se encarga de la mayor parte de la lucha, la muerte, la reconstrucción y el pago". [20] Según Mearsheimer, "se está volviendo cada vez más difícil argumentar de manera convincente que cualquiera que critique al lobby o a Israel es un antisemita o un judío que se odia a sí mismo ". Los autores señalaron la creciente insatisfacción con la guerra en Irak, las críticas a la guerra de Israel en el Líbano y la publicación del libro del ex Presidente Jimmy Carter Palestina: Paz, No Apartheid como algo que hacía más fácil criticar abiertamente a Israel. [13]
La publicación en marzo de 2006 del ensayo de Mearsheimer y Walt, "El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos", fue muy controvertida. La afirmación controvertida central del ensayo fue que la influencia del lobby israelí ha distorsionado la política exterior estadounidense en Oriente Medio alejándola de lo que los autores denominaron " interés nacional estadounidense ". Alan Dershowitz opinó que criticar al lobby israelí promovió un intenso debate sobre lo que constituye una teorización de conspiración antisemita . [29]
A raíz de la polémica creada por el artículo de Mearsheimer y Walt, el programa holandés Backlight ( Tegenlicht ) produjo un documental titulado The Israel Lobby . Backlight es el programa documental internacional habitual de 50 minutos de VPRO . [30] [31]
El ex embajador de Estados Unidos, Edward Peck, escribió que "el esperado tsunami de respuestas rabiosas condenó el informe, vilipendió a sus autores y negó que exista tal lobby, validando tanto la existencia del lobby como su presencia agresiva y generalizada y obligando a Harvard a eliminar su nombre". Peck está en general de acuerdo con la tesis central del periódico: "Las opiniones difieren sobre los costos y beneficios a largo plazo para ambas naciones, pero las opiniones del lobby sobre los intereses de Israel se han convertido en la base de las políticas estadounidenses en Oriente Medio". [14]
Tony Judt , historiador de la Universidad de Nueva York , escribió en The New York Times que "[a] pesar del título provocativo [del artículo], el ensayo se basa en una amplia variedad de fuentes estándar y en su mayoría no es polémico". Continúa preguntando: "¿Afecta el lobby de Israel nuestras elecciones de política exterior? Por supuesto, ese es uno de sus objetivos. [...] Pero, ¿la presión para apoyar a Israel distorsiona las decisiones estadounidenses? Es una cuestión de juicio". Concluye el ensayo adoptando la perspectiva de que "este ensayo, escrito por dos politólogos 'realistas' sin ningún interés en los palestinos, es una paja en el viento". Y que "no será evidente para las futuras generaciones de estadounidenses por qué el poder imperial y la reputación internacional de Estados Unidos están tan estrechamente alineados con un pequeño y controvertido Estado cliente mediterráneo". [15]
Juan Cole , profesor de la Universidad de Michigan , escribió en el sitio web Salon : "Otros críticos han acusado a los autores de antisemitismo, es decir, de intolerancia racial". Eliot A. Cohen, de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins , publicó un ataque emocional contra los autores en el Washington Post, diciendo "sí, es antisemita". El profesor de Harvard Alan Dershowitz también acusó a Mearsheimer y Walt de intolerancia. El Harvard Crimson informó que "Dershowitz, que es uno de los defensores más destacados de Israel, cuestionó con vehemencia las afirmaciones del artículo, calificándolo repetidamente de 'unilateral' y de 'mentirosos' e 'intolerantes' a sus autores". Cole continúa argumentando que "Dershowitz fue hasta el punto de alegar que el documento era paralelo a textos en sitios neonazis.
Michael Scheuer , ex alto funcionario de la Agencia Central de Inteligencia y en 2006 analista de terrorismo para CBS News , dijo a NPR que Mearsheimer y Walt tienen "básicamente razón". [16] Israel, según Scheuer, ha participado en una de las campañas más exitosas para influir en la opinión pública en los Estados Unidos jamás realizada por un gobierno extranjero. Scheuer dijo a NPR que a Mearsheimer y Walt "se les debe dar crédito por el coraje que han tenido para presentar un documento sobre el tema. Espero que sigan adelante y hagan el lobby saudí , que probablemente sea más peligroso para Estados Unidos que el israelí". vestíbulo." [dieciséis]
Zbigniew Brzezinski , ex asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter , escribió: "Mearsheimer y Walt aportan una gran cantidad de pruebas objetivas de que a lo largo de los años Israel ha sido beneficiario de una asistencia financiera privilegiada -de hecho, muy preferencial-, desproporcionada". a lo que Estados Unidos extiende a cualquier otro país. La ayuda masiva a Israel es, en efecto, un enorme derecho que enriquece a los israelíes relativamente prósperos a costa del contribuyente estadounidense. Al ser el dinero fungible, esa ayuda también paga por los mismos asentamientos que Estados Unidos se opone y que impiden el proceso de paz". [32]
En su reseña en The Times , el periodista Max Hastings escribió: "De lo contrario, los estadounidenses inteligentes se menosprecian al lanzar acusaciones de antisemitismo con tal imprudencia. No habrá paz en el Medio Oriente hasta que Estados Unidos enfrente sus responsabilidades allí de una manera mucho más convincente que así es hoy, en parte por las razones expuestas en este deprimente libro". [33]
Adam Kirsch argumentó que la "deificación" de Mearsheimer por parte de Robert D. Kaplan en The Atlantic en enero de 2012 demostraba que los autores de The Israel Lobby estaban ganando la discusión. [34]
Glenn Greenwald ha respaldado la tesis central del libro, argumentando que "Walt y Mearsheimer simplemente expresaron una verdad que se conocía y era obvia desde hace mucho tiempo, pero que no se les permitió decir. Precisamente por eso la campaña de demonización contra ellos fue tan viciosa y concertada: aquellos que expresan Las verdades prohibidas son siempre más odiadas que aquellas que dicen mentiras obvias." [35]
El historiador marxista Perry Anderson también apoyó la tesis del libro, calificándola de "sobresaliente". [36]
El documento fue descrito como una "llamada de atención" por Daniel Levy, [37] ex asesor del Primer Ministro israelí Ehud Barak , y dijo que es "discordante para un israelí autocrítico" y carece de "delicadeza y matices". En un artículo del 25 de marzo para Haaretz , Levy escribió: "Su argumento es potente: esa identificación de los intereses estadounidenses con los israelíes puede explicarse principalmente a través del impacto del lobby en Washington y de la limitación de los parámetros del debate público, en lugar de en virtud de que Israel es un activo estratégico vital o tiene un argumento moral excepcionalmente convincente para su apoyo". [38] Levy también criticó a Mearsheimer y Walt por confundir causa y efecto; Añadió que la guerra de Irak ya fue decidida por la administración Bush por sus propias razones. [39]
El columnista Christopher Hitchens estuvo de acuerdo en que "el AIPAC y otras organizaciones judías ejercen una gran influencia sobre la política en Oriente Medio" y afirmó que el periódico "contiene mucho de verdad y un poco de original" y que "habría ido más lejos que Mearsheimer y Walt". Sin embargo, también dice, parafraseando una afirmación popularmente atribuida erróneamente a Samuel Johnson , que "lo que es original no es verdad y lo que es verdad no es original", y que la noción de que "la cola judía mueve al perro americano... los Estados Unidos" Estados Unidos ha ido a la guerra en Irak para complacer a Ariel Sharon , y... la alianza entre los dos países ha provocado sobre nosotros la ira de Osama Bin Laden " es "en parte engañosa y en parte espeluznante". [40] También afirmó que los autores "caracterizan gravemente erróneamente los orígenes del problema" y produjeron "un artículo que se redime de su total aburrimiento y mediocridad sólo por ser leve pero inequívocamente maloliente". [41]
Joseph Massad , profesor de política árabe moderna e historia intelectual en la Universidad de Columbia , escribe: "¿Es el lobby pro-israelí extremadamente poderoso en Estados Unidos? Como alguien que ha estado enfrentando todo el peso de su poder durante los últimos tres años a través de su formidable influencia en mi propia universidad y sus intentos de hacer que me despidieran, respondo con un rotundo sí. ¿Son ellos los principales responsables de las políticas estadounidenses hacia los palestinos y el mundo árabe? Absolutamente no." Massad luego argumentó que la política estadounidense es "imperialista" y sólo ha apoyado a quienes luchan por la libertad cuando es políticamente conveniente, especialmente en el Medio Oriente. [42]
Al describir la última de las tres "sorprendentes debilidades" del periódico, Eric Alterman escribe en The Nation : "En tercer lugar, si bien es justo llamar al AIPAC desagradable e incluso antidemocrático, a menudo se puede decir lo mismo de, digamos, la NRA . Las grandes farmacéuticas y otros grupos de presión poderosos . Los autores señalan esto, pero a menudo parecen olvidarlo. Esto tiene el efecto de hacer que los judíos que leen el periódico se sientan injustamente señalados e inspira muchas mishigas (locuras) impulsadas emocionalmente en reacciones. ¿Se justifican estos problemas? ¿La inferencia de que los autores son antisemitas? Por supuesto que no." [43]
Michelle Goldberg [19] ofrece un análisis detallado del artículo. Ella escribe sobre algunas "omisiones desconcertantes", por ejemplo: "Sorprendentemente, Walt y Mearsheimer ni siquiera mencionan a Fatah o Septiembre Negro , Munich o Entebbe . Se podría argumentar que Israel ha matado a más palestinos que visa [sic] viceversa, pero no "No cambiará el papel del espectacular terrorismo palestino en la configuración de las actitudes estadounidenses hacia Israel". También encuentra puntos valiosos: "Walt y Mearsheimer tienen razón, después de todo, al argumentar que la discusión sobre Israel está enormemente circunscrita a los principales medios de comunicación y políticos estadounidenses... De hecho, se puede encontrar una cobertura mucho más crítica de la ocupación israelí en los medios liberales". A los periódicos israelíes les gusta Haaretz que a cualquier diario estadounidense".
Michael Massing , editor colaborador de Columbia Journalism Review , escribe: "La falta de un relato más claro y completo de la violencia palestina es un grave defecto del ensayo. Su tendencia a enfatizar las ofensas de Israel mientras pasa por alto en gran medida las de sus adversarios ha preocupado incluso a muchos palomas." Por otro lado, escribe: "La desagradable campaña emprendida contra John Mearsheimer y Stephen Walt ha proporcionado en sí misma un excelente ejemplo de las tácticas de intimidación utilizadas por el lobby y sus partidarios. La amplia atención que ha recibido su argumento demuestra que, en este caso , esos esfuerzos no han tenido un éxito total. A pesar de sus muchos defectos, su ensayo ha prestado un servicio muy útil al sacar a la luz un tema que durante demasiado tiempo ha permanecido tabú". [44]
Stephen Zunes , profesor de política en la Universidad de San Francisco, ofrece una crítica detallada del artículo, punto por punto. [45] Zunes también escribe que "Los autores también han sido criticados injustamente por supuestamente distorsionar la historia del conflicto palestino-israelí, aunque su visión general es en general bastante precisa", y estuvo de acuerdo con la interpretación de Joseph Massad del argumento de Mearsheimer y Walt: "Hay algo bastante conveniente e incómodamente familiar en la tendencia a culpar a un grupo supuestamente poderoso y rico de judíos por la dirección general de una política estadounidense cada vez más controvertida". [45]
Noam Chomsky , profesor de lingüística en el MIT , dijo que los autores adoptaron una "posición valiente" y dijo que muchas de las críticas contra los autores eran "histéricas". Pero afirma que la tesis del artículo no le parece muy convincente. Dijo que Stephen Zunes había señalado acertadamente que "hay intereses mucho más poderosos que tienen interés en lo que sucede en la región del Golfo Pérsico que el AIPAC [o el lobby en general], como las compañías petroleras, la industria armamentista y otros intereses especiales cuya influencia de cabildeo y contribuciones de campaña superan con creces la del tan cacareado lobby sionista y sus aliados donantes en las elecciones al Congreso". Encuentra que los autores "hacen un uso muy selectivo de la evidencia (y gran parte de la evidencia es afirmación)", ignoran los "asuntos mundiales" históricos y culpan al lobby por cuestiones que no son relevantes. [46]
En una reseña en el New Yorker , David Remnick escribe: "Mearsheimer y Walt dan la sensación de que, si los israelíes y los palestinos llegan a un acuerdo, Bin Laden regresará al negocio de la construcción familiar. Es una narrativa que relata cada informe escabroso de la crueldad israelí como un hecho indiscutible, pero deja de lado el ascenso de Fatah y el terrorismo palestino antes de 1967; los Juegos Olímpicos de Munich; Septiembre Negro; innumerables casos de atentados suicidas; y otros espectáculos... Los argumentos engañosos y manipuladores para invadir Irak presentados por la administración Bush, la incapacidad general de la prensa para derribar esas duplicidades, las ilusiones triunfalistas, el miserable desempeño de los estrategas militares, la arrogancia del Pentágono, la represión de la disidencia dentro del ejército y el gobierno, el desastre moral de Abu Ghraib y Guantánamo, el surgimiento de una guerra civil intratable y ahora la incapacidad de lidiar con el singular ganador de la guerra, Irán, todo esto ha dejado a los estadounidenses furiosos y exigiendo explicaciones. Mearsheimer y Walt aportan uno: el lobby israelí. En este sentido, su relato no es tanto un diagnóstico de nuestra era polarizada como un síntoma de ella." [47]
En un artículo de Foreign Affairs , Walter Russell Mead aplaude a los autores por iniciar "admirablemente y con valentía" una conversación sobre un tema difícil, pero critica muchos de sus hallazgos. Observa que su definición de "lobby israelí" es amorfa hasta el punto de ser inútil: cualquiera que apoye la existencia de Israel (incluidos Mearsheimer y Walt) podría ser considerado parte del lobby, según Mead. Es especialmente crítico con su análisis de la política interna de Estados Unidos, sugiriendo que los autores exageran la magnitud del lobby a favor de Israel cuando se consideran en relación con las sumas totales gastadas en lobbying: sólo el 1% en un ciclo electoral típico. Mead considera que su análisis geopolítico más amplio es "más profesional" pero aún "simplista y alegre" sobre las alternativas a una alianza entre Estados Unidos e Israel; Señala, por ejemplo, que simplemente amenazar con cortar la ayuda a Israel para influir en su comportamiento es una política equivocada, dado que otras potencias como China, Rusia y la India bien podrían considerar ventajosa una alianza israelí, en caso de que Estados Unidos retirar. Mead rechaza cualquier intención antisemita en la obra, pero siente que los autores se dejaron expuestos a la acusación por "errores de juicio y expresión fácilmente evitables". [48]
Benny Morris , profesor de historia de Oriente Medio en la Universidad Ben-Gurion , precedió a un análisis muy detallado con la siguiente observación: "Como muchos propagandistas proárabes que trabajan hoy en día, Mearsheimer y Walt citan a menudo mis propios libros, a veces citando directamente de ellos, en una aparente corroboración de sus argumentos. Sin embargo, su trabajo es una parodia de la historia que he estudiado y escrito durante las últimas dos décadas. Su trabajo está plagado de mala calidad y contaminado por la mendacidad". [49]
Alan Dershowitz , en ese momento profesor de la Universidad de Harvard, publicó una extensa crítica de la posición de Mearsheimer y Walt en su libro de 2008, El caso contra los enemigos de Israel: exponiendo a Jimmy Carter y otros que se interponen en el camino de la paz.
Robert C. Lieberman , profesor de ciencia política en la Universidad de Columbia, en su extensa reseña explora la tesis del libro y, en conclusión, escribe: "Está bastante claro que el argumento del libro no respalda la afirmación central de Mearsheimer y Walt de que la existencia y las actividades de "Un lobby israelí son las causas principales de la política estadounidense en el Medio Oriente. La afirmación no está respaldada ni por la lógica ni por la evidencia, ni siquiera por una comprensión rudimentaria de cómo funciona el sistema de formulación de políticas estadounidense" [50]
El ex director de la CIA, James Woolsey, también escribió una crítica fuertemente negativa, señalando que "... Leer la versión [de Walt y Mearsheimer] de los acontecimientos es como entrar en un mundo completamente diferente". Woolsey sostiene que los autores "son sorprendentemente engañosos" y que un "compromiso de distorsionar el registro histórico es la única característica constante de este libro", y continúa con algunos ejemplos. [51]
El exsecretario de Estado Henry Kissinger dijo que el periódico no ha tenido "ningún gran impacto en el público en general. El público estadounidense continúa apoyando las relaciones [entre los dos países] y resistiendo cualquier amenaza a la supervivencia de Israel". [52]
El Comité Judío Americano (AJC): el director ejecutivo David A. Harris ha escrito varias respuestas al artículo y, más recientemente, al libro. Su artículo en The Jerusalem Post analiza la dificultad que tienen los europeos para comprender la "relación especial" de Estados Unidos con Israel y el consiguiente entusiasmo de los editores europeos por acelerar la publicación del libro. "Aunque el libro fue criticado por la mayoría de los críticos estadounidenses, servirá como carne roja para aquellos ansiosos por creer lo peor sobre la toma de decisiones estadounidense con respecto a Israel y el Medio Oriente". [53] AJC también publicó varias críticas del artículo, muchas de las cuales fueron reproducidas en periódicos de todo el mundo. El experto en antisemitismo del AJC, Kenneth Stern , presentó el siguiente argumento contra el periódico: "Un enfoque tan dogmático les impide ver lo que hace la mayoría de los estadounidenses. Buscan destruir el argumento "moral" a favor de Israel señalando supuestas fechorías israelíes, rara vez señalando el terror y el antisemitismo que predican las reacciones israelíes". [54]
La Liga Antidifamación (ADL): el director nacional Abraham H. Foxman escribió un libro en respuesta al artículo de Mearsheimer y Walt, titulado Las mentiras más mortales: el lobby de Israel y el mito del control judío [55] [56] donde supuestamente " derriba una serie de shibboleths... una refutación de una teoría perniciosa sobre un lobby judío míticamente poderoso." [57] El ex Secretario de Estado George Shultz escribió en el prólogo del libro: "... la idea de que la política estadounidense sobre Israel y Medio Oriente es el resultado de su influencia es simplemente errónea". [58] [59] La ADL también publicó un análisis del artículo, describiéndolo como "una crítica amateur y sesgada de Israel , los judíos estadounidenses y la política estadounidense" y una "diatriba descuidada". [60]
Otras organizaciones críticas e individuos afiliados incluyen a Dore Gold del Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén , [61] y Neal Sher de AIPAC. [62]
Entre los críticos del periódico se encuentran Caroline Glick de The Jerusalem Post ; [63] columnista Bret Stephens ; [64] [65] y editor de Jewish Current Issues Rick Richman. [66] [67]
John Judis , editor senior de The New Republic y académico visitante del Carnegie Endowment for International Peace , escribió: "Creo que Walt y Mearsheimer exageran la influencia del lobby de Israel y lo definen de una manera tan inclusiva que suplica la cuestión de su influencia." [68]
En una reseña en el Denver Post , Richard Cohen escribe: "Cuando Israel está equivocado, lo dicen. Pero cuando Israel tiene razón, de alguna manera guardan silencio. Cuando terminas el libro, casi tienes que preguntarte por qué alguien en su Una persona en su sano juicio podría encontrar cualquier razón para admirar o agradar a Israel... Tenían una observación que vale la pena hacer y una posición que vale la pena debatir, pero su argumento es tan seco, tan unilateral: un lobby israelí que lleva a Estados Unidos de un lado a otro. sugieren que no sólo no conocen a Israel, sino que tampoco conocen a Estados Unidos". [69]
En un discurso ante la Universidad de Stanford , el autor y periodista Christopher Hitchens dijo que Mearsheimer y Walt "piensan que son más inteligentes que los imperialistas estadounidenses. Si estuvieran dirigiendo el imperio, [Mearsheimer y Walt] no se dejarían engañar por los judíos. En cambio, estaría haciendo grandes negocios con los sauditas y no permitiendo que los árabes se enojen por el sionismo . Bueno, yo diría que es una extraordinaria muestra de cinismo, combinada con una extraordinaria ingenuidad. No merece ser llamado realista en absoluto. " [70]
La Escuela Kennedy de Harvard eliminó su logotipo de la versión del artículo de Walt y Mearsheimer publicada en su sitio web y redactó su descargo de responsabilidad de manera más enérgica al hacerlo más prominente, al tiempo que insistió en que el artículo reflejaba sólo las opiniones de sus autores. [71] [72] [73] Harvard Kennedy School dijo en una declaración: "El único propósito de esa eliminación fue poner fin a la confusión pública; no pretendía, contrariamente a algunas interpretaciones, enviar ninguna señal de que la escuela también estaba ' "distanciándose" de uno de sus profesores titulares" [74] y afirmó que están comprometidos con la libertad académica y no toman posición sobre las conclusiones e investigaciones de los profesores. [75] Sin embargo, en su refutación de 79 páginas a las críticas del artículo original, el ex decano de Harvard Walt asegura que fue su decisión - no la de Harvard - eliminar el logotipo de Harvard de la versión en línea del original de la escuela Kennedy." [ 76]
Mark Mazower , profesor de historia en la Universidad de Columbia , escribió que no es posible debatir abiertamente el tema del artículo: "Lo que llama la atención es menos la sustancia de su argumento que la indignada reacción: a todos los efectos, discutir el La relación especial entre Estados Unidos e Israel sigue siendo un tabú en los principales medios de comunicación de EE.UU. [...] Independientemente de lo que uno piense sobre los méritos del artículo en sí, parecería casi imposible tener hoy un debate público sensato en los EE.UU. sobre la relación del país. con Israel." [77]
Las críticas al periódico fueron calificadas de "chantaje moral" e "intimidación" en un artículo de opinión del Financial Times : "El chantaje moral—el temor de que cualquier crítica a la política israelí y al apoyo estadounidense a la misma conduzca a acusaciones de antisemitismo— es un poderoso desincentivo para publicar opiniones disidentes... Intimidar a los estadounidenses para que lleguen a un consenso sobre la política israelí es malo para Israel y hace imposible que Estados Unidos articule su propio interés nacional". El editorial elogió el periódico y señaló que "argumentan poderosamente que un lobby extraordinariamente eficaz en Washington ha llevado a un consenso político de que los intereses estadounidenses e israelíes son inseparables e idénticos". [78]
Mearsheimer declaró: "[n]omos plenamente conscientes de que el lobby tomaría represalias contra nosotros" y "esperábamos que la historia que contamos en el artículo se aplicaría a nosotros después de su publicación. No nos sorprende haber llegado bajo ataque del lobby." [79] También afirmó que "esperábamos que nos llamaran antisemitas, aunque ambos somos filosemitas y apoyamos firmemente la existencia de Israel". [74]
Mearsheimer y Walt respondieron a sus críticos en una carta al London Review of Books en mayo de 2006. [80]
En diciembre de 2006, los autores hicieron circular en privado una refutación de 79 páginas, "Dejando las cosas claras: una respuesta a los críticos del 'lobby israelí'". [76]
En el libro publicado en agosto de 2007, los autores respondieron a las críticas que se les formularon. Afirmaron que la gran mayoría de los cargos formulados contra el artículo original eran infundados, pero algunas críticas plantearon cuestiones de interpretación y énfasis, que abordaron en el libro. [81]
La London Review of Books organizó un debate de seguimiento sobre el artículo, moderado por Anne-Marie Slaughter , decana de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton (anteriormente conocida como Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson), también profesora. de Política y Asuntos Internacionales de la Universidad de Princeton . [82]
Los panelistas fueron John Mearsheimer ; Shlomo Ben-Ami , ex ministro de Asuntos Exteriores y de Seguridad israelí y autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israel-Arab Tragedy ; Martin Indyk , director del Centro Saban para la Política de Oriente Medio, también miembro principal de Estudios de Política Exterior de la Brookings Institution ; Tony Judt , profesor de Estudios Europeos y director del Instituto Remarque de la Universidad de Nueva York ; Rashid Khalidi , profesor de Estudios Árabes y director del Instituto de Oriente Medio de la Universidad de Columbia ; y Dennis Ross del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente y autor de The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace .
Después del debate se celebró una rueda de prensa. [83]
El trabajo generó fascinación e interés en la cuestión de las relaciones entre Israel y Estados Unidos y otros académicos se sintieron motivados a abordar el tema desde diferentes perspectivas, incluidos aquellos que afirmaron que la relación es demasiado compleja para discutirla únicamente a través del prisma del lobby israelí. [84]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )