Las Reformas borbónicas ( en español : Reformismo borbónico ) consistieron en cambios políticos y económicos promulgados por la Corona española bajo varios reyes de la Casa de Borbón , principalmente en el siglo XVIII. El comienzo del poder de la nueva Corona con líneas claras de autoridad para los funcionarios contrastaba con el complejo sistema de gobierno que se desarrolló bajo los monarcas de los Habsburgo . [1] Por ejemplo, la corona persiguió el predominio del estado sobre la Iglesia católica , impulsó reformas económicas y puso el poder únicamente en manos de los funcionarios civiles, [2] allanando el camino para la Ilustración en España .
Las reformas dieron como resultado una reestructuración significativa de la estructura administrativa y del personal. [3] Las reformas tenían como objetivo estimular la manufactura y la tecnología para modernizar España. En Hispanoamérica , las reformas fueron diseñadas para hacer más eficiente la administración y promover su desarrollo económico, comercial y fiscal. Al observar los efectos materiales de cómo las Reformas Borbónicas apuntaban a cambiar la relación entre las colonias hispanoamericanas y la Corona, se puede decir que las reformas apuntaban funcionalmente a transformar grupos jurídicamente semiautónomos en colonias adecuadas. Específicamente, las reformas buscaban aumentar la agricultura comercial y la minería y aumentar el comercio. El sistema estaba destinado a ser mucho más jerárquico, obligando a las colonias a volverse más dependientes de España y servir como mercado para sus productos manufacturados. La corona ordenó estos cambios con la esperanza de que tuvieran un efecto positivo en la economía de España. [2] Además, las Reformas Borbónicas tenían como objetivo limitar el poder de los criollos y restablecer la supremacía peninsular sobre las colonias. [4]
Las reformas lograron resultados mixtos administrativamente, pero lograron alienar a las élites locales de las Américas (que se llamaban a sí mismos criollos ) y finalmente llevaron a la independencia de todos los dominios de ultramar de la corona española. [5] Esto no quiere decir que se pueda trazar una línea clara y directa desde las reformas borbónicas hasta los movimientos por la independencia, sino más bien que el período de disturbios que siguió a las reformas ayudó a fomentar las condiciones necesarias para los disturbios locales y, finalmente, las revueltas.
A finales del siglo XVII, España era un imperio enfermo, que se enfrentaba a la disminución de los ingresos y la pérdida de poder militar, gobernado por un rey débil, Carlos II , que no dejó sucesor. Incluso antes de su muerte en 1700, las potencias europeas ya se estaban posicionando para ver qué casa real lograría colocar a alguien en el trono español y así obtener su vasto imperio. Luis XIV de Francia solicitó y recibió el consentimiento del Papa para que su nieto, Felipe, duque de Anjou , sobrino nieto de Carlos, tomara el trono. En su lecho de muerte, Carlos legó la corona al sucesor nacido en Francia, pero se produjo un conflicto internacional, conocido como la Guerra de Sucesión Española , que duró de 1702 a 1713 y enfrentó a Austria , Inglaterra y otros países europeos contra la Casa de Borbón francesa . [6]
En virtud de los términos del Tratado de Utrech , que puso fin a la Guerra de Sucesión Española y colocó a Felipe V en el trono español, la nueva dinastía borbónica se vio obligada a hacer varias concesiones territoriales a potencias extranjeras. Esto incluía, en un compromiso con los Habsburgo austríacos, la mayoría de los territorios europeos del Imperio español, y con Gran Bretaña , Menorca y el bastión continental de Gibraltar .
También incluía la concesión del asiento de negros , un contrato de monopolio sobre esclavos africanos en la América española, al gobierno británico. [7]
Felipe V de España , el primer rey de la Casa de Borbón, tomó medidas destinadas a contrarrestar el declive del poder español llamadas Reformas Borbónicas. Incluso antes de la guerra, la situación del imperio era precaria. Cuando murió Carlos II, el ejército era prácticamente inexistente, consistía en una sola división; el tesoro estaba en quiebra; y no había promoción estatal del comercio o la industria. Felipe V y sus ministros necesitaban actuar rápidamente para reconstruir el imperio.
Los nuevos reyes borbones mantuvieron estrechos vínculos con Francia y utilizaron a muchos franceses como asesores. Las innovaciones francesas en política y modales sociales nunca reemplazaron por completo las leyes y tradiciones españolas, pero se convirtieron en un modelo importante en ambas áreas. Como resultado, hubo una afluencia de bienes, ideas y libros franceses, que ayudaron a difundir las ideas de la Ilustración en todo el mundo español. La rivalidad y la competencia imperial también fueron un factor importante de las reformas borbónicas, y como Francia era la potencia más dominante, los españoles trataron de competir con su poder intelectual. [8] En cierto sentido, todo lo francés se puso de moda durante el siglo posterior y dio lugar a un nuevo tipo de persona, el afrancesado , que dio la bienvenida a la nueva influencia. Además, durante la Guerra de Sucesión Española , los puertos de Hispanoamérica fueron bloqueados por las flotas británicas y holandesas . España recurrió a Francia en busca de ayuda para la exportación de sus productos, que fue la primera vez en la historia colonial española que se produjo un comercio legal con una nación extranjera. Antes de esto, el comercio entre las colonias hispanoamericanas y otros países europeos se había llevado a cabo en circuitos comerciales ilícitos. La nueva relación comercial estimuló la economía colonial, especialmente la de Chile. [9]
Las primeras reformas tenían como objetivo mejorar la estructura económica y política de España. Buscaban modernizar la agricultura, la construcción de barcos y la infraestructura para monitorear e incitar la integración económica y el desarrollo a nivel regional y nacional. Los españoles estaban atrapados en un nudo cada vez más apretado de rivalidad imperial en el extranjero con los británicos, los franceses y los portugueses. Todos luchaban por la dominación en el comercio atlántico. Los problemas de España con su vecino eran la mayor preocupación, y los Borbones españoles hicieron constantes ajustes a corto plazo a la guerra colonial y cada vez más continental. La guerra era inevitable ya que las potencias hegemónicas se enfrentaban entre sí en una búsqueda de expansión. [10] Esto obstaculizó la nacionalización de las industrias y, por lo tanto, alteró el sistema de clases. Por ejemplo, el mercurio , una importación española, era un recurso esencial para extraer plata en el proceso minero, pero el bloqueo naval francés [ ¿cuándo? ] limitó drásticamente las importaciones en Hispanoamérica. Como resultado, la plata se desplomó y la minería se desplomó [ ¿cuándo? ] , lo que provocó que los ingresos disminuyeran. Finalmente, en 1805, los distritos mineros de las tierras altas estallaron en una revuelta. Por lo tanto, no fueron las reformas borbónicas las que fracasaron, sino más bien el papel de los conflictos internos. [10]
El fracaso de las medidas reformistas se hizo evidente cuando España, bajo el reinado de Carlos III , perdió la Guerra de los Siete Años con Gran Bretaña (1756-1763). Los consejeros de Carlos III solicitaron informes más detallados de los territorios de ultramar de España y ahora comprendieron la necesidad de tenerlos plenamente en cuenta. La nueva oleada de reformas incluyó una mayor explotación de los recursos en las colonias, el aumento de los impuestos, la apertura de nuevos puertos autorizados para comerciar solo con España y el establecimiento de varios monopolios estatales .
En Hispanoamérica, el Nuevo sistema de gobierno económico para la América (1743) de José del Campillo y Cosío [11] fue un texto clave que dio forma a las reformas. Comparó los sistemas coloniales de Gran Bretaña y Francia con el de España, ya que las dos primeras naciones obtuvieron beneficios mucho mayores de sus colonias que España. Abogó por reformar las relaciones económicas de España con sus territorios de ultramar para que se asemejaran más al mercantilismo del francés Jean-Baptiste Colbert (1619-1683). [12]
Las reformas borbónicas han sido calificadas de "una revolución en el gobierno" por sus cambios radicales en la estructura de la administración, que buscaban fortalecer el poder del Estado español, disminuir el poder de las élites locales en favor de los funcionarios de la península Ibérica y aumentar los ingresos de la corona. [13]
La mayor parte de los cambios en Hispanoamérica se produjeron en la segunda mitad del siglo XVIII tras la visita general a Nueva España (1765-1771) de José de Gálvez , que más tarde fue nombrado Ministro de Indias. Tras su inspección, encontró el virreinato en ruinas y luego reorganizó el sistema de recaudación de impuestos, recompensó a los comerciantes españoles leales, encarceló a los recaudadores de impuestos corruptos y dirigió la economía local hacia la minería. Las reformas intentadas en Nueva España se implementaron en otras partes de Hispanoamérica posteriormente. [14] Había habido una reforma anterior en la creación del nuevo Virreinato de Nueva Granada (1717), separado del Virreinato del Perú para mejorar la administración de las posesiones de ultramar. El nuevo virreinato se creó inicialmente en 1717, se suprimió solo seis años después y luego se estableció de forma permanente en 1739, todavía antes de las reformas de finales del siglo XVIII. Fue un cambio administrativo que reflejó el reconocimiento (ya en el siglo XVI) de que la zona norte de América del Sur tenía ciertos desafíos de distancia de Perú. [a] Había habido creaciones anteriores de capitanías generales en Guatemala y Venezuela, lo que marcó un aumento en su importancia. [15] La adición de los virreinatos para compensar los desafíos de la distancia entre el norte de América del Sur y Perú también se produjo como resultado de la necesidad de proteger las rutas comerciales vitales que existían entre estas regiones. En 1776, una segunda jurisdicción, el Virreinato del Río de la Plata, también se separó del Virreinato del Perú en 1776 como parte de la reforma administrativa integral de José de Gálvez. [16] En el mismo año, también se estableció una capitanía general autónoma en Venezuela . Incluso después de su tiempo en las colonias, José de Gálvez se unió al Consejo de Indias y eventualmente ascendió a la cima de eso, convirtiéndose efectivamente en la figura más influyente en la legislación de las Américas coloniales.
El establecimiento de nuevos virreinatos también reveló una nueva revelación por parte de la corona española: que existían enormes circuitos de comercio ilícito en Hispanoamérica y que lo mejor para ella era incorporar esos circuitos de comercio a la infraestructura existente. De esa manera, la corona podía recaudar impuestos de esos circuitos de comercio que antes se le habían escapado. Aunque algunos analizan las reformas borbónicas argumentando que el propósito de la reforma era eliminar el contrabando y otros circuitos de comercio ilícito, un análisis más detallado de la evidencia material disponible indica que muchos de esos circuitos no desaparecieron, sino que simplemente se incorporaron.
Además, a raíz de la implementación del comercio libre (libre comercio interno) por José de Gálvez, los comerciantes de Hispanoamérica solicitaron a la corona nuevos consulados . Estos consulados resolverían disputas comerciales y desarrollarían la infraestructura de la colonia. Además, los consulados estarían a cargo de tratar de implementar proyectos económicos innovadores. Los consulados demostraron un esfuerzo por parte de España que, a diferencia de otros imperios atlánticos, parecía hacer un esfuerzo real por integrar sus colonias americanas como partes esenciales no solo del imperio colonial de España, sino también como provincias de la monarquía y no simplemente tierras lejanas. [17] Al igual que en muchos de los otros cambios realizados por la corona, los consulados también funcionaron para desviar el poder de la élite criolla a las manos de los españoles peninsulares. Como los consulados controlaban los circuitos económicos internos, cuando los criollos perdieron el control de estos roles en el gobierno también perdieron gran parte de su control del comercio y los sistemas económicos, desestabilizando aún más su poder establecido en las colonias. [6]
Otra parte de las reformas borbónicas se centró en la configuración del propio municipio. En concreto, la plaza principal era una figura central en el urbanismo colonial hispánico. En Hispanoamérica, las ciudades se planificaban en torno a una plaza pública central, y gran parte de la vida colonial emanaba de ese centro o se planificaba en torno a él. Durante el período de las reformas borbónicas, la corona española quería pasar del modelo de la Plaza Mayor, en el que la plaza era una plaza central que era un mercado diario y un espacio para festividades públicas, al modelo de la Plaza de Armas, en el que el espacio de la plaza se despejaría y se dedicaría a actividades marciales. Estas reformas se caracterizaron por una mezcla de proyectos de construcción, reubicaciones y proyectos inacabados o fallidos. Aunque solo se aplicaron parcialmente, algunos aspectos de estos proyectos de reforma en realidad se extendieron desde la época colonial a la republicana, después de la independencia. De hecho, tanto en México como en Perú, los regímenes independientes asumieron características del programa de reforma borbónico en términos del uso y la comprensión de la plaza. [18]
Bajo Carlos III, los asuntos coloniales se concentraron en un solo ministerio, lo que restó poderes al Consejo de Indias . Además, los avances que los americanos ( criollos ) habían logrado en la burocracia local en el último siglo y medio, generalmente mediante la venta de cargos, se vieron frenados por el nombramiento directo de funcionarios españoles (supuestamente más calificados y desinteresados).
Carlos III y Carlos IV también revirtieron los avances que los criollos habían logrado en las altas cortes ( audiencias ). Bajo los Habsburgo, la Corona había vendido puestos de audiencia a los criollos. Los reyes Borbones pusieron fin a esta política. En 1807, "sólo doce de los noventa y nueve jueces [ de la audiencia ] eran criollos". [19]
El objetivo principal de la Guerra de Sucesión era determinar qué potencias europeas dominarían el comercio atlántico. [10] En 1713, la guerra terminó con el Tratado de Utrech, que tuvo un impacto significativo en las posesiones económicas de España. España perdió algunas de sus principales posesiones europeas ante los Habsburgo austríacos [7] además de perder otros territorios como la fortaleza de Sacramento , que acercó a los portugueses a Buenos Aires. [10] Además de su territorio perdido, España otorgó el asiento de negros , un contrato de monopolio sobre esclavos africanos a la América española a Gran Bretaña . [20] La concesión del asiento no solo condujo a una pérdida significativa de ingresos para la Corona española, sino que también proporcionó canales a través de los cuales los comerciantes británicos podían negociar el comercio de contrabando. Con estas pérdidas, España dependió principalmente de sus colonias americanas para mantener su posición como potencia europea. [10]
Las reformas borbónicas hicieron que la política económica de España fuera cada vez más mercantilista , [21] una política económica en la que los países maximizaban sus exportaciones y minimizaban sus importaciones para asegurarse una mayor porción de riqueza a partir de una cantidad fija en el mundo. Esta riqueza se medía en la cantidad que terminaba en los tesoros imperiales. [21]
Un objetivo importante de las Reformas borbónicas fue aumentar el comercio legal y registrado con la América española para recaudar más ingresos fiscales para la Corona, un objetivo que con frecuencia se vio socavado tanto por la prevalencia del contrabando como por la creciente presencia de comerciantes extranjeros. [22] Una estrategia para disminuir este comercio de contrabando fue la reubicación en 1717 de la Casa de Contratación . Esta era la Casa de Contratación que supervisaba el comercio español con sus colonias, y fue trasladada de Sevilla , donde los comerciantes frecuentemente comerciaban con contrabando, a Cádiz . Sin embargo, este esfuerzo no resultó muy eficaz, ya que el comercio de contrabando simplemente se trasladó con la Casa de la Contratación a Cádiz. [21]
En 1778 se aprobó el Reglamento para el comercio libre. La Corona creía que el comercio libre y protegido entre España y las Américas era la mejor manera de restaurar todos los sectores del dominio español a su antigua gloria. [23] Tradicionalmente, muchos identifican esta ley y este principio como uno de los principios fundamentales de las reformas borbónicas. El decreto de libre comercio abrió todos los puertos de las colonias al comercio con los puertos controlados por los españoles, las colonias o España. Esta ley, junto con la decisión crucial que la precedió de abrir las islas del Caribe español a los nueve puertos españoles peninsulares en 1765, ayudó a establecer la noción de que el privilegio especial de comercio del que solo unos pocos puertos habían disfrutado anteriormente iba a desaparecer. Es importante entender que el comercio "libre" que se estableció mediante el Decreto de libre comercio solo lo fue en un sentido limitado. Había limitaciones geográficas tanto en España como en las Américas, siendo la más notable la exclusión de Venezuela y Nueva España.
Una razón clave para la liberalización del comercio fue que el rey Carlos III quería eliminar el monopolio de Cádiz, un puerto español, sobre el comercio con las Américas. Cádiz no podía satisfacer la gran demanda en las Américas. También quería terminar con la dependencia financiera de la Corona española de este monopolio. El libre comercio fue ampliamente apoyado, en particular por ministros importantes como Gálvez, un visitador general español, quien abogó por una mayor desregulación comercial y el fin del monopolio de Cádiz en su documento titulado "Discurso y reflexiones de un vasallo sobre la decadencia de nuestras Indias españolas". Otro partidario del libre comercio fue Leopoldo de Gregorio, primer marqués de Esquilache , quien el 14 de febrero de 1765 presentó un informe que abogaba por el libre comercio imperial para reemplazar el monopolio de Cádiz . [24]
Otro objetivo era extraer materias primas de la América española de manera más eficiente y crear un mercado cautivo hispanoamericano para los productos españoles. Los Borbones, con la ayuda del administrador José Patiño , implementaron varias estrategias nuevas destinadas a agilizar la producción e importación de productos hispanoamericanos a España. [25] Una de esas estrategias que resultó muy rentable fue el establecimiento de monopolios reales y compañías comerciales ya en 1717 que controlaban la producción de cultivos de exportación como el tabaco [26] y el azúcar en Cuba y el cacao en Venezuela. [25] Al cobrar precios más altos por las importaciones españolas y pagar precios más bajos por las exportaciones de América española, estas compañías utilizaron sus monopolios para generar rentas que beneficiaron desproporcionadamente al continente español sobre sus colonias hispanoamericanas. Por ejemplo, durante la década de 1750, el monopolio real sobre el tabaco cubano generó una ganancia de más de 500 millones de pesos. [26]
Uno de los campos de prueba para esta reforma del comercio fue Venezuela. A partir de la década de 1730, el monopolio del comercio venezolano estuvo en manos de la Real Compañía Guipuzcoana de Caracas . Las frustraciones con el monopolio de esta compañía se sintieron entre la mayoría de la población de Venezuela y culminaron en una revuelta contra la compañía en 1749, liderada por Juan Francisco de León. [27] La revuelta creó una alianza temporal entre criollos de élite, canarios , pardos, nativos y negros libres. Si bien estos esfuerzos fueron rápidamente extinguidos por las fuerzas españolas, los Borbones pusieron límites al poder de la Compañía Guipuzcoana después de la revuelta. Sin embargo, estos límites beneficiaron principalmente a las élites mantuanas que eran criollos que se beneficiaban enormemente del comercio del cacao.
Además de los cambios en la producción, la naturaleza del comercio bajo los Borbones, especialmente después de 1740, [28] también cambió: se alejó del sistema de flota de los Habsburgo para el transporte marítimo, que tenía muchas ineficiencias y era vulnerable a los ataques, y se acercó a un sistema de un solo barco, que era más competitivo con los comerciantes extranjeros y abrió más puertos hispanoamericanos al comercio transatlántico. [29]
El tabaco resultó ser un cultivo exitoso después de que se expandieran los monopolios estatales. Además, muchas de las colonias comenzaron a producir una abundancia de recursos, que se volvieron vitales para muchas potencias europeas y las colonias británicas en América del Norte y el Caribe, a pesar del hecho de que la mayor parte de este comercio se consideraba contrabando, ya que no se realizaba en barcos españoles. La mayoría de los reyes borbones intentaron prohibir este comercio a través de varios programas, como el aumento de los ingresos aduaneros, con poco éxito. [30]
Un examen de la intervención borbónica en la industria tabacalera peruana desde mediados del siglo XVIII hasta principios del siglo XIX ayuda a revelar un poco más sobre la naturaleza de la administración borbónica y su relación con las políticas monopólicas. Aunque se acepta ampliamente que los funcionarios borbónicos fueron eficaces en la extracción de rentas, estas conclusiones se basan en gran medida en análisis de resultados fiscales sin establecer una conexión directa entre las políticas monopólicas y los resultados de esas políticas. La evolución general de las políticas monopólicas sugiere que los Borbones eran, de hecho, bastante conscientes de los problemas organizativos que plagan las jerarquías y que tenían una sólida comprensión de la importancia de los costos de transacción para el sustento de la burocracia. Esto se evidencia en el diseño del sistema fabril, que ayudó a integrar verticalmente gran parte del mercado y también ayudó a reducir los costos asociados con el control de los mercados ilegales. El cierre de las fábricas de tabaco y otros "fracasos" percibidos de manera similar a fines del siglo XVIII deben leerse con una comprensión de las limitaciones de la economía política del colonialismo y a la luz de los cambios de política en Madrid que ocurrieron en el contexto de una Europa tumultuosa. Las políticas monopólicas se relajaron en las zonas donde surgieron más conflictos en respuesta a dichas políticas. [31]
Los comerciantes de Cádiz se beneficiaron enormemente de estos cambios. Mucha riqueza se acumuló en manos de los ya ricos españoles peninsulares. Los comerciantes criollos, por otro lado, vieron disminuir gran parte de sus ganancias con la demolición de los monopolios. Sin embargo, estos comerciantes criollos no necesariamente salieron perdiendo. Muchos de ellos simplemente trasladaron sus inversiones a la minería, especialmente en Nueva España.
En la Nueva España, las reformas económicas apuntaban no solo a aumentar los ingresos, sino también a hacer que la Corona fuera esencial en la economía local. [32] José de Gálvez , el visitador general en la Nueva España y más tarde Ministro de Indias, implementó la regulación laboral a través de su "Reglamento sobre Salarios y Peonaje" (1769). Este decreto especificaba los salarios para los trabajadores libres y establecía las condiciones para el cumplimiento de los contratos y circunstancias como el pago de la deuda. [33] Bajo los Borbones, la mayor sistematización de los salarios impactó directamente a las clases económicas más bajas y creó la organización dentro de la sociedad que los españoles necesitaban para un mayor éxito y control económico. [32]
Buenos Aires brindó la oportunidad perfecta para integrar los productos del Nuevo Mundo en la España peninsular. [34] La ciudad portuaria era esencial para el proceso de extracción debido a su proximidad al imperio minero que era Potosí . La plata se despacharía fácilmente a la península. Buenos Aires no fue únicamente un puerto beneficioso para los españoles, ya que a menudo era el centro del contrabando ilícito a lo largo del Atlántico. [34] Buenos Aires albergaba a los jesuitas que buscaban viajar a Córdoba o Paraguay y el puerto también podría describirse como una "puerta trasera" a los Andes. [34] Independientemente de que Buenos Aires tuviera una correlación positiva con las reformas borbónicas debido a su gran dependencia del flujo de plata y el comercio de España, su reinado finalmente fue víctima de los conflictos peninsulares de España, particularmente Francia. [34]
Los avances cartográficos dieron como resultado una producción masiva de indicaciones extremadamente específicas en mapas de una manera sumamente moderna. Paralelamente a esto, se patrocinaron expediciones de recopilación de datos que se enviaron para desarrollar un conocimiento más profundo de las colonias. Se recopilaron datos cuantitativos y cualitativos para que los sistemas tributarios pudieran modificarse con el fin de maximizar los ingresos fiscales para la corona.
Además, la práctica de la recaudación de impuestos terminó. Antes de las reformas borbónicas, la práctica de la recaudación de impuestos permitía a las personas, específicamente a los miembros de la élite criolla, comprar el derecho de recaudación de impuestos a la corona. Estas personas luego pagaban a la corona por adelantado lo que esperaban recaudar, y luego recaudaban los impuestos ellos mismos. Sin embargo, con la eliminación de esta práctica y la transición a la recaudación directa de impuestos, las tasas impositivas eran más altas y ahora también se fijaban en una tasa innegociable e inflexible. Cambios como este eran parte integral del movimiento por parte de la Corona para tratar de recuperar el control del poder administrativo en las colonias americanas. Los poderes administrativos, en la mente de la Corona, habían sido previamente demasiado porosos para los criollos a través de mecanismos como la venta de cargos y la recaudación de impuestos. Sin embargo, cuando las reformas borbónicas se pusieron en práctica, muchos funcionarios coloniales fueron condenados por prácticas corruptas, como aceptar sobornos y descuidar la recaudación de impuestos sin considerar el interés de la Corona. [35]
En lo que respecta a la economía, la recaudación de impuestos era más eficiente bajo el sistema de intendencia. En 1778, Carlos III estableció el "Decreto de Libre Comercio", que permitía a los puertos hispanoamericanos comerciar directamente entre sí y con la mayoría de los puertos de España. Por lo tanto, "el comercio ya no estaría restringido a cuatro puertos coloniales ( Veracruz , Cartagena , Lima/ Callao y Panamá )". [36] Se otorgaron reducciones de impuestos a la industria minera de plata como parte de los intentos de la Corona de estimular la producción de plata, que se había desplomado en toda Hispanoamérica a principios de la década de 1700. [37] España dependía en gran medida de la industria de la plata para los ingresos fiscales, en particular de las minas de Potosí en los Andes. En 1736, la Corona redujo el impuesto sobre la plata de una quinta parte a una décima parte para alentar la declaración de la producción de plata. [26] A lo largo del siglo XVIII, el mercado de la plata llevó a la ciudad portuaria de Buenos Aires a la prominencia, [38] y entre 1776 y 1783, el 80% de las exportaciones que salían del puerto de Buenos Aires eran cargamentos de plata. [38]
Carlos III también inició el difícil proceso de cambiar el complejo sistema administrativo practicado bajo la antigua familia gobernante, la Casa de Habsburgo . Los corregidores serían reemplazados por una institución francesa, el intendente . Las intendencias tuvieron el efecto deseado de descentralizar aún más la administración a expensas de los virreyes, capitanes generales y gobernadores, ya que los intendentes eran directamente responsables ante la Corona y se les otorgaban grandes poderes en asuntos económicos y políticos. El sistema de intendencias demostró ser eficiente en la mayoría de las áreas y condujo a un aumento en la recaudación de ingresos. Las sedes de las intendencias se basaron principalmente en grandes ciudades y centros mineros exitosos. Casi todos los nuevos intendentes eran peninsulares , personas que nacieron en España, lo que exacerbó el conflicto entre peninsulares y criollos , que deseaban conservar algún control de la administración local. La instalación del sistema de intendencias contribuyó a la marginación adicional de la élite criolla. Cambió la cuestión de quién ocuparía los puestos de funcionarios de la Corona y desplazó el centro de influencia de las élites criollas terratenientes a los españoles peninsulares. Los criollos fueron en gran medida expulsados en favor de los administradores peninsulares.
El sistema de intendencias formaba parte de la nueva actitud de los Borbones para impulsar el desarrollo económico de la metrópoli. Los intendentes debían ser promotores de una actividad económica orientada a la exportación. Debían centrarse en las actividades extractivas y no en las manufactureras.
Los Borbones pusieron en marcha grandes proyectos de recopilación de información para investigar y registrar las dotaciones naturales de sus colonias americanas y así permitir una explotación más eficiente de los recursos de sus colonias. Estos proyectos incluían censos y grandes esfuerzos cartográficos. Se crearon varios tipos de mapas detallados para mostrar el terreno, los depósitos minerales, los puentes y canales, los fuertes y otras características importantes como las minas. Los mapas y planos basados en minas mostraban planos de ciudades mineras y dibujos técnicos de equipos como tornos y hornos que se utilizaban en la producción minera. Estos mapas se utilizaron para ayudar a los Borbones a cumplir con sus otros objetivos de reforma, como revitalizar las minas antiguas y crear otras nuevas. También utilizaron estos mapas para poder imponer impuestos más eficientes a sus colonias en función de lo que consumían y producían en abundancia. [39]
En materia de agricultura, los Borbones establecieron monopolios estatales sobre los cultivos y también sobre las compras. Se centraron específicamente en los cultivos de exportación comercial como el azúcar, el índigo, la cochinilla, el tabaco y el cacao. El Estado era el encargado de tomar los productos primarios y transformarlos en productos finales consumibles. A lo largo de todo este proceso, la corona se centró en la captación de ingresos fiscales. Además, los comerciantes españoles se vieron empujados hacia arriba como resultado de estos cambios. Este cambio hacia un enfoque en los cultivos de exportación y la agricultura comercial alteró y limitó aún más la autonomía y la funcionalidad de las colonias, ya que se convirtieron en recursos en un sistema de extracción directa para el Imperio español. Esto impulsó la necesidad de comercio entre España y las colonias, ya que exportaban materias primas y necesitaban recibir de vuelta los recursos procesados y manufacturados de España. [22]
Las reformas borbónicas aportaron una estrategia diferente a la organización militar en América Latina. Las reformas se centraron en una fuerte relación con los cabildos y en composiciones de consejos elegidos por los criollos ricos. Debido al temor entre los Borbones de una posible penetración de su imperio por parte de otros imperios europeos, se dedicaron a la construcción de fortalezas y guarniciones y crearon y promovieron fuertemente milicias compuestas por personas de una variedad de orígenes y razas para complementar su ejército. [2] El ejército era un lugar donde los criollos todavía disfrutaban de un espacio político dentro de las reformas borbónicas. De hecho, los Borbones alentaron la creación de milicias bajo control criollo. Los criollos también tenían la tarea de fundar municipios y recaudar ingresos para apoyar a sus milicias y construir fortificaciones. En poco tiempo, las milicias pronto se volvieron significativamente más grandes y poderosas que el ejército español permanente . Solo en Nueva España, había 6000 soldados españoles contra 23 000 milicianos. [40] Algunos creen que las milicias se creaban a menudo siguiendo criterios raciales, con milicias para blancos, negros y mestizos. Sin embargo, otros estudios indican que los hombres de las milicias eran de todas las razas, la mayoría de ellos mestizos. [41] Estas milicias ayudaron a complementar un ejército español permanente, que, en ese momento, estaba ocupado con conflictos en el frente interno. Finalmente, las milicias formaron la base de ejércitos independientes y se volvieron contra los españoles. Superada en número y ya involucrada en conflictos en el extranjero, España se vio puesta en una situación difícil que ella misma creó. Sin embargo, esto plantea una reflexión crucial: ¿fue tonta la corona española al alentar la creación de estas milicias? Si bien en la superficie esto parecía ser un fracaso desde el principio, la realidad era que España no tenía muchas más opciones que confiar en los criollos. La realidad era que el Imperio español estaba atado a muchos lugares y, naturalmente, se quedó sin recursos. [40]
Tras la desastrosa pérdida de La Habana y Manila en la Guerra de los Siete Años, se formó una comisión secreta en Madrid para discutir e implementar la reforma militar. La Comisión decidió, en primer lugar, fortalecer las fortificaciones; en segundo lugar, reforzar las tropas regulares coloniales con tropas regulares metropolitanas y crear nuevas unidades coloniales para que no fuera necesario enviar refuerzos desde España en caso de emergencia. En tercer lugar, se integró la artillería bajo el Cuerpo de Artillería Real metropolitano; en cuarto lugar, se reformaron por completo las milicias coloniales existentes y se ampliaron drásticamente. [42]
Los Cueros o las guarniciones de los Presidios en las Provincias Internas se ampliaron de 734 hombres en 1729 a 2.187 hombres en 1777 y luego nuevamente a 3.087 en 1787. La línea de fuertes y las patrullas intermedias no debían proporcionar una línea concreta de protección o erradicar la amenaza a México, sino crear seguridad general, ya que había tropas más al sur; en este sentido, los Cueros se desempeñaron bien y lograron mantener una atmósfera relativa de seguridad en el norte de México. [43]
En 1768 se reglamentó un Regimiento de infantería de modo que contara con una compañía de granaderos (76 hombres) y nueve compañías de fusileros (720 hombres con 80 por compañía), un total de 796 hombres. [44]
La Habana fue fortificada fuertemente con un regimiento que se formó en la ciudad y otros metropolitanos que rotaban por la ciudad, con al menos dos en todo momento dentro de la ciudad, que ocasionalmente aumentaban a tres. [45]
La reforma de la milicia colonial siguió el modelo introducido por Alejandro O'Reilly en La Habana y complementado con instrucciones de Madrid. Las milicias coloniales debían estar formadas por hombres de entre 16 y 45 años de edad, que serían reclutados si no había suficientes voluntarios. Los oficiales de la milicia serían los ricos y educados, y se asignarían oficiales del ejército regular para entrenar a la milicia, a la que se le ordenaba que se reuniera con frecuencia para el entrenamiento. También podían servir activamente en tiempos de paz si la situación lo requería. Este sistema de organización en La Habana se amplió a Nueva Orleans, Luisiana, Puerto Rico, San Luis, Santa Genoveva y Pensacola. En 1784, la milicia de Nueva España había crecido hasta 18.000 hombres de manera bien organizada, con 15.000 tropas menos organizadas adicionales y cientos más en las Provincias Internas; en América Central, el Capitán General de Guatemala contaba con 21.136 milicianos adicionales. [44]
Los Borbones implementaron una serie de reformas mineras para revertir el declive de las minas en Nueva España y de acuerdo con los objetivos de los Borbones de aumentar la riqueza de España. [39] Las minas habían estado decayendo debido a problemas tecnológicos y altos costos: a medida que los túneles se profundizaban, las inundaciones se hicieron más fáciles y se volvió más costoso y lento extraer minerales. Por lo tanto, la Corona española intentó revitalizar las minas y crear otras nuevas a través de una serie de reformas. Estas incluyeron dar a los dueños de las minas control sobre los costos laborales a través de salarios más bajos, bajar los precios de la pólvora y organizar su suministro de manera más eficiente, así como un suministro más constante y más barato de mercurio que se usaba para refinar minerales de plata. Las reformas también dieron exenciones de impuestos a la producción minera. [46] En 1787, se crearon las ordenanzas mineras de Nueva España y el Tribunal de Minería en Lima, para manejar y hacer más eficiente la producción minera. [39] En 1792, el Tribunal abrió una nueva escuela de minería, el Real Seminario de Minería, con un éxito limitado.
Hubo un gran crecimiento en la producción minera bajo los Borbones, con un aumento de la producción de plata de más de 15 millones de pesos solo en México. [46] Algunos historiadores atribuyen este crecimiento a las reformas borbónicas, mientras que otros lo atribuyen más a las crecientes inversiones de los empresarios en la minería durante este período. Por ejemplo, con respecto a Zacatecas , una región minera con una enorme facturación en la producción minera, el historiador Enrique Tandeter sostiene que "Allí el auge del primer cuarto del siglo puede atribuirse a empresarios individuales". [46] Las inversiones empresariales permitieron mejoras en la tecnología minera y menores costos.
La ciudad de Potosí vio aumentar su producción de plata. La mita todavía estaba vigente, pero al comprar los derechos de mita a los mineros que habían recibido cuotas de mita e incorporarse a la infraestructura de venta forzosa de bienes a los indígenas, los comerciantes aún podían participar en la minería. Estos comerciantes perseguían ingresos más que ganancias al comprar los derechos de mita, al tiempo que también buscaban ganancias en la venta forzosa de bienes a los indígenas. Sin embargo, para aclarar, "venta forzosa" es una frase que debe leerse con cautela. La evidencia indica que había pueblos indígenas que participaban voluntariamente en la compra de bienes a estos comerciantes, y que las mulas utilizadas en las recuas de mulas ayudaron a facilitar su propia economía interna.
La Iglesia Católica jugó un papel importante en las Reformas borbónicas, específicamente en los virreinatos. La Iglesia Católica era la religión oficial del estado entre los virreinatos de Hispanoamérica, y las nuevas colonias brindaron una oportunidad para difundir el catolicismo .
La Iglesia Católica llegó a América con los conquistadores Muchos misioneros llegaron a las Américas en busca de un entorno nuevo y fresco para que el cristianismo prosperara. Como en la propia España, hubo una clara alianza entre la Iglesia y la Corona en Hispanoamérica . A las instituciones eclesiásticas se les concedió cierta libertad de la Corona. El fuero eclesiástico , o inmunidad clerical, otorgaba a los miembros del clero inmunidad de los tribunales reales. Según este fuero , cualquier delito civil o delito penal se escucharía ante el tribunal eclesiástico en lugar del tribunal real o local. Este privilegio se extendió luego a todos los clérigos, monjas, sacerdotes, monjes y frailes. Este fuero se extendió a la tierra propiedad de los individuos e instituciones, lo que significaba que la Corona española no podía ejercer la justicia físicamente ni recaudar impuestos. [47]
La misionización en las sociedades cimarronas de Hispanoamérica se volvió esencial para la naturaleza de la política de resistencia africana en el mundo atlántico ibérico. Los cimarrones eran africanos que escaparon de la esclavitud en América y luego se mezclaron con los pueblos indígenas . En el siglo XVI, la misionización de los pueblos nativos se consideraba una conquista moral. Se utilizó como una herramienta de pacificación entre los africanos que escaparon de la esclavitud y establecieron su hogar en Hispanoamérica. En Ecuador, Santo Domingo, México y Panamá, la impronta y "pacificación" de las sociedades cimarronas dependía en gran medida de la difusión del catolicismo español. La pacificación es un intento de crear o mantener la paz a través de acuerdos y diplomacia. La cristianización a menudo entraba en conflicto con las relaciones que los cimarrones creaban con los clérigos católicos y creaba tensiones. La hegemonía cultural española funcionó para imprimir sumisión a las prácticas religiosas. Los cimarrones, así como otros africanos, aprendieron rápidamente que el catolicismo era necesario para la legitimación política. Sin embargo, sacar a la luz el cristianismo no interrumpió el desarrollo de prácticas localizadas que observaban las tradiciones religiosas de los africanos y los indígenas americanos. Las comunidades cimarronas de la costa del Ecuador colonial aprendieron cómo la cristianización se convirtió en una herramienta para los rebeldes afroamerindios en el imperio español y en el mundo de la diáspora africana . "Si bien una identidad afrocristiana en la diáspora puede haber estado en su etapa formativa durante el siglo XVI, las transferencias de conocimiento entre el viejo y el nuevo mundo fueron fácilmente evidentes en las interacciones europeas con los cimarrones en la costa de Esmeraldas. Este estudio de caso de los cimarrones del Ecuador colonial nos permitirá ver en tres actos, o fases, cómo la intervención clerical y el discurso de la conversión cristiana moldearon la colonización a lo largo del tiempo: en última instancia, dieron lugar a un modus vivendi entre los esclavos africanos rebeldes y las autoridades coloniales españolas". (Bryant, O'Toole, Vinson, 2012: 96-97). [48]
Las reformas provocaron muchas tensiones religiosas, así como tensiones sociales. Una de las modificaciones más importantes de las Reformas borbónicas fue la expulsión de los jesuitas . La Compañía de Jesús, cuyos miembros eran los jesuitas, se había convertido en una de las organizaciones más poderosas de las colonias en ese momento [ ¿cuándo? ] y tenía una cantidad distintiva de poder hasta las Reformas borbónicas. Primero, bajo el Tratado de Madrid de 1750 , que orquestó un intercambio de tierras entre España y Portugal en América del Sur, la intención de España de dar a Portugal un territorio que contenía un total de siete misiones jesuitas provocó una intensa resistencia jesuita, y la guerra entre España y Portugal estalló en 1762. [49] En 1767, Carlos III de España ordenó la expulsión de 2.200 jesuitas de las virreinatos. De los 2.200 que fueron exiliados, 678 eran de México (Nueva España) y el 75% de los jesuitas de México eran nacidos en México.
Sin embargo, los jesuitas eran más que un grupo misionero. Eran hombres de negocios muy inteligentes e influyentes y tenían el control de importantes porciones de las colonias americanas. Además, los jesuitas eran un grupo que surgió del movimiento de la Contrarreforma . Llegaron a ser funcionalmente soldados de la iglesia y, por lo tanto, tenían una lealtad especial hacia el papado. Por lo tanto, probablemente era en el mejor interés de la Corona asegurarse de que la gente en el terreno en las colonias americanas tuviera una lealtad más fuerte hacia la Corona que hacia cualquier otro grupo externo.
La expulsión de los jesuitas fue mal vista entre muchos colonos. Muchos historiadores creen que las Reformas borbónicas generarían confianza en sí mismos para los españoles nacidos en América. La expulsión de los jesuitas confrontó la ideología liberal del siglo XIX y las posiciones conservadoras de la época. La expulsión representó aspectos de la ideología liberal como la necesidad de romper con el pasado colonial, el progreso y la civilización como objetivos alcanzables, la educación como un término neutral de instrucción religiosa y la separación de la Iglesia Católica y el Estado. Estos factores jugaron un papel importante en la modernización de Hispanoamérica. [50] Los soldados españoles fueron a México y acorralaron a los jesuitas para exiliarlos a Italia. Luego, los jesuitas fueron colocados en buques de guerra españoles y enviados al puerto italiano de Civitavecchia . A su llegada, el Papa Clemente XIII se negó a dejar que los prisioneros pusieran un pie en territorio papal. Los barcos de guerra se dirigieron entonces a la isla de Córcega, pero debido a una rebelión en tierra , tardó un tiempo en dejar entrar a los jesuitas en la isla. Bernardo Tanucci , consejero de Carlos III, no dio la bienvenida a los jesuitas en Nápoles y los jesuitas fueron amenazados de muerte si cruzaban la frontera de los Estados Pontificios de vuelta a Nápoles. El historiador Charles Gibson afirmó que la expulsión de los jesuitas fue una "medida repentina y devastadora" de la Corona española para afirmar el control real. [51]
Otra teoría histórica sostiene que los jesuitas fueron expulsados principalmente debido a la necesidad de los Borbones de encontrar un chivo expiatorio, tras los fracasos del rey Carlos en la Guerra de los Siete Años y debido a los disturbios en Madrid y en otras partes de España derivados de sus reformas. Carlos creó una comisión que culpó a los jesuitas de los disturbios en Madrid. Siguiendo esta línea de razonamiento, los historiadores Kenneth Andrien y Allan Kuethe sostienen que "las afirmaciones de una conspiración liderada por los jesuitas permitieron a la corona encontrar un chivo expiatorio sin enfrentarse directamente a la amplia gama de fuerzas políticas populares y conservadoras opuestas a la reforma". [24]
El énfasis en el papel dominante del Estado en la reforma eclesiástica a veces hizo que la Iglesia pareciera defensiva y resistente al cambio y a las ideas modernas. Muchas monjas del siglo XVIII se resistieron e incluso se rebelaron contra la idea de que la Iglesia y el Estado se unieran. Muchos sacerdotes y monjas dudaban en unir fuerzas con el Estado porque temían que este ganara demasiado poder y tratara de alterar los ideales y creencias preexistentes de la Iglesia Católica. [52] Con la formación de Hispanoamérica, la Iglesia Católica y la Corona española formaron una alianza que perduró durante siglos tanto en la Península Ibérica como en Hispanoamérica.
Todos estos cambios forman parte del movimiento para subyugar la Iglesia al Estado. La eliminación del fuero también eliminó lo que la Corona probablemente hubiera considerado intermediarios innecesarios y, por lo tanto, la eliminación de estos intermediarios fortalecería al Estado. Además, ideológicamente, mientras se implementaban estas reformas, se estaba produciendo un movimiento paralelo en Europa para avanzar hacia una línea más dura de separación entre la Iglesia y el Estado. Los Borbones eran, de hecho, bastante modernos en su comprensión de la separación entre la Iglesia y el Estado.
Sin embargo, la relación entre la Iglesia y la implementación de las reformas borbónicas en Hispanoamérica no debe tratarse como si fuera monolítica y singular. Si bien las tendencias mencionadas anteriormente se pueden ver al observar las áreas centrales de Hispanoamérica, incluso en el apogeo de las reformas borbónicas, los misioneros todavía desempeñaban un papel activo en el imperio colonial hispanoamericano. A menudo se enviaba a los misioneros con soldados presidiales al desierto de la frontera móvil como un método posiblemente más humano y, para la corona, menos costoso de convertir, subyugar e incorporar a nuevos pueblos indígenas. Aunque la prevalencia de los grupos misioneros puede haber disminuido en la mayoría de las áreas, todavía existía una relación rítmica y constantemente fluctuante en la que las misiones, el ejército y el asentamiento civil en la sociedad fronteriza. [53]
Las reformas borbónicas lograron aumentar los ingresos y la producción de plata en Hispanoamérica. Si bien los cambios en la recaudación de impuestos y la política comercial tuvieron un impacto significativo en el éxito económico de las colonias, las industrias nacionales sufrieron bajo las reformas borbónicas. Cambios como la eliminación de los impuestos al vino español y el bloqueo de los mecanismos locales de producción tenían como objetivo alentar la compra de productos españoles. [54] Durante este tiempo, mientras la producción local sufría, el flujo de riqueza se desplazó cada vez más hacia las élites criollas y burocráticas y se alejó de las clases bajas. Mientras que en ciertas regiones, como Buenos Aires, las reformas llevaron al crecimiento y la productividad, en otros lugares, particularmente en ciudades más pequeñas o regiones rurales, la falta de presencia de élites criollas adineradas y las disparidades masivas en la distribución de la riqueza llevaron al malestar, que finalmente se manifestó en quejas y, finalmente, disturbios y revueltas.
Existen diversas interpretaciones históricas sobre el éxito de las reformas borbónicas. Sin embargo, aunque la legislación aprobada por los Borbones hizo mucho por reformar el Imperio, no fue suficiente para sostenerlo. Muchas de estas reformas sentaron las bases de un malestar que continuó desarrollándose y creciendo hasta los movimientos por la independencia. Sin embargo, es necesario tener cuidado de no leer esta historia como un proceso lineal en el que las reformas borbónicas crearon un malestar que simplemente creció y creció hasta que finalmente las tensiones estallaron y estallaron revueltas en toda Hispanoamérica. Por ejemplo, si bien es cierto que las milicias que se crearon en esta época terminaron convirtiéndose en la base de los ejércitos independentistas, no se convirtió en un problema significativo hasta mucho después. Hubo una serie de disturbios. Sin embargo, generalmente no amenazaron el sistema establecido, rara vez plantearon demandas y generalmente fueron en respuesta a algo específico.
Al estudiar el proceso de estas reformas, en particular las económicas, es importante prestar mucha atención al destino del dinero que se genera. Gran parte de éste fue a parar a las élites criollas de las ciudades, a las élites burocráticas y al tesoro español en las Américas. La riqueza que se generaba no se redistribuía entre las clases bajas. Esto, sumado a un aumento general de las regulaciones y obligaciones, especialmente para los indígenas, contribuyó a crear una base social que era insostenible para los plebeyos de la sociedad colonial hispanoamericana.
Las tensiones continuaron creciendo y el descontento generalizado condujo a un número cada vez mayor de revueltas en la región andina. A mediados del siglo XVIII, el número de insurrecciones aumentó de manera constante, por lo que hubo una docena o más por década. De 1750 a 1759 se registraron 11, mientras que 20 años después, la década de 1770-1779 fue testigo de más de 20. [55] La década siguiente, la Rebelión de Túpac Amaru II se basó principalmente en las frustraciones de la comunidad indígena, pero también incluyó a esclavos negros y criollos. [55] La alianza entre clases fue fugaz y la insurrección fue aplastada por el ejército español. La Rebelión de los Comuneros , liderada por un criollo, presentó demandas en Bogotá que beneficiarían a los criollos y los indios, pero no tuvo éxito. [55] Los habitantes de la Nueva España, especialmente la clase campesina, experimentaron la opresión de los Borbones, pero no recurrieron a la revuelta de la misma manera que sus vecinos del sur. El aumento de los costos de la tierra, las enfermedades, el crimen y las crisis agrícolas aumentaron las tensiones en la Nueva España. Tal vez debido a la falta de identidad azteca, las circunstancias no produjeron una respuesta unida como la de la Rebelión de Túpac Amaru II y la Rebelión de los Comuneros. Es importante señalar que, si bien fue una amenaza, la revuelta de Túpac Amaru II no tenía la intención de derrocar a la corona española. El propio Túpac Amaru afirmó haber sido leal y simplemente haber cumplido la voluntad del rey. [56] Los disturbios de finales del siglo XVIII no estaban motivados por la perspectiva de la independencia o el pensamiento ilustrado, y a menudo utilizaban la ley tradicional española y la teología católica en sus justificaciones y razonamientos. [57] Sin embargo, algunos estudiosos lo ven como un precursor de la eventual independencia de las colonias americanas .
No todas las rebeliones fueron violentas. En Venezuela, el movimiento fue esencialmente una protesta económica que el gobierno, con su respuesta, convirtió en una rebelión; su base social estaba entre los pequeños agricultores y comerciantes, muchos de ellos criollos, y su grito era "viva el Rey y muerte a los vizcaínos". Incluso en su apogeo, "la rebelión siguió siendo un movimiento moderado, básicamente una protesta pacífica, dirigida por un hombre que de ninguna manera era un revolucionario". Al final, aunque el líder fue ejecutado, hubo una acción limitada y la revuelta redujo los privilegios de la compañía de Caracas. Por lo tanto, si bien parte de la información de esta sección es esencial, es importante presentar el ejemplo de la revuelta venezolana para demostrar que no todas las revueltas fueron sangrientas. [27]
En español a menos que se indique lo contrario.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)