El accidente nuclear de Fukushima fue un accidente nuclear importante en la central nuclear de Fukushima Daiichi en Ōkuma, Fukushima , Japón , que comenzó el 11 de marzo de 2011. La causa próxima del accidente fue el terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 , que provocó una falla en la red eléctrica . y dañó casi todas las fuentes de energía de respaldo de la planta de energía . La posterior incapacidad de enfriar suficientemente los reactores después del cierre comprometió la contención y provocó la liberación de contaminantes radiactivos al medio ambiente circundante. [8] [9] El accidente fue clasificado como siete (la gravedad máxima) en el INES por NISA , tras un informe de la JNES (Organización Japonesa de Seguridad de la Energía Nuclear). [10] [11]
Según el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas , no se han documentado efectos adversos para la salud entre los residentes de Fukushima o los trabajadores de la central eléctrica que sean directamente atribuibles a la exposición a la radiación del accidente. [12] : 106 [13] [8] Se pagó una compensación del seguro por una muerte por cáncer de pulmón , pero esto no prueba una relación causal entre la radiación y el cáncer. [2] Se ha informado que otras 6 personas han desarrollado cáncer o leucemia . [4] 2 trabajadores fueron hospitalizados debido a quemaduras por radiación , [6] y varias personas más sufrieron lesiones físicas como consecuencia del accidente. [5] [14] Se han hecho críticas sobre la percepción pública de los peligros radiológicos resultantes de los accidentes y la implementación de evacuaciones (similares al accidente nuclear de Chernobyl ), ya que fueron acusados de causar más daño del que evitaron. [15] Tras el accidente, al menos 164.000 residentes de la zona circundante fueron desplazados permanente o temporalmente (ya sea voluntariamente o por orden de evacuación). [16] Esta respuesta resultó en al menos 51 muertes, [17] y más en las siguientes estimaciones, atribuidas principalmente al estrés posterior o al miedo a los peligros radiológicos, entre las personas mayores en su mayor parte. [18] [19] [20]
Las investigaciones criticaron fallas en la seguridad y la supervisión, es decir, fallas en la evaluación de riesgos y la planificación de la evacuación. [8] La controversia rodea la eliminación de aguas residuales tratadas que alguna vez se usaron para enfriar el reactor , lo que resultó en numerosas protestas en los países vecinos. [21]
La central nuclear de Fukushima Daiichi constaba de seis reactores de agua en ebullición (BWR) de agua ligera de General Electric (GE) . La unidad 1 era un BWR tipo 3 de GE. Las unidades 2 a 5 eran del tipo 4. La unidad 6 era del tipo 5. Durante los 12 años de construcción de la central eléctrica, las mejoras en tecnología y diseño permitieron realizar mejoras en los reactores que se construyeron secuencialmente (comenzando con la unidad 1, terminando con la unidad 6). [8]
En el momento del terremoto de Tōhoku el 11 de marzo de 2011, las unidades 1 a 3 estaban en funcionamiento. Sin embargo, las piscinas de combustible gastado de todas las unidades todavía necesitaban refrigeración. [8] [22] [9]
Muchos de los componentes internos y el revestimiento del conjunto combustible están hechos de una aleación de circonio (Zircaloy) por su baja sección transversal de neutrones . A temperaturas de funcionamiento normales (~300 °C (572 °F), es inerte. Sin embargo, por encima de 1200 grados Celsius (2190 °F), Zircaloy puede oxidarse con vapor para formar gas hidrógeno [23] o con dióxido de uranio para formar uranio metálico [ 24] [25] Ambas reacciones son exotérmicas . En combinación con la reacción exotérmica del carburo de boro con acero inoxidable , estas reacciones pueden contribuir al sobrecalentamiento de un reactor . [26]
En caso de una situación de emergencia, los recipientes de presión del reactor (RPV) se aíslan automáticamente de las turbinas y del condensador principal y, en su lugar, se cambian a un sistema de condensador secundario que está diseñado para enfriar el reactor sin necesidad de bombas alimentadas por energía externa o generadores. . El sistema de condensador de aislamiento (IC) implicaba un circuito cerrado de refrigerante desde el recipiente a presión con un intercambiador de calor en un tanque de condensador dedicado. La presión del reactor forzaría el vapor hacia el intercambiador de calor y el refrigerante condensado regresaría al recipiente por gravedad. Inicialmente, cada reactor se diseñó para estar equipado con dos circuitos integrados redundantes, cada uno de los cuales era capaz de enfriar el reactor durante al menos 8 horas (en cuyo momento, habría que volver a llenar el tanque del condensador). Sin embargo, era posible que el sistema IC enfriara el reactor demasiado rápido poco después de la parada, lo que podría provocar una tensión térmica indeseable en las estructuras de contención. Para evitar esto, el protocolo exigía que los operadores del reactor abrieran y cerraran manualmente el circuito del condensador utilizando válvulas de control operadas eléctricamente. [8]
Después de la construcción de la unidad 1, se diseñaron las siguientes unidades con nuevos sistemas de enfriamiento de aislamiento del núcleo del reactor (RCIC) de ciclo abierto. Este nuevo sistema utilizó el vapor de la vasija del reactor para impulsar una turbina que alimentaría una bomba para inyectar agua en la vasija de presión desde un tanque de almacenamiento externo para mantener el nivel del agua en la vasija del reactor y fue diseñado para funcionar durante al menos 4 horas. (hasta el agotamiento del refrigerante o falla mecánica). Además, este sistema podría convertirse en un sistema de circuito cerrado que extraiga refrigerante de la cámara de supresión (SC) en lugar del tanque de almacenamiento, en caso de que el tanque de almacenamiento se agote. Aunque este sistema podía funcionar de forma autónoma sin una fuente de energía externa (además del vapor del reactor), se necesitaba energía CC para controlarlo remotamente y recibir parámetros e indicaciones y energía CA para alimentar las válvulas de aislamiento. [8]
En una situación de emergencia en la que la energía de respaldo en el sitio estaba parcialmente dañada o era insuficiente para durar hasta que se pudiera restablecer una conexión de red a la energía externa, ya no se podía confiar en estos sistemas de enfriamiento para enfriar de manera confiable el reactor. En tal caso, el procedimiento esperado era ventilar tanto la vasija del reactor como la contención primaria mediante válvulas operadas eléctrica o neumáticamente utilizando la electricidad restante en el sitio. Esto reduciría la presión del reactor lo suficiente como para permitir la inyección de agua a baja presión en el reactor utilizando el sistema de protección contra incendios para reponer el agua perdida por evaporación. [27]
En caso de una pérdida de energía externa, los generadores diésel de emergencia (EDG) se encenderían automáticamente para proporcionar energía de CA. [8] [28] Había dos EDG disponibles para cada una de las unidades 1 a 5 y tres para la unidad 6. [8] [29] De los 13 EDG, 10 estaban refrigerados por agua y colocados en los sótanos a unos 7 a 8 m por debajo. el nivel del suelo. El agua refrigerante para los EDG era transportada por una serie de bombas de agua de mar ubicadas en la costa que también suministran agua al condensador principal. Estos componentes no estaban alojados y sólo estaban protegidos por el malecón. Los otros tres EDG estaban enfriados por aire y estaban conectados a las unidades 2, 4 y 6. Los EDG enfriados por aire para las unidades 2 y 4 estaban ubicados en la planta baja del edificio de combustible gastado, pero los interruptores y varios otros componentes estaban situado abajo, en el sótano. El tercer EDG refrigerado por aire estaba en un edificio separado ubicado tierra adentro y a mayor altura. Aunque estos EDG están destinados a usarse con sus respectivos reactores, las interconexiones conmutables entre pares de unidades (1 y 2, 3 y 4, y 5 y 6) permitieron a los reactores compartir EDG en caso de que surgiera la necesidad. [8]
La central eléctrica también estaba equipada con baterías de CC de respaldo que se mantenían cargadas con energía de CA en todo momento, diseñadas para poder alimentar la estación durante aproximadamente 8 horas sin EDG. En las unidades 1, 2 y 4, las baterías estaban ubicadas en los sótanos junto a los EDG. En las unidades 3, 5 y 6, las baterías estaban ubicadas en el edificio de turbinas donde estaban elevadas sobre el nivel del suelo.
A fines de la década de 1990, se colocaron tres EDG adicionales en nuevos edificios ubicados tierra adentro y a mayor elevación para cumplir con los nuevos requisitos regulatorios, pero las estaciones de conmutación que conectaban los EDG con las unidades 1 a 5 estaban ubicadas en los edificios de turbinas. Dentro del edificio del reactor sólo se encontraba la estación de conmutación de la unidad 6. [ cita necesaria ] [30]
Las unidades y la instalación de almacenamiento central contenían la siguiente cantidad de conjuntos combustibles: [31]
En septiembre de 2010, el reactor 3 fue alimentado parcialmente con óxidos mixtos (MOX) . [8] [35] No había combustible MOX (óxido mixto) en ninguno de los estanques de enfriamiento en el momento del incidente.
La base del diseño original era una aceleración del suelo de punto cero de 250 Gal y una aceleración estática de 470 Gal, [8] basada en el terremoto del condado de Kern de 1952 (0,18 g , 1,4 m/s 2 , 4,6 pies/s 2 ). [36] Después del terremoto de Miyagi de 1978 , cuando la aceleración del suelo alcanzó 0,125 g (1,22 m/s 2 , 4,0 pies/s 2 ) durante 30 segundos, no se encontraron daños en las partes críticas del reactor. [36] En 2006, el diseño de los reactores se reevaluó con nuevos estándares (que incluían aceleración vertical y movimiento diferenciado E/W y N/S) que encontraron que los reactores soportarían aceleraciones que oscilaban entre 412 Gal y 489 Gal. [8]
.png/1280px-Fukushima_I_Powerplant_(Tsunami_height).png){kind=spacer}
El terremoto de 9,0 MW se produjo a las 14:46 del viernes 11 de marzo de 2011, con epicentro frente a la costa este de la región de Tōhoku . [37] Produjo fuerzas g terrestres máximas de 0,56, 0,52, 0,56 en las unidades 2, 3 y 5 respectivamente. Esto excedió las tolerancias de diseño del reactor sísmico de 0,45, 0,45 y 0,46 g para una operación continua, pero los valores sísmicos estaban dentro de las tolerancias de diseño en las unidades 1, 4 y 6. [38]
Al detectar el terremoto, los tres reactores en funcionamiento (unidades 1, 2 y 3) se apagaron automáticamente. Debido a la falla esperada de la red y los daños a la estación de conmutación como resultado del terremoto, la central puso en marcha automáticamente los EDG, aisló el reactor de los circuitos de refrigerante primarios y activó los sistemas de enfriamiento de parada de emergencia.
La ola de tsunami más grande tenía entre 13 y 14 m (43 a 46 pies) de altura y golpeó aproximadamente 50 minutos después del terremoto inicial, superando el malecón y superando el nivel del suelo de la planta, que estaba a 10 m (33 pies) sobre el nivel del mar. [39]
Las olas primero dañaron las bombas de agua de mar a lo largo de la costa, inutilizando los 10 EDG refrigerados por agua. Luego, las olas inundaron todos los edificios de turbinas y reactores, dañando los EDG y otros componentes y conexiones eléctricos ubicados en los niveles del suelo o del sótano [27] [8] [29] aproximadamente a las 15:41. [40] Las estaciones de conmutación que suministraban energía desde los tres EDG ubicados más arriba en la ladera también fallaron cuando el edificio que los albergaba se inundó. [30] Un EDG enfriado por aire, el de la unidad 6, no se vio afectado por la inundación y continuó funcionando. Las baterías de CC de las unidades 1, 2 y 4 tampoco funcionaron poco después de la inundación.
Como resultado, las unidades 1 a 5 perdieron energía de CA y se perdió energía de CC en las unidades 1, 2 y 4. [8] En respuesta, los operadores asumieron una pérdida de refrigerante en las unidades 1 y 2, y desarrollaron un plan en el que ventilaría la contención primaria e inyectaría agua en las vasijas del reactor con equipo de extinción de incendios. [8] TEPCO notificó a las autoridades de una "emergencia de primer nivel". [41]
Dos trabajadores murieron por el impacto del tsunami. [42]
El edificio de almacenamiento de contenedores secos también se inundó, lo que generó preocupación por posibles daños. [8]
El condensador de aislamiento (IC) estaba funcionando antes del tsunami, pero la válvula de control operada por CC fuera de la contención primaria había estado en la posición cerrada en ese momento para evitar tensiones térmicas en los componentes del reactor. Este estado era incierto en ese momento debido a una pérdida de indicaciones en la sala de control, que había asumido correctamente la pérdida de refrigerante (LOC). Tres horas más tarde, los operadores de la planta intentaron abrir manualmente la válvula de control, pero el CI no funcionó, lo que sugiere que las válvulas de aislamiento estaban cerradas. Aunque se mantuvieron abiertas durante la operación del IC, la pérdida de energía de CC en la unidad 1 (que ocurrió poco antes de la pérdida de energía de CA) cerró automáticamente las válvulas de aislamiento alimentadas por CA para evitar un enfriamiento incontrolado o una posible LOC. Aunque los operadores de la planta desconocían este estado, interpretaron correctamente la pérdida de función en el sistema IC y cerraron manualmente las válvulas de control. Los operadores de la planta continuarían intentando periódicamente reiniciar el IC en las horas y días siguientes, pero no funcionó. [8]
Luego, los operadores de la planta intentaron utilizar el equipo de protección contra incendios (FP) del edificio, operado por una bomba contra incendios accionada por diésel (DDFP), para inyectar agua en la vasija del reactor. Se envió un equipo al edificio del reactor (RB) para llevar a cabo esta tarea, pero el equipo descubrió que la presión del reactor ya había aumentado significativamente a 7 MPa, lo que era muchas veces mayor que el límite del DDFP que solo podía funcionar. por debajo de 0,8 MPa. Además, el equipo detectó altos niveles de radiación dentro del RB, lo que indica daños en el núcleo del reactor, y descubrió que la presión del recipiente de contención primaria (PCV) (0,6 MPa) excedía las especificaciones de diseño (0,528 MPa). En respuesta a esta nueva información, los operadores del reactor comenzaron a planear reducir la presión del PCV mediante ventilación. El PCV alcanzó su presión máxima de 0,84 MPa a las 02:30 horas, tras lo cual se estabilizó en torno a los 0,8 MPa. La ventilación del PCV se completó esa misma tarde a las 14:00. [8]
Al mismo tiempo, la presión en la vasija del reactor había ido disminuyendo para igualarse con el PCV, y los trabajadores se prepararon para inyectar agua en la vasija del reactor utilizando el DDFP una vez que la presión hubiera disminuido por debajo del límite de 0,8 MPa. Desafortunadamente, se descubrió que el DDFP no funcionaba y se tuvo que conectar un camión de bomberos al sistema FP. Este proceso tomó aproximadamente 4 horas, ya que el puerto de inyección de FP estaba oculto bajo los escombros. A la mañana siguiente (12 de marzo, 04:00), aproximadamente 12 horas después de la pérdida de energía, comenzó la inyección de agua dulce en la vasija del reactor, que luego fue reemplazada por una línea de agua a las 09:15 que conduce directamente desde el tanque de almacenamiento de agua al puerto de inyección para permitir el funcionamiento continuo (el camión de bomberos debía rellenarse periódicamente). Esto continuó hasta la tarde hasta que el tanque de agua dulce estuvo casi agotado. En respuesta, la inyección se detuvo a las 14:53 y comenzó la inyección de agua de mar, que se había acumulado en un pozo de válvula cercano (la única otra fuente de agua). [8]
Se restableció la energía a las unidades 1 (y 2) utilizando un generador móvil a las 15:30 del 12 de marzo. [8] [43]
A las 15:36, una explosión de hidrógeno dañó la estructura de confinamiento secundario (RB). La causa era desconocida para los trabajadores en ese momento, la mayoría de los cuales fueron evacuados poco después de la explosión. Los escombros producidos por la explosión dañaron el generador móvil de energía de emergencia y las líneas de inyección de agua de mar. Las líneas de inyección de agua de mar fueron reparadas y puestas nuevamente en funcionamiento a las 19:04 hasta que el foso de válvulas estuvo casi agotado de agua de mar a la 01:10 del día 14. La inyección de agua de mar se detuvo temporalmente para rellenar el pozo de la válvula con agua de mar utilizando una variedad de vehículos del servicio de emergencia y del JSDF. Sin embargo, el proceso para reiniciar la inyección de agua de mar fue interrumpido por otra explosión en la unidad 3 RB a las 11:01 que dañó las líneas de agua y provocó otra evacuación. La inyección de agua de mar en la unidad 1 no se reanudaría hasta esa tarde, después de 18 horas sin refrigeración. [8] [44] [45]
Un análisis posterior realizado en noviembre sugirió que este período prolongado sin enfriamiento resultó en la fusión del combustible en la unidad 1, la mayor parte del cual habría escapado de la vasija de presión del reactor (RPV) y se habría incrustado en el concreto en la base del PCV. Aunque en ese momento era difícil determinar hasta qué punto el combustible se había erosionado y difundido en el concreto, se estimó que el combustible permanece dentro del PCV. [46]
En noviembre de 2013, Mari Yamaguchi informó para Associated Press que hay simulaciones por computadora que sugieren que "el combustible derretido en la Unidad 1, cuyo daño central fue el más extenso, ha roto el fondo del recipiente de contención primaria e incluso ha comido parcialmente su concreto". cimientos, a unos 30 cm (1 pie) de fuga al suelo", dijo un ingeniero nuclear de la Universidad de Kioto con respecto a estas estimaciones: "No podemos estar seguros hasta que veamos realmente el interior de los reactores". [47]
TEPCO estimó para la Unidad 1 que "el calor de desintegración debe haber disminuido lo suficiente, se puede suponer que el combustible fundido permanece en el PCV (recipiente de contención primaria)". [48]
En febrero de 2015, TEPCO inició el proceso de escaneo de muones para las Unidades 1, 2 y 3. [49] [50] Con esta configuración de escaneo fue posible determinar la cantidad aproximada y la ubicación del combustible nuclear restante dentro del RPV, pero no la cantidad y el lugar de descanso del corion en el PCV. En marzo de 2015, TEPCO publicó el resultado del escaneo de muones de la Unidad 1, que mostró que no se veía combustible en el RPV, lo que sugeriría que la mayor parte, si no todo, del combustible fundido había caído al fondo del PCV. plan para la retirada del combustible de la Unidad 1. [51] [52]
La Unidad 2 fue el único otro reactor en funcionamiento que experimentó una pérdida total de energía de CA y CC. Antes del apagón, el RCIC funcionaba según lo diseñado sin necesidad de intervención del operador. La válvula de alivio de seguridad (SRV) liberaría vapor de forma intermitente directamente en el toro de supresión de PCV a su presión de diseño y el RCIC repondría adecuadamente el refrigerante perdido. Sin embargo, tras el apagón total de la unidad 2, los operadores de la planta (similar a la unidad 1) asumieron el peor de los casos y se prepararon para un incidente de LOC. Sin embargo, cuando se envió un equipo a investigar el estado del RCIC de la unidad 2 a la mañana siguiente (02:55), confirmaron que el RCIC estaba funcionando con la presión de PCV muy por debajo de los límites de diseño. Con base en esta información, los esfuerzos se centraron en la unidad 1. Sin embargo, el tanque de almacenamiento de condensado del cual el RCIC extrae agua estaba casi agotado temprano en la mañana, por lo que el RCIC se reconfigure manualmente a las 05:00 para recircular el agua de la unidad de supresión. cámara en su lugar. [8]
El día 13, la unidad 2 se configuró para ventilar el PCV automáticamente (abriendo manualmente todas las válvulas, dejando solo el disco de ruptura) y se hicieron preparativos para inyectar agua de mar desde el foso de la válvula a través del sistema FP en caso de que surgiera la necesidad. Sin embargo, como resultado de la explosión en la unidad 3 al día siguiente, la instalación de inyección de agua de mar resultó dañada y se encontró que la válvula de aislamiento del respiradero PCV estaba cerrada e inoperable. [8]
A las 13:00 horas del día 14, la bomba RCIC de la unidad 2 falló después de 68 horas de funcionamiento continuo. Al no haber forma de ventilar el PCV, en respuesta, se ideó un plan para retrasar la falla de contención ventilando la vasija del reactor hacia el PCV usando el SRV para permitir la inyección de agua de mar en la vasija del reactor. [8]
A la mañana siguiente (15 de marzo, 06:15), se escuchó otra explosión en el lugar coincidiendo con una rápida caída de la presión de la cámara de supresión a la presión atmosférica, interpretada como un mal funcionamiento de la medición de la presión de la cámara de supresión. Debido a la preocupación por el creciente peligro radiológico en el lugar, casi todos los trabajadores fueron evacuados a la central nuclear de Fukushima Daini . [8]
En febrero de 2017, seis años después del accidente, se estimó burdamente que los niveles de radiación dentro del edificio de contención de la Unidad 2 eran de unos 650 Sv/h. [53] La estimación se revisó posteriormente a 80 Sv/h. [54] Estas lecturas fueron las más altas registradas desde que ocurrió el accidente en 2011 y las primeras registradas en esa zona del reactor desde las fusiones. Las imágenes mostraban un agujero en una rejilla metálica debajo de la vasija de presión del reactor, lo que sugería que el combustible nuclear derretido se había escapado de la vasija en esa zona. [55]
En febrero de 2017, TEPCO publicó imágenes tomadas dentro de la unidad 2 por una cámara controlada a distancia que muestran un agujero de 2 m (6,5 pies) de ancho [56] en la rejilla metálica debajo de la vasija de presión en la vasija de contención primaria del reactor, [57] que podría haber sido causado por combustible que se escapa del recipiente a presión, lo que indica que se había producido una fusión o fusión a través de esta capa de contención. Posteriormente se detectaron niveles de radiación ionizante de aproximadamente 210 sieverts (Sv) por hora dentro del recipiente de contención de la Unidad 2. [58] El combustible gastado no dañado suele tener valores de 270 Sv/h, después de diez años de parada en frío sin protección. [59]
En enero de 2018, una cámara controlada a distancia confirmó que había restos de combustible nuclear en la parte inferior del PCV de la Unidad 2, lo que mostraba que el combustible se había escapado del RPV. También se observó el mango de la parte superior de un conjunto de combustible nuclear, lo que confirmó que se había derretido una cantidad considerable de combustible nuclear. [60] [61]
Aunque se perdió la energía de CA, todavía había algo de energía de CC disponible en la unidad 3 y los trabajadores pudieron confirmar de forma remota que el sistema RCIC continuaba enfriando el reactor. Sin embargo, sabiendo que su suministro de CC era limitado, los trabajadores lograron extender el suministro de CC de respaldo a aproximadamente 2 días desconectando equipos no esenciales, hasta que trajeron baterías de repuesto desde una central eléctrica vecina en la mañana del día 13 (con 7 horas entre pérdidas y restauración de la energía CC). A las 11:36 del día siguiente, después de 20,5 horas de funcionamiento, el sistema RCIC falló. En respuesta, se activó el sistema de inyección de refrigerante a alta presión (HPCI) para aliviar la falta de enfriamiento mientras los trabajadores continuaban intentando reiniciar el RCIC. Además, el sistema FP se utilizó para rociar el PCV (principalmente el SC) con agua para frenar el aumento de temperaturas y presiones del PCV. [8]
En la mañana del día 13 (02:42), después de que se restableciera la energía CC con baterías nuevas, [8] [43] el sistema HPCI mostró signos de mal funcionamiento. La válvula de aislamiento HPCI no se activó automáticamente al alcanzar una determinada presión. En respuesta, los trabajadores decidieron apagar la HPCI y comenzar la inyección de agua a través del equipo de extinción de incendios de menor presión. Sin embargo, los trabajadores descubrieron que el SRV no funcionaba para aliviar la presión de la vasija del reactor para permitir la inyección de agua por parte del DDFP. En respuesta, los trabajadores intentaron reiniciar los sistemas HPCI y RCIC, pero ninguno de ellos logró reiniciarlos. Luego de esta pérdida de enfriamiento, los trabajadores establecieron una línea de agua desde el pozo de la válvula para inyectar agua de mar en el reactor junto a la unidad 2. Sin embargo, no se pudo inyectar agua debido a que las presiones del RPV excedían la capacidad de la bomba. De manera similar, también se hicieron preparativos para ventilar la unidad 3 PCV, pero la presión de la PCV no fue suficiente para reventar el disco de ruptura. [8]
Más tarde esa mañana (9:08), los trabajadores pudieron despresurizar el reactor operando la válvula de seguridad usando baterías recolectadas de automóviles cercanos. A esto le siguió poco después la rotura del disco de ruptura de la línea de ventilación y la despresurización de la PCV. Desafortunadamente, la ventilación fue detenida rápidamente por una válvula de aislamiento neumática que cerró el camino de ventilación debido a la falta de aire comprimido, y la ventilación no se reanudó hasta más de 6 horas después, una vez que se pudo instalar un compresor de aire externo. A pesar de esto, la presión del reactor fue inmediatamente lo suficientemente baja como para permitir la inyección de agua (agua dulce borada, según lo ordenado por TEPCO) usando el sistema FP hasta que se agotaron los tanques de FP de agua dulce, momento en el cual el refrigerante inyectado se cambió a agua de mar desde el pozo de la válvula. . [8]
El enfriamiento se perdió una vez que se agotó el pozo de la válvula, pero se reanudó rápidamente dos horas después (el enfriamiento de la unidad 1 se pospuso hasta que se llenó el pozo de la válvula). Sin embargo, a pesar de enfriarse, la presión del PCV siguió aumentando y el nivel de agua del RPV siguió bajando hasta que el combustible quedó al descubierto en la mañana del día 14 (6:20), según indicaba un indicador de nivel de agua, que fue seguido por los trabajadores que evacuaban. el área por preocupaciones sobre una posible segunda explosión de hidrógeno similar a la unidad 1. [8]
Poco después de que se reanudara el trabajo para restablecer las líneas de refrigerante, se produjo una explosión en la unidad 3 RB a las 11:01 del 14 de marzo, lo que retrasó aún más el enfriamiento de la unidad 1 y dañó las líneas de refrigerante de la unidad 3. El trabajo para restablecer el enfriamiento del agua de mar directamente desde el océano comenzó dos horas más tarde, y el enfriamiento de la unidad 3 se reanudó por la tarde (aproximadamente a las 16:00) y continuó hasta que el enfriamiento se perdió una vez más como resultado de la evacuación del sitio el día 15. [8]
En agosto de 2014, TEPCO publicó una nueva estimación revisada de que el reactor 3 se había fundido por completo en la fase inicial del accidente. Según esta nueva estimación, en los primeros tres días después del accidente, todo el contenido del núcleo del reactor 3 se había derretido a través del RPV y caído al fondo del PCV. [62] [63] [64] Estas estimaciones se basaron en una simulación, que indicó que el núcleo fundido del reactor 3 penetró a través de 1,2 m (3 pies 11 pulgadas) de la base de concreto del PCV y se acercó a 26–68 cm (10 –27 pulgadas) de la pared de acero del PCV. [sesenta y cinco]
La unidad 4 no tenía combustible en ese momento, pero la piscina de combustible gastado (SFP) de la unidad 4 contenía varias barras de combustible. [8]
El 15 de marzo se observó una explosión en la unidad 4 RB durante la evacuación del lugar. Posteriormente, un equipo regresó a la central eléctrica para inspeccionar la unidad 4, pero no pudo hacerlo debido al peligro radiológico presente. [8] La explosión dañó el área de la azotea del cuarto piso de la Unidad 4, creando dos grandes agujeros en una pared del RB. Más tarde se descubrió que la explosión fue causada por el paso de hidrógeno a la unidad 4 desde la unidad 3 a través de tuberías compartidas. [66]
Al día siguiente, el día 16, se realizó una inspección aérea mediante helicóptero que confirmó que quedaba suficiente agua en la SFP. El día 20, se roció agua sobre el SFP descubierto, que luego fue reemplazado por un camión bomba de concreto con un brazo el día 22. [8]
La unidad 5 estaba abastecida de combustible y estaba siendo sometida a una prueba de presión RPV en el momento del accidente, pero la presión se mantenía mediante un compresor de aire externo y el reactor no estaba funcionando por lo demás. La eliminación del calor de desintegración con el RCIC no fue posible porque el reactor no producía suficiente vapor. Sin embargo, el agua dentro del RPV resultó suficiente para enfriar el combustible, con el SRV ventilando hacia el PCV, hasta que se restableció la energía CA el 13 de marzo usando la interconexión de la unidad 6, permitiendo el uso de las bombas de baja presión de la eliminación de calor residual. (RHR) sistema. [8]
El cierre por frío se logró en la tarde del día 20. [8]
La Unidad 6 no estaba operativa y su calor de descomposición era bajo porque había estado fuera de servicio desde agosto de 2010. [8]
Todos los EDG menos uno quedaron inutilizados por el tsunami, lo que permitió a la unidad 6 conservar las funciones de seguridad alimentadas por CA durante todo el incidente. Sin embargo, debido a que el RHR estaba dañado, los trabajadores decidieron activar el sistema de condensado de agua de reposición para mantener el nivel de agua del reactor hasta que se restableciera el RHR el día 20. [8]
El cierre frío se logró el día 20, menos de una hora después de la unidad 5. [8]
El 21 de marzo, las temperaturas en el estanque de combustible habían aumentado ligeramente, a 61 °C (142 °F), y se roció agua sobre la piscina. [14] Se restableció la energía a los sistemas de refrigeración el 24 de marzo y el 28 de marzo, se informó que las temperaturas bajaron a 35 °C (95 °F). [67]
En las primeras horas del accidente, en respuesta al apagón de la estación y a la incertidumbre sobre el estado de refrigeración de las unidades 1 y 2, se ordenó una evacuación de 1.900 residentes en un radio de 2 km a las 20:50. [68] [69] Sin embargo, debido a la dificultad de coordinación con el gobierno nacional, [70] [71] se estableció casi simultáneamente una orden de evacuación de 3 km de ~6.000 residentes y una orden de refugio en el lugar de 10 km para 45.000 residentes. 21:23. A la mañana siguiente (05:44), las autoridades locales ampliaron este radio de evacuación a 10 km en respuesta al daño del núcleo de la unidad 1 y planean ventilar el PCV más tarde ese día. El radio de evacuación se revisó nuevamente a las 18:25 a 20 km, involucrando a un total de 78.000 residentes, en respuesta a la explosión de hidrógeno en la unidad 1. [68] [69] Sin embargo, la falta de comunicación de esta orden de evacuación final resultó en que aquellos dentro de los 20 km para refugiarse en el lugar. [71] [72] Además, muchos municipios ordenaron evacuaciones de forma independiente antes de las órdenes del gobierno nacional debido a la pérdida de comunicación con las autoridades; [71] en el momento de la orden de evacuación de 3 km, la mayoría de los residentes dentro de la zona ya habían sido evacuados. [71]
Debido a las múltiples órdenes de evacuación superpuestas, muchos residentes habían sido evacuados a áreas que pronto serían designadas como áreas de evacuación. Esto provocó que muchos residentes tuvieran que moverse varias veces hasta llegar a un área fuera de la zona de evacuación final de 20 km. El 20% de los residentes que se encontraban dentro del radio inicial de 2 km tuvieron que evacuar más de seis veces. [69]
Además, el día 15 se comunicó orden de permanencia en 30 kilómetros, aunque algunos municipios de esta zona ya habían decidido evacuar a sus residentes. A esta orden le siguió una recomendación de evacuación voluntaria el día 25, aunque para entonces la mayoría de los residentes ya habían sido evacuados de la zona de 30 km. [68] [69] [71] La orden de refugio en el lugar se levantó el 22 de abril, pero la recomendación de evacuación se mantuvo. [71]
De un estimado de 2.220 pacientes y ancianos que residían en hospitales y residencias de ancianos dentro de la zona de evacuación de 20 km, [73] 51 muertes se atribuyen a la evacuación. [17] Hubo una muerte sospechosa debido a la radiación, ya que una persona murió 4 años después de un cáncer de pulmón posiblemente provocado por ella. [2] Según una estimación, más de 2.200 muertes se deben al estrés relacionado con la evacuación, la gran mayoría de las cuales tenían más de 65 años. [3]
El mecanismo predominante por el cual los productos de fisión pueden abandonar el núcleo durante la fusión del núcleo es a través de la vaporización, por lo que sólo los nucleidos relativamente volátiles se mezclan con el refrigerante vaporizado y pueden ser transportados por el flujo de gas. Luego, este gas puede salir del RPV y entrar en el PCV a través de pequeñas rutas de fuga en las imperfecciones del RPV, pero en una situación en la que se utiliza el RCIC, este gas fluye a través del sistema RCIC y hacia la piscina de supresión, donde parte del vaporizado. o los productos de fisión suspendidos son condensados o capturados (lavados) por el SC, aunque algunos restos (en particular, gases nobles radiactivos) permanecerán vaporizados o suspendidos dentro del PCV. Del PCV, similar al RPV, inevitablemente se escapa una pequeña cantidad a través de pequeñas imperfecciones en la estructura, pero la vía predominante diseñada para el escape de los radionucleidos en suspensión es a través de la ventilación del PCV, donde son dispersados por la chimenea de ventilación. Sin embargo, si el PCV se ve comprometido, el gas se liberará directamente en la contención secundaria y la posible pérdida de la función SC también aumentaría la concentración de productos de fisión no deseados en el gas. [ cita necesaria ]
La fracción de emisiones asociadas a ciertos eventos es objeto de debate, ya que algunas de las fluctuaciones detectadas en el medio ambiente no se correlacionan fuertemente con eventos en la central. [8]
Una vez liberados en la atmósfera, los que permanecen en fase gaseosa simplemente serán diluidos por la atmósfera, pero algunos de los que precipitan eventualmente se asentarán en la tierra o en el océano. Así, la mayoría (90-99%) de los radionucleidos que se depositan son isótopos de yodo y cesio, con una pequeña porción de telurio, que se vaporizan casi por completo fuera del núcleo debido a su baja presión de vapor. La fracción restante de radionucleidos depositados son elementos menos volátiles como bario, antimonio y niobio, de los cuales menos del uno por ciento se evapora del combustible. [74]
Las cantidades del material liberado se expresan en términos de los tres productos predominantes liberados: cesio-137 , yodo-131 y xenón-133 . Las estimaciones de las emisiones atmosféricas oscilan entre 7 y 20 PBq para el Cs-137, entre 100 y 400 PBq para el I-131 y entre 6.000 y 12.000 PBq para el Xe-133. [8]
Aproximadamente entre el 40% y el 80% de las emisiones atmosféricas se depositaron sobre el océano. [75] [76]
Además de la deposición atmosférica, también hubo una cantidad significativa de emisiones directas al agua subterránea (y eventualmente al océano) a través de fugas de refrigerante que habían estado en contacto directo con el combustible. Las estimaciones para esta versión varían de 1 a 5,5 PBq. Aunque la mayoría entró en el océano poco después del accidente, una fracción significativa permanece en el agua subterránea y continúa mezclándose con las aguas costeras. [8]
Según el Instituto Francés de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear , las emisiones del accidente representan las emisiones oceánicas individuales más importantes de radiactividad artificial jamás observadas. La costa de Fukushima tiene una de las corrientes más fuertes del mundo ( Corriente de Kuroshio ). Transportó las aguas contaminadas hasta el Océano Pacífico, dispersando la radiactividad. A finales de 2011, las mediciones tanto del agua de mar como de los sedimentos costeros sugirieron que las consecuencias para la vida marina serían menores. Podría persistir una contaminación significativa a lo largo de la costa cercana a la planta, debido a la continua llegada de material radiactivo transportado al mar por las aguas superficiales que atraviesan suelos contaminados. La posible presencia de otras sustancias radiactivas, como el estroncio-90 o el plutonio , no ha sido suficientemente estudiada. Mediciones recientes muestran una contaminación persistente de algunas especies marinas (principalmente peces) capturadas a lo largo de la costa de Fukushima. [77]
En enero de 2015, el número de residentes desplazados debido al accidente fue de alrededor de 119.000, alcanzando un máximo de 164.000 en junio de 2012. [8] En términos de meses de vidas perdidas , la pérdida de vidas habría sido mucho menor si todos los residentes no hubieran hecho nada. en absoluto, o fueron refugiados en el lugar, en lugar de evacuados. [78] [15]
En la ex Unión Soviética , muchos pacientes con exposición radiactiva insignificante después del accidente de Chernobyl mostraron una ansiedad extrema por la exposición a la radiación. Desarrollaron muchos problemas psicosomáticos , incluida la radiofobia junto con un aumento del alcoholismo fatalista . Como señaló el especialista japonés en salud y radiación Shunichi Yamashita: [18]
Sabemos por Chernobyl que las consecuencias psicológicas son enormes. La esperanza de vida de los evacuados cayó de 65 a 58 años, no a causa del cáncer, sino a causa de la depresión , el alcoholismo y el suicidio . La reubicación no es fácil, el estrés es muy grande. No sólo debemos hacer un seguimiento de esos problemas, sino también tratarlos. De lo contrario, las personas sentirán que son sólo conejillos de indias en nuestra investigación. [18]
Una encuesta realizada en 2012 por el gobierno local de Iitate obtuvo respuestas de aproximadamente 1.743 evacuados dentro de la zona de evacuación. La encuesta mostró que muchos residentes están experimentando una creciente frustración, inestabilidad e incapacidad de regresar a sus vidas anteriores. El sesenta por ciento de los encuestados afirmó que su salud y la de sus familias se había deteriorado después de la evacuación, mientras que el 39,9% afirmó sentirse más irritado que antes del accidente. [79]
Resumiendo todas las respuestas a las preguntas relacionadas con el estado familiar actual de los evacuados, un tercio de todas las familias encuestadas viven separadas de sus hijos, mientras que el 50,1% vive lejos de otros miembros de la familia (incluidos padres ancianos) con quienes vivían antes del desastre. La encuesta también mostró que el 34,7% de los evacuados han sufrido recortes salariales del 50% o más desde que estalló el desastre nuclear. Un total del 36,8% informó falta de sueño, mientras que el 17,9% informó fumar o beber más que antes de la evacuación. [79]
El estrés a menudo se manifiesta en dolencias físicas, incluidos cambios de comportamiento, como malas elecciones dietéticas, falta de ejercicio y falta de sueño. Se descubrió que los supervivientes, incluidos algunos que perdieron hogares, aldeas y familiares, probablemente enfrentarían problemas físicos y de salud mental. Gran parte del estrés provino de la falta de información y de la reubicación. [80] [81]
Una metarevisión de 2014 de 48 artículos indexados por PubMed , PsycINFO y EMBASE destacó varias consecuencias psicofísicas entre los residentes de Miyagi , Iwate , Ibaraki , Tochigi y Tokio . Los resultados resultantes incluyeron síntomas depresivos , ansiedad , alteraciones del sueño , funcionamiento social , aislamiento social , tasas de admisión, tasas de suicidio y cambios en la estructura cerebral, radiación que afecta la seguridad alimentaria, ansiedad materna y disminución de la confianza materna. [19] Las tasas de angustia psicológica entre las personas evacuadas se quintuplicaron en comparación con el promedio japonés debido a la experiencia del accidente y la evacuación. [20] Un aumento de la obesidad infantil en la zona después del accidente también se ha atribuido a las recomendaciones de que los niños permanezcan en casa en lugar de salir a jugar. [82]
La cobertura mediática mundial del incidente ha sido descrita como "diez años de desinformación", y los medios y las organizaciones ambientalistas combinan habitualmente las víctimas del terremoto y el tsunami con las víctimas del incidente nuclear. El incidente dominó la cobertura de los medios de comunicación, mientras que las víctimas de los desastres naturales fueron "ignoradas", y varios informes de los medios de comunicación describieron incorrectamente a miles de víctimas del tsunami como si fueran víctimas del "desastre nuclear". [83]
Antes del accidente, más del 25% de la generación eléctrica doméstica en Japón utilizaba energía nuclear [84] y Japón había fijado un objetivo bastante ambicioso de reducción de GEI del 25% por debajo de los niveles de 1990 para 2020, lo que implicaba aumentar la participación de la energía nuclear en la generación de electricidad. del 30% al 50%. [85] Sin embargo, este plan fue abandonado y el objetivo se revisó rápidamente a un aumento de emisiones del 3% para 2020 después del accidente, [86] junto con un enfoque en reducir la dependencia de la energía nuclear a favor de una mejor eficiencia térmica en el uso de energía de combustibles fósiles y aumentando la proporción de "renovables". [87] La contribución de la energía nuclear se redujo a menos del uno por ciento después del accidente [84] y todos los reactores nucleares del país fueron cerrados en 2013. [88] Esto resultó en un aumento en la proporción del uso de energía de combustibles fósiles, que había aumentado a ~94% en 2015 (el más alto de cualquier estado miembro de la AIE, con el ~6% restante producido por energías renovables, un aumento desde el 4% en 2010). [84] Las importaciones de combustibles fósiles necesarias en 2011 dieron lugar a un déficit comercial por primera vez en décadas que continuaría en la década siguiente. [87]
Inmediatamente después, nueve prefecturas atendidas por TEPCO experimentaron racionamiento de energía. [89] El gobierno pidió a las principales empresas que redujeran el consumo de energía en un 15%, y algunas cambiaron sus fines de semana a días laborables para suavizar la demanda de energía. [90] En 2013, TEPCO y otras ocho compañías eléctricas japonesas estaban pagando aproximadamente 3,6 billones de JPY (37 mil millones de dólares estadounidenses ) más en costos combinados de combustibles fósiles importados en comparación con 2010 para compensar la energía faltante. [91]
El 16 de diciembre de 2012, Japón celebró sus elecciones generales . El Partido Liberal Democrático (PLD) obtuvo una clara victoria, con Shinzō Abe como nuevo Primer Ministro . Abe apoyó la energía nuclear, diciendo que dejar las plantas cerradas le costaría al país 4 billones de yenes al año en costos más altos. [92] El comentario se produjo después de que Junichiro Koizumi , quien eligió a Abe para sucederlo como primer ministro, hiciera una declaración para instar al gobierno a adoptar una postura contra el uso de la energía nuclear. [93] Una encuesta entre alcaldes locales realizada por el periódico Yomiuri Shimbun en 2013 encontró que la mayoría de ellos de ciudades que albergan plantas nucleares estarían de acuerdo en reiniciar los reactores, siempre que el gobierno pudiera garantizar su seguridad. [94] Más de 30.000 personas marcharon el 2 de junio de 2013 en Tokio contra la reactivación de las centrales nucleares. Los manifestantes habían reunido más de 8 millones de firmas en una petición contra la energía nuclear. [95]
El primer ministro Naoto Kan, que anteriormente había propuesto construir más reactores, adoptó una postura cada vez más antinuclear tras el accidente. En mayo de 2011, ordenó el cierre de la antigua central nuclear de Hamaoka por temor a terremotos y tsunamis, y dijo que congelaría los planes de construcción. En julio de 2011, Kan dijo: "Japón debería reducir y eventualmente eliminar su dependencia de la energía nuclear". [96]
Posteriormente, Alemania aceleró sus planes para cerrar sus reactores nucleares y decidió eliminar gradualmente el resto para 2022 [97] (ver también Energía nuclear en Alemania ). Bélgica y Suiza también han cambiado sus políticas nucleares para eliminar gradualmente todas las operaciones de energía nuclear. [98] Italia celebró un referéndum nacional, en el que el 94 por ciento votó en contra del plan del gobierno para construir nuevas plantas de energía nuclear. [99] En Francia, el presidente Hollande anunció la intención del gobierno de reducir el uso nuclear en un tercio. Sin embargo, el gobierno sólo destinó el cierre de una central eléctrica (la antigua central nuclear de Fessenheim, en la frontera con Alemania), lo que llevó a algunos a cuestionar el compromiso del gobierno con la promesa de Hollande. El ministro de Industria, Arnaud Montebourg, ha declarado que Fessenheim será la única central nuclear que cerrará. En una visita a China en diciembre de 2014, aseguró a su audiencia que la energía nuclear era un "sector del futuro" y seguiría aportando "al menos el 50%" de la producción eléctrica de Francia. [100] Otro miembro del Partido Socialista de Hollande, el diputado Christian Bataille , dijo que Hollande anunció el freno nuclear para asegurar el respaldo de sus socios de la coalición Verde en el parlamento. [101]
China suspendió brevemente su programa de desarrollo nuclear, pero lo reinició poco después. El plan inicial había sido aumentar la contribución nuclear del 2 al 4 por ciento de la electricidad para 2020, con un programa creciente después de eso. La energía renovable suministra el 17 por ciento de la electricidad de China, el 16 por ciento de la cual es hidroelectricidad . China planea triplicar su producción de energía nuclear hasta 2020 y triplicarla nuevamente entre 2020 y 2030. [102]
En algunos países estaban en marcha nuevos proyectos nucleares. KPMG informa que hay 653 nuevas instalaciones nucleares planificadas o propuestas para completarse para 2030. [103] Para 2050, China espera tener entre 400 y 500 gigavatios de capacidad nuclear, 100 veces más de la que tiene ahora. [104] El Gobierno conservador del Reino Unido está planeando una importante expansión nuclear a pesar de algunas objeciones públicas. [ cita necesaria ] Rusia también. [105] India también está siguiendo adelante con un gran programa nuclear, al igual que Corea del Sur. [106] El vicepresidente indio, M. Hamid Ansari, dijo en 2012 que "la energía nuclear es la única opción" para expandir el suministro de energía de la India, [107] y el primer ministro Modi anunció en 2014 que la India tenía la intención de construir 10 reactores nucleares más en colaboración con Rusia. [108]
A raíz del accidente, el Comité de Asignaciones del Senado pidió al Departamento de Energía de los Estados Unidos “que dé prioridad al desarrollo de combustibles mejorados y revestimientos para reactores de agua ligera a fin de mejorar la seguridad en caso de accidentes en el reactor o en las piscinas de combustible gastado”. [109] Este informe ha llevado a la investigación y el desarrollo continuos de combustibles tolerantes a accidentes, que están diseñados específicamente para resistir la pérdida de enfriamiento durante un período prolongado, aumentar el tiempo hasta la falla y aumentar la eficiencia del combustible. [110] Esto se logra incorporando aditivos especialmente diseñados a las pastillas de combustible estándar y reemplazando o alterando el revestimiento de combustible para reducir la corrosión, disminuir el desgaste y reducir la generación de hidrógeno durante condiciones de accidente. [111] Si bien la investigación aún está en curso, el 4 de marzo de 2018, la planta de energía nuclear Edwin I. Hatch cerca de Baxley, Georgia, implementó “IronClad” y “ARMOR” (revestimientos de Fe-Cr-Al y Zr recubiertos, respectivamente) para realizar pruebas. . [112]
Se espera que la exposición a la radiación de quienes viven cerca del lugar del accidente sea inferior a 10 mSv a lo largo de su vida. En comparación, la dosis de radiación de fondo recibida a lo largo de la vida es de 170 mSv. [113] [114] Se esperan muy pocos cánceres como resultado de la exposición acumulada a la radiación [115] [116] [117] [118] [119] y los residentes que fueron evacuados estuvieron expuestos a tan poca radiación que los efectos sobre la salud inducidos por la radiación probablemente estuvieran por debajo de niveles detectables. [120] [121] [83] No hay aumento de abortos espontáneos, muertes fetales o trastornos físicos y mentales en los bebés nacidos después del accidente. [13] [122] [123] [12]
Fuera de las zonas geográficas más afectadas por la radiación, incluso en lugares dentro de la prefectura de Fukushima, los riesgos previstos siguen siendo bajos y no se prevén aumentos observables de cáncer por encima de la variación natural en las tasas de referencia.
— Organización Mundial de la Salud, 2013
Se considera que las dosis efectivas estimadas fuera de Japón están por debajo (o muy por debajo) de los niveles considerados muy pequeños por la comunidad internacional de protección radiológica. [124] [125] El proyecto de Monitoreo Integrado de Radionúclidos Oceánicos de Fukushima (InFORM) no logró mostrar ninguna cantidad significativa de radiación [125] y, como resultado, sus autores recibieron amenazas de muerte por parte de partidarios de la teoría de una "ola de muertes por cáncer en toda América del Norte". . [126]
La inmensa mayoría de los crecimientos de tiroides son crecimientos benignos que nunca causarán síntomas, enfermedades o la muerte, incluso si nunca se hace nada al respecto. Los estudios de autopsia de personas que murieron por otras causas muestran que más de un tercio de los adultos técnicamente tienen un tumor o cáncer de tiroides. [127] Como precedente, en 1999 en Corea del Sur , la introducción de exámenes avanzados de ultrasonido de la tiroides resultó en una explosión en la tasa de detección de cánceres de tiroides benignos y en la realización de cirugías innecesarias. [128] A pesar de esto, la tasa de mortalidad por cáncer de tiroides se ha mantenido igual. [128]
Existe una correlación estadísticamente significativa entre la dosis de radiación externa y el cáncer de tiroides en menores de 18 años. [129] Sin embargo, esto se puede atribuir principalmente a la detección temprana de casos de enfermedades asintomáticas mediante el efecto de detección . [130] Las tasas de cáncer de tiroides en niños controlados por la frecuencia de los exámenes no mostraron asociación entre el accidente nuclear/exposición a la radiación y el cáncer de tiroides. [131] [132] [133]
A partir de 2020, la investigación sobre la correlación entre la dosis en el aire y la dosis interna y los cánceres de tiroides continúa. Es necesaria más investigación para comprender la relación dosis-respuesta y la prevalencia de cánceres incidentes.
El cáncer de tiroides es uno de los cánceres con mayor supervivencia, con una tasa de supervivencia aproximada del 94% después del primer diagnóstico. Esa tasa aumenta a una tasa de supervivencia de casi el 100% si se detecta a tiempo. [134] Sin embargo, el cáncer puede propagarse a otra parte del cuerpo y, en los casos en los que es necesario extirpar la tiroides, las deficiencias hormonales resultantes son terminales. [135] En enero de 2022, seis de estos pacientes que eran niños en el momento del accidente demandaron a TEPCO por 616 millones de yenes después de desarrollar cáncer de tiroides. [136]
Se estima que las niñas evacuadas , el grupo demográfico más sensible a la radiación, tienen un mayor riesgo de desarrollar cáncer de tiroides a lo largo de su vida del 1,25% (en comparación con el riesgo inicial del 0,75%), siendo el aumento ligeramente menor para los hombres. También se espera que sean elevados los riesgos de una serie de cánceres adicionales inducidos por la radiación . Se estima que existe un riesgo relativo un 7 % mayor de leucemia en los hombres expuestos cuando eran bebés y un riesgo relativo un 6 % mayor de cáncer de mama en las mujeres expuestas cuando eran bebés. [137] En total, se predice un riesgo general de por vida un 1 % mayor de desarrollar cánceres de todo tipo para las niñas, mientras que el riesgo es ligeramente menor para los hombres. [137] Los fetos , dependiendo de su sexo, tendrían el mismo riesgo que los grupos infantiles. [138]
Los modelos LNT estiman que el accidente probablemente causaría 130 muertes por cáncer. [139] [140] [141] Sin embargo, los modelos LNT tienen grandes incertidumbres y no son útiles para estimar los efectos de la radiación en la salud, [142] [143] especialmente cuando los efectos de la radiación en el cuerpo humano no son lineales y con consecuencias obvias. umbrales. [144] Producir una estimación estadísticamente útil requeriría un número imprácticamente grande de pacientes, y los modelos LNT han sido descritos como " ciencia basura ". [83] En septiembre de 2018, una muerte por cáncer fue objeto de un acuerdo financiero con la familia de un ex trabajador de una estación nuclear. [145]
El 21 de marzo se impusieron las primeras restricciones a la distribución y consumo de artículos contaminados. [146] Sin embargo, los resultados de las mediciones tanto del agua de mar como de los sedimentos costeros llevaron a suponer que las consecuencias del accidente, en términos de radioactividad, serían menores para la vida marina a partir del otoño de 2011. A pesar de las concentraciones isotópicas de cesio en el Como las aguas costeras de Japón están entre 10 y 1000 veces por encima de las concentraciones normales antes del accidente, los riesgos de radiación están por debajo de lo que generalmente se considera perjudicial para los animales marinos y los consumidores humanos. [147]
Hasta marzo de 2012, no se había informado de ningún caso de enfermedades relacionadas con la radiación. [148]
Los organismos que filtran el agua y los peces en la cima de la cadena alimentaria son, con el tiempo, los más sensibles a la contaminación por cesio. Por tanto, está justificado mantener la vigilancia de la vida marina que se pesca en las aguas costeras de Fukushima. [147] Las especies pelágicas migratorias también son transportadores rápidos y muy eficaces de contaminantes por todo el océano. Aparecieron niveles elevados de Cs-134 en especies migratorias frente a la costa de California que no se habían observado antes del accidente. [149]
En abril de 2014, estudios confirmaron la presencia de atún radiactivo frente a las costas del Pacífico estadounidense [150]. Los investigadores llevaron a cabo pruebas con 26 atunes blancos capturados antes del accidente de la central eléctrica de 2011 y con los capturados después. Sin embargo, la cantidad de radiactividad es menor que la que se encuentra naturalmente en un solo plátano. [151] Cs-137 y Cs-134 se han observado en el merlán japonés en la Bahía de Tokio desde 2016. "La concentración de radiocesio en el merlán japonés era uno o dos órdenes de magnitud mayor que la del agua de mar, y un orden de magnitud menor que la del sedimento." Todavía estaban dentro de los límites de seguridad alimentaria. [152]
En junio de 2016, el grupo de defensa política " Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear ", afirmó que 174.000 personas no han podido regresar a sus hogares y la diversidad ecológica ha disminuido y se han encontrado malformaciones en árboles, aves y mamíferos. [153] Aunque se han informado anomalías fisiológicas en las proximidades de la zona del accidente, [154] la comunidad científica ha rechazado en gran medida cualquier hallazgo de daño genético o mutagénico causado por la radiación, demostrando en cambio que puede atribuirse a un error experimental u otros efectos tóxicos. [155]
En febrero de 2018, Japón renovó la exportación de pescado capturado en la zona costera de Fukushima. Según funcionarios de la prefectura, desde abril de 2015 no se habían encontrado productos del mar con niveles de radiación que excedieran los estándares de seguridad de Japón. En 2018, Tailandia fue el primer país en recibir un envío de pescado fresco desde la prefectura japonesa de Fukushima. [156] Un grupo que hace campaña para ayudar a prevenir el calentamiento global ha exigido a la Administración de Alimentos y Medicamentos que revele el nombre del importador de pescado de Fukushima y de los restaurantes japoneses en Bangkok que lo sirven. Srisuwan Janya, presidente de la Asociación Parar el Calentamiento Global, dijo que la FDA debe proteger los derechos de los consumidores ordenando a los restaurantes que sirven pescado de Fukushima que pongan esa información a disposición de sus clientes, para que puedan decidir si comerlo o no. [157]
En febrero de 2022, Japón suspendió la venta de pez roca negro de Fukushima después de que se descubriera que un pez de Soma tenía 180 veces más cesio-137 radiactivo de lo permitido legalmente. Los altos niveles de radiactividad llevaron a los investigadores a creer que se había escapado de un rompeolas en el lugar del accidente, a pesar de las redes destinadas a impedir que los peces abandonaran la zona. Un total de otros 44 peces del lugar del accidente muestran niveles similares. [158]
.jpg/1280px-Mike_Weightman_(02810459).jpg)
Para calmar los temores, el gobierno promulgó una orden para descontaminar más de cien áreas donde el nivel de radiación adicional era superior a un milisievert por año. Se trata de un umbral mucho más bajo del necesario para proteger la salud. El gobierno también buscó abordar la falta de educación sobre los efectos de la radiación y el grado de exposición de la persona promedio. [159]
En 2018 se iniciaron recorridos para visitar la zona del accidente. [160] En septiembre de 2020, se inauguró el Museo Conmemorativo del Gran Terremoto y Desastre Nuclear del Este de Japón en la ciudad de Futaba , cerca de la central eléctrica. El museo exhibe artículos y videos sobre el terremoto y el accidente nuclear. Para atraer visitantes del extranjero, el museo ofrece explicaciones en inglés, chino y coreano. [161]
La Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) retirará el material de combustible nuclear restante de las plantas. TEPCO completó la retirada de 1535 conjuntos combustibles de la piscina de combustible gastado de la Unidad 4 en diciembre de 2014 y 566 conjuntos combustibles de la piscina de combustible gastado de la Unidad 3 en febrero de 2021. [162] TEPCO planea retirar todas las barras de combustible de las piscinas de combustible gastado de las Unidades 1, 2, 5 y 6 para 2031 y eliminar los restos de combustible fundido restantes de las contenciones de los reactores de las Unidades 1, 2 y 3 para 2040 o 2050. [163] Un programa intensivo de limpieza en curso para descontaminar las áreas afectadas y desmantelar La planta tardará entre 30 y 40 años desde el accidente, estimó la dirección de la planta. [164]
En 2013, se bombeaban a los reactores alrededor de 400 toneladas métricas (390 toneladas largas; 440 toneladas cortas) de agua de refrigeración por día. Otras 400 toneladas métricas (390 toneladas largas; 440 toneladas cortas) de agua subterránea se estaban filtrando en la estructura. Se extrajeron unas 800 toneladas métricas (790 toneladas largas; 880 toneladas cortas) de agua por día para su tratamiento, la mitad de las cuales se reutilizó para refrigeración y la otra mitad se desvió a tanques de almacenamiento. [165] En última instancia, el agua contaminada, después del tratamiento para eliminar los radionucleidos distintos del tritio , debe descargarse en el Pacífico. [164] TEPCO decidió crear una pared de hielo subterránea para bloquear el flujo de agua subterránea hacia los edificios del reactor. Una instalación de refrigeración de 7,8 MW valorada en 300 millones de dólares congela el suelo a una profundidad de 30 metros. [166] [167] A partir de 2019, la generación de agua contaminada se había reducido a 170 toneladas métricas (170 toneladas largas; 190 toneladas cortas) por día. [168]
En febrero de 2014, NHK informó que TEPCO estaba revisando sus datos de radiactividad, después de encontrar niveles de radiactividad mucho más altos que los informados anteriormente. TEPCO ahora dice que se detectaron niveles de 5 MBq (0,12 mili curios ) de estroncio por litro (23 MBq / imp gal ; 19 MBq/ US gal ; 610 μCi /imp gal; 510 μCi/US gal) en aguas subterráneas recolectadas en julio de 2013. y no los 900 kBq (0,02 mili curies ) (4,1 MBq / imp gal ; 3,4 MBq/ US gal ; 110 μCi /imp gal; 92 μCi/US gal) que se informaron inicialmente. [169] [170]
El 10 de septiembre de 2015, las inundaciones provocadas por el tifón Etau provocaron evacuaciones masivas en Japón y abrumaron las bombas de drenaje de la central eléctrica afectada. Un portavoz de TEPCO dijo que, como resultado, cientos de toneladas métricas de agua radiactiva entraron al océano. [171] Las aguas de la inundación también arrastraron bolsas de plástico llenas de tierra y pasto contaminados. [172]
A octubre de 2019, en el área de la planta se almacenaron 1,17 millones de metros cúbicos de agua contaminada. El agua está siendo tratada mediante un sistema de purificación que puede eliminar los radionucleidos , excepto el tritio , hasta un nivel que las regulaciones japonesas permiten su vertido al mar. A diciembre de 2019, el 28% del agua había sido purificada al nivel requerido, mientras que el 72% restante necesitaba una purificación adicional. Sin embargo, el tritio no se puede separar del agua. En octubre de 2019, la cantidad total de tritio en el agua era de aproximadamente 856 terabecquerelios , y la concentración promedio de tritio era de aproximadamente 0,73 megabecquerelios por litro. [173]
Un comité creado por el gobierno japonés concluyó que el agua purificada debería ser liberada al mar o evaporada a la atmósfera. El comité calculó que verter toda el agua al mar en un año provocaría una dosis de radiación de 0,81 microsieverts para la población local, mientras que la evaporación causaría 1,2 microsieverts. En comparación, los japoneses reciben 2100 microsieverts al año de la radiación natural . [173] El OIEA considera que el método de cálculo de dosis es apropiado. Además, la OIEA recomienda que se tome urgentemente una decisión sobre la eliminación del agua. [174]
A pesar de las dosis insignificantes, el comité japonés teme que el vertido de agua pueda causar daños a la reputación de la prefectura, especialmente a la industria pesquera y al turismo. [173]
Se espera que los tanques utilizados para almacenar el agua se llenen en 2023. En julio de 2022, la Autoridad de Regulación Nuclear de Japón aprobó la descarga del agua tratada al mar. [175] Un portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos apoyó la decisión. El ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur y activistas de Japón y Corea del Sur protestaron por el anuncio. [176] En abril de 2023, pescadores y activistas realizaron protestas frente a la embajada japonesa en Filipinas en oposición a la liberación prevista de 1,3 millones de toneladas de agua tratada en el Océano Pacífico. [177] El 22 de agosto, Japón anunció que comenzaría a liberar agua radiactiva tratada de la planta nuclear de Fukushima, afectada por el tsunami, en el Océano Pacífico en 48 horas, a pesar de la oposición de sus vecinos. [178] [179] Japón dice que el agua es segura, muchos científicos están de acuerdo, y la decisión llega semanas después de que el organismo de control nuclear de la ONU aprobara el plan; pero los críticos dicen que es necesario realizar más estudios y detener la liberación. [180] [181] El 24 de agosto, Japón comenzó a descargar aguas residuales tratadas en el Océano Pacífico, lo que provocó protestas en la región y represalias por parte de China, quien dijo que bloquearía todas las importaciones de productos del mar de Japón. [181] [182]
Otras sustancias radiactivas creadas como subproducto del proceso de purificación de agua contaminada, así como el metal contaminado de la planta dañada, han llamado la atención recientemente, ya que se descubrió que los 3.373 contenedores de almacenamiento de desechos para la suspensión radiactiva se estaban degradando más rápido de lo esperado. [183]
Las estimaciones iniciales de los costos para los contribuyentes japoneses superaron los 12 billones de yenes (100 mil millones de dólares). [184] En diciembre de 2016, el gobierno estimó los costos de descontaminación, compensación, desmantelamiento y almacenamiento de desechos radiactivos en 21,5 billones de yenes (187 mil millones de dólares), casi el doble de la estimación de 2013. [185] Para 2021, ya se habían gastado 12,1 billones de yenes, de los cuales 7 billones de yenes se destinaron a compensaciones, 3 billones de yenes a descontaminación y 2 billones de yenes a desmantelamiento y almacenamiento. A pesar de las preocupaciones, el gobierno esperaba que los costos totales se mantuvieran por debajo del presupuesto. [186]
Se espera que el importe de la compensación que deberá pagar TEPCO alcance los 7 billones de yenes. [187]
En marzo de 2017, un tribunal japonés dictaminó que la negligencia del gobierno japonés había provocado el accidente de Fukushima al no utilizar sus poderes regulatorios para obligar a TEPCO a tomar medidas preventivas. El tribunal del distrito de Maebashi, cerca de Tokio, otorgó 39 millones de yenes ( 345.000 dólares estadounidenses ) a 137 personas que se vieron obligadas a huir de sus hogares tras el accidente. [188] El 30 de septiembre de 2020, el Tribunal Superior de Sendai dictaminó que el gobierno japonés y TEPCO son responsables del accidente y les ordenó pagar 9,5 millones de dólares en daños a los residentes por la pérdida de sus medios de vida. [189] En marzo de 2022, el Tribunal Supremo de Japón rechazó una apelación de TEPCO y confirmó la orden de pagar una indemnización de 1.400 millones de yenes (12 millones de dólares) a unas 3.700 personas cuyas vidas resultaron perjudicadas por el accidente. Su decisión abarcó tres demandas colectivas, entre más de 30 presentadas contra la empresa de servicios públicos. [190]
El 17 de junio de 2022, el Tribunal Supremo absolvió al gobierno de cualquier irregularidad en relación con la posible indemnización a más de 3.700 personas afectadas por el accidente. [191]
El 13 de julio de 2022, cuatro ex ejecutivos de TEPCO fueron condenados a pagar 13 billones de yenes (95 mil millones de dólares) en daños al operador de la central eléctrica, en el caso civil interpuesto por los accionistas de Tepco. [192]
Del incidente surgieron varias lecciones sobre el sistema de seguridad de los reactores nucleares . La más obvia era que en zonas propensas a tsunamis, el malecón de una central eléctrica debe ser lo suficientemente alto y robusto. [39] En la central nuclear de Onagawa , más cercana al epicentro del terremoto y tsunami del 11 de marzo, [193] el malecón tenía 14 metros (46 pies) de altura y resistió con éxito el tsunami, evitando daños graves y liberaciones de radiactividad. [194] [195]
Los operadores de centrales nucleares de todo el mundo comenzaron a instalar recombinadores autocatalíticos pasivos ("PAR"), que no requieren electricidad para funcionar. [196] [197] [198] Los PAR funcionan de manera muy similar al convertidor catalítico del escape de un automóvil para convertir gases potencialmente explosivos, como el hidrógeno, en agua. Si tales dispositivos se hubieran colocado en la parte superior de los edificios del reactor, donde se acumulaba el gas hidrógeno, las explosiones no habrían ocurrido y las emisiones de isótopos radiactivos habrían sido posiblemente mucho menores. [199]
Los sistemas de filtrado sin energía en las líneas de ventilación de los edificios de contención , conocidos como sistemas de ventilación de contención filtrados (FCVS), pueden capturar de manera segura materiales radiactivos y, por lo tanto, permitir la despresurización del núcleo del reactor, con ventilación de vapor e hidrógeno con emisiones mínimas de radiactividad. [199] [200] La filtración mediante un sistema de tanque de agua externo es el sistema establecido más común en los países europeos, con el tanque de agua ubicado fuera del edificio de contención . [201] En octubre de 2013, los propietarios de la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa comenzaron a instalar filtros húmedos y otros sistemas de seguridad, cuya finalización se prevé para 2014. [202] [203]
Para los reactores de generación II ubicados en áreas propensas a inundaciones o tsunamis, un suministro de baterías de respaldo para más de tres días se ha convertido en un estándar de la industria informal. [204] [205] Otro cambio es reforzar la ubicación de las salas de generadores diésel de respaldo con puertas herméticas y resistentes a explosiones y disipadores de calor , similares a los utilizados por los submarinos nucleares . [199] La central nuclear en funcionamiento más antigua del mundo, Beznau , que ha estado en funcionamiento desde 1969, tiene un edificio reforzado 'Notstand' diseñado para soportar todos sus sistemas de forma independiente durante 72 horas en caso de un terremoto o una inundación grave. Este sistema fue construido antes de Fukushima Daiichi. [206] [207]
Tras un apagón en la estación , similar al que ocurrió después de que se agotó el suministro de batería de respaldo, [208] muchos reactores de Generación III construidos adoptan el principio de seguridad nuclear pasiva . Aprovechan la convección (el agua caliente tiende a subir) y la gravedad (el agua tiende a bajar) para garantizar un suministro adecuado de agua de refrigeración para soportar el calor de descomposición , sin el uso de bombas. [209] [210]
A medida que se desarrollaba la crisis, el gobierno japonés envió una solicitud de robots desarrollados por el ejército estadounidense. Los robots entraron en las plantas y tomaron fotografías para ayudar a evaluar la situación, pero no pudieron realizar toda la gama de tareas que normalmente realizan los trabajadores humanos. [211] El accidente ilustró que los robots carecían de suficiente destreza y robustez para realizar tareas críticas. En respuesta a esta deficiencia, DARPA organizó una serie de competiciones para acelerar el desarrollo de robots humanoides que pudieran complementar los esfuerzos de ayuda. [212] [213] Finalmente, se empleó una amplia variedad de robots especialmente diseñados (lo que provocó un auge de la robótica en la región), pero a principios de 2016, tres de ellos rápidamente dejaron de funcionar debido a la intensidad de la radiactividad; [214] uno fue destruido en un día. [ cita necesaria ]
El 5 de julio de 2012, la NAIIC determinó que las causas del accidente eran previsibles y que el operador de la planta (TEPCO) no había cumplido los requisitos básicos de seguridad, como la evaluación de riesgos, la preparación para contener los daños colaterales y el desarrollo de planes de evacuación . En una reunión celebrada en Viena tres meses después del accidente, la OIEA criticó la supervisión laxa del Ministerio japonés de Economía, Comercio e Industria , diciendo que el ministerio enfrentaba un conflicto de intereses inherente como agencia gubernamental encargada de regular y promover la energía nuclear. industria. [215] El 12 de octubre de 2012, TEPCO admitió que no había tomado las medidas necesarias por temor a provocar demandas o protestas contra sus plantas nucleares. [216] [217] [218]
El 30 de octubre de 1991, uno de los EDG de la unidad 1 falló como resultado de una fuga de refrigerante condensado en el edificio de la turbina, según informaron exempleados en diciembre de 2011. Un informe de TEPCO de 2011 detalló que la sala se inundó a través de una puerta y algunos agujeros. para cables, pero la inundación no cortó el suministro eléctrico. Un ingeniero fue citado diciendo que informó a sus superiores de la posibilidad de que un tsunami dañara los generadores.
En respuesta, TEPCO instaló puertas para evitar que el agua se filtrara a las salas de los generadores. El JNSC declaró que revisaría sus directrices de seguridad y requeriría la instalación de fuentes de energía adicionales. [219]
En 1991, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos advirtió sobre el riesgo de perder energía de emergencia en 1991 (NUREG-1150) y NISA se refirió a ese informe en 2004, pero no tomó ninguna medida para mitigar el riesgo. [220]
En 2000, un informe interno de TEPCO recomendó medidas de seguridad contra inundaciones de agua de mar, basándose en el potencial de un tsunami de 50 pies (15 m). TEPCO no actuó debido a la preocupación de crear ansiedad sobre la seguridad de la central nuclear. [221]
En 2002, la sede gubernamental de investigación de terremotos estimó que un tsunami de hasta 15,7 metros (52 pies) podría azotar la central eléctrica. [222]
En 2004, la oficina del gabinete advirtió que era posible que se produjeran tsunamis de altura superior al máximo de 5,6 metros (18 pies) previsto por TEPCO y funcionarios gubernamentales. [223]
En 2008, otro estudio interno identificó una necesidad inmediata de proteger mejor la instalación de las inundaciones por agua de mar que citó la estimación de 15,7 metros (52 pies) del estudio de 2002. [222]
En 2009, el Centro de Investigación de Terremotos y Fallas Activas instó a TEPCO y NISA a revisar hacia arriba sus suposiciones sobre posibles alturas de tsunami, basándose en los hallazgos de su equipo sobre el terremoto de Sanriku de 869 , pero esto no se consideró seriamente en ese momento. [221] [224]
Se han hecho muchas críticas según las cuales la zona de evacuación debería haberse ampliado aún más, en particular por la limitada proliferación de datos sobre los cuales los gobiernos de las zonas menos afectadas podrían haber actuado. El gobierno nacional solo envió datos de la red SPEEDI al gobierno de la prefectura de Fukushima [225] y luego fue criticado por retrasar la comunicación de datos al ejército estadounidense. [226] Además, el ejército estadounidense produjo un mapa detallado utilizando aviones y lo proporcionó al Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) el 18 de marzo y al Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología (MEXT) dos días después, pero no se hicieron nuevos planes de evacuación una semana después del accidente. [227] [228] Los datos no fueron enviados al primer ministro ni a la Comisión de Seguridad Nuclear , por lo que el gobierno fue criticado, pero se hicieron accesibles al público el día 23. [229]
El gobierno japonés no mantuvo registros de las reuniones clave durante la crisis. [230] Los correos electrónicos de NISA al gobierno de la prefectura de Fukushima, incluidos avisos de evacuación y salud desde el 12 de marzo a las 11:54 p. m. al 16 de marzo a las 9 a. m., no se leyeron y se eliminaron. [225]
El 14 de marzo de 2011, se ordenó a los funcionarios de TEPCO que no utilizaran la frase "fusión del núcleo" en las conferencias de prensa. [231]
.jpg/1280px-IAEA_Experts_at_Fukushima_(02813336).jpg){kind=spacer}
La reacción internacional al accidente fue diversa y generalizada. Muchas agencias intergubernamentales ofrecieron ayuda inmediatamente, a menudo de forma ad hoc. Entre los que respondieron se encontraban la OIEA, la Organización Meteorológica Mundial y la Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . [234]
En mayo de 2011, el inspector jefe de instalaciones nucleares del Reino Unido, Mike Weightman, viajó a Japón como líder de una misión de expertos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El principal hallazgo de esta misión, como se informó en la conferencia ministerial de la OIEA de ese mes, fue que se habían subestimado los riesgos asociados con los tsunamis en varios lugares de Japón. [235]
En septiembre de 2011, el director general de la OIEA, Yukiya Amano, dijo que el desastre nuclear japonés "causó una profunda ansiedad pública en todo el mundo y dañó la confianza en la energía nuclear". [236] Después del accidente, The Economist informó que la OIEA redujo a la mitad su estimación de capacidad de generación nuclear adicional que se construirá para 2035. [237]
TEPCO publicó estimaciones del estado y ubicación del combustible en un informe de noviembre de 2011. [46] El informe concluyó que la Unidad 1 RPV resultó dañada durante el accidente y que "cantidades significativas" de combustible fundido habían caído al fondo del PCV. Se estimó que la erosión del hormigón del PCV por el combustible fundido después de la fusión del núcleo se detendría en aprox. 0,7 m (2 pies 4 pulgadas) de profundidad, mientras que el espesor del piso de contención es de 7,6 m (25 pies). El muestreo de gas realizado antes del informe no detectó signos de una reacción en curso del combustible con el concreto del PCV y se estimó que todo el combustible en la Unidad 1 estaba "bien enfriado, incluido el combustible caído al fondo del reactor". . El combustible en las Unidades 2 y 3 se había derretido, aunque menos que en la Unidad 1. El informe sugirió además que "hay un rango en los resultados de la evaluación" desde "todo el combustible en el RPV (ningún combustible cayó al PCV)" en la Unidad 2 y la Unidad 3, a "la mayor parte del combustible en el RPV (algo de combustible en el PCV)". Para las Unidades 2 y 3 se estimó que "el combustible se enfría lo suficiente". Según el informe, el mayor daño en la Unidad 1 (en comparación con las otras dos unidades) se debió al mayor tiempo que no se inyectó agua de refrigeración en la Unidad 1. Esto resultó en una acumulación mucho mayor de calor de descomposición , como durante aproximadamente 1 día. no hubo inyección de agua para la Unidad 1, mientras que la Unidad 2 y la Unidad 3 tuvieron solo un cuarto de día sin inyección de agua. [46]
Tres investigaciones sobre el accidente mostraron la naturaleza de la catástrofe provocada por el hombre y sus raíces en la captura regulatoria asociada con una "red de corrupción, colusión y nepotismo". [238] [239] Un informe del New York Times encontró que el sistema regulatorio nuclear japonés consistentemente se puso del lado de la industria nuclear y la promovió basándose en el concepto de amakudari ('descenso del cielo'), en el que los reguladores de alto nivel aceptaban trabajos bien remunerados. en empresas que alguna vez supervisaron. [240]
En agosto de 2011, el gobierno japonés despidió a varios altos funcionarios del sector energético; Entre los cargos afectados figuraban el de Viceministro de Economía, Comercio e Industria ; el jefe de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial y el jefe de la Agencia de Recursos Naturales y Energía. [241]
En 2016, tres ex ejecutivos de TEPCO, el presidente Tsunehisa Katsumata y dos vicepresidentes, fueron acusados de negligencia con resultado de muerte y lesiones. [242] [243] En junio de 2017 tuvo lugar la primera audiencia, en la que los tres se declararon inocentes de negligencia profesional con resultado de muerte y lesiones. [244] En septiembre de 2019, el tribunal declaró inocentes a los tres hombres. [245]
La Comisión de Investigación Independiente del Accidente Nuclear de Fukushima (NAIIC) fue la primera comisión de investigación independiente de la Dieta Nacional en los 66 años de historia del gobierno constitucional de Japón.
El accidente "no puede considerarse un desastre natural", escribió en el informe de la investigación el presidente del panel de la NAIIC, el profesor emérito de la Universidad de Tokio, Kiyoshi Kurokawa. "Fue un accidente profundamente provocado por el hombre, que podría y debería haberse previsto y evitado. Y sus efectos podrían haberse mitigado con una respuesta humana más eficaz". [246] "Los gobiernos, las autoridades reguladoras y Tokyo Electric Power [TEPCO] carecían de un sentido de responsabilidad para proteger las vidas de las personas y la sociedad", afirmó la Comisión. "En la práctica, traicionaron el derecho de la nación a estar a salvo de accidentes nucleares. [247] Afirmó que el accidente fue "producido en Japón", ya que fue una manifestación de ciertos rasgos culturales, diciendo:
“Sus causas fundamentales se encuentran en las convenciones arraigadas de la cultura japonesa: nuestra obediencia reflexiva; nuestra renuencia a cuestionar la autoridad; nuestra devoción por "seguir el programa"; nuestro agrupamiento; y nuestra insularidad”. [248]
La Comisión reconoció que los residentes afectados todavía estaban luchando y enfrentando graves preocupaciones, incluidos los "efectos para la salud de la exposición a la radiación, el desplazamiento, la disolución de familias, la alteración de sus vidas y estilos de vida y la contaminación de vastas áreas del medio ambiente".
El propósito del Comité de Investigación del Accidente de las Centrales Nucleares de Fukushima (ICANPS) fue identificar las causas del accidente y proponer políticas diseñadas para minimizar los daños y prevenir la repetición de incidentes similares. [249] El panel de 10 miembros designado por el gobierno incluía académicos, periodistas, abogados e ingenieros. [250] [251] Contó con el apoyo de fiscales y expertos gubernamentales [252] y publicó su informe final de investigación de 448 páginas [253] el 23 de julio de 2012. [254] [255]
El informe del panel criticó un sistema legal inadecuado para la gestión de crisis nucleares, un desorden en el mando de la crisis causado por el gobierno y TEPCO, y una posible intromisión excesiva por parte de la oficina del Primer Ministro en la etapa inicial de la crisis. [256] El panel concluyó que una cultura de complacencia sobre la seguridad nuclear y una mala gestión de crisis condujeron al accidente nuclear. [250]
Como se informó anteriormente, una dosis de radiación de 400 milisieverts (mSv) por hora observada en Fukushima Daiichi ocurrió entre 1s 3 y 4. Este es un valor de nivel de dosis alto, pero es un valor local en un solo lugar y en un punto determinado del tiempo. La OIEA sigue confirmando la evolución y el valor de esta tasa de dosis.
La Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) dice que ha detectado una cifra récord de 5 millones de becquereles (0,13 milicurios
)
por litro de estroncio radiactivo en aguas subterráneas recogidas en julio pasado en uno de los pozos cercanos al océano. ... Según los resultados, se estima que los niveles de sustancias radiactivas que emiten partículas beta son de 10 millones de becquereles (0,26 milicurios
)
por litro, lo que supone más de 10 veces la lectura inicial.
El edificio Notstand, una instalación con bunkering que podría soportar todos los sistemas de la planta durante al menos 72 horas en caso de una inundación grave o un terremoto que podría dejar sin servicio las instalaciones normales de energía y refrigeración. Le pregunté a Martin Richner, jefe de evaluación de riesgos, por qué Beznau gastó tanto dinero en el edificio Notstand cuando no existía ninguna regulación o directiva gubernamental al respecto. Martin me respondió: "Woody, vivimos aquí".
Este comité fue creado con el objetivo de realizar una investigación para determinar las causas del accidente ocurrido en las Centrales Nucleares de Fukushima Daiichi y Daini de la Tokyo Electric Power Company, y las de los daños generados por el accidente, y con ello realizar propuestas de políticas diseñadas para evitar la expansión de los daños y la recurrencia de accidentes similares en el futuro.
citado
Otros
