El segundo juicio político contra Donald Trump , el 45.º presidente de los Estados Unidos (en el cargo de 2017 a 2021), comenzó el 9 de febrero de 2021 y concluyó con su absolución el 13 de febrero. Donald Trump había sido acusado por segunda vez por la Cámara de Representantes el 13 de enero de 2021. La Cámara adoptó un artículo de acusación contra Trump: incitación a la insurrección . Es el único presidente estadounidense y el único funcionario federal en ser acusado dos veces. Fue acusado por la Cámara siete días antes del vencimiento de su mandato y de la toma de posesión de Joe Biden . Debido a que dejó el cargo antes del juicio, este fue el primer juicio político a un expresidente. [1] El artículo de juicio político abordó los intentos de Trump de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 (incluidas sus afirmaciones de fraude electoral y sus esfuerzos para presionar a los funcionarios electorales en Georgia ) y declaró que Trump incitó al ataque al Capitolio en Washington, DC , mientras el Congreso estaba convocado para contar los votos electorales y certificar la victoria de Joe Biden y Kamala Harris. [2]
Al comienzo del juicio, el senador Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de impeachment sobre la base de que era inconstitucional juzgar a un expresidente, argumentando que el impeachment solo se aplica a los funcionarios federales actuales y que el castigo de la destitución del cargo era discutible dadas las circunstancias. Los partidarios de proceder con el juicio argumentaron que la Constitución también permite la descalificación para ocupar cargos futuros, que la Cámara había solicitado en su artículo de impeachment. La moción fue derrotada en una votación de 55 a 45, con todos los demócratas, ambos independientes, y cinco republicanos ( Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pensilvania) votando en contra de la moción . [3] [4] Esta fue la primera vez que un expresidente había sido juzgado, y solo la segunda vez que el Senado juzgó a alguien que ya había dejado el cargo, después del Secretario de Guerra William W. Belknap en 1876. Jamie Raskin fue el principal gestor del impeachment y el autor principal, junto con el representante David Cicilline y el representante Ted Lieu , del artículo de impeachment, que acusó a Trump de incitar a una insurrección al provocar el ataque al Capitolio. Joaquín Castro , Eric Swalwell , Madeleine Dean y Stacey Plaskett también ayudaron a presentar los argumentos orales para la condena.
La defensa de Trump estuvo a cargo de Michael van der Veen , un abogado de lesiones personales de Filadelfia , junto con David Schoen y Bruce Castor . El estilo y la sustancia de Van der Veen durante el juicio provocaron burlas y críticas de muchos, con jadeos y risas en el Senado cuando declaró que buscaría deponer al menos a 100 personas en su oficina de Filadelfia, incluida la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y la vicepresidenta Kamala Harris . [5] [6] Trump había contratado originalmente a Butch Bowers y Deborah Barbier para que lo representaran, pero renunciaron junto con otros tres abogados después de que "el expresidente quería que los abogados que lo representaban se centraran en sus acusaciones de fraude electoral masivo" y su falsa afirmación de que "le robaron las elecciones". [7]
Al concluir el juicio, el Senado votó 57 a 43 para condenar a Trump por incitar a la insurrección, quedando a 10 votos de la mayoría de dos tercios requerida por la Constitución , y por lo tanto Trump fue absuelto. Siete senadores republicanos se unieron a todos los senadores demócratas e independientes para votar a favor de condenar a Trump, la votación bipartidista más grande para una condena por impeachment de un presidente o expresidente de los Estados Unidos. [8] [9] Después de la votación sobre la absolución, Mitch McConnell dijo: "No hay duda de que el presidente Trump es prácticamente y moralmente responsable de provocar los eventos del día". [10] pero votó en contra de la condena debido a su interpretación de la Constitución de los Estados Unidos. [11]
Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara tiene el poder exclusivo de iniciar un juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 ), y después de que se haya tomado esa acción, el Senado tiene "el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos" ( Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 ). Trump fue el tercer presidente estadounidense en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson y Bill Clinton . [12] Trump es el único funcionario federal que ha sido sometido a juicio político dos veces. [13]
Los procedimientos del juicio político en el Senado se establecen en las reglas adoptadas en 1986, [14] [15] aunque se adoptan reglas específicas para cada juicio y el líder de la mayoría del Senado ejerce un poder considerable para establecer los procedimientos. [15]
El 11 de enero de 2021, los representantes David Cicilline , Jamie Raskin y Ted Lieu presentaron un artículo de acusación contra Trump, acusándolo de "incitación a la insurrección" al instar a sus partidarios a marchar hacia el edificio del Capitolio. El artículo afirmaba que Trump había cometido delitos graves y faltas al hacer varias declaraciones que "alentaron -y previsiblemente resultaron en- acciones ilegales" que interferían con el deber constitucional del Congreso de certificar las elecciones. Decía que había "amenazado la integridad del sistema democrático, interferido con la transición pacífica del poder y puesto en peligro una rama coigual del gobierno" de una manera que lo convirtió en "una amenaza para la seguridad nacional, la democracia y la Constitución". [16] [17] Un total de 218 de los 222 demócratas de la Cámara de Representantes copatrocinaron el artículo de acusación, asegurando su aprobación. [18]
La Cámara de Representantes aprobó el artículo de juicio político el 13 de enero de 2021, por 232 votos a favor y 197 en contra. Los 222 demócratas votaron a favor del juicio político, a los que se sumaron 10 republicanos (incluida la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Liz Cheney ). Cuatro republicanos no votaron y los otros 197 republicanos votaron en contra. [19] [20]
En los días posteriores al segundo impeachment de Trump, el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (republicano por Kentucky), argumentó que, como el Senado estaba en sesiones pro forma hasta el 19 de enero, no podía abordar ningún asunto sin el consentimiento unánime de sus miembros . Según las reglas del Senado, una vez que se presentan los artículos de impeachment al Senado, el juicio en el Senado debe comenzar al día siguiente. Si el artículo de impeachment se hubiera transmitido inmediatamente al Senado, el juicio de Trump habría comenzado el día de la toma de posesión, después de que Joe Biden prestara juramento. [21] [22]
El entonces líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), pidió a McConnell que volviera a sesionar el Senado inmediatamente después de que la Cámara transmitiera el artículo de juicio político, y también que avanzara el proceso de confirmación de los nominados al gabinete de Biden para que el equipo de la administración entrante estuviera en su lugar el primer día. [23] Algunos, incluido el líder de la mayoría de la Cámara, Jim Clyburn (demócrata por Carolina del Sur), sugirieron inicialmente que la Cámara podría transmitir el artículo de juicio político al Senado en una fecha posterior (posiblemente después de los primeros 100 días de Biden como presidente), lo que le daría tiempo al Senado para considerar el programa legislativo de Biden y confirmar a sus nominados. [22] [24] [25] Sin embargo, los demócratas de la Cámara se opusieron a una demora, afirmando que Trump seguía siendo un peligro mientras estuviera en el cargo, y el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer (demócrata por Maryland), dijo el 14 de enero que el artículo de juicio político se transmitiría al Senado sin demora. [24]
Después de que la Cámara de Representantes destituyera a Trump, el presidente electo Biden declaró: "Espero que el liderazgo del Senado encuentre una manera de lidiar con sus responsabilidades constitucionales en el impeachment mientras también trabaja en los otros asuntos urgentes de esta nación". [24] Biden dijo que su prioridad es promulgar un nuevo proyecto de ley de estímulo y reconstruir la economía. [26] Discutió con McConnell la posibilidad de "bifurcar" el calendario del Senado, permitiendo que el juicio continúe y al mismo tiempo permitiendo que otros asuntos (como nominaciones y legislación) avancen sin demora. [24] Bajo este plan, el Senado podría dividir sus días entre el juicio y otros asuntos, en lugar de tener todo su tiempo consumido por el juicio. [26] [27] El exparlamentario del Senado Alan Frumin dijo que las reglas del Senado permitirían tal curso. [24] McConnell le dijo a Biden que consultaría con el parlamentario del Senado . [28] Schumer, quien reemplazaría a McConnell como líder de la mayoría del Senado, dijo que un juicio en el Senado podría comenzar de inmediato. [24]
El profesor de derecho Ronald Krotoszynski escribió que el Senado podría acelerar los procedimientos de impeachment (completando el proceso en unos pocos días, en lugar de unas pocas semanas) a través de un proceso similar a un juicio sumario civil . Esto sería permisible según la Constitución, que especifica que el Senado debe "juzgar" los artículos de impeachment y votar para condenar (destituir) por una mayoría de dos tercios, pero permite al Senado establecer sus propias reglas o procedimientos de juicio, como reafirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nixon v. United States (1993). [29]
El 22 de enero de 2021, se anunció que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, transferiría el artículo de juicio político al Senado el 25 de enero, y se espera que el juicio en el Senado se celebre durante la semana del 8 de febrero. [30]
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso concluyó que "si bien el asunto está abierto al debate, el peso de la autoridad académica coincide en que los ex funcionarios pueden ser sometidos a juicio político y juzgados". [4] Antes del juicio, 150 académicos legales de todo el espectro político publicaron una carta afirmando "que la Constitución permite el juicio político, la condena y la descalificación de ex funcionarios, incluidos los presidentes". [31] Los profesores de derecho Laurence H. Tribe y Stephen I. Vladeck argumentaron que debido a que la destitución del cargo es solo una de las dos posibles consecuencias de una condena (la otra es la descalificación para ocupar un cargo público), el propósito del juicio no se anula si la persona acusada ya no ocupa un cargo público. [32] [33] Gregg Nunziata, un ex abogado republicano del Comité Judicial del Senado , señaló de manera similar que debido a que el poder de juicio político incluye el poder de descalificar a la persona de un cargo federal de por vida, permitir que los funcionarios evadan esto renunciando haría que "este importante castigo ... sea nulo". [34] El destacado abogado conservador Charles J. Cooper estuvo de acuerdo, escribiendo en el Wall Street Journal el fin de semana anterior al juicio que no existe ninguna prohibición constitucional contra un juicio posterior a la presidencia. [35] [36] La profesora de derecho constitucional de la Facultad de Derecho Cardozo Kate Shaw sostuvo que "la historia de la redacción, la práctica de impeachment y el diseño constitucional básico apuntan claramente a favor de la constitucionalidad de juzgar a un expresidente". [34] El erudito legal Brian C. Kalt , que ha publicado investigaciones sobre impeachment tardíos, afirmó: "En múltiples casos, la Cámara y el Senado han procedido como si pudieran acusar y juzgar a personas que ya han dejado el cargo, y en un caso el Senado realizó una votación específica a tal efecto". [34]
Hay precedentes de destituir y juzgar a un funcionario federal que ya había dejado el cargo ("destitución tardía"). [34] En 1797, la Cámara de Representantes destituyó al senador William Blount por conspiración. El Senado lo juzgó, aunque ya lo había expulsado . [34] En 1876, el secretario de Guerra William W. Belknap renunció horas antes de que la Cámara de Representantes votara a favor de su destitución por cargos relacionados con su papel en el escándalo del puesto comercial , y el Senado procedió a celebrar un juicio, dictaminando por 37 votos a 29 que tenía jurisdicción después de una impugnación por parte de los abogados de Belknap. [37] [38] [39]
Antes de que comenzara el juicio, la mayoría de los republicanos en el Senado argumentaron que el Senado carece de la autoridad constitucional para llevar a cabo un juicio político a un expresidente. [4] Este argumento también fue presentado por el ex juez federal de apelaciones J. Michael Luttig , [40] así como por uno de los abogados de Trump en su primer juicio político , el profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard Alan Dershowitz , [41] y el profesor de derecho Jonathan Turley , quien testificó a favor de Trump en su primer juicio. [4]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , dijo en una entrevista con Rachel Maddow de MSNBC que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se había negado a presidir el juicio porque creía que el presidente del Tribunal Supremo solo presidía cuando se juzgaba al presidente actual. [42] [43] Patrick Leahy , presidente pro tempore del Senado , presidió el juicio, [44] [45] en lugar de la vicepresidenta Kamala Harris , presidenta ex officio del Senado , que podría haberse involucrado si se hubieran necesitado votos de desempate . [46]
Antes de la selección de Leahy como presidente, hubo un debate sobre quién constitucionalmente debería desempeñar ese papel. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que el Senado tiene el poder exclusivo para juzgar los juicios políticos y que "Cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente de la Corte Suprema presidirá". [47] [48] Varios comentaristas cuestionaron si el presidente de la Corte Suprema debe presidir el juicio de los expresidentes . [47] [49] El politólogo Keith Whittington señaló que el tema es "inestable, completamente sin precedentes y no específico en las reglas y precedentes existentes del Senado". [49] El profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte Michael Gerhardt , un experto en impeachment, dijo que creía que si el juicio político comenzaba después de que Trump dejara el cargo, Harris, a diferencia de Roberts, presidiría. [47] Por el contrario, el profesor de derecho de la Universidad de Texas Steve Vladeck dijo que "la cuestión debería ser si el funcionario acusado era presidente en el momento del impeachment", y por lo tanto que Roberts debería presidir incluso después de que Trump dejara el cargo. [47] Vladeck señaló que "si Trump dimitió (o su mandato terminó) a mitad del juicio, sería más que un poco extraño que el presidente de la Corte Suprema cediera el paso al vicepresidente". [49] El profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia Neil Kinkopf argumentó que "un juicio a un presidente (incluso a un expresidente) es un acontecimiento trascendental y que el presidente de la Corte Suprema presida parece más congruente con la ocasión o más adecuado para ella". [49]
El 12 de enero, el día antes de que la Cámara de Representantes debatiera el artículo de impeachment, Pelosi nombró a nueve representantes demócratas para ser administradores en el juicio del Senado: Raskin (administrador principal), Cicilline, Lieu, Diana DeGette , Joaquín Castro , Eric Swalwell , Joe Neguse , Madeleine Dean y Stacey Plaskett . [50] Los administradores fueron elegidos por su experiencia en derecho constitucional, derechos civiles y justicia penal. Raskin es un ex profesor de derecho constitucional en la American University ; Lieu es un ex fiscal militar en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos ; Cicilline es un ex defensor público; Swalwell es un ex fiscal en California; DeGette es un ex abogado de derechos civiles; y Castro, Neguse, Dean y Plaskett son todos ex abogados en la práctica privada. [51]
Los demócratas contaron con muchos de los mismos abogados y asistentes que ayudaron a armar el primer caso de juicio político, entre ellos Susanne Sachsman Grooms, del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes, y Aaron Hiller, Arya Hariharan, Sarah Istel y Amy Rutkin, del Comité Judicial. La Cámara de Representantes también volvió a llamar temporalmente a Barry H. Berke , un experimentado abogado defensor de Nueva York, para que actuara como asesor principal, junto con Joshua Matz, un experto constitucional. [52]
Al principio no estaba claro quiénes formarían parte del equipo legal de Trump, ya que numerosos bufetes de abogados importantes se habían negado a representarlo. El Proyecto Lincoln había presionado públicamente a los bufetes de abogados para que no lo hicieran. [41] Law & Crime informó que "prácticamente todos los bufetes de abogados y abogados respetables" se estaban distanciando de él. [53]
Rudy Giuliani , como abogado personal de Trump, fue excluido de las primeras conversaciones sobre la próxima defensa, y Trump ordenó a sus asistentes que dejaran de pagarle a Giuliani. [54] [55] [56] El 18 de enero, un día después de reunirse con Trump, Giuliani dijo que no lo representaría, afirmando: "Debido a que di un discurso anterior [en el mitin], soy un testigo y, por lo tanto, no puedo participar en el tribunal o en la cámara del Senado". [57] De manera similar, John Eastman , quien se unió a Giuliani en el escenario en el mitin del 6 de enero, fue considerado inicialmente para un papel en el equipo de defensa de Trump, pero se retiró porque su papel en el mitin lo convirtió en testigo. [58] Dershowitz, Pat Cipollone y Jay Sekulow , quienes ayudaron a liderar el esfuerzo de defensa de Trump durante su primer juicio político, también se negaron a representarlo. [59] Otros abogados que defendieron a Trump durante su primer juicio político, entre ellos la ex fiscal general de Florida Pam Bondi , Eric Herschmann , Patrick Philbin y Marc Kasowitz , dijeron que no estaban interesados en unirse a la defensa en el segundo juicio. Algunos de ellos expresaron en privado su creencia de que las acciones de Trump eran indefendibles. [41]
Trump y los republicanos del Congreso consideraron designar a dos de los defensores más enérgicos de Trump en el Congreso –Jim Jordan y Elise Stefanik– para que lo representen, a pesar de que ninguno de ellos es abogado. [53] [a] El congresista Matt Gaetz sugirió que renunciaría a su puesto en el Congreso para representar a Trump si se le pidiera ser parte del equipo legal. [60] [61] Tanto Jordan como Stefanik habían votado para rechazar los votos electorales para Biden, incluso después de que los partidarios del presidente irrumpieran en el Capitolio el 6 de enero. [53]
A fines de enero, Trump formó un equipo de defensa de cinco abogados que sería dirigido por Butch Bowers, un abogado con sede en Carolina del Sur que ayudó al exgobernador de Carolina del Sur Mark Sanford a luchar contra su destitución y que también ayudó a la exgobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley durante una investigación ética. [59] [62] El senador Lindsey Graham de Carolina del Sur había organizado la contratación de Bowers por parte de Trump. [63] Posteriormente, se nombraron cuatro abogados más para el equipo de defensa bajo Bowers: Deborah Barbier, abogada de defensa penal de Columbia, Carolina del Sur , y exfiscal federal que ha representado a clientes controvertidos y de alto perfil; el ex fiscal general interino de los EE. UU. Johnny Gasser; el abogado de defensa penal Greg Harris; y Josh Howard de Carolina del Norte . [64] [65] [66] [67] Sin embargo, todos los abogados defensores se retiraron el 30 de enero, una semana antes del juicio. [67] [68] [69] Las salidas se produjeron después de que Trump se enfrentara con sus abogados sobre estrategia y honorarios. Trump quería centrarse en sus falsas afirmaciones de que le habían "robado" las elecciones, a diferencia de los abogados, que insistían en centrarse en la legalidad de condenar a un expresidente. Trump no estaba satisfecho con los honorarios y gastos estimados por los abogados. [67] [68] [70] Ninguno de los abogados había recibido honorarios por adelantado ni había firmado cartas de intención. [68]
El 1 de febrero, tras el colapso de su anterior equipo legal, Trump anunció que David Schoen y Bruce Castor serían sus nuevos abogados defensores. [71] [72] Los abogados de Pensilvania Michael van der Veen y William J. Brennan se unieron a Schoen y Castor como parte del equipo de presentación. [73] [74]
El senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut) dijo: "La evidencia son las propias palabras de Trump, grabadas en video. Es una cuestión de si los republicanos quieren dar un paso adelante y enfrentar la historia". [76] La senadora Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York) dijo: "Esta es una acusación muy simple. Es una incitación a la insurrección. Podríamos llevar a cabo un juicio en un lapso de tiempo conciso porque la evidencia que se necesita es bastante directa". [77] En el período previo al juicio, varios senadores republicanos se opusieron a la celebración de un juicio. [78] [79] El senador republicano Rand Paul de Kentucky continuó haciendo falsas afirmaciones de fraude electoral. [80] [81] Otros republicanos del Senado, como Marco Rubio de Florida, sostuvieron que un juicio en el Senado sería demasiado divisivo y que sería "arrogante" que el Senado ejerciera su poder para prohibir que Trump ocupe un cargo en el futuro. [82] [83]
Los senadores demócratas se mostraron a favor de la condena de Trump, afirmando que las pruebas eran claras y directas. Suponiendo que todos los senadores demócratas (y los dos senadores independientes que se unieron a los demócratas) hubieran votado a favor de condenar a Trump, habrían sido necesarios 17 senadores republicanos para asegurar la mayoría de dos tercios a favor de la condena. Si Trump hubiera sido condenado, entonces el Senado podría haberlo descalificado para ocupar cualquier cargo federal mediante una votación por mayoría simple. [77] [76] El 9 de febrero, 45 senadores (38 demócratas, 5 republicanos y 2 independientes que se unieron a los demócratas) apoyaron la condena, 35 senadores (todos republicanos) se opusieron a la condena y 20 senadores (10 demócratas y 10 republicanos) no habían publicado una declaración oficial. Esto implicaba que para condenar a Trump con la mayoría requerida de dos tercios, algunos de los senadores republicanos que dijeron que se oponían a la condena habrían tenido que cambiar de opinión, ya sea votando a favor de condenar o no presentándose a la votación. [75] El senador Lindsey Graham (R-SC) trabajó para persuadir a otros republicanos para que votaran en contra de la condena. [76] En enero, el senador republicano Mitch McConnell , ex líder de la mayoría del Senado, supuestamente dijo a los senadores que su decisión sobre si condenar al presidente saliente sería un "voto de conciencia" [84] y dijo a sus colegas que estaba indeciso sobre si él mismo votaría a favor de condenar. [85] Más tarde declaró en el pleno del Senado que el presidente Trump "provocó" a la turba que irrumpió en el Capitolio. [86] Sin embargo, McConnell anunció en la mañana del 13 de febrero que votaría para absolver a Trump. [87] [88]
El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos". Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos al Senado inició el juicio. [14] La presidenta Pelosi firmó el artículo de juicio político el 13 de enero de 2021. [89] El artículo fue transmitido formalmente al Senado el 25 de enero de 2021. [90] El 26 de enero, los gestores del juicio político de la Cámara, acompañados por el secretario de la Cámara y el sargento de armas en funciones de la Cámara , llevaron a cabo la procesión ceremonial desde la Cámara hasta el Senado (a través del National Statuary Hall y la rotonda del Capitolio ) para entregar formalmente el artículo de juicio político, lo que desencadenó el juicio. [91] [92] Raskin, el principal gestor del juicio político de la Cámara, leyó el artículo al Senado. [91]
El presidente pro tempore emérito del Senado, Chuck Grassley (R-Iowa), tomó juramento al presidente de la cámara, el presidente pro tempore del Senado, Patrick Leahy (D-Vermont), [93] quien luego tomó juramento a todos los senadores como jurados. Cada senador firmó el libro de juramentos. Cada uno debía realizar el siguiente juramento o hacer la afirmación : [93] [14] [94] [3]
Juramento: Juro solemnemente que en todo lo relacionado con el juicio político de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes: Así me ayude Dios.
Afirmación: Afirmo que en todo lo relacionado con el juicio político de Donald John Trump, entonces y ahora ex presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes.
La sargento de armas interina del Senado , Jennifer Hemmingway , leyó luego en voz alta la siguiente proclamación para marcar el inicio de los procedimientos:
¡Escuchen! ¡Escuchen! ¡Escuchen! Se ordena a todas las personas guardar silencio, bajo pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes exhibe ante el Senado de los Estados Unidos los artículos de acusación contra Donald John Trump, el ahora expresidente de los Estados Unidos.
La citación a Trump se emitió el mismo día. [93]
El 26 de enero, el senador republicano Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de impeachment, sobre la base de que era inconstitucional juzgar a un expresidente. La moción fue derrotada por 55 a 45, con todos los demócratas, tanto los independientes, como cinco republicanos ( Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pensilvania) votando en contra de la moción . [3] [4] La votación fue vista como una "votación de prueba" y fue vista como una fuerte indicación de que el Senado no alcanzaría la mayoría de dos tercios requerida para condenar a Trump. [4] [95]
En virtud de un acuerdo entre Chuck Schumer y Mitch McConnell, se estableció el calendario de informes previos al juicio. [93]
El 2 de febrero, la Cámara de Representantes, a través de los nueve fiscales demócratas encargados del impeachment, presentó un escrito de 80 páginas antes del juicio. El escrito detallado afirmaba que Trump era "singularmente responsable" del violento ataque al Capitolio el 6 de enero, citando su campaña anterior para socavar la democracia y anular las elecciones, y argumentaba que absolver a Trump y no descalificarlo para futuros cargos dañaría gravemente a la nación, afirmando: "El presidente Trump ha demostrado más allá de toda duda que recurrirá a cualquier método para mantener o reafirmar su control del poder. Un presidente que ataca violentamente el proceso democrático no tiene derecho a participar en él". [98]
Los fiscales del impeachment argumentaron que la expiración del mandato de Trump y su nuevo estatus como ciudadano privado no impedían que fuera juzgado y condenado en el Senado, y escribieron: "No existe una 'excepción de enero' para el impeachment ni para ninguna otra disposición de la Constitución. Un presidente debe responder exhaustivamente por su conducta en el cargo desde su primer día en el cargo hasta el último. [98] y que era "impensable" que los redactores de la Constitución hubieran dejado al país "prácticamente indefenso ante la traición de un presidente en sus últimos días, permitiéndole abusar del poder, violar su juramento e incitar a la insurrección contra el Congreso y nuestras instituciones electorales simplemente porque es un pato cojo ". [99] El escrito de la Cámara de Representantes afirmaba que "si provocar un motín insurreccional contra una Sesión Conjunta del Congreso después de perder una elección no es un delito que pueda ser motivo de impeachment, es difícil imaginar qué lo sería". [100]
Los abogados de Trump presentaron una respuesta de 14 páginas al artículo de juicio político más tarde ese mismo día. [100] Los abogados de Trump no aceptaron explícitamente las falsas afirmaciones de Trump sobre una elección "amañada", [100] pero, sin embargo, se hicieron eco de ellas, afirmando que "no existe suficiente evidencia sobre la cual un jurista razonable pueda concluir que las declaraciones del 45º presidente fueron precisas o no, y él, por lo tanto, niega que fueran falsas". [99] Los abogados de Trump también argumentaron que el proceso de juicio político es legalmente "nulo" porque Trump ya no es presidente. [101] [102] [100] El escrito afirmó que antes de los disturbios del 6 de enero, Trump había "ejercido su derecho de la Primera Enmienda bajo la Constitución para expresar su creencia de que los resultados de las elecciones eran sospechosos". [100]
La Cámara había predicho que Trump usaría la Primera Enmienda para su defensa, a lo que respondió en su escrito de que la Primera Enmienda no era aplicable a un juicio político, escribiendo: "La Primera Enmienda protege a los ciudadanos privados del gobierno; no protege a los funcionarios del gobierno de la rendición de cuentas por sus propios abusos en el cargo". [101] Citando el estándar establecido en Brandenburg v. Ohio (1969), una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Primera Enmienda, [96] la Cámara agregó que "la expresión no está protegida cuando está 'dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca dicha acción'". [101] Casi 150 destacados abogados de la Primera Enmienda y académicos constitucionales de todo el espectro político encontraron que la afirmación de Trump sobre la Primera Enmienda era "legalmente frívola" y no una defensa viable contra la condena. [103] [104]
La Cámara presentó su réplica a la respuesta de Trump el 8 de febrero. [97]
Trump, a través de sus abogados Bruce L. Castor Jr. , David Schoen y Michael T. van der Veen , [107] [108] presentó un escrito en el que afirmaba que el liderazgo demócrata en la Cámara estaba participando en un "intento egoísta" de sacar provecho del asalto al Capitolio y sus consecuencias . Argumentaron que en lugar de sanar a la nación o procesar a los legisladores que participaron en el motín, en cambio pretenden "aprovechar cruelmente el caos del momento para su propio beneficio político". [108] Inusual para los documentos legales, los abogados de Trump invocaron una retórica partidista, escribiendo que los demócratas sufren del " síndrome de trastorno de Trump "; buscaron "silenciar a un oponente político y a un partido minoritario" como parte de un esfuerzo de años ; y "anhelan este teatro político" que sería "un peligro para nuestra democracia republicana [sic] y los derechos que apreciamos". [109]
En un intento de distanciar a Trump de sus partidarios que asaltaron el Capitolio, sus abogados escribieron que "las personas que violaron criminalmente el Capitolio lo hicieron por su propia voluntad y por sus propias razones, y están siendo procesadas penalmente". [109] Los abogados de Trump, citando fuentes desacreditadas como el sitio web teórico de la conspiración The Gateway Pundit , también afirmaron falsamente en el escrito que algunos elementos de la insurrección del Capitolio consistieron en figuras anti-Trump en lugar de pro-Trump. [109] [110] El escrito también niega que Trump no haya tomado medidas para detener la violencia, lo describió como "horrorizado" por la escena y afirmó que hubo una "oleada de actividad" dentro de la Casa Blanca limitada por "elementos procesales complejos"; [109] Este relato revisionista [111] se contradice con la secuencia real de los acontecimientos del 6 de enero, cuando Trump inicialmente ignoró las solicitudes para que frenara a la turba, y fue descrito por varios funcionarios de la administración Trump y otras personas en contacto con él ese día como encantado por la detención del recuento de votos electorales. [111] [112]
Los abogados de Trump argumentaron que Trump no incitó a los alborotadores y que sus comentarios y retórica sobre la lucha eran metafóricos en lugar de un llamado a la violencia. [108] Sostuvieron que Trump, en el mitin previo al asalto al Capitolio, utilizó el término lucha "en sentido figurado" y no "para alentar actos de violencia". [108] Los abogados de Trump también describieron algunos de los actos de Trump, incluida una llamada telefónica en la que Trump presionó al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que "encontrara" votos adicionales para que él revocara la victoria de Biden en Georgia, como meramente políticos. [109] Los abogados de Trump también repitieron su argumento de libertad de expresión, argumentando que no podía ser condenado debido a la Primera Enmienda; [109] una minoría de académicos legales cree que la Primera Enmienda se aplica en el contexto del impeachment. [113]
El escrito hace 15 referencias a un artículo de 2001 sobre el impeachment escrito por el destacado jurista Brian Kalt , en el que afirma que había llegado a la conclusión de que el impeachment de un expresidente es inconstitucional. Kalt respondió que los abogados de Trump habían hecho "tergiversaciones rotundas" de su trabajo y que, en realidad, había llegado a la conclusión de que existe una "base sólida" para los impeachment postpresidenciales, tras haber observado y rechazado argumentos contrarios. [114]
En una maniobra sin precedentes en la historia estadounidense, el equipo de defensa de Trump declaró que, si el Senado lo condenaba, Trump intentaría revocar el veredicto. Los abogados de Trump dicen que la condena sería "no autorizada" y "no vinculante", y que si Trump se postula nuevamente a la presidencia, "sería impugnada en un tribunal de justicia". [109] Dado el caso Nixon v. United States , no está claro si una impugnación a una condena por impeachment del Senado sería justiciable o en qué medida . [113] El caso de la Corte Suprema había determinado por unanimidad que la cuestión de si el Senado había juzgado adecuadamente un impeachment era una cuestión política y no podía resolverse en el poder judicial. [115]
La Cámara presentó su memorando de respuesta el 9 de febrero de 2021. [93] [106]
En una carta a los abogados de Trump del 4 de febrero, el principal fiscal del juicio político, Jamie Raskin, invitó a Trump a testificar (y a ser sometido a un contrainterrogatorio ) antes o durante el juicio político; los fiscales del juicio político de la Cámara argumentaron que su testimonio era necesario después de que él disputara las acusaciones de la Cámara de que incitó a la insurrección en el Capitolio. [117] La carta decía que la negativa de Trump a testificar apoyaría "una fuerte inferencia adversa " contra Trump. [117] La carta de la Cámara señalaba que no había ninguna barrera para que un expresidente diera testimonio (y señalaba que los presidentes Gerald Ford y Bill Clinton habían testificado en el cargo, y la Corte Suprema sostuvo en Trump v. Vance (2020) que Trump no era inmune al proceso legal mientras se desempeñaba como presidente). [118]
Los abogados de Trump, Castor y Schoen, respondieron a Raskin el mismo día en una escueta carta en la que rechazaban la invitación. [117] En su respuesta, calificaron la solicitud de la Cámara de que Trump testificara como "un truco de relaciones públicas"; rechazaron la implicación de una inferencia adversa por negarse a que Trump testificara; dijeron que la Cámara "no puede probar" sus acusaciones; calificaron el juicio político de "procedimiento inconstitucional"; y afirmaron que es demasiado serio "intentar jugar a estos juegos". [119] [120] [121]
Los fiscales del juicio político de la Cámara de Representantes señalaron que no citarían a Trump a declarar, afirmando que había muchas otras pruebas (incluidas pruebas en vídeo) que apoyaban su culpabilidad. [122] Raskin afirmó que la "negativa inmediata de Trump a testificar dice mucho y establece claramente una inferencia adversa que apoya su culpabilidad". [122]
En preparación para el juicio, los demócratas de la Cámara de Representantes construyeron un caso detallado contra Trump, enfatizando lo que Trump sabía antes del ataque al Capitolio el 6 de enero y el efecto de las palabras y acciones de Trump en sus partidarios alborotadores, con el objetivo de demostrar que Trump "convocó a la turba, reunió a la turba y encendió la llama de este ataque". [123] En un notable cambio de estrategia, los gerentes se negaron a discutir la logística de su caso, mientras que en el juicio político anterior habían participado en numerosas plataformas de comunicación para promover su posición al público. Los gerentes también buscaron aplicar las lecciones aprendidas en el último juicio político: no antagonizar a los republicanos, usar muchos videos y presentar argumentos concisos. [52] [124] Los gerentes se prepararon para concluir en una semana, renunciando a los testigos porque creían que sería innecesario y obstaculizaría las prioridades de Biden de aprobar la legislación y confirmar a los nominados. [125] Los administradores tenían la intención de utilizar la evidencia recopilada en declaraciones juradas del FBI que acusaban a cientos de insurrectos del Capitolio, muchos de los cuales citaron los comentarios de Trump como permiso para asaltar el Capitolio. En ciertas presentaciones, Trump es descrito como un "co-conspirador no acusado de facto" por los disturbios del Capitolio y la fuerza impulsora detrás de la irrupción, según el organizador de Proud Boys, Ethan Nordean . [109] En consecuencia, se informó que la Cámara presentó su caso como un "procesamiento penal por delito violento". [126] Los administradores del juicio político de la Cámara y el personal, con la ayuda del bufete de abogados Debevoise & Plimpton , recopilaron imágenes de audio y video del mitin de Trump y el posterior ataque al Capitolio, así como detalles sobre las lesiones sufridas por la policía. [123] [127] [128]
Según The New York Times , los gestores también estaban preocupados por implicar a los legisladores republicanos que aceptaron las afirmaciones del presidente sobre fraude electoral, en particular aquellos que cuestionaron y objetaron el recuento de votos del Colegio Electoral de 2021, así como en el caso de Ted Cruz y Josh Hawley , que desempeñaron un papel en el asalto al Capitolio. Los gestores trataron de dejar claro que no es su partido sino el propio Trump quien está siendo juzgado, para no alienar a los senadores republicanos. [129] [52]
El equipo de defensa de Trump indicó que presentaría sus argumentos iniciales en un día. Se esperaba que hablaran Bruce Castor , David Schoen , Michael van der Veen y William J. Brennan. [130] Trump anunció que no testificaría en el juicio político. [131]
La noche anterior a los argumentos iniciales de la defensa, se vio a los senadores Lindsey Graham, Ted Cruz y Mike Lee entrar en una sala que los abogados de Trump estaban utilizando para preparar sus argumentos. Cruz restó importancia a la reunión, considerándola una oportunidad para "compartir [sus] pensamientos" sobre la estrategia legal de la defensa. Cuando los periodistas confrontaron a Schoen sobre la conveniencia de que jurados imparciales consultaran con el equipo de defensa, afirmó que el juicio no tuvo "ninguna apariencia de debido proceso en absoluto". [132]
El 8 de febrero, Schumer y McConnell llegaron a un acuerdo sobre la resolución procesal para el juicio, dando a los fiscales del impeachment y a los abogados de Trump hasta 16 horas cada uno para presentar sus casos y creando la opción de un debate y votación para llamar a testigos si los fiscales del impeachment de la Cámara lo solicitaban. Schumer anunció que las reglas del juicio habían sido acordadas por los senadores republicanos y demócratas, así como por los fiscales de la Cámara y el equipo legal de Trump. [134] El abogado de Trump, David Schoen, que es de fe judía, solicitó originalmente una pausa del juicio para el sabbat , a partir de la noche del viernes 12 de febrero, y que el juicio se reanudara el domingo 14 de febrero. [134] [135] El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y otros líderes del Senado aceptaron esta solicitud, pero Schoen luego retiró esta solicitud, diciendo que otros abogados defensores de Trump podrían continuar el juicio durante este período. [136]
El Senado votó, 89 a 11, adoptar las reglas de procedimiento para el juicio el 9 de febrero, y el juicio comenzó con un debate de cuatro horas sobre la constitucionalidad del juicio, luego el Senado votó con un umbral de mayoría simple para afirmar la constitucionalidad de los procedimientos, 56 a 44. [137] [134]
En una presentación de dos horas el 9 de febrero, los gestores de la Cámara argumentaron que el Senado tiene jurisdicción para juzgar el impeachment de Trump. [98] Castor abrió el argumento de la defensa con lo que muchos criticaron como una presentación inconexa de 48 minutos. [138] [139] [140] Argumentó que el impeachment tenía motivaciones políticas y era innecesario porque los votantes ya habían sido "lo suficientemente inteligentes" como para expulsar a Trump del cargo y, al hacerlo, reconocieron explícitamente que Biden había ganado una elección libre y justa . [141] [142] [143] Raskin reprodujo imágenes de vídeo del asalto al Capitolio y la retórica de Trump para destacar las consecuencias si los presidentes pudieran cometer delitos susceptibles de impeachment en su último mes sin responsabilidad constitucional. [126]
La declaración de que Biden ganó las elecciones fue vista como algo que socavó los argumentos de ambos en los escritos previos al juicio sobre las reiteradas afirmaciones falsas de Trump de que las elecciones fueron fraudulentas, robadas y amañadas; y, en consecuencia, su discurso del 6 de enero se justificó porque creía que las elecciones eran fundamentalmente "sospechosas". Trump había dejado en claro inicialmente a los asesores que no quería que sus abogados dijeran que Biden ganó las elecciones de manera justa, incluso si no era su principal objetivo en el juicio. [143] En consecuencia, se informó que Trump estaba muy disgustado con la actuación de Castor. [144] [145] [146] El argumento de Castor fue ampliamente criticado por numerosas declaraciones extrañas e incoherentes, como "Nebraska, como escucharán, es un lugar de pensamiento bastante judicial". [147] Alan Dershowitz afirmó: "No hay argumento. No tengo idea de lo que está haciendo". [148]
Tras el debate de cuatro horas en el que ambas partes presentaron argumentos sobre si el juicio era inconstitucional porque Trump ya no era presidente, el Senado votó 56 a 44 que el juicio político era constitucional. Los cinco senadores republicanos originales que votaron con los demócratas en el punto de orden de Rand Paul votaron a favor, junto con Bill Cassidy (R- LA ) quien en una entrevista posterior utilizó adjetivos de enfocado , organizado y convincente para describir el caso presentado. [149] Se requirió una mayoría simple para proceder. La falta de apoyo republicano para proceder con el juicio se interpretó como una indicación de una mayor probabilidad de absolución de Trump. [150] Ted Cruz, quien votó en contra de la constitucionalidad del juicio, le dijo a Fox News el mismo día que creía que era constitucional pero no requerido. [151]
El 12 de febrero, un grupo de 199 expertos legales, entre ellos los destacados abogados conservadores Charles Fried , Stuart M. Gerson , Paul Rosenzweig y Peter Keisler , emitieron una carta en la que decían que, debido a que la impugnación jurisdiccional de Trump había fracasado, el Senado tenía la obligación de votar sobre el fondo del asunto: "El expresidente optó por plantear un argumento jurisdiccional en una moción para desestimar el juicio. Este organismo, ejerciendo su juicio meditado, determinó que el Senado tiene jurisdicción para juzgar este caso y así resolvió la cuestión... Ahora que el Senado, como organismo colegiado, ha decidido sobre la cuestión jurisdiccional, los senadores individuales deberían respetar y honrar esa determinación del Senado como organismo, incluso si podrían haber estado en desacuerdo con ella como cuestión inicial". [154] Los autores de las cartas se hicieron eco de un argumento que el principal gestor del impeachment en la Cámara de Representantes, Jamie Raskin, había presentado el día anterior: (que la votación del Senado del 9 de febrero estableció definitivamente la jurisdicción constitucional y obligó a cada senador a votar "sobre los hechos de lo que sucedió") y contradijeron la postura de los republicanos del Senado que dijeron que votarían en contra de condenar a Trump sobre la base procesal de que ya no era presidente. [154]
El 9 de febrero, Raskin describió la escena en la Cámara durante la invasión, con gente llamando a sus seres queridos para despedirse y "el sonido más inquietante que he oído nunca": gente golpeando la puerta como si fuera un ariete. En cuanto a la constitucionalidad de juzgar a Trump cuando ya no estaba en el cargo, instó a los senadores a no crear una "excepción de enero" a la rendición de cuentas de un presidente. [155]
El 10 de febrero, los fiscales del juicio político comenzaron a presentar su caso. Presentaron nuevas imágenes del ataque, incluidas imágenes de la cámara corporal de la policía. Citando esto, Plaskett reveló que los alborotadores se acercaron a 100 pies de donde el vicepresidente Pence se estaba refugiando con su familia, y planteó el punto de que se construyó una horca fuera del Capitolio donde los alborotadores gritaron "Cuelguen a Mike Pence". Citando la posesión de una pistola eléctrica de 950.000 voltios por parte del hombre que fue fotografiado con los pies sobre el escritorio de Pelosi, así como otras pruebas, Plaskett argumentó que los alborotadores tenían la intención de asesinar al presidente de la Cámara. Plaskett afirmó que los legisladores se pusieron en peligro debido a los discursos y tuits de Trump. [156] Citó el testimonio de testigos de alborotadores arrestados que dijeron que habrían matado a cualquiera que tuvieran en sus manos. "Estaban hablando de asesinar al vicepresidente de los Estados Unidos", dijo. "Lo hicieron porque Donald Trump los envió". [157]
La presentación de los fiscales del juicio político concluyó el 11 de febrero. Diana DeGette sostuvo que las declaraciones de los alborotadores hechas "antes, durante y después del ataque dejan en claro que el ataque se llevó a cabo por Donald Trump, siguiendo sus instrucciones y para cumplir sus deseos". [158] Ted Lieu sostuvo que Trump no demostró ningún remordimiento después del ataque. [159]
Inmediatamente después de finalizar el primer día de alegatos iniciales, el senador Mike Lee planteó una objeción. [160] Hizo una moción para eliminar una parte de la presentación de la fiscalía en la que describían las llamadas telefónicas de Trump a él y al senador Tommy Tuberville , alegando que su descripción de las llamadas no era cierta. Esto generó mucha confusión debido a que el portavoz de Lee y Tuberville confirmaron las llamadas de Trump. A pesar de la perplejidad de la situación, el representante Jamie Raskin, el principal gestor del impeachment, finalmente accedió a la solicitud de Lee y la calificó de "mucho que hacer por nada". [160] [161] [162]
El 12 de febrero, los abogados de Trump, Castor, Schoen, van der Veen y Brennan, presentaron sus argumentos iniciales. [132] Van der Veen calificó el artículo de juicio político como un "acto inconstitucional de venganza política" y equivalía a una " cultura de cancelación constitucional " contra Trump y sus partidarios. Afirmaron que los comentarios de Trump ese día "alentaron a los asistentes a ejercer sus derechos de manera pacífica y patriótica", [163] [164] [165] y que la acusación de la Cámara de que incitó a una insurrección era "una mentira absurda y monstruosa". [166]
Van der Veen argumentó que si el ataque al Capitolio fue premeditado, como se afirma en los archivos penales, Trump no podría haber incitado lo que ya estaba planeado. Schoen afirmó que la Cámara no le había brindado al abogado de Trump el debido proceso en los procedimientos de juicio político y afirmó que la Cámara había manipulado las imágenes y transmitido información inexacta. También criticó a los administradores por decir con insistencia "según se informa" como su estándar para las pruebas. [167]
Al montar una defensa basada en el " whataboutism ", [168] [169] [170] los abogados de Trump reprodujeron un extenso montaje de video que demostraba lo que describieron como la hipocresía de las reacciones de los demócratas a la retórica de Trump. Como ejemplos, mostraron clips de Schumer aparentemente amenazando a los jueces de la Corte Suprema Kavanaugh y Gorsuch en una manifestación a favor del derecho al aborto en marzo de 2020. [171] (Schumer se disculpó al día siguiente). [172] El montaje de video incluía a demócratas usando la palabra "luchar" y la frase "luchar como el infierno" en varios discursos, comentarios y entrevistas, centrándose en la senadora Elizabeth Warren. [173] Muchos de los clips, de figuras demócratas como los representantes Maxine Waters , Al Green, Nancy Pelosi y Alexandria Ocasio-Cortez, los senadores Elizabeth Warren y Jon Tester, y el presidente Biden, [174] fueron sacados de contexto, [172] e involucraron a los demócratas refiriéndose a "luchar" por los electores contra obstáculos burocráticos (como en el clip de Tester), [174] luchar por posiciones políticas progresistas (como en los clips de Warren), [169] o luchar contra el coronavirus (como en un clip de Schumer). [169] Los abogados de Trump afirmaron falsamente que los dos primeros tuits de Trump durante el ataque al Capitolio instaban a la calma; de hecho, Trump primero tuiteó un ataque al vicepresidente Pence antes de hacer un tuit que decía "mantente pacífico" y "sin violencia". [175] Los abogados de Trump afirmaron que los llamados de los demócratas a un juicio político contra Trump eran evidencia de un "doble estándar", y afirmaron que los demócratas y los liberales habían estado tratando de atacar física y políticamente a Trump desde el comienzo de su candidatura a la presidencia. [174] Además, mostraron clips de los discursos de Trump a lo largo de los años que, según afirmaron, los demócratas y los medios de comunicación habían tergiversado, como evidencia de que siempre había condenado la violencia y la supremacía blanca . Insistieron en que las palabras de Trump en el mitin eran "retórica política ordinaria" y protegían la libertad de expresión. El equipo de defensa dio por terminado su caso después de menos de tres horas, procediendo a una sesión de preguntas y respuestas. [176]
Durante el proceso, los senadores republicanos Ted Cruz, Mike Lee, Dan Sullivan , Mike Braun , Todd Young y Marsha Blackburn se reunieron repetidamente para discutir sus "estándares" de juicio político. [177] Graham y Cruz consultaron repetidamente con los abogados de Trump durante sus descansos. [178]
Los republicanos en general elogiaron la presentación de los fiscales de la Cámara, y se destacó la advertencia de Ted Lieu de que no le preocupaban los resultados de que Trump ganara otra elección presidencial, sino de que perdiera una. [179] La mayoría de los republicanos dijeron que pensaban que Trump sería absuelto, y algunos repitieron sus convicciones sobre la supuesta inconstitucionalidad del juicio. [179] La presentación de los abogados de Trump fue elogiada por republicanos como Ron Johnson [180] y John Barrasso . [181]
Los demócratas criticaron la presentación de los abogados de Trump y denunciaron que el equipo de defensa equiparó la retórica de Trump antes del asalto al Capitolio con comentarios anteriores de los demócratas: el senador Tim Kaine lo llamó un "argumento falso"; Martin Heinrich lo llamó una "equivalencia completamente falsa" y dijo "No recuerdo ninguna turba violenta después de ninguno de esos comentarios"; y Chris Coons dijo: "Muéstreme cualquier momento en que el resultado haya sido que nuestros partidarios sacaron a alguien de la multitud, lo golpearon brutalmente y luego dijimos: 'Eso es genial, bien por ti, eres un patriota '" . [181]
Según se informa, Schoen amenazó la noche del 11 de febrero, la noche anterior a los argumentos iniciales de la defensa, con abandonar el equipo de defensa de Trump debido a un desacuerdo sobre el uso de los videos. Trump llamó a Schoen y lo convenció de que se quedara. [182]
El cuarto día de la audiencia, los senadores tuvieron cuatro horas para presentar preguntas a los administradores de la Cámara y al abogado de Donald Trump. [183]
La primera pregunta de Schumer y Feinstein (Q1) fue si el ataque al Capitolio habría ocurrido si no fuera por la conducta de Trump; el gerente de juicio político Castro respondió citando la declaración de Cheney sobre las acciones de Trump. Graham, Cruz, Kevin Cramer y Roger Marshall presentaron una pregunta (Q2) sobre si el hecho de que los políticos aumentaran la fianza de los alborotadores alentaba a más alborotadores; Castro dijo que sí. Raphael Warnock preguntó (Q3) si era cierto que docenas de tribunales habían rechazado previamente los esfuerzos de Trump para revocar la elección. Lisa Murkowski preguntó (Q4) cuándo se enteró Trump del ataque al Capitolio y qué acciones específicas tomó para poner fin a los disturbios. Van der Veen acusó al equipo de juicio político de la Cámara de no llevar a cabo una investigación adecuada para determinar esos hechos, alegando que la Cámara se basó en "rumores". Jacky Rosen preguntó (Q5) si había evidencia de que Trump debería haber sabido que su tolerancia al discurso y la retórica de odio antisemitas podría haber incitado a la violencia. Plaskett respondió que Trump tenía antecedentes de alentar la violencia. [182]
Van der Veen habló sobre Brandenburg v. Ohio , que llamó un "caso histórico en la cuestión del discurso de incitación", para argumentar que Trump no había tenido la intención de que sus partidarios asaltaran el Capitolio, calificando el discurso de Trump de metafórico. Ed Markey y Tammy Duckworth preguntaron (Q7) cuándo se enteró Trump de la irrupción y qué acciones tomó para detener la violencia. Plaskett afirmó: "La respuesta es, nada". [182] Mitt Romney y Susan Collins preguntaron a ambas partes (Q8) si Trump sabía que Pence había sido escoltado fuera del Senado cuando Trump tuiteó para menospreciarlo. [184] Castro dijo que lo había sabido, refiriéndose a la llamada de Tuberville. Van der Veen, sin embargo, dijo que se trataba de rumores y que no había pruebas sólidas debido a la "falta de debida diligencia". Marsha Blackburn y Mike Crapo preguntaron (Q10) si un ex funcionario podía ser sometido a juicio político, y Van der Veen argumentó que no era constitucional, a pesar de que el Senado ya había votado que lo era. Amy Klobuchar, Bob Casey y Sherrod Brown preguntaron (Q9) qué mensaje enviaría el Senado si no condenaba a Trump. Plaskett advirtió que habría consecuencias y citó las palabras de Trump: "Esto es solo el comienzo". Alex Padilla preguntó (Q11) si las acusaciones de fraude de Trump habían llevado a la "radicalización" de sus partidarios para atacar el Capitolio. Castro respondió que la " gran mentira " de Trump los había incitado. Josh Hawley y Kevin Cramer preguntaron (Q12) si el Senado podía descalificar a los presidentes en funciones sin destituirlos. Castro respondió negativamente, lo que Raskin cuestionó. Elizabeth Warren preguntó (Q13) a los gerentes si los demócratas que objetaron las votaciones anteriores del Colegio Electoral tenían la intención de que los alborotadores asaltaran el Capitolio. Raskin calificó esa comparación como falsa y señaló que los demócratas no causaron ningún tipo de violencia. Jeff Merkley preguntó (Q17) a los gerentes si el presidente era inocente porque luego les dijo a los alborotadores que fueran "pacíficos". Raskin comparó eso con robar un banco y luego gritar "respeten la propiedad privada". [182]
Bernie Sanders preguntó a ambas partes (Q15) si, en su opinión, Trump había perdido las elecciones de 2020. Plaskett dijo que Trump había perdido el voto popular y del Colegio Electoral, y que el Departamento de Justicia y los tribunales habían acordado que se habían contado todos los votos legales. Sin embargo, Van der Veen se negó a responder a la pregunta sobre la base de que su sentencia era "irrelevante" para el procedimiento, lo que provocó un alboroto en el pleno del Senado antes de que Leahy restableciera el orden. [184] [182]
Ron Johnson preguntó (Q16) por qué las fuerzas del orden se habrían sorprendido y superado si el asalto fue premeditado. Van der Veen elogió la pregunta, pero no respondió. Plaskett afirmó que Trump sabía que los alborotadores vendrían y los incitó a participar, pero no desplegó a la Guardia Nacional. [182]
Cruz hizo una pregunta (Q18) que equiparaba la declaración de Kamala Harris de que recaudaría dinero para la fianza de los manifestantes de Black Lives Matter con el comportamiento descrito en el artículo de juicio político de la Cámara. Raskin respondió que dejaría que Harris hablara por sí misma y dijo que los presidentes salientes deberían rendir cuentas por su conducta. Raskin señaló que el permiso original para la manifestación decía que los asistentes no marcharían, pero que el plan se cambió después de que Trump interviniera. Van der Veen criticó a Raskin por no estar familiarizado con el "discurso protegido" de Harris y pidió que el Senado protegiera el de Trump. [182]
Patty Murray preguntó (Q19) si el tuit de Trump de las 6:01 p. m. era relevante para su culpabilidad. Castro respondió preguntando por qué, si Trump no era culpable y el asalto no era su intención, habría enviado el tuit. Joe Manchin preguntó (Q21) si Trump habría sido responsable de no proteger al Congreso dado que tenía a su disposición información del FBI y de inteligencia nacional. Plaskett afirmó que Trump estaba completamente al tanto y, por lo tanto, era completamente responsable. Bill Cassidy preguntó (Q20) si Trump sabía sobre los alborotadores y la presencia de Pence en el Capitolio. Van der Veen dijo que esos hechos se basaban en rumores. Raskin respondió que el equipo de defensa de Trump se había negado a que Trump brindara testimonio directo para establecer un registro. [185] Dan Sullivan preguntó (Q22) sobre la afirmación de la Cámara de que el debido proceso era "discrecional" y sobre las ramificaciones constitucionales de establecer ese precedente. Van der Veen dijo que esa era la razón por la que los senadores debían absolver. Richard Blumenthal preguntó (Q23) si el caso pertinente de la Corte Suprema prohibía que los funcionarios fueran considerados responsables a través de un juicio político por incitar a la violencia. Raskin señaló que los abogados de Trump estaban tratando de tratar el juicio como un juicio penal y a Trump como un acusado penal. [182] Marco Rubio preguntó a ambas partes (Q26) si, en el futuro, el Congreso podría enjuiciar a una exsecretaria de Estado, aludiendo a Hillary Clinton . Raskin calificó la hipótesis de "irrelevante", y Van der Veen afirmó que la condena conduciría a una "pendiente resbaladiza". [182]
El Senado levantó la sesión después de dar una ovación de pie al oficial de policía del Capitolio Eugene Goodman por sus acciones durante el motín y aprobar un proyecto de ley para otorgarle la Medalla de Oro del Congreso . [182]
El 13 de febrero de 2021, el Senado votó 55 a 45 para permitir que ambas partes citaran a testigos para que testificaran y presentaran documentos para el juicio. La votación fue una sorpresa para ambas partes, ya que se esperaba que se votara y que el juicio terminara ese día. El juicio se suspendió para que las partes pudieran discutir qué medidas tomar. Se requeriría una votación adicional para establecer las reglas para citar a testigos. [186]
Los senadores resolvieron, después de una discusión de dos horas, y con la aprobación de ambos partidos y del líder republicano, permitir a los administradores de la Cámara leer una declaración del representante republicano Jaime Herrera Beutler y su ingreso al expediente [187] como evidencia pero no abierta a más argumentos. [188] [189] : S720
Herrera Beutler ya había contado a muchas personas cómo recordaba la llamada de Trump a McCarthy, quien se la había descrito. Su declaración decía:
En mi declaración del 12 de enero en apoyo del artículo de juicio político, hice referencia a una conversación que el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, me contó que había tenido con el presidente Trump mientras se desarrollaba el ataque del 6 de enero. Estos son los detalles: cuando McCarthy finalmente se comunicó con el presidente el 6 de enero y le pidió que cancelara públicamente y enérgicamente el motín, el presidente inicialmente repitió la falsedad de que era Antifa el que había violado el Capitolio. McCarthy lo refutó y le dijo al presidente que se trataba de partidarios de Trump. Fue entonces cuando, según McCarthy, el presidente dijo: "Bueno, Kevin, supongo que estas personas están más molestas por las elecciones que tú". Desde que anuncié públicamente mi decisión de votar a favor del juicio político, he compartido estos detalles en innumerables conversaciones con electores y colegas, y varias veces a través de los medios de comunicación y otros foros públicos. Se lo dije al Daily News de Longview el 17 de enero. Lo he compartido con los miembros de la junta ejecutiva republicana del condado local, así como con otros electores que me piden que explique mi voto. Lo compartí con miles de residentes en mi reunión telefónica del 8 de febrero. A los patriotas que estaban de pie junto al ex presidente mientras se desarrollaban estas conversaciones, o incluso al ex vicepresidente: si tienen algo que agregar aquí, ahora sería el momento. [190]
El senador Mike Lee entregó varios registros telefónicos a los fiscales del juicio político de la Cámara de Representantes para resolver una disputa sobre su llamada de Trump durante la cronología de los hechos. Los registros muestran que a las 2:26 pm ET del 6 de enero, Trump llamó a Lee por error cuando buscaba hablar con Tuberville. Tuberville habló con Trump por teléfono con Lee durante menos de 10 minutos, y Trump intentó convencerlo de que presentara objeciones adicionales a la votación del Colegio Electoral en otro esfuerzo por bloquear la certificación del Congreso de la victoria del entonces presidente electo Joe Biden. Tuberville ha dicho que le dijo a Trump que Pence estaba siendo evacuado. [191] [192] Otros registros muestran que Trump había tuiteado un ataque a Pence por falta de "coraje" dos minutos antes, a las 2:25 pm ET. [193]
También se había contactado al jefe de gabinete del ex vicepresidente Mike Pence, Marc Short, para que proporcionara información sobre amenazas a Pence. Una fuente cercana a Pence había dicho a los periodistas que el equipo legal de Trump estaba mintiendo cuando Van der Veen afirmó que "en ningún momento" el entonces presidente supo que Pence estaba en peligro el 6 de enero. [194]
Los fiscales del impeachment presentaron sus argumentos finales el 13 de febrero. Raskin argumentó que el "abandono del deber de Trump... fue central para su incitación a la insurrección, e inextricable de ella", y que la llamada de Trump con McCarthy confirmó que no le importaba la seguridad de los legisladores. [195] Dean reprodujo un montaje de video de Trump repitiendo la "gran mentira". Mike Lee interrumpió brevemente sus argumentos para objetar el uso del video, ya que no se permite admitir nuevas pruebas durante los argumentos finales, pero Dean argumentó que esa declaración ya estaba registrada, por lo que se le permitió continuar y usarla. [196] [ 197] [198] Neguse concluyó con un llamamiento emotivo a los senadores y aludió a Martin Luther King Jr , advirtiendo de un "futuro oscuro" si los senadores no condenaban a Trump. [199] Neguse refutó los argumentos de la defensa sobre la falta de debido proceso al argumentar que la defensa presentó completamente su evidencia y rechazó las invitaciones para testificar y proporcionar evidencia exculpatoria, y el montaje de video de la defensa de los demócratas usando palabras como "luchar" al afirmar que no terminaron intentando revocar una elección en el Capitolio. [200]
El abogado de Trump, Michael van der Veen, presentó un argumento final que contenía muchas afirmaciones falsas y engañosas. [201] Afirmó falsamente que la insurrección del Capitolio fue "planificada y premeditada por grupos marginales de izquierda y derecha"; el ataque fue perpetrado por alborotadores de derecha, algunos de los cuales planearon previamente el ataque y otros participaron espontáneamente. [201] Van der Veen afirmó que nada de lo que Trump dijo "podría jamás interpretarse como... alentar o sancionar una insurrección", aunque muchos de los que atacaron el Capitolio dijeron específicamente que las palabras de Trump los inspiraron a tomar medidas. [201] Haciendo eco de una afirmación que Trump había hecho anteriormente, Van der Veen acusó falsamente al presidente Biden y a la vicepresidenta Harris de haberse "negado repetidamente a condenar" los actos de violencia durante los disturbios de 2020 por la violencia policial; De hecho, Biden y Harris condenaron públicamente los disturbios, la violencia y la anarquía en declaraciones de agosto y octubre de 2020. [201] Van der Veen arremetió contra los demócratas por buscar el impeachment, calificándolo de "farsa completa de principio a fin" y la "persecución desquiciada de una vendetta política de larga data" contra Trump, y afirmó que el miedo de los demócratas a que Trump sea reelegido está alimentando el juicio. Terminó sus marcas, calificándolo de "cruzada maníaca", instando a los senadores a no "seguir este oscuro camino de anonimato y división". [202] Afirmó falsamente: "Una de las primeras personas arrestadas fue el líder de Antifa", aunque las autoridades federales no habían vinculado al hombre en cuestión, John Earle Sullivan , con Antifa , [203] y el FBI dijo que no había evidencia de la participación de Antifa en el incidente. [204] [205] [206]
El Senado absolvió a Trump el 13 de febrero de 2021, con 57 senadores votando a favor de la condena y 43 en contra. Siete senadores republicanos se unieron a todo el bloque demócrata para votar a favor de la condena: Richard Burr de Carolina del Norte, Bill Cassidy de Luisiana, Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pensilvania. [207] A pesar de que el veredicto fue de absolución, el resultado fue la votación de condena por impeachment presidencial más bipartidista hasta la fecha. En el primer juicio político de Trump , Romney se convirtió en el primer senador en votar a favor de condenar a un presidente de su propio partido. [208]
La votación estuvo marcada por la tensión en la cámara del Senado. Un mayor número de republicanos votó a favor de condenar de lo que esperaba el equipo legal de Trump. [209] [210] Los votos de Burr y Cassidy a favor de condenar fueron considerados sorprendentes, [211] [212] [213] y ambos fueron censurados por sus partidos estatales ( Carolina del Norte y Luisiana , respectivamente). [214] Murkowski fue posteriormente censurada por su partido estatal de Alaska el 16 de marzo de 2021, que fue aprobado por 53-17. [215] Otra moción en Utah para censurar a Mitt Romney por parte del Partido Republicano de Utah durante la convención estatal del 30 de abril de 2021 fue derrotada por 798-711. Romney fue abucheado durante un discurso en la convención donde defendió su decisión. [216]
Entre los siete senadores que votaron a favor de condenar, tres (Cassidy, Collins y Sasse) acababan de ganar la reelección y dos (Burr y Toomey) no buscaban otro mandato, mientras que Romney ya había votado a favor de condenar a Trump en el primer juicio político de este último. Murkowski era el único de esos siete senadores que se enfrentaría a los votantes en las próximas elecciones . Sin embargo, la mayoría de los expertos electorales creían que era poco probable que Murkowski fuera derrotado en una primaria, a pesar de las amenazas de Trump y la exgobernadora de Alaska Sarah Palin , debido al sistema de votación por orden de preferencia recientemente adoptado en Alaska. [217]
En comentarios en el pleno del Senado después del aplazamiento del "Tribunal de Impeachment" , el líder de la minoría y republicano Mitch McConnell , que votó a favor de la absolución, dijo que su voto se basó en su creencia de que la Constitución no permitía al Senado condenar a un expresidente. [189] : S735 Señaló que Trump "todavía no se salió con la suya" porque el sistema de justicia penal aún podía lidiar con la situación. [218] Añadió:
El 6 de enero fue una vergüenza. Los ciudadanos estadounidenses atacaron a su propio gobierno. Utilizaron el terrorismo para intentar detener una determinada actividad democrática que no les gustaba. Compatriotas estadounidenses golpearon y ensangrentaron a nuestra propia policía. Irrumpieron en el Senado. Intentaron dar caza al presidente de la Cámara de Representantes. Construyeron una horca y gritaron consignas sobre el asesinato del vicepresidente. Lo hicieron porque el hombre más poderoso de la Tierra les había dado a conocer falsedades descabelladas, porque estaba furioso por haber perdido una elección. Las acciones del expresidente Trump antes de los disturbios fueron una vergonzosa negligencia en el cumplimiento del deber. La Cámara de Representantes acusó al expresidente de, cito textualmente, "incitación". Ese es un término específico del derecho penal. Permítanme dejar eso de lado por un momento y reiterar algo que dije hace semanas: no hay duda de que el presidente Trump es prácticamente y moralmente responsable de provocar los acontecimientos de ese día. [219] [220]
Schumer criticó duramente la decisión del Senado de absolver a Trump en un discurso en el pleno, calificándola de "antiamericana" e insultante para los patriotas que se sacrificaron por el país durante siglos. "No hay nada, nada más antiamericano que eso... No hay nada, nada más antitético a nuestra democracia... insultante para las generaciones de patriotas estadounidenses que dieron sus vidas para defender nuestra forma de gobierno". Schumer prometió que el asalto al Capitolio sería el "terrible legado final" de Trump y que la historia condenaría a los republicanos que votaron a favor de la absolución. Schumer condenó los acontecimientos del 6 de enero, diciendo que "vivirían en la infamia, una mancha en Donald John Trump que nunca, nunca podrá ser lavada". [221]
El senador republicano Bill Cassidy dijo que la Constitución y el país "son más importantes que cualquier persona" y que votó para condenar a Trump "porque es culpable". [222] La senadora republicana Susan Collins de Maine dijo que Trump "incitó a una insurrección con el propósito de impedir que se produjera esa transferencia de poder" y que sus "acciones para interferir con la transición pacífica del poder" constituían un abuso de poder y "motivos de condena". [223]
Jamie Raskin elogió el esfuerzo como "el impeachment presidencial más bipartidista en la historia de los Estados Unidos"; declaró que "Trump irrumpió en nuestra Cámara con la turba que incitó y defendimos nuestra Cámara"; y se refirió al discurso de McConnell como una confirmación de que la Cámara había demostrado su caso y que el Senado simplemente había eludido su responsabilidad por un tecnicismo desacreditado en lugar de por los méritos. [224]
McConnell was condemned as hypocritical for criticizing Trump after voting to acquit him, especially because he had maneuvered to block the House from starting the trial before Trump had left office, and thereafter cited Trump's status as a private citizen as a reason to not convict him. Speaker Nancy Pelosi said: "It is so pathetic that Senator McConnell kept the Senate shut down so that the Senate could not receive the Article of Impeachment and has used that as his excuse for not voting to convict Donald Trump."[225]
After the Senate vote, former President Trump released a statement calling the trial "yet another phase of the greatest witch hunt in the history of our Country" and asserting that his movement had "only just begun."[226]
President Joe Biden released a statement following the acquittal that day. He noted the sacrifice of Capitol Police Officer Brian Sicknick who had lain in honor in the Capitol Rotunda days earlier, the bipartisanship of the impeachment and the trial, and McConnell's speech laying responsibility on Trump. He stated that "democracy is fragile" and must always be defended, and that "violence and extremism have no place in America".[227]
After being acquitted in the Senate impeachment trial, Trump has continued to face legal troubles, including the threat of criminal action or civil litigation.[228] The prospect that Trump could face a criminal prosecution or civil lawsuit arising from the Capitol assault was raised by a number of Republican members of Congress, including Representative Liz Cheney,[229] Senator Marco Rubio and Senate Minority Leader Mitch McConnell.[228]
The office of Georgia Secretary of State Brad Raffensperger started an investigation into Trump's attempts to overturn the state's election results, including a phone call the former president made to Raffensperger. The Fulton County district attorney, Fani Willis, has also started a criminal investigation into whether Trump should be charged for soliciting election fraud, a violation of Georgia state law.[230] Trump has expressed concern that he could be criminally charged for his actions surrounding the Capitol storming.[231] Trump separately faces an investigation in Manhattan relating to his company's business dealings.[228]
Section 3 of the Fourteenth Amendment of the United States Constitution disqualifies from federal or state office[232] anyone who has taken an oath to support the Constitution[233][234] and either "engaged in insurrection or rebellion" against the Constitution,[235] or "given aid to the enemies" of the US.[236] Although the section's text does not explicitly describe how it is invoked, by congressional precedent, disqualification is invoked by a simple majority of both chambers, and can be removed by a supermajority of both chambers.[235][236] During the second impeachment of Donald Trump, Section 3 was cited in the Article of Impeachment as part of the basis for barring Trump from holding future office.[237][238] It is disputed whether Section 3 can be used as a potential "alternate path to disqualification [from office]" if the Senate votes to acquit Trump of the impeachment charge.[233][235][239] Democrats such as Richard Blumenthal, Chris Murphy, Dick Durbin, and Ben Cardin, have considered invoking Section 3 to bar Trump from holding office again, though such a move would enter uncharted constitutional and legal territory.[240]
A Reuters/Ipsos poll released on January 22, 2021, found that 51% of Americans favored conviction of Trump in the Senate, 37% opposed, and 12% were unsure. 55% of Americans supported the Senate disqualifying Trump from holding federal office in the future; 34% opposed this step, and 11% said they were unsure.[241]
A Monmouth University poll released on January 25, 2021 found that 52% of Americans favored the conviction of Trump in the Senate, while 44% opposed; 57% supported the Senate disqualifying Trump from holding federal office in the future.[242][243]
An ABC News/Ipsos poll released on February 7, 2021 found that 56% of Americans favored the Senate convicting Trump and disqualifying him from holding federal office in the future, with 43% opposed.[244]
A CBS News poll/YouGov released on February 8, 2021 found that 56% of Americans favored the Senate convicting Trump, with 44% opposed.[245]
A Hill/HarrisX poll released on February 10, 2021 found that 52% of Americans favored conviction with 48% opposed.[246]
A Vox/Data for Progress poll released on February 10, 2021 found that 12% of Republicans supported conviction compared to 82% of Democrats and 52% of independents and that 69% of Republicans said they would be less likely to vote for a political candidate in their state if that person voted for conviction.[247]
A Morning Consult/Politico poll taken February 14-15, 2021 (after Trump's acquittal) showed that 54% of GOP voters would vote for Trump in the 2024 Republican primary, which was up 12% from a poll taken shortly after the January 6 United States Capitol attack, and equal to the level of support in November following the 2020 presidential election.[248]
making Trump the first American federal officeholder of any sort to be impeached twice
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)While some have questioned impeaching the president so close to the end of his term, there is precedent. In 1876, during the Ulysses Grant administration, War Secretary William Belknap was impeached by the House the day he resigned, and the Senate convened a trial months later. He was acquitted.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Mr. Burr's somewhat surprising dissent
Richard M. Burr of North Carolina ... his decision to convict came as a surprise.
Cassidy's vote to convict Trump came as a surprise to many
The full text of Article of Impeachment against Donald J. Trump (2021) at Wikisource
