La recusación es el proceso legal mediante el cual un juez , miembro del jurado u otro árbitro deja de participar en un caso debido a un posible sesgo , conflicto de intereses o apariencia de incorrección . Esta práctica es fundamental para garantizar la justicia y la imparcialidad en los procedimientos judiciales, preservar la integridad del poder judicial y mantener la confianza pública en el sistema legal. Los marcos legales históricos y modernos describen motivos específicos de recusación, como conflictos de intereses personales o financieros, participación previa en un caso o parcialidad demostrada. Los estatutos o cánones de ética aplicables pueden establecer normas para la recusación en un procedimiento o asunto determinado. Siempre que el juez o la persona que toma las decisiones no tengan conflictos de intereses incapacitantes, hace menos probable que se cuestione la imparcialidad del procedimiento y más probable que exista un debido proceso . [1]
Las leyes y directrices de recusación están establecidas en varios sistemas legales en todo el mundo, incluido Estados Unidos , donde se las considera piedras angulares de la imparcialidad judicial. [2] [3] El concepto de recusación se remonta a sistemas legales antiguos y ha evolucionado para abordar los estándares éticos y las complejidades legales contemporáneas. [4]
Algunos sistemas de recusación han sido criticados por no ser sólidos o suficientemente transparentes, lo que ha provocado llamados a reformas. Los cambios propuestos incluyen la divulgación obligatoria de los gastos de campaña por parte de los litigantes y estándares de recusación más estrictos para quienes se benefician de las partes interesadas. [5]
El término "recusar" se origina de la palabra latina "recusare", que significa "objetar" u "objetar", lo que refleja el principio fundamental de rechazar la participación cuando la imparcialidad está en duda. [3] La palabra "recusar" tiene su origen en el término anglo-francés "recuser", que significa "rechazar", que a su vez proviene del francés medio y del latín "recusare". Las raíces latinas se dividen en "re-", que significa "volver" y "causari", que significa "dar una razón", que deriva de "causa", que significa "causa" o "razón". [6] [7]
La inhabilitación judicial a veces se usa indistintamente con la recusación, pero también se ha visto como distinta de la recusación en ciertas jurisdicciones donde una inhabilitación puede llevar a que un caso sea desestimado después del hecho si un juez tenía un conflicto de intereses en un caso en el que no lo tenía. recusarse. [8]
En el derecho romano y en el antiguo derecho judío existían leyes de inhabilitación judicial que inhabilitaban a los jueces para actuar en casos de familiares, amigos o enemigos. [1]
Los países de derecho civil todavía tienen importantes privilegios de descalificación, mientras que los países de derecho consuetudinario , como Inglaterra , tomaron una dirección diferente donde la recusación se requería con menos frecuencia. [1] Esto incluía a Estados Unidos, que heredó un sistema en el que sólo los jueces con un interés financiero directo en un caso tenían que recusarse. [1]
Un conflicto de intereses ocurre cuando los deberes y responsabilidades de un individuo están en oposición a sus intereses personales o financieros. Por ejemplo, los empleados del Departamento del Interior de los EE. UU. deberían recusarse si sus decisiones pudieran tener un efecto directo y predecible sobre sus intereses financieros o los de sus familiares o asociados cercanos. [9] Sin embargo, incluso en los casos en los que el conflicto no exige la recusación según el Código de Ética, los funcionarios públicos aún pueden optar por recusarse voluntariamente para evitar cualquier apariencia de parcialidad o incorrección. [10] Esto también se aplica a los casos en que los jueces federales tienen estrechas relaciones personales o profesionales con abogados u otras partes involucradas en el caso. [11]
La presencia de intereses financieros que podrían verse afectados por el resultado de un caso es otro motivo crítico de recusación. Para los jueces federales de EE. UU., esto incluye cualquier propiedad de intereses legales o equitativos, por pequeños que sean, o relaciones como las de director o asesor en los asuntos de una parte. [12] Las cláusulas de debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos , por ejemplo, exigen explícitamente que los jueces se abstengan de los casos en los que tengan un interés financiero en el resultado. [13]
El sesgo o prejuicio personal respecto de una de las partes o del abogado de esa parte es un motivo importante de recusación en los Estados Unidos. [14] Las cláusulas del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos exigen explícitamente que los jueces se abstengan de los casos en los que existe una gran posibilidad de que la decisión sea parcial. [15] En Carolina del Norte , sin embargo, las meras acusaciones de parcialidad o prejuicio son inadecuadas; debe haber pruebas sustanciales para obligar a la recusación. [16] Se recomienda a algunos jueces y funcionarios que se abstengan de participar en casos en los que hayan participado en actividades de promoción de políticas o comentarios públicos que podrían afectar su imparcialidad. [17] En Rhode Island , los funcionarios públicos que se abstienen de ciertos asuntos aún pueden participar en comentarios públicos bajo condiciones específicas, como la "Excepción del Foro Público". [18] Sin embargo, esta excepción es limitada y no permite a los funcionarios representar a otros o actuar como peritos en foros restringidos al público en general. [18]
En los Estados Unidos, el término "recusación" se utiliza con mayor frecuencia con respecto a procedimientos judiciales. [ cita necesaria ] Dos secciones del Título 28 del Código de los Estados Unidos (el Código Judicial) proporcionan estándares para la descalificación o recusación judicial. El artículo 455, titulado "Inhabilitación de juez, juez o magistrado ", establece que un juez federal "deberá inhabilitarse en cualquier procedimiento en el que razonablemente pueda cuestionarse su imparcialidad ". El artículo también establece que un juez está descalificado "cuando tenga una parcialidad o prejuicio personal respecto de una parte, o conocimiento personal de hechos probatorios controvertidos relacionados con el procedimiento"; cuando el juez haya actuado previamente como abogado o testigo en el mismo caso o haya expresado opiniones sobre su resultado; o cuando el juez o un miembro de su familia inmediata tenga un interés económico en el resultado del procedimiento. [ cita necesaria ]
28 USC Sección 144, titulada "Prejuicio o prejuicio del juez", establece que, en determinadas circunstancias, cuando una parte de un caso en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos presenta una " moción oportuna y suficiente de que el juez ante quien está pendiente el asunto tiene un derecho personal parcialidad o prejuicio en su contra o en favor de la parte adversa", el caso será transferido a otro juez. [ cita necesaria ]
La regla general es que, para justificar la recusación, la expresión de una opinión de un juez sobre el fondo de un caso, o su familiaridad con los hechos o las partes, debe haberse originado en una fuente ajena al caso mismo. En los Estados Unidos esto se conoce como la "regla de la fuente extrajudicial" y fue reconocida como una presunción general, aunque no invariable, en la decisión de 1994 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Liteky contra Estados Unidos . [ cita necesaria ]
En ocasiones los magistrados o jueces se recusarán de oficio (de oficio), reconociendo que existen hechos que llevaron a su recusación. Sin embargo, cuando tales hechos existan, una de las partes en el caso podrá sugerir la recusación. De manera controvertida, cada juez generalmente decide si se recusa o no. [1] [19] Sin embargo, cuando se trata de tribunales inferiores, una negativa errónea a recusar en un caso claro puede revisarse en apelación o, en circunstancias extremas, mediante una petición de auto de prohibición . [ cita necesaria ]
En determinadas situaciones especiales, se pueden ignorar circunstancias que de otro modo exigirían la recusación de un juez o grupo de jueces, cuando de otro modo ningún juez estaría disponible para conocer del caso. Por ejemplo, si un caso se refiere a un aumento salarial pagadero a un juez, ese juez normalmente quedaría descalificado para conocer del caso. Sin embargo, si el aumento salarial es aplicable a todos los jueces del sistema judicial, el juez mantendrá el caso, porque las causales de recusación serían igualmente aplicables a cualquier otro juez. El principio de que un juez no será recusado cuando el efecto sería que ningún juez podría conocer del caso se denomina a veces " regla de necesidad ". [20]
En la Corte Suprema de Estados Unidos , los magistrados históricamente se han recusado de participar en casos en los que tienen intereses económicos. Por ejemplo, la jueza Sandra Day O'Connor generalmente no participó en casos que involucraban a empresas de telecomunicaciones porque poseía acciones de dichas empresas, y el juez Stephen Breyer se ha descalificado en algunos casos que involucraban a compañías de seguros debido a su participación en un sindicato de Lloyd's de Londres . Los jueces también se han negado a participar en casos en los que familiares cercanos, como sus hijos, son abogados de una de las partes. Incluso si el miembro de la familia está relacionado con una de las partes pero no está directamente involucrado en el caso, los jueces pueden recusarse; por ejemplo, Clarence Thomas se recusó en Estados Unidos contra Virginia porque su hijo asistía al Instituto Militar de Virginia , cuyas políticas eran el tema del caso. En ocasiones, la recusación se produce en circunstancias más inusuales; por ejemplo, en dos casos, el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist renunció a su cargo cuando los casos fueron presentados por el abogado de Arizona James Brosnahan, quien había testificado contra Rehnquist en su audiencia de confirmación en 1986. Cualquiera que sea el motivo de la recusación, los Estados Unidos informan dejará constancia que el magistrado nombrado "no participó en la consideración o decisión del presente caso". [ cita necesaria ]
Un caso notable fue la apelación de la pena de muerte presentada en 2001 por Napoleón Beazley , condenado por un asesinato en 1994, en la que tres jueces se recusaron debido a vínculos personales con el hijo de la víctima, el juez del tribunal federal de apelaciones J. Michael Luttig . Luttig había trabajado previamente para el juez Scalia y había dirigido los esfuerzos de confirmación en nombre de David Souter y Clarence Thomas. De todos modos se confirmó la pena de muerte. [ cita necesaria ]
Históricamente, los estándares de recusación en la Corte Suprema y los tribunales inferiores eran menos rigurosos de lo que se han vuelto en años más recientes. En el caso Marbury v. Madison de 1803 , el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, participó en la decisión y fue el autor de la opinión de la Corte, aunque las acciones de Marshall como Secretario de Estado dos años antes podían considerarse el tema del procedimiento. Por otro lado, Marshall se recusó en las audiencias de 1813 y 1816 de Martin contra Hunter's Lessee , a pesar de sus implicaciones constitucionales igualmente significativas, ya que él y su hermano habían contratado a Martin para comprar la tierra en disputa. Además, durante el siglo XIX, el sistema de tribunales federales de Estados Unidos estaba estructurado de modo que una apelación de la decisión de un juez a menudo era vista por un panel de apelaciones integrado por el mismo juez, de quien se esperaba que se sentara en una revisión imparcial de su propio fallo anterior. Esta situación ya no es permisible, y 28 USC § 47 establece que "Ningún juez conocerá o resolverá una apelación de la decisión de un caso o cuestión juzgada por él". [ cita necesaria ]
Una disputa notable sobre la recusación en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos tuvo lugar en 1946, cuando el juez Hugo Black participó en la decisión del caso Jewell Ridge Coal , aunque un ex socio legal de Black defendió el lado prevaleciente. La parte perdedora en la decisión 5-4 buscó un nuevo argumento basándose en que Black debería haber sido descalificado; Black se negó a recusarse y la decisión se mantuvo, pero el juez Robert H. Jackson escribió una breve opinión sugiriendo que la decisión de que Black debería participar en el caso era responsabilidad exclusiva de Black y el Tribunal no la respaldó. La disputa agravó las luchas internas entre Black y Jackson, y se ha sugerido que esta fue una de las razones por las que, cuando murió el presidente del Tribunal Supremo Harlan Fiske Stone , el presidente Harry S. Truman nombró a Fred M. Vinson para suceder a Stone en lugar de promover a un asociado en funciones. Justicia al Presidente del Tribunal Supremo. [ cita necesaria ]
En 1973, el entonces juez asociado Rehnquist escribió una extensa opinión interna negándose a recusarse en Laird v. Tatum , un caso que cuestionaba la validez de ciertos arrestos, a pesar de que Rehnquist había trabajado anteriormente como abogado de la Casa Blanca y opinaba que el arresto programa era válido. [21] En 2004, el juez Antonin Scalia escribió una opinión negándose a recusarse en un caso en el que el vicepresidente Dick Cheney era parte en su capacidad oficial, a pesar de la afirmación de varios grupos ambientalistas de que la participación de Scalia creaba una apariencia de incorrección porque Scalia Había participado recientemente en un viaje de caza ampliamente publicitado con el vicepresidente. [22] [23] El mismo año, sin embargo, Scalia se recusó sin explicación en el Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow , un caso de la Primera Enmienda que cuestionaba la inclusión de las palabras "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera , después de dar una declaración pública. discurso en el que Scalia expresó su opinión de que las afirmaciones de Newdow carecían de fundamento. [1]
En 2009, la Corte Suprema dictaminó 5 a 4 que las contribuciones de campaña "excesivas" a un juez elegido requerían que el juez se recusara, citando la Cláusula del Debido Proceso de la constitución. [24]
En 2024, los jueces Alito y Thomas rechazaron los pedidos de recusarse de los casos del 6 de enero en los que sus cónyuges adoptaron posturas públicas o participaron en esfuerzos para revocar las elecciones. [25] [26] [27] [28]
El 28 de septiembre de 2021, el equipo de investigación del Wall Street Journal descubrió que 131 jueces no se abstuvieron en casos en los que tenían un interés financiero mediante la propiedad de acciones de las partes pertinentes. Dos tercios de estos casos terminaron con un veredicto favorable a la parte en la que el juez poseía acciones. Las explicaciones dadas para la falta de recusación incluyeron: propiedad desconocida a través de corredores que invierten en nombre del juez, desconocimiento de las leyes sobre divulgación y recusación, errores ortográficos y propiedad de subsidiarias (por ejemplo, Exxon Corp. vs Exxon Oil, que es una subsidiaria). , propiedad de acciones no en poder del juez sino de familiares cercanos (cónyuges, hijos, etc.), e insistencia en que la propiedad de acciones no influyó en sus decisiones (especialmente si el resultado no cambió el precio de las acciones). Todas estas explicaciones siguen siendo una violación de la ley federal. [29]
En 1946 se produjo una disputa importante sobre la recusación cuando el juez Hugo Black participó en el caso Jewell Ridge Coal a pesar de un conflicto que involucraba a su ex socio legal. Este caso destacó los desafíos actuales para mantener la imparcialidad y la naturaleza cambiante de las prácticas de recusación. A lo largo de gran parte de su historia, la Corte Suprema de Estados Unidos se basó en la discreción de los magistrados y en los principios del common law para decidir cuestiones de recusación. [30] En 1974, el juez federal Leon Higginbotham emitió su decisión en Comm. de Pa. v. Local 542, Sindicato Internacional de Ingenieros Operativos , explicando por qué él, como juez afroamericano con un historial de participación activa en la lucha por los derechos civiles, no estaba obligado a abstenerse de presidir litigios relacionados con denuncias de discriminación racial. . [31] Sostuvo, en una opinión que fue seguida por jueces posteriores, incluida una serie de jueces negros que enfrentaron solicitudes de recusación, que un juez no debería ser obligado a recusarse únicamente por su pertenencia a un grupo minoritario. [32] El juez federal judío Paul Borman se basó en la opinión de Higginbotham en parte en su decisión de 2014 de no recusarse del juicio de la palestino-estadounidense Rasmea Odeh . [32] De manera similar, en 1994, el entonces juez federal judío Michael Mukasey se negó a recusarse en un caso relacionado con el atentado del World Trade Center en 1993 , advirtiendo que su recusación "descalificaría no sólo a un oscuro juez de distrito como el autor de este opinión, sino también los jueces Brandeis y Frankfurter ... habiendo sido ambos judíos y sionistas". [32]
Los requisitos de divulgación hacen que sea más fácil y rentable para las partes determinar si su juez puede tener un conflicto de intereses financieros. [1]
Recusaciones perentorias de jueces, que se utiliza en 17 estados donde cada parte tiene la oportunidad de ignorar al juez seleccionado y aún puede impugnar al siguiente juez por causa justificada. [1]
Hacer que una persona independiente que tome decisiones, distinta del juez acusado de imparcialidad, tome la decisión de recusación. Esto también puede ayudar a prevenir la situación incómoda de un juez que guarda rencor contra la parte que insiste en que existe parcialidad. [1]
Esto permitiría que se produjeran recusaciones sin agregar costos indebidos a los litigantes. Por ejemplo, se podría requerir la recusación automática en los casos en que un partido haya hecho contribuciones de campaña a un juez por encima de un monto específico. [1]
Exigir opiniones para la denegación o aprobación de recusaciones ayudaría a establecer un historial de pruebas que facilitaría la revisión de las cortes de apelaciones. [1]
En los casos de la Corte Suprema, por ejemplo, cuando la recusación podría cambiar el resultado de un caso, se podría permitir a los magistrados tener jueces sustitutos sin conflictos de intereses que ocupen su lugar para evitar el engaño del sistema. [1]
Fuera del sistema judicial, el concepto de recusación también se aplica en los órganos administrativos . Cuando un miembro de un órgano administrativo de varios miembros es recusado, los miembros restantes suelen determinar el resultado. Cuando el único ocupante de un cargo oficial sea recusado, el asunto podrá ser delegado en el suplente del funcionario o en el funcionario designado temporalmente; por ejemplo, cuando el Procurador General de los Estados Unidos es recusado de un caso, el Procurador General Adjunto se encargará del asunto en su lugar. Por ejemplo, en 1990, el fiscal general de Estados Unidos, Richard Thornburgh, se recusó de una investigación por su vinculación con un sujeto involucrado en el caso. [33] El 2 de marzo de 2017, Jeff Sessions , Fiscal General de los EE. UU. , se recusó mientras el departamento investigaba la interferencia rusa en las elecciones de 2016 debido a preocupaciones sobre su imparcialidad como miembro del equipo de campaña de Trump . [34] En Rhode Island, las mejores prácticas sugieren que un funcionario debe abandonar la sala durante las discusiones sobre el asunto del que está recusado, especialmente en sesiones ejecutivas donde la presencia del individuo recusado podría ser inapropiada. [35]
En el poder legislativo también existen conceptos análogos a la recusación. Los miembros con un interés financiero personal en una medida no deben votar de acuerdo con las reglas del Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . En tales casos, el Senador o Representante puede registrar un voto de "presente" en lugar de "sí" o "no". [ cita necesaria ] [ ¿ investigación original? ]
A veces se recomienda documentar las decisiones de recusación por escrito para aclarar el alcance y garantizar la transparencia. [36]
Las leyes o reglamentos judiciales prevén la recusación de los jueces. Aunque los detalles varían, los siguientes son motivos de recusación casi universales.
Se espera que un juez que tiene motivos para recusarse lo haga. Si un juez no sabe que existen motivos para recusarse, el error es inofensivo . Si un juez no se recusa cuando debería haberlo sabido, puede estar sujeto a sanciones, que varían según la jurisdicción. Dependiendo de la jurisdicción, si un tribunal de apelaciones determina que se ha dictado una sentencia cuando el juez en cuestión debería haber sido recusado, puede anular la sentencia y devolver el caso para un nuevo juicio.
La regla de recusación puede evitarse o ignorarse si todas las partes y el juez están de acuerdo, aunque en la práctica esto rara vez ocurre. Si se evita la recusación de esta manera, se deberá hacer un registro completo de los hechos que califican como fundamento, antes mencionados, para el tribunal de apelaciones.
Si un juez no se recusa de oficio y una de las partes cree que el juez tiene parcialidad, la parte puede solicitar una sustitución . En algunas jurisdicciones, los litigantes pueden tener derecho a sustituir a un juez, incluso si no se demuestra parcialidad.
El derecho romano fue aún más amplio. De conformidad con el Código de Justiniano, a una parte que creía que un juez estaba "bajo sospecha" se le permitía "recusar" a ese juez antes de que se uniera la cuestión. Este poder por parte de los primeros litigantes para efectuar la "recusación" de un juez proporcionó la base para las amplias leyes de recusación que todavía existen en muchos países de derecho civil en la actualidad.
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)