stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: WikiProject COVID-19/Archivo 6

Predicciones genéricas de pandemia similares al coronavirus de 2019, también conocidas como "ya se los dijimos"

¿Tenemos una sección o un artículo para predicciones genéricas de pandemias similares al coronavirus anteriores a 2019? Hay bastantes referencias a la CIA y a los servicios de seguridad franceses que advierten a los gobiernos occidentales de que una pandemia más o menos como la que está ocurriendo ahora era razonablemente probable en una escala de tiempo de una década aproximadamente, especialmente después del SARS . Por ejemplo, en francés, este toot (archivo) con un escaneo de un artículo de Canard enchaîné : CIA, septiembre de 2005, a Obama; Libro blanco de julio de 2008 sobre seguridad y defensa nacional en Francia: pandemia en los próximos 15 años (bastante preciso); 2013, Libro blanco francés equivalente; diciembre de 2017, revisión estratégica del Ministerio de Defensa de la defensa y la seguridad nacional, Francia, riesgo de que un nuevo virus cruce el límite de las especies. (El toot en sí no es una fuente: son redes sociales en línea, pero hay suficiente información allí para rastrear las fuentes). Boud ( discusión ) 01:05, 9 de abril de 2020 (UTC)

Siempre y cuando no volvamos a la Tierra permanece de George R. Stewart (aunque incluso La guerra de los mundos es una especie de precursora). Institucionalmente, la OMS sería un buen lugar para empezar. kencf0618 ( discusión ) 02:25 9 abr 2020 (UTC)
Scholia tiene un perfil para la próxima pandemia (Q88835036).
Véase también la literatura sobre "la próxima pandemia" según el perfil de Scholia. -- Daniel Mietchen ( discusión ) 10:52 9 abr 2020 (UTC)
Gracias por las sugerencias. Si no tenemos ningún material existente en los lugares más obvios de Wikipedia para buscar, entonces creo que un párrafo corto sería suficiente para comenzar, principalmente para las personas que necesitan alguna evidencia sólida para contrarrestar la afirmación "nadie lo esperaba". Estoy de acuerdo en que los artículos de investigación de acceso abierto son un tipo obvio de fuente de alta calidad para esto, junto con los informes de los servicios de seguridad (aquellos que son públicos). En Scholia encontré Investigación de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud: SARS: No cometa errores: habrá una próxima vez (Healthcare Quarterly, |url-access=subscription, solo el resumen es de acceso abierto) y La próxima epidemia: lecciones del ébola (NEJM, acceso abierto). @ Daniel Mietchen : tienes razón en que "próxima pandemia" es una buena elección de palabra clave; estas dos referencias son bastante explícitas en sus títulos. Lo insertaré en algún lugar más adelante si nadie más lo hace antes. Creo que esto se superpone un poco con la sección "Antecedentes" que aparece más arriba en esta página de discusión... Boud ( discusión ) 12:27 9 abr 2020 (UTC)
Un tema relacionado es la Enfermedad X. -- Daniel Mietchen ( discusión ) 13:18 9 abr 2020 (UTC)
@ Boud , Daniel Mietchen y Kencf0618 : De hecho, hay cada vez más literatura y necesidad sobre el tema "nos lo dijeron".
Comencé a escribir un breve resumen de la escasez de COVID19 #Antecedentes que podría servir de inicio para dicho artículo, pero adopta un punto de vista más parecido al "estado de las fuerzas de defensa antes de la batalla".
También he recopilado esto hasta ahora:
Sería bueno tener una especie de introducción, un artículo sobre preparación y concienciación ante la pandemia de COVID, sin duda. Yug (discusión) 17:31 9 abr 2020 (UTC)
@ Yug , Daniel Mietchen y Kencf0618 : Predicciones y preparativos para la pandemia antes del COVID-19 . Gran parte del contenido hasta ahora, y sospecho que el contenido que se agregará, trata sobre la falta de preparación, pero el título genérico es suficiente. La falta de preparación es la subclase cero o negativa de la preparación.  Done Boud ( discusión ) 23:20 9 abr 2020 (UTC)
@ Boud : ¡Gracias! Estaré encantado de utilizarlo a modo de extracto si resulta adecuado para ese uso.
Por favor, todos, este artículo es fundamental para hacer responsables a los líderes y a los modelos económicos de modificarlos.
Si puedes, colabora. Si tienes poco tiempo pero te encuentras con fuentes de "Fallas de preparación", compártelas en Talk:Predicciones y preparativos para la pandemia antes de la COVID-19#Fuentes . Así alguien puede retomarlas e integrarlas. Yug (discusión) 10:58 10 abr 2020 (UTC)
Scholia tiene un perfil de preparación para pandemias (Q88434121).
Creo que las predicciones y preparaciones para una pandemia antes del COVID-19 son un buen comienzo, pero actualmente están un poco huérfanas en el lado de la preparación, donde la preparación es escasa, la prevención de pandemias tiene muchas lagunas y falta preparación para pandemias, mientras que existen varios artículos centrados en los EE. UU. (principalmente sobre legislación), junto con un grupo más amplio en torno a la gestión de emergencias , donde la planificación nuevamente no es muy detallada. -- Daniel Mietchen ( discusión ) 04:43, 11 de abril de 2020 (UTC)

Posible fuente

Encontré un artículo de The Guardian que analiza el impacto del coronavirus en los animales, especialmente en los zoológicos. No estaba seguro de si sería útil como fuente y, de ser así, dónde colocarlo. ¿Alguna opinión al respecto? Sak ura Cart elet Talk 00:48, 11 de abril de 2020 (UTC)

Se analizan los efectos del confinamiento, no el virus en sí. Se ajusta al código de área de Impacto socioeconómico de la pandemia de coronavirus 2019-20 y Efecto de la pandemia de coronavirus 2019-20 en las artes y el patrimonio cultural . Sin embargo, estos artículos mediáticos sobre "el confinamiento que afecta a algo" son muy comunes.-- Pestilence Unchained ( discusión ) 06:41 11 abr 2020 (UTC)

Estadísticas interesantes sobre la edición

El número de ediciones en enwiki aumentó un 9,27% de febrero a marzo. Darylgolden ( discusión ) Ping al responder 09:28, 8 de abril de 2020 (UTC)

Vaya, ¡eso es bastante sustancial! A la luz de los comentarios a continuación. {{u| Sdkb }}  talk 18:35, 10 de abril de 2020 (UTC) {{u| Sdkb }}  talk 07:38, 9 de abril de 2020 (UTC)
Estos números no están normalizados por el número de días por mes (marzo tuvo 6,9% más días que febrero este año).
A continuación se presenta un intento de cuantificar las ediciones relacionadas con COVID-19: https://covid-data.wmflabs.org/ (haga clic en "... por proyecto" para obtener números específicos de enwiki).
Saludos, HaeB ( discusión ) 07:50 9 abr 2020 (UTC)
En 2019, el aumento de febrero a marzo fue del 9,0 %. El año pasado, vimos una caída del 1,6 % por día y este año un aumento del 2,2 %. Nada demasiado dramático. -- mfb ( discusión ) 07:58, 9 de abril de 2020 (UTC)
Más gente en casa. Supongo que más gente pasando más tiempo en línea. --  Ohc  ¡digame! 09:03, 9 de abril de 2020 (UTC)
Pero también nos enfrentamos a un rendimiento degradado de Internet debido al COVID: [1], [2].-- Pestilence Unchained ( discusión ) 06:43 11 abr 2020 (UTC)

Creación del artículoMascarillas faciales durante la pandemia de coronavirus 2019-20

Pensé que a los miembros de este WikiProject les gustaría recibir información sobre el artículo recientemente creado Mascarillas faciales durante la pandemia de coronavirus 2019-20 . Podría ser útil que otros editores le echaran un vistazo. MarkZusab ( discusión ) 00:35 12 abr 2020 (UTC)

El New York Times y los correos electrónicos de Red Dawn

¿Estamos cubriendo este pequeño escándalo? [3] Jim.henderson ( discusión ) 17:19 12 abr 2020 (UTC)

Jim.henderson , ¿tienes otro enlace que no sea el NYT, que tiene un muro de pago significativo y bloquea la navegación para los wikipedistas normales que realizan la verificación? Elizium23 ( discusión ) 17:25 12 abr 2020 (UTC)
@ Elizium23 : Por favor, consideren WP:PAYWALL , que permite artículos protegidos por un muro de pago, aunque no estén necesariamente disponibles. Pude acceder al artículo en el enlace que Jim.henderson proporcionó, así como al suyo en esta página. Se ha archivado una captura del artículo aquí. -- Tenryuu 🐲 (  💬  •  📝 ) 19:00, 12 de abril de 2020 (UTC)
Informar sobre correos electrónicos es extraño. Es incluso más extraño que informar sobre publicaciones en Twitter o Instagram, porque en las redes sociales amuralladas, las personas y sus publicaciones están autentificadas. Los correos electrónicos como este no tienen autenticación criptográfica ni integridad. Esto es esencialmente Wikileaks, y ya saben que no confiamos en Wikileaks como fuente confiable. Esto no es "periodismo": es un clickbait perezoso e irresponsable. Elizium23 ( discusión ) 19:05 12 abr 2020 (UTC)
Otro informe más breve, de hace dos semanas, de una publicación más especializada. [4] Jim.henderson ( discusión ) 20:53 12 abr 2020 (UTC)

¿Cómo manejar a Corea del Norte en los mapas?

Corea del Norte sigue afirmando , de forma inverosímil, que no tiene casos. A medida que hay cada vez menos países sin casos, estos se destacan cada vez más de una manera engañosa. Nuestro mapa mundial de casos per cápita (nuestro mapa más importante, ya que aparece en la parte superior del cuadro de información del artículo principal sobre la pandemia) actualmente tiene un color "sin casos o sin datos" que fusiona las dos categorías distintas. Recientemente propuse que agregáramos un color de "casos sospechosos", como se hace en File:COVID-19 Outbreak Cases in Asia.svg , pero el creador del mapa, Raphaël Dunant , planteó preocupaciones muy válidas de que esto podría abrir una caja de Pandora si no nos ponemos de acuerdo sobre qué se necesita exactamente para que haya un "caso sospechoso". ¿Cómo deberíamos manejar esto? {{u| Sdkb }}  talk 18:40, 11 de abril de 2020 (UTC)

¿Qué tal si simplemente ponemos todo el país en negro o en gris oscuro para indicar que hay un "apagón informativo" y lo subtitulamos como "Condiciones de COVID-19: desconocidas"? Shearonink ( discusión ) 18:42 11 abr 2020 (UTC)
Definitivamente no está en negro. Lo marcaría de la misma manera que se ha hecho con otros países sin casos confirmados oficialmente en el pasado. No hay ningún bloqueo informativo . Hay muchas actualizaciones oficiales. Sin embargo, algunos medios de comunicación cuestionan estas actualizaciones y afirman que el gobierno de la RPDC está mintiendo. -- MarioGom ( discusión ) 18:48 11 abr 2020 (UTC)
Tal vez no sea negro, pero algo debe indicar que las estadísticas oficiales están siendo cuestionadas por múltiples fuentes confiables... las probabilidades estadísticas de que Corea del Norte esté diciendo la verdad sobre su COVID-19 son casi nulas. Shearonink ( discusión ) 19:02 11 abr 2020 (UTC)
Shearonink : Hay muchas fuentes confiables que están perplejas con los datos oficiales, pero hasta donde yo sé, las únicas fuentes que presentan disputas reales son realmente dudosas (por ejemplo, los rumores del Daily NK ). En cualquier caso, ¿es mejor tratar todo el asunto en una nota a pie de página? -- MarioGom ( discusión ) 19:08, 11 de abril de 2020 (UTC)

Re: En cuanto a la afirmación de Sdkb de que los datos de la RPDC son inverosímiles , definitivamente no estoy de acuerdo con eso. Sea cierto o no, parece plausible : el país más hermético del mundo, que cerró el país a los turistas extranjeros y comenzó las medidas de cuarentena ya en enero... bueno, si es plausible evitar la importación de casos en cualquier país, ese es probablemente Corea del Norte (o alguna isla remota en el Pacífico). -- MarioGom ( discusión ) 19:11 11 abr 2020 (UTC)

Vale. Hay muchas opiniones diferentes, no hay consenso, etc. Puede que nunca se sepa la verdad. Shearonink ( discusión ) 19:14 11 abr 2020 (UTC)
Shearonink : Supongo que algún día lo sabremos. Pero mientras tanto, no creo que debamos decir que la RPDC no tiene datos, o que está mintiendo (con la voz de Wikipedia), etc. Al final, es un caso similar con otros países donde los casos confirmados son altos debido a las pruebas masivas, o bajos debido a la falta de pruebas, o las muertes están subnotificadas, etc. Pero representamos datos oficiales para todos ellos. Tenemos notas a pie de página y todo tipo de aclaraciones para ayudar a interpretar los datos, pero no conozco ningún caso en el que simplemente estemos anulando los datos. -- MarioGom ( discusión ) 19:32 11 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo. El problema no se limita a Corea del Norte. Si tenemos una fuente sólida de casos en Corea del Norte, podríamos pensar en una excepción (hacer que se resalte con una nueva nota al pie o algo así). -- mfb ( discusión ) 03:43, 13 de abril de 2020 (UTC)

Discusión enDiscusión de plantilla:Barra lateral de la pandemia de coronavirus 2019-20#Lista de hospitales

 Estás invitado a participar en la discusión en Template talk:2019–20 coronavirus pandemia sidebar#List of hospitales . {{u| Sdkb }}  talk 21:46, 11 de abril de 2020 (UTC)

Quitaría toda la sección de "instituciones". Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 18:25 14 abr 2020 (UTC)

Impacto de la pandemia de coronavirus 2019-20 en el transporte público

Invito a los miembros del proyecto a ayudar a expandir el Impacto de la pandemia de coronavirus 2019-20 en el transporte público .

Mantente a salvo, --- Otro creyente ( Discusión ) 20:23 14 abr 2020 (UTC)

Gráficos paraPandemia de coronavirus 2019-20

Si a alguien le interesa, hay una discusión actual sobre gráficos animados en Talk:2019-20 coronavirus pandemia#Gráficos de curva epidémica . — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 06:55, 15 de abril de 2020 (UTC)

Proyectos de teléfonos inteligentes y Bluetooth para la COVID-19

Existen al menos cuatro proyectos de software paralelos para teléfonos inteligentes/Bluetooth/software de rastreo que tienen como objetivo proteger la privacidad:

y hay un montón de declaraciones sobre cómo el software debe proteger la privacidad y cómo las agencias gubernamentales deben estar limitadas en su gestión práctica y legal en relación con el software:

El software de Singapur ya está implementado en masa, me parece (no lo he comprobado), así que no se trata de una apuesta segura en términos de que ya esté en los teléfonos de la gente, aunque la mayoría de los proyectos todavía están en la fase de desarrollo, me parece. Los proyectos/protocolos anteriores afirman tener licencia libre y apuntan a la protección de la privacidad, por lo que es probable que se desarrollen rápidamente (aunque el alojamiento en Github bloquea/prohíbe a los lectores en Crimea, Cuba, Irán, Corea del Norte, Sudán, Siria). Los informes de los medios tecnológicos sobre estos proyectos deberían proporcionar material para un artículo como el software de rastreo telefónico de pandemias. En este momento, esto estaría relacionado con la COVID-19, pero a largo plazo, sería válido para otras pandemias.

La cuestión de la privacidad también sería un tema central del artículo, ya que Google/Apple, bien conocidos por sus violaciones masivas de la privacidad y el seguimiento totalitario de la población mundial, se están involucrando, y los gobiernos de todo el mundo muy probablemente estarían felices de tener un seguimiento detallado de los movimientos de 7 mil millones de personas para controlar la disidencia, las manifestaciones callejeras y otras formas de oposición política vinculadas a la ubicación espacial.

¿Alguna propuesta mejor para un nombre? El guión en Pandemic phone-tracing software es para distinguir Pandemic-phone tracing software (lo que sea que eso signifique) de Pandemic phone-tracing software. Boud ( discusión ) 14:54 12 abr 2020 (UTC)

Una vez que alguien (yo o alguien más :)) comienza a leer el artículo, se trata de una descripción general muy agradable en cuatro partes (en francés), con un breve contexto de los controles de pandemias de siglos anteriores, de los problemas de privacidad y del seguimiento de los datos de COVID-19 por parte de los gobiernos en general, incluidos datos como todos nuestros recuentos de casos y datos de muertes, y pasando al tema del software de rastreo telefónico. Boud ( discusión ) 15:54 12 abr 2020 (UTC)
Reino Unido: aplicación para teléfonos inteligentes NHSX sin evidencia fácil de encontrar de licencia libre y revisión de código: https://www.theguardian.com/politics/2020/apr/12/uk-app-to-track-coronavirus-spread-to-be-launched + https://digital.nhs.uk/services/nhs-app
Boud ( charla ) 23:43, 12 de abril de 2020 (UTC)
Ya existe un artículo de este tipo, actualmente en la sección Coronavirus app . Hay muchos proyectos de este tipo, el resumen más completo probablemente sea este Google Doc (no es una fuente citable en sí misma, pero contiene enlaces a muchas referencias adecuadas). Tenga en cuenta que el anuncio del viernes por parte de Google y Apple ha cambiado considerablemente este espacio. Saludos, HaeB ( discusión ) 05:27, 13 de abril de 2020 (UTC)
@ HaeB : ¡Gracias! El artículo ahora se llama Aplicaciones para la COVID-19 y creo que ha tenido un comienzo razonable, aunque necesita una corrección de estilo. Boud ( discusión ) 16:42 15 abr 2020 (UTC)

Efectos cardiovasculares del COVID-19

Parece que el impacto sistémico del COVID-19 se ha subestimado en gran medida.

Tengo muchos informes anecdóticos (de Italia) de efectos cardiovasculares graves, pero hasta ahora se ha publicado muy poco (ver [5]). Algunos estudios están a punto de salir y los compartiré tan pronto como lo hagan (basados ​​en autopsias y angiografías). Hay informes de muchas amputaciones de extremidades, vasculitis grave y trombosis , especialmente en casos fatales. Actualmente están probando la heparina en pacientes [6].

Lo compartiré si aparece algo publicado. Debería ser pronto. ¿Alguien ha leído algo sobre esto que podamos usar para actualizar los distintos artículos? La reseña de Nature que se menciona anteriormente ya está incluida en COVID-19, pero solo marginalmente.

-- Gtoffoletto ( discusión ) 15:11 14 abr 2020 (UTC)

Más detalles sobre el estudio de la heparina en Italia [7]. Esta es la Agencia Farmacéutica Italiana [8] con una revisión sobre la justificación del uso de heparina. AIFA tiene documentos como este para varios de los tratamientos experimentales más prometedores para COVID, como hidroxicloroquina, lopinavir/ritonavir, azitromicina , etc.: https://www.aifa.gov.it/aggiornamento-sui-farmaci-utilizzabili-per-il-trattamento-della-malattia-covid19 Este es un tesoro para esos artículos. Puedo ayudar con la traducción si es necesario, pero Google Translate hace un buen trabajo. -- Gtoffoletto ( discusión ) 15:27 14 abr 2020 (UTC)
Parece que muchos médicos en Italia han identificado la coagulación intravascular diseminada como la principal culpable del COVID. Se están realizando estudios al respecto. -- Gtoffoletto ( discusión ) 20:08 15 abr 2020 (UTC)

Propagación en la comunidad

Solicito que alguien mejore la sección de Propagación comunitaria / Transmisión comunitaria o que comience a escribir un artículo sobre el tema. Gracias. Epiphyllumlover ( discusión ) 01:19 13 abr 2020 (UTC)

Debería añadirse allí una definición de "casos importados" , con una referencia a cualquiera de los informes de situación de la OMS, aunque es posible que en los más recientes no queden muchos países en los que la clasificación siga siendo "importada"; en ese caso, vaya a uno de los informes de situación anteriores, por ejemplo, de febrero. Boud ( discusión ) 01:42 14 abr 2020 (UTC)
Boud, el artículo sobre la infección por contagio es sobre animales, pero luego alguien puso el coronavirus en la sección "ver también". Tal vez sea lo mismo que los casos importados, o tal vez algo similar. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 21:11 15 abr 2020 (UTC)

Tipos de talones de COVID-19

Hola a todos y gracias por hacer realidad este proyecto. Como miembro de WikiProject Stub sorting , me preocupa la creación de una plantilla de stub y una categoría de stub ( {{ COVID-19-stub }} / Category:COVID-19 stubs) para artículos relacionados con el coronavirus. No se discutió en la página de propuestas de WPSS y, en muchos casos, parece aplicarse a artículos sobre temas que no tratan específicamente sobre el virus. Me gustaría sugerir respetuosamente que el proyecto COVID-19 use el método "stub-class" para etiquetar las páginas de discusión de los artículos relevantes. Por favor, vengan a discutir esto en la página de discusión de WPSS si están interesados. Her Pegship ( estoy escuchando ) 02:25, 16 de abril de 2020 (UTC)

Covid-19 y noticias relacionadas en Myanmar

El 2 de abril, el Ejército de Myanmar mostró y anunció sus campamentos para poner en cuarentena a 15.000 personas en Naypidaw y a 2.000 personas en Yangon que regresaban de otro país. https://news-eleven.com/article/167447-နေပြည်တော် စစ်ကြောရေးနှင့် တည်းခိုရေ COVID-19 စောင့်ကြည့်လူနာ တစ်သောင်းခွဲ ထားနိုင်ရန် စီစဉ်ထားပြီး လက်ရှိတွင် လူတစ်ထ ောင်ကျော် လက်ခံနိုင်ရန်အတွက် အဆင်သင့်ပြင်ဆင်ထားError de cita:Hay <ref>etiquetas en esta página sin contenido en ellas (ver la página de ayuda ).

El 6 de abril, el Comité para la Enfermedad del Virus Corona 19 (COVID-19) de Myanmar anunció que suministraría alimentos (arroz y 5 artículos) a todas las familias con ingresos irregulares y reduciría en 150 unidades eléctricas el suministro a todos los hogares. El ejército de Myanmar anuncia la donación de su salario de un mes, incluido el salario del general Min Aung Hlaing, para utilizarlo en la prevención, el control y la curación de Covid-19 ုပ် အပါအဝင် တပ်မတော်အရာရှိ၊ စစ်သည်များနှင့် အရပ်သား အစားခန့် ဝန်ထမ်းမျ ား၏ လုပ်ခလစာမှ COVID-19 ရောဂါ ကာကွယ်၊ ထိန်းချုပ်၊ ကုသရေးအတွက် ငွေကျပ် ၂ ဒသမ ၂၄၅ ဘီလျံကျာ် လှူဒ ါန်းError de cita:Hay <ref>etiquetas en esta página sin contenido en ellas (ver la página de ayuda ).

El 6 de abril, el alcalde de Mandalay restringió el ingreso de los vehículos de Transportation Express a Mandalay, con el fin de reducir la propagación del coronavirus. — Comentario anterior sin firmar agregado por Saitunzaw (discusión • contribuciones ) 11:55, 16 de abril de 2020 (UTC)

Pandemia de coronavirus 2019-20 en las redes sociales

La pandemia del coronavirus 2019-20 en las redes sociales se está editando como parte de una tarea educativa. Se agradecen las mejoras y los comentarios sobre la página de discusión. --- Otro creyente ( Discusión ) 14:25, 16 de abril de 2020 (UTC)

WikiProject COVID-19: Un mes de aniversario

Gracias a los numerosos editores que han contribuido a este proyecto. Un mes después de su inicio, WikiProject COVID-19 se acerca a los 150 participantes .

Continúe iniciando conversaciones, haciendo preguntas e identificando inquietudes. Lo más importante es mantenerse a salvo. --- Otro creyente ( Discusión ) 21:46, 16 de abril de 2020 (UTC)

Datos estructurados sobre imágenes de Covid alojadas en Commons

Hola. He creado una campaña para mejorar la descripción de imágenes relacionadas con el COVID en la herramienta c:Commons:ISA. Por favor, participa y ayuda a añadir subtítulos y representaciones. Puedes encontrarla aquí: https://tools.wmflabs.org/isa/campaigns/61

Gracias Anthere ( discusión )

👍 Me gusta --- Otro creyente ( Discusión ) 22:57 16 abr 2020 (UTC)

Ayuda para configurar el archivo

¡Ayuda! ¡Ayuda! ¡Mi Wiki Foo no es lo suficientemente fuerte como para terminar un bot de archivo! Configuré Miszabot para archivar la página de discusión sobre la pandemia de Brasil después de 7 días de inactividad en un hilo, y lo configuré para archivar artículos mensuales. La plantilla {{ talk header }} debería haber enumerado los archivos en ella, ¿o necesito configurar algo más? ¿Puede alguien del proyecto con más experiencia en la configuración de esto ayudarme? Gracias. -- Hagnat ( discusión ) 09:44, 16 de abril de 2020 (UTC)

 Haciendo... Mdaniels5757 ( discusión ) 23:58 16 abr 2020 (UTC)
@ Hagnat :  Listo (más o menos). El encabezado en la parte superior no queda bien con los archivos de año/mes, pero agregué un cuadro al lado de la tabla de contenidos. -- Mdaniels5757 ( discusión ) 00:21, 17 de abril de 2020 (UTC)
@ Mdaniels5757 : Gracias :D -- Hagnat ( discusión ) 12:25 17 abr 2020 (UTC)

Plantillas de pandemia de coronavirus y muertes destacadas

Este comentario aborda dos cuestiones relacionadas: 1) la inclusión de "muertes notables" en plantillas de navegación como {{ 2020 coronavirus epidemic in the United Kingdom }} y {{ 2020 coronavirus epidemic in France }} , y 2) la inclusión de dichas plantillas en las biografías de esas personas. Me doy cuenta de que la pandemia está en la mente de todos, pero propongo que se abandonen ambas prácticas , por cuestiones de énfasis desproporcionado , relevancia, gusto y minimización del recentismo . Ya he planteado esto anteriormente en Template talk:2020 coronavirus epidemic in the United States , pero resumiré mis argumentos aquí, con la esperanza de generar un consenso y precedentes más amplios. WP:NAVBOX afirma (énfasis añadido): Las plantillas de navegación son particularmente útiles para un grupo pequeño y bien definido de artículos... Todos los artículos dentro de una plantilla se relacionan con un tema único y coherente ... Los artículos deben hacer referencia entre sí , en una medida razonable . Sostengo que las muertes notables no siguen ninguna de las pautas de WP:NAVBOX . Los cuadros de navegación no deben ser colecciones de datos triviales vagamente relacionados, ni servir únicamente para satisfacer la curiosidad morbosa. No incluimos en la lista a todas las personas notables que han muerto de SIDA en {{ HIV and AIDS }} , ni tampoco colocamos la plantilla en cada biografía de quienes han contraído o muerto a causa de la enfermedad.

Si bien tiene sentido incluir artículos que traten directamente sobre la pandemia en sus respectivos países, ya que se relacionan de manera estrecha y lógica entre sí, creo que es de mal gusto, tiene un peso excesivo y es un error aplicar esta plantilla a biografías variadas que no tienen absolutamente nada en común, además de cómo pasaron los últimos días de su vida. Tiene poco sentido sacar a los lectores de estas biografías a docenas de artículos que, por lo demás, tratan exclusivamente sobre pandemias. ¿Qué conjunto lógico incluye a Peter JN Sinclair , Eddie Large y Alexander Thynn, séptimo marqués de Bath ? ¿Qué hilo conductor lógico y no trivial nos obligaría a dirigir a los lectores, después de leer una biografía, hacia cualquier otra de la plantilla, y mucho menos a Clap for our Carers , NHS Louisa Jordan Hospital o la legislación sobre la pandemia? Las muertes notables de la pandemia ya están compiladas en la Lista de muertes por enfermedad por coronavirus 2019 .

Las plantillas específicas dentro del alcance de esta discusión (es decir, aquellas que actualmente incluyen o incluyeron anteriormente muertes notables) son:

Para resumir mis argumentos:

  1. Las muertes notables no deberían estar en los cuadros de navegación del coronavirus, ya que las biografías no forman un conjunto coherente y lógicamente conectado.
  2. Las plantillas no deben colocarse sobre las biografías de las víctimas, ya que la mayoría de los artículos que aparecen en ellas no tienen relación alguna o en gran medida con la biografía. --Animalparty! ( discusión ) 21:56 14 abr 2020 (UTC)
Animalparty , no podría estar más de acuerdo. Elizium23 ( discusión ) 22:24 14 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo también. — Granger  ( discusión · contribs ) 22:00, 15 de abril de 2020 (UTC)

Ayuda con la plantilla

Hola a todos, ¿alguien puede ayudar con la plantilla: gráfico de casos médicos de Venezuela y datos de la pandemia de coronavirus 2019-20 ? A diferencia de muchos otros gráficos de casos de países, no tiene opciones de colapso (por ejemplo, por mes, muerte, últimos X días o para colapsar por completo). Al principio, esto estaba bien, no había muchos casos y era pequeño. Ahora se muestra como se muestra aquí e interrumpe el artículo en el que se encuentra. También quería agregarlo a algunos de los artículos médicos y de crisis de Venezuela relacionados, pero si es tan grande, simplemente no será adecuado. No estoy seguro de en qué parte del código de la plantilla agregar opciones de colapso, pero estoy seguro de que alguien aquí habrá trabajado, por ejemplo, en el de España, que las tiene; se agradece cualquier ayuda o sugerencia. Kingsif ( discusión ) 17:34, 17 de abril de 2020 (UTC)

@ Kingsif : terminado. Jugué un poco. Espero que esté bien. robertsky ( discusión ) 19:23 17 abr 2020 (UTC)
@ Robertsky : ¡Genial! ¡Gracias! Kingsif ( discusión ) 20:41 17 abr 2020 (UTC)

Artículos sobre empresas esenciales / funciones gubernamentales esenciales / actividades esenciales

Busqué artículos relevantes y solo encontré

Pero ambos son irrelevantes. Lo mismo ocurre con el no esencialismo . ¿Podría alguien empezar a escribir artículos sobre uno o más de estos temas o añadir nuevas secciones al artículo sobre servicios esenciales?

Sin relación con esto, no hay ningún artículo sobre el contacto cercano, pero me parece que podría ser un artículo útil. El término se utiliza en el artículo sobre el rastreo de contactos sin ninguna aclaración sobre lo que significa (y posiblemente se podría tener la impresión de que implica contacto sexual).

Además, no hay artículos en general sobre condiciones médicas subyacentes, aunque hay un artículo sobre enfermedades intercurrentes en el embarazo .

No hay artículos sobre mascarillas no médicas o mascarillas no quirúrgicas , aunque hay un artículo sobre mascarillas de tela .

La frase casos presuntivos aparece en muchos artículos, pero no hay ningún artículo sobre el tema. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 03:53 18 abr 2020 (UTC)

Algunos de estos no son conceptos enciclopédicos; la gente solo necesita entender la definición de las palabras. Los "casos presuntos" son casos que se presumen. Posiblemente sea una redirección a alguna parte, pero no hay necesidad de un artículo que simplemente diga que se presume que una persona tiene una enfermedad cuando muestra síntomas pero no ha dado positivo en la prueba de la enfermedad. ¿Quizás agregar algunas palabras de contexto a la oración en la que se usa? "Condiciones médicas subyacentes" está en el mismo barco. Es una condición médica subyacente. Una "mascarilla no médica" sería literalmente cualquier mascarilla que no sea una mascarilla médica. "Contacto cercano"... Realmente no sé cómo explicar esto. Es el contacto lo que es cercano. Contacto cercano. Natureium ( discusión ) 04:33, 18 de abril de 2020 (UTC)
Gracias por mirarlos. Sí, algunos pueden ser mejores como subsecciones con una redirección. En cuanto a "condiciones médicas subyacentes", una búsqueda en Google Scholar de "enfermedad intercurrente" arroja 64.200 resultados. Casos presuntos arroja 186.000 resultados en Google Scholar, pero realmente solo tiene sentido en términos de la distinción entre casos presuntos y confirmados. Un artículo que detalle la diferencia podría explicar, por ejemplo, la enorme disparidad entre el número de casos presuntos de H1N1 frente al número de casos confirmados, y cómo esto afectó seriamente las estimaciones de cuán grave fue, o cuál fue la mortalidad. O en lugar de un artículo, tal vez sea más apropiado una sección sobre las pruebas de COVID-19 . Los estándares actuales utilizados por diferentes países para determinar qué constituye un caso presunto de Covid-19 podrían ser útiles. Una mascarilla no médica no es lo mismo que una mascarilla no quirúrgica (creo), pero no puedo explicar la diferencia. Debería buscar más información al respecto. Un artículo sobre el contacto cercano podría enumerar qué enfermedades se consideran infecciones por contacto cercano (o tal vez qué agentes infecciosos son agentes infecciosos por contacto cercano) y cuáles no. Otra dinámica sería para los trabajadores médicos: entiendo que algunos se consideran en contacto cercano con pacientes infectados y otros no. Parece que algunos hospitales tienen diferentes estándares de EPP para diferentes tipos de trabajadores dependiendo de si están en contacto cercano con pacientes o no. También existe el concepto de "contacto no cercano" que da 124 resultados en Google Scholar. ¿Dónde trazan las personas la línea entre lo que es contacto cercano y un contacto no cercano? Hay descripciones en artículos sobre personas juntas en bares o aviones que se consideran no contacto cercano. ¿Cuál es el estándar para esto? ¿Seis pies? En lugar de un artículo, ¿encajaría mejor esto en el artículo de rastreo de contactos o en el de distanciamiento social ?
Me parece que estos son los artículos más difíciles de escribir porque requieren una lectura más extensa (para obtener información de fondo), conocimientos médicos o acceso a libros de texto. No puedo decir que tenga muchas ganas de empezar a escribir uno. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 05:04 18 abr 2020 (UTC)

Buscando aportes sobre el artículo de AfC, particularmente sobre precisión científica.

Tenemos un borrador de artículo Draft:2020 coronavirus epidemic super-spreaders que parece estar listo para ser publicado en el espacio principal. Sin embargo, quería consultar primero con este proyecto por dos razones:

1) Considerando los millones de personas que recurren a Wikipedia, queremos asegurarnos de que todos los artículos nuevos sobre COVID-19 sean absolutamente precisos.

2) También queremos asegurarnos de que esto no esté ya cubierto en su totalidad en otro lugar y, de hecho, necesite su propio artículo.

No dudes en responder aquí o en la página de discusión de borradores. Intentaré hacer un seguimiento de ambos. Realmente aprecio todo lo que están haciendo con este proyecto y su ayuda para demostrar lo valioso que es lo que estamos construyendo. Sulfurboy ( discusión ) 23:57, 17 de abril de 2020 (UTC)

Sulfurboy , ¿quieres que primero le haga una corrección de estilo o que esperes a que otros comprueben si es confiable? Tiene muchos problemas sintácticos que pueden confundir lo que intenta transmitir. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 00:14, 18 de abril de 2020 (UTC)
Tenryuu , siéntete libre de editar como creas conveniente. Aunque estudié inglés, la edición de textos no es uno de mis puntos fuertes, lamentablemente. Sulfurboy ( discusión ) 00:24 18 abr 2020 (UTC)
  • Que alguien revise el inglés, especialmente las mayúsculas. Hay algunas oraciones entrecortadas y otros problemas también.
  • El estilo general de escritura necesita algo de trabajo.
  • El prólogo presenta el concepto de superdifusores en lugar de centrarse en el artículo que se supone que debe resumir. La sección "¿Quién es un superdifusor?" presenta a R0 en lugar de describir quién es un superdifusor.
  • La afirmación de que las personas asintomáticas son imposibles de rastrear es errónea, pueden dar positivo en las pruebas.
  • "Es un hecho bien conocido que la mayoría de las infecciones actuales de COVID-19 están relacionadas con viajes". No. Dé una referencia, no lo llame "hecho bien conocido". Cuestiono esa afirmación, ya que la transmisión comunitaria está ocurriendo en muchos lugares.
  • "La información sobre el CoVid-19 y sus impactos se revisa y actualiza periódicamente [...]" - trivial y no pertenece aquí.
  • El enlace de la referencia 13 está roto. No veo cómo la referencia 14 respalda la afirmación donde se puede encontrar.
  • Mal estilo/no enciclopédico: "mientras escribimos", "Aunque estos casos se presentan como casos trágicos y aislados, su impacto estadístico en la propagación de los virus es enorme" (también en negrita sin razón), "y propagaron el virus por ignorancia".
  • Italia": "pero no le hicieron caso y no le internaron en el hospital" - eso no es lo que dice la fuente. En el momento en que fue al hospital no lo internaron directamente, sino que regresó unas horas después. La mayor parte de la propagación del virus se produjo antes de que fuera al hospital. "y tenía un mes activo por delante" - eso no era lo que tenía por delante.
  • Falta el supercontagiador de Alemania (Heinsberg). Con el límite de 10, la lista no incluye a muchas personas, muchas de las cuales nunca serán encontradas porque la mayoría de los países renunciaron a realizar un rastreo detallado de los contactos. En lugar de centrarse en el número de personas infectadas, el artículo podría centrarse en los supercontagiadores que iniciaron brotes más grandes. Estos son más fáciles de encontrar y también es más probable que se los informe.
El artículo necesita un trabajo importante. La gramática y la ortografía son puntos obvios, el estilo necesita mejorarse, pero también el contenido necesita revisarse. Se deben verificar las referencias, revisé tres, una estaba rota y otra no respaldaba la afirmación donde estaba, esa es una mala proporción. Enumeré algunos puntos específicos que necesitan ser corregidos, pero esa no es una lista exhaustiva.
- mfb ( discusión ) 00:33, 18 de abril de 2020 (UTC)
Mfb , Vaya, eso es bastante. Así que esto no debería desaparecer en un futuro próximo. Normalmente, para los artículos tenemos una amplia tolerancia con WP:AGF siempre que se demuestre la notoriedad (nuestro único estándar para AfC es "probable que pase un AfD"), sin embargo, por razones obvias, a esto no se le dio ninguna libertad. Encontraré una manera de asegurarme de que esto no vuelva a salir del espacio de borrador hasta que todos ustedes nos den el visto bueno. Sulfurboy ( discusión ) 00:47, 18 de abril de 2020 (UTC)

@Sulfurboy y Mfb : Acabo de terminar una edición preliminar y quería dar mi opinión al respecto. Muchas oraciones no se pueden analizar bien, lo que ofusca lo que el editor principal está tratando de transmitir y el borrador en su conjunto no sería adecuado para el proyecto de Wikipedia; algunos problemas que tenía se han dejado como comentarios ocultos en el borrador. Como señaló Mfb, se utiliza mucho lenguaje no neutral y faltan citas donde debería haber algunas ("Es un hecho bien conocido"). También cuestiono la necesidad de este artículo. Revisé los extractos de algunos de los países mencionados en este artículo y algunos de los "primeros casos" no coinciden con los mencionados en el borrador, y una vez que se elimina parte de la basura, queda muy poco contenido que cuestiono que tenga sus propias secciones. El alcance es bastante limitado; ¿por qué no ampliarlo y hablar de epidemiología en su lugar? Si uno busca Epidemiología de COVID-19, se le redirige a la pandemia de coronavirus 2019-20 por país y territorio . Hay mucho contenido en muchas páginas que hablan sobre la epidemiología del virus y que podría consolidarse allí. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 01:40, 18 de abril de 2020 (UTC)

Solo para que lo sepan, solicité y acepté una protección de creación de página indefinida para el artículo para evitar que se agregue nuevamente al espacio principal, así que esto es algo con lo que pueden tomarse su tiempo. No tengo ningún conocimiento sobre el tema, así que envíenme un mensaje si creen que está listo o siéntanse libres de moverlo (si lo hacen) al espacio principal a su propia discreción. Saludos Sulfurboy ( discusión ) 06:54, 18 de abril de 2020 (UTC)
Sulfurboy : He publicado más comentarios en Draft talk:2020 coronavirus pandemia super-spreaders § Eliminación completa de la sección "Casos" según WP:BLP. -- MarioGom ( discusión ) 11:27 18 abr 2020 (UTC)

¿Artículos dentro del alcance?

Pregunta: ¿El plan es etiquetar la página de discusión de cada artículo de una persona que muere a causa de esta enfermedad con el banner {{ WikiProject COVID-19 }} ? Recomiendo encarecidamente no hacerlo, ya que hará estallar las alertas de artículos para nuestro proyecto y es probable que interfiera con nuestra capacidad de garantizar contenido de calidad en artículos directamente relacionados con el proyecto. Me gustaría señalar que la mayoría de los artículos de personas que murieron a causa del VIH/SIDA no tienen el banner de la página de discusión {{ WikiProject AIDS }} ; solo se agrega si la persona (como Keith Haring ) tenía una conexión con la enfermedad además de la causa de la muerte, y recomendaría que sigamos la misma práctica aquí. UnitedStatesian ( discusión ) 16:29, 12 de abril de 2020 (UTC)

UnitedStatesian , estoy de acuerdo y también estaba pensando en plantearles esta misma pregunta a los miembros del proyecto pronto. No estoy seguro de que sea necesario etiquetar a todas las personas que contraen o mueren a causa de la enfermedad. --- Otro creyente ( Discusión ) 16:44, 12 de abril de 2020 (UTC)
Ya lo mencioné hace un tiempo: Wikipedia_discusión:WikiProject_COVID-19/Archivo_4#Project_tagging,_scope No hubo mucha discusión ni resolución al respecto. En ese momento, me preocupaba que todos los que estuvieran infectados se infectaran con la plantilla... Elizium23 ( discusión ) 16:49 12 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo. Me gustaría preguntar al etiquetar: ¿este artículo necesita más que un par de oraciones sobre COVID-19? Si la respuesta es no, es poco probable que merezca la atención a nivel de WikiProject. -- MarioGom ( discusión ) 18:17 14 abr 2020 (UTC)
De acuerdo. Los WikiProjects no son más que colecciones de editores con bases de conocimiento e intereses similares para discutir y mejorar artículos. Un artículo sobre un jugador de béisbol estadounidense que estudió psicología en la universidad y murió en Francia tiene sentido incluirlo en WikiProject Baseball , pero no en WikiProject Psychology o WikiProject France . Los artículos que tratan explícitamente sobre el COVID-19, el virus y sus efectos sociales tienen sentido incluirlos en este proyecto, pero las biografías de personas que simplemente se contagian o incluso mueren a causa de él tienen poco sentido incluirlas a menos que la base de usuarios de WikiProject COVID-19 pueda ofrecer un conjunto de recursos o perspectivas sustancialmente diferentes a los de quienes normalmente editarían o curarían las biografías. Y cuando esta enfermedad (con suerte) pierda protagonismo en los próximos meses y años, y los usuarios de WikiProject COVID-19 se vuelvan en gran medida inactivos (lo que suele ocurrir con los proyectos fugaces, sin importar cuán bien intencionados sean), tener menos artículos tangenciales, misceláneos e irrelevantes significa que habrá menos mantenimiento general requerido y los recursos se concentrarán mejor en los artículos más relevantes. --Animalparty! ( discusión ) 20:34 14 abr 2020 (UTC)
@ Nintendofan885 : , @ QueerFilmNerd : , @ BabbaQ : Les estoy enviando un mensaje para llamar su atención sobre esta discusión y espero que eliminen las plantillas de proyecto que han agregado y que parecen contrarias a este consenso. UnitedStatesian ( discusión ) 06:55 18 abr 2020 (UTC)
@ UnitedStatesian : Ok, comenzaré a eliminarlos ahora. Se aplican los términos y condiciones de Nintendofan885 08:08, 18 de abril de 2020 (UTC)
¡Muchas gracias! Saludos cordiales, UnitedStatesian ( discusión ) 19:13 18 abr 2020 (UTC)

La carrera de barcos 2020

Resuelto

En este momento, The Boat Race 2020 forma parte de este proyecto. ¿Debería serlo? --- Otro creyente ( Discusión ) 20:27 14 abr 2020 (UTC)

No lo creo. Hay miles de eventos cancelados en todo el mundo. Tal vez miles pasarían por WP:GNG . No creo que todos ellos deban incluirse en el WikiProject. Los artículos con fuertes vínculos con el COVID-19 deberían: Lista de eventos afectados por la pandemia de coronavirus 2019-20, Categoría:Eventos cancelados debido a la pandemia de coronavirus 2019-20... -- MarioGom ( discusión ) 21:40 16 abr 2020 (UTC)
MarioGom , de acuerdo. Otro editor ya ha eliminado la etiqueta del proyecto, así que estamos todos bien aquí. --- Otro creyente ( discusión ) 21:43, 16 de abril de 2020 (UTC)
He eliminado el banner de algunos otros eventos cancelados, pero, por supuesto, agradecería cualquier ayuda adicional. UnitedStatesian ( discusión ) 23:02 18 abr 2020 (UTC)

Eliminación de las plantillas de desastres actuales

Yellowdesk ha estado eliminando recientemente la plantilla:Current disaster de docenas de artículos relacionados con el coronavirus debido a la falta de actividad reciente. No estuve de acuerdo y publiqué un mensaje en su página de discusión aquí . ¿Cuándo se debe utilizar la plantilla de desastre actual y es adecuada la eliminación masiva? Darylgolden ( discusión ) Ping al responder 03:08, 17 de abril de 2020 (UTC)

He eliminado {{ current }} de los artículos sobre el coronavirus, que casi todos tenían menos de 10 editores participantes al día. También he eliminado {{ current disaster }} de unos 30 artículos en esta fecha, y estos también tienen pocos editores participantes. Puedes ver tanto en mi historial de edición.

Las guías para ambas plantillas son bastante claras. Están pensadas para esas raras ocasiones en las que un artículo tiene muchos editores participantes, y la razón es evitar que el alto tráfico de ediciones de los editores se pisoteen entre sí e interfieran entre sí para un evento que progresa rápidamente, lo que ocurre con poca frecuencia, en el que un artículo tiene hasta varios cientos de ediciones al día. El evento fundacional para {{ current }} fueron los atentados con bombas en los trenes de Madrid de 2004 , que tuvieron unas 800 ediciones en unos tres días.

Las plantillas se beneficiarían de ser convertidas a un {{ edit notice }} , que es su función principal. La plantilla {{ current disaster }} es una copia, dedicada al tráfico de edición elevado para desastres naturales, como inundaciones, terremotos, incendios forestales y similares, como indica la guía. He realizado eliminaciones al final de la vida útil de {{ current }} y {{ current disaster }} durante bastante tiempo, como lo indica una revisión de mi historial de edición de la última década.

He dejado de eliminar la plantilla {{ current disaster }} en este momento.

Yellowdesk ( discusión ) 04:39, 17 de abril de 2020 (UTC)
Mfb , tomamos como referencia Help:Maintenance template removal y la plantilla {{ current }} , que entre otras cosas dice La plantilla generalmente debe eliminarse cuando el evento descrito ya no recibe una atención de edición masiva. No pretende ser una exención de responsabilidad general que indique que el contenido de un artículo puede no ser preciso, o marcar un artículo que simplemente tiene artículos de noticias recientes sobre el tema (si lo fuera, cientos de miles de artículos tendrían la plantilla {{ Current }} , sin ninguna consecuencia informativa). Si el artículo continúa teniendo problemas de fuentes o limpieza, se debe utilizar una plantilla de mantenimiento más apropiada en su lugar. Elizium23 ( discusión ) 05:07, 17 de abril de 2020 (UTC)
{{ Current disaster }} dice: Esta plantilla fue creada para aquellas ocasiones en las que muchos editores (quizás cien o más) editan un artículo el mismo día, como un aviso a los editores. ¿Cuáles de nuestros artículos cumplen con ese estándar? Elizium23 ( discusión ) 05:13 17 abr 2020 (UTC)
Fue creado con ese propósito. Nadie tenía en mente una pandemia cuando escribió estos textos: los desastres de salud fueron localizados, limitados a unos pocos artículos que se editaron con frecuencia. Esta no es la situación actual. El mundo entero está en un desastre de salud donde las cosas pueden cambiar en poco tiempo, y debido al alcance de la pandemia tenemos muchos artículos en lugar de solo unos pocos. Claro, todos los artículos pueden estar desactualizados, pero los artículos relacionados con la pandemia corren un riesgo desproporcionado. -- mfb ( discusión ) 05:36, 17 de abril de 2020 (UTC)
Mfb , las plantillas son feas y engorrosas para los lectores. Son para problemas de mantenimiento transitorios que deben ser atendidos por los editores. No son una insignia para informar a los editores de que algo puede estar desactualizado: los editores ya lo saben. Hay categorías y plantillas para etiquetar declaraciones con fecha. Si estas categorías y plantillas se usan correctamente, entonces se pueden rastrear y abordar las declaraciones con fecha. Una plantilla grande de media página no ayuda en nada a eso. Es todo ruido y ninguna señal. Elizium23 ( discusión ) 05:39, 17 de abril de 2020 (UTC)
No estamos escribiendo Wikipedia para editores. La mayoría de los usuarios son lectores que no están familiarizados con el proceso de edición. La plantilla ocupa una fracción muy pequeña de la página en la versión de escritorio. No revisé la versión móvil. -- mfb ( discusión ) 06:09, 17 de abril de 2020 (UTC)
  • Ya hay una advertencia al pie de cada artículo que advierte a los lectores de que todos los artículos no son fiables y están sujetos a cambios. Las plantillas son superfluas para ese propósito y redundantes. Por eso es necesario tener un punto final claro para su uso: cuando no hay interferencia del editor y no se produce una edición masiva, el propósito descrito en las guías y el propósito de su creación. Es hora de que estas plantillas desaparezcan, ya que ninguno de estos artículos está sujeto a una edición masiva y este evento durará meses.
    Yellowdesk ( discusión ) 06:31, 17 de abril de 2020 (UTC)
¿Alguien esperaría que los lectores se desplazaran hasta el final de los artículos, especialmente los largos, solo para notar la advertencia/exención de responsabilidad? robertsky ( discusión ) 07:12 17 abr 2020 (UTC)
Y no veo ese aviso que advierte a los lectores que cada artículo no es confiable y está sujeto a cambios, al pie de cada artículo en la computadora de escritorio, ya sea que hayan iniciado sesión o no. robertsky ( discusión ) 07:16, 17 de abril de 2020 (UTC)
Gracias. robertsky ( discusión ) 16:50 17 abr 2020 (UTC)
@ Elizium23 : {{ Current disaster }} también dice: Está pensado para usarse en artículos sobre grandes desastres naturales, como fenómenos meteorológicos severos, en los que se debe consultar información oficial en lugar de Wikipedia exclusivamente. Esta plantilla recuerda a los lectores que la información de Wikipedia puede no estar actualizada y que, en su lugar, deben consultar fuentes secundarias y primarias. La situación sobre el terreno en relación con las pandemias, incluso en áreas localizadas, está en constante cambio, incluso después de dos meses. En el caso de Singapur, su página se queda atrás de los anuncios y las noticias al menos unas horas. Con más de 8000 visitas diarias de media, habrá algunos lectores que busquen información desactualizada. robertsky ( discusión ) 07:25, 17 de abril de 2020 (UTC)

Si alguien lo apoya, los eliminaré en masa. Starzoner ( discusión ) 16:37 17 abr 2020 (UTC)

Hmm... Si el argumento se basara en que el artículo principal sobre la pandemia ya ha abandonado la plantilla actual, lo habría apoyado desde el principio. Me acabo de dar cuenta de que ya se ha abandonado desde hace un tiempo. Es un caso de tener la cabeza enterrada en la arena durante demasiado tiempo y no revisar el artículo principal con la suficiente frecuencia. robertsky ( discusión ) 16:50 17 abr 2020 (UTC)

No utilizar Worldometer como fuente en todas las páginas relacionadas con COVID-19

Atajos
  • WP:MUNDOMETRO
  • WP:MUNDOMETROS
  • WP:WOMC

En una discusión informal iniciada por Doc James en Template talk:2019-20 coronavirus epidemic data tenemos 3 editores (Doc James, MarioGom y RayDeeUx ) que están de acuerdo unánimemente en no usar Worldometer como fuente. Algunos administradores/operadores de sistema también apoyaron [] no usar WorldOMeter como fuente para informar ninguna cifra. ¿Deberíamos agregar esto al consenso actual y, de ser así, deberíamos propagar este punto a todas las publicaciones de consenso en cada página de discusión de artículos relacionados con COVID-19? No parece que muchos países usen Worldometer como fuente más y dependen de sus fuentes nacionales para actualizaciones diarias. -- Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 16:57, 14 de abril de 2020 (UTC)

Esto puede resultar sorprendente para quienes no hayan seguido las discusiones en Template talk:2019–20 coronavirus epidemic data y páginas relacionadas durante las últimas semanas. La razón para alejarse de Worldometer es que varias actualizaciones carecen de una fuente, no coinciden con la fuente citada o contienen errores. Aquí hay un resumen de los errores comunes que se encuentran en algunas fuentes agregadas: Wikipedia:WikiProject COVID-19/Case Count Task Force § Common errors . Algunos errores son pequeños y temporales, pero otros son relativamente grandes y nunca se corrigen. En mi humilde opinión, la parte más frustrante como editor es responder a varios usuarios todos los días por qué esta o aquella cifra es incorrecta y contradictoria con fuentes confiables... -- MarioGom ( discusión ) 17:06, 14 de abril de 2020 (UTC)
Generalmente tenemos mejores fuentes. El problema será conseguir que otras fuentes se mantengan. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 18:27 14 abr 2020 (UTC)
Si hay errores y tenemos mejores alternativas, pongámoslas en el banner de consenso. -- Gtoffoletto ( discusión ) 20:36 14 abr 2020 (UTC)
No he estado siguiendo esto, pero me remito a quienes han estado involucrados. A partir de este hilo, parece algo que debería ir en la lista de consenso actual. {{u| Sdkb }}  discusión 02:58, 15 de abril de 2020 (UTC)
Y para que quede claro, estoy contento con que esto se haga en el "consenso actual". Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:19 15 abr 2020 (UTC)

Bien, ahora que hemos establecido un consenso para agregar esto al consenso actual, ¿cómo cree todo el mundo que debería leerse el texto? En este momento tengo lo siguiente:

Existe consenso [9] sobre abstenerse de utilizar WorldOMeters.info como fuente debido a que se observan errores comunes como los que se indican en Wikipedia:WikiProject COVID-19/Case Count Task Force#Common errors .

- Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 03:58, 15 de abril de 2020 (UTC)

Doc James , MarioGom , Gtoffoletto , ¿qué piensas? - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 20:16, 15 de abril de 2020 (UTC)
Perfecto para mí. Lo único es que se mencionan más fuentes con errores comunes. ¿Deberíamos destacar a WorldOMeters? También se menciona a JHU. -- Gtoffoletto ( discusión ) 20:24 15 abr 2020 (UTC)
Wikipedia:WikiProject COVID-19/Case Count Task Force § Los errores comunes son solo una parte de la historia (la más significativa, en mi humilde opinión). Creo que Worldometer ha sido objeto de más discusiones en {{ 2019–20 coronavirus epidemic data }} . Además, el consenso actual en {{ Cases in 2019–20 coronavirus epidemic }} es usar las páginas de JHU en las cifras de alcance de o pagesur para los totales mundiales más recientes. En cualquier caso, estoy de acuerdo con la adición del consenso. -- MarioGom ( discusión ) 20:37, 15 de abril de 2020 (UTC)
Suena bien. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 21:10 15 abr 2020 (UTC)

Actualización: El tema se ha añadido al consenso actual. ¿Deberíamos empezar a añadirlo a las otras páginas de discusión de artículos/plantillas sobre COVID-19? — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 00:56, 16 de abril de 2020 (UTC)

Actualización: he trasladado el consenso actual a la página principal del proyecto para que sea más visible. Si alguien puede ayudar a eliminar el cuadro blanco (que probablemente provenga de la página de consenso actual), se lo agradecería mucho. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 02:23, 16 de abril de 2020 (UTC)

¿Hay alguna manera de colocar esto junto con el consenso específico de la página en todas las páginas del proyecto? -- Gtoffoletto ( discusión ) 09:28, 16 de abril de 2020 (UTC)
Gtoffoletto , un método que se me ocurre es sustituir la plantilla dondequiera que aparezca ahora y luego cambiar el nombre de la subpágina de "Consenso actual" a "Consenso general actual". — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 14:57, 16 de abril de 2020 (UTC)

Actualización: Moxy ha eliminado el consenso de la página principal del proyecto. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 15:20, 16 de abril de 2020 (UTC)

Sí, es mejor mantener las conversaciones en las páginas de discusión asociadas a ellas... por eso las tenemos. La página principal del proyecto no es el lugar para enumerar todos los resultados de las conversaciones de las 900 páginas del proyecto. Tenemos RfC por todos lados que se pueden vincular en las páginas de discusión donde sea necesario. No es necesario tener el mismo banner como lo primero que la gente ve en la página del proyecto que en las páginas de discusión. -- Moxy 🍁 15:40, 16 de abril de 2020 (UTC)
Si bien esa puede ser una práctica estándar, se debe hacer una excepción, ya que es un consenso general y más personas lo verán en lugar de las pocas personas comparativamente que deciden continuar en la página de discusión. Si bien entiendo tu punto sobre la posible extensión, la forma en que está ahora (yo diría que hasta un máximo de 5 o 6 puntos) parece estar bien. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 15:58, 16 de abril de 2020 (UTC)
La lista ha sido bastante corta hasta ahora. Solo un par de puntos. Es importante que algunas decisiones se tomen de manera coordinada y centralizada, por ejemplo, las convenciones de nombres, de lo contrario será un caos. No estoy seguro de la mejor manera de colocarlas en otras páginas, pero definitivamente deberían estar allí. Usuario:Moxy El consenso no debería incluir TODAS las decisiones de cada página. Cada página debería tener su propio consenso y los elementos de consenso general. Como un sistema federal con leyes federales (proyecto) y leyes estatales (página). -- Gtoffoletto ( discusión ) 20:49, 16 de abril de 2020 (UTC)
No estoy seguro de si fue útil tenerlo en la página del proyecto. Estoy de acuerdo con el consenso de User:Moxy de que debería permanecer en las páginas de discusión. -- Gtoffoletto ( discusión ) 20:59, 16 de abril de 2020 (UTC)
Sin embargo, cuando el consenso se aplica a muchas páginas, puede ser útil en este caso. Pero no hay sentimientos fuertes. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 21:16 16 abr 2020 (UTC)
@ Doc James : estoy de acuerdo en que debemos difundir el consenso en todas las páginas. Vea la propuesta a continuación. Con su experiencia, tal vez conozca una mejor manera. -- Gtoffoletto ( discusión ) 23:13, 16 de abril de 2020 (UTC)

"fase de recuperación"

En las próximas semanas, en muchos países se hablará de la "fase de recuperación", también llamada "fase 2". En ella se incluyen cuestiones como: ¿qué actividades se reanudarán primero? ¿Qué nuevas medidas se implementarán? ¿Qué dicen los políticos? Por supuesto, esto no significa que se haya terminado, sino que es la fase que viene después del (primer) confinamiento crítico.

He revisado los artículos de China continental y Austria, dos países que redujeron las medidas, por ejemplo, pero parece que todavía no hay un estándar al respecto.

¿Crees que habrá algún título estándar para esa sección? Me gustaría redactarlo en mi sandbox sobre Italia en unas semanas y ayudaría a tener una idea general. -- Alexmar983 ( discusión ) 21:28 19 abr 2020 (UTC)

Reevaluación de la importancia

El artículo COVID-19 en el embarazo actualmente está clasificado como de baja importancia para Wikiproject COVID-19, lo que significa que ha sido evaluado como muy específico o que solo afecta a un pequeño grupo. Dada la cantidad de personas en todo el mundo que están embarazadas (o cuidan a personas que lo están) en un momento dado, seguramente este no puede ser el caso. Sería útil que se reevaluara la importancia del artículo para garantizar que reciba la atención de los editores, ya que no se había tocado durante aproximadamente una semana hasta hace poco y había quedado obsoleto... Zeromonk ( discusión ) 14:39 16 abr 2020 (UTC)

Como referencia, a continuación se detallan los criterios de evaluación actuales, aunque de ninguna manera están escritos en piedra. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 15:05, 16 de abril de 2020 (UTC)



@ Tenryuu : Gracias por agregar esto. Mi interpretación sería que es un tema general, por lo que aún no tengo claro por qué se evaluó como de baja importancia. Zeromonk ( discusión ) 15:17, 16 de abril de 2020 (UTC)
@ Zeromonk : Como la persona que hizo ese cuadro como borrador, puedo decir que los criterios para los niveles de importancia son demasiado vagos para algunos temas y creo que la tabla debería rehacerse. Probablemente la calificaría como media en este momento. Username 6892 22:36, 16 de abril de 2020 (UTC)
@ Username6892 : ¡Gracias por responder! Cambiaré el nivel. No he estado involucrado en establecer este tipo de criterios antes, pero me encantaría ayudarte si necesitas ayuda con un rediseño. Zeromonk ( discusión ) 07:23 17 abr 2020 (UTC)
Sí, la discusión de la página de evaluación se traba, pero es posible que redacte tablas para temas separados más tarde hoy y pida comentarios. Probablemente les enviaré un ping a ambos cuando publique. Kingsif ( discusión ) 17:36, 17 de abril de 2020 (UTC)
@ Tenryuu , Zeromonk y Username6892 : He modificado y ampliado el esquema de importancia en Wikipedia:WikiProject_COVID-19/Assessment#Importance_parameters - solicito aportes, si quieren discutirlo en la página de discusión de Assessment. Kingsif ( discusión ) 19:45 19 abr 2020 (UTC)
¿Para qué sirve la primera tabla? Nombre de usuario 6892 19:52, 19 de abril de 2020 (UTC)
50.000 es demasiado para el nivel medio. Por ahora, diría 5000. Nombre de usuario 6892 19:55, 19 de abril de 2020 (UTC)
Username6892 , dados los diferentes criterios de notificación, capacidad de testeo, etc., quizá deberíamos considerar también las muertes. Por ejemplo: Alta (+100.000 casos o +5.000 muertes) y Media (+10.000 casos o +500 muertes). China, como primer país, sería la excepción obvia. -- MarioGom ( discusión ) 23:35 19 abr 2020 (UTC)
No estaba seguro de si trazar la línea de importancia en 5.000 o 10.000, pero sí, las muertes deberían contarse como parte de los criterios. Username 6892 23:54, 19 de abril de 2020 (UTC)

Plantilla:Estadísticas educativas sobre la pandemia de coronavirus 2019-20

¡Hola! Alguien me ha contactado sobre la estadística de educación calculada en la plantilla Template :Education statistics on the 2019-20 coronavirus epidemic . Cuando se transcluye en 2019-20 coronavirus epidemic , va acompañada de un pasaje oculto que dice "Esta información parece errónea en comparación con la fuente, pero en realidad no lo es. La fuente de la UNESCO indica la cantidad de estudiantes afectados por los cierres a nivel nacional, no la cantidad afectada tanto a nivel nacional como local. Pase el cursor sobre el gráfico y podrá ver la cantidad total de cierres. Al usar la multiplicación cruzada, se obtiene la respuesta correcta. (1,576/91,3 es igual a 1,716/x)--> por ciento de la población estudiantil mundial".

Si utilizamos métodos de cálculo diferentes a los de la UNESCO, ¿por qué los citamos? ¿No hay otra fuente que presente esta estadística? -- Zanimum ( discusión ) 01:27 20 abr 2020 (UTC)

traducción al español

Hola a todos. He notado que este proyecto solo se ha traducido a unos pocos idiomas, sobre todo al español. Me pregunto si ya se está traduciendo y, de ser así, cómo podría unirme al equipo. Si no hay ningún proyecto de traducción, me gustaría saber si creen que podría empezar a hacerlo. Soy investigador en el campo de la ciencia de las proteínas y también profesor de escuela. Santituarte (discusión) 10:47 20 abr 2020 (UTC)

Santituarte , dentro de este proyecto hay un grupo de trabajo de traducción . Para preguntas específicas sobre la Wikipedia en español, es mejor preguntar en es:Wikipedia:Café. -- MarioGom ( discusión ) 18:12 20 abr 2020 (UTC)

Ayuda con la plantilla en Wikipedia en marathi

Resuelto
 – Se ha corregido la plantilla. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 22:19, 20 de abril de 2020 (UTC)

Hola. Un editor hizo una solicitud en alguna página de discusión, lo olvidé; acerca de la ayuda con mr:साचा:Tabla de casos médicos mr:साचा:२०२० मधील महाराष्ट्रातील कोरोन ा विषाणू उद्रेक/चार्ट. ¿Alguien podría echarle un vistazo? La plantilla está en inglés. —nombre de usuariokiran (discusión) 23:56, 19 de abril de 2020 (UTC)

Nombre de usuariokiran , no hay nada en la página de discusión de la página a la que has enlazado, aunque veo que hubo una discusión en tu página de discusión . ¿Sabes cuál es el número de ticket de Phabricator? Creo que tú o la persona que te pide ayuda deberían ir a WP:VPT para obtener una respuesta más técnica. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 04:02, 20 de abril de 2020 (UTC)
@ Tenryuu : Hola. Sí, la primera discusión tuvo lugar en la página de discusión de un artículo; ya sea sobre "...la pandemia en la India", o sobre "...la pandemia en el estado de Maharashtra". Les respondí allí y ellos respondieron en mi página de discusión. Publicaré el problema en VPT después de recibir el ticket de phab o algún otro detalle del OP. Además, corregí la plantilla que necesita atención. Gracias Tenryuu. Nos vemos por ahí :) —usernamekiran (discusión) 09:27, 20 de abril de 2020 (UTC)

RfC en el artículo de desinformación

Los usuarios interesados ​​están invitados a participar en la RfC en Talk:Misinformation related to the 2019-20 coronavirus pandemia#RFC: ¿Debería haber una sección al principio del artículo dedicada a la desinformación del gobierno chino en diciembre de 2019 y enero de 2020? . Adoring nanny ( discusión ) 22:49 20 abr 2020 (UTC)

Eurasianet

@ Moxy : Hola a todos. He estado trabajando en el contenido de la página sobre la pandemia de coronavirus de 2020 en Tayikistán desde antes de que la página se separara y se convirtiera en una página separada. ¿Se pueden usar artículos de Eurasianet en esa página? ¿Se considera confiable esa fuente? ¿Cómo puedo determinar la confiabilidad de una fuente como esa? Tayikistán es un tema desatendido en Wikipedia; por ejemplo, hace solo unos meses, tuve que cargar el nuevo mapa del CIA Factbook a raíz del ajuste de la frontera entre China y Tayikistán a partir de 2011. Gracias por cualquier ayuda. Geographyinitiative ( discusión ) 03:08, 21 de abril de 2020 (UTC)

Geographyinitiative , puedes preguntar sobre su fiabilidad en WP:RSN . Buscando en los archivos, encontré solo una mención pasajera al respecto cerca del final de esta discusión . — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 03:20, 21 de abril de 2020 (UTC)
No es necesario publicar en una tercera ubicación... pero no estoy muy familiarizado con esta fuente, así que dejaré que otra persona se ocupe de esta cuestión. Tal vez @ Doc James : o @ John Cummings : puedan ayudar. -- Moxy 🍁 03:22, 21 de abril de 2020 (UTC)
Parece razonable, en mi opinión, pero no soy un experto. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:37, 21 de abril de 2020 (UTC)
Está bien, voy a empezar a incluir más a Eurasianet. [10] En esta edición, agregué información que aparentemente fue confirmada por la iniciativa de geografía de Radio Free Europe/Radio Liberty en idioma ruso ( discusión ) 05:07 21 abr 2020 (UTC)
Geographyinitiative , parece útil. Sin embargo, yo sería cauteloso con cualquier afirmación que pueda ser polémica. Al menos si se parece a RFE/RL de alguna manera. Los medios relacionados con RFE/RL a menudo publican historias basadas en fuentes anónimas no reveladas, a veces de origen dudoso. Si ve algo así en el texto, use la atribución en el texto con algo como Según [nombre del sitio web aquí], fuentes anónimas dijeron que [...]. -- MarioGom ( discusión ) 08:04 21 abr 2020 (UTC)
Parece una buena idea. Agregué uno de esos calificadores: [11] Geographyinitiative ( discusión ) 09:21 21 abr 2020 (UTC)

Oxímetros de pulso

Artículo de opinión de un médico de Nueva York: "La infección que está matando silenciosamente a los pacientes de coronavirus", sobre el uso de oxímetros de pulso para la detección temprana. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Talk to Andy ; Andy's edits 12:05, 21 de abril de 2020 (UTC)

Contribución de expertos de agencias de la ONU y otras organizaciones

Hola a todos

Actualmente trabajo como wikipedista residente en la UNESCO (financiado por diferentes organizaciones de Wikimedia), donde he estado durante 5 años ayudando a las organizaciones de la ONU a compartir sus conocimientos en Wikipedia. También escribo mucha documentación para Wikipedia y Wikidata (que puedes ver en mi página de usuario).

Al igual que muchas organizaciones, la mayor parte del sistema de las Naciones Unidas se centra ahora en la respuesta a la COVID-19 en su área de trabajo. La ONU está elaborando informes de gran calidad sobre cómo la COVID-19 está afectando a diferentes aspectos de la vida, no solo la salud, sino también la educación, la agricultura, el género, la violencia doméstica, etc. Tengo contacto con varias personas de alto nivel y expertos en organizaciones de las Naciones Unidas que están realmente interesados ​​en compartir sus conocimientos en Wikipedia y creo que sus conocimientos podrían ser de gran ayuda. He estado pensando en cómo podría ayudarlos a hacerlo.

El personal de la ONU tiene tiempo limitado para compartir sus conocimientos debido a la pandemia, por lo que actualmente no es realista brindarles capacitación para editar Wikipedia directamente. Estoy trabajando con algunos de ellos en la concesión de licencias abiertas para el contenido, lo que sucederá, pero no en el corto plazo. Puedo actuar como intermediario, trabajando con ellos para recopilar información que pueda compartir y he estado pensando en la mejor manera de hacerlo. Después de hablar con ellos y ver sus recursos, parece que la mejor manera de hacerlo es crear áreas en este Wikiproyecto para compartir información de ellos, específicamente estas páginas de las que he creado borradores. Si bien las haría para fuentes de la ONU, cualquier otra organización que produzca fuentes confiables podría usarlas fácilmente.

Un par de preguntas:

Muchas gracias

John Cummings ( discusión ) 13:00, 20 de abril de 2020 (UTC)

Hola John, esto podría ser muy útil. En términos de agregar información sobre el impacto más amplio y menos obvio de la pandemia de una manera útil y estructurada, pero también en general para impulsar a estas organizaciones a compartir información médica en general. ¿Existe algún esfuerzo existente dentro de Wikiproject Medicine al respecto? Creo que estos son probablemente recursos más que suficientes por ahora, pero las imágenes con licencia abierta obviamente son buenas, si pueden superar el problema de los derivados. Battleofalma ( discusión ) 14:58, 20 de abril de 2020 (UTC)
Consideremos el modelo de ejemplo de intercambio de información en esta campaña médica
  • Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva
Aquí tenemos una organización profesional que publicó un mensaje clave de una oración y una explicación más detallada de un párrafo, y proporcionó citas de fuentes académicas que respaldan esta afirmación. Creo que vale la pena repetir este modelo de solicitar sugerencias de mensajes a expertos. Sus tablas son muy similares a esta y creo que tienen un modelo funcional para comunicarse entre la wiki y las organizaciones externas. Blue Rasberry (discusión) 20:40 20 abr 2020 (UTC)
@Bluerasberry : muchas gracias, lamento no haberlo dejado claro antes, solo estoy pidiendo el milagro del contenido :) Ellos proporcionarían el contenido en la forma que quisieran y luego yo mismo lo agregaría al wikiproyecto, a menos que estuvieran interesados ​​en aprender. Quiero asegurarme de que dediquen la máxima cantidad de tiempo a recopilar el contenido. ¿Hay algún cambio que harías en las tablas que sugerí según tu experiencia? John Cummings ( discusión ) 20:29, 21 de abril de 2020 (UTC)

Artículo de crítica

Acabo de encontrarme con este artículo: Crítica de la respuesta a la pandemia de coronavirus de 2019-20 . ¿Deberíamos tener este artículo? ¿No deberían incluirse las críticas como relevantes en los artículos sobre la pandemia en países individuales, como se sugiere en WP:CSECTION ? — Granger  ( discusión · contribs ) 12:33, 18 de abril de 2020 (UTC)

En caso de que usted o cualquier otra persona lo haya propuesto para su eliminación, yo apoyaría la eliminación según WP:INDISCRIMINATE . Orientls ( discusión ) 12:42 18 abr 2020 (UTC)
Tal vez se pueda dividir en distintos artículos y luego (eventualmente) reemplazarlos con una lista de todos los artículos de crítica. Sugerencias tentativas de temas de artículos relacionados con la crítica, ya sea que se desarrollen de nuevo o se dividan:
1. Censura de los brotes
2. Pruebas insuficientes deliberadas
3. Perspectivas psicológicas (por ejemplo, que la cuarentena está afectando negativamente la salud mental, o que determinadas medidas de cuarentena sirven para ayudar a calmar a una población desestabilizada en lugar de resolver el problema, o que Suecia se preparó para tiempos difíciles gracias a Greta y que por eso no son tan estrictas)
4. Críticas a las restricciones relacionadas con las fronteras y el tránsito (posiblemente con esto (¿o tal vez por separado?) se incluyen las críticas relacionadas con la industria turística, por ejemplo, en Indonesia, Door County).
5. Críticas relacionadas con la oferta (como las acciones del gobierno relacionadas con los EPI y las pruebas)
6. Acusaciones relacionadas con el lucro, como revendedores de productos, intereses farmacéuticos
7. Críticas a la OMS
8. Críticas relacionadas con las elecciones, aunque ¿no hay ya artículos independientes sobre este tema? También hay un artículo independiente sobre racismo y xenofobia.
Algunas de las secciones más menores podrían definitivamente fusionarse en otros artículos. Eso no impediría que las secciones se incluyeran en un artículo de lista. Imagino que el aspecto crítico continuará mucho después de que la enfermedad haya pasado más o menos. El desorden mientras tanto es un síntoma de la dinámica de "demasiado pronto" que está en juego aquí. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 19:49 18 abr 2020 (UTC)
Parte del problema es que, en la mayoría de los casos, los artículos de "crítica" no son una buena idea, ya que son un imán para los problemas de NPOV. La mayoría de los temas que enumeraste deberían incorporarse en otros artículos; por ejemplo, las críticas a las restricciones de transporte deberían cubrirse en artículos como este y este . Las críticas a las respuestas de países individuales deberían cubrirse en los artículos sobre la pandemia en esos países. — Granger  ( discusión · contribs ) 20:12, 18 de abril de 2020 (UTC)
Apoyaré su comentario anterior si usted está dispuesto a apoyar a cambio un artículo de "Lista de críticas a la respuesta a la pandemia del coronavirus 2019-20". -- Epiphyllumlover ( discusión ) 21:38 18 abr 2020 (UTC)
¿Tenemos otras "listas de críticas" en Wikipedia? Sinceramente, me cuesta imaginar cómo serían. — Granger  ( discusión · contribs ) 01:57 19 abr 2020 (UTC)
No, no lo hay. El año pasado, mejoré el artículo Crítica de la Iglesia Católica con una gran cantidad de notas a los artículos que tenían secciones de crítica[12]. Esto desató la ira, y me aconsejaron que hiciera un artículo de lista adecuado. En cambio, pedí apoyo a otros e hice múltiples páginas de crítica organizadas entre los temas principales, especialmente usando la transcripción de las entradas de los artículos existentes. ([13], [14], [15], [16], [17]; como algunas de las etiquetas de transcripción en los artículos anfitriones se han eliminado en este momento, lo que ves en los enlaces no es necesariamente lo que era originalmente) Cada uno de estos nuevos artículos fue eliminado y los partidarios anteriores de los artículos separados evitaron comentar en su mayor parte. Creo que podría hacer un buen trabajo de artículo de lista para esto, pero podría llevar un tiempo. No quiero hacer el trabajo solo para que se opongan, así que te estoy planteando la idea. Si consideras que mi trabajo anterior, como se vincula arriba, es demasiado desordenado, siéntete libre de criticarlo. Quiero escuchar todas las malas noticias antes de hacer potencialmente el trabajo. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 04:52 19 abr 2020 (UTC)
¿No podrías incluir las críticas de ambos lados? ¿Cómo algunos dicen que es demasiado y otros que es demasiado poco? -- Epiphyllumlover ( discusión ) 20:08 20 abr 2020 (UTC)

He propuesto que se elimine el artículo . Hago ping a todos los participantes de esta discusión: @ Orientls , Epiphyllumlover y Andrew Davidson : — Granger  ( discusión · contribs ) 23:26 21 abr 2020 (UTC)

Normas internacionales de regulación de la circulación (IFR)

La discusión se encuentra aquí Discusión:2019–20_coronavirus_pandemic#IFR entre otros lugares. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:30 22 abr 2020 (UTC)

Respuesta de Wikipedia a la pandemia de coronavirus de 2019-20

En caso de que otros no estén siguiendo la discusión sobre Disney anterior, he creado un esbozo de la respuesta de Wikipedia a la pandemia de coronavirus de 2019-20 . --- Otro creyente ( Discusión ) 15:09, 22 de abril de 2020 (UTC)

¿Alguien que hable alemán tiene tiempo para ayudar en Talk:La_respuesta_de_Wikipedia_a_la_pandemia_del_coronavirus_de_2019-20#Heise_Online ? --- Otro creyente ( Discusión ) 19:48 22 abr 2020 (UTC)
De manera similar, ¿puede un hispanohablante ayudar en Talk:Wikipedia's_response_to_the_2019–20_coronavirus_pandemic#Hoy ? --- Otro creyente ( Discusión ) 19:49 22 abr 2020 (UTC)

El número real de casos

En la portada de The Charlotte Observer hay un artículo que dice que "los funcionarios dijeron" el 20 de abril que el número de casos confirmados puede ser del 5 al 10 por ciento del total. Supongo que incluso en el artículo sobre Carolina del Norte, esto no es algo que valga la pena mencionar. Pero, ¿hay algo sobre estimaciones como esta en alguno de los artículos? No puedo proporcionar una fuente en línea. Fui al sitio web y el artículo en mi periódico real que estoy viendo ahora mismo no parece estar allí. — Vchimpanzee  • discusión  • contribuciones  • 18:21, 21 de abril de 2020 (UTC)

Usuario:Vchimpanzee La respuesta es que actualmente no lo sabemos. Hay mucha prensa popular que se está entusiasmando demasiado y no hace la debida diligencia. Tenemos algunas discusiones y detalles aquí Talk:Coronavirus_disease_2019#Original_research Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 22:57 21 abr 2020 (UTC)
De 5 a 10 está garantizado que sí. Se puede decir por los números de prueba en el grupo de edad más joven que los jóvenes no buscan tratamiento con tanta frecuencia, se puede inferir fácilmente que hay 3 veces más casos de esta manera. Como mínimo. También hay muchas personas asintomáticas o levemente sintomáticas. Como mínimo, 3 veces más infecciones. Así que tenemos hasta 9 veces más infecciones que casos confirmados MÍNIMO . Entonces los científicos comienzan a preguntarse cuánto más. Si el virus no hubiera mutado para ser un fracaso total, podríamos estar viendo hasta 100 veces más infecciones. Iluvalar ( discusión ) 20:19, 22 de abril de 2020 (UTC)

Categorías del BORRADOR

¿No debería la Categoría:Borradores sobre la pandemia de coronavirus 2019-20 reemplazarse por la Categoría:Borradores de artículos sobre COVID-19 , que se etiqueta automáticamente en las páginas de discusión por la configuración? -- 65.94.170.207 ( discusión ) 00:47 23 abr 2020 (UTC){{WikiProject COVID-19|class=draft}}

Gracias por mencionar esto. He redirigido la Categoría:Borradores sobre la pandemia de coronavirus 2019-20 a la Categoría:Artículos de COVID-19 de clase borrador . Ahora estoy trabajando en eliminar la primera categoría y agregar la plantilla WikiProject si es necesario. MarkZusab ( discusión ) 01:11, 23 de abril de 2020 (UTC) --- Ya he eliminado todas las instancias de la primera categoría. MarkZusab ( discusión ) 01:19, 23 de abril de 2020 (UTC)

Organización mundial de la salud

Aquí se está discutiendo sobre la fiabilidad de la Organización Mundial de la Salud. Si alguien quiere participar, por favor. -- SharʿabSalam▼ ( discusión ) 11:10 23 abr 2020 (UTC)

Artículos en el ámbito de aplicación

Joe Diffie

Joe Diffie es actualmente un buen artículo asociado a este proyecto. ¿Debería serlo? --- Otro creyente ( Discusión ) 15:43, 22 de abril de 2020 (UTC)

Murió de COVID-19, así que sí, pasa de relevancia. Kingsif ( discusión ) 16:54 22 abr 2020 (UTC)
Kingsif , ¿entonces estamos colocando todas las entradas de personas que murieron a causa de COVID-19 bajo el paraguas de este proyecto? Tengo curiosidad por saber si WikiProject AIDS hace lo mismo con todas las entradas de personas que murieron por complicaciones del VIH/SIDA. --- Otro creyente ( discusión ) 17:00, 22 de abril de 2020 (UTC)
Al menos por ahora, se han incluido las muertes notables. Si la pandemia se convierte en una epidemia más duradera y variada como el SIDA, eso podría cambiar. Kingsif ( discusión ) 17:02 22 abr 2020 (UTC)
Kingsif , Entendido. A mí me funciona, al menos por ahora. Gracias. --- Otro creyente ( Discusión ) 17:05 22 abr 2020 (UTC)

Como se señaló en una discusión anterior, sigo pensando que agregar estos artículos al WikiProject no es valioso para los artículos ni para el proyecto. No hay mucho más que una sola oración en todo el artículo en la que podamos ayudar como proyecto. También hay recursos de coordinación como las alertas de artículos que no se beneficiarán de una avalancha de alertas que no están relacionadas en absoluto con el COVID-19. -- MarioGom ( discusión ) 20:21 22 abr 2020 (UTC)

Usuario que reetiqueta artículos fuera del alcance

El usuario BabbaQ ha estado reetiquetando los artículos que se consideraron fuera del alcance de esta discusión.

@BabbaQ : lea la discusión vinculada anteriormente. Se aplican los términos y condiciones de Nintendofan885 08:13, 23 de abril de 2020 (UTC)
Ups, lo siento. Ya me he dado cuenta. Gracias por avisarme. -- BabbaQ ( discusión ) 10:30 23 abr 2020 (UTC)
No hay problema. Se aplican los términos y condiciones de Nintendofan885 12:53, 23 de abril de 2020 (UTC)

¿Canal de chat?

¿A la gente le interesaría un canal de chat para este proyecto y los relacionados en otros idiomas o en WD? –  SJ  + 17:09, 21 de abril de 2020 (UTC)

Sj , ¿dónde estabas pensando en alojar un canal? ¿En IRC? ¿En Discord? Creo que ahora más gente usa este último. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 19:23, 21 de abril de 2020 (UTC)
@ Sj : Me interesaría mucho tener un canal de Discord, cuenten conmigo. (IRC no es algo con lo que quiera lidiar estos días) Keilana ( discusión ) 20:17 21 abr 2020 (UTC)
@ Sj : Estoy dispuesto a hacerlo. Me siento cómodo tanto con IRC como con Discord. Probablemente Discord sea mejor y ya lo usan algunos proyectos wikipedistas/wikimedianos en algunos idiomas. -- MarioGom ( discusión ) 13:09 23 abr 2020 (UTC)