La cláusula de asistencia letrada de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho... a contar con la asistencia de un abogado para su defensa". [1]
La cláusula de asistencia letrada incluye cinco derechos distintos: el derecho a un abogado de elección, el derecho a un abogado designado, el derecho a un abogado libre de conflictos, la asistencia efectiva de un abogado y el derecho a representarse a sí mismo pro se .
Como se afirma en Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "significa al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento o después del momento en que se han iniciado los procedimientos judiciales en su contra, 'ya sea por medio de una acusación formal, una audiencia preliminar, una acusación formal, información o comparecencia ' " . [2] Brewer continúa concluyendo que una vez que se han iniciado los procedimientos adversariales contra un acusado, este tiene derecho a representación legal cuando el gobierno lo interroga [3] y que cuando un acusado es arrestado, "acusado por una orden de arresto ante un juez" y "encarcelado por el tribunal", "no puede haber ninguna duda de que se han iniciado los procedimientos judiciales".
Las personas sujetas a procedimientos ante un gran jurado no tienen el derecho a un abogado conforme a la Sexta Enmienda porque la Corte Suprema de los Estados Unidos no considera que los grandes jurados sean procedimientos penales que desencadenen las protecciones de esa protección constitucional. [4]
Sujeto a consideraciones tales como conflictos de intereses , [5] programación, autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado de representar al acusado (ya sea pro bono o por honorarios), [6] los acusados penales tienen derecho a ser representados por un abogado de su elección. El remedio para la privación errónea del abogado de primera elección es la revocación automática. [7]
Ya sea que se contrate o se nombre a un abogado, el acusado tiene derecho a contar con un abogado sin que exista un conflicto de intereses . Si existe un conflicto de intereses real y dicho conflicto tiene algún efecto adverso sobre la representación, el resultado es la revocación automática. [8] La regla general es que los conflictos pueden ser objeto de renuncia consciente e inteligente, [9] pero algunos conflictos son irrenunciables. [10]
En Powell v. Alabama , la Corte Suprema dictaminó que "en un caso de pena capital, en el que el acusado no puede contratar a un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente por ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similar, es deber del tribunal, ya sea que se lo solicite o no, asignarle un abogado". [11] En Johnson v. Zerbst , la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que nombrar un abogado para los acusados que fueran demasiado pobres para contratar uno propio. [12] Sin embargo, en Betts v. Brady , la Corte se negó a extender este requisito a los tribunales estatales en virtud de la Decimocuarta Enmienda a menos que el acusado demostrara "circunstancias especiales" que requirieran la asistencia de un abogado. [13]
En 1961, la Corte extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. En el caso Hamilton v. Alabama, sostuvo que se debía proporcionar un abogado sin costo alguno a los acusados en casos de pena capital cuando lo solicitaran, incluso si no había "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similares". [14] Gideon v. Wainwright revocó explícitamente el caso Betts v. Brady y determinó que se debía proporcionar un abogado a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves. [15] En el caso Argersinger v. Hamlin , se debe designar un abogado en cualquier caso que dé lugar a una sentencia de prisión efectiva. [16] Sin embargo, en el caso Scott v. Illinois , la Corte dictaminó que no era necesario designar un abogado si el acusado no había sido sentenciado a ninguna pena de prisión. [17]
En los Estados Unidos , si bien el derecho a contar con un abogado en los juicios ante el gobierno federal fue reconocido por la Carta de Derechos de los Estados Unidos , la afirmación de que este derecho se extendía a los casos juzgados por tribunales estatales (es decir, la mayoría de los juicios penales, incluidos los delitos como el asesinato en la mayoría de los casos) llegó mucho más tarde. Si bien algunos tribunales supremos estatales afirmaron este derecho durante el siglo XIX, fue recién en la decisión de 1963 Gideon v. Wainwright que la Corte Suprema afirmó el derecho de los acusados a tener un abogado en los juicios por delitos graves .
El derecho constitucional a un abogado incluye necesariamente el derecho a una defensa efectiva . [18] El mero nombramiento formal de un abogado no satisface las garantías constitucionales de la Sexta Enmienda; [19] en cambio, un acusado penal tiene derecho a una representación razonablemente competente. [20]
En Strickland v. Washington (1984), la Corte sostuvo que, en una revisión colateral, un acusado puede obtener reparación si demuestra (1) que el desempeño del abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (el "elemento del desempeño") y (2) que, de no ser por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (el "elemento del perjuicio"). [21]
Para satisfacer el requisito de prejuicio de Strickland , un acusado que se declara culpable debe demostrar que, de no ser por el desempeño deficiente del abogado, él o ella no se habría declarado culpable. [22] En Padilla v. Kentucky (2010), la Corte sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable sobre el riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo del requisito de desempeño de Strickland y permitió que un extranjero que no se hubiera declarado culpable de no ser por dicho incumplimiento retirara su declaración de culpabilidad. [23]
Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.
En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho de un acusado a representación pro se . Sin embargo, bajo Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), un tribunal puede requerir que un acusado sea representado por un abogado si cree que el acusado no es completamente competente para proceder adecuadamente sin un abogado. En Martinez v. California Court of Appeals , 528 U.S. 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), la Corte dictaminó que un acusado penal podría ser simultáneamente competente para ser juzgado y, sin embargo, no competente para representarse a sí mismo. La Corte finalmente concluyó que, a la luz de estas reglas, un estado puede requerir que un acusado penal por lo demás competente proceda a juicio con la asistencia de un abogado. El criterio de competencia para comparecer en juicio presupone que el acusado tendrá un abogado que lo asista en el juicio. Por lo tanto, en la regla Dusky está implícita la idea de que el criterio de competencia para comparecer en juicio debe ser inferior al criterio de competencia para representarse a sí mismo. El derecho a representarse a sí mismo en el juicio está condicionado por el interés del tribunal de primera instancia en preservar el decoro de la sala del tribunal y promover la presentación ordenada de las pruebas, el interrogatorio de los testigos y el desarrollo de los argumentos jurídicos. Para el Tribunal, era de "sentido común" que la enfermedad mental de un acusado podría perjudicar su capacidad para llevar a cabo estas tareas, tareas que cualquier abogado debe realizar si desea defender eficazmente el caso de su cliente. "El derecho a la auto-representación en el juicio no afirmará la dignidad de un acusado que carece de la capacidad mental para llevar a cabo su defensa sin la asistencia de un abogado".
En Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o el acceso a materiales legales. Varios tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado que el caso Bounds significa que un acusado pro se no tiene un derecho constitucional a acceder a una biblioteca jurídica de la prisión para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado. [24]
En Luisiana , la Corte Suprema del estado ha discutido en qué punto el derecho a un abogado se vincula con las constituciones estatal y federal en State v. Hattaway , 621 So. 2d 796 (La. 1993). En este caso, la Corte repitió la condición de Brewer de que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda se vincula después del comienzo de los procedimientos penales judiciales adversos, y que el derecho existe solo durante los careos previos al juicio que pueden considerarse "etapas críticas" durante los procedimientos penales judiciales adversos. 621 So.2d en 801. No se dio una definición clara de una etapa crítica, pero el interrogatorio de un acusado por parte de agentes de policía se ofreció como un ejemplo de una etapa crítica en ese caso.
Algunos estados extienden el derecho a un abogado a todos los asuntos en los que se ve amenazada la libertad del acusado. La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo por unanimidad que, independientemente de si el proceso se clasifica como civil, penal o administrativo, si un acusado enfrenta una pérdida de libertad, tiene derecho a un abogado designado si es indigente. Anne Pasqua, et al. v. Hon. Gerald J. Council, et al. , 186 NJ 127 (2006) (marzo de 2006).
Hasta 1963, el derecho a un abogado sólo se aplicaba a los acusados de delitos federales. Sin embargo, en el caso Gideon v. Wainwright , la Corte Suprema sostuvo que el derecho a un abogado también se aplicaba a los acusados de delitos estatales. [25]