Nicholas Nugent (c. 1525–1582) fue un juez anglo-irlandés que fue ahorcado por traición por el gobierno que lo nombró. Antes de su caída, había disfrutado de una carrera muy exitosa, ocupando el cargo de Procurador General de Irlanda , Barón del Tribunal de Hacienda irlandés y Presidente del Tribunal de Causas Comunes de Irlanda , pero se vio arruinado por la rebelión de su sobrino William Nugent , a la que se le acusó de apoyar.
Nicholas Nugent nació entre 1525 y 1530. Como muchos jueces irlandeses de la época, pertenecía a la aristocracia angloirlandesa de la Pale . Su padre, Sir Christopher Nugent (fallecido en 1531), era hijo y heredero de Richard Nugent, cuarto barón Delvin ; su madre era Marian St Lawrence, hija de Nicholas St Lawrence, cuarto barón Howth y su tercera esposa Alison Fitzsimon. [1] Su padre falleció antes que su abuelo y el título pasó al hermano mayor de Nicholas, Richard, quien murió en 1559, dejando dos hijos: Christopher Nugent , el sexto barón, y William. Su madre contrajo dos matrimonios más: su segundo marido fue Sir Gerald FitzGerald, caballero mariscal de Irlanda, y después de su muerte, se casó en tercer lugar con John Parker, que era un juez de alto rango y una figura clave en la administración de Dublín.
Nicolás se casó con Janet Plunket, hija de Sir John Plunket , Lord Presidente del Tribunal Supremo de Irlanda y su segunda esposa, Catherine Luttrell, y viuda de Thomas Marward, barón titular de Skryne ; tuvieron un hijo sobreviviente, Richard. Nicolás recibió la tutela de su hijastra, que también se llamaba Janet. La joven Janet, llamada baronesa Skryne, era una heredera considerable y Nicolás decidió que se casara con su sobrino William. El matrimonio se llevó a cabo debidamente, pero solo después de que William causara un escándalo al secuestrarla . [1]
Nicholas entró en Lincoln's Inn en 1558. Su futuro rival para el cargo judicial, Sir Robert Dillon , estaba allí al mismo tiempo, y su enemistad de por vida parece haber comenzado cuando eran estudiantes: en 1560, los Benchers of the Inn les ordenaron que dejaran de pelear, y fueron obligados a mantener la paz. [2] Nugent también se peleó con su compañero de cámara , John Talbot de Robertstown , quien sacó su espada y atacó a Nugent, por lo que fue obligado a pagar una multa. [3]
A su regreso a Irlanda, Nugent avanzó rápidamente en su carrera: fue nombrado Procurador General de Irlanda en 1565, elevado a la banca como Barón del Tribunal de Hacienda y fue recomendado para el cargo de Maestro de los Rollos en Irlanda , que había sido ocupado de 1552 a 1564 por su padrastro, John Parker . [1] Su temperamento irascible, tan evidente cuando era estudiante, no mejoró, y en 1576 otro juez del Tribunal Superior, Richard Talbot , lo demandó ante el Tribunal de la Cámara del Castillo (el equivalente irlandés de la Cámara de las Estrellas ) por motín y reunión ilegal ; los cargos fueron desestimados por falta de pruebas suficientes. [4]
Su carrera sufrió un nuevo revés cuando se unió a la controversia sobre el impuesto , que implicaba una política concertada de oposición por parte de la clase terrateniente a las políticas tributarias del Lord Deputy de Irlanda , Sir Henry Sidney . Fue suspendido dos veces de su cargo en 1577-78 y encarcelado, pero recuperó el favor después de presentar su candidatura. La controversia no parece haber creado ninguna preocupación seria sobre su lealtad, sin duda porque muchos otros abogados eminentes también se opusieron al impuesto. Incluso el Lord Canciller de Irlanda , Sir William Gerard , tenía dudas sobre la sabiduría de la política tributaria de Sidney, como lo hizo la propia Reina después de alguna reflexión. Gerard tenía una gran opinión de Nugent, y fue por recomendación suya que fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1580. [5] Sin embargo, en poco más de un año, las acciones de sus sobrinos provocaron su caída.
La lealtad de sus dos sobrinos hacia Isabel I era muy sospechosa: Lord Delvin iba a morir en prisión a la espera de juicio en 1602 y, aunque William fue finalmente indultado, esto llegó demasiado tarde para salvar a su tío. Ambos eran sospechosos de apoyar la rebelión de James Eustace, tercer vizconde de Baltinglass , y cuando William fue eximido del indulto general después de la rebelión, tomó las armas. El enemigo de toda la vida de Nicolás, Sir Robert Dillon, que había sido pasado por alto como presidente del Tribunal Supremo a favor de Nugent, fue a Londres y evidentemente persuadió a la Corona para que suspendiera a Nicolás de su cargo como sospechoso de traición y lo sometiera a juicio, una acción que la opinión pública en Irlanda atribuyó al rencor y la envidia de Dillon. [5]
Se ha dicho que el Lord Deputy, Arthur Grey, decimocuarto barón Grey de Wilton , consideraba que su papel de Deputy era "en gran medida militar". Tal vez por esta razón se tomó la inusual decisión de llevar a cabo el juicio de Nugent por traición de una manera que, según los historiadores críticos, "tenía la apariencia de una ley marcial ". Se celebró en Trim , en lugar de Dublín, supuestamente por conveniencia, y Grey nombró una comisión especial para ayudarlo, que incluía a Sir Robert Dillon, su primo, el barón jefe Lucas Dillon , y Richard Segrave , que había reemplazado a Nugent en el Tribunal de Hacienda. En contraste con la visión moderna de que los jueces deben llegar a un caso sin prejuicios, estos hombres parecen haber sido elegidos precisamente porque conocían personalmente a Nugent. Sin embargo, él tuvo el beneficio de un juicio por jurado de la manera habitual. [5]
La ley exigía entonces dos testigos para un acto de traición, pero en el juicio de Nugent sólo un testigo, John Cusack, compareció para testificar que Nugent conocía y alentaba la rebelión de Guillermo. [6] A Nugent, como a todos los acusados de traición en Irlanda hasta mediados del siglo XVIII, se le negó el derecho a asistencia letrada , [7] pero dada su propia experiencia legal esto fue presumiblemente menos difícil para él de lo que habría sido para un profano, y llevó a cabo su propia defensa con gran espíritu. Acusó a Robert Dillon de haber sobornado a Cusack para que cometiera perjurio , y parece que gran parte del juicio lo dedicó Dillon a defenderse de los cargos de mala conducta. Para reforzar la evidencia, Grey afirmó que Nicolás había confesado en privado su culpabilidad al señor Waterhouse, un secretario real. Independientemente de si los jueces llegaron al juicio con una opinión decidida o no, parece que no tenían muchas dudas sobre el veredicto que debía emitir el jurado. Según informes posteriores, el jurado quería absolver a Nugent, y los jueces tuvieron que hacer considerables esfuerzos para conseguir que lo condenaran.
Nugent fue declarado culpable, junto con su coacusado Edward Cusack, y ahorcado en Trim el 13 de abril. [8] Hubo afirmaciones de que el jurado fue coaccionado por los jueces, lo que es bastante probable. John Philipps Kenyon escribe que hasta la década de 1670 se consideraba bastante apropiado que un juez ejerciera una fuerte presión sobre un jurado para encontrar el veredicto "correcto" (es decir, culpable), y la práctica de un juez "sugiriendo" que el jurado emitiera el veredicto requerido continuó hasta la década de 1690. [9] Además, el jurado probablemente habría sido consciente de que la Corona tenía derecho a castigar a los jurados por absolver a una persona acusada ante la presencia de pruebas sólidas de su culpabilidad, como le sucedería a un jurado del condado de Kildare en 1586. [10]
Rápidamente circuló una historia según la cual Robert Dillon, en el momento del ahorcamiento, comentó: "Amigo Nugent, ahora estoy a mano contigo por interponerte entre mí y mi puesto (es decir, el cargo de Presidente del Tribunal Supremo)". Elrington Ball duda de la veracidad de la historia, pero, como él mismo señala, el hecho de que se haya contado es una indicación del malestar que suscitó el caso. [5] Otra causa de inquietud fue el indulto total concedido a Edward Cusack, hijo de Sir Thomas Cusack , el difunto Lord Canciller de Irlanda , que había sido condenado junto con Nugent. Con razón o sin ella, esto se tomó como una admisión tácita de que Nugent había sido inocente, como lo fue la decisión posterior de restituir sus propiedades confiscadas a su hijo Richard.
Unos años más tarde, el entonces Lord Diputado de Irlanda recomendó que sólo se nombraran jueces ingleses en Irlanda, ya que los jueces nacidos en Irlanda decidían los casos basándose puramente en lealtades familiares o locales. [5] Roger Wilbraham , que se convirtió en Procurador General de Irlanda poco después del juicio, pensó que la conducta de Robert Dillon en el juicio de Nugent, en particular, había sido vergonzosa, pero argumentó pragmáticamente que aquellos como Dillon que le hicieron un buen servicio a la Reina no deberían ser "presionados duramente" por nada menos que un delito capital . El primo de Sir Robert, Lucas, escapó a cualquier censura seria por su participación en la muerte de Nugent, en gran parte porque siempre había sido un favorito de la Reina, y después de un breve período de frialdad, ella lo restauró.
Elrington Ball afirma que el destino de Nugent fue único: dos hombres que habían servido previamente como jueces en Irlanda, Miles Corbet y John Cook , fueron ejecutados en Londres durante la Restauración de 1660 por traición contra Carlos I , pero en ningún otro caso excepto en el de Nugent el Gobierno de Irlanda ejecutó a uno de sus propios jueces. [5]
Es difícil decir si Nugent era culpable de traición o incluso del delito menor de encubrimiento de traición . El veredicto despertó un gran malestar popular debido a la dudosa calidad de las pruebas y la aparente parcialidad de los jueces. La Corona había recompensado generosamente a Nugent y es difícil ver qué podía ganar con la rebelión. Sin embargo, él y su sobrino William eran amigos cercanos y es posible que él conociera los planes de William: incluso si los desaprobaba, esto podría convertirlo en culpable de encubrimiento de traición. En contra de eso, la opinión pública parece haberse inclinado fuertemente hacia la creencia en su completa inocencia.