Mundos en colisión es un libro de Immanuel Velikovsky publicado en 1950. El libro postula que alrededor del siglo XV a. C. , el planeta Venus fue expulsado de Júpiter como un cometa o un objeto similar a un cometa y pasó cerca de la Tierra (no se menciona una colisión real). . El objeto supuestamente cambióy el eje de la Tierra , provocando innumerables catástrofes que se mencionan en las primeras mitologías y religiones de todo el mundo. El libro ha sido fuertemente criticado como un trabajo de pseudociencia y catastrofismo , y muchas de sus afirmaciones son completamente rechazadas por la comunidad científica establecida porque no están respaldadas por ninguna evidencia disponible.
Mundos en colisión fue publicado por primera vez el 3 de abril de 1950 por Macmillan Publishers . [1] El interés de Macmillan en publicarlo se vio alentado por el conocimiento de que Velikovsky había obtenido una promesa de Gordon Atwater, director del Planetario Hayden , para un espectáculo celeste [ se necesita aclaración ] basado en el libro cuando se publicó. [2] El libro, el más criticado y controvertido de Velikovsky, se convirtió instantáneamente en un éxito de ventas del New York Times , encabezando las listas durante once semanas y entre los diez primeros durante 27 semanas consecutivas. [3] A pesar de esta popularidad, el rechazo abrumador de su tesis por parte de la comunidad científica obligó a Macmillan a dejar de publicarlo y transferir el libro a Doubleday en dos meses. [4]
En el prefacio del libro, Velikovsky resume sus argumentos:
El libro propone que Venus se formó dentro de Júpiter y que alrededor del siglo XV a. C. fue expulsado de Júpiter como un cometa o un objeto similar a un cometa y posteriormente pasó cerca de la Tierra , aunque no se menciona una colisión real con la Tierra. Al hacerlo, cambió la órbita y la inclinación axial de la Tierra, provocando innumerables catástrofes que fueron identificadas en las primeras mitologías y tradiciones religiosas de las civilizaciones humanas de todo el mundo. Cincuenta y dos años después, volvió a acercarse, deteniendo por un tiempo la rotación de la Tierra y provocando más catástrofes. Luego, en los siglos VIII y VII a. C., Marte (a su vez desplazado por Venus) se acercó mucho a la Tierra; Este incidente provocó una nueva ronda de disturbios y desastres. Después de eso, se estableció el actual "orden celestial". Los rumbos de los planetas se estabilizaron a lo largo de los siglos y Venus se convirtió gradualmente en un planeta "normal".
Estos eventos llevaron a varias declaraciones clave:
Velikovsky sugirió algunas ideas adicionales que, según dijo, se derivaban de estas afirmaciones, entre ellas:
Velikovsky llegó a estas propuestas utilizando una metodología que hoy se llamaría mitología comparada : buscó concordancias en los mitos y las historias escritas de culturas desconectadas de todo el mundo, tras una lectura literal de sus relatos sobre las hazañas de las deidades planetarias. Argumenta sobre la base de antiguos mitos cosmológicos de lugares tan dispares como India y China , Grecia y Roma , Asiria y Sumer . Por ejemplo, la mitología griega antigua afirma que la diosa Atenea surgió de la cabeza de Zeus . Velikovsky identifica a Zeus (cuya contraparte romana era el dios Júpiter) con el planeta Júpiter y a Atenea (la Minerva romana) con el planeta Venus. Este mito, junto con otros del antiguo Egipto , Israel , México , etc., se utilizan para sustentar la afirmación de que "Venus fue expulsada como cometa y luego transformada en planeta tras el contacto con varios miembros de nuestro sistema solar" (Velikovsky 1972:182).
La plausibilidad de la teoría fue rechazada sumariamente por la comunidad física, ya que la cadena cósmica de eventos propuesta por Velikovsky contradice las leyes básicas de la física. Las ideas de Velikovsky eran conocidas por los astrónomos durante años antes de la publicación del libro, en parte por sus escritos al astrónomo Harlow Shapley de Harvard , en parte a través de su folleto de 1946 Cosmos sin gravitación , [8] [9] y en parte por una vista previa de su trabajo. en un artículo de la edición del 11 de agosto de 1946 del New York Herald Tribune . Harper's Magazine publicó un artículo sobre el próximo libro en enero de 1950, al que siguieron artículos adicionales en Newsweek (Bauer 1984:3-4) y Reader's Digest en marzo de 1950.
Shapley, junto con otros como la astrónoma Cecilia Payne-Gaposchkin (también en Harvard), instigó una campaña contra el libro antes de su publicación. Inicialmente, fueron muy críticos con que un editor tan reputado como Macmillan publicara un libro tan pseudocientífico, incluso como un libro comercial. [10] [11] Su desaprobación se revitalizó cuando Macmillan incluyó Worlds in Collision entre otros libros comerciales de posible interés para los profesores enumerados en la categoría "Ciencia" en la parte posterior de un catálogo de libros de texto enviado por correo a profesores universitarios. [12] Dos meses después del lanzamiento inicial del libro, la publicación del libro se transfirió a Doubleday , que no tiene división de libros de texto.
La crítica fundamental contra el libro por parte de la comunidad astronómica fue que su mecánica celeste era irreconciliable con la mecánica newtoniana, requiriendo órbitas planetarias que no podían ajustarse a las leyes de conservación de la energía y conservación del momento angular (Bauer 1984:70). Velikovsky admitió que el comportamiento de los planetas en sus teorías no es consistente con las leyes de movimiento y gravitación universal de Newton . Propuso que las fuerzas electromagnéticas podrían ser la causa de los movimientos de los planetas, aunque se sabe que tales fuerzas entre cuerpos astronómicos son esencialmente cero. [13]
Velikovsky trató de protegerse de las críticas a su propuesta de mecánica celeste eliminando el Apéndice original sobre el tema de Mundos en colisión , con la esperanza de que el mérito de sus ideas fuera evaluado sobre la base de su mitología comparada y el uso de fuentes literarias únicamente. Esta estrategia no lo protegió: el Apéndice era una versión ampliada de la monografía Cosmos sin gravitación , que ya había distribuido a Shapley y otros a finales de la década de 1940, y ellos habían considerado que la física contenida en él era atrozmente errónea.
En su libro científico de 1979 El cerebro de Broca: reflexiones sobre el romance de la ciencia , el astrónomo Carl Sagan escribió que la alta temperatura de la superficie de Venus era conocida antes de la publicación de Mundos en colisión , y que Velikovsky malinterpretó el mecanismo de este calor. [14] Velikovsky creía que Venus se calentaba por su encuentro cercano con la Tierra y Marte. Tampoco entendía el efecto invernadero causado por la atmósfera de Venus, que ya había sido aclarado anteriormente por el astrónomo Rupert Wildt . En definitiva, Venus es caliente debido a su proximidad al Sol; no emite más calor del que recibe del Sol, y cualquier calor producido por sus movimientos celestes se habría disipado hace mucho tiempo. Sagan concluye: "(1) la temperatura en cuestión nunca fue especificada [por Velikovsky]; (2) el mecanismo propuesto para proporcionar esta temperatura es tremendamente inadecuado; (3) la superficie del planeta no se enfría con el tiempo como se anuncia; y (4) la idea de una alta temperatura superficial en Venus fue publicada en la revista astronómica dominante de su tiempo y con un argumento esencialmente correcto diez años antes de la publicación de Worlds in Collision "(p. 118).
Sagan también señaló que "la idea de Velikovsky de que las nubes de Venus están compuestas de hidrocarburos o carbohidratos no es original ni correcta". [15] Sagan señala que la presencia de gases de hidrocarburos (como gases de petróleo) en Venus fue sugerida anteriormente, y nuevamente abandonada, por Rupert Wildt, cuyo trabajo no es acreditado por Velikovsky. Además, la prensa popular informó erróneamente que la sonda Mariner 2 de 1962 había descubierto hidrocarburos en Venus. Estos errores fueron corregidos posteriormente, y Sagan concluyó más tarde que "[n]i Mariner 2 ni ninguna investigación posterior de la atmósfera de Venus han encontrado evidencia de hidrocarburos o carbohidratos" (p. 113).
En cuanto a las emisiones de radio de Júpiter, Sagan señaló que "todos los objetos emiten ondas de radio si se encuentran a temperaturas superiores al cero absoluto. Las características esenciales de la emisión de radio de Júpiter: que es una radiación no térmica, polarizada e intermitente, conectada con los vastos cinturones de energía cargada Las partículas que rodean a Júpiter, atrapadas por su fuerte campo magnético, no son predichas en ninguna parte por Velikovsky. Además, su "predicción" claramente no está vinculada en lo esencial a las tesis fundamentales de Velikovskian. El simple hecho de adivinar algo correcto no demuestra necesariamente un conocimiento previo o un conocimiento correcto. teoría." [16] Sagan concluyó que "no hay un solo caso en el que las ideas [de Velikovsky] sean simultáneamente originales y consistentes con la simple teoría y observación física". [17]
También señaló que fue Atenea y no Venus quien nació de la cabeza de Zeus, dos diosas completamente diferentes. Atenea nunca fue identificada con un planeta.
Tim Callahan, editor de religión de Skeptic , lleva el caso aún más al afirmar que la composición de la atmósfera de Venus es una completa refutación de Mundos en Colisión . "...La hipótesis de Velikovsky se mantiene o fracasa en el sentido de que Venus tiene una atmósfera reductora compuesta principalmente de hidrocarburos. De hecho, la atmósfera de Venus está compuesta principalmente de dióxido de carbono—carbono en su forma oxidada —junto con nubes de ácido sulfúrico . Por lo tanto. , no podría haber sacado de Júpiter una atmósfera así y no podría ser la fuente de hidrocarburos para reaccionar con el oxígeno de nuestra atmósfera y producir carbohidratos. La hipótesis de Velikovsky es refutada por la atmósfera de dióxido de carbono de Venus." [18]
El astrónomo Philip Plait ha señalado que la hipótesis de Velikovsky también queda refutada por la presencia de la Luna con su órbita casi circular, cuya duración del mes no ha cambiado sensiblemente en los más de 2.000 años que lleva en uso el calendario hebreo . "Si Venus se acercara tanto a la Tierra que pudiera realmente intercambiar contenidos atmosféricos [es decir, a menos de 1.000 kilómetros (620 millas) de la superficie de la Tierra]", como afirmó Velikovsky, "... la Luna se habría literalmente habría sido arrojado al espacio interplanetario. Como mínimo, su órbita habría cambiado profundamente, se habría vuelto tremendamente elíptica... Si Venus hubiera hecho alguna de las cosas que Velikovsky afirmó, la órbita de la Luna habría cambiado". [19]
En 1974, la controversia en torno al trabajo de Velikovsky había llegado al punto en que la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia se sintió obligada a abordar la situación, como lo había hecho en relación con los ovnis , y dedicó una reunión científica a Velikovsky. En la reunión participaron, entre otros, el propio Velikovsky y Carl Sagan . Sagan criticó las ideas de Velikovsky y atacó la mayoría de las suposiciones hechas en Worlds in Collision . Su crítica está publicada en Scientists Confront Velikovsky (Ithaca, Nueva York, 1977), editado por Donald Goldsmith, y presentada en una versión revisada y corregida en su libro Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science y es mucho más extensa que la expuesta en la conversación. [20] Sagan criticó aún más las ideas de Velikovsky en su serie de televisión Cosmos de PBS . En Cosmos , Sagan también critica a la comunidad científica por su actitud hacia Velikovsky, afirmando que si bien la ciencia es un proceso en el que todas las ideas están sujetas a un proceso de escrutinio exhaustivo antes de que cualquier idea pueda ser aceptada como un hecho, el intento de algunos científicos de suprimirla Las ideas absolutas de Velikovsky fueron "el peor aspecto del asunto Velikovsky". [21]
En noviembre de 1974, en la Reunión Bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia celebrada en la Universidad de Notre Dame, Michael W. Friedlander, profesor de física en la Universidad de Washington en St. Louis, confrontó a Velikovsky en el simposio "Velikovsky and the Politics of Science". " con ejemplos de su "erudición deficiente" que implican la "distorsión de la literatura científica publicada en citas que utilizó para respaldar sus tesis". Por ejemplo, al contrario de Velikovsky, RA Lyttleton no escribió "los planetas terrestres, incluido Venus, deben [énfasis añadido] haberse originado a partir de los planetas gigantes..." Más bien, Lyttleton escribió "...es incluso posible..." Como relata Friedlander, " Cuando le di cada ejemplo, la respuesta [de Velikovsky] fue '¿Dónde escribí eso?'; cuando le mostré una copia fotográfica de las páginas citadas, simplemente pasó a un tema diferente". [22] [23]
Bob Forrest publicó un examen exhaustivo del material original citado en las publicaciones de Velikovsky y una severa crítica de su uso. [24] A principios de 1974, James Fitton publicó una breve crítica de la interpretación del mito de Velikovsky, basándose en la sección "Las edades del mundo" y la interpretación posterior de la Guerra de Troya , que fue ignorada por Velikovsky y sus defensores cuya acusación comenzaba: " Al menos en tres aspectos importantes, el uso que hace Velikovsky de la mitología es incorrecto. El primero de ellos es su propensión a tratar todos los mitos como si tuvieran un valor independiente; el segundo, la tendencia a tratar sólo el material que sea coherente con su tesis; su método muy poco sistemático." [25] Un breve análisis de la posición de los argumentos a finales del siglo XX fue realizado por el ex asociado de Velikovsky, C. Leroy Ellenberger , ex editor senior de Kronos (una revista para promover las ideas de Velikovsky) (Bauer 1995:11), en su ensayo. [26] Casi diez años después, Ellenberger criticó algunas ideas velikovskianas y neovelikovskianas qua "saturnistas" en un ensayo invitado. [27]
La tormenta de controversia creada por las obras de Velikovsky, especialmente Mundos en colisión , puede haber ayudado a revivir los movimientos catastrofistas en la segunda mitad del siglo XX; Algunos investigadores también sostienen que el progreso se ha visto realmente retrasado por los aspectos negativos del llamado asunto Velikovsky. [28] [29] La evaluación del trabajo de Velikovsky por parte del experto en anillos de árboles Mike Baillie es instructiva: "Pero fundamentalmente, Velikovsky no entendía nada sobre los cometas... Como para consolar a sus lectores, en un momento dado dice que actualmente no hay ningún planeta". tiene un rumbo que supone un peligro para este planeta: '...sólo unos pocos asteroides -simples rocas, de unos pocos kilómetros de diámetro- tienen órbitas que cruzan la trayectoria de la Tierra.' ... No sabía acerca del peligro que representan los objetos relativamente pequeños y, en caso de que haya alguna duda sobre su error, repite la noción al señalar que existe la posibilidad de alguna futura colisión entre planetas, "no un mero encuentro entre un planeta y un asteroide'. Este fracaso en reconocer el poder de los cometas y asteroides significa que es razonable volver a Velikovsky y borrar todo el texto físicamente imposible sobre Venus y Marte pasando cerca de la Tierra." [30]
Más recientemente, la ausencia de material de apoyo en los estudios de núcleos de hielo (como los núcleos Greenland Dye-3 y Vostok ), datos de anillos de pino , varvas de arcilla suecas y muchos cientos de núcleos tomados de sedimentos oceánicos y lacustres de todo el mundo. El mundo ha descartado cualquier base para la propuesta de una catástrofe global de la dimensión propuesta dentro del Holoceno tardío . [31] Además, los fósiles, depósitos geológicos y accidentes geográficos de la Tierra en agitación , que Velikovsky considera que corroboran la hipótesis presentada en Mundos en colisión , han sido, desde su publicación, explicados en términos de procesos geológicos mundanos no catastróficos. [32] [33] Hasta ahora, la única pieza de evidencia geológica que ha demostrado tener un origen catastrófico es una "playa elevada" que contiene conglomerados con corales que se encuentran a una altura de 1200 pies sobre el nivel del mar dentro de las islas hawaianas . Los sedimentos, que fueron identificados erróneamente como una "playa de Raise", ahora se atribuyen a megatsunamis generados por deslizamientos masivos de tierra creados por el colapso periódico de las paredes de las islas. [34] [35] Además, estos conglomerados, al igual que muchos de los elementos citados como evidencia de sus ideas en Earth in Upheaval , son demasiado antiguos para ser utilizados como evidencia válida que respalde la hipótesis presentada en Worlds in Collision . [34] [36]
Se hace referencia al libro en la versión cinematográfica de 1978 de La invasión de los ladrones de cuerpos .