Mundos en Colisión es un libro de Immanuel Velikovsky publicado en 1950. El libro postula que alrededor del siglo XV a. C. , el planeta Venus fue expulsado de Júpiter como un cometa o un objeto similar a un cometa y pasó cerca de la Tierra (no se menciona una colisión real). El objeto supuestamente cambióy el eje de la Tierra , causando innumerables catástrofes que se mencionan en las primeras mitologías y religiones de todo el mundo. El libro ha sido duramente criticado como una obra de pseudociencia y catastrofismo , y muchas de sus afirmaciones son completamente rechazadas por la comunidad científica establecida, ya que no están respaldadas por ninguna evidencia disponible.
Mundos en colisión fue publicado por primera vez el 3 de abril de 1950 por Macmillan Publishers . [1] El interés de Macmillan en publicarlo fue alentado por el conocimiento de que Velikovsky había obtenido una promesa de Gordon Atwater, director del Planetario Hayden , para un espectáculo celestial [ aclaración necesaria ] basado en el libro cuando se publicó. [2] El libro, el más criticado y controvertido de Velikovsky, fue un éxito de ventas instantáneo del New York Times , encabezando las listas durante once semanas mientras estaba entre los diez primeros durante 27 semanas consecutivas. [3] A pesar de esta popularidad, el rechazo abrumador de su tesis por parte de la comunidad científica obligó a Macmillan a dejar de publicarlo y transferir el libro a Doubleday en dos meses. [4]
En el prefacio del libro, Velikovsky resume sus argumentos:
El libro propone que Venus se formó dentro de Júpiter y que alrededor del siglo XV a. C. , fue expulsado de Júpiter como un cometa o un objeto similar a un cometa y posteriormente pasó cerca de la Tierra , aunque no se menciona una colisión real con la Tierra. Al hacerlo, cambió la órbita y la inclinación axial de la Tierra, causando innumerables catástrofes que se identificaron en las primeras mitologías y tradiciones religiosas de las civilizaciones humanas de todo el mundo. Cincuenta y dos años después, volvió a acercarse, deteniendo la rotación de la Tierra por un tiempo y causando más catástrofes. Luego, en los siglos VIII y VII a. C., Marte (desplazado por Venus) se acercó a la Tierra; este incidente causó una nueva ronda de perturbaciones y desastres. Después de eso, se estableció el "orden celestial" actual. Los cursos de los planetas se estabilizaron a lo largo de los siglos y Venus se convirtió gradualmente en un planeta "normal".
Estos acontecimientos dieron lugar a varias declaraciones clave:
Velikovsky sugirió algunas ideas adicionales que, según él, se derivaban de estas afirmaciones, entre ellas:
Velikovsky llegó a estas propuestas utilizando una metodología que hoy se llamaría mitología comparada : buscó concordancias en los mitos y las historias escritas de culturas no relacionadas en todo el mundo, siguiendo una lectura literal de sus relatos de las hazañas de las deidades planetarias. Argumenta sobre la base de antiguos mitos cosmológicos de lugares tan dispares como India y China , Grecia y Roma , Asiria y Sumeria . Por ejemplo, la antigua mitología griega afirma que la diosa Atenea surgió de la cabeza de Zeus . Velikovsky identifica a Zeus (cuyo homólogo romano era el dios Júpiter) con el planeta Júpiter y a Atenea (la Minerva romana) con el planeta Venus. Este mito, junto con otros del antiguo Egipto , Israel , México , etc., se utilizan para apoyar la afirmación de que "Venus fue expulsado como un cometa y luego se convirtió en un planeta después del contacto con varios miembros de nuestro sistema solar" (Velikovsky 1972:182).
La comunidad de físicos rechazó sumariamente la plausibilidad de la teoría, ya que la cadena cósmica de eventos propuesta por Velikovsky contradice las leyes básicas de la física. Las ideas de Velikovsky habían sido conocidas por los astrónomos durante años antes de la publicación del libro, en parte por su escrito al astrónomo Harlow Shapley de Harvard , en parte a través de su panfleto de 1946 Cosmos Without Gravitation , [8] [9] y en parte por un avance de su trabajo en un artículo en la edición del 11 de agosto de 1946 del New York Herald Tribune . Harper's Magazine publicó un artículo sobre el próximo libro en enero de 1950, al que siguieron artículos adicionales en Newsweek (Bauer 1984:3–4) y Reader's Digest en marzo de 1950.
Shapley, junto con otros como la astrónoma Cecilia Payne-Gaposchkin (también de Harvard), instigó una campaña contra el libro antes de su publicación. Inicialmente, fueron muy críticos con una editorial tan reputada como Macmillan que publicaba un libro tan pseudocientífico, incluso como libro comercial. [10] [11] Su desaprobación se revitalizó cuando Macmillan incluyó Worlds in Collision entre otros libros comerciales de posible interés para los profesores enumerados bajo la categoría "Ciencia" en la parte posterior de un catálogo de libros de texto enviado por correo a los profesores universitarios. [12] A los dos meses del lanzamiento inicial del libro, la publicación del libro se transfirió a Doubleday , que no tiene división de libros de texto.
La crítica fundamental contra el libro por parte de la comunidad astronómica fue que su mecánica celeste era irreconciliable con la mecánica newtoniana, requiriendo órbitas planetarias que no podían ajustarse a las leyes de conservación de la energía y de conservación del momento angular (Bauer 1984:70). Velikovsky admitió que el comportamiento de los planetas en sus teorías no es consistente con las leyes de movimiento y gravitación universal de Newton . Propuso que las fuerzas electromagnéticas podrían ser la causa de los movimientos de los planetas, aunque se sabe que tales fuerzas entre cuerpos astronómicos son esencialmente cero. [13]
Velikovsky intentó protegerse de las críticas a su propuesta de mecánica celeste eliminando el Apéndice original sobre el tema de Mundos en colisión , con la esperanza de que el mérito de sus ideas se evaluara basándose únicamente en su mitología comparativa y el uso de fuentes literarias. Esta estrategia no lo protegió: el Apéndice era una versión ampliada de la monografía Cosmos sin gravitación , que ya había distribuido a Shapley y otros a fines de la década de 1940, y ellos habían considerado que la física que contenía era escandalosamente errónea.
En su libro de ciencia de 1979 El cerebro de Broca: Reflexiones sobre el romance de la ciencia , el astrónomo Carl Sagan escribió que la alta temperatura superficial de Venus era conocida antes de la publicación de Mundos en colisión , y que Velikovsky entendió mal el mecanismo de este calor. [14] Velikovsky creía que Venus se calentó por su encuentro cercano con la Tierra y Marte. Tampoco entendía el efecto invernadero causado por la atmósfera de Venus, que había sido dilucidado anteriormente por el astrónomo Rupert Wildt . En última instancia, Venus es caliente debido a su proximidad al Sol; no emite más calor del que recibe del Sol, y cualquier calor producido por sus movimientos celestes se habría disipado hace mucho tiempo. Sagan concluye: "(1) la temperatura en cuestión nunca fue especificada [por Velikovsky]; (2) el mecanismo propuesto para proporcionar esta temperatura es groseramente inadecuado; (3) la superficie del planeta no se enfría con el tiempo como se anuncia; y (4) la idea de una alta temperatura superficial en Venus fue publicada en la revista astronómica dominante de su tiempo y con un argumento esencialmente correcto diez años antes de la publicación de Mundos en colisión " (p. 118).
Sagan también señaló que "la idea de Velikovsky de que las nubes de Venus están compuestas de hidrocarburos o carbohidratos no es ni original ni correcta". [15] Sagan señala que la presencia de gases de hidrocarburos (como los gases de petróleo) en Venus fue sugerida anteriormente, y abandonada, nuevamente por Rupert Wildt, cuyo trabajo no es reconocido por Velikovsky. Además, la prensa popular informó erróneamente que la sonda Mariner 2 de 1962 había descubierto hidrocarburos en Venus. Estos errores fueron corregidos posteriormente, y Sagan concluyó más tarde que "ni la Mariner 2 ni ninguna investigación posterior de la atmósfera de Venus ha encontrado evidencia de hidrocarburos o carbohidratos" (p. 113).
En cuanto a las emisiones de radio de Júpiter, Sagan señaló que "todos los objetos emiten ondas de radio si están a temperaturas superiores al cero absoluto. Las características esenciales de la emisión de radio joviana —que es radiación no térmica, polarizada e intermitente, relacionada con los vastos cinturones de partículas cargadas que rodean a Júpiter, atrapadas por su fuerte campo magnético— no están predichas en ningún momento por Velikovsky. Además, su "predicción" claramente no está vinculada en lo esencial a las tesis fundamentales de Velikovsky. El mero hecho de adivinar algo no demuestra necesariamente un conocimiento previo o una teoría correcta". [16] Sagan concluyó que "no hay un solo caso en el que las ideas [de Velikovsky] sean simultáneamente originales y consistentes con la teoría física simple y la observación". [17]
También señaló que fue Atenea y no Venus quien nació de la cabeza de Zeus: dos diosas completamente diferentes. Atenea nunca fue identificada con un planeta.
Tim Callahan, editor de religión de Skeptic , insiste más en el argumento al afirmar que la composición de la atmósfera de Venus es una refutación completa de Worlds in Collision . "...La hipótesis de Velikovsky se sostiene o se cae si se tiene en cuenta que Venus tiene una atmósfera reductora compuesta principalmente de hidrocarburos. De hecho, la atmósfera de Venus está compuesta principalmente de dióxido de carbono (carbono en su forma oxidada ) junto con nubes de ácido sulfúrico . Por lo tanto, no podría haber traído consigo una atmósfera así desde Júpiter y no podría ser la fuente de hidrocarburos que reaccionaran con el oxígeno de nuestra atmósfera para producir carbohidratos. La hipótesis de Velikovsky queda refutada por la atmósfera de dióxido de carbono de Venus". [18]
El astrónomo Philip Plait ha señalado que la hipótesis de Velikovsky también queda refutada por la presencia de la Luna, con su órbita casi circular, para la cual la duración del mes no ha cambiado sensiblemente en los más de 2.000 años que lleva utilizándose el calendario hebreo . "Si Venus se acercara tanto a la Tierra que pudiera intercambiar contenidos atmosféricos [es decir, a menos de 1.000 kilómetros (620 millas) de la superficie de la Tierra]", como afirmaba Velikovsky, "... la Luna habría sido literalmente arrojada al espacio interplanetario. Como mínimo, su órbita habría cambiado profundamente, se habría vuelto tremendamente elíptica... Si Venus hubiera hecho cualquiera de las cosas que afirma Velikovsky, la órbita de la Luna habría cambiado". [19]
En 1974, la controversia en torno al trabajo de Velikovsky había llegado al punto en que la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia se sintió obligada a abordar la situación, como lo había hecho en relación con los ovnis , y dedicó una reunión científica a Velikovsky. La reunión contó, entre otros, con el propio Velikovsky y Carl Sagan . Sagan realizó una crítica de las ideas de Velikovsky y atacó la mayoría de los supuestos realizados en Worlds in Collision . Su crítica se publicó en Scientists Confront Velikovsky (Ithaca, Nueva York, 1977), editado por Donald Goldsmith, y se presentó en una versión revisada y corregida en su libro Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science y es mucho más larga que la que se da en la charla. [20] Sagan criticó aún más las ideas de Velikovsky en su serie de televisión de PBS Cosmos . En Cosmos , Sagan también critica a la comunidad científica por su actitud hacia Velikovsky, afirmando que si bien la ciencia es un proceso en el que todas las ideas están sujetas a un proceso de escrutinio exhaustivo antes de que cualquier idea pueda ser aceptada como un hecho, el intento de algunos científicos de suprimir por completo las ideas de Velikovsky fue "el peor aspecto del asunto Velikovsky". [21]
En noviembre de 1974, en la Reunión Bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia celebrada en la Universidad de Notre Dame, Michael W. Friedlander, profesor de física en la Universidad de Washington en St. Louis, confrontó a Velikovsky en el simposio "Velikovsky y la política de la ciencia" con ejemplos de su "investigación deficiente" que incluían la "distorsión de la literatura científica publicada en citas que utilizó para apoyar sus tesis". Por ejemplo, al contrario de Velikovsky, RA Lyttleton no escribió "los planetas terrestres, Venus incluido, deben [énfasis añadido] haberse originado a partir de los planetas gigantes…" Más bien, Lyttleton escribió "…es incluso posible…". Como relata Friedlander, "Cuando di cada ejemplo, la respuesta [de Velikovsky] fue '¿Dónde escribí eso?'; cuando le mostré una fotocopia de las páginas citadas, simplemente cambió de tema". [22] [23]
Bob Forrest publicó un examen exhaustivo del material original citado en las publicaciones de Velikovsky y una crítica severa de su uso. [24] A principios de 1974, James Fitton publicó una breve crítica de la interpretación del mito de Velikovsky, basándose en la sección "Las edades del mundo" y la interpretación posterior de la Guerra de Troya , que fue ignorada por Velikovsky y sus defensores, cuya acusación comenzaba: "En al menos tres formas importantes, el uso que Velikovsky hace de la mitología es erróneo. La primera de ellas es su proclividad a tratar todos los mitos como si tuvieran un valor independiente; la segunda es la tendencia a tratar solo el material que es consistente con su tesis; y la tercera es su método muy poco sistemático". [25] Un breve análisis de la posición de los argumentos a finales del siglo XX fue dado por el ex asociado de Velikovsky, C. Leroy Ellenberger , ex editor senior de Kronos (una revista para promover las ideas de Velikovsky) (Bauer 1995:11), en su ensayo. [26] Casi diez años después, Ellenberger criticó algunas ideas velikovskianas y neo-velikovskianas qua "saturnistas" en un ensayo invitado. [27]
La tormenta de controversia que fue creada por las obras de Velikovsky, especialmente Mundos en Colisión , puede haber ayudado a revivir los movimientos catastrofistas en la segunda mitad del siglo XX; también es sostenido por algunos que trabajan en el campo que el progreso ha sido realmente retrasado por los aspectos negativos del llamado Asunto Velikovsky. [28] [29] La evaluación del trabajo de Velikovsky por el experto en anillos de árboles Mike Baillie es instructiva: "Pero fundamentalmente, Velikovsky no entendía nada sobre cometas... Como para consolar a sus lectores, en un punto dice que ningún planeta en la actualidad tiene un curso que represente un peligro para este planeta: '...solo unos pocos asteroides -simples rocas, de unos pocos kilómetros de diámetro- tienen órbitas que cruzan el camino de la Tierra.' … No sabía del peligro que entrañaban los objetos relativamente pequeños y, por si acaso hubiera alguna duda sobre su error, repite la idea señalando que existe la posibilidad de una futura colisión entre planetas, “no un mero encuentro entre un planeta y un asteroide”. Esta falta de reconocimiento del poder de los cometas y asteroides significa que es razonable volver a Velikovsky y borrar todo el texto físicamente imposible sobre el paso de Venus y Marte cerca de la Tierra”. [30]
Más recientemente, la ausencia de material de apoyo en estudios de núcleos de hielo (como los núcleos Greenland Dye-3 y Vostok ), datos de anillos de árboles de pino longevo , varvas de arcilla suecas y muchos cientos de núcleos tomados de sedimentos oceánicos y lacustres de todo el mundo han descartado cualquier base para la proposición de una catástrofe global de la dimensión propuesta dentro del Holoceno tardío . [31] Además, los fósiles, depósitos geológicos y accidentes geográficos en Earth in Upheaval , que Velikovsky considera que corroboran la hipótesis presentada en Worlds in Collision , han sido, desde su publicación, explicados en términos de procesos geológicos mundanos no catastróficos. [32] [33] Hasta ahora, la única pieza de evidencia geológica que ha demostrado tener un origen catastrófico es una "playa elevada" que contiene conglomerados con corales que se encuentran a una altura de 1200 pies sobre el nivel del mar dentro de las islas hawaianas . Los sedimentos, que fueron identificados erróneamente como una "playa elevada", ahora se atribuyen a megatsunamis generados por deslizamientos de tierra masivos creados por el colapso periódico de los lados de las islas. [34] [35] Además, estos conglomerados, como muchos de los elementos citados como evidencia de sus ideas en Earth in Upheaval , son demasiado antiguos para ser utilizados como evidencia válida que respalde la hipótesis presentada en Worlds in Collision . [34] [36]
El libro se menciona en la versión cinematográfica de 1978 de La invasión de los ladrones de cuerpos .