.jpg/1280px-President_Woodrow_Wilson_(1913).jpg)
Los Catorce Puntos fueron una declaración de principios para la paz que se utilizaría en las negociaciones de paz para poner fin a la Primera Guerra Mundial . Los principios fueron esbozados en un discurso del 8 de enero de 1918 sobre los objetivos de la guerra y las condiciones de la paz ante el Congreso de los Estados Unidos por el presidente Woodrow Wilson . Sin embargo, sus principales colegas aliados ( Georges Clemenceau de Francia , David Lloyd George del Reino Unido y Vittorio Emanuele Orlando de Italia ) eran escépticos sobre la aplicabilidad del idealismo wilsoniano . [1]
Estados Unidos se había unido a la Triple Entente para luchar contra las potencias centrales el 6 de abril de 1917. Su entrada en la guerra se había debido en parte a la reanudación por parte de Alemania de la guerra submarina contra los buques mercantes que comerciaban con Francia y Gran Bretaña y también a la interceptación del Telegrama Zimmermann . Sin embargo, Wilson quería evitar la participación de Estados Unidos en las tensiones europeas de larga data entre las grandes potencias ; si Estados Unidos iba a luchar, quería tratar de separar esa participación en la guerra de las disputas o ambiciones nacionalistas. La necesidad de objetivos morales se hizo más importante cuando, después de la caída del gobierno ruso , los bolcheviques revelaron tratados secretos realizados entre los aliados. El discurso de Wilson también respondió al Decreto de Paz de Vladimir Lenin de noviembre de 1917, inmediatamente después de la Revolución de Octubre de 1917. [2]
El discurso de Wilson recogió muchas ideas progresistas nacionales y las tradujo a la política exterior ( libre comercio , acuerdos abiertos , democracia y autodeterminación ). Tres días antes, el Primer Ministro del Reino Unido, Lloyd George, había pronunciado un discurso en el que exponía los objetivos de guerra del Reino Unido, que guardaba cierta similitud con el discurso de Wilson, pero que proponía que las potencias centrales pagaran reparaciones y que era más vago en sus promesas a los súbditos no turcos del Imperio Otomano. Los catorce puntos del discurso se basaron en la investigación de la Comisión , un equipo de unos 150 asesores dirigido por el asesor de política exterior Edward M. House , sobre los temas que probablemente surgirían en la prevista conferencia de paz .
La causa inmediata de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917 fue el anuncio alemán de una reanudación de la guerra submarina sin restricciones y el posterior hundimiento de los barcos con estadounidenses a bordo. Pero los objetivos bélicos del presidente Wilson iban más allá de la defensa de los intereses marítimos. En su mensaje de guerra al Congreso, Wilson declaró que el objetivo de Estados Unidos era " reivindicar los principios de paz y justicia en la vida del mundo ". En varios discursos pronunciados a principios de año, Wilson esbozó su visión de un fin de la guerra que traería una "paz justa y segura", no simplemente "un nuevo equilibrio de poder". [3]
El Congreso había declarado la guerra a Alemania el 9 de abril de 1917 y hasta los 14 Puntos, las declaraciones de Wilson sobre los objetivos bélicos de Estados Unidos habían sido bastante vagas, limitadas en su mayoría a declaraciones sobre su apoyo a la democracia y su oposición a la agresión. Cuando el Papa Benedicto XV, en un discurso pronunciado en 1917, pidió el fin inmediato de la guerra sobre la base de la restauración del status quo anterior a 1914 , Wilson, en una carta al pontífice del 27 de agosto de 1917, rechazó el llamado del Papa a la paz, escribiendo: "Nuestra respuesta debe basarse en hechos contundentes y en nada más... Estados Unidos no quería un mero cese de las armas, sino una paz estable y duradera". [4] Wilson argumentó que estaba rechazando el mensaje de paz del Papa por motivos morales, ya que sostenía que una paz duradera requeriría "salvar a los pueblos libres del mundo de la amenaza y el poder real de un vasto establecimiento militar controlado por un gobierno irresponsable" que quería "dominar el mundo". [4] Cabe destacar que Wilson fue vago acerca de lo que consideraba una "paz estable y duradera", salvo que requería la derrota de Alemania. [4]
En sus discursos y cartas, Wilson siempre tuvo cuidado de hacer una distinción entre el gobierno "criminal" de Alemania y el pueblo alemán. [4] Al menos parte de la distinción se debía a su conocimiento de la crisis política en Alemania. En 1914, la mayoría de los socialdemócratas (SPD) -el partido más grande del Reichstag- apoyaban la guerra, creyendo en las declaraciones del gobierno de que Rusia estaba a punto de atacar a Alemania. El SPD se unió a los otros partidos del Reichstag en el Burgfrieden ("paz en un castillo bajo asedio") en el que los partidos acordaron no criticar al gobierno en su manejo de la guerra. El SPD dejó en claro, sin embargo, que su apoyo era solo a una guerra defensiva y que se oponían a una guerra de conquista. [5] Desde el principio, el ala izquierda de los socialdemócratas se opuso a la guerra con el argumento de que la clase obrera alemana no tenía nada en contra de las clases trabajadoras de Francia, Gran Bretaña y Rusia. En 1917, el partido se dividió por la cuestión de la guerra, y la facción pacifista formó el Partido Socialdemócrata Independiente . [6] Para entonces, los socialdemócratas mayoritarios también estaban cada vez más desencantados, ya que las discusiones sobre la guerra a menudo se centraban en las anexiones, lo que hacía evidente que la guerra supuestamente defensiva era de hecho una guerra de conquista. [7] Los socialdemócratas mayoritarios votaron con el Partido Católico del Centro y varios partidos liberales de izquierda en julio de 1917 a favor de la Resolución de Paz del Reichstag , que exigía una paz negociada sin anexiones. [8] La resolución era solo simbólica y no tenía poder vinculante sobre el gobierno, pero fue un paso importante para que el Reichstag desarrollara una voz a favor de la paz y la parlamentarización. [9]
El presidente Wilson inició posteriormente una serie secreta de estudios llamada la Investigación , centrada principalmente en Europa, y llevada a cabo por un grupo en Nueva York que incluía geógrafos, historiadores y politólogos; el grupo estaba dirigido por Edward M. House . [10] Su trabajo era estudiar la política aliada y estadounidense en prácticamente todas las regiones del mundo y analizar los hechos económicos, sociales y políticos que probablemente surgirían en las discusiones durante la conferencia de paz. [11] El grupo produjo y recopiló casi 2.000 informes y documentos separados, además de al menos 1.200 mapas. [11] Walter Lippmann de "la Investigación" definió el principal objetivo de guerra estadounidense como "la desestabilización de una Europa central prusiana" y encontrar una manera de evitar que Alemania fuera "el amo del continente" después de la guerra. [12]
El genocidio armenio que comenzó en abril de 1915 atrajo mucha atención de los medios de comunicación en las naciones aliadas en ese momento, y durante todo el verano y el otoño de 1917 Wilson había sido objeto de duras críticas por parte de políticos republicanos como el ex presidente Theodore Roosevelt y el senador Henry Cabot Lodge por su falta de voluntad para pedir al Congreso que declarara la guerra al Imperio Otomano. [13] En un anticipo de la estrategia de "Alemania Primero" de la Segunda Guerra Mundial, Wilson y otras figuras importantes de su administración argumentaron que Estados Unidos debería comprometer su poder para derrotar primero al Imperio Alemán y que cualquier operación contra la Sublime Puerta sería un desperdicio de recursos estadounidenses. [14] Wilson argumentó que Alemania era una nación avanzada e industrial mientras que el Imperio Otomano era una nación atrasada con casi ninguna industria moderna y, como tal, la derrota de Alemania conduciría automáticamente a la derrota del Imperio Otomano. Tanto Roosevelt como Cabot Lodge argumentaron en varios discursos y columnas que Estados Unidos tenía el deber moral de detener el genocidio armenio declarando la guerra al Imperio Otomano. [15] Roosevelt, en su popular columna de periódico en el Kansas City Star , que se difundió a nivel nacional, acusó a Wilson de llorar "lágrimas de cocodrilo" por el genocidio armenio, al sostener que si todavía fuera presidente, Estados Unidos ya habría terminado con el genocidio. [15] En respuesta a tales críticas, Wilson había pedido al coronel House y a los autores de "la investigación", como Lippmann, que elaboraran un plan para proteger a los armenios después de la esperada victoria aliada, aunque Estados Unidos no estuviera en guerra con el Imperio Otomano. [12] Las partes de los 14 Puntos relacionadas con Oriente Próximo donde el énfasis estaba puesto en la protección de los derechos de las minorías fueron diseñadas, al menos en parte, para refutar la crítica de que la administración Wilson era indiferente al genocidio que se estaba librando en Anatolia. [16] El propósito del genocidio armenio, junto con los genocidios relacionados contra los griegos pónticos y los asirios, era lograr la "homogeneización" de Asia Menor. El coronel House advirtió a Wilson que la "homogeneización" genocida de Anatolia requería una respuesta estadounidense, y escribió al presidente: "Es necesario liberar a las razas sometidas al imperio turco de la opresión y el mal gobierno. Esto implica, como mínimo, autonomía para Armenia". [17]House escribió en su diario: "Después de que se escribió el párrafo sobre Turquía, el presidente pensó que podría ser más específico y que Armenia, Mesopotamia y otras partes se mencionaran por su nombre. No estuve de acuerdo con esto, creyendo que lo que se dijo era suficiente para indicarlo, y finalmente se mantuvo tal como se había redactado". [17] Aunque las políticas genocidas del régimen del Comité de Unión y Progreso no fueron mencionadas por su nombre en los 14 Puntos, el énfasis en la protección de los derechos de las minorías bajo la Sublime Puerta junto con lo que se describió con cierta subestimación como la "indudable seguridad de la vida" fue una respuesta implícita a tales políticas. [16] Los estudios culminaron en un discurso de Wilson ante el Congreso el 8 de enero de 1918, en el que articuló los objetivos de guerra a largo plazo de Estados Unidos. El discurso fue la expresión más clara de intención hecha por cualquiera de las naciones beligerantes, y proyectó las políticas internas progresistas de Wilson en el ámbito internacional. [10]
En noviembre de 1917, los bolcheviques liderados por Vladimir Lenin derrocaron al Gobierno Provisional Ruso en Petrogrado . Al día siguiente, Lenin emitió el Decreto sobre la Paz que exigía el fin inmediato de la guerra sobre la base de una "paz justa y democrática", que definió como "una paz sin anexiones ni indemnizaciones"; la autodeterminación nacional en lugar de la política de poder tradicional; y el fin de la diplomacia secreta. [18] [19] Lenin repudió la política exterior de la Rusia Imperial y publicó los tratados secretos que el antiguo régimen había firmado con los Aliados bajo los cuales los Aliados habían previsto amplios cambios territoriales y dividido gran parte del mundo en esferas de influencia. [18] Lenin entregó todos los derechos y concesiones extraterritoriales rusos en China con la notable excepción del Ferrocarril Oriental Chino de propiedad rusa. [20] Esto le valió al nuevo régimen bolchevique mucho prestigio en China, para malestar de las otras potencias que tenían derechos extraterritoriales allí. [21] La publicación de los tratados secretos relativos a Europa, África, China y Oriente Próximo causó mucha vergüenza a los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón en su momento, ya que los tratados secretos hacían parecer que los líderes aliados sólo tenían intereses personales. [22] La publicación fue especialmente embarazosa para los aliados, ya que el anterior gobierno de Rusia no había firmado tratados secretos con Alemania, el imperio austríaco y el imperio otomano, y por lo tanto los objetivos de guerra de las potencias centrales permanecieron en secreto. [18] Lenin acusó a los líderes aliados de ser egoístas mientras se presentaba como un idealista que buscaba el mejoramiento de la gente común rechazando el imperialismo. [22]
Wilson, al igual que otros líderes mundiales, temía la posibilidad de que estallaran en otros lugares revoluciones comunistas inspiradas en el ejemplo ruso, y ofreció su conjunto de objetivos de guerra idealistas para desafiar las afirmaciones de Lenin sobre la superioridad moral. [19] Al redactar los 14 puntos junto con su asesor cercano y amigo, el coronel House, Wilson habló principalmente sobre Rusia. [23] El historiador estadounidense NM Phelps escribió que en enero de 1918 Wilson "... necesitaba aprovechar el momento si quería evitar ser eclipsado por el programa competidor de Lenin para el mundo de posguerra". [24] El 5 de enero de 1918, el primer ministro británico David Lloyd George pronunció un discurso en Londres en el que declaró que los objetivos de guerra británicos eran la "autodeterminación" de los pueblos sometidos de los imperios austríaco y otomano. [23]
El discurso, conocido como los Catorce Puntos, fue desarrollado a partir de un conjunto de puntos diplomáticos de Wilson [25] y puntos territoriales redactados por el secretario general de la Investigación, Walter Lippmann , y sus colegas, Isaiah Bowman , Sidney Mezes y David Hunter Miller . [26] Los puntos territoriales del borrador de Lippmann fueron una respuesta directa a los tratados secretos de los aliados europeos, que el secretario de Guerra Newton D. Baker le había mostrado a Lippmann . [26] La tarea de Lippmann, según House, era "tomar los tratados secretos, analizar las partes que eran tolerables y separarlas de las que se consideraban intolerables, y luego desarrollar una posición que concediera tanto a los aliados como pudiera, pero que eliminara el veneno... Todo estaba basado en los tratados secretos". [26]
En su discurso, Wilson abordó directamente lo que percibía como las causas de la guerra mundial, al pedir la abolición de los tratados secretos, la reducción de los armamentos , un ajuste de las reivindicaciones coloniales en beneficio tanto de los pueblos nativos como de los colonos, y la libertad de los mares . [11] Wilson también hizo propuestas que garantizarían la paz mundial en el futuro. Por ejemplo, propuso la eliminación de las barreras económicas entre las naciones, la promesa de autodeterminación para las minorías nacionales, [11] y una organización mundial que garantizaría la "independencia política y la integridad territorial [de] los estados grandes y pequeños por igual" - una Sociedad de Naciones . [3]
Aunque el idealismo de Wilson impregnaba los Catorce Puntos, también tenía objetivos más prácticos en mente. Esperaba mantener a Rusia en la guerra convenciendo a los bolcheviques de que recibirían una mejor paz de los Aliados, reforzar la moral aliada y socavar el apoyo bélico alemán. El discurso fue bien recibido en los Estados Unidos y las naciones aliadas e incluso por el líder bolchevique Vladimir Lenin , como un hito de iluminación en las relaciones internacionales. Posteriormente, Wilson utilizó los Catorce Puntos como base para negociar el Tratado de Versalles , que puso fin a la guerra. [3]
En su discurso ante el Congreso, el presidente Wilson declaró catorce puntos que consideraba como la única base posible para una paz duradera: [28]
I. Pactos de paz abiertos, concertados abiertamente, después de los cuales no habrá entendimientos internacionales privados de ninguna clase, sino que la diplomacia se realizará siempre con franqueza y a la vista del público.
II. Absoluta libertad de navegación en los mares, fuera de las aguas territoriales, tanto en paz como en guerra, salvo que los mares sean cerrados total o parcialmente por acción internacional para la aplicación de convenios internacionales.
III. La eliminación, en la medida de lo posible, de todas las barreras económicas y el establecimiento de una igualdad de condiciones comerciales entre todas las naciones que consientan la paz y se asocien para su mantenimiento.
IV. Se darán y adoptarán garantías adecuadas de que los armamentos nacionales se reducirán al nivel más bajo compatible con la seguridad interna.
V. Un ajuste libre, abierto y absolutamente imparcial de todas las reivindicaciones coloniales , basado en una estricta observancia del principio de que al determinar todas esas cuestiones de soberanía los intereses de las poblaciones involucradas deben tener igual peso que el gobierno equitativo cuyo título se ha de determinar.
VI. La evacuación de todo el territorio ruso y la solución de todas las cuestiones que afectan a Rusia de modo que se garantice la mejor y más libre cooperación de las demás naciones del mundo para obtener para ella una oportunidad sin trabas ni obstáculos para la determinación independiente de su propio desarrollo político y de su política nacional y se le asegure una sincera bienvenida en la sociedad de naciones libres bajo instituciones de su propia elección; y, más que una bienvenida, también la ayuda de todo tipo que pueda necesitar y desear. El trato que sus naciones hermanas concedan a Rusia en los próximos meses será la prueba de fuego de su buena voluntad, de su comprensión de sus necesidades en cuanto distintas de sus propios intereses, y de su simpatía inteligente y desinteresada.
VII. Todo el mundo estará de acuerdo en que Bélgica debe ser evacuada y restaurada sin que se intente limitar la soberanía de que disfruta en común con todas las demás naciones libres. Ningún otro acto servirá como éste para restablecer la confianza entre las naciones en las leyes que ellas mismas han establecido y determinado para el gobierno de sus relaciones mutuas. Sin este acto sanador, toda la estructura y la validez del derecho internacional se verán perjudicadas para siempre.
VIII. Todo el territorio francés debe ser liberado y las porciones invadidas restituidas, y el daño causado a Francia por Prusia en 1871 en el asunto de Alsacia-Lorena , que ha perturbado la paz del mundo durante casi cincuenta años, debe ser reparado, a fin de que la paz pueda ser asegurada una vez más en interés de todos.
IX. El reajuste de las fronteras de Italia deberá efectuarse según líneas de nacionalidad claramente reconocibles .
X. Al pueblo de Austria-Hungría , cuyo lugar entre las naciones deseamos ver salvaguardado y asegurado, se le debe conceder la más libre oportunidad para su desarrollo autónomo . [29]
XI. Se debe evacuar a Rumania , Serbia y Montenegro ; se deben restituir los territorios ocupados; se debe conceder a Serbia un acceso libre y seguro al mar; y las relaciones de los diversos Estados balcánicos entre sí deben determinarse mediante un consejo amistoso según líneas históricamente establecidas de lealtad y nacionalidad; y deben concertarse garantías internacionales de la independencia política y económica y de la integridad territorial de los diversos Estados balcánicos.
XII. A la parte turca del actual Imperio Otomano se le debe asegurar una soberanía segura, pero a las otras nacionalidades que están ahora bajo el dominio otomano se les debe asegurar una indudable seguridad de vida y una oportunidad absolutamente tranquila de desarrollo autónomo , y los Dardanelos deben abrirse permanentemente como un paso libre para los barcos y el comercio de todas las naciones bajo garantías internacionales.
XIII. Se debe erigir un Estado polaco independiente que incluya los territorios habitados por poblaciones indiscutiblemente polacas , al que se le asegure un acceso libre y seguro al mar y cuya independencia política y económica e integridad territorial estén garantizadas por un pacto internacional.
XIV. Debe formarse una asociación general de naciones bajo pactos específicos con el objeto de brindar garantías mutuas de independencia política e integridad territorial a los Estados grandes y pequeños por igual.
Wilson consideró en un principio abandonar su discurso después de que Lloyd George pronunciara un discurso en el que describía los objetivos de guerra británicos, muchos de los cuales eran similares a las aspiraciones de Wilson, en Caxton Hall el 5 de enero de 1918. Lloyd George declaró que había consultado a los líderes de "los Grandes Dominios de ultramar" antes de hacer su discurso, por lo que parecería que Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y Terranova estaban de acuerdo en líneas generales. [30]
Wilson fue persuadido por su asesor House para seguir adelante, y el discurso de Wilson eclipsó al de Lloyd George y es mejor recordado por la posteridad. [31]
El discurso se realizó sin coordinación ni consulta previa con los homólogos de Wilson en Europa. Se dice que Clemenceau , al enterarse de los Catorce Puntos, proclamó sarcásticamente: "¡El buen Dios sólo tenía diez !" ( Le bon Dieu n'en avait que dix! ). Como importante declaración pública de los objetivos de la guerra, se convirtió en la base de los términos de la rendición alemana al final de la Primera Guerra Mundial . Después del discurso, House trabajó para asegurar la aceptación de los Catorce Puntos por parte de los líderes de la Entente . El 16 de octubre de 1918, el presidente Woodrow Wilson y Sir William Wiseman , el jefe de la inteligencia británica en Estados Unidos, tuvieron una entrevista. Esta entrevista fue una de las razones por las que el gobierno alemán aceptó los Catorce Puntos y los principios establecidos para las negociaciones de paz. [ cita requerida ]
El informe se elaboró como puntos de negociación, y los Catorce Puntos fueron aceptados posteriormente por Francia e Italia el 1 de noviembre de 1918. Posteriormente, Gran Bretaña firmó todos los puntos excepto la libertad de los mares . [32] El Reino Unido también quería que Alemania hiciera pagos de reparación por la guerra, y pensó que eso debería agregarse a los Catorce Puntos. El discurso fue pronunciado diez meses antes del Armisticio con Alemania y se convirtió en la base de los términos de la rendición alemana, tal como se negoció en la Conferencia de Paz de París en 1919. [33]
El discurso fue ampliamente difundido como un instrumento de propaganda aliada y fue traducido a muchos idiomas para su difusión global. [34] También se dejaron copias detrás de las líneas alemanas, para alentar a las Potencias Centrales a rendirse con la expectativa de un acuerdo justo. [11] El gobierno alemán rechazó los 14 Puntos como base de un acuerdo de paz. [8] El duunvirato que gobernaba Alemania, que consistía en el mariscal de campo Paul von Hindenburg y el general Erich Ludendorff, estaba sumamente confiado en que la ofensiva planeada para marzo de 1918, llamada en código Operación Michael , ganaría la guerra. [8] La ofensiva alemana de primavera de 1918 logró avances, pero estuvo muy lejos de ser la victoria decisiva que Hindenburg y Ludendorff habían esperado. Para el verano de 1918, los Aliados estaban ganando la guerra y el 28 de septiembre de 1918 Ludendorff le informó al emperador Guillermo II que el Reich estaba derrotado y que lo mejor que Alemania podía esperar lograr ahora sería un armisticio que preservara a Alemania como una gran potencia. [8] Ni Hindenburg ni Ludendorff tenían la intención de asumir ninguna responsabilidad por sus fracasos como generales y más bien cínicamente obligaron al Kaiser a implementar reformas democráticas como una forma de asegurar que la responsabilidad de la derrota recayera sobre los hombros de otros. [8] Ludendorff en particular dio una versión algo distorsionada de los 14 puntos como una forma de atraer al Príncipe Max de Baden para que formara un nuevo gobierno que buscaría un armisticio. [8] De hecho, en una nota enviada a Wilson, el Príncipe Maximiliano de Baden , el canciller imperial alemán , en octubre de 1918 solicitó un armisticio inmediato y negociaciones de paz sobre la base de los Catorce Puntos. [35]
En Asia Menor, los 14 puntos provocaron cierta confusión, ya que los pueblos musulmanes que vivían allí se definían a sí mismos en términos de religión en lugar de en términos de idioma y etnia. [36] Casi toda la población kurda de Anatolia en ese momento se definía a sí misma como musulmana en lugar de kurda, y era leal a la Sublime Puerta con el argumento de que el Sultán-Califa era el líder supremo de todos los musulmanes en todo el mundo. [36] Hubo confusión tanto por parte de los Aliados como de los propios kurdos sobre si los kurdos eran uno de los grupos "no turcos" a los que se les prometía autonomía en el Imperio Otomano mediante los 14 puntos. [36]
En un artículo de enero de 1919 titulado "La Liga de las Naciones", publicado en la revista Metropolitan Magazine , Theodore Roosevelt advertía: "Si la Liga de las Naciones se construye sobre un documento tan altisonante y carente de sentido como el discurso en el que el señor Wilson expuso sus catorce puntos, simplemente añadirá un trozo más a la papelera diplomática. La mayoría de estos catorce puntos... se interpretarían... como si significaran cualquier cosa o nada". [37]
El senador William Borah, después de 1918, deseó que "este plan traicionero y traidor" de la Liga de las Naciones fuera "enterrado en el infierno" y prometió que si se salía con la suya, sería " 20.000 leguas bajo el mar ". [38]
El discurso de Wilson sobre los Catorce Puntos tuvo consecuencias no intencionales pero importantes en relación con los países que estaban bajo el dominio colonial europeo o bajo la influencia de países europeos. En muchos de los Catorce Puntos, específicamente los puntos X, XI, XII y XIII, Wilson se había centrado en resolver las disputas coloniales y en la importancia de permitir el desarrollo autónomo y la autodeterminación . Esto atrajo una atención significativa de los líderes y movimientos nacionalistas anticoloniales , que vieron la rápida adopción por parte de Wilson del término "autodeterminación" (aunque en realidad no utilizó el término en el discurso en sí) como una oportunidad para obtener la independencia del dominio colonial o expulsar la influencia extranjera. [39]
En consecuencia, Wilson obtuvo el apoyo de los líderes nacionalistas anticoloniales de las colonias europeas y de los países bajo influencia europea en todo el mundo, que tenían la esperanza de que Wilson los ayudara a alcanzar sus objetivos. En todo el mundo, Wilson fue elevado ocasionalmente a una figura cuasirreligiosa; como alguien que era un agente de salvación y un portador de paz y justicia. [39] Durante este "momento wilsoniano", hubo un optimismo considerable entre los líderes y movimientos nacionalistas anticoloniales de que Wilson y los Catorce Puntos iban a ser una fuerza influyente que reconfiguraría las relaciones establecidas desde hace mucho tiempo entre Occidente y el resto del mundo. [39] Muchos de ellos creían que Estados Unidos, dada su historia (particularmente la Revolución estadounidense ) sería comprensivo con los objetivos y aspiraciones que tenían. Una creencia común entre los líderes nacionalistas anticoloniales era que Estados Unidos, una vez que los hubiera ayudado a obtener la independencia del gobierno colonial o la influencia extranjera, establecería nuevas relaciones que serían más favorables y equitativas que las que existían antes. [39]
Sin embargo, las interpretaciones nacionalistas de los Catorce Puntos y las opiniones de Wilson sobre el colonialismo resultaron ser erróneas. En realidad, Wilson nunca se había propuesto oponerse a las potencias coloniales europeas y desmantelar sus imperios, ni tampoco estaba tratando de fomentar movimientos independentistas nacionalistas anticoloniales. No era su objetivo ni su deseo enfrentarse a las potencias coloniales europeas por esas cuestiones, ya que Wilson no tenía intención de apoyar ninguna demanda de autodeterminación y soberanía que entrara en conflicto con los intereses de los aliados victoriosos. [39]
En realidad, los llamados de Wilson a un mayor desarrollo autónomo y soberanía habían estado dirigidos únicamente a los países europeos bajo el dominio de los imperios alemán, austrohúngaro y otomano. No lo explicó explícitamente, aunque está claro que sus llamados a una mayor soberanía en estas regiones tenían como objetivo tratar de desestabilizar los imperios de esos enemigos. [39] Las ambiciones del presidente Wilson para el tercer mundo eran más bien tratar de influir en su desarrollo para transformarlo de "atrasado" a "sofisticado", con el objetivo de incorporarlo al mundo comercial, de modo que Estados Unidos pudiera beneficiarse aún más del comercio con el sur global. [40] Además, Wilson no creía que el tercer mundo estuviera listo para el autogobierno, afirmando que se requería un período de tutela y administración de las potencias coloniales para gestionar esa transición. Wilson consideraba que este enfoque era esencial para el "desarrollo adecuado" de los países colonizados, lo que reflejaba sus opiniones sobre la inferioridad de las razas no europeas. [40] Además, Wilson no era por carácter o antecedentes un anticolonialista o un activista por los derechos y libertades de todas las personas, sino que también era un gran racista, un creyente fundamental en la supremacía blanca . [40] Por ejemplo, había apoyado la anexión estadounidense de Filipinas en 1898 al tiempo que condenaba la rebelión del nacionalista filipino Emilio Aguinaldo , y creía firmemente que Estados Unidos estaba moralmente obligado a imponer formas de vida y gobierno occidentales en esos países, para que eventualmente pudieran gobernar de forma independiente. [40]
En Alemania, los 14 Puntos se convirtieron en un símbolo de la base prometida de la paz después de la guerra, y durante todo el período de entreguerras fue común en Alemania atacar el Tratado de Versalles como un tratado ilegítimo con el argumento de que el Tratado de Versalles era contrario a los 14 Puntos. [41]
En particular, el artículo 231 del Tratado de Versalles , que se conocería como la Cláusula de Culpabilidad de Guerra, fue visto por los alemanes como una asignación de responsabilidad total por la guerra y sus daños a Alemania; sin embargo, la misma cláusula se incluyó en todos los tratados de paz y la historiadora Sally Marks ha señalado que solo los diplomáticos alemanes lo vieron como una asignación de responsabilidad por la guerra. Los Aliados evaluarían inicialmente 269 mil millones de marcos en reparaciones . En 1921, esta cifra se estableció en 192 mil millones de marcos. Sin embargo, solo se tuvo que pagar una fracción del total. La cifra fue diseñada para parecer imponente y mostrar al público que Alemania estaba siendo castigada, pero también reconocía lo que Alemania no podía pagar de manera realista. La capacidad y la voluntad de Alemania para pagar esa suma sigue siendo un tema de debate entre los historiadores. [42] [43]
El historiador estadounidense nacido en Alemania, Gerhard Weinberg, señaló que toda la cuestión de la "justicia" del Tratado de Versalles como fuente de discordia europea es irrelevante. [44] Weinberg señaló que la gran mayoría de los alemanes en el período de entreguerras creían que su país había ganado realmente la Primera Guerra Mundial y que el Reich solo había sido derrotado por la supuesta " puñalada por la espalda " que fue la Revolución de noviembre de 1918. [45] Weinberg escribió que no había nada que los Aliados pudieran haber hecho para reconciliar a aquellos alemanes que creían en la Dolchstoßlegende de que Alemania había ganado realmente la guerra en 1918 con la realidad de su derrota. [46] Weinberg escribió que dada la forma en que la mayoría de los alemanes creían en la Dolchstoßlegende , era inevitable que Alemania hubiera hecho algún tipo de desafío al orden internacional creado por el Tratado de Versalles, y la cuestión de la "injusticia" del Tratado de Versalles era irrelevante ya que se habría hecho un desafío incluso si el Tratado de Versalles hubiera sido más favorable a Alemania. [46] La Dolchstoßlegende afirmaba que Alemania había derrotado decisivamente a las fuerzas combinadas de Francia, el imperio británico y los Estados Unidos en 1918 y que fue solo en el momento de la victoria que Alemania había sido "apuñalada por la espalda" por la revolución de noviembre . Weinberg señaló que la omnipresencia de la Dolchstoßlegende era tal que explicaba la forma frívola en que Hitler declaró la guerra a los Estados Unidos en 1941 con el apoyo total de la élite de la Wehrmacht porque todas las élites alemanas creían genuinamente que la Alemania imperial había aplastado a los Estados Unidos en 1918, y que la Alemania nazi haría lo mismo. [47] Weinberg señaló que para las élites alemanas, no solo para Hitler, fue la supuesta "puñalada por la espalda" de 1918 lo que explicaba la derrota alemana, y se daba por sentado que el ejército alemán era invencible y nunca podría ser derrotado siempre que los supuestos enemigos "internos", como los judíos, fueran eliminados primero. [47]
Weinberg escribió que la "dureza" del Tratado de Versalles ha sido enormemente exagerada, ya que señaló que Alemania perdió mucho más territorio ante Polonia bajo la línea Oder-Neisse impuesta en 1945 de lo que el Reich había perdido ante Polonia bajo el Tratado de Versalles, y sin embargo la línea Oder-Neisse no causó otra guerra. [48] En 1991, Alemania firmó un tratado con Polonia en virtud del cual la línea Oder-Neisse fue aceptada como la frontera permanente entre Alemania y Polonia, incluso a pesar de que las pérdidas territoriales impuestas por la línea Oder-Neisse fueron mucho mayores que las impuestas por el Tratado de Versalles. Weinberg también señaló que los líderes aliados en la conferencia de paz de París de 1919 impusieron el tratado de Minorías a Polonia destinado a proteger los derechos de la minoría Volksdeutsche (étnica alemana) de Polonia, mientras que en 1945 todos los alemanes que vivían en las tierras asignadas a Polonia fueron expulsados de sus hogares de manera bastante brutal para siempre, lo que lo llevó a preguntar retóricamente si el Tratado de Versalles era realmente el monstruoso tratado de paz "injusto" que los alemanes afirmaban que era. [49]
En virtud de los términos del armisticio del 11 de noviembre de 1918, los franceses ocuparon Alsacia-Lorena . [50] Los franceses no perdieron tiempo en proclamar rápidamente la reunificación de Alsacia-Lorena con Francia. [50] Muchos de los alsacianos habían estado descontentos bajo el dominio alemán, y las tropas francesas que marcharon sobre Alsacia-Lorena en noviembre de 1918 fueron recibidas como libertadores con grandes multitudes que salieron a vitorear a los soldados franceses mientras ondeaban banderas tricolores . [51] En la conferencia de paz de París, tanto Wilson como Lloyd George apoyaron la demanda de Clemenceau de la reunificación de Alsacia-Lorena con Francia. [52] Según los términos del Tratado de Versalles, Alsacia-Lorena fue devuelta a Francia. En virtud de los términos del Tratado de Locarno de 1925, Alemania aceptó como permanente la frontera franco-alemana establecida por el Tratado de Versalles y renunció a sus derechos sobre Alsacia-Lorena. [53]
En la conferencia de paz de París de 1919, Clemenceau quería ver a Renania separada de Alemania. [54] Renania, con sus empinadas colinas y el ancho río Rin, formaba una barrera defensiva natural y Clemenceau insistió en que Francia necesitaba que Renania tuviera seguridad después de la guerra. [54] Idealmente, Clemenceau quería ver a Renania anexada a Francia, pero estaba dispuesto a aceptar que Renania se convirtiera en un estado títere francés bajo una ocupación militar francesa permanente. [54] El mariscal Ferdinand Foch , el general más respetado y honrado de Francia, argumentó que los franceses necesitaban el control de Renania para tener una oportunidad de victoria en otra guerra con Alemania, que Foch creía que era inevitable ya que los Aliados habían derrotado, pero no destruido a Alemania como gran potencia. [54] En el punto de vista de Foch, la necesidad de seguridad de Francia tenía prioridad sobre los derechos de los renanos a la autodeterminación. Como Renania tenía una población mayoritariamente alemana y sus habitantes no querían separarse de Alemania, tanto Wilson como Lloyd George se oponían completamente a los planes de Clemenceau para Renania, que según ellos crearían "una Alsacia-Lorena al revés" con los renanos siendo colocados, desgraciadamente, bajo el dominio francés. [55] Wilson, en particular, estaba firmemente a favor de que Renania siguiera siendo parte de Alemania y amenazó varias veces con hacer que la delegación estadounidense se retirara de la conferencia de paz si Clemenceau persistía con sus planes para Renania. [55]
Bajo una fuerte presión angloamericana, los franceses se vieron obligados a aceptar que Renania seguiría siendo parte del Reich . [55] Como premio de consolación, a Clemenceau se le ofreció una alianza militar con el imperio británico y los Estados Unidos, bajo la cual las fuerzas angloamericanas acudirían en ayuda de Francia en caso de agresión alemana. [55] Sin embargo, la aceptación británica de la alianza se condicionó a la aceptación estadounidense de la alianza, y el Senado de los Estados Unidos votó en contra de la alianza con Francia, lo que hizo que la alianza angloamericana-francesa propuesta fuera nula y sin valor. [55] Clemenceau y los otros líderes franceses siempre sintieron que Francia había sido "engañada" ya que los franceses hicieron concesiones importantes al punto de vista angloamericano a cambio de alianzas que resultaron ser una ilusión. [55] Según el Tratado de Versalles, Renania siguió siendo parte de Alemania, pero se convirtió en una zona desmilitarizada permanente y se permitió a los franceses ocupar Renania hasta 1935, aunque de hecho la ocupación francesa terminó a principios de junio de 1930. [52]
Uno de los temas más espinosos de la conferencia de paz de París fue el estatus de Danzig (la actual Gdansk , Polonia). El punto 13 exigía un Estado polaco renacido que tuviera "acceso libre y seguro al mar". Danzig era un puerto de aguas profundas situado en la desembocadura del río Vístula en el mar Báltico, lo que lo convertía en el principal puerto de entrada y salida de mercancías de Polonia. Roman Dmowski, el jefe de la delegación polaca, argumentó que permitir que Danzig permaneciera en manos de Alemania daría al Reich el control económico de Polonia y que para que Polonia fuera verdaderamente independiente era necesario que Danzig pasara a formar parte de Polonia. [56] En la conferencia de paz, Wilson explicó que lo que quería decir con que Polonia tuviera "acceso libre y seguro al mar" en el punto 13 era que Danzig debía pasar a formar parte de Polonia. [57] Clemenceau también apoyó la reivindicación polaca sobre Danzig, pero Lloyd George se opuso firmemente, ya que argumentó que sería injusto obligar a una ciudad cuya población era 90% alemana a pasar a formar parte de Polonia en contra de su voluntad. [57] En la conferencia de paz de París se llegó a un punto muerto, ya que Clemenceau y Wilson apoyaban la reivindicación polaca sobre Danzig, mientras que Lloyd-George sostenía que la ciudad debía permanecer dentro de Alemania. [57] James Headlam-Morley, de la delegación británica, propuso el compromiso de convertir a Danzig en una ciudad libre que no pertenecería ni a Polonia ni a Alemania. [58] El Tratado de Versalles impuso la solución de compromiso de separar a Danzig de Alemania para convertirla en la Ciudad Libre de Danzig , una ciudad-estado en la que Polonia tenía ciertos derechos especiales. [59]
La opinión pública alemana no aceptó la pérdida de Danzig junto con la pérdida del llamado Corredor Polaco y la Alta Silesia a manos de Polonia, y durante todo el período de entreguerras, era común que los alemanes hablaran de la "herida abierta en el Este". [60] Las fronteras orientales que el Tratado de Versalles impuso a Alemania, especialmente el Corredor Polaco, fueron vistas universalmente en Alemania como "injustas" y una "humillación nacional". [61] La forma en que diferentes pueblos de Europa del Este se mezclaron en un mosaico de diferentes enclaves hizo que fuera muy difícil para los Aliados dividir la frontera germano-polaca de una manera coherente con los principios de los 14 puntos, ya que inevitablemente algunas personas terminaron siendo golpeadas en el lado "equivocado" de la frontera. [61] Antes de 1914, Alemania tenía un millón de polacos viviendo dentro de sus fronteras; después de 1918, Polonia tenía un millón de alemanes viviendo dentro de sus fronteras. [61]
Antes de 1914, Europa del Este había estado dominada por tres grandes imperios: el austríaco, el ruso y el alemán, siendo los dos primeros estados supranacionales en los que el punto central de las ideologías estatales era la lealtad a las familias gobernantes, a saber, la Casa de Habsburgo y la Casa de Romanov. [62] El elemento de habla alemana formaba el grupo dominante en el imperio austríaco, mientras que la forma en que el imperio ruso definía la lealtad a la Casa de Romanov como criterio principal había permitido que los Volksdeutsche (alemanes étnicos) bajo el dominio ruso florecieran. [62] En la Rusia imperial, un número desproporcionado de funcionarios públicos, policías, diplomáticos y oficiales militares eran nobles alemanes del Báltico, hasta tal punto que en los siglos XVIII, XIX y principios del XX muchos rusos se quejaron de que era la aristocracia alemana del Báltico la que los gobernaba y no al revés.
Antes de 1914, en Alemania había habido poca preocupación por el estatus de las poblaciones alemanas de Europa del Este, ya que los alemanes étnicos eran el elemento dominante en el imperio austríaco y, en gran medida, también en el imperio ruso. [62] En el período de entreguerras, los alemanes étnicos ya no eran el elemento dominante en Europa del Este, y su estatus se convirtió en un asunto de considerable preocupación en Alemania, ya que a menudo se observó que había entre 10 y 12 millones de volkdeutsche viviendo en Europa del Este, donde otros pueblos eran ahora los elementos dominantes. [62] El historiador alemán Detlev Peukert argumentó que la forma en que diferentes pueblos se mezclaban en Europa del Este en un mosaico sin líneas rectas entre ellos hacía que el principio de autodeterminación nacional fuera muy difícil de aplicar en Europa del Este. [62]
Peukert utilizó la Alta Silesia, una región éticamente mixta habitada por alemanes y polacos que era un centro de minería de carbón e industria pesada como un ejemplo de cómo "...estos problemas no podrían resolverse fundamentalmente si la autodeterminación nacional fuera el único criterio a aplicar". [62] Inicialmente, en la conferencia de paz de París, se planeó que Polonia se anexionara toda la Alta Silesia, pero en su lugar se decidió celebrar un referéndum para decidir la cuestión de la partición de la Alta Silesia, de modo que las áreas que votaron por Alemania permanecieran dentro del Reich , mientras que las áreas que votaron por Polonia se separarían de Alemania. [62] Cuando se celebró el referéndum en marzo de 1921, el 68% de la población de la Alta Silesia votó por permanecer en Alemania, mientras que el 32% votó por ir a Polonia, pero el intento de los comisionados aliados de trazar una frontera que fuera mutuamente aceptable para ambas partes resultó imposible. [62]
A pesar de los esfuerzos de los comisionados aliados, inevitablemente algunos polacos y alemanes terminaron en el lado "equivocado" de la frontera, ya que no había líneas rectas entre las áreas polacas y alemanas habitadas en la Alta Silesia. [62] Esto fue especialmente así porque en muchos de los distritos en disputa de la Alta Silesia, la gente de las áreas urbanas tendía a votar por quedarse en Alemania, mientras que las áreas rurales votaron por ir a Polonia. [63] El 3 de mayo de 1921, estallaron feroces combates entre grupos paramilitares alemanes y polacos, que estaban decididos a apoderarse de la mayor parte posible de la Alta Silesia para sus respectivas naciones. [62] Finalmente, en junio de 1921, los aliados impusieron una frontera en la Alta Silesia que dejó a los polacos y alemanes quejándose de que era "injusta" para sus respectivas naciones. [64]
En 1925, Alemania firmó el Tratado de Locarno, en virtud del cual el Reich aceptaba sus fronteras occidentales tal como se establecían en el Tratado de Versalles, lo que significaba que Alemania renunciaba a cualquier reclamación sobre Alsacia-Lorena y el distrito belga de Eupen-Malmedy. [65] Asimismo, en virtud de los tratados de Locarno, Alemania aceptó voluntariamente el estatus desmilitarizado permanente de Renania impuesto por el Tratado de Versalles. En un memorando enviado a todas las embajadas alemanas en todo el mundo el 28 de octubre de 1925, escrito por el Secretario de Estado, Carl von Schubert, se anunció que la opinión pública alemana podía aceptar la pérdida de Alsacia-Lorena a manos de Francia, de ahí el Tratado de Locarno, pero nunca podría aceptar la pérdida de ninguna de las antiguas tierras alemanas a manos de Polonia. [65] Como tal, el memorando afirmaba que nunca habría un "Locarno Oriental" en virtud del cual el Reich aceptaría la actual frontera germano-polaca. [65]
Sin embargo, el memorando continuó restando importancia a la aceptación de la pérdida de Alsacia-Lorena bajo el Tratado de Locarno, ya que se argumentó que los 14 puntos habían hecho del principio de autodeterminación nacional un punto clave de la "diplomacia moderna" y que el Ministro de Asuntos Exteriores alemán Gustav Stresemann creía que la agitación para "volver a casa, al Reich " en Alsacia-Lorena en última instancia obligaría a los franceses a devolver la región a Alemania. [65] El memorando declaró que todo el propósito del Tratado de Locarno era despejar el camino para que Alemania recuperara por la fuerza, si fuera necesario, todas las tierras perdidas ante Polonia, ya que se afirmó que la única razón por la que Stresemann quería mejores relaciones con Francia era persuadir a los franceses de que renunciaran a la alianza que habían firmado con Polonia en 1921, y de esta manera crear una situación en la que Alemania pudiera invadir Polonia sin temor a causar una guerra con Francia. [66]
En aquel momento, las delegaciones ucranianas no recibieron ningún apoyo de Francia ni del Reino Unido. Aunque se alcanzaron algunos acuerdos, ninguno de los dos estados brindó ningún apoyo real, ya que en general su agenda era restaurar Polonia y unificar la Rusia antibolchevique. [67] Así, los representantes ucranianos Arnold Margolin y Teofil Okunevsky tenían grandes esperanzas en la misión estadounidense, pero al final la encontraron incluso más categórica que las francesas y británicas:
El encuentro, que tuvo lugar el 30 de junio, nos causó una gran impresión a Okunevsky y a mí. Lansing demostró una total ignorancia de la situación y una fe ciega en Kolchak y Denikin . Insistió categóricamente en que el gobierno ucraniano reconociera a Kolchak como gobernante supremo y líder de todos los ejércitos antibolcheviques. Cuando se trató de los principios de Wilson, cuya aplicación estaba predeterminada en relación con los pueblos de la antigua monarquía austrohúngara, Lansing dijo que sólo conocía al pueblo ruso único y que la única manera de restaurar Rusia era una federación basada en los Estados Unidos. Cuando traté de demostrarle que el ejemplo de los Estados Unidos atestigua la necesidad de la existencia previa de estados separados como sujetos de cualquier posible acuerdo entre ellos en el futuro, eludió la respuesta y comenzó de nuevo a insistir obstinadamente en que reconociéramos a Kolchak. [...] Así es como en la realidad se implementaron estos principios. Estados Unidos apoyó a Kolchak, Inglaterra a Denikin y Yudenich , Francia a Galler... Sólo Petliura quedó sin apoyo.
— Arnold Margolin , Ucrania y la política de la Entente (Notas de un judío y un ciudadano)
Durante la Guerra Civil Rusa, los Aliados apoyaron la causa blanca con distintos grados de entusiasmo. El país que más apoyó la causa blanca fue Gran Bretaña, que suministró con diferencia la mayor cantidad de armas a los ejércitos blancos: los británicos les suministraron 600.000 fusiles, 6.831 ametralladoras y unos 200.000 uniformes entre octubre de 1918 y octubre de 1919. [68] Como tal, los Aliados tenían una considerable influencia sobre los blancos y obligaron al almirante Alexander Kolchak, el "líder supremo" de los blancos, a aceptar una serie de condiciones a cambio de ayuda militar. [68] El historiador estadounidense Richard Pipes señaló que muchas de las condiciones aliadas eran más bien asuntos internos rusos, como obligar a Kolchak a aceptar de antemano que no habría restauración de la monarquía en Rusia después de la esperada victoria blanca. [68] Entre las condiciones impuestas al almirante Kolchak estaban las promesas de aceptar la independencia de Polonia y Finlandia de Rusia y de aceptar la mediación de los Aliados sobre las futuras relaciones rusas con los estados bálticos y los estados del Cáucaso. [68] En un telegrama a París enviado el 4 de junio de 1919, Kolchak aceptó todas las condiciones excepto la independencia de Finlandia, que aceptó solo de facto , no de iure, diciendo que quería que la Asamblea Constituyente de Rusia concediera a Finlandia su independencia. [68]
Italia había sido aliada de Alemania y la monarquía austrohúngara en la llamada Triple Alianza. Sin embargo, en agosto de 1914 Italia se declaró neutral. El 26 de abril de 1915, bajo los términos del secreto Tratado de Londres , Gran Bretaña, Francia y Rusia prometieron a Italia partes sustanciales del imperio austríaco más Albania, el área alrededor de Antalya en Asia Menor, Jubalandia (actual Somalia meridional) y una pequeña parte de Egipto como recompensa por declarar la guerra a la monarquía austrohúngara. [69] El 22 de mayo de 1915, Italia declaró la guerra al imperio austríaco. El Tratado de Londres entró en el dominio público cuando fue publicado en Petrogrado por el Narkomindel en diciembre de 1917. En enero de 1919, Wilson visitó Roma justo antes de que se inaugurara la conferencia de paz y se reunió con los líderes italianos. [70] El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Sidney Sonnino , escribió que estaba "disgustado" por los principios de autodeterminación nacional de Wilson, ya que prefería la política de poder elitista tradicional de la diplomacia europea. [70]
El primer ministro italiano Orlando acudió a la conferencia de paz de París bajo el lema "el Tratado de Londres más Fiume". [71] En la conferencia de paz, Wilson apoyó la reivindicación italiana basada en el Tratado de Londres de que el paso del Brennero fuera la nueva frontera italo-austriaca y de que la provincia austriaca del Tirol del Sur se añadiera a Italia. [72] Sin embargo, el Tirol del Sur tenía una mayoría alemana, y Wilson diría más tarde que fue un error de su parte apoyar la reivindicación italiana sobre el Tirol del Sur, diciendo que no sabía en 1919 que la mayoría de la gente del Tirol del Sur hablaba alemán. [72] Wilson se opuso a las demandas italianas de todas las provincias de Istria y Dalmacia del antiguo imperio austríaco con el argumento de que muchos de los pueblos que vivían en las tierras reclamadas no eran italianos y no deseaban estar bajo el dominio italiano. [73] En particular, Wilson se oponía a que toda Dalmacia pasara a Italia a pesar de lo que había prometido el Tratado de Londres, con el argumento de que la mayoría de la gente de Dalmacia eran croatas que deseaban unirse a Yugoslavia. [74] Por el contrario, Sonnino argumentó a Wilson que, debido a que Italia había perdido medio millón de muertos en la guerra, sentía que existía una obligación moral de que el Tratado de Londres se cumpliera al pie de la letra y que todas las tierras prometidas a Italia debían ser italianas, independientemente de lo que la gente que vivía en esas tierras pudiera sentir. [75] Wilson apoyó las reivindicaciones italianas sobre las ciudades dálmatas de Zara (la moderna Zadar, Croacia) y Sebenico (la moderna Šibenik , Croacia) porque la mayoría de la gente de esas ciudades era italiana, pero se oponía a que el resto de Dalmacia pasara a Italia. [76] Sin embargo, Wilson tenía menos preocupación por los turcos que por los croatas y eslovenos y sugirió varias veces que apoyaba una "compensación" para Italia, a cambio de una renuncia italiana a la reclamación sobre Dalmacia, Italia podría tener una zona de ocupación mucho más grande en Asia Menor. [77]
El argumento de Sonnino de que las pérdidas de guerra de Italia le daban derecho a que se cumplieran todos los términos del Tratado de Londres era popular en Italia. [78] Por el contrario, Wilson se convirtió en una figura impopular en Italia. [78] Las caricaturas de los periódicos italianos mostraban a Wilson vestido con un uniforme austríaco y negando santurronamente las reclamaciones italianas sobre Dalmacia y Fiume bajo el argumento de la autodeterminación. [78] La embajada estadounidense en Roma requería una guardia policial especial debido a la impopularidad de Wilson en Italia. [78] En particular, Wilson se oponía a la demanda italiana de Fiume (la moderna Rijeka, Croacia), una ciudad que Orlando estaba decidido a ver anexada a Italia. [79] En Italia, en el período de entreguerras, era común hablar de la vittoria mutilata ("victoria mutilada"), ya que se argumentaba que Italia tenía derecho a todas las tierras prometidas por el Tratado de Londres, y que Italia había sido humillada por Wilson. [80] Al final, casi toda Dalmacia acabó siendo asignada a Yugoslavia. Italia obtuvo Zara en 1920 bajo el Tratado de Rapallo y Fiume bajo el Tratado de Roma en 1924. Durante el período de entreguerras, el Gran Partido Fascista bajo el liderazgo de Benito Mussolini utilizó la tesis de la vittoria mutilata para pintar a toda la clase política italiana como políticos pusilánimes que permitieron a Wilson negar a Italia su parte legítima del botín de guerra. [81] La política exterior italiana osciló entre el deseo de defender un orden internacional bajo el cual Italia había obtenido ganancias y el deseo de socavarlo para obtener más ganancias. Durante la era fascista, muchos de los diplomáticos profesionales italianos pensaron que era peligroso por parte de Mussolini desafiar el orden internacional creado por el Tratado de Versalles, ya que sentían que tal campaña daría a Alemania una base moral sólida para reclamar el Tirol del Sur y que Italia tenía más que ganar trabajando con Gran Bretaña y Francia que con Alemania. [82]
Durante la conferencia de paz de París, Wilson exploró la idea de convertir a la Armenia otomana en un mandato de la Liga de las Naciones con los Estados Unidos como potencia administradora. [83] Wilson consideró que la forma en que la comunidad armenia de Asia Menor había sido devastada y los sobrevivientes del genocidio vivían en la indigencia hacía que Armenia no pudiera mantenerse como un estado independiente en el futuro previsible. [84] La forma en que la Sublime Puerta había apuntado conscientemente a los armenios mejor educados para exterminarlos como una forma de privar a los armenios de cualquier tipo de liderazgo que pudiera desafiar al Imperio Otomano planteó problemas adicionales para la creación de un estado armenio. En consecuencia, Wilson consideró que Armenia requeriría un período de gobierno estadounidense para ayudar a los sobrevivientes a reconstruir sus comunidades destrozadas durante al menos una década, si no más. [85] Los planes para un mandato estadounidense para Armenia terminaron en fiasco el 1 de junio de 1920 cuando la solicitud del presidente para un mandato estadounidense fue rechazada por el Senado con 52 senadores votando en contra y 23 senadores votando a favor. [86]
Los planes aliados para Asia Menor resultaron fallidos, ya que los turcos consideraban que Anatolia era el corazón de Turquía y no estaban dispuestos a aceptar los planes aliados de dividir Asia Menor. El ejército otomano había sido derrotado, pero no destruido por los aliados en 1918, un aspecto de la situación que los aliados no habían tenido en cuenta cuando elaboraron sus planes para la partición de Anatolia. En 1919, estalló una guerra con Grecia cuando los turcos, bajo el liderazgo de su futuro presidente, el general Mustafa Kemal , decidieron resistir por la fuerza los planes griegos de anexionarse partes de Asia Menor. Tras la victoria turca sobre Grecia en 1922, la etapa final de la "homogeneización" de Asia Menor se logró con el intercambio obligatorio de población greco-turco de 1922-1923, que vio a un millón de griegos expulsados de Anatolia hacia Grecia, mientras que 500.000 turcos fueron expulsados de Grecia hacia Turquía. [87] El intercambio de población se llevó a cabo en medio de escenas de terrible sufrimiento por ambas partes, ya que un gran número de personas fueron desarraigadas por la fuerza de sus hogares para ser expulsadas a sus "patrias" que ninguna de las partes conocía. [87] El historiador británico Evan Easton-Calabria señaló que el intercambio obligatorio de población entre Grecia y Turquía fue el rechazo final de la visión de Wilson esbozada en los 14 puntos de los diferentes pueblos de Asia Menor coexistiendo juntos, y en cambio marcó el triunfo del punto de vista de la "homogeneización". [87]
La promesa de autodeterminación nacional en los 14 Puntos generó esperanzas en Corea de que Wilson presionaría a los japoneses para restaurar la independencia de Corea, que había sido anexada a Japón en 1910. [88] El 1 de marzo de 1919, un grupo de nacionalistas coreanos emitió una declaración de independencia y apeló a los líderes de los "Tres Grandes" en la conferencia de paz de París para obtener apoyo. [88] La declaración desencadenó lo que los coreanos llaman Samil Undong (Movimiento del 1 de Marzo), ya que más de un millón de coreanos participaron en manifestaciones en marzo de 1919 exigiendo que se restaurara la independencia de Corea. [88] Los japoneses aplastaron las manifestaciones con métodos brutales mientras los manifestantes desarmados eran abatidos a tiros en las calles. [88] Wilson, Clemenceau y Lloyd George rechazaron los pedidos de ayuda de los coreanos y adoptaron el punto de vista de que los acontecimientos en Corea eran un asunto interno japonés que no les concernía. [88] El sentimiento de traición ocasionado por la indiferencia de los líderes de los "Tres Grandes" en París ante el aplastamiento del movimiento del 1 de Marzo llevó a algunos nacionalistas coreanos a mirar a la Rusia soviética como un aliado y jugó un papel importante en la fundación del Partido Comunista Coreano. [88]
De la misma manera, la promesa de autodeterminación nacional en los 14 puntos llevó a un grupo de políticos egipcios liderados por Saad Zaghloul a decidir ir a la conferencia de paz de París para pedir a Wilson y Clemenceau que presionaran a Lloyd George para que pusiera fin a la ocupación británica de Egipto, que había comenzado en 1882. [89] El 8 de marzo de 1919, Zaghloul y el resto de políticos egipcios que planeaban ir a París fueron arrestados por la policía militar británica y deportados a Malta como "alborotadores". [90] Los arrestos desencadenaron lo que los egipcios llaman la Revolución de 1919 , cuando estallaron una serie de manifestaciones masivas en todo Egipto con las demandas de que se restaurara la independencia de Egipto y que todas las fuerzas británicas abandonaran Egipto inmediatamente. [90] La Revolución de 1919 no obligó a los británicos a irse, pero fue un momento seminal en el surgimiento de un sentimiento de nacionalismo egipcio. [91] En 1922, en un intento de poner fin a las protestas, los británicos concedieron la independencia a Egipto, pero continuaron la ocupación. [92]
Uno de los temas más espinosos de la conferencia de paz de París fue la "cuestión de Shandong". En 1897, Alemania había invadido y ocupado la provincia china de Shandong, y había obligado al imperio Qing a firmar un tratado que otorgaba al Reich un contrato de arrendamiento de 99 años sobre Shandong. [93] Qingdao , la capital de Shandong, se convirtió en la principal base naval alemana en Asia. En agosto de 1914, Japón entró en la guerra del lado aliado, invadió Shandong y, en noviembre de 1914, tenía el control total de la provincia después de la caída de Qingdao. [93] El 25 de mayo de 1915, tras un ultimátum japonés que amenazaba con la guerra, se firmó un tratado chino-japonés en virtud del cual se acordó que los japoneses se harían cargo de todos los antiguos derechos alemanes en Shandong después del final de la guerra. [93] En 1917, China declaró la guerra a Alemania. Ese mismo año, Gran Bretaña, Francia e Italia firmaron tratados secretos en los que prometían apoyar el reclamo japonés sobre Shandong después de la guerra. [94]
En la conferencia de paz de París, el objetivo de la delegación japonesa era que Japón fuera confirmado como gobernante de Shandong, mientras que la delegación china buscaba que Shandong volviera a pertenecer a China. El 27 de enero de 1919, Makino Nobuaki, de la delegación japonesa, expuso la reclamación japonesa, que se basaba en parte en el derecho de conquista y en parte en el tratado chino-japonés de 1915. [95] El 29 de enero de 1919, un joven diplomático chino, Wellington Koo, expuso la defensa china de Shandong. [95] Inteligente, encantador y con fluidez tanto en francés como en inglés, Koo se convirtió en una de las "estrellas" de la conferencia de paz. Koo comenzó su argumento con la declaración de que, según el derecho internacional, los tratados firmados bajo amenaza de violencia son inválidos. [95] Koo argumentó que el tratado chino-japonés de 1915 no era válido porque Japón amenazaba con la guerra a menos que China diera su consentimiento. [95] Asimismo, Koo argumentó que el tratado chino-alemán original de 1897 también era inválido por la misma razón. Koo hizo mucho uso de los 14 puntos cuando argumentó que el derecho a la autodeterminación nacional significaba que Shandong debía pasar a manos de China porque su gente era mayoritariamente Han y quería regresar a China. [96] Koo también usó los 14 puntos para argumentar que los tratados secretos bajo los cuales Italia, Francia y Gran Bretaña acordaron apoyar las reivindicaciones japonesas eran inválidos ya que todos estos tratados violaban el punto uno con su llamado a la diplomacia abierta. [94]
Para gran decepción de Koo, el 22 de abril de 1919, Wilson se pronunció en apoyo de la reclamación japonesa sobre Shandong al afirmar que "la guerra se había librado en gran medida con el propósito de demostrar que los tratados no se pueden violar" y que era "mejor cumplir con un mal tratado que romperlo", ya que argumentó que China estaba obligada por el tratado de 1915. [97] El 4 de mayo de 1919, se anunció que Shandong pasaría a manos de Japón, lo que desencadenó el movimiento del 4 de mayo , que a menudo se considera el comienzo de la China moderna. [98] A partir del 4 de mayo, miles de estudiantes universitarios chinos marcharon en protesta contra la concesión de Shandong. La sensación de que China estaba siendo intimidada porque era débil y atrasada llevó a muchos de los estudiantes a embarcarse en empresas destinadas a reformar y modernizar China. China se negó a firmar el Tratado de Versalles para protestar contra la concesión de Shandong a Japón.
En una entrevista realizada en junio de 1969 para conmemorar el 50 aniversario del Tratado de Versalles, Koo señaló que la conferencia de paz de París, que dio inicio al movimiento del 4 de mayo, cambió la visión china de Occidente, ya que observó que muchos intelectuales chinos creían que las potencias victoriosas de 1918 permitirían que China fuera tratada como un igual. [99] Koo afirmó que la concesión de Shandong a Japón había vuelto a la opinión pública en contra de las potencias occidentales. [99] Koo afirmó: "Al mirar en retrospectiva la postura de China en la conferencia de paz de París y los acontecimientos que la precedieron, parece que estos eventos son... un punto de inflexión en la historia de China, tanto desde el punto de vista interno como internacional... Uno podría preguntarse cuál sería la situación en China [hoy] si China hubiera logrado resolver la cuestión de Shandong en París a su satisfacción o si hubiera firmado el tratado sin la reserva. Estas son preguntas que probablemente nunca puedan ser respondidas por completo ahora". [99] Koo señaló que el nuevo régimen de la Rusia soviética, que denunciaba el liberalismo como un dispositivo del imperialismo occidental y renunciaba a casi todos los derechos especiales rusos en China obtenidos bajo el zarismo, ganó un enorme prestigio en China como la única potencia aparentemente dispuesta a tratar a China como un igual, lo que condujo directamente a la fundación del Partido Comunista Chino en 1920. [100]