Caso abierto el 10 de enero de 2008 a las 21:35 (UTC)
Caso cerrado el 19 de enero de 2008 a las 01:38 (UTC)
Caso modificado por moción el 27 de octubre de 2011 a las 14:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 10 de marzo de 2012 a las 18:44 (UTC)
Caso modificado por moción el 21 de julio de 2013 a las 08:49 (UTC)
Caso modificado por moción el 23 de octubre de 2014 a las 05:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 6 de enero de 2016 a las 07:28 (UTC)
Caso modificado por moción el 26 de diciembre de 2016 a las 22:28 (UTC)
Caso modificado por moción el 18 de mayo de 2017 a las 23:43 (UTC)
Caso modificado por moción el 4 de enero de 2018 a las 18:10 (UTC)
Caso modificado por moción el 21 de noviembre de 2018 a las 06:51 (UTC)
Caso modificado por moción el 14 de marzo de 2019 a las 02:37 (UTC)
Caso modificado por WP:ARBPIA4 el 20 de diciembre de 2019 a las 06:01 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que desee participar en este caso. Solo agregue una declaración aquí después de que el caso haya comenzado si usted es nombrado como parte; de lo contrario, su declaración puede colocarse en la página de discusión y se leerá en su totalidad. Las pruebas, sin importar quién pueda proporcionarlas, son muy bienvenidas en /Evidence . Las pruebas son más útiles que los comentarios.
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Taller . Esa página también puede utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Los árbitros luego votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos y prohibiciones según sea necesario, pero no se debe editar de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración y denuncie las violaciones de los recursos en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Aplicación del arbitraje .
Las batallas que se están librando en los artículos sobre Palestina/Israel se están saliendo de control y la comunidad ya no es capaz de manejarlas. La historia de Saeb Erekat es un ejemplo ideal de los problemas a los que nos enfrentamos aquí. A pesar de que hay discusiones en las páginas de discusión, las partes insisten en la guerra de edición con Jaakobou cambiando continuamente el artículo a su versión, a pesar de que podría decirse que es una violación del BLP (Jaakobou ha estado básicamente tratando de etiquetar a Erekat como mentiroso). Otros artículos pintan un cuadro similar (Definiciones de Palestina y Palestina, Fedayines Palestinos, Segunda Intifada, Conflicto israelí-palestino, Alegaciones de apartheid israelí, Islam: Lo que Occidente necesita saber, Cobertura mediática del conflicto árabe-israelí, Paz Palestina, No Apartheid, Ciudadanos árabes de Israel, Pallywood (Nota: Esta no es una lista exhaustiva)). Lo que se reduce a graves problemas de propiedad por parte de ciertos miembros de la disputa, y una falta de voluntad de las partes para hacer concesiones y ceñirse al consenso. Me doy cuenta de que no hay solicitudes de comentarios de usuarios en esta disputa, el problema es, ¿para quién crear una solicitud de comentarios? Hemos tenido muchos hilos anteriores en AN/I sobre esto, un caso de arbitraje anterior que se cerró sin acción y ahora todas las partes parecen resignadas a hacer llegar su punto de vista a través de guerras de edición y otras interrupciones. Un vistazo rápido a los registros de bloqueo de varios de los participantes muestra que no tienen respeto por algunas de nuestras políticas y pautas de edición. Cualquier otro esfuerzo para intentar detener la disputa que no sea el arbitraje simplemente agregará gasolina al fuego y actuará únicamente como un trampolín hacia el arbitraje en una fecha posterior. Espero que los árbitros acepten este caso para buscar soluciones que incluyan restricciones de edición y/o períodos de prueba para artículos/temas. Ry an P os tl et hw ai te 17:22, 8 de enero de 2008 (UTC)
Insto a ArbCom a que acepte esta solicitud. Si bien se deriva principalmente de disputas de contenido de buena fe, la forma en que se han llevado a cabo estas disputas ha sido seriamente disruptiva en literalmente docenas de artículos de Wikipedia. Los administradores reconocen el problema y los usuarios problemáticos, pero generalmente no van más allá de breves bloqueos de 3RR porque el tema es muy delicado y no quieren que se los vea como que favorecen a un lado. En realidad, ese es el problema aquí; estamos pensando claramente en términos de lados. La resolución normal de disputas ha tenido éxito ocasionalmente (las listas de víctimas civiles en la Segunda Intifada , finalmente eliminadas de su contexto politizado como una Lista solo israelí de masacres cometidas durante la Intifada de al-Aqsa, son un buen ejemplo) pero más comúnmente fracasaron miserablemente ( Saeb Erekat , la pelea nunca resuelta de la Batalla de Jenin , etc., etc.) La pelota tiene que parar en alguna parte, y ArbCom es ese. < el eland / talk edits > 19:42 8 ene 2008 (UTC)
No estoy muy seguro de por qué se me considera una parte involucrada. Veo AN/I y me gusta leer algunos de los casos y opinar cuando creo que la opinión de una comunidad más amplia es útil o la opinión de un editor externo puede ayudar. He realizado tres ediciones de espacio de artículos en cualquiera de los artículos relevantes (dos sobre The Palestine Fedayeen, uno sobre las definiciones de palestino). No soy particularmente partidario de las guerras de edición sobre estos artículos, pero he actuado en estos pocos casos cuando creo que puedo ayudar. Uno fue corregido (la definición de palestino/a), y los otros dos probablemente se perdieron rápidamente en la guerra de ediciones. Para mí, una participación más amplia en Wikipedia, a través de AN/I, ha sido simplemente una forma de ampliar mi conocimiento aquí, al introducirme en nuevas áreas temáticas. Aunque es posible que algunos aquí piensen que tengo un "lado" en juego porque soy judío, no es el caso. He estado leyendo los casos y revisándolos, y cualquiera que vea mis contribuciones a AN/I verá que me meto con muchos casos, a veces para ayudar a alguien en particular, otras veces, pasa desapercibido. De cualquier manera, por mí está bien. No tengo ningún interés particular en toda esta situación más allá de estar frustrado al ver cómo se desperdician los recursos del proyecto en las luchas cíclicas, y en señalar quién creo que ha sido responsable de violaciones de políticas y de crear problemas. ¿Tengo opiniones sobre el tema? Sí. Las mantengo fuera de los hechos citados, porque, francamente, sospecho que la mayoría de los editores de estos artículos escriben más desde suposiciones y puntos de vista personales, y prefiero ver hechos citados con los que no estoy de acuerdo a que no lo esté. Los hechos citados me hacen repensar mis propias actitudes. ¿Tengo opiniones sobre quién tiene la culpa aquí? Sí, y ya están expresadas en los hilos de AN/I relevantes sobre Jaakobou y Eleland. En resumen, no tengo ni idea de por qué estoy aquí, no soy un guerrero de la edición, sólo un tercero no involucrado. ThuranX ( discusión ) 21:32 8 ene 2008 (UTC)
Me alegra que se haya presentado esta idea; muchas gracias a Ryan por hacerlo. Otros dos editores que podrían incluirse aquí son 6SJ7 y, por supuesto, Jayjg.
Tengo dos sugerencias y seré breve. Una es que se incluya de alguna manera a User:HG . Es un editor muy inusual, ya que goza de la confianza de ambas partes. Estoy seguro de que tiene opiniones reales, pero no son más detectables en su presencia en Wikipedia que su olor corporal. Parece que le atrae resolver debates insolubles, como si fueran rompecabezas de 10.000 piezas y él fuera una especie de sabio.
Lo ideal sería que tuviéramos una mini-camarilla, pero, francamente, no sé quién más estaría en ella (¿Durova?). Parte del éxito de HG ha sido que nunca le dice a nadie que están diciendo tonterías, incluso cuando lo están haciendo; es más bien un facilitador de un diálogo ligeramente socrático. Hay muchos otros editores inteligentes y no alineados, que, sin embargo, a través de destellos muy ocasionales y comprensibles de impaciencia intelectual han sido tachados de partidistas.
Mi segunda sugerencia es que tengamos algún tipo de foro moderado relacionado con ME donde se puedan discutir los problemas de equilibrio entre artículos a medida que surjan, y se puedan formular principios de trabajo flexibles. Hay ciertos memes de interpretación de políticas que surgen regularmente en las disputas de edición, e incluso cuando se resuelven a medias, no hay nada que sacar de ellos. Sé que se supone que "otras cosas" no deben existir en Wikipedia, pero ciertamente existen en las páginas de ME, y el hecho de que se supone que no debemos hablar de ellas simplemente las ha obligado a pasar a la clandestinidad, a ser parte de la "estrategia", a menudo de un tipo pasivo-agresivo. -- G-Dett ( discusión ) 22:09, 8 de enero de 2008 (UTC)
Hace tiempo que se esperaba la intervención del Comité de Asuntos Arquitectos en este asunto. Las controversias en las páginas relacionadas con Israel y Palestina ya no pueden describirse simplemente como "disputas de contenido"; muchas de estas páginas se han vuelto completamente disfuncionales, en gran parte debido a las razones señaladas por Ryan y otros.
Otros comentarios:
CJCurrie ( discusión ) 00:38 9 enero 2008 (UTC), con 02:53 9 enero 2008 (UTC)
Estoy incluido en la lista de participantes en la guerra de edición sobre el conflicto israelí-palestino . Mi última edición en la página (aquí) o en la página de discusión (aquí) es anterior a la protección de la página por 12 y 14 días respectivamente, lo que me convierte en un candidato improbable para esa guerra (sin embargo, estoy involucrado en Gilad Shalit , donde se encontró una buena solución, y en la Ocupación de la Franja de Gaza por Egipto , que se estancó). Las discusiones sobre ese Talk:Israeli-Palestinian conflict (la más alocada es sobre el uso del término "ocupado" cuando se hace referencia a los territorios ocupados por Israel ) son sintomáticas de la forma en que trabajan ciertos editores : insertan material POV/sin fuentes/tendencioso o eliminan material con fuentes, comienzan una guerra de reversión, piden una RfC, critican a cualquiera que participe en ella, abandonan la discusión y cuando se llega a un compromiso entre otros editores, lo bloquean y/o lo ignoran.
Como he mencionado en el hilo de WP:AN/I , no se trata de una disputa de contenido, sino de la voluntad de iniciar literalmente cientos de disputas de contenido basadas en material falso, simplemente para estancar o degradar seriamente la mayoría (si no todos) de los artículos relacionados con el conflicto israelí-palestino . Los principales protagonistas no están interesados en la verificabilidad , el punto de vista no vinculante , evitar un peso indebido y cosas así, sino en insertar su propio punto de vista , generalmente antipalestino , a cualquier precio. Para estos editores , nunca hay un compromiso, nunca hay una solución acordada mutuamente y, como tal, nunca hay un fin a una guerra de ediciones.
Como habrás adivinado, mi principal problema es con User:Jaakobou , con quien me he enfrentado en varias ocasiones. Todavía no lo he visto poner fin a una guerra de ediciones, aceptar un compromiso o dar marcha atrás en alguna de sus posiciones o ediciones. No se trata de discusiones difíciles (he tenido muchas con User:GHcool y User:Sm8900 y en la mayoría de los casos he llegado a una solución y/o compromiso, de lo que estoy un poco orgulloso), sino de discusiones infructuosas que se utilizan como un mero pretexto para prolongar un tema y cansar a todos los participantes. Este tipo de comportamiento es extremadamente disruptivo, consume mucho tiempo y es simplemente molesto, y no contribuye a la enciclopedia.
Por favor, acepten esta solicitud de propuestas para que podamos volver a editar con normalidad . pedro gonnet – charla – 9 enero 2008 08:02
Me complace que ArbCom vaya a estudiar esta área y espero que elabore algunas pautas útiles. En particular, apoyo la sugerencia de CarolMooreDC de crear una guía de estilo o una convención de nombres. Como señala Pedro Gonnet, existe una disputa constante sobre el uso del término "ocupado" para describir los territorios que quedaron bajo el dominio israelí en 1967. También hay disputas sobre el término "guerrillero"/"terrorista", sobre la colocación de una etiqueta de categoría "antisemitismo" en muchos artículos y otras cuestiones similares. Todo esto podría abordarse de manera útil.
Sin embargo, cuestiono mi propia inclusión, y de hecho la de la mayoría de los editores nombrados anteriormente (incluidos algunos con los que he chocado en el pasado), en esta lista. El problema no son, en la mayoría de los casos, los editores individuales, sino el contexto del conflicto entre Israel y Palestina y la ausencia de directrices claras en este ámbito. Algunos de nosotros podemos haber sido culpables de ocasionales ediciones tendenciosas , y hay un editor mencionado anteriormente a quien recientemente he acusado de falta de civismo ; pero estos son problemas que pueden ser tratados -y de hecho lo están siendo- mediante procedimientos regulares. No equivalen a una edición disruptiva y no requieren en sí mismos la participación del Comité Arbitral.
Si se va a crear una lista de editores que ArbCom debe examinar, entonces hay varios más que deberían estar incluidos. Para empezar:
Y estoy seguro de que hay muchos más. Si Isarig no estuviera actualmente bajo una prohibición de un año, también estaría incluido. En resumen, es odioso elegir solo a los editores nombrados anteriormente, ya que hay muchos otros que actúan de manera muy similar.
Dicho esto, creo que debería haber una investigación específica sobre el comportamiento de Jaakobou , identificado por varios editores arriba y en otros lugares como un editor particularmente problemático y poco cooperativo. Mi historia con él incluye una ANI por su uso de lenguaje racista y otra después de que publicara comentarios difamatorios sobre mí en una página de discusión. En esa ocasión, Jaakobou enfureció tanto a otros editores (que antes no estaban involucrados en esta área) que tuvo mucha suerte de evitar un bloqueo prolongado de la comunidad. RolandR ( discusión ) 11:09 9 enero 2008 (UTC)
Me doy cuenta de que mi propia conducta no ha sido ideal y me tomé la responsabilidad de cambiar mis hábitos de edición desde mi reciente bloqueo (discutir sobre varios artículos y violación de 3RR en uno de ellos) y he obtenido tutoría para abordar eso y ayudar a difundir casos problemáticos.
Solicito al comité que aplace el arbitraje en este momento a favor de algunas resoluciones de observación comunal/declaración de intenciones.
También creo que existe una necesidad seria de una mediación formal sobre la Segunda Intifada y el conflicto israelí-palestino .
Creo que el arbitraje en toda regla debería ser siempre el último recurso y que mis sugerencias ayudarán a todos los involucrados a mejorar su comprensión y conducta en materia de políticas y también abrirán la puerta a nuevos editores que serían expulsados en la situación actual. Jaakobou Chalk Talk 11:42, 9 de enero de 2008 (UTC)
-- Jaakobou Chalk Talk 23:32, 11 de enero de 2008 (UTC), agregó otro el 02:55, 13 de enero de 2008 (UTC)
En primer lugar, quisiera agradecer a Ryan Postlewaithe por haber llamado la atención de Arbcomm sobre este caso. Los problemas que afectan a los artículos sobre Palestina e Israel son problemas crónicos y de largo plazo que no han recibido la atención necesaria para resolverlos.
Apoyo la sugerencia de Número 57 de que se añada Beit Or ( discusión · contribuciones ) a la lista y la sugerencia de otros editores anteriores de que también se incluya a Jayjg ( discusión · contribuciones ). El primero tiene la costumbre de acumular reversiones e incluso me hizo un wikistalking para que yo revirtiera cinco artículos diferentes un día, solo para revertir mis adiciones. (Véase la discusión relacionada aquí, aquí y aquí). El último, a pesar de haberse tomado un breve descanso entre agosto y noviembre, estuvo (y todavía está) profundamente involucrado en la edición de artículos sobre Palestina-Israel, y como administrador, dio el ejemplo a muchos de nosotros sobre cómo abordar la edición de tales artículos (para bien o para mal - arbcomm puede decidir eso). Aunque su participación es reciente, también añadiría a Eternalsleeper ( discusión · contribuciones ) aquí, ya que se sumó a la disputa en la Segunda Intifada para revertir dos veces sin hacer mucho ruido, antes incluso de participar en ninguna discusión.
Después de haber aprendido mucho durante el último año y medio sobre las políticas de Wikipedia, me gusta pensar que la calidad de mis contribuciones de edición y mi capacidad para trabajar con otros con puntos de vista muy diferentes ha mejorado mucho. Por supuesto, esto no es así en todos los casos. Hay algunos editores que se involucran en ediciones tendenciosas y disruptivas con quienes no he podido construir una relación de edición satisfactoria y colaborativa. A menudo tengo la sensación de que el objetivo de estos editores es simplemente interrumpir una página en la que se agregan ediciones con fuentes que representan un punto de vista que no les gusta, hasta que la página esté protegida y no se puedan realizar más adiciones.
En cuanto a mi propio registro de bloqueos, me han bloqueado cuatro veces por 3RR. El primer bloqueo fue colocado por SlimVirgin ( discusión · contribs ) por editar en Ciudadanos árabes de Israel , donde en medio de una guerra de edición de múltiples participantes sobre cómo (o para algunos si) incluir un fragmento de información con fuentes sobre el estatus de los palestinos en Israel como un "pueblo indígena", involucrando a muchos de los editores listados aquí, Isarig me denunció por 3RR y fui bloqueado. Muchos editores colegas se opusieron al bloqueo, el cual creyeron que era injusto, dada mi participación en la discusión en la página de discusión y el intento en mis ediciones de encontrar una fraseología alternativa aceptable para todos. Los dos bloqueos posteriores fueron colocados después de los informes presentados (de nuevo) por Isarig (quien en los tres casos estaba en guerra de ediciones conmigo en ese momento, pero él mismo no fue sancionado). Estos dos bloqueos fueron levantados antes de que expiraran después de que el propio historial de guerra de ediciones de Isarig fuera llevado a la atención de los administradores por otros editores. Fue en esa época cuando empecé a ver lo perjudicial que era la guerra de ediciones para el proyecto. Ciertamente no estoy poniendo excusas por mi comportamiento, solo estoy describiendo una evolución. El último bloqueo lo puso Tariqabjotu ( discusión · contribuciones ) después de que yo presentara un informe contra Egyegy ( discusión · contribuciones ). Si bien no había violado 3RR y no me había rebajado a responder a los ataques inciviles y personales de Egygey contra mí, admito que estaba en guerra de ediciones, y Tariqabjotu me bloqueó durante un largo período. El bloqueo fue anulado por Mangojuice ( discusión · contribuciones ) mucho antes de que expirara después de que reconocí ese hecho. (Tenga en cuenta que Tariqabjotu se negó a levantar el bloqueo cuando le pedí que lo hiciera por correo electrónico). Ese fue mi último bloqueo (en septiembre de 2007) y no he tenido bloqueos desde entonces.
Intento evitar las guerras de edición, pero es un gran desafío. Especialmente cuando pasas días trabajando para agregar material académico relevante y de fuentes confiables a un artículo, solo para que alguien venga y borre en masa tus agregados, y luego alguien más venga y los vuelva a eliminar después de que tú u otros los hayan restaurado. Creo que Arbcomm necesita saber que no se trata de una disputa de contenido, sino de un estilo de edición que se centra en la interrupción para eliminar hechos que no se pueden refutar con argumentos. Se trata de algunos editores que permiten que WP:IDONTLIKEIT sea el determinante clave para determinar si un agregado permanece en un artículo, en lugar de ajustarse a las políticas centrales de Wiki como WP:NPOV y WP:CONSENSUS . No creo ser uno de esos editores. Aunque tengo un fuerte punto de vista sobre los temas que sin duda influye en la información que agrego a estos artículos, trato de ser consciente de ello y no borro información relevante con fuentes confiables que represente puntos de vista opuestos, incluso cuando creo que es un montón de basura.
Creo que el comité de arbitraje debería centrarse en identificar conductas específicas que no son útiles en este caso (por ejemplo, borrar material original sin que se haya hablado lo suficiente de él) y los editores que las utilizan. Sin una agenda de trabajo específica en este sentido, es probable que este comité de arbitraje termine sin un objetivo claro y sin resolver nada (como sucedió con el anterior sobre las acusaciones de apartheid israelí ). T i a m u t 12:21, 9 de enero de 2008 (UTC)
Este es el mensaje para informar a todas las partes involucradas que Isarig (discusión · contribs ) ha ejercido su derecho a desaparecer y ya no está activo como colaborador de Wikipedia. Cabe señalar que sus mentores ( User:Avraham y yo) han aceptado esto de acuerdo con WP:RTV . Se le ha explicado al usuario que no debe volver a editar de acuerdo con WP:RTV, algo con lo que estuvo de acuerdo. La solicitud de "derecho a desaparecer" ha sido aceptada por los miembros de OTRS y se ha enviado un aviso a la lista de correo de ArbCom. Como consecuencia, todas las ediciones del usuario:Isarig han sido eliminadas de su cuenta principal y transferidas a un lugar reservado para la cuenta que conocen ArbCom, los miembros de OTRS y sus mentores. Este mismo aviso ha sido publicado en WP:AN . -- FayssalF - Wiki me up ® 15:44, 15 de enero de 2008 (UTC)
1) Wikipedia es un proyecto para crear una enciclopedia neutral. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como la promoción o propaganda , la promoción de conflictos externos , la publicación o promoción de investigaciones originales y la lucha política o ideológica.
2) Se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros usuarios; que aborden incluso las situaciones difíciles de manera digna y con una actitud constructiva y colaborativa; y que eviten actuar de una manera que desacredite al proyecto. Se prohíbe la conducta indecorosa, como los ataques personales , la falta de civismo , las suposiciones de mala fe , el troleo , el acoso , los comentarios disruptivos y la manipulación del sistema .
3) Wikipedia funciona creando consenso . Esto se hace mediante el uso de discusiones educadas (involucrando a la comunidad en general, si es necesario) y resolución de disputas , en lugar de mediante ediciones disruptivas. Cada editor es responsable de notar cuando un debate está escalando hacia una guerra de ediciones y de ayudar a que el debate avance hacia mejores enfoques discutiendo sus diferencias de manera racional. La guerra de ediciones, ya sea por reversión o de otro modo, está prohibida; esto es así incluso cuando el contenido en disputa es claramente problemático, con solo unas pocas excepciones . Las reglas de reversión no deben interpretarse como un derecho inalienable a revertir, ni respaldan las reversiones como una técnica de edición.
4) Los usuarios no deben responder a conductas inapropiadas de la misma manera, ni involucrarse en conflictos editoriales sostenidos o críticas desenfrenadas en diferentes foros. Se espera que los editores que tengan quejas genuinas contra otros recurran al mecanismo de resolución de disputas .
1) Las controversias presentadas en este caso, si bien se centran específicamente en cuestiones relacionadas con el conflicto palestino-israelí, son parte de un conjunto más amplio de conflictos que prevalecen en toda la gama de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí (véanse, en particular, los casos de arbitraje anteriores relacionados con las denuncias de apartheid , PalestineRemembered , la masacre de Deir Yassin , Israel-Líbano , el apartheid israelí , Zeq y Yuber ). Muchos de estos conflictos se basan en cuestiones externas al proyecto; se han transferido a Wikipedia conflictos reales, profundos y de larga data entre los pueblos de Palestina e Israel. El área de conflicto en este caso se considerará como el conjunto completo de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, interpretados en sentido amplio.
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
3) El Comité convocará un grupo de trabajo, compuesto por wikipedistas experimentados y de buena reputación, y le encomendará la tarea de elaborar un conjunto completo de recomendaciones para resolver el problema generalizado de las disputas insolubles centradas en áreas de conflicto nacionales, étnicos y culturales. La composición, la estructura y los procedimientos del grupo estarán sujetos a la aprobación del Comité. El grupo de trabajo tendrá la libertad de elaborar recomendaciones de cualquier tipo, incluidas las que requieran la acción del Comité y las que requieran la adopción por parte de la comunidad de políticas nuevas o modificadas, a su discreción. El grupo será designado dentro de las dos semanas siguientes al cierre de este caso y presentará sus recomendaciones al Comité a más tardar seis meses después de la fecha de su creación.
1) Todas las sanciones impuestas en virtud de las disposiciones de esta decisión deberán registrarse en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Artículos Palestina-Israel#Registro de bloqueos y prohibiciones.
2) A los efectos de la imposición de sanciones en virtud de las disposiciones de este caso, se considerará que un administrador no ha participado en ninguna disputa sobre el contenido de artículos en el área de conflicto. La aplicación de las disposiciones de esta decisión no se considerará participación en una disputa. Cualquier duda sobre si un administrador reúne los requisitos de esta definición se considerará como cualquier otra apelación de sanciones discrecionales.
En marzo de 2013, un administrador notificó a los editores de la Guerra civil siria y varias páginas asociadas que el área temática se encontraba dentro del ámbito de aplicación de la {{ Aplicación del arbitraje árabe-israelí }} , que prevé una restricción general de una devolución por editor por artículo por día, así como sanciones discrecionales . Ahora se ha presentado una solicitud de aclaración o enmienda que plantea la cuestión de si el área temática de la Guerra civil siria se encuentra dentro del ámbito de aplicación del área temática árabe-israelí a los efectos de la aplicación del arbitraje.
El Comité de Arbitraje concluye que el tema de la guerra civil siria no encaja en la categoría de disputas árabe-israelíes, aunque ciertas cuestiones específicas relacionadas con esa guerra sí entrarían dentro de ese tema.
Sin embargo, la acción del administrador de extender las sanciones discrecionales y la limitación de la 1RR a la Guerra Civil Siria se tomó de buena fe. Varios editores han comentado que las restricciones han sido útiles para el entorno editorial y que deberían seguir vigentes. Nadie ha solicitado que el Comité de Arbitraje abra un caso completo para considerar la cuestión.
En consecuencia, las sanciones y restricciones existentes aplicadas a la Guerra civil siria y artículos relacionados continuarán vigentes por un período que no excederá los 30 días. Durante ese período, se debe abrir una discusión en el Tablón de anuncios de administradores (WP:AN) para determinar si hay consenso para continuar con las restricciones vigentes como restricciones comunitarias, ya sea como existen actualmente o en una forma modificada. Si no se llega a un consenso durante la discusión comunitaria, cualquier editor puede presentar una solicitud de arbitraje. Mientras tanto, todas las notificaciones y sanciones deben registrarse en Talk:Syrian civil war/Log .
Se advierte a los editores que no deben realizar guerras de ediciones , incluso si sus acciones no violan la prohibición general de 1RR vigente en el área temática del conflicto árabe-israelí. En lugar de revertir el artículo, se anima a los editores a que debatan los cambios propuestos en la página de discusión del artículo, especialmente cuando la edición en cuestión ya ha sido cuestionada o es probable que lo sea.
Se alienta a los administradores que aplican recursos de arbitraje en esta área temática a utilizar sanciones discrecionales apropiadas para prevenir o poner fin a guerras de edición prolongadas o de baja velocidad, incluso cuando ningún editor involucrado haya violado la prohibición general de 1RR.
1) Para facilitar la referencia, se dejan sin efecto los siguientes recursos existentes (con la intención de reemplazarlos en otra parte de esta decisión):
Las decisiones de ejecución existentes que se basen en estos recursos no se anulan y serán apelables como si este recurso no hubiera sido procedente.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.