Wikipedia: Por qué Wikipedia no es tan buena

Ensayo sobre la edición de Wikipedia

Nada es perfecto y Wikipedia no es una excepción. Esta página enumera las opiniones de los usuarios sobre por qué Wikipedia no es tan buena . Para críticas formales, véase Crítica de Wikipedia . Gran parte de las críticas presentadas se debaten en ensayos separados: "Wikipedia está teniendo éxito" , "Wikipedia está fracasando" , "Por qué Wikipedia es tan buena" y "Respuestas a objeciones comunes" .

Las opiniones que siguen se agrupan en conjuntos relacionados. Desde 2003, algunos consideran que los problemas de inexactitud (más abajo, en: Exactitud) son el mayor problema. Sin embargo, otros han considerado que la "imposición del punto de vista" (o el sesgo, más abajo, en: NPOVness (sin sesgo)) es un problema mayor, porque las afirmaciones pueden contener hechos precisos y expresar sólo un punto de vista sobre un tema, en lugar de ser un tratamiento equilibrado e imparcial. Se han documentado problemas causados ​​por reuniones abiertas y anónimas de personas en Wikipedia, como la escritura de vitriolo (notificada en 2003) o las wiki-gangs (notificadas en julio de 2005). Otro problema es que cualquiera puede editar artículos en cualquier momento, por lo que las personas pueden vandalizar artículos, siempre que tengan una cuenta. A algunas escuelas se les ha prohibido crear una cuenta y eso ayuda un poco, pero las personas aún pueden vandalizar fuera de la escuela.

Problemas técnicos y de usabilidad

• Los espejos de Wikipedia no siempre se actualizan con rapidez. La información errónea que se corrige rápidamente en la propia Wikipedia puede persistir durante algún tiempo en los espejos. ¡Diablos!, me llevó menos de un minuto escribir esta frase. Y es así de fácil de editar. La propia Wikipedia impide cualquier solución real a este problema al no animar a otros a mejorar los artículos, y en su lugar exige que Wikimedia sea la fuente citada para cualquier copia, incluso una copia enormemente mejorada como las que aparecen a menudo en Wikinfo.
• El marcado de wiki es genial, pero no es accesible para la mayoría de los usuarios . Vaya a cualquier página y haga clic en "Editar". Aunque hay ayuda disponible para la edición , si no sabe cómo programar o si no está familiarizado previamente con el marcado de texto, es muy desalentador. El soporte actual para editores de texto no es mucho mejor ( Wikipedia:Soporte de editor de texto ). (La lista actual de mejoras de usabilidad propuestas incluye 9 propuestas separadas relacionadas con el editor de texto y el proceso de edición, por lo que este problema no es desconocido en la comunidad de Wikipedia). ^[1] Puede haber muchas personas a las que les gustaría contribuir pero no pueden, quizás especialmente mujeres: Wikipedia está dominada por editores masculinos. ^{[2] [3]}

Prácticas de colaboración y cuestiones sociales internas

Falta de transparencia

Cada día se eliminan más de mil páginas de Wikipedia . La mayoría de los lectores de Wikipedia no pueden ver los artículos eliminados y se han rechazado numerosas propuestas de acceso público a estos artículos . Muchos artículos se han eliminado rápidamente mediante los procesos de eliminación propuestos y de eliminación rápida , mientras que otros se han eliminado según criterios subjetivos como la falta de importancia o la falta de notoriedad. Lamentablemente, estas decisiones a veces se basan en opiniones y no en investigaciones.

Restricciones a la libertad de expresión

Wikipedia no es una democracia y sus editores pueden enfrentarse a numerosas restricciones a la libertad de expresión, incluidos varios tipos de sanciones . Los editores pueden ser bloqueados indefinidamente de Wikipedia si sus nombres de usuario no se ajustan a la política de nombres de usuario de Wikipedia .

Burocracia

• A pesar de las afirmaciones en contra , Wikipedia es una burocracia, con reglas cada vez más complicadas que pueden ser editadas por cualquiera, y una jerarquía de usuarios privilegiados que hacen cumplir estas reglas , a veces de manera contradictoria . Estas reglas se han utilizado para eliminar información útil e imágenes informativas y para desfigurar artículos mediante la aplicación excesiva de procesos burocráticos. Los debates y las discusiones sobre eliminación , como parte del proceso burocrático, desvían a las personas de la edición y mejora de los artículos.

Problemas de comportamiento/culturales

• La gente plantea objeciones interminables en las páginas de Discusión , en lugar de solucionar lo que les molesta. Por otro lado, la gente puede ser demasiado atrevida al actualizar las páginas en lugar de discutir los cambios primero en Discusión. Es imposible saber de antemano cuán polémico es algo porque no hay ninguna indicación seria aparte de un resumen de ediciones y la frecuencia relativa de ediciones recientes de la página.
• La autoestima de un mal escritor con un ego frágil puede verse dañada por la gente que siempre corrige la prosa horrible, las redundancias, la mala gramática y la ortografía. Esto es especialmente cierto si los correctores no sólo corrigen sino que reprenden a los malos escritores, que tal vez puedan ofrecer conocimientos expertos o cambiar afirmaciones subjetivas a pesar de su uso mediocre del inglés. Ese desánimo innecesario repele a los colaboradores cuyo único defecto es la mala redacción, no el mal pensamiento.
• Si reviertes o baneas demasiado rápido, a veces un colaborador útil será rechazado. Si reviertes o baneas demasiado lento, entonces el tiempo extra será para citar añadidos. El vandalismo de los administradores de Wikipedia en sí mismo está controlado sólo débilmente, y no hay poder suficiente para desmantelar a un tirano popular. Sólo a los administradores más abusivos –quizás el 2% en total– se les elimina su estatus.
• Un usuario puede ejercer efectivamente su propiedad sobre los temas que tiene el tiempo y la energía para defender. Los censores autoproclamados , los fanáticos u otros usuarios suficientemente dedicados pueden promover una agenda o prohibir nuevas ideas mediante la atención persistente a una página en particular. Incluso enumerar ejemplos de esto crea problemas, como acusaciones falsas y acoso.
• La gente revierte ediciones sin dar explicaciones (por ejemplo, una edición sobre Economía) (una explicación adecuada suele funcionar mejor en la página de discusión que en un resumen de edición ). Entonces, cuando alguien revierte, también sin una explicación, suele surgir una guerra de ediciones . No hay suficiente fundamento en Wikiquette para explicar que las reversiones sin comentarios son desconsideradas y casi nunca justificadas, excepto en el caso de spam y simple vandalismo , e incluso en esos casos es necesario hacer comentarios para fines de seguimiento.
• Existe una cultura de hostilidad y conflicto en lugar de buena voluntad y cooperación. Incluso los wikipedistas experimentados no dan por sentado que sus colaboradores tengan buena fe . Parece que luchar contra los intrusos percibidos y hacer reversiones egoístas son una prioridad mayor que incorporar colaboradores útiles a la comunidad de Wikipedia. Los errores y omisiones evidentes son completamente ignorados por los wikiadictos veteranos (muchos de los cuales se hacen pasar por científicos, por ejemplo, pero no tienen credenciales verificables) que no tienen nada que aportar excepto reversiones egoístas. Tampoco se reconoce nunca que múltiples comunidades podrían estar usando Wikipedia no por elección propia, sino porque sienten que deben reaccionar a los cambios o a la gente que usa el sitio web.

Controlar a los usuarios problemáticos frente a permitir una amplia participación

• El peor problema es que la gente piensa en términos de "controlar" a los usuarios y definirlos como un "problema" , como si necesariamente existiera algún criterio crítico que pudiera lograrlo de manera justa. ¿Hablaría usted de "controlar a los ciudadanos problemáticos" en una democracia? Absolutamente no. En lugar de eso, controlamos de manera estricta y rigurosa palabras como "sospechoso", "criminal", "ilegal" y las hacemos carentes de significado y totalmente ineficaces, excepto en el contexto de un proceso adversarial arbitrado de manera muy justa y con una larga historia. No hay nada de eso cuando algún "wikipedista" influyente etiqueta a una persona como "un problema".
• Dicho esto, la falta de controles genera problemas de equilibrio y de sesgo. Los usuarios anónimos con opiniones muy firmes y mucho tiempo pueden cambiar muchos artículos para apoyar sus puntos de vista. Aparte de los bloqueos de IP y las prohibiciones para los más desagradables, no hay forma de evitarlo, salvo la atención de los editores experimentados, que son escasos. No existe una jerarquía de editores habituales, experimentados y especializados en temas temáticos que puedan tomar decisiones finales sobre asuntos extremadamente complejos, por ejemplo, obligando a dos personas con puntos de vista muy diferentes a ponerse de acuerdo.
• Los bloqueos de rangos de IP pueden reducir la participación si se trata de rangos seleccionados y asignados dinámicamente por proveedores de IP, tanto de acceso telefónico como de banda ancha, lo que hace que la vigilancia de los administradores de Wikipedia sea un problema particular. Incluso puede resultar imposible protestar contra una prohibición injusta utilizando el propio canal wiki, lo que es muy poco razonable.
• Si Wikipedia sigue el modelo de todos los demás "foros comunitarios" de la red, los grupos pequeños adquirirán poder con exclusión de los demás. Por lo tanto, es probable que los problemas de prioridad, sesgo inherente y hostilidad empeoren. El cada vez más nebuloso "troll" podría utilizarse como excusa para excluir a personas de los procesos de toma de decisiones que se encuentran detrás de la enciclopedia. La insistencia en que debe existir una camarilla suele deberse a esta preocupación.
• Los geeks son los que mandan. Wikipedia se ha vuelto cada vez más jerárquica para "defender la libertad" de los "troleos". Esto a pesar del hecho de que el propio artículo sobre los troles de Internet reconoce la obvia subjetividad del término y que es efectivamente una palabra de poder utilizada para deshumanizar a otros. Hay administradores que pueden eliminar artículos. No hay controles ni contrapesos sobre este poder integrados en el sistema, más allá de la atención que los colaboradores tienen tiempo para prestar, mientras que su capacidad para eliminar y prohibir está integrada en el nivel de codificación. Los administradores pueden dañar gravemente el sitio si alguien entra en su cuenta, por ejemplo, mediante fusiones de historial.
• Los editores han aprendido que la formación en "pandillas" es la forma más eficaz de imponer sus puntos de vista a los colaboradores que piensan de forma contraria. Es una burla a la regla de devolución cuando una persona puede simplemente enviar una alerta por correo electrónico a sus amigos solicitando un "favor de devolución" oportuno una vez que han alcanzado el límite de sus respuestas diarias. Esto también puede aplicarse a los debates sobre la eliminación, donde un grupo de editores puede organizarse de modo que siempre vote en masa a favor de mantener un artículo escrito por uno de los miembros de la pandilla, o relacionado con el principal campo de interés de la pandilla; o para impulsar la eliminación si su interés es el borrado. Las pandillas a veces también dañan gravemente las políticas y directrices de Wikipedia; al unirse, se les puede escribir para que digan casi cualquier cosa.

Intereses personales de los contribuyentes y otros

• Este sitio está creando una gran cantidad de wikipedistas que podrían estar haciendo algo más útil. Llamarlos adictos o sectarios tal vez no sea del todo incorrecto.
• Los autores no pueden reivindicar la autoría de ningún artículo, lo que dificulta utilizar incluso la autoría de artículos sorprendentemente buenos como credencial, en parte porque pueden cambiar antes de que alguien los vea.
• A quienes no están de acuerdo con la humanidad se les proporciona una salida para su vitriolo, en lugar de tener que convertirse en misántropos, terroristas o investigadores políticos. A algunas personas les encantará demostrar la idiotez inútil de esa basura. Esto parece una cualidad positiva de Wikipedia, hasta que uno se da cuenta de que cualquier opinión lo suficientemente tóxica o estúpida rápidamente adquirirá más adeptos, y que los defensores de una opinión particular tienden a crear facciones que pronto podrían existir fuera de Internet. Cualquier grupo que se perciba asediado o en desventaja se unirá más fácilmente y logrará una causa común más fácilmente.
• En lugar de limitarse a exponer los hechos, muchos autores sienten la necesidad de atacar sus propios puntos débiles en relación con el tema del artículo. Adoptan un tono pedante al corregir una "creencia común" o una "suposición falsa", cuando los hechos por sí solos son suficientes.
• El hecho de que cualquier editor pueda editar cualquier artículo, independientemente de su competencia en el tema, puede poner en peligro la calidad de los artículos sobre temas altamente técnicos. En caso de que surja una disputa sobre el contenido de un artículo de este tipo, un editor sin competencia específica puede reorganizar fácilmente el contenido del artículo basándose en una comprensión errónea del tema.
• Las revisiones de eliminación dependen de que los usuarios tomen decisiones razonables para Wikipedia. En la práctica, las personas tratan las revisiones como concursos de popularidad para el artículo en lugar de intentar seguir la política (de ahí artículos como Fuck , que son básicamente artículos ^{de Beavis, cállate} el diccionario ). En teoría, los administradores deberían solucionar esto comprobando los argumentos de la política, pero en la práctica suelen contar los votos.

Problemas con el contenido del artículo

Exactitud

• Este es el mayor problema de Wikipedia (¿o es que el punto de vista está aumentando?). Y, de paso, ¿qué significa "punto de vista"? Esta misma entrada no lo explica. ¿Y qué significa "aumentar" en inglés internacional? En sí mismo, esto es una expresión perfecta del "lenguaje de Wikipedia" que nadie, excepto un obsesivo de Wikipedia, puede entender.
• Cualquiera puede añadir información errónea o sin sentido a los artículos, cuya detección y eliminación puede llevar semanas, meses o años (algo que viene sucediendo al menos desde 2002). También pueden perpetrarse engaños deliberados .
• Incluso los usuarios no registrados pueden hacer esto. Por ejemplo, alguien puede venir y editar esta misma página y poner "los corrales son solo para gatos" o agregar una mención a algún tema no relacionado: como lo deliciosa que es la pizza con piña.
• La escoria puede proliferar, en lugar de refinarse, a medida que autores rapsódicos hacen que editores ignorantes revisen sus artículos.

Por supuesto, la ventaja de Wikipedia es que es una enciclopedia que CUALQUIERA puede editar. Pero la desventaja es que es una enciclopedia que CUALQUIERA puede editar. Por lo tanto, si alguien quisiera, podría editar la página de Abraham Lincoln para decir que era un luchador profesional. Por esta razón, Wikipedia debe tratarse con precaución como fuente de investigación.

Lo completo

• Wikipedia contiene una gran cantidad de artículos que tienen apenas una o dos líneas de extensión, y la gente simplemente adjunta {{ stub }} en lugar de buscar información para agregar al tema. Los editores que encuentran stubs a menudo no son expertos en el tema, pero quieren aprender más. En consecuencia, si realmente agregan algún contenido, puede que este carezca de calidad.
• Cualquiera puede eliminar grandes cantidades de texto de los artículos o incluso el artículo entero, arruinando así mucho trabajo. En la comunidad de Wikipedia, esto se denomina "blanking" y se considera vandalismo . Este tipo de "blanking" normalmente se soluciona (volviendo a la versión anterior de la página, antes de que se eliminara el texto) en cuestión de minutos. Sin embargo, en esos pocos minutos, o en los pocos casos en los que un visitante que no conoce la función de historial de las páginas de Wikipedia advierte por primera vez este tipo de borrado, puede parecer que una página carece gravemente de información o que está incompleta debido a esta eliminación.
• Cualquiera puede insertar enormes cantidades de texto en un artículo, destruyendo la legibilidad y todo sentido de proporción. Los intentos de corregir esto son a menudo inútiles y, en ocasiones, dan lugar a advertencias, debido al sesgo inherente en la comunidad de Wikipedia de que cuanto más grande, mejor.

Delecionismo

Aunque algunos han expresado su preocupación por el "acaparamiento de datos", otros han señalado que Wikipedia tiene acceso a una gran cantidad de espacio en servidores y no está limitada por las restricciones tradicionales de una enciclopedia física de tamaño limitado. ^[4] La prohibición general sobre ciertos temas o niveles de detalle ha hecho que algunos migren a otras comunidades wiki. ^{[ cita requerida ]}

Preocupaciones sobre efectos culturales y sociales negativos a gran escala

Aunque muchos artículos de los periódicos se han centrado en errores factuales menores –de hecho triviales– que aparecen en los artículos de Wikipedia, también hay preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo de la revista Times Higher Education (Londres), ^[5] el filósofo radical Martin Cohen acusó a Wikipedia de haberse "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores impuestos también". Cohen cita los ejemplos de las entradas de Wikipedia sobre el maoísmo (que, según él, se caracteriza injustamente como un simple uso de la violencia para imponer fines políticos) y Sócrates , que (al menos en Wikipedia) es "el maestro de Platón que no dejó muchos escritos", lo que para los lectores de Times Higher Education , al menos, es un disparate patente.

El ejemplo de Sócrates se ofrece para ilustrar la escasa base de conocimientos de los editores, que pueden proceder a emitir juicios generalizados. Hay muchos ejemplos que se han discutido tanto dentro como fuera de Wikipedia sobre el supuesto sesgo "occidental" y "blanco" de la enciclopedia, por ejemplo, la afirmación de que la "filosofía" como actividad es esencialmente una invención y un descubrimiento europeos. Cohen acusa a los editores de Wikipedia de tener una perspectiva de "joven taxista", con lo que quiere decir que tienen opiniones muy firmes y carecen de las herramientas de los investigadores serios para adoptar un punto de vista más objetivo.

Artículos innecesarios

En la actualidad (por ejemplo, después de 2000), casi todos los episodios de varios programas de televisión tienen artículos. Si bien los estrenos y los finales pueden merecerlos, no hay razón para que cada episodio tenga su propia entrada mientras que los otros programas no tienen información alguna. Y es por eso que Wikipedia no es tan buena: porque una gran cantidad de espacio está dedicado a artículos sin sentido mantenidos por fanáticos del control.

Este problema se ha abordado mediante los procesos de eliminación propuestos y de eliminación rápida , que permiten a los administradores de Wikipedia eliminar estos artículos rápidamente.

NPOVness (sin sesgos)

La cuestión de la neutralidad del texto (o " NPOV ") implica varias preocupaciones sobre el contenido de Wikipedia y la elección de los artículos que se crean:

• La posibilidad de un punto de vista neutral –una “visión desde ninguna parte”– puede cuestionarse desde un punto de vista filosófico. Y aunque tal punto de vista neutral sea alcanzable en principio, en la práctica suele ser difícil llegar a un consenso sobre qué puntos de vista se consideran neutrales.
• Ningún artículo está escrito desde un punto de vista neutral. Qué hechos sobre un tema merecen ser mencionados y la forma y el grado de detalle con que deben presentarse son cuestiones que se deciden según los intereses de los autores.
• Incluso la idea de que un punto de vista no verbal es en sí misma un punto de vista . Cory Doctorow (en respuesta a otras críticas de Jaron Lanier ) enfatizó el valor de la historia transparente: " ser capaz de ver múltiples versiones de [cualquier tema], organizadas con argumentos y contraargumentos, hará un mejor trabajo de equiparte para averiguar qué verdad te conviene más ". Pero esto no ayuda al lector casual y ciertamente no ayudaría a alguien equipado solo con un CD estático o una versión impresa en alguna futura aldea del tercer mundo. Doctorow reconoce: Es cierto que leer Wikipedia es un ejercicio de alfabetización mediática. Necesitas adquirir nuevas habilidades para analizar el palimpsesto. Él sostiene que es divertido, pero escribe para ganarse la vida y estudia estas cosas.
• Los temas políticos pueden acabar pareciendo más un Crossfire de la CNN que un artículo de enciclopedia, con un contrapunto en cada frase cuando una declaración neutral de hechos funcionaría mejor. (Por ejemplo, Bill Clinton hizo esto bueno pero algunos dicen que fue malo. También hizo esto malo pero algunos dicen que no fue tan malo, en contraposición a Bill Clinton hizo esto y luego aquello ). Dicho de otro modo, una buena redacción hace que el punto de vista de los demás fluya como una enciclopedia; una redacción no tan buena hace que fluya como "Crossfire". Pero incluso teniendo en cuenta que la revisión por pares mejorará el estándar con el tiempo, ¿realmente hay suficientes buenos escritores con suficiente tiempo involucrados en Wikipedia para mitigar esta debilidad? Los extremistas tienden a dominar y polarizar el discurso sobre política, economía y cualquier otro campo inherentemente polémico.
• Un corolario es que sólo los temas o aspectos más polémicos de un tema atraen suficiente atención como para mejorar realmente. Doctorow (passim): La Britannica te dice en qué se pusieron de acuerdo los hombres blancos muertos, Wikipedia te dice por qué se pelean los usuarios vivos de Internet. Wikipedia es, de hecho, inherentemente polémica, lo que la convierte en un buen juego de estrategia en tiempo real , pero ¿es una buena enciclopedia ? Doctorow dice: "Las entradas de Wikipedia no son más que el efecto emergente de toda la furiosa lucha que se está produciendo bajo la superficie  ... si realmente quieres navegar por la verdad a través de Wikipedia, tienes que excavar en esas páginas de 'historia' y 'discusión' que cuelgan de cada entrada. Ahí es donde está la verdadera acción, el palimpsesto perfectamente organizado de la guerra de llamas que se esconde debajo de cualquier definición de 'verdad'" . Pero aunque la teoría del conflicto y los métodos basados ​​en el mercado suponen que el desequilibrio editorial y los sesgos editoriales se limitan de manera más efectiva mediante un proceso adversarial , esto puede simplemente no ser cierto. Algunas investigaciones independientes (de los laboratorios del Centro de Investigación Thomas J. Watson ) parecen indicar que los mejores artículos son el resultado de la atención extremista y de los intentos de moderarla, por ejemplo, evolución , aborto , capitalismo , Islam . Esto también puede ser cierto en el caso de los artículos sobre políticos , pero sólo una pequeña cantidad de los artículos se convierten en el tema de una guerra de trolls o incluso más que una guerra de edición limitada . Por lo tanto, si se requiere un proceso de confrontación, la mayoría de los artículos simplemente no lo reciben.
• El NPOV es una protección sintáctica, no semántica (se ocupa sólo de cómo se expresan las cosas, contrariamente a la creencia popular entre los editores de Wikipedia, no determina cuán bien, justa o uniformemente se presentan las cosas) y negarse ideológicamente a ofrecer más que ArbCom , es una evasiva editorial muy posiblemente impuesta por la insistencia de Jimmy Wales en mantenerse al mando. Una falla, como Robert McHenry argumenta en un artículo sobre el equilibrio y su falta en Wikipedia, es considerar la demografía de los usuarios en absoluto o planificar explícitamente el equilibrio del producto como se propuso en 2003. McHenry argumenta que dejar que el caos y los trolls de Internet establezcan todas las prioridades no es la manera de lograr el equilibrio enciclopédico, y pregunta: En ausencia de planificación y cierto grado de dirección central, ¿de qué otra manera podría haber sido? Hay algunas buenas respuestas a esto, en particular un método de gobernanza general más regular, pero no se implementaron. Nunca se reclutó un consejo editorial completamente calificado, aunque se barajaron muchos nombres en una ocasión.
• El consenso en Wikipedia puede ser una forma problemática de producción de conocimiento. Lo que puede parecer un "punto de vista" puede ser en realidad un conocimiento y una sutileza de pensamiento mayores que los que poseen la mayoría de los usuarios de Wikipedia, incluidos los editores. Un modelo de consenso (es decir, "lo que la mayoría de la gente piensa" o lo que los editores de Wikipedia piensan que es neutral) puede dejarnos con entradas definidas por "los partidarios del mundo plano".
• Los fallos sistémicos hacen que el problema del NPOV de Wikipedia se considere con demasiada facilidad como culpa de la persona que modificó el artículo para que se volviera problemático, en lugar de como un fallo sistemático de Wikipedia. Es un doble rasero injusto atribuir los puntos fuertes de Wikipedia a la propia Wikipedia, pero sus debilidades a los responsables de los problemas. Sin embargo, se trata de un tema familiar en las sectas . De hecho, existen algunas definiciones de "cultista de Wikipedia" que reflejan algunas de las críticas publicadas .
• Un nuevo usuario de Internet que accede a Wikipedia por primera vez (a menudo a través de un enlace directo al artículo mediante una búsqueda web general) no sabrá que se supone que los artículos deben ser NPOV y que si detecta estas partes puede y debe reescribirlos. Doctorow dice: Lo importante de los sistemas no es cómo funcionan, sino cómo fallan. Corregir un artículo de Wikipedia es simple. Pero eso es corregir solo el artículo. Corregir el proceso que no alerta al lector sobre el hecho de que puede (o podría tener que) corregir el artículo, no recibe ninguna atención. Simplemente se deja como consecuencia de varias decisiones técnicas. Casi no se hace ningún esfuerzo para orientar o capacitar a los nuevos usuarios, y ciertamente ninguno para reclutar deliberadamente comunidades de personas subrepresentadas (en relación con la preocupación por el equilibrio mencionada anteriormente).
• Muchos usuarios defienden reflexivamente su texto cuando se les señala un posible punto de vista , en lugar de hacer un intento reflexivo y celoso de eliminar el punto de vista de su texto.
• Si el texto se percibe como punto de vista, no se refleja bien en Wikipedia. Este término significa "malo", pero se utiliza de forma bastante aleatoria. En realidad, hay tres pasos para que editores más rápidos (no "mejores") eliminen una gran cantidad de tus contribuciones:
  1. Alguien dirá "esto es POV" y lo cambiará para no decir nada en absoluto, o lo opuesto de lo que dice.
  2. Al restablecerlo, incluso en forma mediada, se exigirá que se aporten más fuentes o citas, incluso en páginas que casi no tienen, o en campos en los que muy pocas referencias publican de la forma convencional –los requisitos abusivos y selectivos para defender las reclamaciones están por todas partes.
  3. Finalmente, se le etiquetará como troll de Internet por no cumplir con estas exigencias, y se le impondrá la llamada " Wikipedia:community ban " (una forma de linchamiento ) para garantizar que ninguna opinión que cuestione seriamente la de la mayoría consiga "pegar" en las páginas de Wikipedia. Incluso si es correcta. ¡Sobre todo si es correcta! La verdad no es el criterio para la inclusión en Wikipedia .
• Como no hay forma de separar puntos de vista irreconciliables, a diferencia de Wikinfo , es posible que tengas que trabajar con personas que creen lo opuesto a ti en un tema determinado, y su opinión puede triunfar por razones distintas a las de ser correcta. Por ejemplo, un monomaníaco , sin importar cuán ignorante o incluso malicioso sea, puede "ganar" eventualmente, porque los no monomaníacos tienen otras cosas que hacer que discutir con ellos.
• Otra posibilidad es que no tengas que trabajar con nadie que crea lo contrario a ti. La estabilidad de un artículo depende de las personas que le prestan atención. Especialmente en el caso de los artículos menos visitados, estos no son representativos de todos los puntos de vista relevantes. Por lo tanto, a menudo establecerás un consenso sobre algo que sigue siendo terriblemente basado en puntos de vista. Por ejemplo, los artículos sobre pequeñas bandas independientes inevitablemente elogiarán a la banda, porque pocos a los que no les gusta su música están siquiera remotamente interesados ​​en su artículo. Y, dado que el riesgo de que te llamen troll de Internet es alto, incluso aquellos que sí lo son se verán superados en número y posiblemente serán objeto de abusos.
• Mucha gente con causas viene aquí para "hacer correr la voz" porque los editores se ríen de sus cosas y el alojamiento de sitios cuesta dinero. Así que recibimos artículos detallados sobre activistas desconocidos, mientras que las figuras del establishment que se oponen reciben artículos cuyo contenido es una letanía de todas las cosas malas que han hecho a los activistas desconocidos, por ejemplo, los escándalos de Goldman Sachs o Merrill Lynch contra Accounting de 2002 .
• Muchas personas con héroes nacionales o étnicos también vienen aquí para "hacer correr la voz", lo que significa que la importancia de las contribuciones de un individuo a un campo de esfuerzo particular puede tender a ser exagerada (incluso extremadamente exagerada) debido a su pertenencia a una nación o grupo étnico en particular.
• La mayoría de los colaboradores, si no todos, tienen un sesgo político, aunque pretendan no tenerlo o crean que no lo tienen. En efecto, todos ellos están trabajando para subvertir los artículos de una forma u otra, ya que la política desafía el punto de vista no político. Sin embargo, los intentos de definir Wikipedia:disputas políticas siguen fracasando en parte porque la gente que pretende ser "no política" afirma que es sólo un problema editorial, no un problema del mundo real que se está infiltrando. Incluso se niegan a reconocer Wikipedia:disputas de identidad como un tipo distinto de problema, lo que es más o menos una locura. Si resulta que un grupo tiene más recursos, es decir, tiempo, que otros colaboradores, sus puntos de vista prevalecerán. De todos los llamados problemas de Wikipedia, sin embargo, éste es el menos problemático: basta con invitar a sus oponentes que tengan interés en corregirla, ya que Wikipedia es una gran referencia visible que es difícil de ignorar.
• Los artículos tienden a centrarse en cualquier cosa. La gente destaca todo lo que es excepcional en su provincia natal, su pequeña ciudad o su extraño pasatiempo, sin señalar francamente que su provincia natal no tiene nada de especial, que su pequeña ciudad no es realmente tan especial o que su extraño pasatiempo es, de hecho, extraño. En otras palabras, los artículos tienden a ofrecer un punto de vista comprensivo sobre todos los temas o lugares desconocidos.
• Las ideas a las que la mayoría de las personas relacionadas con las nuevas tecnologías son hostiles (por ejemplo, los argumentos a favor de la gestión de derechos digitales ) se vuelven a aplicar sin pensarlo, incluso si se escriben en NPOV . Esto es parte del problema del sesgo sistémico , ya que los editores de contenido abierto se oponen ideológicamente a la DRM, un excelente ejemplo de cómo el tratamiento de una disputa política de Wikipedia debería ser diferente al de otras disputas editoriales.
• Wikipedia es hostil a campos enteros de investigación, ya que cuando hay controversia entre científicos "duros" y académicos en cualquier otro campo, Wikipedia favorecerá a los científicos. En parte debido a las reglas sobre citación y lo que constituye una "revista". Esto conduce muy fácilmente al cientificismo , ya que los artículos rara vez abordan las diferencias epistemológicas entre las formas en que las diversas ciencias experimentan y refutan las afirmaciones. Incluso dentro de la ciencia "dura", la certeza relativa de algo como el peso atómico de los gases (fácil de verificar mediante experimentos en cualquier laboratorio) y la absoluta bobabilidad potencial de una nueva partícula física (verificable solo con un gran gasto en equipos que cuestan muchos miles de millones cada uno), nunca se aborda. Aunque algunos artículos como el sesgo de infraestructura explican esa cuestión, el uso de términos como " universo " o " cosmología ", por ejemplo, favorecerá fuertemente las opiniones de los astrónomos.
• Los usuarios pueden evitar las críticas desde el punto de vista de los demás seleccionando cuidadosamente los detalles del punto de vista de los demás sobre un tema. Si se pasan por alto ciertos hechos y se presentan otros, una serie de afirmaciones del punto de vista de los demás en su conjunto pueden componer una imagen muy diferente del punto de vista de los demás. Como la mayoría de los wikipedistas no ven el bosque por los árboles, rara vez se identifican esos problemas desde el punto de vista de los demás. Y cualquier intento de señalarlo sistemáticamente, por ejemplo, para eliminar el anarquismo , el militarismo , el economicismo , el cientificismo , el legalismo o el consumismo , es igualmente "sistemáticamente" aplastado por aquellos que comparten uno o más de esos prejuicios.

Legibilidad y estilo de escritura

• La calidad de redacción de algunos artículos es lamentablemente deficiente. En un artículo de este tipo, los párrafos carecen de cohesión y se quedan sin conclusiones. Secciones enteras están compuestas de oraciones huérfanas, creadas por añadidos fragmentarios de usuarios aleatorios. De forma similar se forman las monstruosas superoraciones, cuyas cláusulas sueltas de múltiples capas requieren la máxima concentración para comprenderlas. Los usuarios escriben caprichosamente oraciones con ecuaciones ("El evento es lo que causó entusiasmo en la comunidad científica" en lugar de "el evento entusiasmó a los científicos"), sin saber nada de concisión. La puntuación y la ortografía son muy buenas, pero se ignora el estilo y la claridad. Los wikipedistas aceptan la mala redacción "correcta", reconociendo sus defectos solo cuando se les dice (o no). De hecho, parece que se fomenta el uso del tiempo pasivo en un esfuerzo por resultar aburrido, incluso cuando el tiempo pasado activo sería mucho mejor. Y a veces también se desaconsejan las citas directas incluso cuando son totalmente apropiadas o necesarias para las afirmaciones del artículo, o cuando la paráfrasis sería casi con toda seguridad malinterpretada.
• Muchos wikipedistas escriben de una manera que se considera aceptable dentro del grupo de pares del autor, pero que es menos comprensible para el lector general. Esto puede incluir el uso de jerga . Actualmente no se está haciendo ningún esfuerzo sistemático para eliminarla.
• En un problema relacionado, los artículos extensos elaborados a partir de numerosas ediciones (razonables para cada caso) de un artículo pequeño pueden parecer aceptables "de cerca", pero a menudo resultan terriblemente desestructurados, hinchados, excesivamente "factoides", poco coherentes y autocomplacientes cuando se leen de principio a fin. En resumen, añadir una oración a la vez no fomenta la calidad a gran escala; en algún momento, el artículo debe reestructurarse. Esto no sucede con la suficiente frecuencia. Los usuarios que intentan hacer esto inevitablemente se encuentran con hostilidad o resistencia, hasta que se dan cuenta de que deben hacerlo con un seudónimo desechable, no con un nombre de usuario real.
• Los artículos de Wikipedia tienen un uso un tanto aleatorio de los términos estadounidense, australiano, británico, canadiense, etc., así como variaciones ortográficas y de uso del idioma inglés. También se utilizan palabras y nombres no ingleses cuando existen equivalentes en inglés. Consulte el Manual de estilo .

Problemas de traducción

• Las traducciones siempre van a la zaga de las ediciones en otros idiomas, lo que significa que quienes leen Wikipedia en otros idiomas pueden obtener versiones diferentes de los hechos. Algunos nunca obtienen versiones en inglés.
• Estilo de lenguaje geek. En otros idiomas que no sean el inglés, un geek informático o una persona con aficiones geek a menudo no es capaz de expresarse en un lenguaje estándar escrito con fluidez y prefiere una jerga geek coloquial, sin pulir y con una fuerte influencia inglesa. Este tipo de lenguaje suele ser ilegible o estéticamente muy desagradable para cualquiera que lea literatura y prensa convencional, y da una impresión singularmente poco profesional. Además, va en contra de la razón misma por la que debería existir una enciclopedia, es decir, proporcionar información científica y aprendizaje para el público en general en un lenguaje accesible. El hecho de que escribir bien sea una habilidad profesional, o semiprofesional, que tiene que aprenderse y adquirirse particularmente no es algo que esté claro para todos los wikipedistas. Además, en las Wikipedias en idiomas pequeños, el "antielitismo" del proyecto Wikipedia se traduce con demasiada frecuencia en un absoluto amateurismo.
• En las Wikipedias en otros idiomas escritas en lenguas pequeñas y en peligro de extinción, la calidad lingüística de los artículos puede verse seriamente comprometida cuando entusiastas bien intencionados con un dominio muy limitado del idioma intentan contribuir escribiendo nuevos artículos o alterando artículos existentes. Estas personas pueden ser incapaces de escribir una frase gramatical en el idioma o incluso ser tan ingenuas lingüísticamente que no entienden por qué es tan importante escribir gramaticalmente. Sus contribuciones pueden incluso hacer que los hablantes más competentes se alejen de la comunidad. De hecho, la naturaleza autocorrectora del proyecto se pone patas arriba en estas Wikipedias, cuando los alteradores atacan artículos perfectamente correctos e intentan añadir fragmentos de información que ya están incluidos en el artículo, pero que el alterador no es capaz de detectar, simplemente porque no son lo suficientemente competentes en el idioma como para entender el artículo (véase el historial de edición del artículo sobre Winston Churchill en la Wikipedia en idioma irlandés). Actualmente, el problema es muy agudo en la Wikipedia en idioma irlandés, que tiene muy mala prensa entre la comunidad de habla irlandesa en general. De hecho, el proyecto parece depender de una sola persona para la precisión gramatical.
• El hecho de que Wikipedia tenga ediciones en tantos idiomas crea varias comunidades lingüísticas de Wikipedia, y cada Wikipedia activa tiene su característica única, pero conlleva el problema de que los datos presentados en las distintas ediciones en distintos idiomas pueden ser contradictorios. Los usuarios que leen ediciones en distintos idiomas pueden sentirse desconcertados.
• Las distintas ediciones de Wikipedia en distintos idiomas suelen tener distintas plantillas y funciones, lo que hace que las barras laterales, las plantillas, los cuadros de información, los gráficos y las tablas no se puedan incluir en el artículo traducido debido a llamadas a funciones o plantillas inexistentes que provocarán mensajes de error. Por consiguiente, los artículos traducidos suelen carecer de mapas interactivos, tablas o incluso de compatibilidad con sistemas de escritura e imágenes que sí tenía el original.

Calidad general (nivel neto)

• A pesar de ser una enciclopedia en línea bastante grande, Wikipedia aún carece de muchos artículos cruciales, por ejemplo, geografía teórica, neutralidad administrativa, nacionalismo sueco y ColorMatch RGB.
• Se escribe muchísimo sobre temas populares (como el aborto ), mientras que otros menos populares quizá nunca reciban mucha atención o sean difíciles de encontrar.
• Prioridades de los geeks. Hay muchos artículos largos y bien escritos sobre personajes desconocidos de la ciencia ficción y la fantasía ^{[6] [7]} y sobre temas muy especializados en informática , ^{[8] [9] [10]} física y matemáticas . Otras áreas temáticas son menos activas.
• Sesgo sistémico en un campo en particular. Por ejemplo, la calidad general de los artículos de química inorgánica y orgánica es mucho mejor que la de los artículos de química física . ^[11]
• La ausencia de ejemplos concretos en las explicaciones matemáticas las hace impenetrables para los no matemáticos.
• Se añaden muchas tonterías y, aunque a menudo se revierten rápidamente, permanecen en el historial de la página, lo que hace que las diferencias sean imposibles. Por ejemplo, "Las mamás tulipanes viven en las Islas Filipinas. Muchos tulipanes bebés brotan de ella. Para obtener más información, envíenos un correo electrónico a [correo electrónico aquí]". ¿De qué se trata? No se incluye suficiente información en Bad Jokes and Other Deleted Nonsense , que de todos modos ya se eliminó parcialmente.
• Los distintos puntos de vista tienden a crear sus propias topologías cerradas de páginas, y la interconexión y la comparación pueden ser deficientes. Esto se ve agravado por el hecho de que los distintos bandos tienden a utilizar terminología diferente (de hecho, probablemente sea por eso que lo hacen). No se hace el suficiente esfuerzo para detectar las páginas que deben fusionarse y, a veces, las fusiones inadecuadas confunden demasiado las abstracciones generales con las específicas.
• En muchos temas hay mucho contenido, pero no está bien vinculado entre sí. Los nuevos usuarios simplemente no comprenden que los artículos deben estar muy vinculados entre sí y que casi todo ya está definido.
• Muchos usuarios asociarán la acreditación y citarán Wikipedia como referencia, pero muchas instituciones no aceptarán esto como un hecho certificado.
• De la misma manera, a veces puede resultar muy difícil recopilar información, ya que uno puede perderse en un atolladero de artículos sutilmente diferentes. Algunos de ellos son totalmente tendenciosos, pero debido a los esfuerzos de las facciones se han convertido en el artículo central, por ejemplo, el esfuerzo constante por redirigir a los islamistas hacia el islamismo , que es como redirigir a los científicos hacia el cientificismo . Los artículos más equilibrados, como el Islam como movimiento político , se desvían siempre que es posible para aumentar la exposición de los fanáticos.
• Los artículos se hacen más largos mucho más rápido de lo que mejoran. El fuerte sesgo comunitario de Wikipedia contra la eliminación de texto alienta la acumulación de interpretaciones parciales (o erróneas) de un tema por parte de muchos autores, al tiempo que dificulta que un reescritor o editor las sintetice brevemente sin resultar ofensivo. Parece haber una desconfianza hacia los expertos en la materia, como se afirma en un artículo de 2005 del cofundador del proyecto, Larry Sanger, que lo llama antielitismo . También critica el colectivismo epistémico del proyecto y afirma que los trolls lo han tomado por asalto. Lo cual puede ser cierto, pero como se dijo anteriormente parece casi inevitable, ya que los trolls lo crearon en primer lugar al elegir temas polémicos por los que pelear (Sanger y Wales podrían considerarse razonablemente como los dos primeros trolls de ese tipo, a juzgar por sus acalorados intercambios actuales).
• Artículos sin sentido. Wikipedia tiene una gran cantidad de artículos que podrían considerarse irrelevantes para algo que se autoproclama como una enciclopedia, como " teh " (una falta de ortografía de la palabra "the"), Lista de películas que usan con más frecuencia la palabra "fuck" , Goatse (un sitio web de Internet sobre el shock), Toilets in Japan y The Flowers of Romance (banda británica) (una banda que nunca tocó en vivo ni grabó material alguno).
• La infiltración de extremistas, racistas y similares que buscan hacerse oír sigue siendo un problema. Esto puede no aplicarse a la Wikipedia en inglés, con su gran comunidad de usuarios, pero, una vez más, las Wikipedias en idiomas más pequeños son muy vulnerables a los intentos de toma de control por parte de grupos de directivos extremistas. Además, el problema de las "prioridades de los geeks" se ve incluso aquí: las opiniones políticas poco prácticas, misántropas y extremistas son extraordinariamente comunes entre los geeks insociables. Las organizaciones de izquierda radical, criptofascistas, neomarxistas, supremacistas blancas, afrocentristas, racistas, racialistas, islamistas y nacionalistas blancas (entre muchas otras) que intentan infiltrarse en la política dominante a menudo utilizan Wikipedia como una forma de presentarse a un público más amplio en sus propios términos.
• Los artículos sobre personalidades controvertidas de Internet o celebridades de programas de telerrealidad podrían terminar eliminados debido a rencores generalizados entre los wikipedistas contra dichas personas, incluso aunque cumplan con todos los criterios razonables de notoriedad.
• Lo mismo se aplica a los artículos sobre temas controvertidos. Se sabe que artículos como " El soldado de bronce de Tallin " y la cuestión de la exhibición de las imágenes del profeta Mahoma han provocado enfrentamientos.

Gobiernos

El Departamento de Justicia de Irán ha informado de que el gobierno iraní podría estar interfiriendo en la Wikipedia en farsi . ^[12]

Misceláneas

• La naturaleza inconsistente de Wikipedia y su amplia variedad de audiencias y miembros hace que no sea fácil mantener la imparcialidad y la igualdad en la evaluación. Algunos artículos permanecerán en favor de otros que son idénticos en términos de calidad, simplemente porque a quienes evalúan estos últimos no les gusta el artículo o tienen una perspectiva diferente sobre el artículo que se está evaluando.
• A veces, los artículos son plagiados de otras fuentes, lo que infringe los derechos de autor (internacionales), en particular cuando no se les da crédito. El proceso de Wikipedia:Problemas de derechos de autor detecta solo una fracción de estos casos.
• Las imágenes son un caso particularmente malo, ya que es difícil detectar el plagio cuando quien sube las imágenes miente, pero la pedantería y la burocracia del sistema de etiquetado lleva a que otras imágenes utilizables y útiles se eliminen y eliminen.
• Las ediciones realizadas por académicos y expertos que no están de acuerdo con algunos de sus valores fundamentales son rechazadas, lo que crea un problema de sesgo muy importante, sobre todo en los artículos sobre Por qué Wikipedia no es tan buena , que de ninguna manera reflejan todas las críticas que personas calificadas le han hecho.
• De manera similar, los usuarios fanáticos o ignorantes que se adhieren a reglas generalmente buenas para Wikipedia:evitar autorreferencias y Wikipedia:Redirecciones no han sabido reconocer los pocos lugares donde estas son, de hecho, absolutamente necesarias. Peor aún, no han logrado crear ningún proyecto para trabajar en estas descripciones básicas de Wikipedia:en sí misma para entender mejor la visión colectiva que el proyecto tiene de sí mismo. Si no se puede decir ni siquiera lo que todos los usuarios de Wikipedia han dicho que "es", ¿de qué sirve tratar de entender sus objetivos? Ningún proceso posible de mejora podría surgir sin consultar estos datos, pero si las autorreferencias genuinas y las metareferencias no se diferencian y rastrean mejor, no se puede consultar fácilmente. Véase m:governance para un ejemplo de un proceso que podría aplicarse de esta manera.
• Como Wikipedia es ampliamente utilizada, suele aparecer en los primeros lugares de las búsquedas de Google y sus peligros no son bien comprendidos por mucha gente, la desinformación en los artículos de Wikipedia puede propagarse fácilmente a otras fuentes externas. A su vez, la fuente externa (que puede no haber citado el artículo de Wikipedia) puede utilizarse como justificación de la desinformación en futuras revisiones del artículo de Wikipedia. Esto a veces se denomina cámara de eco o " citogénesis ", ^[13] y algunos wikipedistas conocidos, incluido Wales, lo han hecho.
• Wikipedia, especialmente en su amplia difusión, es un blanco ideal para campañas de desprestigio y rumores maliciosos contra personas. Si bien es posible encontrar y editar dichos rumores, a veces siguen existiendo en los historiales de las páginas, en los sitios espejo de Wikipedia y en los cachés web.
• Editar Wikipedia es tedioso en caso de conflictos. No hay asistencia a los usuarios que se ven afectados, lo que es terrible para los novatos.
• Las preferencias personales y la pura mezquindad suelen prevalecer sobre cualquier sentido del bien y del mal. Los administradores tampoco son inmunes a esto.
• Si un usuario es bloqueado indefinidamente, su registro de bloqueo indica "un tiempo de expiración indefinido", lo cual es una frase muy absurda. De manera similar, cuando intenta editar una página, indica "su bloqueo expirará indefinidamente".
• La acusación de vandalismo se aplica en sentido amplio a ediciones útiles que podrían oponerse a la opinión de otros editores. "Vandalismo" es a Wikipedia lo que "brujería" es a Salem, o "comunismo" es a McCarthy; el término se utiliza de forma demasiado amplia.
• Los "Argumentos a evitar" parecen abarcar todos los argumentos posibles. Como esto también elimina la simple votación, los usuarios no tienen voz a menos que puedan proponer un argumento que no sea rechazado de inmediato.
• Las políticas y pautas de uso justo excesivamente estrictas, es decir, Wikipedia:Contenido no libre , Wikipedia:Criterios de contenido no libre y Wikipedia:Pautas de justificación de uso no libre , prohíben la exhibición de imágenes de uso justo en las páginas de los usuarios, incluso si la intención del usuario es enumerar todas las imágenes de uso justo que ha subido a Wikipedia en inglés. Además, alientan enfáticamente a los usuarios a utilizar capturas de pantalla de software libre de Linux en lugar de las de software propietario de Windows, lo que hace que muchos artículos del género de software, como editor de gráficos rasterizados , no puedan contener capturas de pantalla de software propietario de Windows, por ejemplo, Microsoft Paint o Adobe Photoshop , que son mucho más familiares para la mayoría de los lectores que el software libre de Linux, por ejemplo, KolourPaint o GIMP , y les causan confusión.
• Los editores de Wikipedia utilizan una jerga de moda en lugar de un lenguaje significativo: incluso en esta página se utiliza el neologismo sistémico cuando en la mayoría de los casos se quiere decir sistemático .

Acaparamiento de información

• El problema general del acaparamiento de datos ha abarrotado Wikipedia durante muchos años, a pesar de las directrices para escribir textos "enciclopédicos" de estilo resumido respaldados por fuentes. Debido al inmenso alcance de los temas (con muchas páginas eliminadas por día), es difícil disuadir el acaparamiento de datos, como en el caso de los artículos sobre deportes o música que enumeran docenas de resultados, clasificaciones en las listas de éxitos u otras estadísticas, en lugar de simplemente mencionar los diez primeros números y luego vincularlos a libros de récords deportivos o sitios web de listas de éxitos musicales.
• La información de valor editorial genuino, como por ejemplo con qué frecuencia se hace clic en un enlace determinado para ir de un artículo a otro, nunca se pone a disposición para ayudar a corregir la cohesión de artículos relacionados o descubrir dos nombres para lo mismo (que se vincularían a muchos de los mismos artículos, pero nunca entre sí).

Véase también

• Wikipedia: Retención del editor de WikiProject/Razones descubiertas dadas para abandonar Wikipedia
• Wikipedia:Descargo de responsabilidad general : una página que describe algunas de las debilidades clave de Wikipedia
• Wikipedia: ¿Por qué Wikipedia es tan genial?
• Wikipedia:Wikipedia está fallando
• Wikipedia:Wikipedia está teniendo éxito

Referencias

1. Colaboradores de Planificación Estratégica (15 de julio de 2010). «Lista de propuestas § Accesibilidad». Planificación Estratégica. Archivado desde el original el 17 de enero de 2021. {{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )
2. Cohen, Noam (30 de enero de 2011). «¿Qué es la brecha de género? Busque la lista de colaboradores de Wikipedia». The New York Times . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 9 de febrero de 2013 .
3. Wikipedia Género
4. Gwern (28 de noviembre de 2018). «En defensa del inclusivismo». Archivado desde el original el 10 de marzo de 2021.
5. Times Higher Education 28 de agosto de 2008 pág. 26
6. Viajero (Star Trek)
7. Alfred Bester (Babylon 5)
8. Ruptura espontánea de simetría
9. Cardenal grande
10. Problema P = NP
11. ver Wikipedia: Wikipedia Signpost/2009-06-15/Informe WikiProject
12. Mehdi (21 de octubre de 2019). "چرا پاسخ بنیاد ویکی‌مدیا مبنی بر عدم دخالت جمهوری اسلامی در ویکی‌پدیای فارسی نادرست است؟". Justicia para Irán (en persa) . Consultado el 15 de junio de 2021 .
13. Munroe, Randall. «Citogénesis». Archivado desde el original el 24 de marzo de 2021.