Este ensayo presenta argumentos para demostrar que Wikipedia está teniendo éxito en su objetivo de convertirse en una enciclopedia respetable y confiable . Un ensayo hermano, Wikipedia está fracasando , presenta argumentos desde otro punto de vista al que respondemos aquí. En algunos casos, también defendemos un punto de vista más conservador, que es demasiado pronto para decidir si se trata de un fracaso o un éxito.
Después de refutar los argumentos, colocamos las indicaciones del éxito y el fracaso de Wikipedia en el contexto más amplio de los criterios estándar aceptados para todas las enciclopedias: tamaño general, organización, facilidad de navegación, amplitud de la cobertura, profundidad de la cobertura, actualidad, legibilidad, sesgos y confiabilidad. [1] [2] [3] Evaluamos Wikipedia de acuerdo con estos criterios y brindamos comparaciones detalladas con una enciclopedia estándar, la Encyclopædia Britannica .
Se anima a todos los editores a que añadan argumentos que demuestren que Wikipedia no está fracasando . La contienda es entre argumentos, no entre personas; compartimos un objetivo común: aclarar dónde Wikipedia funciona y dónde no. En cambio, deberíamos esforzarnos por superarnos unos a otros en lo que respecta a datos de apoyo, referencias fiables y un pensamiento claro.
En la actualidad, Wikipedia cuenta con más de 6.901.999 artículos, lo que la convierte en la enciclopedia más grande jamás reunida, eclipsando incluso a la Enciclopedia Yongle (completada en 1408), que mantuvo el récord durante casi 600 años. [5] Tradicionalmente, el problema de encontrar información en una gran obra de referencia se gestiona organizando los temas alfabéticamente , por tema y/o incluyendo un índice alfabético . También se impone una organización más sutil mediante la elección del editor de los artículos principales y el sistema de referencias cruzadas . Las enciclopedias impresas generalmente dan entradas cortas a temas más pequeños, y luego hacen referencias cruzadas a un artículo más grande en el que se discuten temas más pequeños. Esta agrupación de temas en artículos más grandes fue una parte clave del " nuevo plan " que fue la base para la primera edición de la Encyclopædia Britannica .
Las enciclopedias en línea, como Wikipedia, tienen diferentes métodos de organización. La información se suele encontrar siguiendo un hipervínculo de un artículo a otro o utilizando un motor de búsqueda. Los hipervínculos son aproximadamente equivalentes a las referencias cruzadas en las obras tradicionales, aunque un artículo típico de Wikipedia tiene muchas más referencias cruzadas de este tipo que un artículo de enciclopedia tradicional. El uso de un motor de búsqueda es aproximadamente equivalente a buscar en el índice de una enciclopedia impresa; sin embargo, a diferencia de estos índices, no hay límite para el número de términos de búsqueda posibles. Por ejemplo, en 2007, la Encyclopædia Britannica contenía 700.000 términos, lo que representa menos de la mitad del número de artículos de Wikipedia.
Wikipedia también tiene su propia organización temática. Los artículos se agrupan en categorías que pueden buscarse; [6] esto es análogo al Esquema de conocimientos que se encuentra en la Propædia de la Encyclopædia Britannica . Sin embargo, a diferencia de ese Esquema , la categorización de los artículos de Wikipedia no es estrictamente jerárquica , sino que forma una red de ideas. Wikipedia también ha desarrollado portales destinados a proporcionar a los lectores una descripción general de un tema. [7]
Por lo tanto, el tamaño general de Wikipedia y su sistema de navegación parecen superiores a los de las enciclopedias existentes.
Wikipedia es una enciclopedia general ; similar a la Encyclopædia Britannica y la World Book Encyclopedia , busca describir la mayor variedad de temas posible. Wikipedia cubre temas que se esperarían encontrar en las enciclopedias tradicionales, así como muchos temas culturales y técnicos que a menudo están ausentes en tales obras. Por ejemplo, varios artículos destacados, como Cyclol y Laplace-Runge-Lenz vector , ni siquiera se mencionan en la Encyclopædia Britannica , mientras que la cobertura de otros, como Photon , es mucho más completa, está mejor ilustrada, mejor referenciada y mejor escrita que sus contrapartes en la Britannica . Incluso muchos artículos que no son de FA son superiores a los de otras enciclopedias; por ejemplo, Wikipedia tiene mucha más información sobre la Encyclopædia Britannica que la propia Britannica . Wikipedia tampoco rehúye de cubrir temas controvertidos como el acoso sexual que a veces son ignorados por otras enciclopedias. [1]
Además del crecimiento aproximadamente exponencial en el número de artículos, la longitud promedio de cada artículo ha aumentado de manera constante, [8] al igual que el número de "artículos destacados" reconocidos por su calidad significativa. [9] Los WikiProjects y los sistemas automatizados de evaluación de artículos como MathBot también han fomentado la mejora de los artículos en áreas particulares.
En general, la amplitud y profundidad de la cobertura de Wikipedia son superiores a las de las enciclopedias existentes. Sin embargo, no todos los temas que se encuentran en otras enciclopedias están presentes en Wikipedia todavía; un WikiProject se dedica a solucionar estas lagunas en la cobertura.
Una de las virtudes de Wikipedia es su actualidad. Tradicionalmente, las nuevas ediciones de las enciclopedias impresas se publicaban cada pocas décadas, a medida que su información se volvía notoriamente obsoleta. En 1933, Elkan Harrison Powell introdujo la idea de la "revisión continua", en la que cada artículo se revisa según un cronograma sistemático y la enciclopedia entera se revisa y reimprime cada pocos años para incorporar los cambios; la mayoría de las enciclopedias emplean ahora la revisión continua. [10] Wikipedia lleva la "revisión continua" a su límite máximo (casi todos los artículos pueden someterse a revisión en cualquier momento), lo que permite al proyecto incorporar artículos sobre eventos actuales y desarrollos recientes en ciencia, política y cultura. Por ejemplo, el artículo sobre el terremoto del Océano Índico de 2004 en la edición en inglés de Wikipedia fue citado con frecuencia por la prensa en los días posteriores al evento. [11]
Incluso el mejor trabajo de referencia es de utilidad limitada si está mal escrito y es ininteligible para su audiencia. Wikipedia se beneficia de una gran comunidad de correctores, que pueden detectar errores y ambigüedades; a modo de comparación, la Encyclopædia Britannica emplea sólo doce editores de texto . [12] También fomenta artículos escritos con claridad a través de varios métodos, como exigir que los artículos con "excelente redacción" sean promovidos al estado de artículo destacado. [13] Por otro lado, el número de colaboradores individuales del proyecto (millones, si se incluyen los usuarios no registrados) es mucho mayor que el de cualquier enciclopedia impresa; esto puede dar lugar a grandes variaciones en el tono y el estilo entre los artículos (y a veces dentro de ellos); las políticas comunes y las pautas de estilo dentro de cada edición en idioma intentan abordar esto. [14]
En resumen, Wikipedia es superior a las enciclopedias existentes en cuanto a actualidad. Sin embargo, su redacción es desigual: a veces mejor, a veces peor que la de las enciclopedias existentes.
Los editores de enciclopedias tienen la responsabilidad de mantener los artículos tan libres de prejuicios como sea posible. Históricamente, incluso los mejores trabajos han sufrido de prejuicios; por ejemplo, el artículo "Lynch Law" de la 11.ª edición de la Encyclopædia Britannica describe al Ku Klux Klan como una "sociedad protectora" y defiende sus acciones. [15] [16] Incluso los editores expertos pueden mostrar prejuicios; un ejemplo clásico es el rechazo del Dr. George Gleig a la teoría newtoniana de la gravedad -una teoría aceptada desde hace mucho tiempo dentro de la comunidad científica- en la 3.ª edición de la Britannica . [10]
Aunque Wikipedia tiene una política de mantener un punto de vista neutral, [17] algunos editores entusiastas pueden intentar influir en la presentación de un artículo de manera sesgada. Esto suele solucionarse rápidamente y, en casos extremos, a los editores sesgados se les puede prohibir editar. [18] En general, los editores de Wikipedia también se esfuerzan por ser completos, es decir, por incluir todos los aspectos de un tema y reflejar el consenso predominante en la comunidad académica.
Al estar disponible de forma gratuita, Wikipedia no necesita apelar a los gustos e intereses de los compradores y, por lo tanto, puede evitar algunos sesgos que pueden sesgar a las enciclopedias comerciales. A modo de ejemplo, la Macropædia de 2007 tiende a describir solo la rama occidental de un campo, específicamente en historias de la arquitectura, la literatura, las matemáticas, la música, la danza, la pintura, la filosofía, la filosofía política, las escuelas y doctrinas filosóficas, la escultura, el teatro y los sistemas legales. De manera similar, la Macropædia de 2007 dedica solo un artículo al budismo y a la mayoría de las demás religiones, pero dedica catorce artículos al cristianismo , casi la mitad de sus artículos sobre religión. Su alcance internacional y su política de editores abiertos son probablemente factores que contribuyen a que los artículos de Wikipedia sean menos parroquiales que los de la Britannica .
Estos datos sugieren que la cobertura de artículos de Wikipedia es menos sesgada que la de las enciclopedias existentes, aunque no se ha estudiado si los artículos individuales de Wikipedia son menos sesgados.
Los lectores de una enciclopedia deben tener confianza en que sus afirmaciones son verdaderas. En la erudición tradicional, la confianza se establece apelando a la autoridad de publicaciones revisadas por pares de forma anónima y de expertos experimentados. Sin embargo, como los expertos pueden estar en desacuerdo y cualquiera puede estar sesgado o equivocado, se considera que las publicaciones revisadas por pares tienen mayor autoridad. La mayoría de las enciclopedias incluyen ambas cosas; por ejemplo, los 699 artículos de Macropædia de la Encyclopædia Britannica de 2007 dan referencias y los nombres de las autoridades que escribieron esos artículos, muchos de los cuales son expertos destacados en sus campos. En cambio, la mayoría de los ~65.000 artículos de Micropædia no dan citas ni identifican a sus autores; en tales casos, la confianza del lector deriva de la reputación de la propia Britannica .
Wikipedia apela a la autoridad de publicaciones revisadas por pares en lugar de a la autoridad personal de los expertos. [19] Sería difícil determinar con certeza quiénes son los usuarios verdaderamente autorizados, ya que Wikipedia no exige que sus colaboradores den sus nombres legales [20] ni proporcionen otra información para establecer su identidad. [21] Aunque algunos colaboradores son autoridades en su campo, Wikipedia exige que las contribuciones de incluso estos colaboradores estén respaldadas por fuentes publicadas. [19] Una desventaja de este enfoque de solo citar es que los lectores pueden no ser capaces de juzgar la credibilidad de una fuente citada. El lector debe estar satisfecho de dos puntos: primero, que la fuente citada es una publicación genuina y, segundo, que respalda la afirmación realizada en el artículo. Aunque el primer punto suele ser fácil de comprobar, el segundo puede requerir mucho tiempo, esfuerzo o formación.
La reputación de Wikipedia ha mejorado en los últimos años y sus afirmaciones son cada vez más utilizadas como fuente por organizaciones como los tribunales federales de los Estados Unidos y la Oficina Mundial de Propiedad Intelectual [22] , aunque principalmente como información de apoyo en lugar de información decisiva para un caso. [23] Wikipedia también se ha utilizado como fuente en el periodismo , [24] a veces sin atribución; varios periodistas han sido despedidos por plagiar Wikipedia. [25] [26]
La Wikipedia en inglés ha introducido una escala con la que se juzga la calidad de los artículos; [27] a enero de 2021, más de 5900 han pasado un riguroso conjunto de criterios para adquirir el estatus más alto de "artículo destacado"; dichos artículos tienen como objetivo proporcionar una cobertura exhaustiva y bien escrita de su tema, y estar respaldados por muchas referencias a publicaciones revisadas por pares. [13] Wikipedia ha sido descrita como un "trabajo en progreso", [28] lo que sugiere que no puede afirmar ser una autoridad por derecho propio, a diferencia de las enciclopedias más establecidas. Sin embargo, a pesar de sus deficiencias, muchos mantienen la esperanza en su futuro. [29] Un ejemplo histórico análogo lo proporciona la Encyclopædia Britannica , cuya primera edición fue de erudición desigual , [30] pero que alcanzó grandes alturas en sus ediciones posteriores; [10] las elegantes palabras de su primer editor, William Smellie , también se aplican a Wikipedia:
En lo que se refiere a los errores en general, ya sean mentales, tipográficos o accidentales, somos conscientes de que podemos señalar un número mayor que cualquier crítico. Los hombres que conocen las innumerables dificultades que entraña la ejecución de una obra de tal envergadura harán las concesiones pertinentes. A ellos apelamos y nos conformaremos con el juicio que emitan.
La reputación de Wikipedia ha mejorado en los últimos años y sus afirmaciones se utilizan cada vez más como fuente, aunque principalmente como información de apoyo o como fuente terciaria.
El ensayo hermano señala correctamente que el porcentaje relativo de artículos destacados , de nivel A y buenos es bajo (~1,1%) y ha ido disminuyendo gradualmente, ya que los artículos se crean más rápido de lo que se promueven a estos niveles superiores. No cuestionamos estas estadísticas, pero cuestionamos su interpretación como una indicación de "fracaso", por las siguientes razones.
En primer lugar, el éxito de Wikipedia como enciclopedia debe evaluarse, no en relación con ella misma, sino en relación con la escala más absoluta de otras enciclopedias, como la Encyclopædia Britannica . Hemos llevado a cabo una comparación de Wikipedia con los 699 artículos de la Macropædia de 2007 , que son los artículos emblemáticos de la Britannica . Más del 10% de los artículos de la Macropædia son artículos destacados, de nivel A o buenos. Esta fracción aumenta con el tiempo. Una comparación aún mejor podría ser con los 4.207 artículos de la Macropædia de 1974 , ya que esos artículos de 1974 son similares en longitud a los artículos de Wikipedia, mientras que los artículos de 2007 suelen ser más largos. También debe notarse que Wikipedia contiene prácticamente todos los artículos de la Macropædia de 2007 , siendo las principales excepciones la producción industrial de bebidas y las artes de los pueblos nativos americanos .
En segundo lugar, las pruebas independientes de la prueba de artículos aleatorios propuesta en el ensayo hermano no han confirmado sus conclusiones. Esto sugiere que el tamaño de la muestra estadística es demasiado pequeño para extraer conclusiones fiables. También plantea una duda razonable de que el argumento sea el resultado de un sesgo de confirmación .
En tercer lugar, comparar el recuento de artículos destacados con el total de artículos (y medir la tasa de mejora de los artículos estrictamente en función del tiempo ) ignora la popularidad variable de los artículos individuales. Si tomamos la visión de que Wikipedia existe para el beneficio de sus lectores, entonces algunos artículos son más importantes que otros, según la cantidad de personas que los ven (por ejemplo, podríamos decir que una página con un millón de visitas importa tanto como un millón de páginas con una visita cada una). Si nos preocupa la asignación eficiente de recursos, la estrategia óptima sería trabajar en mejorar la calidad de los artículos en proporción al número de visitas que reciben. Wikipedia parece hacer esto automáticamente , porque los artículos con más visitas tienden a obtener la mayor cantidad de ediciones y, por lo tanto, los artículos más populares (probablemente) mejoran más rápido. Si bien es cierto que Wikipedia está ganando una gran cantidad de artículos nuevos que mejoran lentamente, si un artículo recibe pocas ediciones, lo más probable es que eso signifique que el artículo no es interesante para muchos usuarios de Wikipedia (todavía). Como la popularidad de las páginas web en general sigue una ley de potencia (o distribución de Pareto ), esperaríamos que la mayoría de los artículos de Wikipedia fueran poco conocidos y, por lo tanto, mejorarían lentamente en términos de tiempo de reloj, aunque pueden estar mejorando tan rápidamente como los artículos más populares en términos de recuento de visitas. Tal vez una mejor manera de medir la mejora de un artículo sea medir el tiempo en visitas en lugar de años. El daño causado por un artículo de mala calidad es proporcional al número de visitantes que lo ven mientras la calidad aún es mala. Según esta medida, un artículo popular que tarda seis meses en mejorar puede en realidad crear más daño que un artículo poco conocido que tarda varios años en mejorar, ya que pocos visitantes se habrán visto perjudicados por el artículo poco conocido que no visitan. La verdadera medida del éxito de Wikipedia, entonces, debería ser el número de visitas que debe recibir un artículo antes de alcanzar la calidad destacada. Si la investigación encuentra una relación entre las visitas y el logro de la calidad destacada, entonces nuestros esfuerzos para mejorar el funcionamiento de Wikipedia deberían centrarse en encontrar formas de reducir el número necesario de visitas para alcanzar la calidad destacada. Preocuparse por el tiempo de reloj se vuelve entonces en gran medida irrelevante. (Tal vez Wikipedia haya oscurecido la importancia del recuento de visitas al deshabilitar los contadores de visitas a las páginas para reducir la carga del servidor).
Por último, y lo que es menos importante, el ensayo hermano no señala que el porcentaje de FA no está disminuyendo en la Wikipedia alemana. Lo alentamos a que aborde las razones de esta aparente contradicción.
El ensayo hermano señala correctamente que el ritmo de producción de artículos destacados de Wikipedia es bastante lento en la actualidad, normalmente uno por día. Además, señala que, a este ritmo, se necesitarían 4.380 años para que todos los artículos de Wikipedia existentes alcanzaran el estatus de FA. Sin embargo, este argumento parece basarse en la falsa suposición de que Wikipedia es un fracaso a menos que todos sus artículos se conviertan en artículos destacados.
En lugar de comparar Wikipedia consigo misma, parece más apropiado juzgar su "fracaso" comparándola con enciclopedias estándar como la Encyclopædia Britannica . Se puede hacer una excelente comparación con los 4.207 artículos de la Macropædia de 1974 , que fueron los únicos artículos de la Encyclopædia Britannica de 1974 que fueron referenciados, tenían colaboradores identificados y tenían más de 750 palabras. Por lo tanto, en aproximadamente 8 años, el número de artículos de alta calidad de Wikipedia superará al de la Britannica de 1974, aunque, naturalmente, los dos conjuntos de artículos no coincidirán exactamente. Por ejemplo, la Britannica aún no tiene ningún artículo sobre Cyclol , el vector Laplace-Runge-Lenz y otros temas académicos tratados en profundidad en Wikipedia ( ver también WP:AMCEB ). Sin embargo, este análisis presupone que el ritmo actual se mantendrá constante, lo que no se puede predecir con confianza; bien puede aumentar o disminuir.
El ensayo hermano también propone un experimento Special:Recentchanges para demostrar que el contenido enciclopédico se está añadiendo lentamente. Según una prueba independiente , normalmente el 5% y el 30% de las ediciones son contribuciones mayores y menores, respectivamente. Un 50% de las ediciones se dedica a la edición de textos, enlaces wiki, formato y etiquetado, mientras que aproximadamente el 8% cada una se dedica al vandalismo y su reversión. Nosotros diríamos que estos datos no son una señal del "fracaso" de Wikipedia, sino que simplemente reflejan los hábitos de sus editores (y vándalos). Por ejemplo, el artículo recientemente destacado sobre el ADN se escribió poco a poco, y su principal colaborador hizo una pequeña edición aproximadamente cada cinco minutos; sin embargo, el producto final es, sin duda, un artículo de calidad de referencia para Wikipedia. No todos los editores tienen que contribuir de forma masiva, añadiendo secciones enteras a la vez, y es totalmente razonable que los editores quieran "retocar" su redacción y corregir errores tipográficos. Por lo tanto, en lugar de contar ediciones , un estudio más informativo para predecir el destino de Wikipedia monitorearía la velocidad a la que se agregan bytes útiles.
Dado que los artículos en Wikipedia varían ampliamente en popularidad, puede ser engañoso medir el tiempo que tarda un artículo en alcanzar la calidad destacada; una mejor medida puede ser la cantidad de páginas vistas.
Un factor sutil y difícil de evaluar es la mejora de las herramientas subyacentes de Wikipedia. Llevar un artículo a la categoría de destacado es bastante difícil; la minoría de editores que pueden hacerlo han logrado dominar los arcanos de las complejas políticas, pautas y procedimientos de Wikipedia. Sin embargo, las herramientas que lo permiten están mejorando. Por ejemplo, las mejoras recientes incluyen: el índice del editor de Wikipedia ; la plantilla {{ Google custom }} y derivados como {{ Google help desk }} que permiten a los editores buscar respuestas a preguntas en los archivos de Help desk y otras páginas de discusión archivadas; herramientas de citación que simplifican enormemente la tarea, de otro modo difícil, de formatear las plantillas de citación ; libros de terceros como Wikipedia – The Missing Manual ; una creciente variedad de programas bot que automatizan la edición laboriosa; y la mejora continua de la documentación interna de Wikipedia. La tasa anterior de mejora de los artículos puede ser la métrica incorrecta, porque la mejora en las herramientas de Wikipedia puede aumentar en gran medida la productividad de edición en el futuro. En última instancia, los wikipedistas podrían casi reducir la tarea de construir una enciclopedia a un algoritmo , y esto podría reducir al mínimo el requisito de tiempo (o el requisito de número de visitas) para mejorar un artículo.
Un posible ejemplo ilustrativo de la mejora de la herramienta ha sido la ligera reducción de las preguntas repetitivas en el Help Desk , tras la adición de un enlace de búsqueda en el archivo del Help Desk al encabezado del Help Desk . Ahora, cuando los visitantes van al Help Desk, las instrucciones les indican que busquen en el archivo del Help Desk antes de hacer su pregunta. El Help Desk ha atendido miles de preguntas de los usuarios en el pasado, por lo que una proporción bastante alta de las nuevas preguntas en el Help Desk generan resultados de búsqueda relevantes. Mostrar a los usuarios cómo buscar respuestas anteriores no sólo reduce el tedio de los voluntarios del Help Desk, sino que también enseña a los usuarios cómo buscar respuestas a sus futuras preguntas, reduciendo así su frustración y haciendo que Wikipedia sea más fácil de aprender. Dado que el enlace de búsqueda en el archivo del Help Desk utiliza la tecnología de búsqueda de Google , podemos esperar que la eficiencia y la calidad de la búsqueda mejoren a medida que Google mejore. Las mejoras de la herramienta de este tipo podrían eventualmente conducir a usuarios mejor capacitados que sean capaces de llevar los artículos hacia la calidad destacada más rápidamente.
El propio Help Desk puede ser un indicador útil del éxito de Wikipedia. Casi todas las preguntas que aparecen en el Help Desk reciben al menos una respuesta útil en un tiempo razonablemente corto, que va desde unos pocos minutos para preguntas sencillas hasta (a veces) varias horas para preguntas difíciles. La calidad del soporte técnico gratuito de Wikipedia es comparable a la del soporte comercial. Dado que el soporte técnico es costoso para las empresas y a menudo desagradable tanto para los representantes de soporte técnico como para los clientes, el hecho de que Wikipedia haga que el soporte técnico sea lo suficientemente agradable para que la gente lo haga gratis es un logro notable en sí mismo. El sorprendente éxito del Help Desk de Wikipedia sugiere que Wikipedia está teniendo éxito en algo .
Por último, algunos wikipedistas creen que los estándares que se exigen actualmente a los candidatos a artículos destacados de Wikipedia son demasiado estrictos, por ejemplo, exigen demasiadas citas en línea y prohíben incluso reordenamientos triviales de ecuaciones publicadas. Dado que se debe hacer un esfuerzo de buena fe para abordar cada inquietud (ya sea acertado o desaconsejado), la fracción de artículos que satisfacen el concepto de todos de un "artículo destacado" puede ser pequeña. Por lo tanto, muchos artículos excelentes pueden tener dificultades para alcanzar el estatus de FA. Además, muchos editores pueden haber escrito artículos que potencialmente podrían pasar la FA, pero se han negado a participar en el proceso, percibiéndolo como desagradable y dominado por no expertos en los temas especializados que cubren sus artículos.
El ensayo hermano señala correctamente que el 17% de los 1182 artículos vitales reconocidos son artículos destacados o buenos artículos, mientras que el 11% son esbozos o tienen etiquetas de limpieza. El ensayo hermano sostiene que el bajo porcentaje (17%) de artículos de alta calidad es decepcionante y una señal del fracaso de Wikipedia. En un supuesto relacionado , el ensayo hermano asume que todos los artículos por debajo de la clase de buenos artículos son señales del fracaso de Wikipedia. Si bien estamos de acuerdo en que los esbozos, etc. son decepcionantes, no estamos de acuerdo con el supuesto del ensayo hermano, ni vemos el estado actual de los artículos vitales como una prueba de que Wikipedia está fallando.
En primer lugar, este argumento se refiere al estado actual de los artículos esenciales y no ofrece ningún dato sobre el ritmo al que se están mejorando estos artículos para convertirlos en artículos destacados y buenos artículos. Por ejemplo, si estuvieran en vías de completarse en dos años, el estado actual difícilmente podría considerarse una prueba de fracaso; en cambio, simplemente indicaría que queda una fracción significativa de los artículos por mejorar. Sin conocer las tendencias predominantes, estos datos no ofrecen ninguna información sobre el éxito o el fracaso futuro de Wikipedia.
En segundo lugar, la suposición del ensayo hermano no reconoce que muchos artículos de nivel B y Start son de hecho superiores a sus contrapartes en las enciclopedias estándar, como la Encyclopædia Britannica . Por ejemplo, la cobertura del artículo de nivel B, Estructura secundaria , un tema central en la ciencia de las proteínas, es muy superior a su cobertura en la Britannica . El artículo de Wikipedia explica las diversas estructuras secundarias en detalle (con artículos secundarios completos para cada tipo), tiene diagramas tridimensionales en color, da fórmulas matemáticas y detalles históricos, analiza su contexto y aplicaciones, y está bien referenciado. Por el contrario, la Britannica menciona solo dos de los quince tipos diferentes y solo tiene dos pequeñas figuras en blanco y negro: no ofrece historia, ni discusión detallada, ni contexto, ni aplicaciones ni referencias para la estructura secundaria. Sin duda, el artículo de Wikipedia podría mejorarse aún más, y debería mejorarse antes de ser nominado para el estado FA. Sin embargo, en lugar de declararlo un “fracaso”, deberíamos gloriarnos de su evidente superioridad sobre su contraparte , la Britannica .
En tercer lugar, sostenemos que esto será una ocurrencia común entre los artículos de nivel B, que comprenden aproximadamente el 8% de todos los artículos, a juzgar por Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Index . Esto equivale a 128.000 artículos, que es mayor que el número de artículos en toda la Britannica (~66.000), la gran mayoría de los cuales (~65.000) no tienen referencias, no hay colaboradores identificados y tienen menos de 750 palabras (ver Micropædia ). Según un cálculo similar, Wikipedia probablemente tiene aproximadamente 470.000 artículos de nivel Start, que parecen ser de calidad similar a los artículos de Micropædia ; sin embargo, la abrumadora mayoría de estos no tendrán un artículo en absoluto en la Britannica . Un ejemplo aleatorio es el artículo de nivel Start, Ecuación de Hamilton-Jacobi , un tema fundamental cubierto en los libros de texto de mecánica que está ausente en la Britannica .
Por lo tanto, es erróneo suponer que los artículos de nivel B y de nivel inicial son inferiores a sus contrapartes en otras enciclopedias.
El ensayo hermano señala correctamente que aproximadamente el 20% de todos los artículos promovidos al estado de Artículo destacado han sido degradados, 340 artículos en total. Asimismo, señala que el vandalismo y las ediciones mal concebidas de ciertos artículos destacados como Mauna Loa , Sun y Ryanair han quedado sin corregir durante mucho tiempo, una vez que su autor principal dejó de supervisarlos. A partir de estos ejemplos, extrapola que todos los artículos de alta calidad se degradarán inexorablemente si no se supervisan, debido al vandalismo y las ediciones equivocadas. También se observa que artículos como Windows 2000 y MDAC no fueron supervisados por su autor principal durante bastante tiempo sin que casi no se degradara la calidad.
Reconocemos el peligro que se cita en el ensayo hermano y alentamos a los wikipedistas a desarrollar mejores métodos de custodia de artículos, por ejemplo, un AntiVandalBot mejorado . Sin embargo, no estamos de acuerdo en que este peligro implique que Wikipedia "fallará", por las siguientes razones. Es bastante raro que un wikipedista haya contribuido de manera importante a más de ocho artículos destacados, y la tasa actual de vandalismo importante parece suficientemente baja (digamos, una vez al mes en promedio) como para que se pueda tratar "a mano". Además, la mayoría de los artículos destacados ahora están supervisados por los WikiProjects, lo que proporciona un grupo más grande de editores bien intencionados que supervisan los artículos del proyecto. Sin embargo, una idea útil podría ser dar a los WikiProjects sus propias listas de "vigilancia" para monitorear los cambios en sus artículos.
Otro factor atenuante es que la mayoría de los artículos destacados que han sido degradados parecen haber sido degradados debido al aumento de los estándares, en particular en lo que respecta a las citas en línea. Actualmente, no hay pruebas de que un número significativo de artículos destacados hayan sido degradados por una disminución de la calidad.
Los críticos afirman que varias listas de artículos importantes o esenciales no son de la más alta calidad, como la lista de artículos considerados vitales en WP:VITAL . ¿Qué opinas? ¿De verdad te sucede esto a menudo? La Wikipedia es un trabajo en progreso. Es cierto que no está terminada y, tal vez, algunos temas importantes tienen páginas que necesitan trabajo. La comunidad de Wikipedia ha creado Wikipedia:Maintenance para llevar a cabo esta tarea.
Los críticos sostienen que hay alrededor de 1.040 artículos destacados y unos 40.448 buenos. Sin embargo, actualmente hay 6.901.999 artículos en Wikipedia. Esto significa que un poco más del 99,8% de todos los artículos de Wikipedia no se consideran bien escritos...
¿Es válida esta estadística? ¡Las enciclopedias privativas no libres ni siquiera tienen el 10% del número de artículos! Este argumento de "autoestandarización" puede ser engañoso por dos razones. En primer lugar, incluso si todos los artículos estuvieran bien escritos, eso no garantizaría que fueran de alta calidad. En segundo lugar, Wikipedia está creciendo exponencialmente y, por lo tanto, una fracción significativa de sus artículos se empezaron a publicar recientemente. Naturalmente, esos nuevos artículos no han tenido tiempo suficiente para ser mejorados hasta alcanzar una alta calidad enciclopédica. Por lo tanto, es mejor comparar Wikipedia con una enciclopedia estándar establecida, como la Encyclopædia Britannica .
Incluso suponiendo que lo que importa es la calidad, no la cantidad, debemos ser conscientes de lo que mide la métrica anterior: la métrica mide cuántos artículos han pasado por un proceso de nominación y revisión complejo y aburrido . Ningún comité imparcial ha examinado todos los artículos de Wikipedia y ha decidido que solo 40.448 son buenos. Ese número solo representa el número de artículos que se han enviado al proyecto de "buenos artículos" que han sido aprobados como buenos por dos personas (el remitente y un revisor imparcial). Esto no es necesariamente estadísticamente significativo para ningún propósito de medir la calidad de Wikipedia.
El artículo hermano pregunta: ¿Los artículos que se consideran que han alcanzado los estándares más altos siguen siendo excelentes durante mucho tiempo, o la calidad del artículo disminuye a medida que ediciones bien intencionadas pero de mala calidad hacen que la calidad del artículo caiga con el tiempo?
Esta es una pregunta importante que debe plantearse y examinarse detenidamente. Sin embargo, es prematuro concluir en una etapa tan temprana que esto conducirá a un fracaso a largo plazo de Wikipedia. El factor principal puede ser, en realidad, el aumento de los estándares para los artículos destacados; muchos artículos que se eliminan de la lista han mejorado con el tiempo, pero se incluyeron antes de que los estándares de referencia y estilo fueran tan estrictos.
Los proyectos de mantenimiento destinados a examinar soluciones a problemas a largo plazo demuestran el interés de voluntarios, editores, administradores y partes interesadas en generar una diferencia positiva.
Los críticos argumentan que, en promedio, se publica un artículo cada día; a este ritmo, se necesitarán 4.380 años para que todos los artículos existentes cumplan con los criterios de FA.
Los wikipedistas son muy pacientes . Además, muchos de los artículos que actualmente no aparecen en Wikipedia probablemente nunca lo hagan, ya que hay muchos temas que cumplen con los criterios de notabilidad de Wikipedia pero no tienen suficiente información verificable sobre ellos como para incluirlos como artículos destacados.
El ensayo hermano sugiere: "... desafortunadamente, "más dedicado" a menudo termina significando "más involucrado emocionalmente".
Esta es otra área que requerirá más investigación y reflexión. Los esfuerzos para eliminar el sesgo sistemático y el punto de vista individual son a largo plazo. Es demasiado pronto para afirmar que se ha fracasado o que los problemas son insuperables. La política de Wikipedia WP:OWN ofrece orientación sobre este tema.
No preguntes qué puede hacer Wikipedia por ti, sino qué puedes hacer tú por Wikipedia. He aquí una idea: crea una nueva página en tu espacio de usuario llamada username/tasks . En ella, coloca la plantilla {{ opentask }} . Esto te dará ideas sobre qué mantenimiento es necesario, según las etiquetas de mantenimiento que los editores voluntarios han colocado en todos esos artículos mediocres , pobres y, sí, a veces espantosos . Es mejor encender una sola vela que maldecir la oscuridad; el mundo está esperando que lo mejores.