Esta página ha sido eliminada de los índices de los motores de búsqueda.
Plantas del WikiProject
Jabuticaba
Hay una solicitud en Talk:Jabuticaba a raíz de una pequeña guerra de ediciones y discusión en 2018 y 2019 para mover la página a Jaboticaba o a Plinia cauliflora . Hay afirmaciones de que la ortografía actual es inusual, rara en las búsquedas web y no se corresponde con el portugués. Gbif lo llama uva brasileña. Janick y Paull lo llaman Jaboticaba, los nombres comunes de GRIN enumeran ambas grafías como portuguesas. ¿Existe una política de wikiproject-plants para resolver esto, tal vez recurriendo a ese antiguo desempate, es decir, el latín? Sminthopsis84 ( discusión ) 00:13, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se trató de una guerra de ediciones, sino más bien de una reversión sin descripción de una edición incompleta. No creo que este cambio sea polémico para nadie en los círculos de habla inglesa, ya que es básicamente solo *porque* Wikipedia aparece primero en los resultados de búsqueda que se escribe "jabuticaba" aquí (casi todas las páginas citadas que lo llaman "jabuticaba" son artículos escritos por legos varios años después de que el artículo de Wikipedia se volviera prominente, o artículos en portugués o brasileño). Los diccionarios y las enciclopedias han sido responsables de los cambios ortográficos a lo largo de los años, pero no es necesario que suceda aquí. La mayoría de los diccionarios físicos e incluso Wikcionario usan la ortografía "o", Wikipedia es un caso atípico muy extraño. La página no recibe mucho tráfico de wikipedistas (hay mucha ortografía, redacción, formato y traducción inconsistencia en la página en general, por ejemplo, hay múltiples instancias de "jaboticaba" ya en la página), por lo que es poco probable que las cosas cambien alguna vez sin un empujón. No hubo disenso o incluso más comentarios en la discusión original durante cinco años seguidos. En cualquier caso, apoyo mover la página a Plinia cauliflora porque "jaboticaba" es un término que se usa para múltiples especies, como "higo", en primer lugar. 2600:100F:B1C5:C6B3:A113:6D12:8834:771C (discusión) 17:59, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Rugidía
En la Lista Roja de la UICN aparecen dos especies del género Rughidia , pero ni el género ni la especie aparecen en Plants of the World Online ni en World Flora Online. Según las apariciones en GBIF, Rughidia cordatum puede ser un sinónimo de Peucedanum cordatum Balf.f. No tengo idea sobre Rughidia milleri . ¿Alguna idea? Tom Radulovich ( discusión ) 23:35 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante. Parece que Rughidia y sus especies no están incluidas en POWO/WFO/IPNI (aunque Peucedanum cordatum sí lo está) porque ninguna de ellas ha sido publicada de forma válida. Están incluidas en la lista de plantas del mundo y en varios artículos sobre Apiaceae, con el calificativo ined. (que significa inédito). Todavía no he encontrado el artículo que inicialmente propuso estos nombres (editaré este comentario si lo hago), pero este artículo[1] de 2000 señala que R. cordata y R. milleri "los autores no tienen la intención de que el nombre se publique formalmente en este artículo; actualmente se está preparando una descripción formal de este taxón de Socotrán". Parece que nunca se publicó una descripción formal, y hay artículos tan recientes como este año[2] que aún señalan que estos nombres no han sido publicados de forma válida. Aunque no estoy muy seguro de dónde nos deja eso... Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 03:25 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En nuestro recorrido por Apiaceae mientras hacíamos la conversión a taxoboxes automáticos, Peter coxhead y yo hemos dejado intencionalmente los taxoboxes manuales en su lugar para estos taxones (es decir, nos abstuvimos de crear una plantilla de taxonomía probablemente innecesaria para Rughidia ). Rughidia milleri al menos debería ser eliminada (junto con un montón de otros artículos creados por Polbot para "especies" incluidas en la lista de la UICN que no han sido publicadas formalmente). Plantdrew ( discusión ) 05:31 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la eliminación del artículo sobre el género y de R. milleri , pero ¿sería mejor que R. cordatum se trasladara a Peucedanum cordatum o que se eliminara por completo? Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 06:10 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad. World Plants incluye Rughidia cordatum (Balf.f.) MFWatson & ELBarclay; ined., pero POWO acepta Dysphania incisa (Poir.) ined.. Si ined. significa nomen ineditum e indica un nombre inválido, ¿por qué POWO lo acepta? Otra pregunta, si la descripción se publica y cumple con el código, ¿debería importar una exención de responsabilidad para determinar la validez del nombre? — Jts1882 | discusión 07:07, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de "Dysphania incisa", POWO acepta solamente que esta especie pertenece al género Dysphania . Fue transferida a este género como Dysphania graveolens (Lag. & Rodr.) Mosyakin & Clemants, pero este nombre es un nom. ilegal, y aún no se ha publicado un nombre de reemplazo [ver https://species.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:PLANTS/Dysphania_graveolens]. El basiónimo más antiguo sería Chenopodium incisum Poir., Encycl. [J. Lamarck & al.] Suppl. 1. 392 (1810). -- Thiotrix ( discusión ) 09:01 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos. He trasladado Rughidia cordatum a Peucedanum cordatum , con los sinónimos no publicados R. cordatum y R. cordata indicados en el texto. No estoy seguro de qué hacer con Rughidia o Rughidia milleri . Tom Radulovich ( discusión ) 22:57 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Catálogo de la Vida da lo siguiente:
Rughidia MF Watson & EL Barclay ined. es un género aceptado provisionalmente. https://www.catalogueoflife.org/data/taxon/7B2L
Rughidia cordata (Balf. fil.) MF Watson & EL Barclay ined. también se acepta provisionalmente con el sinónimo (y aparentemente supuestamente basiónimo) Peucedanum cordatum Balf. fil., que se acepta en POWO. https://www.catalogueoflife.org/data/taxon/6WXC7
Rughidia milleri MF Watson y EL Barclay ined. como aceptada provisionalmente. https://www.catalogueoflife.org/data/taxon/6X9BV
Entiendo que no hacemos ni conservamos artículos para los no aceptados, incluidos los aceptados provisionalmente. Mover R. cordata parece haber sido la decisión correcta, y creo que los otros dos podrían eliminarse rápidamente. – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 01:16, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por mover esa idea, Tom. Seguí adelante y le di PROD a Rughidia y R. milleri , ya que espero que haya pocos desacuerdos, pero si surge alguna opinión disidente, pasaré a AfD y partiré de ahí. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 04:37, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos híbridos
¿Alguien podría indicarme dónde encontrar una política o un ensayo de Wikipedia o algo en el proyecto Plantas que contenga una discusión sobre cuándo crear un artículo independiente para una especie no identificada (híbrida)? He leído esto más de una vez, puede que haya guardado la información, pero no puedo encontrarla ahora. ¡Gracias! – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 16:22, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No pude encontrar ninguna guía o ensayo existente que cubra específicamente a los híbridos. La propuesta WP:NSPECIES sugiere que los híbridos se consideren no notables a menos que cumplan con WP:GNG y, si bien esa guía aún no se ha adoptado, creo que refleja el consenso general sobre cómo se deben manejar los híbridos. ¿Tenías alguna en particular en mente? Estaría encantado de ayudarte a investigar y verificar si hay SIGCOV si lo deseas. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 04:33, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¡gracias por comprobarlo! Sí, de hecho, si no te importa. Echa un vistazo a la lista de este artículo ( Cirsium greimleri #Hibridación ). Cirsium greimleri fue nominado como candidato para GA, y lo saqué para su revisión. Me sorprendió ver siete artículos sobre especies híbridas enumerados aquí, con enlaces a Wikilinks y todos creados muy recientemente (julio de 2024). – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 04:59, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Interesante! Me pondré en contacto con @ Иованъ , ya que ambos son el nominador de Cirsium greimleri y el creador de los diversos artículos sobre híbridos. ¡Gracias por todo tu trabajo en estos artículos!
Algunos de los artículos sobre híbridos ( Cirsium × stroblii y Cirsium × sudae ) no parecen tener SIGCOV, pero otros (por ejemplo, Cirsium × juratzkae y Cirsium × stiriacum ) están más en el límite: yo diría que hay suficiente literatura para calificar como SIGCOV, pero otros pueden estar en desacuerdo, y no estoy demasiado seguro de que todos sobrevivan a AfD. Creo que hay más que suficiente para decir sobre los híbridos de C. greimleri como para justificar algo más que una simple lista en el artículo de la especie, pero tal vez no lo suficiente como para justificar artículos individuales para cada híbrido: mi instinto visceral es fusionar todos los artículos sobre híbridos en un artículo colectivo (¿Híbridos de Cirsium greimleri, tal vez?) y darle a cada uno su propia sección. Actualmente, creo que hay una posibilidad nada despreciable de que al menos algunos de estos artículos sean llevados a AfD y eliminados o fusionados por fallar en GNG, pero no quiero ver que toda esta información útil (y trabajo duro) se desperdicie. Creo que condensar todos los artículos híbridos y conservar su contenido es la mejor manera de preservar la información sin correr el riesgo de que los borren, pero esa es solo mi opinión; tengo curiosidad por saber qué piensan los demás sobre esto. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 05:53, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por mirar y por tu aporte. Lo que hice para la Lista de especies de Symphyotrichum fue incluir los híbridos dentro de sus respectivos subgéneros. Eso pareció funcionar bien. Si se eliminaran los artículos sobre híbridos, la Lista de especies de Cirsium (que necesitaría mucho trabajo) incluye híbridos. Se podría agregar allí información mínima de cualquier artículo respectivo. Los nombres de los artículos sobre híbridos podrían convertirse en redirecciones. No estoy sugiriendo que se haga de esa manera. Ampliar (¡y mantener actualizada!) una lista tan grande de especies como la de Cirsium (¡muchos cardos!) y especies híbridas sería todo un desafío. Tengo curiosidad sobre la política, si la hay, de creación de artículos sobre híbridos en este proyecto, si alguna vez hemos discutido sobre esto o no, si se escribe algo sobre esto en la página de la plantilla de taxón, por ejemplo. Cuando hice la ampliación de la lista de Symphyotrichum en 2021, estaba lo suficientemente segura de esto como para colocar una nota al pie en el artículo que dice "Los híbridos no tienen sus propios artículos", no para indicar una política interna de Wikipedia, sino para que el lector sepa por qué no ve un enlace a ningún artículo híbrido. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 06:14, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por invitarme.
¡Gracias por todo tu trabajo en estos artículos! ¡Un placer! Aunque no se pueden comparar.
Soy más de "agrupar" que de "separar". ¿Un buen ejemplo? Lista de manuscritos glagolíticos (1,3 MB). Pero yo sostengo que mantener separados los artículos sobre nothospecies es más coherente con la práctica establecida aquí ( Categoría:Planta nothospecies ). Dado que las nothospecies también son especies y aparecen ampliamente en "listas de especies" de fuentes autorizadas como PoWO, se deduce que las políticas relacionadas con las especies también se aplican a las nothospecies. Pero supongamos que se determinara por consenso que las "nothospecies" no son especies. Para las "especies" individuales sensu stricto , no se requiere que sus artículos alcancen un cierto tamaño antes de separarse del artículo de su género. Más bien, imitando la práctica establecida en las enciclopedias de papel, se les permite tener sus propios artículos "rechonchos", evitando así interminables disputas por divisiones y fusiones. Para establecer un paralelo con Notability (geographic features) , la práctica actual según WP:NTOWN es permitir stubs independientes para cualquier "lugar poblado, legalmente reconocido" sin importar cuán pequeño sea, mientras se mantienen fusionadas las entidades no oficiales hasta que sean lo suficientemente largas como para ser independientes. Dado que estos híbridos con nombres válidos están en duda, el equivalente botánico de "no oficial" serían los híbridos sin tales nombres, algunos de los cuales son de hecho lo suficientemente notables gracias a la alta cobertura según WP:GNG .
Fuera del contexto de Wikipedia, con todas sus limitaciones técnicas, la idea de fusionar todos los artículos en un único artículo sobre el género nothospecies es buena, especialmente si no se espera que los artículos individuales se expandan demasiado. Sin embargo, el género Cirsium es en sí mismo bastante "fronterizo", ya que hay casi tantas nothospecies como especies, por lo que cualquier cobertura, salvo la más superficial, daría como resultado un artículo prohibitivamente largo. Si desea ver cómo se veía Cirsium greimleri cuando se incluyeron los híbridos, puede leer la sección "Hibridación" de su primera versión. Se agregó más, y aún se podría (y debería) agregar más para todos, excepto los muy raros Cirsium × stroblii y Cirsium × sudae , como se ha señalado correctamente. Hay mucha más literatura sobre la mayoría de estas nothospecies de lo que mi pequeña selección sugeriría, especialmente en alemán y ruso. La mayor parte de la información contenida en los artículos híbridos de Cirsium proviene de trabajos de dominio público, pero la mayor parte de lo que se ha escrito sobre ellos data de un período posterior, por lo que uno puede imaginar qué tipo de artículos se podrían producir si tuviéramos más tiempo (también escribimos pero aún no hemos publicado Cirsium waldsteinii, entre otros).
Saludos, Ivan ( discusión ) 08:59 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al observar algunos de esos artículos, muchos/la mayoría son aceptados por POWO ("[e]ste híbrido es aceptado"), lo que se puede usar para respaldar la existencia de un artículo (como hacemos con las especies de plantas), especialmente porque estos artículos no son simples esbozos. Encontré uno que no lo es: Populus × jackii Sarg. ("Este nombre es un sinónimo de Populus × ontariensis "), aunque también tenía el comentario "[E]ste nombre fue aceptado siguiendo una taxonomía alternativa por estas autoridades: <<8 referencias>>. El artículo Populus × jackii no menciona a ontariensis" . — Jts1882 | discusión 15:54, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no ha habido ninguna discusión sustancial al respecto en las páginas del proyecto Plantas que alguien pueda señalar.
Dado que la discusión sobre qué constituye una no-especie notable para un artículo está fuera del alcance de mi pregunta, volveré a eso, que fue, parafraseándome a mí mismo, "¿Dónde se ha discutido?" Probablemente vi el comentario de alguien hace unos años y asumí que generalmente no creamos artículos sobre no-especie de plantas. No creo que esa fuera una suposición incorrecta.
Ahora se está debatiendo. Como afirma Etmostigmo más arriba,
La propuesta WP:NSPECIES [en Wikipedia:Notabilidad (especie) ] sugiere que los híbridos se consideren no notables a menos que cumplan con WP:GNG , y si bien esa directriz aún no ha sido adoptada, creo que refleja el consenso general sobre cómo deben manejarse los híbridos.
Es una propuesta. Quien esté interesado puede echar un vistazo a la página de discusión. – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 21:52, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no desde 2009. Pero puedes solicitarlo de manera informal en una página de discusión de usuarios. Ivan ( discusión ) 09:20, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Iván, ¿cómo lo supiste tan rápido? No pude encontrar información sobre esto y esa página hace que parezca que está activa. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 09:32, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El subproyecto dependía de realizar solicitudes directamente en esa página. La mayoría de las solicitudes posteriores a 2009 provienen de proyectos de estudiantes. Consulte Discusión:Fontainea venosa para obtener una solución a la inactividad del subproyecto mediante solicitudes de páginas de usuarios. Ivan ( discusión ) 09:48, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si valdría la pena resucitarlo. ¿Alguien tiene alguna idea? – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 21:22, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que lo sería. Lamentablemente, no tengo suficiente experiencia en este tema para poder contribuir. :-) Ivan ( discusión ) 21:27 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Posiblemente... Dudo en proponerme para revisión, ya que puedo ser un poco inconsistente al responder a solicitudes que no parecen "divertidas" para mi cerebro posterior. A pesar de que me resulta divertido revisar cada cita en una página como Apple . Posiblemente porque no tengo un reloj que me diga que lo haga y las reviso porque me divierte. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 22:41 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Me interesaría participar! No tengo experiencia con el proceso GA/FA, por lo que no estoy seguro de cuán útil sería, pero me encantaría ayudar con la investigación, la edición, el formato, etc. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 08:02 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Historia del descubrimiento y cultivo.
Hola, colegas editores. He estado investigando algunas especies de plantas y actualmente estoy trabajando para mejorar los artículos de Wikipedia. He encontrado una gran cantidad de información sobre el cultivo temprano y la historia de una de estas especies, y me gustaría agregar esta información en algún lugar del artículo de Wikipedia.
¿En qué sección del artículo (descripción, taxonomía, etc.) debo incluir esta información? ¿Habría algún formato en particular para incluirla debajo de oraciones normales o simplemente como oraciones normales?
Cualquier consejo o sugerencia será de gran ayuda. Gracias. Lord.of.the.Proterozoic ( discusión ) 07:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta incluir cualquier información sobre el descubrimiento y la denominación de una especie y cualquier cambio taxonómico a lo largo del tiempo en una sección titulada "Taxonomía e historia", e incluir información sobre el cultivo y otros usos humanos de una especie en secciones tituladas "Usos" y/o "Cultivo" (puede utilizar uno u otro, o utilizar ambos, dependiendo de la información a la que tenga acceso). Prefiero incluir esta información en prosa, pero dependiendo de la situación, una tabla también puede ser apropiada. Si hay un artículo en particular que tenía en mente y le gustaría recibir ayuda con él, con gusto lo intentaré :) Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 07:55, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Agradecería cualquier ayuda con el artículo sobre la especie recién descrita, Grevillea milleriana , así como la creación de una página para Grevillea gilmourii , descrita en el mismo artículo, para que pueda reutilizar las citas del artículo sobre G. milleriana .
Actualmente estoy investigando y tomando notas de mis libros para agregar más información a los artículos sobre grevilleas de Greater Sydney, principalmente Grevillea buxifolia , G. caleyi , G. sphacelata , G. sericea y G. speciosa , por lo que agradecería cualquier ayuda con esos o cualquier otro artículo sobre grevilleas. Espero que estos artículos en particular alcancen el estado de Buen artículo.
Parece un proyecto excelente, me apunto :) Ya tengo en mente algunas pequeñas mejoras para el artículo sobre G. milleriana que puedo terminar esta tarde. Si hay algo en particular con lo que necesites ayuda o que quieras discutir, no dudes en enviarme un mensaje o comunicarte conmigo a través de mi página de discusión. Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 10:48, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Tu ayuda es muy apreciada y hace que Wikipedia sea un lugar mejor. Lord.of.the.Proterozoic ( discusión ) 03:19 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
ADN del cloroplasto
Editores interesados en la botánica, Acabo de notar dos cosas: La página Chloroplast DNA usa una "imagen" vinculada generada por {{ Chloroplast DNA }} , que al menos para mí se ve horrible y se cae del margen de la página. Se podría reemplazar con su equivalente SVG File:CtDNA.svg , pero eso perdería todos los enlaces wiki en el marcado de la plantilla. En una nota relacionada, nuestra Lista de plastomas secuenciados está irremediablemente desactualizada, y no estoy seguro de que las ventajas en genómica permitan una lista curada manualmente de esta forma en la actualidad. ¿Alguien tiene alguna idea sobre cualquiera de los dos aspectos? Felix QW ( discusión ) 13:38, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si es así (y siéntete libre de explicar por qué o por qué no), ¿qué deberíamos hacer con los nombres y sinónimos que no son aceptados por WCVP y/o POWO ( Rughidia , Vatica latiffii , etc.)? ¿Deberían siempre ser eliminados o fusionados? Puede haber una razón válida para mantener un artículo o redirección de este tipo: POWO ofrece la exención de responsabilidad de que "Nuestro objetivo es incorporar la taxonomía publicada más reciente, pero a veces se pasan por alto algunos artículos"[3]. Si dichos artículos o redirecciones se mantienen aquí, ¿deberían categorizarse de manera consistente (algo así como Categoría:binomios de Taxobox no reconocidos por la UICN , pero para POWO o WCVP)? No creo que Wikipedia se beneficie de tener tantas redirecciones como lo hace para taxones mal escritos o inválidos, ya que invitan a más errores de ortografía y ambigüedad sobre los nombres. Y sé que el proceso aquí dificulta la eliminación de redirecciones cuestionables. Tengo curiosidad por saber qué piensan otras personas. Tom Radulovich ( charla ) 17:24, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que este tema ya esté cubierto en una de las páginas del proyecto. Prueba la página principal o la página de impuestos en la plantilla. Yo empezaría por la página principal primero. Estoy bastante segura de que está cubierto allí. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 18:38, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, POWO/WCVP no es una fuente definitiva, sino la mejor disponible con cobertura mundial. Su pregunta me animó a buscar una revisión sobre la fiabilidad de POWO y encontré un artículo titulado The big four of plant taxonomy – a comparison of global checklists of vascular plant names. Confirma que POWO tiene grandes problemas, pero que las otras tres fuentes principales también tienen grandes fallos, aunque aparentemente no idénticos. Además, los aficionados a los helechos aquí en Wikipedia prefieren en gran medida World Ferns/World Plants de Michael Hassler, ya que POWO hace muchas agrupaciones con las que no están de acuerdo.
Mi opinión es que aquí en Wikipedia somos libres de ignorar POWO/WCVP cuando no está de acuerdo con muchas otras fuentes razonablemente actuales. En el caso particular de Vatica latiffii , busqué en World Flora Online y World Plants y luego hice una búsqueda en JSTOR, BioOne, Wiley y Springer. Solo encontré un uso del nombre en un artículo en Springer, y una referencia de pasada. Dado que es un esbozo sin prácticamente ninguna información, me inclino a eliminarlo hasta que realmente aparezca en al menos uno de World Flora Online, World Plants o POWO. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 20:57, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre Vatica latiffii parece haber sido creado por la persona que describió la especie y, si bien no tengo ninguna razón para dudar de su integridad o la validez de la especie, estoy de acuerdo en que el artículo es muy prematuro en ausencia de una cobertura externa real. Las especies de plantas deberían tener como mínimo una entrada en IPNI, WFO o World Plants para que se las considere para un artículo independiente. Lo publicaré en WP:PROD . Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 06:51, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de Vatica latiffii, sospecho que la revista fue pasada por alto por IPNI debido a su oscuridad (o posiblemente porque ahora dependen de que los autores les informen de los nuevos nombres); he creado una cuenta y he completado un formulario para Vatica latiffii . No puedo decir si esto se propagará a POWO. Lavateraguy ( discusión ) 07:21, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hice lo mismo hace unos años con una especie de Symphyotrichum recién publicada . Se actualizó con bastante rapidez. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 07:34, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A lo largo de los años, he llamado la atención de IPNI sobre varios nombres que habían pasado desapercibidos (además de mi único nombre publicado: un híbrido hortícola intragénico). También he mencionado al menos un nombre falso y diversas imprecisiones en los registros. Lavateraguy ( discusión ) 08:30, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Saludos por eso! ¡Por favor, avísanos si recibes noticias! Estaré más que feliz de retirar el PROD si llega a POWO. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 07:52, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna fuente es definitiva. Una enciclopedia debe considerar puntos de vista alternativos. Sin embargo, debe haber coherencia entre los diferentes artículos (no podemos tratar la mitad de un género con un nombre y la otra mitad con un sinónimo aceptado en otro lugar), por lo que los diferentes proyectos eligen una fuente de referencia preferida para las decisiones sobre el título del artículo y la taxonomía utilizada en los taxoboxes (normalmente no hay muchas opciones; las plantas y los pájaros son excepciones). Por lo tanto, para lo que se considera un nombre aceptado y cuál es el sinónimo, seguiríamos POWO (por encima de helechos) para las decisiones sobre el título de la página y el taxobox y discutiríamos las diferencias de opinión en el texto. Si otra fuente tiene sinónimos adicionales a los de POWO, estos se pueden agregar al taxobox con una referencia (no hay necesidad de limitarlos a los proporcionados por POWO). Sin embargo, esto no significa que no se puedan o no se deban hacer excepciones si hay fuentes confiables disponibles y se puede llegar a un consenso (por ejemplo, para helechos, que sigue a World Ferns, que sigue a PPG, el equivalente de helechos de APG). — Jts1882 | discusión 06:26 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que dijiste aquí contradice lo que dice la página principal del proyecto (no la parte sobre POWO, sino la parte sobre usar otras fuentes para sinónimos adicionales en el taxobox): "Si otra fuente tiene sinónimos adicionales a los de POWO, estos se pueden agregar al taxobox con una referencia (no hay necesidad de limitarlos a los proporcionados por POWO)." Wikipedia:WikiProject Plants#"Sinónimos" de nombres científicos dice, en parte, "... no es apropiado acumular una lista de 'sinónimos' de múltiples fuentes, ya que las fuentes separadas pueden no ser compatibles entre sí". – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un ping) ( discusión ) 07:44, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué harías en el caso de Peucedanum_cordatum , que como se ha comentado anteriormente es aceptado por POWO mientras que otros utilizan Rughidia cordata ? Si buscas en POWO Rughidia cordata o Rughidia no encontrarás nada. Creo que la pauta es evitar listas de sinónimos recopilados de muchas fuentes diferentes, en lugar de prohibir cualquier cosa que no sea de POWO. — Jts1882 | discusión 07:26, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con MtBotany y Jts1882 . POWO es increíblemente útil, pero se queda un poco atrás de WFO, excluye las plantas no vasculares y hace elecciones taxonómicas particulares con las que no todos los demás están de acuerdo. Por lo general, es la primera fuente taxonómica que consulto para plantas (vasculares), pero definitivamente no es la mejor ni la única fuente. Las pautas de WP:PLANTS nos indican que (generalmente) sigamos la clasificación propuesta por el Grupo de filogenia de pteridofitas para helechos y licofitas en lugar de la clasificación del RBG. Para los sinónimos, a veces encuentro que WFO es preferible a POWO, ya que WFO parece actualizarse con mucha más frecuencia y puede ser más completo, pero consultar todas las bases de datos taxonómicas principales es sin duda una buena práctica: todas tienen sus propias fortalezas y debilidades.
El hecho de que un nombre no aparezca en POWO o IPNI no es necesariamente una señal de alerta (lamentablemente, ninguna de las bases de datos incluye plantas no vasculares), pero que un nombre no aparezca en IPNI, POWO, WFO o World Plants es , en mi opinión, un indicador de que la especie no ha sido lo suficientemente estudiada como para incluirla en Wikipedia, al menos no todavía. Es un ejemplo clásico de WP:TOOSOON .
No estoy seguro de qué quieres decir exactamente con "redirecciones cuestionables", pero tengo mucha curiosidad. ¿Podrías darme algunos ejemplos? Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 07:11 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cojinete para iniciar la unidad
He estado pensando en la idea de mejorar los más de 61.000 stubs del proyecto uno por uno. Suena desalentador y es probable que muchos de nosotros ya lo hagamos de manera regular. Mi idea es hacer una campaña (quizás mensual) para mejorar los artículos de la clase Stub y convertirlos en artículos de la clase Start.
¿Por qué solo en la clase Start? Para que sea simple, rápido y uniforme. Con artículos sobre taxones y botánica, ya podemos proporcionar una guía sobre lo que se debe incluir en la clase Start.
La participación se basará en cuánto puedes contribuir, y podrías hacer tan poco o tanto como elijas durante cada campaña.
¿Alguien piensa que esto valdría la pena? ¿Qué opinas? – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 15:14, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente son muchos fragmentos. Creo que es una buena idea que puede ayudar a algunos de ellos a empezar. Eucalyptusmint ( discusión ) 15:34 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda vale la pena. Tampoco es demasiado difícil. Ivan ( discusión ) 03:12 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En esto puedo ayudar. Suelo ir hasta el nivel "C" en mi tiempo libre, pero probablemente pueda bajar el ritmo durante un mes. (Casi siempre) 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 03:30 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me interesaría mucho. Hace tiempo que pienso en proponer algo de esta naturaleza, pero no lo he hecho por falta de experiencia. Sin duda, hay muchos esquejes de plantas que se pueden llevar a la clase de Start con relativamente poco esfuerzo... Creo que una campaña es una forma excelente de conseguir que más editores se involucren en esta área y de motivarlos. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 03:34, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Maravilloso, Eucalyptusmint , Ivan , MtBotany y Ethmostigmus ! Gracias. Para todos los interesados, estoy trabajando en un borrador de una página de inicio que será una subpágina del proyecto Plantas. Su intención será proporcionar contexto e instrucciones. Actualmente se encuentra en mi espacio de nombre de usuario (en forma original y cambiando minuto a minuto) en Usuario:Eewilson/StubToStart . No dudes en echarle un vistazo y comentar en su página de discusión con tus comentarios, preguntas, etc. ¡Gracias! – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 19:30, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Tengo un buen borrador de las instrucciones de manejo. Pasé la mayor parte del día con esto. ¡Uf! ¿Quieren mirarlo ahora y darme su opinión? Tengo algunas cosas marcadas que tengo que terminar, pero esta noche estoy muy nerviosa. Realmente apreciaría el cariño. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 03:53, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¡eso fue rápido! Eres una máquina. Obviamente, aún no está terminado, pero lo que hay me parece bien :) Dos cosas que me vinieron a la mente mientras leía el borrador:
En el Paso 1, solo cubrió las plantas vasculares. Sugeriría tanto WFO como World Plants para verificar los nombres de las plantas no vasculares. Yo uso WFO por defecto, pero ambos son aceptables. No creo que las orquídeas realmente necesiten su propia sección y, en general, recomendaría POWO y WFO como el recurso "estándar" para todas las plantas vasculares, además de los helechos y las licofitas. Creo que también puede ser una buena idea sugerir que los editores verifiquen más de un recurso para validar los nombres antes de comenzar a trabajar en un artículo. A veces, los cambios de nombre afectan a WFO/World Plants mucho antes de que lleguen a POWO. También podemos querer tener una discusión sobre cómo manejar los taxones que son tratados de manera diferente por las autoridades regionales e internacionales (por ejemplo, el Censo de Plantas de Australia o la Flora de China que difieren de POWO/WFO, como en el caso de Glossodia major [4], que está catalogada como Caladenia major por POWO[5] y WFO[6]).
La sección sobre el estado de conservación en el Paso 5 implica de alguna manera que a todas las especies se les habrá asignado un estado de conservación, lo que podría ser confuso para las personas que no tienen experiencia con artículos sobre especies. Yo cambiaría "Rellene al menos el primer conjunto" por algo como "Rellene al menos uno, si corresponde" e incluiría una lista de los posibles sistemas que se utilizarán, por ejemplo, NatureServe para América del Norte, EPBC para Australia, Lista Roja de la UICN y CITES en todo el mundo, etc. La documentación no da muchas instrucciones explícitas sobre qué es cada sistema y creo que si queremos atraer a nuevos editores a este espacio es mejor explicar las cosas de la forma más clara posible :P
Muchas gracias por trabajar en esto, ¡estoy muy emocionado de participar! Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 04:22 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WorldFerns es la base de datos recomendada para determinar los nombres aceptados para estos animales, ¿correcto? Todavía no lo he completado porque quería confirmarlo. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 11:45, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡De acuerdo! Necesito algunos correctores y también cualquier aporte adicional. Obviamente, esto puede cambiar, pero me siento bastante bien con respecto a cómo está ahora. Después de que 2 o 3 de ustedes lo vean y brinden aportes, o digan que se ve perfecto, o hagan preguntas, o digan que algo no está claro, o me digan qué omití, etc., entonces se puede "finalizar" y puedo determinar los próximos pasos. Además, si alguien quiere ayudar a coordinar (no me pregunten qué implicará eso , porque no tengo idea), háganmelo saber. El borrador está en User:Eewilson/StubToStart . Pueden comentar aquí (probablemente sea lo mejor para que podamos obtener aportes adicionales mientras este tema esté abierto). – Elizabeth (Eewilson) (etiquétenme o envíenme un ping) ( discusión ) 03:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se ve genial, gracias por armarlo (¡tan rápido!), parece que todas las piezas están ahí para ayudar a cualquiera a comenzar. Otras cosas que me vienen a la mente: ¿hay alguna manera de rastrear cuántos artículos se están desfragmentando y, de ser así, deberíamos incluir algo así para ayudar a rastrear el progreso? Y en cuanto a la duración, ¿es mensual demasiado frecuente como para que algunos no lo encuentren tan motivador? Por otro lado, si lo mantenemos mensual, ¿debería haber un objetivo mensual para la cantidad de artículos a desfragmentar y este número también podría variar cada mes? Esto podría ayudar a que el impulso continúe, pero no estoy seguro y pensé en preguntar para conocer las opiniones de todos. Eucalyptusmint ( discusión ) 00:04, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gran idea! Podemos usar la cantidad de páginas en los artículos de la categoría:Stub-Class para hacer un seguimiento del progreso; actualmente, incluye 61 508 artículos, por lo que hay mucho margen de mejora :P Cuando participé en WP:FEB24 a principios de este año, los organizadores tenían un gráfico que registraba la cantidad de artículos eliminados de la categoría cada día, así que tal vez podríamos hacer algo similar. Me gusta la idea de establecer una meta para eliminar una cierta cantidad de artículos por mes (ajustada para que coincida con la cantidad de participantes), ya que nos da un número específico y alcanzable al que aspirar. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 07:04, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eucalyptusmint , Ethmostigmus y Fritzmann2002 , los tres sugirieron alguna forma de llevar un registro de las estadísticas y/o el progreso. He analizado posibles formas de hacerlo y tengo algunas ideas. Podemos encontrarnos con dificultades si intentamos utilizar nuestra extracción estándar de artículos (la que se proporciona en la página de inicio del borrador) porque muestra todos los artículos hasta el día de hoy y no permite ordenarlos. Mientras tanto, he añadido una sección en blanco en la página llamada "Apéndice 4: las estadísticas" (sujeta a cambios, si corresponde), y se puede completar cuando se pueda encontrar una forma de extraer esta información. Cada uno de nosotros puede llevar un registro manual de lo que hacemos e informar de nuestros propios números en algún lugar (quizás una página de progreso separada que se podría incluir en la página principal). El mejor escenario posible sería la capacidad de que cualquiera extraiga información utilizando los criterios que queramos. Las variables nos permitirían extraer todos los artículos de especies de la clase Stub que existan en la fecha de inicio , pero estoy bastante segura de que no hay datos almacenados que especifiquen que algo es un artículo de especie. Tal vez llevar un registro manual sea la forma más fácil. – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 08:23, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay datos en Wikipedia que especifiquen que algo es un artículo de especie. Se podrían usar consultas de Wikidata para encontrar artículos de especies, pero eso es algo que no sé hacer. El uso de Speciesbox es un buen indicador de que algo es un artículo de especie; en este momento, solo el 0,2% de los taxones de plantas tienen un taxobox manual, y la mayoría de ellos son géneros. Plantdrew ( discusión ) 15:16 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El SpeciesBox es un buen método, ya que permite encontrar artículos sobre géneros monotípicos, así como aquellos que tienen un título de especie. — Jts1882 | discusión 16:36, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, esto excluiría cualquier artículo sobre especies que no utilice Speciesbox. ¿Cómo obtendríamos esa información? Sé que podemos ir a la página de la plantilla y hacer clic en "Qué enlaces aparecen aquí", pero ¿cómo incluiríamos eso en una consulta para nuestros fines de seguimiento?
Usar Wikidata no es una mala idea en lo que respecta a determinar el rango taxonómico. No nos daría la posibilidad de extraer la otra información, por lo que tendría que hacer una referencia cruzada. Tiene que ser posible. Es solo una cuestión de saber cómo crear la consulta. – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 22:45, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el uso de {{ speciesbox }} excluirá los artículos que utilicen un {{ taxobox }} manual . Sin embargo, como señaló Plantdrew, solo el 0,2 % de los taxones de plantas tienen taxoboxes manuales y la mayoría de ellos son géneros. Para el seguimiento del progreso, esto no debería suponer una gran diferencia. Puede obtener una lista de los artículos del proyecto de plantas que no utilizan taxoboxes automatizados con Petscan. — Jts1882 | discusión 06:56, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que nos estamos desviando del tema. @ Eewilson : ¿qué es exactamente lo que quieres? Supongo que quieres una lista de artículos de especies (no de taxones superiores/cultivares/botánicos/etc.) y te gustaría ordenar/filtrar los artículos antiguos (antiguos por fecha de creación del artículo o por el tiempo transcurrido desde que se evaluó como artículo antiguo). ¿Es correcto? ¿Quieres una lista en tiempo real o un informe que se actualice de forma regular (¿mensual?)? ¿Te interesa excluir los artículos nuevos que se crean hoy? ¿Hay algo más que te gustaría? (Me interesaría ver los artículos ordenados por visitas a la página).
No estoy seguro de lo que se puede lograr con las herramientas disponibles, pero tampoco estoy seguro de entender exactamente lo que te gustaría tener. Plantdrew ( discusión ) 19:48 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me sorprende que nos estemos desviando del camino, o al menos que parezca que lo estamos. Veamos si lo que sigue ayuda o empeora las cosas.
Varias personas han sugerido que tengamos alguna forma de hacer un seguimiento del progreso de la campaña. Para mí, eso implicaría que a) sepamos dónde empezamos y b) sepamos dónde nos encontramos. A mí también me gustaría que fuera así.
Especificaciones: devuelve una lista filtrable (buena) o clasificable (buena) (o filtrable y clasificable (mejor)) utilizando los criterios opcionales de
clase (stub, inicio, etc.)
prioridad (superior, alta, media, etc.)
tipo (especie, botánico, etc. – comenzando por especie)
rango de fechas de creación
rango de fechas de evaluación
Una ventaja sería poder filtrar o al menos ordenar por
creación de usuario
evaluación de usuario
La lista devuelta mostraría todos estos campos, además del título del artículo (con el enlace). Es similar a la lista OpenZIM pero con encabezados, ordenable y probablemente con un código diferente (https://wp1.openzim.org/#/project/Plant/articles?quality=Stub-Class).
Esta campaña se centra únicamente en artículos sobre especies. Las campañas futuras podrían estar dirigidas a géneros, taxones superiores, botánicos, etc. Esta campaña no tiene una fecha de finalización establecida; está en curso.
(El objetivo de la campaña no es que los editores no creen nuevos artículos que sean borradores. Sin embargo, se les pide a quienes participan en la campaña que no lo hagan. Por lo tanto, crearemos borradores durante la campaña. No estaría dentro del alcance rastrearlos, pero no es necesario aquí, aunque los criterios enumerados anteriormente nos permitirían hacerlo). – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 20:40, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Plantdrew , ¿qué debo hacer para que estos borradores se incluyan en el espacio del proyecto como subpáginas? La mejor manera sería una solicitud de movimiento para guardar el historial. Si no debo hacer eso, podría simplemente crear las páginas. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 22:49, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca he tenido la oportunidad de mover una página del espacio de usuario al espacio de Wikipedia, pero supongo que se puede hacer. No estoy seguro de que sea muy importante preservar el historial si este está compuesto en su totalidad por ediciones realizadas por un único editor en su propio espacio de usuario. Plantdrew ( discusión ) 19:36 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En general, sí. Hay algunos comentarios en la página de discusión y ya hay personas registradas en la página de participantes; de ahí mi entusiasmo. Mantendré los que estén en mi espacio de usuario y crearé los nuevos. Rápido y fácil. ¡Gracias! – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 19:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Copié el texto de las páginas de la unidad en subpáginas del proyecto, creé una página de Eventos que ahora está en las pestañas en la parte superior de las páginas del proyecto y en el cuadro de navegación, agregué este evento a la página de Eventos, creé un acceso directo WP:PLANTSEVENTS y para la unidad, WP:PLANTSSTS . También hay una invitación que puedes usar para invitar a otros editores. Debería sustituirse. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 22:41, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Onion ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 16:33, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cirsium greimleriEvaluación de GA
La nominación de GA puede ser exagerada, pero estoy buscando mejorar un artículo tanto como sea posible antes de publicar muchos artículos similares en el género Cirsium y me pregunto si hay alguien disponible. Gracias de antemano. Ivan ( discusión ) 03:15 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, el artículo Cirsium greimleri es actualmente una GAN, nominada por Ivan , y yo soy el revisor. Ivan está buscando aportes para el artículo. Puedes agregar tus aportes a la página de revisión de GA, si lo deseas. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 19:13, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre la reelaboración del artículo sobre cloroplastos
Acabo de iniciar una discusión en la página de discusión de Chloroplast sobre la posibilidad de volver a trabajar en el artículo (y tal vez volver a solicitar el estatus de buen artículo cuando esté terminado) que podría interesar a la gente (y me encantaría recibir sus comentarios y opiniones al respecto). Cyanochic ( discusión ) 04:32, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto. Podría cambiar la redirección para que apunte a Cicerbita y colocar una nota que diga "Agatirso" redirige aquí. Para el ancestro de los pueblos escitas, véase Agatirsi . O algo así. – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 19:56, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Thar sería seguramente la mejor solución inmediata y la apoyo . Sin embargo, todavía tengo la sensación de que podría justificarse un artículo: un nombre distinguido y varias especies ahora ubicadas dentro de otro género. La experiencia me dice que le doy poco o ningún peso a lo que otras wikis puedan decir sin más investigación. ¿Están los artículos de Don en Biodiversity Heritage Library ? ¿Quién reclasificó el género y esas especies? Narky Blert ( discusión ) 17:33 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a intentar evitar archivarlo por un tiempo hasta que llegue a esto. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 12:00, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta básica del proyecto
Después de cuatro años editando artículos sobre plantas y siendo parte del proyecto, todavía no tengo claro un concepto básico. ¿El proyecto Plantas cubre solo lo que está en el reino Plantae, ni más ni menos? En cierto modo lo dice en la oración introductoria ("Algunos wikipedistas han formado un proyecto para organizar mejor la información en artículos relacionados con las plantas "). El enlace wiki para "plantas" lleva a la página sobre el reino. Nota: esta pregunta tendrá una pregunta de seguimiento. – Elizabeth (Eewilson) (etiqueta o envíame un mensaje) ( discusión ) 21:17, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, cubre a los humanos que estudian plantas (principalmente taxonomistas, no necesariamente biólogos moleculares). Las algas rojas (incluidas en "plantas" si se define como Archaeplastida) y las algas verdes (incluidas si se definen como Viridiplantae) están etiquetadas para WikiProject Algae, no para este proyecto (pero algunas Charophytes están etiquetadas para Plants (13 artículos)). Un puñado de enfermedades de plantas causadas por organismos no vegetales están etiquetadas para este proyecto (~312 artículos, pero bastantes son listas de enfermedades que infectan a un género/especie en particular). Varios animales en Category:Nepenthes infauna habían sido etiquetados alguna vez para WikiProject Carnivorous plants, pero parece que el único que queda ahora es Phyllocnistis nepenthae .
Soy responsable de eliminar las etiquetas de plantas de algunos taxones de algas rojas y verdes, pero nunca hubo muchos artículos sobre algas etiquetados para plantas. Plantdrew ( discusión ) 22:06 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes hacerte una idea de dónde la gente tiene problemas para decidir casos extremos consultando la lista de artículos no evaluados aquí. Algunos ejemplos: ilustradores botánicos, plantas legendarias, ecosistemas/hábitats/comunidades ecológicas, fármacos y otros productos derivados de plantas, sitios web y organizaciones relacionadas con las plantas, efectos emergentes de las plantas y varios elementos culturales. Abductivo ( razonamiento ) 10:02, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo habría dicho que el ámbito taxonómico es Embryophyta (plantas terrestres, aunque ese término abarca las praderas marinas y varias otras plantas acuáticas) también conocidas como Plantae sensu strictissimo . Charophyceae / Charales son un caso un tanto extremo, ya que han sido tratadas como plantas terrestres honorarias y estudiadas por fitólogos en lugar de ficólogos. (El ámbito de aplicación de la BSBI es Tracheophyta + Charales (hay una British Bryological Society que cubre las plantas no vasculares), pero Bing Copilot -como representante del consenso del material en línea- coloca la carología dentro de la ficología en lugar de la fitología. Sospecho que las "plantas de piedra" son ahora en su mayoría históricas, pero su hábito y hábitat las hacen potencialmente aptas para la atención de un botánico de campo). Lavateraguy ( discusión ) 13:17, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es este un ejemplo de desextinción o un taxón Lázaro?
Recientemente, el mismo instituto que resucitó la palmera datilera de Judea, anteriormente extinta , a través de semillas de 2000 años de antigüedad encontradas en el palacio de Herad el Grande en Masada, hizo crecer otra semilla antigua hasta convertirla en un árbol nunca antes visto. ¿Se trata de un ejemplo de des-extinción, al igual que su planta anterior revivida a través de la germinación de semillas antiguas, o se trata de un taxón de Lázaro, al igual que el celacanto redescubierto en la costa de Sudáfrica después de haber sido considerado extinto durante 66 millones de años?
Fuente: Árbol misterioso que crece a partir de una semilla de hace 1000 años (msn.com) Edelgardvonhresvelg ( discusión ) 00:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por si a alguien más le interesa, los hallazgos se han detallado en un artículo científico. [1] El caso es un poco diferente al de la palmera datilera de Judea , ya que esta última no parece ser una especie distinta, sino simplemente un cultivar de la palmera datilera común, Phoenix dactylifera . Por otro lado, el análisis filogenético inicial sugiere que la Commiphora recién descubierta de 1000 años de antigüedad es en realidad una especie nueva para la ciencia. La razón por la que aún no se ha descrito formalmente es que el espécimen que han cultivado no ha florecido, ya que las flores son criterios de diagnóstico clave de las especies de Commiphora . Felix QW ( discusión ) 10:13, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿esta es una especie completamente nueva descubierta en contraposición a un taxón de Lazarus como el celacanto que se conocía a partir de fósiles antes de su redescubrimiento en la década de 1930? Creo que la incluiré en la sección de des-extinciones exitosas en la página de des-extinciones por ahora. No tengo suficiente conocimiento sobre el tema para crear una nueva página para esta supuesta planta tsori. Edelgardvonhresvelg ( discusión ) 13:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Pasé por tu publicación de Teahouse! También lo clasificaría por separado de esos dos fenómenos, tal vez: List_of_longest-living_organisms#Revived_into_activity_after_stasis . Mis pensamientos iniciales fueron sobre la nueva especie descrita a partir del permafrost derretido con vida. Específicamente, estoy pensando en ese rotífero bdelloide y el nematodo Panagrolaimus_kolymaensis . (Tal vez algún día una nueva lista para las especies descritas por primera vez cuando fueron revividas por humanos :P) Cyanochic ( discusión ) 05:03, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo puse en los artículos de des-extinción y endling como parte de la sección de des-extinción exitosa y la sección de endling de plantas. Dado que Sheba es técnicamente un endling en este momento similar a Fernanda, la tortuga de la isla Fernandina , a pesar del reciente descubrimiento y redescubrimiento, y lo puse en des-extinciones exitosas debido a que la especie de Sheba se presume extinta. ¡Lo incluiré en el artículo de los organismos más longevos y la lista de especies resucitadas también, gracias por las sugerencias! Creo que esa lista de especies descritas por primera vez cuando fueron revividas por humanos también puede ser necesaria si Colossal Biosciences tiene éxito en revivir al mamut lanudo , porque su comportamiento nunca fue estudiado o descrito anteriormente que yo sepa. Edelgardvonhresvelg ( discusión ) 17:19, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno! Principalmente quería aportar mi granito de arena, pero como las plantas (y la taxonomía) no son lo mío, definitivamente no esperaba que tuviera un impacto en el rumbo que tomará. Si alguna vez se hace esa lista, definitivamente estaría dispuesto a ayudar en el aspecto microbiano/protista. Cyanochic ( discusión ) 22:15 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Sallon, Sarah; Solowey, Elaine; Gostel, Morgan R.; Egli, Markus; Flematti, Gavin R.; Bohman, Björn; Schaeffer, Philippe; Adam, Pierre; Weeks, Andrea (10 de septiembre de 2024). "La caracterización y el análisis de una especie de Commiphora germinada a partir de una semilla antigua sugiere una posible conexión con una especie mencionada en la Biblia". Biología de las comunicaciones . 7 (1): 1–13. doi :10.1038/s42003-024-06721-5. ISSN 2399-3642. PMC 11387840 . PMID 39256474.{{cite journal}}: CS1 maint: PMC format (link)
Invitación a unirse a la campaña de arranque de plantas de WikiProject
¡Es oficial!
Nuevo artículoPríncipes de Cyathea
Este artículo, creado el 10 de octubre de 2024 por el usuario Treeenthusiast, no se encuentra en POWO, World Ferns, World Plants, COL o WFO. Se da la única cita en forma de texto "Dr. Paul Standley, Trees of Mexico, página 41". Actualmente es un artículo huérfano (salvo las páginas de categorías y evaluaciones). Creo que podría ser eliminado. Pensé en publicarlo aquí. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 00:23, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Movimiento completado. – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 06:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nomocharis
Hola a todos, soy una persona activa principalmente en la Wikipedia en alemán, donde me he ocupado de todos los artículos sobre Lilieae desde hace mucho tiempo. Al echar un vistazo a los artículos en inglés sobre el tema (siempre hay algo que aprender ;) ) me sorprendió bastante ver que Nomocharis todavía existe aquí, que se ha trasladado a Lilium hace más de una década. El artículo se refiere a una única referencia (World Checklist of Selected Plant Families) que en 2014 todavía se aferraba a la visión clásica, pero que mientras tanto también cambió su visión.
No estoy seguro de cuál es la forma correcta de manejar esto aquí en EN (¿redireccionar, eliminar, conservar?), por lo que quería llamar su atención para que lo maneje como crea conveniente. Saludos cordiales, Denis Barthel ( discusión ) 12:24, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Denis Barthel Presenté una solicitud técnica para mover el artículo de una especie que existe aquí de Nomocharis aperta a Lilium apertum . Una vez que eso esté hecho, simplemente convertiré Nomocharis en una redirección a menos que llegues a él primero, no parece ser uno de los que se deben mantener por razones históricas. Voy a actualizar la Lista de especies de Lilium para seguir la lista actual de especies en POWO para asegurarme de que sea precisa y también verificar la página del género Lilium . Gracias por el aviso. Ya actualicé el texto de N. apertum al nombre correcto, pero es solo un esbozo. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 19:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente una fusión (en parte con List of Liliumspecies , que no tiene al menos Nomocharis aperta (al menos bajo ese epíteto). Alternativamente, rehacer List of Liliumspecies usando POWO, pero probablemente aún haya material adecuado para fusionar con Lilium . (Pero al mirar, de:Nomocharis aún existe. Estoy confundido).
Me pregunté si el artículo de Nomocharis podría redirigirse a un artículo sobre un taxón infragenérico (Google Scholar encuentra 3 artículos que hacen referencia a la sección Nomocharis de Lilium ; no he verificado si la combinación se ha publicado formalmente).
Una rápida lectura de Google Scholar encuentra filogenias inconsistentes para Lilium + Nomocharis , pero la mayoría encuentra a Nomocharis anidado en Lilium . Parece haber una polifilia rampante entre las secciones de Lilium . Hay especies (por ejemplo, L. liangeae , L. gongshangense ) que van con la especie de Nomocharis , pero no tienen combinaciones en ese género, por lo que una fusión parece la mejor opción. Lavateraguy ( discusión ) 19:50, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, @MtBotany y @Lavateraguy por ocuparse de este asunto.
En lo que respecta a la colocación infragenérica correcta de las especies de Nomocharis en Lilium , las he tratado en el artículo alemán como incertae sedis y las he colocado en un párrafo aparte con una frase explicativa debajo de la lista de las otras especies de Lilium . ¿Quizás esa sea una forma que podría funcionar aquí también?
Ah, y por cierto, Lavateraguy, el motivo de que exista el artículo en la Wikipedia alemana es que no eliminamos ni fusionamos artículos sobre taxones que luego resultan obsoletos (o que no encajan en la sistemática que se utiliza actualmente en DE). En su lugar, incluimos una breve frase sobre el cambio y los marcamos con un recuadro y una categoría como "Taxón alternativo". El recuadro dice:
" La clasificación de los organismos vivos en sistemas es un tema de investigación en curso. Existen diferentes clasificaciones sistemáticas una al lado de la otra y una tras otra. El taxón que se analiza aquí ha quedado obsoleto debido a nuevas investigaciones o no forma parte de la sistemática presentada en la Wikipedia en alemán por otras razones " .
Decidimos hacerlo hace muchos años porque estos taxones pueden considerarse de valor histórico y, a veces, incluso se restablecen más tarde.
Perdón por la larga respuesta, agradezco tu paciencia. Denis Barthel ( discusión ) 21:57 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se agradece una respuesta larga e informativa. Es un enfoque mucho mejor que eliminar artículos sobre taxones obsoletos. Wikipedia ofrece una oportunidad única para preservar información sobre taxones históricos, por lo que es un desperdicio eliminar ese contenido. También significaría que las secciones de taxonomía para taxones reconocidos pueden ser más sucintas y solo tratar sobre taxones históricos importantes. — Jts1882 | discusión 11:36, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jts1882 @ Denis Barthel @ Lavateraguy Cuando una página se convierte en una redirección, la información no se pierde, simplemente se oculta y es fácil volver a colocarla si es necesario. Creo que una fusión de información en Lilium es apropiada ya que la información en la página es bastante limitada, aunque si otro editor prefiere actualizarla como un género anterior/usado ocasionalmente, creo que sería igualmente válido, esperaré a convertirla en una redirección por un par de días. Actualicé la Lista de especies de Lilium usando POWO y usé Plantas del Mundo para los rangos ya que tiene más detalles sobre las distribuciones a nivel de provincia en China. Si me quedo sin cosas que hacer en el stub para comenzar a conducir, haré stubs de Lilium . 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 16:54, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que la información generalmente se puede recuperar del historial de edición (a menos que haya alguna sobrescritura para conservar el historial de edición de la página principal). Sin embargo, la información solo está disponible para aquellos que saben qué y dónde buscar, y se pierde para los motores de búsqueda. Otro enfoque sería dejar el artículo antiguo en la página de redireccionamiento, simplemente agregando la redirección en la parte superior. Esto probablemente no esté permitido y aún podría ser invisible para los motores de búsqueda. — Jts1882 | discusión 15:17, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sea cual sea la opinión que adopten los taxónomos ahora o en el futuro, hace tiempo que se reconoce a Nomocharis como un género distinto en la horticultura. Por eso, todos los libros sobre bulbos que he consultado en mi estantería indican la similitud con Lilium , pero dicen que el género necesita condiciones de crecimiento más húmedas; los textos británicos suelen decir que, por este motivo, las Nomocharis son más fáciles de cultivar en Escocia que en gran parte de Inglaterra. Por lo tanto, si no hay una clasificación taxonómica de consenso, debería tratarse como un género reconocido históricamente, y no solo como una redirección. Peter coxhead ( discusión ) 16:06 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto, los aspectos taxonómicos no deben primar sobre los culturales. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:10 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios. He realizado una primera edición para indicar que ya no se utiliza como nombre taxonómico. Con suerte, alguien con los libros o páginas web adecuados vendrá a agregar la información hortícola a la página. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 00:46 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sitio web de APG?
Existe el sitio web Angiosperm Phylogeny Website publicado en mobot por Peter F. Stevens , pero ¿existe un sitio web oficial del Angiosperm Phylogeny Group donde se proporciona el APG IV (con alguna actualización desde que se publicó en 2016)? – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 14:23, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No que yo sepa, y las búsquedas obvias no dan resultados. También sería bueno saber si hay un APG V en proceso. — Jts1882 | discusión 14:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que sí, ya que en julio se convocó un simposio sobre el tema en Madrid, en la Conferencia Botánica Internacional: APG V Y EL DESAFÍO DE TRADUCIR LA FILOGENIA EN CLASIFICACIÓN CUANDO LOS ÁRBOLES GENÉTICOS ENTRAN EN CONFLICTO.
Buen hallazgo. Eso sugiere que el APG V ya existe y se discutió en esa reunión de julio. La entrada sobre el simposio dice pendiente (como si fuera una propuesta), pero todos dicen eso y el programa sugiere que el Simposio 13 tuvo lugar el 26 de julio. Quizás esté en prensa o en revisión. — Jts1882 | discusión 17:07, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No existe un sitio web oficial de APG. Peter Stevens es coautor de las publicaciones de APG, pero APWeb es su propio sitio web y no un producto del grupo. Estuve en una charla que dio Stevens hace un par de años en la que mencionó que APG V estaba en proceso. Estoy seguro de que será fácil encontrar APG V una vez que se haya publicado. Plantdrew ( discusión ) 22:26 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay muchos artículos sobre taxones infragenéricos, pero suelen estar titulados con nombres vernáculos con mucha más frecuencia que los artículos sobre géneros y especies.
Una consideración es que es difícil saber qué podrían buscar los lectores: nombre vernáculo, nombre científico con género y rango abreviado (Primula sect. Proliferae), nombre científico con género y rango no abreviado (Primula sección Proliferae), nombre científico sin género (sect(ión) Proliferae). Los artículos sobre taxones infragenéricos que no usan el nombre vernáculo para el título se titulan sistemáticamente con género y rango abreviado, pero eso me parece un poco confuso y no necesariamente lo que los lectores van a buscar.
La otra consideración es la precisión con la que los nombres vernáculos de los taxones infragenéricos se corresponden con el taxón científico. Y no estoy del todo seguro de que se correspondan muy bien. Rhododendron subsect. Pentanthera redirige a las azaleas norteamericanas , pero la subsección incluye una especie ( Rhododendron luteum ) que no es nativa de Norteamérica (¿y hay otras "azaleas" de Norteamérica que no estén en la subsección? No lo sé).
Los nombres seccionales no son únicos. (IPNI no tiene Primula sect. Proliferae , pero tiene dos secciones de ese nombre en otros géneros, además de una subsección y 4 series. Usar el nombre de la sección con el género es como usar un epíteto de especie sin el género).
Como cuestión de pedantería, Wikipedia ahora restringe a Sorbus a los serbales, con comentarios sobre la antigua circunscripción más amplia, por lo que el serbal ya no representa un taxón infragenérico. Lavateraguy ( discusión ) 16:08 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lavateraguy , es cierto, un nombre seccional no sería identificable si se escribiera simplemente como "sect. Proliferae ", pero se trata de Primula sect. Proliferae , incluido el género, y el taxobox automático en el artículo Candelabra primula tiene el parámetro |taxon=establecido en Primula sect. Proliferae.
Plantdrew , veo esto como un ejemplo de un artículo sobre plantas que tiene como nombre la palabra vernácula, y normalmente no lo hacemos. Me encontré con este artículo y se me ocurrió que deberíamos aplicar nuestro protocolo estándar de denominación de artículos sobre taxones a este, con una redirección del nombre común "Primula candelabro" a "Primula sect. Proliferae". – Elizabeth (Eewilson) (etiquetarme o enviarme un mensaje) ( discusión ) 17:09, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Plantdrew , ¡ese artículo de Rowan necesita una limpieza! Lo primero que veo es que el taxobox no da el nombre científico del subgénero como taxón, sino el género completo de Sorbus . Eso simplemente parece un error que se puede solucionar fácilmente. Todo lo demás podría solucionarlo. No he leído (ni siquiera he hojeado) ese artículo, pero alguien se perdió algo. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 17:16, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe una lista de todas las plantas comestibles o subconjuntos de ellas?
Hola a todos
Estoy trabajando con una organización que podría estar interesada en invertir mucho tiempo en la creación de artículos sobre plantas comestibles. He visto muchas estimaciones en distintas fuentes sobre la cantidad de plantas comestibles; por ejemplo, he visto 300.000 en muchas fuentes de noticias.
¿Hay algún lugar que proporcione un desglose de la lista de especies de plantas comestibles, aunque sea solo un subconjunto por tipo o por partes de la planta que se pueden comer, por ejemplo, las hortalizas de raíz comestibles, los tubérculos de papa se pueden comer, pero las hojas son venenosas? Conozco Edible_plants , pero creo que puedo asumir con seguridad que estos artículos solo enumeran un subconjunto de las especies comestibles para cada tipo.
La única fuente que he encontrado que parece ser lo que estás buscando es el sitio web Plants for a Future. Es un poco idiosincrásico, pero en general correcto y bien documentado en lo que respecta a los alimentos. La información sobre herboristería es en su mayoría basura, como es habitual en ese tipo de información.
No estoy seguro de dónde puede venir la cifra de 300.000 plantas comestibles que aparece en las fuentes de noticias. El número total de especies de plantas conocidas por la ciencia según Kew fue de 391.000 en 2016 (en Mongabay). He visto artículos que afirman que la mitad de ellas pueden ser comestibles de algún modo (en el Foro Económico Mundial). Pero esas son solo estimaciones y muy especulativas. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 16:00, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Depreciando a Selina Wamucii como fuente
¿Ha llegado el momento de añadir las plantas Selina Wamucii a la lista de fuentes obsoletas porque los nuevos editores están empezando a citarlas con regularidad? La última vez que se habló de esto en marzo de 2024, era más bien un problema teórico. La semana pasada he eliminado tres citas de dos editores diferentes y me pregunto si otros editores han empezado a darse cuenta de esto.
Algunos ejemplos de información obviamente errónea:
Elodea bifoliata "pequeña planta acuática originaria del sudeste asiático". Más adelante en la misma página se indica que su área de distribución nativa es "América del Norte". También se indica que se puede encontrar en "América del Norte, Europa y Asia", pero POWO no la incluye fuera de América del Norte.
Penstemon albomarginatus "es originaria del oeste de Norteamérica, desde Columbia Británica hasta California, y crece en praderas húmedas y bosques abiertos". En realidad, es una planta desértica confinada en el desierto de Mojave. Más adelante se contradice diciendo que "es tolerante a la sequía y puede prosperar en suelos pobres".
Carnegiea gigantea "se caracteriza por sus grandes tallos en forma de barril y flores blancas", y más adelante, "grandes flores amarillas con cinco pétalos y un centro amarillo". Afirma correctamente que el saguaro es "originario del suroeste de Estados Unidos y el noroeste de México", pero más adelante dice: "originario de la India, Sri Lanka y partes del sudeste asiático. Se puede encontrar en bosques tropicales y subtropicales, así como en áreas perturbadas".
Independientemente de cómo SW creó su base de datos, está llena de errores y se contradice incluso en la misma página. Debido a que, lamentablemente, los motores de búsqueda la clasifican muy bien para plantas menos conocidas, es natural que los editores más nuevos la utilicen por error como fuente y es probable que haya errores sutiles que no se notarían como los evidentes que he utilizado como ejemplos. No hay ningún intento de mala fe de utilizar SW, pero el filtro de edición sería una buena forma de que los editores sepan que no se debe utilizar. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 19:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis 2¢:
No sabía que Wikipedia tenía una lista de fuentes obsoletas.
Si no es confiable (o incluso relevante), no deberíamos usarlo.
