El apoyo de Estados Unidos al Iraq baasista durante la guerra entre Irán e Irak , en la que luchó contra el Irán posrevolucionario , incluyó varios miles de millones de dólares en ayuda económica, la venta de tecnología de doble uso , inteligencia militar y entrenamiento en operaciones especiales. [1] [2] Estados Unidos se negó a vender armas a Iraq directamente debido a los vínculos de este país con grupos palestinos que Estados Unidos designa como organizaciones terroristas, como el Frente de Liberación Palestina y la Organización Abu Nidal , [3] pero se han documentado varias ventas de tecnología de "doble uso"; En particular, Irak compró 45 helicópteros Bell por 200 millones de dólares en 1985. [4] [5] De particular interés para las relaciones contemporáneas entre Irán y Estados Unidos son las acusaciones de que el gobierno de Estados Unidos alentó activamente al líder iraquí Saddam Hussein a invadir Irán (los defensores de esta teoría con frecuencia describen a Estados Unidos como alguien que le dio luz verde a Saddam), respaldadas por una considerable cantidad de evidencia circunstancial y generalmente consideradas como la sabiduría convencional en el mundo árabe , pero varios académicos y ex funcionarios del gobierno de Estados Unidos niegan que tal colusión haya ocurrido, y no se ha encontrado ninguna prueba documental directa de ello. [6] [7]
El apoyo del gobierno de Estados Unidos a Irak no era un secreto y se discutía con frecuencia en sesiones abiertas del Senado y la Cámara de Representantes . El 9 de junio de 1992, Ted Koppel informó en el programa Nightline de la cadena ABC que "las administraciones Reagan y Bush permitieron -y con frecuencia alentaron- el flujo de dinero, créditos agrícolas, tecnología de doble uso, productos químicos y armas a Irak". [8]
Las opiniones estadounidenses respecto de Irak no eran de un apoyo entusiasta en su conflicto con Irán, y la actividad de asistencia se centró principalmente en evitar una victoria iraní. Esto quedó resumido por Henry Kissinger cuando comentó: "Es una lástima que ambos países no puedan perder". [9] [10]
Tras la revolución iraní , la administración Carter siguió viendo a Irán como un baluarte contra Irak y la Unión Soviética , y por lo tanto intentó forjar una asociación estratégica con el nuevo gobierno interino de Irán bajo el Primer Ministro Mehdi Bazargan . El encargado de negocios de la embajada estadounidense en Teherán , Bruce Laingen , se dio cuenta de que los funcionarios iraníes estaban muy interesados en la inteligencia estadounidense sobre Irak, y convenció al Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Cercano Oriente, Harold H. Saunders, para que aprobara un enlace de intercambio de inteligencia con el gobierno iraní, que culminó en una reunión el 15 de octubre de 1979 entre el veterano oficial de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), George W. Cave, y el viceprimer ministro iraní, Abbas Amir-Entezam, y el ministro de Asuntos Exteriores, Ebrahim Yazdi . Cave le dijo a Mark J. Gasiorowski que informó a Entezam y Yazdi sobre los preparativos militares iraquíes y las operaciones encubiertas aparentemente diseñadas para facilitar una invasión a gran escala de Irán, aunque no se había tomado una decisión final (el contenido de la sesión informativa de Cave fue corroborado por Laingen, Yazdi, Entezam y Bazargan). [6] [11] En particular, haciéndose eco de una advertencia de marzo de 1979 del analista del Pentágono Howard Teicher con respecto a los diseños iraquíes en la provincia iraní de Khuzestan, rica en petróleo , Cave señaló que Irak había creado una organización fachada que podría instigar disturbios entre la mayoría de los habitantes árabes de Khuzestan , pero Cave enfatizó que la guerra aún podría evitarse si la fuerza de las fuerzas armadas de Irán no continuaba su declive posrevolucionario. [12] Además, Cave instó a sus interlocutores iraníes a monitorear el movimiento de las tropas iraquíes utilizando los sistemas IBEX construidos por la CIA del reinado del Sha . Aunque las predicciones de Teicher y Cave resultaron exactas, fueron producto de evidencia circunstancial disputada internamente dentro del gobierno de los EE. UU., y la importancia de la información de Cave ha sido debatida. [5] [6] [13] Por ejemplo, según la Oficina de Inteligencia e InvestigaciónEl analista del INR, Wayne White, que no estaba al tanto de la información que sirvió de base a la sesión informativa de Cave, afirmó: "El ejército iraquí no estaba haciendo mucho más que continuar con su bien conocido programa anual de ejercicios de entrenamiento, principalmente a nivel de batallón y brigada... Muy pocos militares iraquíes estaban cerca de la frontera entre Irak e Irán". Del mismo modo, el jefe de la oficina de Irán en el Departamento de Estado , Henry Precht, declaró: "En ese momento no tenía la impresión de que alguien creyera que Irak estuviera planeando un ataque importante, aunque pensábamos que [el presidente iraquí] Saddam [Hussein] podría estar incitando a los kurdos . En ese momento no pensé que se enfrentaría a su vecino más grande y probablemente aún más poderoso". [6] [13] Por otra parte, Gasiorowski sostuvo que "si los líderes de Irán hubieran actuado según la información proporcionada en las sesiones informativas de Cave... la brutal guerra de ocho años [Irán-Irak] tal vez nunca hubiera ocurrido". [14]
La invasión iraquí de Irán en septiembre de 1980 fue precedida por un largo período de tensión entre los dos países a lo largo de 1979 y 1980, incluyendo frecuentes escaramuzas fronterizas, llamamientos del líder iraní Ruhollah Khomeini a los musulmanes chiítas de Irak para que se rebelaran contra el gobernante Partido Ba'ath sunita , y acusaciones de apoyo iraquí a los separatistas étnicos en Irán. El 18 de junio de 1979, el encargado de negocios de los EE. UU. Charlie Naas preguntó a Yazdi sobre el deterioro de las relaciones; Yazdi declaró que "no sabe qué puede estar molestando a Irak... ciertamente no hemos hecho nada para molestarlos". Khomeini había condenado recientemente el arresto por parte de Irak del líder chiíta Muhammad Baqir al-Sadr , pero Yazdi afirmó que esto no tenía nada que ver con ningún esfuerzo por exportar la Revolución Islámica a Irak: Irán solo estaba preocupado por proteger los lugares sagrados chiítas en Najaf y Karbala . Sin embargo, en una conversación posterior entre Naas y Entezam, se supo que este último no estaba al tanto de las emisiones de la Radio y Televisión Nacional Iraní denunciando a Irak. [6] Siguiendo buscando buenas relaciones con las autoridades iraníes, los funcionarios estadounidenses descubrieron evidencia considerable de apoyo iraquí a los rebeldes kurdos en Irán bajo el liderazgo de Jalal Talabani . Si bien estos rebeldes no eran considerados capaces de derrocar militarmente al gobierno iraní, estaban socavando a los moderados iraníes, lo que llevó a Precht a abordar la posibilidad de reunirse con funcionarios iraquíes para persuadirlos de que el apoyo de Irak a los kurdos no era lo mejor para sus intereses. [6] Durante todo este tiempo, Chris Emery afirma que las intenciones de Irak hacia Irán no estaban del todo claras, ya que Saddam invitó a una delegación iraní al país después de asumir la presidencia en julio, [7] mientras que la CIA concluyó en noviembre (a pesar de la advertencia de Cave el mes anterior) que Irak buscaba un acuerdo diplomático con Irán. [6] Saddam estaba dispuesto a trabajar con moderados iraníes como Yazdi, a quien conoció en La Habana en octubre, pero el colapso del gobierno de Bazargan tras la toma de la embajada estadounidense el 4 de noviembre y el inicio de la crisis de los rehenes en Irán —y la consiguiente consolidación del poder bajo Jomeini— "cambiaría profundamente el cálculo de la toma de decisiones de Saddam", según Emery. [6] Si bien los archivos iraquíes sugieren que Saddam contempló invadir Irán ya en febrero de 1979, se le disuadió de hacerlo hasta julio de 1980, momento en el que las purgas posrevolucionarias habían dejado a Irán totalmente desprevenido para el ataque. [15]Un informe clave de julio de 1980 elaborado por la inteligencia militar iraquí concluía: “Está claro que, en la actualidad, Irán no tiene poder para lanzar amplias operaciones ofensivas contra Irak, ni para defenderse a gran escala”. [7] [16]
Los dirigentes iraníes, entre ellos Jomeini y su sucesor , Ali Khamenei , sostienen desde hace tiempo que Estados Unidos dio "luz verde" a Saddam Hussein para lanzar la invasión de Irán. Los funcionarios estadounidenses han negado rotundamente esta acusación. [6] Joost Hiltermann observa que la luz verde de Estados Unidos es también "la opinión generalizada en el mundo árabe ". [17] De hecho, las sospechas iraníes de que Estados Unidos utilizaría a Irak para tomar represalias por la toma de rehenes eran anteriores a la invasión, como Carter anotó en su diario el 10 de abril de 1980: "Los terroristas iraníes están haciendo todo tipo de amenazas disparatadas de matar a los rehenes estadounidenses si son invadidos por Irak, a quien identifican como un títere estadounidense". Hay varias razones para esta percepción, incluidas algunas pruebas circunstanciales. [6]
En primer lugar, aunque la administración Carter había estado interesada en el compromiso con Irak desde 1977, [7] la alianza de larga data entre Estados Unidos e Irán hizo que esto fuera imposible. Sin embargo, después de la dramática ruptura de las relaciones entre Irán y Estados Unidos , tanto los funcionarios estadounidenses como los iraquíes hicieron una serie de gestos positivos entre sí; en particular, Saddam condenó públicamente la invasión soviética de Afganistán , y el 10 de abril, el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, David D. Newsom , ofreció "reanudar las relaciones diplomáticas con Irak en cualquier momento". Saddam declaró más tarde que Irak había aceptado la oferta de Newsom poco antes del estallido de la guerra, pero "cuando la guerra comenzó, y para evitar malas interpretaciones, pospusimos el establecimiento de relaciones". [6] [18] En otra declaración ampliamente publicitada, el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, dijo a un entrevistador de televisión el 14 de abril que "no vemos ninguna incompatibilidad fundamental de intereses entre Estados Unidos e Irak... no creemos que las relaciones entre Estados Unidos e Irak deban congelarse en el antagonismo". [19] Además, la CIA, desesperada por obtener información sobre Irán, mantuvo contactos con figuras de la oposición iraní, entre ellas Shapour Bakhtiar y Gholam Ali Oveissi , quienes estaban en contacto con funcionarios iraquíes y habían alentado a Saddam a invadir el país. Aunque no hay evidencia de que Bakhtiar o Oveissi estuvieran actuando a instancias de los EE.UU., el conocimiento iraní de tales contactos a través de documentos confiscados en la embajada de los EE.UU. alimentó las sospechas. [6]
El intento de golpe de Estado del 9 de julio en Nojeh , un fallido golpe de Estado militar contra Jomeini financiado por la inteligencia iraquí a través de Bakhtiar, solidificó la visión iraní de que Estados Unidos e Irak estaban conspirando para revertir la revolución iraní. Bakhtiar dijo falsamente a los conspiradores que sus esfuerzos tenían la "bendición" de Estados Unidos, pero no hubo participación estadounidense. [6] [7] Después de un pico a principios de 1980, Saddam redujo las tensiones bilaterales con Irán que condujeron al intento de golpe, tal vez viendo un golpe exitoso como una alternativa a la guerra. [7] En agosto, Saddam hizo un viaje a Arabia Saudita en el que se informa que el rey Khalid prometió el apoyo saudí para una invasión de Irán, que Bryan R. Gibson comentó que fue "un gesto muy significativo, especialmente a la luz de la cercanía de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita ". [20] El Secretario de Estado de los Estados Unidos , Alexander Haig , dijo al sucesor de Carter, Ronald Reagan , que fue durante esta visita que "el Presidente Carter dio a los iraquíes luz verde para lanzar la guerra contra Irán a través de [el Príncipe Heredero] Fahd ", [21] pero en una conferencia de 2008 varios académicos y ex funcionarios estadounidenses cuestionaron la veracidad de esta afirmación, así como los motivos tanto de Haig como de Fahd para promulgarla. [6] [22] [23] Como lo describió Malcolm Byrne: "Los veteranos estadounidenses fueron unánimes en que nunca se dio 'luz verde', y que el documento de Haig, aunque intrigante a primera vista, deja demasiado espacio para la interpretación como para ser definitivo. ... los comentarios saudíes no abordaron los diversos argumentos políticos que militaban contra una invasión, principalmente, el peligro potencial que representaba para los rehenes estadounidenses en Teherán". [5] En opinión de Hal Brands : "Haig no había estado en el gobierno en septiembre de 1980... El memorándum de Haig, por lo tanto, proporciona evidencia sólida sólo del hecho de que una de las fuentes del secretario creía que la tesis de la luz verde era verdadera". [7]
Además, fuentes vinculadas al gobierno iraní han acusado a Brzezinski de reunirse personalmente con Saddam en Ammán , Jordania, en julio de 1980. Se dice que el rey Hussein de Jordania actuó como interlocutor, pero dos de los biógrafos del rey, Avi Shlaim y Nigel J. Ashton , no encontraron nada que corroborara que tal reunión ocurrió. Gary Sick , un asistente cercano que acompañó a Brzezinski durante un viaje a Oriente Medio en 1980, dijo a Brands que la reunión tal como se describe fue imposible: "Estuve con él al menos 14 horas al día, incluida una breve visita a Jordania, y puedo dar fe absolutamente de que (1) Irak no estaba en la agenda, y (2) no podría haber hecho físicamente tal visita, incluso si se quedó despierto toda la noche y consiguió un vuelo secreto a Bagdad", siendo esta última una variación de la afirmación original. [7]
El historiador francés Pierre Razoux escribió: "un análisis meticuloso de los acontecimientos, el contexto y las declaraciones de las autoridades contemporáneas, combinado con fuentes más recientes y entrevistas concedidas por ciertos participantes clave, no ha dejado ninguna duda de que el gobierno estadounidense no empujó a Saddam Hussein a un comportamiento criminal". [24]
El 9 de abril, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) recibió información de una fuente humana considerada confiable, que postulaba una probabilidad del 50% de que Irak invadiera Irán. [6] [7] Un análisis de la CIA del 11 de abril es más contundente: "La evidencia indica que Irak probablemente había planeado iniciar un movimiento militar importante contra Irán con el objetivo de derrocar al régimen de Jomeini" y había "tratado de involucrar a los kuwaitíes para que actuaran como intermediarios en la obtención de la aprobación y el apoyo de los Estados Unidos para una acción militar iraquí contra Irán". [6] [25] El propio Carter ha confirmado que el temor de que los rehenes estadounidenses fueran ejecutados si Irak atacaba fue una de las razones por las que aprobó una misión de rescate fallida el 24 de abril. A la luz de estas alertas, las afirmaciones de altos funcionarios de la administración Carter involucrados con Irán -incluidos White, Naas, Precht y Sick- de que estaban sorprendidos por la invasión requieren alguna explicación. [6]
Brands afirma que el memorándum de la DIA del 9 de abril "fue una excepción en el patrón general del análisis de inteligencia estadounidense" y que "el único funcionario estadounidense [Teicher] que afirma haber previsto la invasión (en un informe fechado en noviembre de 1979) lamenta no haber tenido suerte a la hora de convencer a nadie más en el aparato de seguridad nacional de que tal eventualidad era probable". [7] Emery plantea la hipótesis de que estas advertencias no fueron escuchadas porque "aquellos que dudaban de que representaran una evidencia convincente ganaron la discusión"; no fue hasta el 17 de septiembre que la CIA indicó que "la intensificación de los enfrentamientos fronterizos entre Irán e Irak ha llegado a un punto en el que un conflicto serio es ahora una clara posibilidad". [6] Incluso entonces, el funcionario del Departamento de Estado W. Nathaniel Howell contó que la mayoría de sus colegas pensaban que Saddam estaba mintiendo. White recordó: "El estallido de la guerra [el 22 de septiembre], de hecho, fue una sorpresa para la mayoría de nosotros porque una parte considerable de las fuerzas terrestres iraquíes todavía estaban en guarnición. El apresurado movimiento de las unidades restantes hacia el frente inmediatamente después del comienzo de las principales hostilidades fue la actividad que tendió a empujarme hacia el escenario abrupto en el que Saddam ordenó el ataque antes de que se hubieran completado todos los preparativos militares". [6] [26] Según Gibson, Irak también mantuvo en secreto sus planes de invasión de los soviéticos, a pesar de que esto era una violación de un tratado de 1972. [20] Técnicamente, Brands afirma que el alto funcionario iraquí Tariq Aziz esperó hasta el 21 de septiembre para informar a los funcionarios en Moscú sobre la invasión que tendría lugar al día siguiente, permaneciendo así en cumplimiento formal del tratado soviético-iraquí de amistad y cooperación. [7] Por lo tanto, en opinión de Emery, "es poco probable que Estados Unidos haya estado alguna vez en posesión de evidencia clara de la intención de Saddam de invadir Irán... la naturaleza desorganizada y aparentemente impetuosa de la invasión, con gran parte del ejército iraquí todavía en guarnición, y ocurriendo en el contexto de escaramuzas fronterizas y propaganda agresiva, enturbió las aguas para los observadores estadounidenses". [6]
El analista de la CIA Bruce Riedel señala que los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos vigilaron de cerca los ejercicios militares soviéticos para una invasión de Irán durante todo 1980. [27] El Comité Especial de Coordinación (SCC) del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de Estados Unidos estaba muy preocupado por evitar la invasión soviética en Irán, una consideración que impidió que la administración Carter tomara medidas más fuertes contra Irán en respuesta a la crisis de los rehenes. En septiembre de 1980, el SCC resolvió advertir a los soviéticos de que si invadían Irán, se consideraría causa de guerra con Estados Unidos. En resumen, como describe Brands, "la atención de la administración Carter estaba en otra parte en el período anterior a la invasión; en una reunión del NSC sobre el Golfo Pérsico el 12 de septiembre, fue la posibilidad de una invasión soviética, no iraquí, de Irán lo que provocó preocupación". [7]
Una vez que comenzó la guerra, la política de la administración Carter fue ampliamente neutral e incluyó varias acciones que favorecieron a Irán, aunque también podrían verse como dirigidas principalmente a prevenir una guerra más amplia. Si bien muchos funcionarios estadounidenses eran optimistas de que las limitadas ganancias iraquíes obligarían a Irán a aceptar un acuerdo de armas por rehenes (esto resultó innecesario porque Irán compró armas y equipos adecuados de Siria , Libia , Corea del Norte , la Unión Soviética e Israel ), pronto surgió un consenso de que la guerra había interrumpido cualquier progreso que se hubiera logrado durante las negociaciones con Sadeq Tabatabaei . [6] Cuando Irak intentó unilateralmente estacionar aviones MiG-23 , helicópteros y fuerzas especiales en varios estados del Golfo Pérsico para usarlos en operaciones contra Irán, la presencia iraquí fue inicialmente tolerada en Omán y Ras al Khaimah de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), pero los funcionarios estadounidenses, temerosos de un conflicto regional, "presionaron con éxito a los funcionarios de Omán y los EAU para que rechazaran la solicitud de Saddam", según Brands. [6] [7] El Departamento de Estado advirtió a Saddam contra la anexión de territorio iraní. [7] El 3 de octubre, Brzezinski aconsejó a Carter que "deberíamos buscar activamente nuevos contactos con Irán para explorar la posibilidad de ayudarlo lo suficiente como para ejercer suficiente presión sobre Irak para que se retire de la mayoría, si no de todas, sus adquisiciones actuales", citando la necesidad de "salvaguardar a Irán de la penetración soviética o de la desintegración interna". [6] Estados Unidos intentó, sin éxito, detener el flujo de armas desde Jordania a Irak. A pesar de esto, Estados Unidos toleró el suministro de armas e inteligencia desde Egipto a Irak, a cambio de la asistencia de Irak para poner fin al aislamiento diplomático que Egipto había sufrido como resultado de su tratado de paz con Israel . Además, Emery afirma que Estados Unidos trabajó para asegurar "que la capacidad de Irak de exportar [petróleo] a través del Golfo ... pudiera restaurarse rápidamente después del cese de las hostilidades". [6] Según Peter Hahn, "Carter contempló por primera vez enviar ayuda militar a Irak recién en diciembre, después de haber perdido las elecciones presidenciales de 1980 ". [28]
El análisis de Brands de los documentos de archivo estadounidenses sugiere que los funcionarios estadounidenses estaban en general consternados por la invasión de Irak, pero Brzezinski puede haber sido una excepción. Sick recordó que "Zbig no ocultó el hecho de que veía el ataque iraquí como un acontecimiento potencialmente positivo que presionaría a Irán para que liberara a los rehenes" a cambio de piezas de repuesto para el ejército iraní, construido en gran parte por Estados Unidos (aunque Sick negó cualquier conocimiento previo de la invasión por parte de Brzezinski). Sin embargo, el plan de Brzezinski se vio socavado, al menos en el corto plazo, por Israel y Vietnam, que suministraron las piezas de repuesto de origen estadounidense que Irán necesitaba. Brands considera irónico que "la tesis de la luz verde... suponga que la administración Carter fue lo suficientemente inteligente como para maniobrar a un dictador con una historia de antipatía hacia Estados Unidos para que emprendiera una guerra desastrosa, pero lo suficientemente torpe como para no impedir que un aliado [Israel] tomara medidas que arruinarían toda la iniciativa". [7]
En opinión de Emery, las afirmaciones de que la posterior "inclinación" de la administración Reagan a favor de Irak fue simplemente una continuación de las políticas de la era Carter no pueden ser apoyadas por la evidencia disponible: "El impulso para que Estados Unidos ajustara su política de neutralidad y tomara una posición definitiva sobre qué lado apoyar, llegó en 1982, cuando el ejército iraní amenazó con invadir Irak". [6] En el propio relato de Carter, "despreciaba a Saddam Hussein, porque atacó a Irán cuando mis rehenes estaban retenidos. Fue el presidente Reagan quien estableció relaciones diplomáticas con Saddam Hussein después de que yo dejara el cargo". [29] Gibson afirma: "Si Washington hubiera tenido algún conocimiento previo de la invasión, la lógica sugeriría que el momento se pospondría hasta después de que los rehenes fueran liberados con éxito". [20] Williamson Murray y Kevin M. Woods describen la teoría de la luz verde como habiendo sido "convincentemente desacreditada", citando a Gibson. [30] Hahn afirma que "no hay pruebas que respalden la afirmación iraní" de que Estados Unidos ayudó a instigar el conflicto, y encuentra varios puntos débiles en esta teoría. [28] Brands concluye: "No hay pruebas contundentes de que se diera luz verde, mientras que hay pruebas documentales sustanciales de que la administración Carter no esperaba ni dio la bienvenida a la guerra". [7]
Hasta 2012, no se ha encontrado ninguna referencia a un acuerdo con los EE.UU. sobre la invasión de Irán en los archivos iraquíes disponibles. Por el contrario, en una reunión del 17 de octubre de 1980, Aziz se mostró preocupado por la posibilidad de que "Khomeini no lo apoye, pero por su odio hacia nosotros aceptará [el apoyo de los EE.UU.] en lugar de un acuerdo con nosotros", y en la misma reunión Saddam especuló que los sistemas de alerta temprana y control aéreos (AWAC) estadounidenses suministrados a Arabia Saudita estaban siendo utilizados para espiar a Irak: "Están vigilando la zona de operaciones y no nos sentimos seguros ante un procedimiento de ese tipo... Tememos que la información recopilada llegue [a] los iraníes de una forma u otra". [7] Independientemente de si Estados Unidos dio luz verde expresa a Saddam, los iraníes siguen viendo el fracaso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) en condenar la invasión de Irak —o en reconocer a Irak como agresor hasta después de la invasión de Kuwait por Irak casi una década después— como una forma de complicidad tácita en la agresión de Irak contra Irán, no sólo por parte de Estados Unidos, sino del mundo entero. [31] [32]
A mediados de 1982, el impulso de la guerra había cambiado decisivamente a favor de Irán, que invadió Irak para derrocar al gobierno de Saddam. [5] [33] Riedel contó: "Acabamos de tener una serie de catastróficas derrotas iraquíes. Habían sido expulsados de Irán, y el ejército iraquí parecía estar desmoronándose". [34] "La administración Reagan temía que el ejército de Irán pudiera atravesar Irak hasta los campos petrolíferos de Kuwait y Arabia Saudita", como lo describió Judith Yaphe; [35] El Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Cercano Oriente y el Sur de Asia, Nicholas A. Veliotes , "esbozó un escenario de pesadilla en el que los iraníes invaden Irak, derrotan a Irak y luego se dirigen directamente a Israel, que está distraído y debilitado por su continua aventura en el Líbano ". Como resultado, Estados Unidos abandonó gradualmente su política de neutralidad. [34] Hiltermann dice que Estados Unidos "comenzó la ofensiva después de que Irak, el agresor en la guerra, fuera expulsado del territorio iraní por un Irán resurgente, que entonces decidió perseguir su propia e infructuosa versión de cambio de régimen en Bagdad". [36]
En febrero de 1982, Irak fue eliminado de la lista del Departamento de Estado de Estados patrocinadores del terrorismo para facilitar la transferencia de tecnología de doble uso a ese país. [37] [38] Según el periodista de investigación Alan Friedman , Haig estaba "molesto por el hecho de que la decisión se había tomado en la Casa Blanca, a pesar de que el Departamento de Estado era responsable de la lista". "No me consultaron", se dice que Haig se quejó. [1]
En marzo, el presidente Reagan firmó el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional (NSSM) 4-82, que buscaba "una revisión de la política estadounidense hacia Medio Oriente", y en junio Reagan firmó una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD) coescrita por Teicher, que ahora estaba en el NSC, que determinó: "Estados Unidos no podía permitirse el lujo de permitir que Irak perdiera la guerra contra Irán". [35] [38] De conformidad con esta Directiva, Thomas Twetten llegó a Bagdad el 27 de julio para compartir imágenes satelitales de la CIA sobre los movimientos de tropas iraníes con el Mukhabarat iraquí . Esta fue "la primera entrega de información de inteligencia de Estados Unidos a Irak" y desencadenó un breve debate sobre si Irak toleraría la presencia de la CIA en el país: el jefe de Mukhabarat, Barzan Tikriti, le dijo a Twetten que "saliera de Irak", pero la inteligencia militar iraquí - "habiendo ya babeado por ello y habiendo dicho repetidamente lo valiosa que era" - informó posteriormente a Twetten "que seguiremos examinando su información y evaluaremos si nos resulta de alguna utilidad". [34] El gobierno de Estados Unidos proporcionó a Irak fotos satelitales que mostraban despliegues iraníes, [39] que más tarde se consideraron información de inteligencia engañosa diseñada para prolongar la guerra con Irán y aumentar la influencia de Estados Unidos en la región, contribuyendo a la derrota iraquí en la Primera Batalla de al-Faw en febrero de 1986. [40]
Los informes sobre el uso de armas químicas por parte de Irak contra Irán llegaron a la CIA ya en 1983, pero Estados Unidos no tomó ninguna medida para frenar las violaciones del derecho internacional por parte de Irak , y ni siquiera alertó a la ONU. [41] En noviembre de 1983, el Departamento de Estado había sido informado sobre el "uso casi diario de [armas químicas]" por parte de Irak. [42]
A finales de 1983, Reagan eligió a Donald Rumsfeld como su enviado a Oriente Medio; Rumsfeld se reunió con Saddam en Bagdad en diciembre de 1983 y marzo de 1984. "El 26 de noviembre de 1984, Irak y Estados Unidos restablecieron relaciones diplomáticas ". [38] Según se informa, Estados Unidos intentó normalizar las relaciones con Irak a finales de 1983, pero Saddam no aceptó hasta 1984. [42]
Según la declaración jurada de Teicher de 1995 y entrevistas separadas con ex funcionarios de las administraciones Reagan y Bush, la CIA dirigió secretamente armamentos y componentes de alta tecnología a Irak a través de frentes falsos y terceros partidos amigos como Jordania, Arabia Saudita, Egipto y Kuwait, y silenciosamente alentó a traficantes de armas deshonestos y otras compañías militares privadas a hacer lo mismo:
[L]os Estados Unidos apoyaron activamente el esfuerzo bélico iraquí suministrando a los iraquíes miles de millones de dólares en créditos, proporcionándoles inteligencia y asesoramiento militar estadounidense y vigilando de cerca las ventas de armas de terceros países a Irak para asegurarse de que Irak tuviera el armamento militar necesario. Los Estados Unidos también proporcionaron asesoramiento estratégico operativo a los iraquíes para que utilizaran mejor sus activos en combate... La CIA, incluidos tanto el director de la CIA Casey como el subdirector Gates, sabían, aprobaban y ayudaban en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak. Mis notas, memorandos y otros documentos en mis archivos del NSC muestran o tienden a mostrar que la CIA sabía, aprobaba y ayudaba en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak. [43]
Todavía no se conoce el alcance total de estas transferencias encubiertas. Los archivos de Teicher sobre el tema se guardan de forma segura en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan y muchos otros documentos de la era Reagan que podrían ayudar a arrojar nueva luz sobre el tema siguen siendo clasificados. [42] Teicher también firmaría una declaración jurada en la que se retractaría de todo lo que había dicho, bajo amenaza de una acusación formal por parte del gran jurado por posiblemente violar su juramento de seguridad nacional debido a sus revelaciones. [44]
Según una investigación del presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, Henry B. Gonzalez, aproximadamente dos de cada siete licencias para la exportación de artículos tecnológicos de "doble uso" aprobadas entre 1985 y 1990 por el Departamento de Comercio de Estados Unidos "fueron directamente a las fuerzas armadas iraquíes, a usuarios finales iraquíes dedicados a la producción de armas o a empresas iraquíes sospechosas de desviar tecnología" hacia armas de destrucción masiva. Archivos confidenciales del Departamento de Comercio también revelan que las administraciones Reagan y Bush aprobaron al menos 80 exportaciones directas al ejército iraquí , entre ellas computadoras, equipos de comunicaciones, equipos de navegación aérea y de radar. [ 45]
En cumplimiento de la directiva presidencial , Estados Unidos comenzó a brindar asesoramiento táctico en el campo de batalla al ejército iraquí. “La opinión predominante”, dice Alan Friedman, “era que si Washington quería impedir una victoria iraní, tendría que compartir algunas de sus fotografías de inteligencia más sensibles con Saddam”. [1]
En ocasiones, gracias al respaldo secreto de la Casa Blanca al intercambio de información, se enviaron oficiales de inteligencia estadounidenses a Bagdad para ayudar a interpretar la información satelital. A medida que la Casa Blanca asumió un papel cada vez más activo en ayudar en secreto a Saddam a dirigir sus fuerzas armadas, Estados Unidos incluso construyó un costoso anexo de alta tecnología en Bagdad para proporcionar un receptor de enlace directo para la inteligencia satelital y un mejor procesamiento de la información... [1] : 27
El compromiso militar estadounidense que había comenzado con el intercambio de información se expandió rápidamente y subrepticiamente durante la guerra entre Irán e Irak. Un ex funcionario de la Casa Blanca explicó que "en 1987, nuestra gente estaba realmente proporcionando asesoramiento militar táctico a los iraquíes en el campo de batalla, y a veces se encontraban al otro lado de la frontera iraní, junto a las tropas iraquíes". [1] : 38
Irak utilizó estos datos para atacar posiciones iraníes con armas químicas, afirma el embajador Galbraith. [46]
Según el coronel retirado del ejército W. Patrick Lang , oficial de inteligencia de defensa de alto rango de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos en ese momento, "el uso de gas en el campo de batalla por parte de los iraquíes no era un asunto de profunda preocupación estratégica" para Reagan y sus ayudantes, porque "estaban desesperados por asegurarse de que Irak no perdiera". [47] Lang reveló que más de 60 oficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa estaban proporcionando en secreto información detallada sobre los despliegues iraníes. Advirtió que la DIA "nunca habría aceptado el uso de armas químicas contra civiles, pero el uso contra objetivos militares se consideraba inevitable en la lucha iraquí por la supervivencia". La administración Reagan no dejó de ayudar a Irak después de recibir informes que confirmaban el uso de gas venenoso contra civiles kurdos. [48] [49]
Hiltermann dice que cuando el ejército iraquí utilizó sus armas químicas contra los kurdos durante la guerra, matando a aproximadamente 5.000 personas en la ciudad de Halabja e hiriendo a miles más, la administración Reagan trató de ocultar la culpabilidad del liderazgo iraquí al sugerir, incorrectamente, que los iraníes eran parcialmente responsables del ataque . [36]
Con el embargo impuesto por la ONU a las partes en conflicto y con la Unión Soviética oponiéndose al conflicto, a los ingenieros iraquíes les resultó cada vez más difícil reparar y reemplazar el equipo dañado en batalla. [50] [51] Según Kenneth R. Timmerman , "Saddam previó una consecuencia inmediata de su invasión de Irán: la suspensión del suministro de armas desde la URSS". [2]
Cuando lanzó su ataque, los soviéticos estaban ocupados jugando juegos en Irán. No les hizo gracia que los iraquíes trastocaran sus planes. Durante generaciones, el KGB había estado trabajando para infiltrarse en el clero chiíta de Irán. En febrero de 1979, cuando el ayatolá Jomeini tomó el poder y expulsó a los estadounidenses de Irán, los soviéticos tenían mucho más que ganar de lo que jamás habían creído posible. ... El jefe del KGB, Yuri Andropov , no tuvo muchas dificultades para convencer a Brezhnev y Kosygin de que aceptaran un embargo de armas a Irak... p. 83-84
Según Howard Teicher, Estados Unidos ayudó a Irak a través de un programa de ayuda militar conocido como "Bear Spares", mediante el cual el ejército estadounidense "se aseguró de que las piezas de repuesto y municiones para armamento soviético o de estilo soviético estuvieran disponibles para los países que buscaban reducir su dependencia de los soviéticos para sus necesidades de defensa". [43] Según la declaración jurada de Teicher ante el tribunal de 1995:
Si las "piezas de repuesto para osos" se fabricaran fuera de Estados Unidos, este país podría encargarse de suministrarlas a un tercer país sin intervención directa. Israel, por ejemplo, tenía un gran arsenal de armas y municiones soviéticas capturadas durante sus diversas guerras. Por sugerencia de Estados Unidos, los israelíes transferirían las piezas de repuesto y las armas a terceros países... De manera similar, Egipto fabricaba armas y piezas de repuesto a partir de diseños soviéticos y suministraba esas armas y municiones a los iraquíes y a otros países. [43]
El 9 de febrero de 1994, el senador Riegle presentó un informe, conocido comúnmente como el Informe Riegle , en el que se afirmaba que "materiales patógenos (que significa 'que producen enfermedades'), toxigénicos (que significa 'venenosos') y otros materiales de investigación biológica se exportaron a Irak de conformidad con la solicitud y la licencia del Departamento de Comercio de los Estados Unidos ". Añadía: "Estos materiales biológicos exportados no estaban atenuados ni debilitados y eran capaces de reproducirse". [54] El informe detallaba entonces 70 envíos (incluido ántrax ) de los Estados Unidos a agencias del gobierno iraquí durante tres años, y concluía: "Más tarde se supo que estos microorganismos exportados por los Estados Unidos eran idénticos a los que los inspectores de la ONU encontraron y recuperaron del programa de guerra biológica iraquí". [55]
Donald Riegle , presidente del comité del Senado que redactó el mencionado Informe Riegle , dijo:
Los inspectores de la ONU habían identificado muchos artículos fabricados en Estados Unidos que habían sido exportados desde Estados Unidos a Irak con licencias emitidas por el Departamento de Comercio, y [establecieron] que esos artículos se utilizaban para promover el desarrollo de armas químicas y nucleares de Irak y sus programas de desarrollo de sistemas de lanzamiento de misiles. ... El poder ejecutivo de nuestro gobierno aprobó 771 licencias de exportación diferentes para la venta de tecnología de doble uso a Irak. Creo que es un récord devastador.
Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos enviaron a Iraq 14 agentes separados "con importancia para la guerra biológica", según los investigadores de Riegle. [56]
Más de 60 oficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos brindaron asistencia en la planificación del combate, y Estados Unidos también proporcionó inteligencia del campo de batalla, incluidas imágenes satelitales, al ejército de Saddam Hussein. [57] [58] [59]
En 1984, Irán presentó un proyecto de resolución al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, citando el Protocolo de Ginebra de 1925, en el que condenaba el uso de armas químicas por parte de Irak en el campo de batalla. En respuesta, Estados Unidos dio instrucciones a su delegado en la ONU para que presionara a representantes amigos en apoyo de una moción de "no tomar ninguna decisión" sobre el uso de municiones químicas por parte de Irak. Si se conseguía respaldo para obstruir la resolución, la delegación estadounidense debía proceder y votar a favor de no tomar ninguna medida; si no se conseguía apoyo, el delegado estadounidense debía abstenerse de votar.
El USDEL debería trabajar para desarrollar una posición general occidental en apoyo de una moción de “no tomar decisión” sobre el proyecto de resolución iraní sobre el uso de armas químicas por parte de Irak. Si dicha moción obtiene un apoyo y patrocinio razonables y amplios, el USDEL debería votar a favor. Si no hay apoyo occidental para “no tomar decisión”, el USDEL debería abstenerse. [60]
Los representantes de los Estados Unidos argumentaron que la Comisión de Derechos Humanos de la ONU era un "foro inadecuado" para considerar tales abusos. Según Joyce Battle, el Consejo de Seguridad finalmente emitió una "declaración presidencial" condenando el uso de armas no convencionales "sin nombrar a Irak como la parte infractora". [38] En 1988, el Ministro de Asuntos Exteriores iraquí Tariq Aziz reconoció el uso de armas químicas por parte de Irak contra Irán , pero dijo que Irán las había utilizado contra Irak primero. [61]
Según Russ Baker, que escribe en la Columbia Journalism Review , una "vasta red" con base en Estados Unidos y otros lugares alimentó las capacidades bélicas de Irak hasta agosto de 1990, cuando Saddam invadió Kuwait. [62]
Alan Friedman escribe que Sarkis Soghanalian , uno de los traficantes de armas más notorios durante la Guerra Fría , adquirió armamento de origen francés y del Bloque del Este y negoció grandes acuerdos con Irak, con la aprobación tácita de la Agencia Central de Inteligencia. [1]
El más destacado [comerciante de armas] fue Sarkis Soghanalian, un ex contratista de la CIA con base en Miami que negoció con Irak durante los años 1980 en la compraventa de material militar por valor de decenas de miles de millones de dólares, informando de muchas de sus transacciones a funcionarios de Washington. [Soghanalian] era cercano a los dirigentes iraquíes y a los oficiales de inteligencia y otros miembros de la administración Reagan. En muchos aspectos, era la viva encarnación de la negación plausible , y actuaba como un conducto clave para las operaciones de la CIA y otras del gobierno estadounidense. p. 36
En una entrevista con William Kistner, Soghanalian declaró que estaba "trabajando estrechamente con el gobierno de los Estados Unidos". [63] Según Timmerman, Soghanalian también ayudó a los iraquíes a obtener misiles antitanque TOW , por lo que luego fue procesado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. [2]
El escándalo " Iraqgate " reveló que una sucursal del banco más pequeño de Italia, Banca Nazionale del Lavoro (BNL), en Atlanta, Georgia, dependió parcialmente de préstamos garantizados por el gobierno de los EE. UU. para canalizar 5 mil millones de dólares a Irak entre 1985 y 1989. En agosto de 1989, cuando agentes del FBI allanaron la sucursal de Atlanta del BNL, el gerente de la sucursal, Christopher Drogoul, fue acusado de realizar préstamos no autorizados, clandestinos e ilegales a Irak, algunos de los cuales, según su acusación, se utilizaron para comprar armas y tecnología armamentística. [64] Según documentos clasificados del gobierno estadounidense obtenidos por Los Angeles Times , varias agencias federales "emitieron advertencias de graves irregularidades con el programa", incluyendo que las garantías de préstamos permitieron a Irak comprar armas. "Los funcionarios iraquíes ... reconocieron que los fondos del Departamento de Agricultura habían sido desviados para fines militares", sin embargo "la evidencia de irregularidades fue en gran medida ignorada". George H. W. Bush , "primero como vicepresidente y luego como presidente, intervino repetidamente durante un período de casi una década para obtener asistencia especial para Saddam Hussein: ayuda financiera y acceso a equipo de alta tecnología que era fundamental para la búsqueda de armas nucleares y químicas por parte de Irak". En octubre de 1989, el presidente Bush autorizó mil millones de dólares en garantías de préstamos a Irak, aunque esta cantidad se redujo a 400 millones después de que varios altos funcionarios iraquíes se vieran implicados en el escándalo BNL. [65] Una investigación de la administración Clinton concluyó: "No encontramos evidencia de que agencias o funcionarios estadounidenses armaran ilegalmente a Irak o de que se cometieran crímenes mediante el trueque de productos agrícolas estadounidenses por equipo militar". [66]
Según el Financial Times , las empresas implicadas en el escándalo por enviar tecnología militarmente útil a Irak fueron Hewlett-Packard , Tektronix y la sucursal de Ohio de Matrix Churchill . [62]
Incluso antes de que comenzara la Guerra del Golfo Pérsico en 1990, el Intelligencer Journal de Pensilvania informó en una serie de artículos: "Si las tropas estadounidenses e iraquíes entran en combate en el Golfo Pérsico, la tecnología armamentística desarrollada en Lancaster y vendida indirectamente a Irak probablemente será utilizada contra las fuerzas estadounidenses... Y ayudando en esta... transferencia de tecnología estuvo la empresa de herramientas de precisión Matrix Churchill, de propiedad iraquí y con sede en Gran Bretaña, cuyas operaciones estadounidenses en Ohio fueron vinculadas recientemente a una sofisticada red de adquisición de armas iraquíes". [62]
"Una instalación entera, una planta de fabricación de carburo de tungsteno que formaba parte del complejo Al Atheer", informó Kenneth Timmerman al Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado, "fue volada por el OIEA en abril de 1992 porque se encontraba en el corazón del programa clandestino de armas nucleares iraquí, PC-3. El equipo para esta planta parece haber sido suministrado por el fabricante de Latrobe, Pensilvania, Kennametal, y por un gran número de otras empresas estadounidenses, con financiación proporcionada por la sucursal de Atlanta del banco BNL". [67]
Aparte del New York Times , el Los Angeles Times y Ted Koppel de la cadena ABC, la historia del Iraqgate nunca cobró mucho impulso, a pesar de que el Congreso de Estados Unidos se vio involucrado en el escándalo. Véase un artículo del periodista William Safire , introducido en el Registro del Congreso por el representante Tom Lantos . [64]
En cambio, Alcolac International, una empresa de Maryland, transportó tiodiglicol , un precursor del gas mostaza , a Irak. Alcolac fue procesada con éxito por sus violaciones de la ley de control de exportaciones.
Según el diario alemán Die Tageszeitung , que habría examinado una copia sin censura de la declaración de 11.000 páginas de Irak ante el Consejo de Seguridad de la ONU en 2002, casi 150 empresas extranjeras apoyaron el programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein . Veinticuatro empresas estadounidenses estaban implicadas en la exportación de materiales a Bagdad. [68] Una lista aún más larga de empresas estadounidenses y su implicación en Irak fue proporcionada por el LA Weekly en mayo de 2003. [69]
El gobierno de los Estados Unidos apoyó la construcción de un nuevo oleoducto que se extendería desde Irak hacia el oeste a través de la tierra hasta la ciudad portuaria jordana de Aqaba , lo que permitiría el acceso desde el Mar Rojo. La Bechtel Corporation fue el contratista principal de este proyecto. Donald Rumsfeld discutió las ventajas del oleoducto personalmente con Saddam Hussein en 1983. Sin embargo, el proyecto de Aqaba nunca pasó de la mesa de dibujo, debido a su proximidad a Israel, en la que insistieron los planificadores. Tan cerca de la frontera pasaría, que los líderes iraquíes temían que el lado israelí pudiera inutilizar el oleoducto en una fecha posterior, simplemente "lanzándole unas cuantas granadas de mano". [2]
La Guerra de los Petroleros comenzó cuando Irak atacó a los petroleros iraníes y la terminal petrolera de la isla de Kharg en 1984. Irán contraatacó atacando a los petroleros que transportaban petróleo iraquí desde Kuwait y luego a cualquier petrolero de los estados del Golfo Pérsico que apoyaban a Irak. Ambas naciones atacaron a los petroleros y buques mercantes, incluidos los de naciones neutrales, en un esfuerzo por privar al oponente del comercio. Después de repetidos ataques iraquíes a la principal instalación exportadora de Irán en la isla de Khark , Irán atacó un petrolero kuwaití cerca de Bahréin el 13 de mayo de 1984 y un petrolero saudí en aguas saudíes el 16 de mayo. Los ataques a barcos de naciones no combatientes en el Golfo Pérsico aumentaron drásticamente a partir de entonces, y esta fase de la guerra se denominó la "Guerra de los Petroleros".
Lloyd's of London , una aseguradora británica, estimó que la Guerra de los Petroleros dañó 546 buques comerciales y mató a unos 430 marineros civiles. Los ataques más grandes fueron dirigidos por Irán contra buques kuwaitíes y el 1 de noviembre de 1986, Kuwait solicitó formalmente a las potencias extranjeras que protegieran su navegación. La Unión Soviética aceptó fletar petroleros a partir de 1987, y la Armada de los Estados Unidos ofreció brindar protección a los petroleros que enarbolaran bandera estadounidense el 7 de marzo de 1987. La Operación Prime Chance fue una operación del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos destinada a proteger a los petroleros con bandera estadounidense de un ataque iraní. La operación tuvo lugar aproximadamente al mismo tiempo que la Operación Earnest Will , el esfuerzo principalmente de la Armada para escoltar a los petroleros a través del Golfo Pérsico.
.JPG/1280px-Hellenic_Navy_AB-212_ASW_(1).JPG)
Según el derecho internacional, un ataque a esos buques se consideraría un ataque a Estados Unidos, lo que permitiría a este país tomar represalias militares. Este apoyo protegería a los buques que se dirigieran a puertos iraquíes, lo que garantizaría de hecho el flujo de ingresos de Irak mientras durara la guerra.
Las Fuerzas de Operaciones Especiales también colaboraron en este esfuerzo. El 160º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales operaba helicópteros AH-6 desde una gran barcaza anclada en el mar. Una segunda plataforma era volada por Fuerzas Especiales desde Fort Bragg, piloteando helicópteros OH-58D . "Esas cosas parecían extremadamente siniestras. Eran todas negras y estaban erizadas de antenas y tenían un enorme módulo de mira redondo de unos dos pies de diámetro pegado a un mástil por encima de las palas del rotor... La impresión que dabas, con solo mirar una de estas cosas en el suelo, era la de un insecto gigante mirándote antes de morir", se cita a un oficial de las Fuerzas Especiales diciendo. [1]
El 14 de abril de 1988, la fragata USS Samuel B. Roberts resultó gravemente dañada por una mina iraní. Las fuerzas estadounidenses respondieron con la Operación Praying Mantis el 18 de abril, el mayor ataque de buques de guerra de superficie de la Armada de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Dos barcos iraníes fueron destruidos, matando a 55 marineros en el proceso, y un helicóptero estadounidense fue derribado, matando a los dos pilotos. [70]
Varios investigadores y ex militares sostienen que Estados Unidos llevó a cabo operaciones secretas contra objetivos militares iraníes durante la guerra. El teniente coronel Roger Charles, que trabajaba en la Oficina del Secretario de Defensa en el Pentágono, dice que la Marina utilizó patrulleras Mark III especialmente equipadas durante la noche, con la intención de alejar a las cañoneras iraníes de las aguas territoriales, donde podían ser atacadas y destruidas. "Despegaban de noche y colocaban luces falsas para que desde la distancia pareciera que había un buque mercante, que los iraníes querían inspeccionar". [1]
La información recopilada durante la Operación Eager Glacier , un programa de recopilación de inteligencia de alto secreto, también fue utilizada por la CIA para bombardear plantas de fabricación dentro de Irán. [1]
En mayo de 1987, un avión de combate iraquí atacó por error al USS Stark , matando a 37 militares e hiriendo a 21. [71] Pero la atención en Washington estaba en aislar a Irán; aceptando las disculpas de Saddam por el error, la Casa Blanca criticó el minado de aguas internacionales por parte de Irán y, en octubre de 1987, Estados Unidos atacó las plataformas petrolíferas iraníes en represalia por un ataque iraní al petrolero kuwaití con bandera estadounidense Sea Isle City . [70]
En respuesta a nuevos ataques químicos iraquíes contra civiles kurdos después del alto el fuego de agosto de 1988 con Irán, los senadores estadounidenses Claiborne Pell y Jesse Helms pidieron sanciones económicas integrales contra Irak , incluido un embargo petrolero y severas limitaciones a la exportación de tecnología de doble uso. Aunque la legislación resultante fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos, enfrentó una fuerte oposición dentro de la Cámara de Representantes y no se convirtió en ley. En una rara reprimenda, el Secretario de Estado George Shultz condenó los ataques "injustificados y aborrecibles" de Irak, que el asistente de Shultz, Charles E. Redman, calificó de "inaceptables para el mundo civilizado". Sin embargo, incluso después de estos pronunciamientos, el Departamento de Estado desaconsejó las sanciones. [72]
En octubre de 1989, el presidente Bush firmó la NSD 26, que comienza diciendo: "El acceso al petróleo del Golfo Pérsico y la seguridad de los principales estados amigos de la zona son vitales para la seguridad nacional de Estados Unidos". Con respecto a Irak, la directiva establecía: "Las relaciones normales entre Estados Unidos e Irak servirían a nuestros intereses a largo plazo y promoverían la estabilidad tanto en el Golfo Pérsico como en Oriente Medio". [73] [74]
Cuando Irak invadió Irán cinco meses después, Saddam asumió —con razón— que Estados Unidos no haría nada para detenerlo.
Estas transcripciones y documentos muestran que a los generales iraquíes se les ordenó invadir Irán solo unos días antes de que se produjera la invasión real. Totalmente desprevenidos, los generales solo tenían recursos limitados y solo podían ejecutar la guerra hasta donde sus ataduras logísticas lo permitieran. Esto creó problemas en Bagdad, porque el régimen quería que sus fuerzas avanzaran, pero sus tropas no podían llevar suficientes suministros al frente para continuar el asalto. Esto desacredita completamente las explicaciones anteriores sobre el inicio de la guerra, según las cuales Saddam tenía la intención de librar una guerra limitada para recuperar físicamente el río
Shatt al-Arab
y establecer una zona de amortiguación para asegurar la supremacía de Irak sobre esa vía fluvial.
Bruce Riedel
:Durante todo el año 1980, después de la invasión soviética de Afganistán, recibimos comunicaciones soviéticas interceptadas sobre un ejercicio de puesto de mando para la invasión de Irán... Lo que no
se podía saber era si los soviéticos estaban realmente planeando la invasión o si se trataba simplemente de un ejercicio de planificación... ¿era la primera vez que lo hacían o lo hacían todos los años pero nos enteramos
este
año?
ataque iraquí, una acusación que Carter negó rotundamente. "No teníamos conocimiento previo de esta acción ni influencia sobre ella", escribió Carter en sus memorias sobre una supuesta amenaza iraquí de invadir Irán en abril de 1980, "pero Irán nos estaba culpando de ello de todos modos". Como señala el académico Bruce Jentleson, parece improbable que Carter, habiendo apostado su reputación política interna a su capacidad para resolver la crisis de los rehenes en Irán, hubiera apoyado una agresión iraquí que complicara su misión de liberar a los rehenes, ya sea en la misión de rescate militar de abril de 1980 o en las iniciativas diplomáticas lanzadas más tarde ese año. De hecho, a mediados de septiembre, funcionarios estadounidenses negociaron los términos de un acuerdo de liberación de rehenes con Sadegh Tabatabai, un emisario iraní que aceptó presentar los términos favorablemente a Jomeini. Pero la invasión iraquí del 22 de septiembre retrasó el regreso de Tabatabai a Teherán y, a partir de entonces, distrajo al régimen de Jomeini de considerar las condiciones. El presidente estadounidense también expresó temores de que la invasión pusiera en peligro las vidas de los rehenes o afectara a otros estados del Golfo. Carter contempló por primera vez el envío de ayuda militar a Irak recién en diciembre, después de haber perdido las elecciones presidenciales de 1980 .
, la evaluación de Irán se basó en lo que había presenciado, no en su conocimiento de conversaciones secretas. Para ellos, el hecho de que el gobierno de Estados Unidos no condenara la invasión de Irak, ni la reconociera como una violación del derecho internacional y un acto de agresión, ni pidiera la evacuación de las tropas iraquíes de las tierras ocupadas en Irán era una prueba clara de que los estadounidenses apoyaban la invasión de Irak.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )