Apéndice:
A continuación se plantearon algunas inquietudes sobre mi cierre y varios editores expresaron su deseo de que me explayara más al respecto. Diré que no creo en decir explícitamente "fuerte consenso" en lugar de simplemente "consenso": si el resultado es el mismo, tal adjetivo es redundante. Creo que cada discusión merece un parámetro diferente sobre el cual se debe determinar su consenso y quien cierra el debate debe especificar solo si se cumple ese parámetro (junto con cualquier explicación necesaria). Debido a la gran cantidad de artículos, este cambio afectaría solo a un consenso débil o simple a favor de la opción 2, lo que no cumpliría el parámetro necesario para cerrar a su favor. Encontré que había un fuerte consenso a favor de la opción 2 y que el consenso cumplía con lo que consideré que era el parámetro a favor. Por lo tanto, "fuerte consenso" sería igual a decir "consenso".Ahora describiré las diversas cuestiones que se plantearon explícitamente con mi cierre antes de detallar las PAG a través de las cuales determiné este consenso. En primer lugar, observo que si bien la encuesta no es un sustituto de la discusión , cuando puntos de vista igualmente razonables sobre la política aplicable se contradicen entre sí, se debe analizar más de cerca qué punto de vista tiene el número predominante de wikipedistas responsables que lo apoyan . En segundo lugar, no es necesario que los editores encuentren que el status quo viola alguna PAG o que es inherentemente malo para ellos cambiarlo si creen que el cambio dará como resultado una mejor directriz. En tercer lugar, como mencioné anteriormente, no veo suficiente mérito en la afirmación de que la RFC a continuación no es válida. Los comentarios de que los participantes fueron engañados sobre el consenso de la discusión anterior, que dicha discusión al no ser una RFC descalifica este resultado o que la discusión anterior en sí misma no era válida son incorrectos según mi lectura de ambas discusiones. Considero que los participantes en esta RFC creen que el cierre de la discusión anterior es apropiado, que esta RFC es una consecuencia natural de esa discusión y que esta RFC está bien formada.El debate se redujo básicamente a los partidarios de la opción 1 (uso de la coma), la opción 2 (uso del espacio) y la preservación del status quo. Una proporción insignificante de los participantes apoyó las opciones 3 y 4 como su opción principal. Por lo tanto, procedí primero a determinar si había consenso a favor de las opciones 1 o 2 o a favor del status quo, ya que el consenso a favor del status quo en este caso prevalecería sobre el consenso a favor de un cambio en el debate anterior.Los editores a favor del status quo plantearon el punto de que los paréntesis se utilizan para desambiguar y, por lo tanto, son aplicables a los títulos de artículos de series de televisión. Sin embargo, las desambiguaciones están pensadas paracuando un título de artículo potencial es ambiguo. Los editores en contra del status quo argumentaron con éxito que las series de televisión son temas discretos y suficientemente diferenciados como para no ser ambiguos. Por lo tanto, descarté el argumento basado en la desambiguación. Los editores a favor del status quo también afirmaron que los que estaban en contra estaban votando en función de WP:ILIKEIT . Recordaré a los editores que dicho ensayo se refiere a la relación entre la opinión subjetiva y la inclusión de contenido en la wiki en función de WP:Verifiability, no a la votación subjetiva sobre el estilo de Wikipedia. No solo esto, sino que no encontré que los argumentos en contra del status quo se basaran mayoritariamente o parcialmente en la preferencia subjetiva. Además, los argumentos que solo mencionan que una opción es del agrado/disgusto/preferencia no se descartaron solo porque: los descarté si no podía ver un paralelo con nuestros criterios para los títulos de artículos que incluye "Naturalidad". Por último, los editores a favor del statu quo plantearon problemas con las opciones presentadas. Los editores en contra del statu quo las vieron como razones por las que se debería elegir una opción en lugar de otra, no como cuestiones que les impidieran elegir alguna de ellas. Por lo tanto, este argumento no fue lo suficientemente sólido como para determinar un consenso a favor del statu quo.Se presentaron varios argumentos a favor de la opción 1, entre ellos, que era necesario incluir algún tipo de puntuación para fines de claridad y legibilidad. De manera similar, se presentaron varios argumentos a favor de la opción 2, entre ellos, preocupaciones similares por la claridad, el uso de cursiva para distinguir los títulos de los programas de televisión (véase MOS:NAT ) y una mayoría de fuentes que no utilizaban puntuación. Por lo tanto, los partidarios de la opción 1 presentaron argumentos muy similares, aunque más débiles, en comparación con los partidarios de la opción 2. Esto, combinado con el hecho de que los partidarios de la opción 2 superaban en número a los partidarios de la opción 1 por más de tres veces, encontré un fuerte consenso a favor de la opción 2 .
Los editores que se sientan inclinados a hacerlo pueden participar apelando en WP:AN .
— ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 19:35, 7 de marzo de 2024 (UTC)
El status quo da como resultado ejemplos de títulos de artículos como estos: Los Simpsons (temporada 8) y Hawaii Five-0 (serie de televisión de 2010, temporada 10) y Dancing with the Stars (temporada 3 de Corea del Sur) .
Hay un consenso general (ver la RfC en un hilo más arriba de este) para cambiar esto, pero aún no hay un consenso sobre con qué reemplazarlo. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:48, 27 de diciembre de 2023 (UTC)
Las opciones son :
Supongo que se podría añadir otra opción, pero no recuerdo ninguna otra (¿guiones? ¿quizás?) de la ronda de debate anterior. PD: Esta RfC se debatió un poco en una charla de usuarios, con participantes de la primera RfC y de la que la cerró. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:48, 27 de diciembre de 2023 (UTC)
Seguimiento después de una investigación adicional: A) Ha habido cierto debate sobre si esto es una forma de desambiguación o una forma de lista larga dividida, y la conclusión general es que es lo último: " Soap (temporada 2)", en el formato original, no es algo llamado Soap que sea un ejemplo de una temporada 2, sino que es parte de una serie de listas de episodios divididos por temporada. Por lo tanto, se aplican las convenciones de nombres (listas) de WP: y requiere puntuación de un tipo u otro entre el tema principal y el identificador de la sublista: Obsoleto por ambiguo, difícil de leer ...: "Lista de
foos
A–K"
. Por lo tanto, el que se acerque deberá ponderar de manera más dudosa los argumentos a favor de la opción 2 (sin puntuación), ya que van en contra de una directriz establecida y aplicable, pero se basan en preferencias estéticas/de simplicidad, no en ninguna necesidad de WP:IAR de ignorar una regla para mejorar objetivamente la enciclopedia.
B) Los argumentos a favor de la opción 2 tampoco tienen en cuenta las preocupaciones de accesibilidad : los lectores de pantalla ignoran las cursivas, mientras que al menos algunos de ellos anuncian signos de puntuación poco comunes, como guiones y dos puntos, o simplemente se detienen en ellos como lo hacen con las comas, ambos comportamientos son suficientemente útiles para los ciegos (algunos los ignorarán por completo, aunque esto generalmente se considera un error y es probable que mejore en el futuro). Por lo tanto, alguna forma de puntuación ayuda a muchos y no perjudica a nadie. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:29, 8 de enero de 2024 (UTC)
Por lo tanto, alguna forma de puntuación ayuda a muchos y no perjudica a nadie.Entonces, ¿estás diciendo que preferirías el status quo a la Opción 2? InfiniteNexus ( discusión ) 05:59 8 ene 2024 (UTC)
Parece haber un consenso aproximado, no exactamente una indicación contundente de un fuerte apoyo para tal cambio. Pero si se produce un cambio, que de nuevo no estoy completamente seguro de apoyar en este momento, debería ser sólo 2. No debería haber puntuación para indicar una temporada en el título del artículo. Joeyconnick presentó una buena explicación arriba. - Favre1fan93 ( discusión ) 00:36, 30 de diciembre de 2023 (UTC)
aumentará la ambigüedad el estándar entre paréntesis [...]? Si ves un artículo titulado Loki temporada 1 , ¿hay otros artículos relacionados con Loki temporada 1 con los que el artículo sería ambiguo? ¿Cómo sería ambiguo el título de ese artículo? -- Alex_ 21 TALK 23:09, 5 de enero de 2024 (UTC)
Toy Story 4no es equivalente a
la serie de televisión
Hawaii Five-0de 2010 , esos no son los paréntesis que esta RfC pretende eliminar, y ese desambiguador no es para
episodios de otros años de un programa, es para diferentes programas que tienen el mismo nombre, como Hawaii Five-0 (serie de televisión de 2010) y Hawaii Five-O (serie de televisión de 1968) . Esta RfC trata exclusivamente sobre el uso de paréntesis para temporadas, que no son desambiguaciones. — El Millo ( discusión ) 04:35, 3 de enero de 2024 (UTC)
esta WP:LOCALCON probablemente no debería cambiar eso.Tal vez los números de temporada no sean exactamente lo mismo que la desambiguación entre temas del mismo nombre, sino que denoten subtemas. Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) es un buen ejemplo y, de hecho, así es como se nombran muchas de nuestras políticas y pautas. Wikipedia:Notabilidad (películas) no es una guía de notabilidad que sea una película, es un subtema de la página principal/general de guías de notabilidad, WP:N ; Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) no es una convención de nombres que sea una televisión, es un subtema de la página principal/general de convenciones de nombres, WP:AT . Las páginas de subtemas de MoS usan una barra, pero obviamente esa no es una opción para los artículos en el espacio principal. InfiniteNexus ( discusión ) 05:07 3 ene 2024 (UTC)
(televisión) es un subtema de lostítulos principales de Wikipedia:Artículo (que solía llamarse Wikipedia:Convenciones de nomenclatura ). Esto es similar al uso de una barra en Wikipedia:Manual de estilo/Cine , pero las barras no son una opción en el espacio de los artículos.
Observad el debate de seguimiento, que ahora cuenta con muchos más participantes que el primero. Es absolutamente asombroso el poco apoyo que hay al status quo.Tiene más participantes porque el anterior no era una convocatoria de propuestas y se le dio muy poca publicidad. Hay "poco apoyo" al status quo (al menos en términos de votos en bruto, pero todos sabemos que el consenso se determina por la fuerza de bla, bla, bla) porque la gente quizá no es consciente de que puede votar a favor del status quo, o se dejó engañar por la afirmación audaz de la nominación de que ya se había alcanzado un "consenso" para un cambio cuando, de hecho, se trataba de un consenso aproximado basado en ILIKEIT y argumentos contradictorios.
Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) donde (televisión) es un subtema del espacio de nombres principal de Wikipedia:Títulos de artículos, ¿existen otros ejemplos generalizados de esto en el espacio de nombres principal? Me interesaría examinar otros ejemplos similares de nuestra situación actual de nombres. -- Alex_ 21 TALK 07:15, 5 de enero de 2024 (UTC)
Season X (
nombre del programa
)en su lugar? Entonces, eso seguramente sería una desambiguación, en cuyo caso los paréntesis son los más apropiados. InfiniteNexus ( discusión ) 20:40 11 ene 2024 (UTC)
Temporada X de
Show, con miles de resultados apareciendo antes del deseado, pero en ese caso, técnicamente se tendría que crear una gigantesca página de desambiguación
de la Temporada 1con todas las primeras temporadas de cada programa existente. — El Millo ( discusión ) 22:14 11 enero 2024 (UTC)
@ Ixtal : Escribiste que hay "consenso" para la opción 2, pero no explicaste por qué ni cómo. ¿Cuál es la razón para cambiar una convención de nombres que se ha mantenido durante mucho tiempo y mover en masa cientos de artículos? Dado el tamaño y la magnitud de la propuesta, debe tratarse de un consenso fuerte -no sólo aproximado- y una buena razón para proceder, no simplemente por gustos estéticos. Como debes saber, el consenso no se determina por la cantidad de votos en bruto, sino por la fuerza de los argumentos presentados; los argumentos más sólidos son los que se basan en políticas y directrices, mientras que los más débiles son los que se basan en las opiniones y preferencias subjetivas de los editores.
Tampoco estoy de acuerdo con su evaluación sobre la validez de esta RfC, que se basó en un supuesto consenso; la palabra "bruto" no se agregó a la declaración de apertura hasta bien entrada la RfC, por lo que más de la mitad de los votos iniciales probablemente fueron engañados por la afirmación falsa de que ya había un consenso para alejarse de la convención de nomenclatura actual. Incluso la discusión anterior, que no fue una RfC, se construyó sobre la premisa errónea de que los paréntesis solo se permiten para desambiguación, una afirmación que no está respaldada por ninguna política. No hay evidencia de que la convención de nomenclatura actual viole ninguna otra PAG, obstaculice la legibilidad, rompa la accesibilidad o produzca un efecto perjudicial para los lectores. El hecho de que el cierre anterior no haya sido impugnado formalmente es irrelevante y no implica el respaldo de la comunidad; el silencio es la forma más débil de consenso .
InfiniteNexus ( discusión ) 00:55 6 mar 2024 (UTC)
No creo que nadie haya sido engañado en esta RfC.El status quo ni siquiera se mencionó como una opción en la declaración de apertura, que muchos votantes de la RfC a menudo solo leen. El hecho de que muchos usuarios que "clasificaron" sus preferencias no se molestaran en incluir el status quo (ni siquiera como la última opción) es revelador y, en mi opinión, los iniciadores de la RfC no deberían haber afirmado que ya se había decidido alejarse del status quo. InfiniteNexus ( discusión ) 04:39, 6 de marzo de 2024 (UTC)
XXX
(temporada 2) se estrenó en...(creo que la redacción que generalmente usamos es "la segunda temporada de XXX "), y eso no cambiaría incluso si los artículos se movieran. No hay muchos sitios que tengan "títulos de artículos" similares al nuestro, pero los que sí los tienen no tienen un estándar claro: Rotten Tomatoes usa "Temporada # – XXX " (y dos puntos en el encabezado de la pestaña); IMDb no tiene un estilo claro; Encyclopedia Britannica no tiene artículos sobre temporadas individuales; Metacritic solo muestra el número de temporada (y un espacio en el encabezado de la pestaña); las wikis de Fandom alternan entre dos puntos, paréntesis, barras verticales y espacios. No hay una forma "correcta" de hacer esto, y quienes apoyan un cambio no proporcionaron una justificación que no se reduzca a WP:IJUSTLIKEIT : ¿el enfoque actual infringe la política? ¿Lo hace más difícil para los lectores? ¿Existen problemas de accesibilidad? ¿Viola nuestro MoS o AT? ¿Es confuso para los lectores? Si la respuesta a estas preguntas es "no, pero algunos editores piensan que se ve visualmente mejor", entonces eso no amerita un traslado de más de 1000 artículos. InfiniteNexus ( discusión ) 02:01 7 mar 2024 (UTC)
La siguiente es una lista inicial de todas las actualizaciones que deberán realizarse:
firstpart..' '..t..' '..lastpart
(puedo dar una explicación detallada de por qué). ¿Queremos hacer esto ahora (la vinculación ya no funcionará para categorías con nombres antiguos) o después de que se hayan renombrado todas las categorías (la vinculación no funcionará para categorías con nombres nuevos hasta entonces)? -- Alex_ 21 TALK 13:41, 2 de abril de 2024 (UTC) Es lamentable que los editores no estén de acuerdo con el nuevo formato.Bueno, no puedo decir que me sorprenda. Sigo creyendo que este cambio no aporta ningún beneficio y, en todo caso, es perjudicial para los lectores y empeora la legibilidad. Siempre me acuerdo de la debacle de Vector 2022 y de cómo resultó, pero ya no tengo energía para seguir insistiendo en esto. Me alegra ver que cada vez más personas (que probablemente no conocían la RfC, ya que esta es una página de proyecto) se presentan con preocupaciones similares. InfiniteNexus ( discusión ) 07:15, 21 de abril de 2024 (UTC)
Solo quería comentar lo feliz que estoy de que ahora nos hayamos deshecho de los corchetes. ¡Esto me ha estado molestando durante doce años! Morwen ( discusión ) 10:50 3 jun 2024 (UTC)
Disculpas por la falta de actualizaciones de #Actualizaciones técnicas. He archivado la lista anterior y la he condensado en lo siguiente:
-- Alex_ 21 HABLA 07:57 15 may 2024 (UTC)
En la página de desambiguación Lista de personajes de The Last of Us , hay tres artículos enumerados: Personajes de The Last of Us , Personajes de The Last of Us Parte II y Personajes de The Last of Us (serie de televisión) . El último artículo se encuentra bajo NCTV y, por lo tanto, tiene un nombre incorrecto; según #List articles , debería estar en Lista de personajes de The Last of Us (serie de televisión) (donde estaba originalmente, antes de ser movido el mes pasado). ¿Se debería restaurar ese artículo a un título de "Lista de"? Y si es así, ¿también se deberían mover los otros dos artículos de personajes del juego? -- Alex_ 21 TALK 02:29, 8 de junio de 2024 (UTC)
Actualmente, Top of the Pops (4 de octubre de 1973) tiene un título diferente al de todos los demás artículos de episodios, ya que el título y la desambiguación están invertidos. ¿Alguna idea de cómo cambiarle el nombre? Gonnym ( discusión ) 14:12 8 jun 2024 (UTC)
Hola, este es un aviso de que actualmente hay una solicitud de traslado en Talk:Hawkeye (serie de televisión)#Requested move 28 July 2024 en la que se propone trasladarlo de nuevo a Hawkeye (serie de televisión de 1994) para proporcionar una mayor desambiguación de otra serie con el mismo título, que actualmente se encuentra en Hawkeye (miniserie) . He mencionado las convenciones de nombres de televisión y WP:SMALLDETAILS , aunque otros editores piensan de otra manera. ¡Cualquier comentario al respecto será muy apreciado! Trailblazer101 ( discusión ) 15:23 30 jul 2024 (UTC)